Справа № 520/12009/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. Справа № 520/12009/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/12009/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" ( вул. Юр`ївська, б. 17,м. Харків,61050) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Харківській області № 4905-п від 30.06.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ ГУ ДПС у Харківській області №4905-п від 30.06.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам Податкового кодексу. Вказує, що запит ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2021 №13954/6/20-40-07-27-11, не містить жодних конкретних підстав для його надіслання, а також у такому не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" податкового законодавства. Позивач вважає, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, а призначення проведення у нього позапланової перевірки оскаржуваним наказом протиправним. Вказане зумовило звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надісланий контролюючим органом запит про надання інформації не містив будь-якої з підстав, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, для направлення такого запиту, а також в ньому не викладено обґрунтованих фактів порушення позивачем податкового законодавства, а отже, як наслідок, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень щодо запитуваних доказів та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит.

Позивач вказує, що в наданій відповідачем до суду, на підтвердження обґрунтованості направлення запиту, податковій інформації аналізується лише діяльність ТОВ «Користишівська паперова фабрика» та ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» та вона жодним чином не стосується аналізу господарської діяльності ані позивача, ані ТОВ «Моултек Спірнт», ТОВ «КПФ», ТОВ «Гофропак ЛТД», по яким контролюючим органом також направлено запит та призначено перевірку. З цих підстав позивач вважає, що така податкова інформація не може слугувати підставою для направлення відповідачем запиту від 15.04.2021 №13954/6/20-40-07-27-11. Крім зазначеного, позивач вказує, що запит відповідач про надіслання інформації містить посилання на лист ДПС України від 17.02.2021 № 4282/7/99-00-07-02-01-07, проте вказаний лист відповідачем не було надано до суду, тобто відповідачем не доведено наявність передумов для витребування у платника податків пояснень та документів. Таким чином, позивач вважає, що посилання в запиті на інформацію, яка могла б свідчити про наявність передумов для витребування у платника податків пояснень і документів з іншої матеріально-правової підстави, ніж була використана контролюючим органом, є достатньою підставою для визнання запитів такими, що оформлені без дотримання вимог, визначених абзацами першим-п`ятим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та звільнення платника податків від обов`язку надавати відповідь на такі запити.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на 15.04.2021 адресу ТОВ Виробничо-торгівельна фірми "ФАРМАКОМ" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №139/6/20-40-07-27-11, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" порушення норм ст.185, ст.194, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 8 892,8 тисяч гривень, в тому числі за взаємовідносинами з контрагентами - постачальниками ТОВ МОУЛТЕК СПРІНТ () за січень 2020 року на суму ПДВ - 546,0 тисяч гривень, ТОВ ПОЛІГРАФПАК НТ () за січень 2020 року на суму ПДВ - 500,52 тисяч гривень, ТОВ КПФ () за травень 2020 року на суму ПДВ - 427,44 тисяч гривень, за червень 2020 року на суму ПДВ - 671,12 тисяч гривень, ТОВ ГОФРОПАК ЛТД () за липень 2020 року на суму ПДВ - 970,5 тисяч гривень, за серпень 2020 року на суму ПДВ - 1005,6 тисяч гривень, за вересень 2020 року на суму ПДВ - 681,44 тисяч гривень, за жовтень 2020 року на суму ПДВ - 1135,64 тисяч гривень, за листопад 2020 року на суму ПДВ - 1365,88 тисяч гривень, за грудень 2020 року на суму ПДВ - 1342,2 тисяч гривень, ТОВ ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС () за липень 2020 року на суму ПДВ - 246,6 тисяч гривень., про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємства, інформація в підсистемі "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" та узагальнених податкових інформацій, отриманих від інших ГУ.

Відповідно до вказаного запиту, підставами для його направлення визначено п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1, п.п.78.1.2, п.а.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №369 від 19.05.2021 року, в якій зазначено, що в силу положень п.73.3 ст.73 ПК України податковий орган надсилає запит на отримання інформації у разі наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а з отриманого запиту не вбачається обставини, які б свідчили про порушення ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" податкового, валютного законодавства. Зазначено, що всупереч п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у запиті не зазначені виявлені недостовірності даних. У запиті відсутнє посилання на встановлені контролюючим органом порушення ТОВ "Моултек Спрінт", ТОВ "Поліграфпак НТ", ТОВ "КПФ", ТОВ "Гофропак ЛТД", ТОВ "Поліграфпак НТ Плюс". Оскільки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" не допускало порушення ПК України, а зазначені в запиті порушення стосуються контрагентів позивача, у останнього відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

На підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв`язку з ненаданням ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області, винесено наказ №4905-п від 130.06.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" у період з 01.07.2021 тривалістю 5 робочих днів.

Перевіряючими Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з причин того, що директор вважає наказ незаконним, за наслідками чого було складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 01.07.2021 № 2743/20-40-07-27-06/30590731.

Вважаючи винесений контролюючим органом наказ протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Харківській області при направленні запиту про надання інформації №13954/6/20-40-07-27-11 від 15.04.2021 діяло на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належної відповіді на які, правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Так, підпунктом 78.1.1 вказаної норми визначено таку підставу як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Верховний Суд у постановах від 31 травня 2019 року (справа №813/1041/18), від 14 березня 2019 року (справа №808/2603/17), від 24 жовтня 2018 року (справа №815/343/18), аналізуючи наведені правові положення, виклав позицію, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит контролюючого органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року (справа № 280/2578/19), від 8 серпня 2019 року (справа № 802/92/15-а), від 18 квітня 2019 року (справа № 825/1713/13), від 26 лютого 2019 року (справа №820/768/18).

Матеріали справи свідчать, що в якості підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в оскаржуваному наказі ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2021 контролюючим органом визначено пп, 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з ненаданням документів ТОВ Виробничо-Торгівельна Фірма "Фармаком" на обов`язкові письмові запити ГУ ДПС у Харківській області протягом 15 робочих днів, з дня, наступного за днем отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ ВТФ "Фармаком" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками від 15.04.2021 № 13954/6/20-40-07-20-11.

Перевіряючи запит контролюючого органу від 15.04.2021 № 13954/6/20-40-07-20-11 на відповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, колегія суддів зазначає, що у запиті ГУ ДПС у Харківській області не вказано конкретних підстав для отримання контролюючим органом пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої відповідач дійшов висновку про порушення безпосередньо позивачем вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, у вказаному запиті контролюючим органом зазначено, що ГУ ДПС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» () порушення норм ст. 185, ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 8 892,8 тисяч гривень, в тому числі за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» (), ТОВ «ПОШГРАФПАК НТ» (), ТОВ «КПФ» (), ТОВ «ГОФРОПАК ЛТД» (), ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» (). Вказано, що відповідно до аналізу ЄРПН та податкової звітності відповідно до інформаційних баз даних органів ДПС України по ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» (), ТОВ «ПОШГРАФПАК НТ» (), ТОВ «КПФ» (), ТОВ «ГОФРОПАК ЛТД» (), ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» () встановлено наступні факти, а саме: в задекларованих ланцюгах придбання товарів (робіт, послуг) неможливо дослідити походження товару (робіт, послуг) внаслідок відсутності в ланцюгах взаємовідносин постачальників та виробників товарів (робіт, послуг), як початкового джерела формування ПДВ, що в свою чергу свідчить про нереальність господарських операцій. По підприємствам встановлено, що по ланцюгу руху товарів наявні елементи підміни товарних позицій, не встановлено законного джерела придбання товарів, обрив ланцюга продажу товарів.

Водночас, відповідачем не вказано конкретної інформації, яка ці факти підтверджує.

На підтвердження обґрунтованості направлення запиту, відповідачем надано до суду листи ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.03.2021р. вих. № 32/07-16-07-05/40199618 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Користишівська паперова фабрика (код 40199618) за звітні періоди декларування ПДВ: січень 2019 року-лютий 2021року», а також від 05.03.2021 вих. № 24/07-16-07-05/39232997 «Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» (код 39232997) за звітні періоди декларування ПДВ: січень 2019 року- грудень 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що вказана податкова інформація містить лише аналіз діяльності ТОВ «Користишівська паперова фабрика» та ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ», разом з тим не стосується аналізу господарської діяльності ані позивача, ані ТОВ «Моултек Спрінт» (), ТОВ «КПФ» (), ТОВ «Гофропак ЛТД» (), по яким також було направлено запит та призначено перевірку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що запит контролюючого органу не містить інформації стосовно того, в чому полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Користишівська паперова фабрика», ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ», ТОВ «Моултек Спірнт», ТОВ «КПФ» та ТОВ «Гофропак ЛТД»,

На переконання колегії суддів, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України вимагає від контролюючого органу при надісланні письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження з цієї підстави зазначати виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Разом з тим, сумніви ГУ ДПС щодо походження товару, поставленого позивачу його контрагентами, не можуть бути розцінені як недостовірність даних податкової звітності, а тому відмова позивача у наданні інформації на запит у такому випадку є правомірною.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що надісланий відповідачем запит є необґрунтованим, відтак позивач був звільнений від обов`язку надавати на нього відповідь, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених пп. пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв`язку з чим наказ ГУ ДПС у Харківській області № 4905-п від 30.06.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" () є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції та ним не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, призвело до помилкового висновку про відповідність запиту вимогам законодавства та правомірність винесеного контролюючим органом наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 520/12009/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 4905-п від 30.06.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код ВП - 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (вул. Юр`ївська, б. 17, м. Харків, 61050, ) витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова