Справа № 520/23/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2022 р. справа №520/23/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про1) визнання протиправними дій з приводу відмови у призначенні пенсії; 2) скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області з приводу відмови у призначенні пенсії на підставі п."а" ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"; 3) зобов`язання призначити пенсію на підставі п."а" ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби те деяких інших осіб" з наступного дня після звільнення з Державної установи "Диканівська виправна колонія (№'12)",-
встановив:

Кількість справ, що були передані у провадження протягом 20.12.2021р.-06.01.2022р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені. Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті. Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини. Тому питання про відкриття провадження у справі вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.8 ст.171 КАС України.

Використання формальних критеріїв за ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та діючих правових механізмів з"ясування судом об"єктивної істини не засвідчило існування перешкод для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства.

Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі, котра може бути розглянута у порядку ст.263 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.263 КАС України.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (матеріали подання про призначення пенсії; документи вчинене за матеріалами управлінське волевиявлення; докази відповідності вчиненого управлінського волевиявлення вимогам ч.2 ст.2 КАС України тощо).

4.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків; ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко