Справа № 520/24966/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 січня 2022 року Справа № 520/24966/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (, вул. Кравчука, будинок, будинок 22 В, м. Луцьк, Волинська область,43026) від 5 травня 2021 року № 39 щодо відмови ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру протиправним та скасувати його;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022), Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (, вул. Кравчука, будинок, будинок 22 В, м. Луцьк, Волинська область, 43026), з 13 грудня 2019 року здійснити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Харківської області №21 209 від 9 квітня 2021 року у розмірі 90 % від місячної (чинної) заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження її максимального розміру, з виплатою з 13 грудня 2019 року різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії однією сумою.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судових рішень у справах за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що розглядаються в Конституційному Суді України в порядку конституційного провадження.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що суттєве значення для вирішення справи за його позовом по суті будуть мати рішення Конституційного Суду України, що будуть ухвалені за наслідками розгляду конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стосуються аналогічних питань, що порушені позивачем у даній справі. Ухвалами Першого Сенату Конституційного Суду України №19-у(І)/2021, №153-3(І)/2021 року розгляд справи призначено у формі письмового провадження, а 17.11.2021 року Перший Сенат Конституційного Суду України об`єднав в одне провадження справи за конституційними скаргами вказаних осіб. Відтак, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, а також враховуючи відмінність практики розгляду судами даної категорії справ і відсутність зразкових справ, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу .не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України. від .

Суд, дослідивши заявлене позивачем клопотання та наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.

За даними офіційного сайту Конституційного Суду України встановлено, що на розгляді у вказаного суду перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI та за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, розгляд яких було об`єднано у справах за вх.№18/289 ( ОСОБА_2 ) та за вх.№18/342 ( ОСОБА_3 ) в одне конституційне провадження.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Приписами ст.242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Водночас, суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано обставин того, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду вказаної справи Конституційним Судом України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.