Справа № 520/7456/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.Справа № 520/7456/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі № 520/7456/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення № 5070 від 27 травня 2020, про відмову у перерахунку пенсії з урахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та проводити виплати перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру виплати з 01.10.2017 позивачу пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру виходячи з 90 % від суми заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, згідно довідки № 21-311 зк від 05.03.2020 про заробітну плату слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 із нової заробітної плати 47953,10 грн. з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі №520/7456/2020 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5070 від 27.05.2020 року про відмову позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2019 року здійснити перерахунок позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VII на підставі довідки офісу Генерального прокурора № 21-311зк від 05.03.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії та провести виплату з урахуванням фактично сплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.12.2021 року через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 (через представника - адвоката Зольнікову Віту Олександрівну) надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі № 520/7456/2020.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити судове рішення таким чином, що

Відповідач надав заперечення на заяву позивача про роз`яснення судового рішення, в яких просив відмовити в її задоволенні.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд прави без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях на заяву про роз`яснення судового рішення також просив провести розгляд прави без його участі.

Колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції позивач по справі зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо виконання вказаного судового рішення та наприкінці вересня 2021 отримав відповідь про те, що відповідач здійснив перерахунок пенсії у розмірі 60% від розміру заробітної плати, вказаної в довідці № 21-31 Ізк від 05.03.2020 та обмежив її граничним розміром, отже виплата проводиться згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 у справі № 643/4258/16-а у попередньому розмірі, посилаючись на ч. 2, абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII. Вважає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма Закону, що визначала розмір пенсії, яка діяла на момент призначення пенсії. Також на момент призначення пенсії позивачу обмеження її граничного розміру Законом не було встановлено.

Заявник вказує, що з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння мотивувальної та резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 520/7456/2020 під час виконання, є необхідність у наданні роз`яснення цієї Постанови суду від 07.06.2021 в частині застосування при здійсненні перерахунку пенсії позивачу положень ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури, на підставі Рішення КСУ № 7-р(ІІ)/2019, яка набрала чинності 13 грудня 2019 року та підлягає застосуванню починаючи з цієї дати та має аналогічні положення з частиною сімнадцятою (з 01.10.2011 - вісімнадцята) статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, на підставі якої і було призначено пенсію позивача, а згодом і перераховано розмір пенсії, що підтверджено у судовому порядку.

На підставі цього заявник просить суд:

роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 520/7456/2020 таким чином, що при її виконанні слід проводити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі положень ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури, на підставі Рішення КСУ № 7-р(ІІ)/2019, яка набрала чинності 13 грудня 2019 року та підлягає застосуванню починаючи з цієї дати та має аналогічні за змістом положення щодо підстав та порядку перерахунку пенсій за вислугу років, призначених працівникам прокуратури з частиною сімнадцятою (з 01.10.2011 - вісімнадцята) статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, на підставі якої і було призначено пенсію позивача, а згодом в 2016 році перераховано її розмір, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч. 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури, що підтверджено у судовому порядку, і довідки офісу Генерального прокурора № 21-31 Ізк від 05.03.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та проводити виплату з урахуванням фактично сплачених сум;

що при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 520/7456/2020 та здійснення перерахунку і виплати пенсії позивача має застосовуватися ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури, на підставі Рішення КСУ № 7-р(ІІ)/2019, яка набрала чинності 13 грудня 2019 року, інші зміни до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення на позивача не розповсюджуються.

Наведене свідчить про те, що відповідач розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 р., але фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Натомість, у випадку незгоди із діями чи бездіяльністю відповідача щодо виконання судового рішення, позивач не позбавлений права оскаржити їх у визначеному законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови суду від 21.07.2021 р. відповідача зобов`язано з 13.12.2019 року здійснити перерахунок позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VII на підставі довідки офісу Генерального прокурора № 21-311зк від 05.03.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії та провести виплату з урахуванням фактично сплачених сум. Судом не вказувалося про те, який саме відсоток заробітної плати необхідно застосовувати при перерахунку пенсії та не вказувалося про те, що виплату перерахованої пенсії слід проводити без обмеження максимального розміру пенсії чи з таким обмеженням, оскільки відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та висновків суду, що викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 р.

При цьому, мотивувальна частина вказаного рішення містить висновок про те, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657. Тому, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів до висновку відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі № 520/7456/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2022 року.