Справа № 419/1879/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року справа №419/1879/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 р. у справі №419/1879/21 (головуючий І інстанції Іванова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м.Щастя) сержанта поліції, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м.Щастя) сержанта поліції,-

УСТАНОВИВ:

Іщенко Денис Миколайович (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м.Щастя) сержанта поліції, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції, серія БАБ №894437 від 13.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 340 грн. та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції серія БАБ №894437 від 13.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Також зазначає, що до матеріалів справи не долучено документів, які свідчать про оплату послуги з надання професійної правничої допомоги, а саме рахунків на оплату послуг, платіжних доручень, виписок по рахунку тощо, тобто документів, які підтверджують виконання послуг з надання професійної правничої допомоги та підтверджують фактичність понесення зазначених витрат та їх розміру.

Представник позивача надав відзив у якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно копії постанови серії БАБ №894437 від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 13.08.2021 о 19 год. 45 хв., рухаючись по смт Петропавлівка, вул. Зоряна не виконав вимоги знаку 3.41 чим порушив ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 42).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 КАС України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Частиною 7, 9 статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, зокрема, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Відповідно до копії договору на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги № 29/21 від 16.08.2021 р., укладеного між адвокатом Іщенком Д.М. та Шипєйкіним А.В. сторони домовились, що розмір винагороди адвокату за правову допомогу по справі становить 5000 грн (а.с. 52).

З акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №29/21 від 16.08.2021 р. вбачається, що правова допомога за вищевказаним договором надана адвокатом в повному обсязі, а саме:

- 16.08.2021 року надано консультаційні послуги ОСОБА_1 ;

- 19.08.2021 р. складання та оформлення позовної заяви про скасування постанови БАБ № 894437 від 13.08.2021р. та закриття провадження з подальшим направленням до Новоайдарського районного суду Луганської області;

- 19.08.2021 р. моніторинг Єдиного реєстру боржників та встановлення в ньому ОСОБА_1 , як боржника з відкритими виконавчими провадженнями;

- 19.08.2021 року складання та оформлення клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- 17.09.2021 року складання та оформлення клопотання про стягнення судових витрат понесених в результаті розгляду справи з подальшим направленням до Новоайдарського районного суду Луганської області та відповідачам по справі;

- 22.09.2021 р. складання та оформлення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат понесених в результаті розгляду справи з подальшим наданням суду;

- 22.09.2021 р. прибуття до суду для розгляду позовної заяви про скасування постанови БАБ №894437 від 13.08.2021 р., закриття провадження та участь у судовому засіданні;

Так, відповідно до доданих до заяви доказів, позивач за наслідками розгляду адміністративної справи № 419/1879/21 здійснив витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, зменшив розмір витрат на правничу допомогу, зазначивши про співмірність обсягу послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується частково з таким висновком та вважає, що поза увагою місцевого суду залишено розмір позовних вимог у цій справі, а саме розмір штрафу, який накладено постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №894437 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_1 в сумі 340,00 грн, тому такі витрати слід зменшити до 500 грн..

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічні критерії розумності та реальності застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, наявну судову практику в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 500,00 грн.

Такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.

Доводи апелянта, що до матеріалів справи не долучено документів, які свідчать про оплату послуги з надання професійної правничої допомоги, а саме рахунків на оплату послуг, платіжних доручень, виписок по рахунку тощо, колегія суддів не приймає з огляду на правову позицію Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою відшкодування належного розміру витрат на професійну правничу допомогу, необхідно замінити в резолютивній частині рішення суду першої інстанції розмір суми відшкодування з «2000,00» на «500,00».

Також, слід зазначити, що до суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат понесених в результаті розгляду справи в апеляційному суді у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до копії договору на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги № 50/21 від 25.12.2021 р., укладеного між адвокатом Іщенком Д.М. та Шипєйкіним А.В. сторони домовились, що розмір винагороди адвокату за правову допомогу по справі становить 2000 грн (а.с. 52).

З акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №50/21 від 11.01.2022 р. вбачається, що правова допомога за вищевказаним договором надана адвокатом в повному обсязі, а саме:

- 25.12.2021 року надано консультаційні послуги ОСОБА_1 з приводу апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.09.2021 р.;

- 10.01.2022 року складення та оформлення відзиву на апеляційну скаргу з подальшим направленням відповідачу та суду;

- 10.01.2022 року складення та оформлення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з подальшим направленням відповідачу та суду;

- 11.01.2022 року складення та направлення суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Так, відповідно до доданих до заяви доказів, позивач за наслідками розгляду адміністративної справи № 419/1879/21 в суді апеляційної інстанції, здійснив витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Колегія суддів зазначає, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача складає 340 грн..

Колегія суддів вважає, що в даному випадку наявне значне перевищення розміру адвокатських вимог над сумою позовних вимог, що свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної адвокатом.

Щодо консультації з приводу апеляційної скарги, складення та оформлення відзиву на апеляційну скаргу з подальшим направленням, складення та оформлення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, складення та направлення суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, спірні правовідносини не потребують складних правових досліджень, вивчення обсягу фактичних даних, аналізу первинних документів, та складність складених процесуальних документів не є значним, тому суд, виходячи з принципу пропорційності, вважає, що сума яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом.

А тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неспівмірність заявлених вимог по відшкодуванню 2000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки ця категорія справ є справами незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу в апеляційному суді слід зменшити до 300,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції частково допустив порушення норм процесуального права в частині вирішення питання про стягнення правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 135, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 р. у справі №419/1879/21 задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 р. у справі №419/1879/21 - змінити.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 р. у справі №419/1879/21 слова і цифри «у розмірі 2000 грн.» замінити словами і цифрами «у розмірі 500 грн».

В іншій частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 р. у справі №419/1879/21 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області () на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко