Справа № 520/890/22
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 р. № 520/890/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача протиправними та встановити відсутність компетенції відповідача;

-стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2250грн (дві тисячі двісті п`ятдесят)грн.00коп на відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди на користь позивача, заподіяної його протиправними діями, рішеннями та бездіяльністю;

- стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 78000(сімдесят вісім тисяч) грн. 00коп на відшкодування моральної шкоди заподіяної її протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю на користь позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2481,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 3969,60 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору на суму 3969,60 грн.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), разом із копіями для сторін.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивачем заявлено до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у зв`язку із важким фінансовим становищем позивача.

Дослідивши вказане клопотання та перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З наведеного вбачається, що суду надано право, а не покладено обов`язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору. Крім того, суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору за однієї з умов, перелічених у пунктах 1-3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", лише з урахуванням майнового стану заявника.

Обов`язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Проте, позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що позивач має скрутне фінансове становище, тому суд не має можливості достовірно пересвідчитись у матеріальному стані позивача та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору.

Подані позивачем виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 не можуть бути достатнім доказом відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, оскільки не підтверджують відсутність інших банківських рахунків у позивача.

Аналіз правового врегулювання питання звільнення від сплати судового збору дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 215/3329/19, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів того, що позивач має скрутне фінансове становище, суд підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє позивачу в задоволенні клопотання.

Щодо вимоги позивача визнати дії відповідача протиправними, суд зазначає, що зі змісту вказаної вимоги неможливо встановити, які саме дії відповідача просить визнати протиправними позивач.

Також незрозумілий зміст позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції відповідача (конкретно якої саме компетенції). Зі змісту вказаної позовної вимоги вбачається, що позивач конкретно не визначився із способом захисту свого права, тобто чітко не визначив предмет спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2250грн (дві тисячі двісті п`ятдесят)грн.00коп на відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди, суд зазначає, що позивачем надано до суду розрахунок такої шкоди, однак, доказів на підтвердження обставин на які посилаєтья позивач, до суду не надано. Зокрема, відсутні докази про плату за два місяці навчання у розмірі 2250 грн 00 коп, крім того з наданих позивачем документів, неможливо взагалі встановити за послуги якого навчального закладу сплачував кошти позивач та в якій частині це стосується предмету позову.

Також, суд зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 78000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди заподіяної її протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю на користь позивача.

Поряд із тим, ані оскаржуваного рішення, ані клопотання про його витребування позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано. Також відсутній розрахунок суми моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив, які саме дії відповідача є протиправними та не конкретизував відсутність компетенції відповідача.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3969,60 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; надати належним чином засвідчені всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; копії рішень відповідача, на протиправність яких вказує позивач у прохальній частині; докази в обґрунтування розрахунків упущеної вигоди, що стосується плати за навчання та в якій частині це стосується предмету позову; докази в обґрунтування розрахунків моральної шкоди; уточнену позовну заяву з конкретизацією протиправності дій відповідача та відсутності компетенції відповідача; уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3969,60 грн;

- належним чином засвідчених усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копій рішень відповідача, на протиправність яких вказує позивач у прохальній частині;

- доказів в обґрунтування розрахунків упущеної вигоди, що стосується плати за навчання та в якій частині це стосується предмету позову;

- доказів в обґрунтування розрахунків моральної шкоди;

- уточненої позовної заяви з конкретизацією протиправності дій відповідача та відсутності компетенції відповідача;

- уточнення прохальної частини заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.