Справа № 520/6895/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2022 року №520/6895/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №520/6895/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), у спосіб стягнення з Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (64602 Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, б.1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у зв`язку із відмовою відповідача від добровільного виконання рішення 10.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Лозівського УДКС України Харківської області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №520/6895/21 від 17.11.2021 про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. Згідно листа Лозівського УДКС України Харківської області від 14.12.2021 за вих. №01-37-06/683 орган казначейства повернув позивачу заяву про примусове виконання рішення разом із доданим пакетом документів на підставі підпункту 3) пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами та доповненнями) «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», а саме у зв`язку з тим, що Лозівська міська рада Харківської області не обслуговується Лозівським УДКС України Харківської області та не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Позивач зазначає, що головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є виконавчий орган місцевої ради - виконавчий комітет Лозівської міської ради, тому лише за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судові витрати.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому зазначив, що Лозівська міська рада Харківської області є юридичною особою, органом місцевого самоврядування, має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду. В той же час, виконком Лозівської міської ради Харківської області, який не був учасником процесу у справі, є окремою юридичною особою, яка має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду. За таких обставин, Лозівська міська рада Харківської області () та Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області () є різними, самостійними юридичними особами організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Враховуючи те, що Лозівська міська рада Харківської області є юридичної особою та в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваженнями, зокрема, і щодо прийняття на пленарних засіданнях відповідних рішень, що стосуються виділення коштів з відповідного місцевого бюджету, відповідач вважає, що в межах спірних правовідносин відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету ради, оскільки задоволення заяви у такий спосіб фактично призведе до заміни боржника у зобов`язанні. Також, відповідач просив суд розгляд заяви проводити без його участі.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Лозівської міської ради Харківської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,6755 гектарів, кадастровий номер :00:002:0068, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) в межах населеного пункту с. Українське Лозівського району Харківської області (Орільський старостинський округ).

Зобов`язано Лозівську міську раду Харківської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,6755 гектарів, кадастровий номер :00:002:0068, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) в межах населеного пункту с. Українське Лозівського району Харківської області (Орільський старостинський округ), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення набрало законної сили 10.08.2021 та на виконання вказаного рішення судом 17.11.2021 видано виконавчі листи.

17.08.2021 на електронну адресу Лозівської міської ради Харківської області позивачем направлено заяву про перерахування сплаченого ним судового збору у розмірі 908,00 грн, у якій було запропоновано відповідачу добровільно виконати рішення суду.

Листом від 10.09.2021 за вих. №5306/02-23-7ел/1 відповідач повідомив про неможливість виконання судового рішення через відсутність відкритих рахунків в органах казначейства.

У зв`язку із відмовою відповідача від добровільного виконання рішення 10.12.2021 позивач звернувся до Лозівського управління Державної казначейської служби України Харківської області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №520/6895/21 від 17.11.2021 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Згідно листа Лозівського управління Державної казначейської служби України Харківської області від 14.12.2021 за вих. №01-37-06/683 орган казначейства повернув позивачу заяву про примусове виконання рішення разом із доданим пакетом документів на підставі підпункту 3) пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (зі змінами та доповненнями) «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», а саме у зв`язку з тим, що Лозівська міська рада Харківської області не обслуговується Лозівським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області та не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 12 частиною 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Отже примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органів місцевого самоврядування покладається на відповідний орган Державної казначейської служби.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1-2 статті 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено розпорядників бюджетних коштів.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до пункту 3 частини 2 тієї ж статті головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

З наведених положень вбачається, що на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Таким чином суд доходить висновку, що міська рада та її виконавчий комітет складають єдину загальну систему відповідного органу місцевого самоврядування та відповідають за зобов`язаннями, які випливають із реалізації прав та обов`язків органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 виконання рішень суду щодо списання коштів, у тому числі зі сплати судових витрат з державного бюджету, здійснюється Казначейством у встановленому порядку шляхом відкриття відповідних рахунків та перерахування коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З матеріалів справи вбачається, що неможливість стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради на користь ОСОБА_1 обумовлена тим, що боржник не обслуговується в Лозівському управлінні Державної казначейської служби України Харківської області.

Фактично стягнення судових витрат з Лозівської міської ради є неможливим, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органах казначейства.

Зазначене призводить до того, що рішення суду залишається невиконаним.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 №11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Натомість на кожну особу законом покладено безумовний обов`язок щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Проте Лозівська міська рада Харківської області в добровільному порядку не виконала рішення суду та не створила умов щодо виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплачених судових витрат.

Отже суд зазначає, що така поведінка відповідача не може бути перепоною для зміни способу і порядку виконання судового рішення та забезпечення принципу обов`язкового виконання судового рішення, визначеного в ст. 129-1 Конституції України.

Враховуючи сукупність встановлених обставин та приписи бюджетного законодавства, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат з Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як виконавчого органу боржника у виконавчому провадженні, для забезпечення реального виконання рішення у вказаній частині.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №520/6895/21 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (64602 Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, б.1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин