Справа № 540/950/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/950/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "Ямак" до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення конкурсного комітету, наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "Ямак" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації № 149 від 28.12.2021 року "Про допуск/не допуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі, який відбудеться 24 червня 2021 року" в частині допуску ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 29 грудня 2021 року.

2. Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації прийняти рішення про не допуск ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який був призначений на 29 грудня 2021 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області від 29.12.2021 р., яким ФОП ОСОБА_1 нараховано 102 бали, як перевізнику-претенденту та яким ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем на об`єкті конкурсу № 27.

4. Скасувати наказ Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації № 26 від 12.01.2022 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу № 27".

5. Визнати недійсним договір № 2021/12/5-479 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області від 17 січня 2022 р., укладеного між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу № 27 за маршрутами: Таврійське - Херсон АС (2012/2013, 2014/2011, 2016/2015), Херсон АС - Залізний Порт АС (2172/2173, 2174/2175), Геройське - Херсон АС ч/з Кохани (1980/444, 444.1/1079), с. Кардашинка (дачі) - Херсон АС (21082019/2108102, 2374/2375, 2376/2377, 2378/2379, 2380/2381), с. Кардашинка - Гола Пристань - Велика Кардашинка (Ковтуни) - Херсон АС (3430/3431, 3432, 3625/3626, 3627/3628, 3624/3630), Приморське - Херсон АС ч/з Залізний Порт АС (1416/1411, 1412/1415, 1816/1813, 1814/1815), Херсон АС - Приморське ч/з Залізний Порт АС (1392/1391, 1394/1393), Приморське - Херсон АС ч/з Новософіївку (1400/1397, 1398/1399).

6. Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації прийняти наказ, яким визнати ТОВ СП "ЯМАК" переможцем на об`єкті № 27 конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 29 грудня 2021 року та укласти з ТОВ СП "ЯМАК" договір про організацію перевезень пасажирів по об`єкту конкурсу № 27 за маршрутами: Таврійське - Херсон АС (2012/2013, 2014/2011, 2016/2015), Херсон АС - Залізний Порт АС (2172/2173, 2174/2175), Геройське - Херсон АС ч/з Кохани (1980/444, 444.1/1079), с. Кардашинка (дачі) - Херсон АС (21082019/2108102, 2374/2375, 2376/2377, 2378/2379, 2380/2381), с. Кардашинка - Гола Пристань - Велика Кардашинка (Ковтуни) - Херсон АС (3430/3431, 3432, 3625/3626, 3627/3628, 3624/3630), Приморське - Херсон АС ч/з Залізний Порт АС (1416/1411, 1412/1415, 1816/1813, 1814/1815), Херсон АС - Приморське ч/з Залізний Порт АС (1392/1391, 1394/1393), Приморське - Херсон АС ч/з Новософіївку (1400/1397, 1398/1399).

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації № 26 від 12.01.2022 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу № 27",

- зупинення дії договору № 2021/12/5-479 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області від 17 січня 2022 р., укладеного між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу № 27 за маршрутами: Таврійське - Херсон АС (2012/2013, 2014/2011, 2016/2015), Херсон АС - Залізний Порт АС (2172/2173, 2174/2175), Геройське - Херсон АС ч/з Кохани (1980/444, 444.1/1079), с. Кардашинка (дачі) - Херсон АС (21082019/2108102, 2374/2375, 2376/2377, 2378/2379, 2380/2381), с. Кардашинка - Гола Пристань - Велика Кардашинка (Ковтуни) - Херсон АС (3430/3431, 3432, 3625/3626, 3627/3628, 3624/3630), Приморське - Херсон АС ч/з Залізний Порт АС (1416/1411, 1412/1415, 1816/1813, 1814/1815), Херсон АС - Приморське ч/з Залізний Порт АС (1392/1391, 1394/1393), Приморське - Херсон АС ч/з Новософіївку (1400/1397, 1398/1399),

- заборони Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонській обласній державній адміністрації, іншим перевізникам та іншим особам, вчиняти всі, без винятку, юридично значимі дії, скликати конкурсний комітет, підписувати чи погоджувати паспорти маршрутів, розклади та схеми руху за вже укладеними договорами (за наслідком конкурсу 29.12.2021 року) та виконувати їх,

- шляхом заборони власникам автостанцій надавати автостанційні послуги за такими договорами на підставі рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що створений та діє при Херсонській обласній державній адміністрації, оформленого протоколом від 29 грудня 2021 року.

Підставою для забезпечення таких заходів позивач зазначає, що 29 грудня 2021 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Херсонської області. Серед інших, на конкурс було представлено об`єкт конкурсу № 27 за маршрутами: Таврійське - Херсон АС (2012/2013, 2014/2011, 2016/2015), Херсон АС - Залізний Порт АС (2172/2173, 2174/2175), Геройське - Херсон АС ч/з Кохани (1980/444, 444.1/1079), с. Кардашинка (дачі) - Херсон АС (21082019/2108102, 2374/2375, 2376/2377, 2378/2379, 2380/2381), с. Кардашинка - Гола Пристань - Велика Кардашинка (Ковтуни) - Херсон АС (3430/3431, 3432, 3625/3626, 3627/3628, 3624/3630), Приморське - Херсон АС ч/з Залізний Порт АС (1416/1411, 1412/1415, 1816/1813, 1814/1815), Херсон АС - Приморське ч/з Залізний Порт АС (1392/1391, 1394/1393), Приморське - Херсон АС ч/з Новософіївку (1400/1397, 1398/1399). Перевізником - претендентом, який за результатами підрахунку балів конкурсним комітетом посів перше місце, на вказаному об`єкті визнано ФОП ОСОБА_1 , його ж визнано переможцем і за рішенням організатора перевезень.

Позивач вважає рішення конкурсного комітету, яким ФОП ОСОБА_1 визнано претендентом, який посів перше місце, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам конкурсу, оскільки ФОП ОСОБА_1 неправомірно допущено до участі у конкурсі, останнім подано до конкурсного комітету недостовірну інформацію про наявність у нього матеріально-технічної бази, конкурсним комітетом нараховані надмірні бали ФОП ОСОБА_1 , засідання конкурсного комітету було неправомочне. Всі ці порушення призвели до не неправомірного, на думку заявника, визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу на об`єкті № 27. 17.01.2022 укладено договір № 2021/12/5-479 про організацію перевезень пасажирів між ФОП ОСОБА_1 та організатором перевезень по об`єкту конкурсу № 27 .

Позивач зазначає, що за наявності рішення конкурсного комітету, наказу організатора про визначення переможця на підставі такого рішення комітету, укладення договору між перевізником та організатором, затвердження розкладу руху організатором та після цього підписання договору між власником автостанції і перевізником, останній розпочинає здійснювати перевезення. Враховуючи обставини справи, перевезення може розпочати інший перевізник, що в призведе до неможливості позивача обслуговувати маршрути довготривалий час, що вплине на матеріальний прибуток підприємства, на якому працевлаштовані працівники, яким необхідно отримувати заробітну плату. І у разі задоволення позовних вимог позивача упущена вигода ніким не буде відшкодована. Підприємство недоотримає свій прибуток і не буде сплачено обов`язкові податки до місцевого та державного бюджету. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до складного та тривалого судового захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену норму КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В даному випадку, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а заявником не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності дії суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Частиною 1, 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

У свою чергу, судом не встановлено, а заявником у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом

Посилання позивача на протиправність рішення конкурсного комітету є передчасним, оскільки правову оцінку вказаним наказам та рішенням судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності рішення (наказу) чи порушення прав позивача оскаржуваним рішенням (наказом) при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено. Висновки суду про протиправність рішень відповідачів до розгляду справи по суті з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки оскаржуваним рішенням без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності, оскільки, з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі, перевірка протиправності наказів та рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення (наказу) є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, окрім загальних посилань на порушення його прав оскаржуваними рішеннями.

Суддя відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом заборони вчиняти дії на підставі рішення конкурсного комітету до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд зазначає, що в разі застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, суд фактично перебере на себе дискреційні повноваження по визначенню заявника переможцем конкурсу по об`єкту конкурсу № 27.

Відтак, з урахуванням наведеного, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня складання.

Суддя В.В. Хом`якова