Справа № 200/13693/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року справа №200/13693/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 р. у справі № 200/13693/21 (головуючий І інстанції Зінченко О.В., повне судове рішення складено 23.10.2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Корнієнко Андрій Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати пенсії позивачу, зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.09.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року адміністративну справу №200/13693/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у жовтні 2021 року позивач перевела свою пенсійну справу до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, але відповідач безпідставно не став виплачувати пенсію за новим місцем обліку, причин невиплати пенсії не повідомляє. Позивач повернувся до місця свого проживання та реєстрації у Донецьку область. Місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи, суд зазначив, що ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, місцем знаходження якого є місто Київ.

Згідно довідки від 12.08.2021 № 3008- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи встановлено, що фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_2 .

За приписами статті 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" № 1706-VII від 20.10.2014 довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Таким чином, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування позивача є саме м. Київ. Відповідач також знаходиться у м. Київ.

З таким висновком не може погодитись судова колегія, виходячи з такого.

Відповідно до статті 6 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (далі - Закон № 1382-IV, в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до новою місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У разі якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно- територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному орган реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

За приписами Закону № 1382-IV документом, що підтверджує місце реєстрації та проживання особи є довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

В матеріалах справи такої довідки немає, але є паспорт зі штампом про проживання та реєстрації позивача на території Донецької області.

Статтею 25 КАС України визначено територіальну підсудність справ за вибором позивача, а саме адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача у розумінні ст. 25 КАС України є саме місце реєстрації, а не адреса за якою позивач тимчасово перемістився як внутрішньо переміщена особа.

Оскільки місцем реєстрації позивача згідно штампу у паспорті є Донецька область, то ОСОБА_1 має право на розгляд свого позову саме Донецьким окружним адміністративним судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 р. у справі № 200/13693/21 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року - скасувати, а справу № 200/13693/21 - направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Повне судове рішення - 08 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко