Справа № 520/13178/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 520/13178/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

представників відповідача

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.09.21 по справі № 520/13178/21

за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області ( далі САД у Вінницькій обл., позивач) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби ( далі Офіс, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670-аДержаудитслужби від 30.06.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670-а Північно-Східний офіс Держаудитслужби від 30.06.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь САД у Вінницькій обл. витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник Департаменту ДАБІ у Харківській обл. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що жодні санкції до позивача не застосовано, а тому задоволення позовних вимог не відновить жодні його права. Вказав, що позивач не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.04.2021 у справі №260/319/20. Зауважив, що учасником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надано не в повному обсязі та з невідповідністю зазначеної інформації документи щодо кваліфікації і досвіду працівників. Зазначив, що в порушення вимог абз. 2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII» (далі Закон № 922) замовник не відхилив учасників, допустив їх до аукціону, визначив переможцем учасника ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» та уклав з ними договір від 06.05.2021 №56/21-П. Вказав, що помилково наводив твердження щодо відсутності встановленої вимоги тендерної документації про надання посвідчень трактористів-машиністів на всіх зазначених в тендерній пропозиції механізаторів, проте вимогою Додатку 1.6. до тендерної документації передбачено надання посвідчень тракториста машиніста. Зауважив, що станом на момент звернення замовника з позовом порушення, що вказані у висновку про результати моніторингу усунуті, то відсутні підстави в зв`язку з відсутністю спору.

17.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/13178/21.

23.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/13178/21.

23.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.01.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 520/13178/21.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, складено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-24-002670-а, з предметом закупівлі поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-02-02 Могилів - Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань, Вінніцька область (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг), переможцем яких визнано ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада".

06.05.2021 між замовником (покупець) та ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада" (продавець) укладено договір №26/21-П на закупівлю "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-02-02 Могилів - Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань, Вінніцька область (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації).

У період з 10.06.2021 по 30.06.2021 Офісом проведено захід державного контролю моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670-а.

30.06.2021 за результатами проведеного заходу державного контролю оформлено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670-а, який оприлюднено на веб - порталі PROZORRO, яким встановлено вчинення замовником правопорушень у сфері публічної закупівлі, а саме: абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922 за рахунок неприйняття рішення про відхилення пропозицій учасників як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону №922 та винесено припис про усунення виявлених порушень у спосіб припинення зобов`язань за договором.

Вважаючи висновок Офісу від 30.06.2021.про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670-а протиправним позивач звернувся до суду із вимогою щодо його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Офісом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного висновку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон № 2939) та пп 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення КМУ № 43).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону № 2939 орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 2, 3 статті 2 Закону № 2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 922 визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст.і 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону №922, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як встановлено судовим розглядом за результатами проведення заходу державного контролю з моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670 Офісом складено висновок від 30.06.2020 UA-2021-02-24-002670, яким встановлено порушення Службою автомобільних доріг у Вінницькій обл. вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922, у зв`язку з тим, що замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», допустив їх до аукціону та визачив переможцем учасника ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада».

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що ТОВ «Ростдорстрой» не в повному обсязі та з невідповідністю зазначеної інформації надано відомості про працівників ОСОБА_1 , який в довідці та згідно наказу від 07.04.2020 № 340-к значиться як машиніст котка, але має посвідчення машиніста тракториста ( серія НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , який в довідці та згідно наказу від 04.03.2020 № 215-к значиться як тракторист, проте відповідне посвідчення на підтвердження цього факту не надано, ОСОБА_3 , який в довідці значиться машиністом крана автомобільного , проте наказ та посвідчення на підтвердження відповідного статусу не надано, чим порушено умови Додатку 1.6 тендерної документації, відповідно до якого учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт ( надання послуг).

Як вірно встановлено судом першої інстанції учасником процедури публічної закупівлі відкритих торгів ТОВ "Ростдорстрой" подано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт; а також додатково надано копії наказів та посвідчень на працівників, у тому числі стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що сторонами по справі не заперечується.

Колегія суддів зазначає, що тендерною документацією встановлено, що на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника процедури закупівлі працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду. наказів про сумісництво або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником процедури закупівлі під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника процедури закупівлі з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.

Також, Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен надати посвідчення тракториста-машиніста на зазначених у тендерній пропозиції Учасника процедури закупівлі механізаторів, яке видане у відповідності із вимогами Постанови КМУ від 02.04.1994 №217 або посвідчення тракториста-машиніста, що видане до набрання чинності вищевказаної Постанови КМУ (у разі залучення).

Разом з тим, тендерною документацією замовника не встановлено вимог щодо обов`язковості зайняття особою та/або особами, які мають посвідчення тракториста-машиніста, зайняття посади саме машиніста-тракториста.

До того ж, Національний класифікатор «Класифікатор професій ДК 003:2010», затверджений наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. № 327, містить назву посади «тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва» за кодом 8331, а також посаду «тракторист» за таким самим кодом.

Водночас, такої посади як «тракторист-машиніст» Класифікатором професій ДК 003:2010 не передбачено, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Також як вірно встановлено судом першої інстанції висновки Офісу щодо не надання посвідчення на ОСОБА_2 та наказу, посвідчення на ОСОБА_3 спростовуються відомостями pdf файлу процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670-а, зокрема, у pdf файлі "Посвідчення водія 15 шт" міститься посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , видане ОСОБА_2 ; у pdf файлі "Копія посвідчення Крикливого" міститься водійське посвідчення НОМЕР_3 та свідоцтво машиніста крана автомобільного №211, видане

ОСОБА_3 ; у pdf файлі "Копія наказу Крикливий" міститься копія наказу №103-к від 28.01.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , які також містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Ростдорстрой" відсутні, а відтак порушення заявником вимог закону№ 922 у цій частині є недоведеним.

Щодо встановлення оскаржуваним висновком порушення Службою автомобільних доріг у Вінницькій області вимог Закону № 922 за взаємовідносинами з ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада, яким зобов`язано розірвання договору купівлі-продажу від 06.05.2021 № 56/21-П, який укладено з вказаним переможцем аукціону, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , оскаржуваний позивачем висновок складено Офісом - 30.06.2021 , проте договір між замовником та ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада" за результатами прилюдних торгів укладено 06.05.2021, тобто на момент складення висновку між сторонами було укладено договір.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада" підтверджено виконання своїх договірних зобов`язань за вказаним договором.

Доказів відсутності факту виконання вказаного договору сторонами до матеріалів справи не додано, про що також вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, положеннями п. 8.2.4 вказаного вище договору передбачено виключний перелік випадків, коли даний договір може бути розірваний Замовником, зокрема: у разі відсутності подальшої потреби у виконанні робіт; виявленої недоцільності інвестування коштів для надання послуг на об`єкті; банкрутство підрядника; ненадання з вини підрядника послуг, згідно графіка надання послуг по договору, більше одного місяця; неодноразове порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог кошторисної документації.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції, що адміністративним органом не доведено правомірності вчиненого волевиявлення з приводу припинення зобов`язань за правочином, укладеним у межах тендерної процедури публічної закупівлі.

Беручи до уваги наведені вище правові норми та враховуючи те, що Офісом як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваного висновку, колегія суддів погоджується з висновком суди першої інстанції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-002670-а від 30.06.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваний висновок не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки жодні санкції до позивача не застосовано і задоволення позовних вимог не відновить жодні його права колегія суддів визнає необґрунтованими та зазначає , що ч.10 ст. 8 Закону №922 надано право замовнику закупівлі у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідача на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.04.2021 у справі № 260/319/20, оскільки у цій справі Верховним Судом досліджувалось питання щодо права на оскарження висновку моніторингу учасником процедури публічної закупівлі, а не замовником публічної закупівлі, у разі якщо такий висновок стосується учасника процедури публічної закупівлі.

Доводи апелянта про те, що станом на момент звернення замовника з позовом порушення, що вказані у висновку про результати моніторингу UA-2021-02-24-002670-а від 30.06.2021 усунуті, а відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю спору колегія суддів також визнає необґрунтованими з огляду на те, що на момент звернення позивача до суду оскаржуваний висновок Офісом не скасовано.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 520/13178/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 01.02.2022