Справа № 160/23747/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа №160/23747/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку для надання відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-3: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплати середньомісячної зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-3: Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №342 від 13.09.2021 року про неуспішне проходженням, прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 19.10.2021 року №3311к року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021 року:

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2021 року до дня фактичного поновлення мене на посаді, з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу встановлений 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів.

06.01.2022 року до суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву. В клопотанні відповідач-3 зазначив, що на даний час до відповідача-3 надійшло понад 800 позовів працівників регіональних прокуратур та понад 400 позовів працівників місцевих прокуратур. У кожному позові значний обсяг доводів, які індивідуальні і потребують опрацювання спільно з різними структурними підрозділами у взаємодії (кадрові, фінансові, організаційні). Крім того за клопотаннями позивачів або за власною ініціативою, суд в ухвалах зобов`язує Офіс Генерального прокурора надати значну кількість документів, на виготовлення яких необхідна велика кількість часу, трудових і матеріальних ресурсів (пошук особових справ, матеріалів атестацій, виготовлення їх копій тощо). Зазначені обставини призвели до кратного збільшення навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді та інших, залучених до справи, структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів. З огляду на викладене, встановлений судом строк є недостатнім для якісного опрацювання позовної заяви, підготовки відзиву та направлення його іншим учасникам справи.

За результатами розгляду клопотання відповідача 3, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 23.12.2021 року. Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву закінчився 10.01.2022 року.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання відповідача 3 та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу 3 строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.01.2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням відзиву до суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник