Справа № 440/6728/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 440/6728/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.09.21 по справі № 440/6728/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ХІМОТОН"

до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ХІМОТОН» (далі ТОВ НВФ «ХІМОТОН», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України ( далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС України у Полтавській області ( далі ГУ ДПС у Полтавській обл., відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 17.05.2021 за № 2660701/39826764, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 29 від 08.04.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 29 від 08.04.2021 на суму 46656 грн, в тому числі ПДВ 7776 грн, складену та подану на реєстрацію ТОВ «НВФ «ХІМОТОН» датою її подання 28.04.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2660701/39826764 від 17.05.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну №29 від 08.04.2021 на суму 46656,00 грн, у тому числі ПДВ 7776,00 грн, складену ТОВ "НВФ "ХІМОТОН", датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській обл. на користь ТОВ "НВФ "ХІМОТОН" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн та на правничу допомогу у розмірі 5800,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що надане платіжне доручення складено з порушенням норм чинного законодавства а саме ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996) та пп. 2.14 п.2 постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 (далі Інструкція №22). Вказав, що у наданій товарно-транспортній накладній (далі ТТН) від 08.04.2021 №0804/21 відсутні відомості щодо моделі та типу автомобілю, яким перевозився товар, а з відомостей про вантаж не зрозуміло хто прийняв вантаж від вантажоодержувач оскільки в полі стоїть лише підпис і печатка, а відповідальну особу не зазначено що викликає сумнів щодо одержання товару безпосередньо вантажоодержувач. Зауважив, що прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН є дискреційними повноваженнями ДПС України.

20.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Полтавського окружного адміністративного справу № 40/6728/21.

22.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 440/6728/21.

16.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.01.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Полтавській обл. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

14.01.2022 на адресу суду від ТОВ «НВФ «ХІМОТОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ТОВ «НВФ «ХІМОТОН» відповідно до умов Договору поставки від № 1 від 01.03.2017 реалізовано ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» товар, а саме бондерайт М-NТ 40043 JС 23КG, бондерайт С-АD 0508 JС 25 КG ІТ на загальну суму 46656,00 грн з ПДВ, на підтвердження реалізації якого складено рахунок-фактури №СФ-0000032 від 1.04.2021, видаткову накладну № РН-0000027 від 08.04.2021, а також видано довіреність на отримання товару серії ААЕ № 492448 від 08.04.2021.

28.04.2021 для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України позивачем складено та направлено податкову накладну №29 від 08.04.2021 на загальну суму 46656,00 грн, в тому числі ПДВ 7776,00 грн.

29.04.2021 ДПС України складено квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № , якою зупинено реєстрацію податкової накладної від 08.04.2021 №29 та зазначено, що документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. А також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомлено: показник "D" = 3,3242%, "Р" = 120344,44.

12.05.2021 позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській обл. повідомлення від №12 про подання пояснень та копій документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

17.05.2021 Комісією ГУ ДПС у Полтавській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 2660701/39826764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2021 №29.

31.05.2021 за результатами розгляду скарги позивача ДПС України прийнято рішення, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.05.2021 - без змін

Вважаючи свої права порушеними рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної від 08.04.2021 №29, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За приписами пп.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Положеннями п.3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення за результатами розгляду поданої податкової накладної. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом податковим органом зупинено проведення ТОВ «НВФ «ХІМОТОН» реєстрацію ПН від 08.04.2021 №29 за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Коріда-Тех», у зв`язку з чим контролюючим органом прийнято квитанцію від 28.04.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до змісту вказаної квитанції Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що не відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В якості додаткової інформації вказано показник «D» = 3 3242%, «Р= 120344 44.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 28.04.2021 колегія суддів зазначає, що вона не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, що свідчить про відсутність можливості для платника податку визначити порядок своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.05.2021 №12 з додатками.

Як вірно зазначено судом першої інстанції з оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Полтавській обл. від 17.05.2021 за № 2660701/39826764, вбачається, що податковим органом відмовлено у здійсненні відповідної реєстрації, оскільки надане платіжне доручення складено з порушення норм ст. 9 Закону №996 та пп. 2.14 п.2. Інструкції №22 не містить обов`язкових реквізитів, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Колегія суддів зазначає, що у контролюючого органу станом на час розгляду документів, були наявні письмові пояснення позивача із доданими документами, які долучено ним з метою підтвердження вказаної господарської операції, однак контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним обставинам не надавав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього в частині транспортування продукції від постачальника до покупця не проводив, а за таких обставин суд погоджується з висновком першої інстанції про те, що твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями позивача є необ`єктивним та необґрунтованим.

Беручи до уваги викладені вище правові норми та враховуючи те, що відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН складеної ТОВ "НВФ "ХІМОТОН" податкової накладної від 08.04.2021 №29 колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в ГУ ДПС у Полтавській обл. були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної вище податкової накладної, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.05.2021 № 2660701/39826764 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді спірних правовідносин.

Щодо доводів апелянта про те, що у наданій ТТН від 08.04.2021 №0804/21 відсутні відомості щодо моделі та типу автомобілю, яким перевозився товар, а з відомостей про вантаж не зрозуміло хто прийняв вантаж від вантажоодержувач,оскільки в полі стоїть лише підпис і печатка, а також відсутні відомості щодо відповідальної особи, що викликало у податкового органу сумнів щодо одержання товару безпосередньо вантажоодержувач колегія суддів зазначає, що можливі недоліки ТТН № 0804/21 від 08.04.2021 не були підставою для винесення оскаржуваного рішення. Крім того ТТН не є документом що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей наявність , а тому наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність проведення господарської операції.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 29.09.2020 №5 в день набрання законної сили судовим рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.201.16.4. п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок КМУ №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку КМУ № 1246).

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.05.2021 № 2660701/39826764 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08.04.2021№ 29, подану на реєстрацію ТОВ «НВФ «ХІМОТОН», датою її подання.

Посилання податкового органу на те, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є його дискреційними повноваженнями, а вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування є передчасними, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних колегія суддів відхиляє та зазначає, що положеннями чинного податкового законодавства передбачений прямий обов`язок податкового органу щодо реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду про реєстрацію податкової накладної.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 440/6728/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 31.01.2022