Справа № 520/26413/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 січня 2022 р. Справа № 520/26413/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці про визнання протиправними та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України ОСОБА_1 головного державного інспектора митного поста «Залізничний» від 29.06.2021;

визнати протиправним та скасувати наказ №307-о від 08.07.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про звільнення у порядку переведення до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в частині звільнення у порядку переведення ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ №34-о від 08.07.2021 Харківської митниці Держмитслужби України про призначення у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитслужби, в частині призначення у порядку переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю;

зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби Державної митної служби України відновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Залізничний», попередити ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» та запропонувати ОСОБА_1 посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;

зобов`язати Харківську митницю Державної митної служби України призначити ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;

стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці за час виконання нижче оплачуваної роботи з дати призначення на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Харківської митниці, з 08.07.2021р., до дня призначення на посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;

стягнути солідарно з відповідачів моральну та матеріальну шкоду у розмірі 80000.0грн. (вісімдесят тисяч гривен 00 коп.)

Ухвалою судді від 17.12.2021 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, надано строк 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення із зазначенням підстав для поновлення строку, поважності причин такого пропуску та наданням доказів існування відповідних поважних причин.

На виконання зазначеної ухвали судді позивачем 24.01.2022 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску звернення строку позивач зазначив, що причинами пропуску строку звернення до суду із позовом до відповідачів є використання позивачем наданої законом можливості та права врегулювати спірні правовідносини в досудовому порядку, що підтверджується зверненнями від 28.07.2021, 30.07.2021 25.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 22.11.2021 та відповідями на них від 27.09.2021, 24.11.2021; а також відсутність у позивача копій документів, необхідних для складання позовної заяви, а саме оскаржуваних наказів, попередження про звільнення, посадової інструкції, штатного розпису Слобожанської митниці та Харківської митниці та копій інших документів, на підставі яких було проведено його звільнення, переведення та зарахування на теперішню посаду з іспитовим строком. Ці документи по незалежним від нього причинам, не були надані відповідачами вчасно, а отримані позивачем лише в листопаді 2021 року. Відповіді на ці звернення відповідачі затягували, документи надавались із запізненнями. Необхідні документи позивач отримував частинами, після повторних звернень. Фактично всі необхідні документи позивач отримав 27.09.2021, крім штатних розписів Слобожанської митниці Держмитслужби та Харківської митниці і рівня досягнення особистих ключових показників роботи за 2021 рік в Слобожанській митниці Держмитслужби, які йому і досі не надали.

Позивач зазначив, що хоча досудовий порядок вирішення спорів, що стосуються прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не є обов`язковим, законодавство не обмежує суб`єкта цих правовідносин в праві скористатись цим досудовим порядком вирішення спорів.

Надаючи оцінку доводам поданого клопотання, суддя виходить з такого.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби від 29.06.2021 та наказ №307-о від 08.07.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про звільнення у порядку переведення до Харківської митниці, наказ №34-о від 08.07.2021 Харківської митниці Держмитслужби України про призначення у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитслужби.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач 08.07.2021 був переведений на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Харківської митниці на підставі його власної заяви, отже підстави та порядок призначення на нову посаду були достеменно відомі позивачу.

З моменту початку виконання обов`язків за новою посадою позивач був обізнаний про умови проходження служби та свої посадові обов`язки.

При цьому, слід зазначити, що строк звернення до суду відповідно до норм КАС України обраховується з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушене право. В той же час, закон не пов`язує початок перебігу такого строку з наявністю або відсутністю у особи повного пакету документів, необхідного, на думку особи, для подання відповідного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, позивач зіткнувшись з неможливістю отримати у відповідача відповідні докази, з урахуванням скорочених строків звернення до суду у даній категорії справ не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про їх витребування у відповідачів.

Отже, посилання позивача на затягування відповідачами з наданням відповідей та доказів за зверненнями позивача, на необізнаність в порушенні своїх прав, про які дізнався лише в ході, як зазначає позивач, досудового врегулювання спору, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду, та не є тими непереборними обставинами, які заважали позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав.

З огляду на вказане, доводи, наведені позивачем в поданому клопотанні, не доводять поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до положень ст. 123 КАС України поновлення строку звернення до суду можливе виключно за наявності поважних причин пропуску такого строку.

З цього приводу слід зазначити, що Верховний Суд в Постановах від 13.05.2019 у справі № 120/4414/18-а, від 12.02.2019 у справі № 807/12/18 зробив висновок, що з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 13.05.2019 року № 120/4414/18-а, від 12.02.2019 по справі № 807/12/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, а позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці про визнання протиправними та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.