Справа № 160/23388/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-
24.11.2021 року представник позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД», звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД»;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 9/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Холм ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Половиця»;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 8/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Половиця» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13,04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД»;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 7/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Стрім ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Маунт»;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 10/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Маунт» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» спільно виступають замовниками об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».
З огляду на складність об`єкту та з метою врегулювання домовленостей сторін, 04.04.2019 року між замовниками будівництва об`єкту укладено договір, яким визначено порядок співпраці щодо реалізації будівництва об`єкту шляхом доручення та передачі відповідному уповноваженому замовнику виключних прав вчиняти всі дії, в т.ч. правочини, як замовник (забудовник), що стосуються спорудження відповідної черги будівництва об`єкту, та фінансування об`єкту. Відповідно до затвердженої проектної документації об`єкт будівництва поділено на 4 (чотири) черги будівництва. За визначенням понять вказаного договору, уповноважений замовник особа, погоджена сторонами та кожною стороною окремо уповноважена на виконання встановлених функцій «замовника будівництва», у тому числі в частині залучення та вибору генерального підрядника, та підрядників, організацію технологічного процесу будівництва та продаж об`єктів інвестування відповідної черги будівництва від свого імені та в інтересах всіх сторін договору, зокрема, сторони погодились, проте, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця» виступає уповноваженим замовником першої черги проекту забудови.
Після отримання дозволу на будівельні роботи ТОВ «Половиця» розпочато будівельні роботи з 30 вересня 2021 року про, що повідомлено генерального підрядника ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» листом № 30/09-01 від 30.09.2021 року.
14 жовтня 2021 року, ТОВ «Половиця» на порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва, виявлено, що у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту відмовлено, з зазначенням, що запит на отримання дозволу відхилено 06 жовтня 2021 року у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.
Будівельні роботи на об`єкті проводились в період з 30 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року (включно).
Враховуючі вказані обставини, 14 жовтня 2021 року, на виконання Протоколу №18 від 14 жовтня 2021 року, ТОВ «Половиця» видано розпорядження генеральному підряднику ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» про зупинення будівельних робіт, до моменту з`ясування обставин прийняття рішення Дніпровською міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та рішення про відмову у видачі дозволу (лист № 14/10-01 від 14 жовтня 2021 року). З цього часу (14 жовтня 2021 року) будівельні роботи на Об`єкті зупинено, тобто будівельні роботи не проводилися.
Проте, в межах позапланового заходу, в період з 20 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі направлення Державної інспекції архітектури та містобудування України на проведення планового (позапланового) заходу № 630/02/12-21 від 20.10.2021 року та звернення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» від 12.10.2021 № 12.10/2-21р. про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2021 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро» щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.10.2021 р. № 143.
За результатами перевірки зроблено висновки щодо порушення вимог законодавства, що визначені п.3 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, - здійснено самочинне будівництво, а саме розпочато будівництво без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, призвело до складання приписів про усунення позивачами (окремо для кожного) порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Позивачі вважають дії відповідача протиправними, та такими, що суперечать чинному законодавству.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунені вчасно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, предметом розгляду в суді може бути тільки суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а тому оскільки позивач допустив посадових осіб ДІАМ до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, наведені представником позивачів доводи щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не є підставою для скасування оспорюваних приписів та постанов.
13.01.2022 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, за змістом який є тотожним обґрунтуванню викладеного у позовній заяві.
У судовому засіданні 18.01.2022 представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважав їх необґрунтованими. У зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в Україні, суттєвим збільшенням захворювань громадян вірусною інфекцією СОVID-19, головуючим суддею запропоновано провести подальший розгляд справи у письмовому провадженні. Представники сторін не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, вищевикладені правові норми та вказані обставини, суд вважає доцільним розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» спільно виступають замовниками об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».
04.04.2019 року між замовниками будівництва об`єкту (позивачами) укладено договір, яким визначено порядок співпраці щодо реалізації будівництва об`єкту шляхом доручення та передачі відповідному уповноваженому замовнику виключних прав вчиняти всі дії, в т.ч. правочини, як замовник (забудовник), що стосуються спорудження відповідної черги будівництва об`єкту, та фінансування об`єкту.
Відповідно до затвердженої проектної документації об`єкт будівництва поділено на 4 (чотири) черги будівництва.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця» виступає уповноваженим замовником першої черги проекту забудови.
27.05.2021 року між ТОВ «Половиця» та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №27/05/21.
17.09.2021 року у відповідності до статей 26 прим.1, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» ТОВ «Половиця» подано заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на порталі diia.gov.ua.
30.09.2021 розпочато будівельні роботи за участю уповноваженого замовника першої черги проекту забудови Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця».
Як зазначає представник позивача, 14.10.2021 на порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва, ТОВ «Половиця» виявлено, що у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту відмовлено, з зазначенням, що запит на отримання дозволу відхилено 06.10.2021 року у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.
Будівельні роботи на об`єкті проводились в період з 30.09.2021 року по 13.10.2021 року (включно), що підтверджуються відповідними журналами виконання робіт, технічного та авторського нагляду.
14.10.2021 року на засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийнято рішення про зупинення робіт до моменту виконання будівництва прохідного колектору по тальвегу балки і з`єднання його із закритою частиною в районі вулиці Паторжинського (Протокол №18 від 14 жовтня 2021 року), через нібито не виконання забудовниками технічних умов, які було розроблено і надано замовнику КП «Гідроспоруди» № 100 від 13.05.2019р., зокрема, будівництво прохідного колектору по тальвегу балки і з`єднання його із закритою частиною в районі вул. Паторжинського.
14.10.2021 року, на виконання Протоколу №18 від 14.10.2021 року, ТОВ «Половиця» видано розпорядження генеральному підряднику ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» про зупинення будівельних робіт, до моменту з`ясування обставин прийняття рішення Дніпровською міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та рішення про відмову у видачі дозволу (лист № 14/10-01 від 14.10.2021 року).
В межах позапланового заходу, в період з 20 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі направлення Державної інспекції архітектури та містобудування України на проведення планового (позапланового) заходу № 630/02/12-21 від 20.10.2021 року та звернення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» від 12.10.2021 № 12.10/2-21р. про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2021 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро» щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.10.2021 р. № 143.
За результатами перевірки зроблено висновки щодо порушення вимог законодавства, що визначені п.3 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 - здійснено самочинне будівництво, а саме розпочато будівництво без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, призвело до складання приписів про усунення позивачами (окремо для кожного) порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Вважаючи противними рішення відповідача, позивачі звернулись до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:
- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно із ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, тобто якщо:
- об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;
- об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;
- об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
З наведеного, можна зробити висновок, що наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч.1 ст.376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.
Відповідачем під час проведення позапланової перевірки встановлено початок будівельних робіт замовниками, тобто іншими словами встановлено що об`єкт будується.
Процес будування нерухомого майна може бути лише необхідною та достатньою підставою для встановлення самочинного будівництва лише за умови, якщо такий об`єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети, в інших випадках застосування ст. 376 ЦК України можливо за умови вже збудованого об`єкту нерухомості.
Проте, питання цільового призначення земельних ділянок на яких розпочато будівництво відповідачем не досліджувалось і не покладено в основу складених актів, що, в свою чергу, свідчить про однобічність та передчасність висновків відповідача про здійснення самочинного будівництва позивачем.
Статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: 1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності) або відмітка про випадок, визначений частиною четвертою статті 34 цього Закону та/або частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності; 3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності; 4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності; 5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви); 6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна). У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва.
Отже, суд дійшов висновку, про те, що на початок проведення будівельних робіт, позивачем ТОВ «Половиця» було виконано усі вимоги встановлені законодавством, зокрема отримано дозвіл на виконання робіт на об`єкт, що надає суб`єктивне право для початку таких робіт.
З системного аналізу вищевказаних норм та матеріалів справи, можна зробити висновок, що ухвалення рішення про скасування дозволу, або будь-якого іншого рішення, що впливає (може вплинути) на продовження проведення будівельних робіт повинно негайно бути доведено до замовника об`єкту, з метою оперативного припинення будівельних робіт та недопущення протиправної діяльності останнього.
Як зазначено представником позивача, останній дізнався про наявність прийнятого рішення від 06.10.2021 «Про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт» лише 14.10.2021, й одразу зупинив будівельні роботи на вказаному об`єкті.
Інших доказів, які свідчать, про ознайомлення позивачами з рішенням від 06.10.2021 «Про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт» раніше ніж 14.10.2021 відповідачем не надано.
Отже, з наведеного можна зробити висновок, що з суб`єктивної сторони позивача, під час проведення будівельних робіт з 30.09.2021 по 14.10.2021 останній не мав умислу здійснювати вказану діяльність з порушенням Закону, а саме без Дозволу на виконання робіт.
На момент проведення перевірки, проведення будівельних робіт було зупинено, що підтверджується відповідним журналом, який міститься в матеріалах справи, та одночасно зазначено у протоколах складених відповідачем.
Так у протоколі вказано: «в ході візуального обстеження Об`єкта будівництва було встановлено, що за вказаною адресою станом на 22.10.2021 року будівництво об`єкту перевірки було зупинено, з підстав прийняття Протоколу № 18 від 14.10.2021 року. Будівельні роботи на об`єкті перевірки не виконувались, інформаційний щит демонтований, наявна будівельна техніка не працювала. В той же час, на об`єкті вже проведені підготовчі роботи; розпочато будівельні роботи, які проводилися у період з 30.09.2021р. по 12.10.2021 року, що документально підтверджується загальним журналом робіт, журналом вихідного контролю, журналом технічного нагляду, журналом виконання робіт з улаштування буроінєкціонних паль, журналом виконання бетонних робіт, журналом виконання робіт з улаштування шпунтової огорожі, журналом виконання арматурних робіт».
Позивач не заперечує проти проведення будівельних робіт, оскільки отримав через Єдиний державний веб-портал електронних послуг «Дія» відповідний дозвіл, що підтверджується матеріалами справи.
Отже на момент початку будівельних робіт, тобто на 30.09.2021 позивач діяв відповідно до вимог законодавства. Більш того, позивачем зупинено усі будівельні роботи з моменту отримання повідомлення «Про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт».
Складання відповідачем оскаржуваних постанов та приписів за відсутності проведення будівельних робіт призводить до порушення принципу правової визначеності та принципу «належного урядування».
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).
В даному випадку, склалась така ситуація, що державний орган допустивши «помилку» з приводу питання видачі/анулювання дозволу, вирішив виправити її шляхом покладення відповідальності на позивачів, що є грубим порушенням принципу «належного урядування».
Як зазначив Європейський суд у справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства Суд вказує, що вимога Конвенції пункту 2 ст. 10 про те, що обмеження здійснення свободи вираження поглядів, яке має бути встановлене законом, є рівнозначною вимозі, передбаченій у пункті 1 ст. 5 про те, що будь-яке позбавлення свободи має бути законним. Суд наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», у пункті 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст. 5 і не є свавільним (п. 54).
Оцінюючи у сукупності принципи правової визначеності та «належного урядування» можна зробити висновок, що держава зобов`язана забезпечити уникнення подвійних стандартів в реалізації прав, свобод та інтересів як фізичних так і юридичних осіб. Окрім того, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись коштом осіб, яких вони стосуються.
Тобто, державний орган допустивши «помилку» з приводу неузгодженості питання видачі/анулювання дозволу, вирішив виправити її шляхом покладення відповідальності на позивачів, що є грубим порушенням принципу «належного урядування», що, в свою чергу, свідчить про протиправність рішень відповідача.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з обраним позивачем способом захисту.
Таке рішення на переконання суду свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.
При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 КАС України, суд зазначає наступне.
Згідно із приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачами понесені судові витрати які пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД», задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст. ст. ст. 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛМ ЛТД».
Визнати протиправною та скасувати постанову № 9/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ХОЛМ ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛОВИЦЯ».
Визнати протиправною та скасувати постанову № 8/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ПОЛОВИЦЯ» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13,04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРІМ ЛТД».
Визнати протиправною та скасувати постанову № 7/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «СТРІМ ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «МАУНТ».
Визнати протиправною та скасувати постанову № 10/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «МАУНТ» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко