Справа № 160/576/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа 160/576/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " за підписом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Разом із позовною заявою 11.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2022 року об 11:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суддя зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність винесення наказу № 3941-к від 28.09.2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що ОСОБА_1 було звільнено зі посади 28.09.2021 року.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що із прийнятим рішенням про застосування до позивача дисциплінарного стягнення (оскаржуваним наказом № 3941-к від 28.09.2021 року) він був ознайомлений 23 грудня 2021 року, отримавши цей документ звичайним поштовим листом у відділенні поштового зв`язку у відповідь на адвокатський запит його представника - адвоката від 01.12.2021 року.

Слід зазначити, що Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII доповнено статтею 9-1 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" № 117-IX від 19.09.2019 року щодо порядку доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Так, статтею 9-1 Закону № 889-VIII встановлено, що доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документі

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Оскаржуваний наказ № 3941-к від 28.09.2021 року відповідачем надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується скріншотом електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надіслання на електронну пошту ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказу № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Вказаний спосіб доведення інформації/документів до відома зафіксовано протоколом Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 року № 3941-к до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Отже, враховуючи приписи ч. 4 статті 9-1 Закону № 889-VIII оскаржуваний наказ № 3941-к від 28.09.2021 року вважається таким, що доведений до відома позивача на п`ятий календарний день з моменту відправлення, тобто 03.10.2021 року.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, про те, що:

- з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року він перебував у щорічній відпустці, при цьому з 16.08.2021 року по 29.08.2021 року знаходився за межами України;

- з 07.09.2021 року по 09.09.2021 року також знаходився на лікарняному, оскільки амбулаторно проходив курс лікування

- з 10.09.2021 року по 27.09.2021 року, у зв`язку із значним ускладненням захворювань, був госпіталізований до лікарні, де проходив лікування в умовах стаціонару

- з 28.09.2021 року по 11.10.2021 року, після виписки із стаціонару, продовжував лікування хвороби амбулаторно;

- з 12.10.2021 року знову був госпіталізований до лікарні, де знаходився до 21.10.2021 року в умовах стаціонару, а з 22.10.2021 року по 05.11.2021 року продовжив лікування хвороби амбулаторно;

- з 08.11.2021 року по 08.12.2021 року знову був госпіталізований та перебував на лікуванні в лікарні в умовах стаціонару, а з 09.12.2021 року по теперішній час перебуває на лікарняному та продовжує проходити курс лікування.

Разом із тим, до позовної заяви позивачем долучено лише копії листків непрацездатності: серії АЛА №875179 від 02.08.2021 року, відповідно до якого позивач з 02.08.2021 року проходив лікування амбулаторно та був звільнений від роботи до 06.08.2021 року включно, серії АЛА №875317 від 07.09.2021 року, згідно з яким позивач з 07.09.2021 року проходив абмулаторне лікування та продовжує хворіти, серії АЛА №511799 від 27.09.2021 року, згідно з яким позивач перебував у стаціонарі з 10.09.2021 року по 27.09.2021 року та продовжує хворіти, серії АЛА №512803 від 28.09.2021 року, згідно з яким позивач проходив амбулаторне лікування та був звільнений від роботи до 11.10.2021 року включно.

Отже, з 12.10.2021 року доказів перебування позивача на лікарняному до суду не надано.

Враховуючи приписи ч.5 ст. 122 КАС України, та з урахуванням перебування позивача на лікарняному до 11.10.2021 року включно, початком відліку строку звернення до суду з даними позовними вимогами - є 12.10.2021 року, а дата спливу такого строку - 12.11.2021 року.

Проте, до суду з даними позовними вимогами позивач звернувся лише 11.01.2022 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску матеріали позову не містять, жодним іншим чином позивач не обгрунтовує причини пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна