Справа № 1520/9355/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.Справа №1520/9355/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9355/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби №UA807000/2021/000750/2 від 22.04.2021 року про коригування митної вартості;

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови №UA807170/2021/00725.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби №UA807000/2021/000750/2 від 22.04.2021 про коригування митної вартості.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови №UA807170/2021/00725.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Слобожанська митниця Держмитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9355/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9355/21 залишено без змін.

17.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі №520/9355/21, яким стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яка надана Адвокатським бюро "Марцонь Д.Г. "Марцоні" у розмірі 21 200 грн. (двадцять одна тисяча двісті гривень).

В обґрунтування заявленого клопотання, зокрема зазначив, що поданий розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованим, пов`язаним з розглядом справи, пропорційним до предмета спору, підтвердженим повним пакетом документів, справедливим та законним. У зв`язку із цим, а також у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким адміністративний позов було задоволено в повному обсязі, залишено без змін, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 21 200 грн. (двадцять одна тисяча двісті гривень) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби.

До вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 було додано наступні документи: 1. копія акту здавання приймання наданих послуг від 17 грудня 2021 року; 2. копія квитанції про сплату послуг адвокатського бюро №0.0..1.

04.01.2022 року Слобожанською митницею Держмитслужби було подано письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких остання зазначила, зокрема, що до Слобожанської митниці не надходила ані заява про розподіл судових витрат, ані документи на підтвердження вартості витрат на правничу допомогу. Крім того, зазначила, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а тому прохала суд апеляційної інстанції зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 в адміністративній справі №520/9355/21.

Слобожанська митниця Держмитслужби про дату, час і місце розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі був повідомлений заздалегідь та належним чином.

28.01.2022 року позивачем було подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача та представника, в якому останній клопотав суд розгляд його заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/9355/21 проводити за його відсутності та відсутності його представника. Прохав його заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/9355/21 задовольнити в повному обсязі.

Заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення належить відмовити, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ст.139 КАС України визначаються правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

За змістом частин першої і другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було заявлено клопотання та заяву, зокрема щодо встановлення позивачу строк 5 (п`ять) днів після ухвалення рішення суду у справі №520/9355/21 для подання остаточних доказів понесених позивачем судових витрат, а також щодо вирішення додатковим судовим рішенням питання про судові витрати у справі №520/9355/21.

Окрім того, відповідну заяву було зроблено представником ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/9355/21 була винесена 14.12.2021 року.

У строк, передбачений ч.7 ст.139 КАС України, а саме 17.12.2021 року, позивачем було подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (завірена копія акту здавання приймання наданих послуг від 17 грудня 2021 року; завірена копія квитанції про сплату послуг адвокатського бюро №0.0..1.) разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/9355/21, яким стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яка надана Адвокатським бюро "Марцонь Д.Г. "Марцоні" у розмірі 21200 грн. (двадцять одна тисяча двісті гривень).

Разом з тим, приписами ч.9 ст.79 КАС України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 до поданої до суду апеляційної інстанції 17.12.2021 р. заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не було додано докази в підтвердження надсилання (надання) їх копій іншому учаснику по справі - Слобожанській митниці Держмитслужби.

Також, матеріали даної справи не містять доказів того, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є у Слобожанської митниці Держмитслужби або те, що матеріали справі свідчать про те, що обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, з огляду на наведене вище, враховуючи при цьому норму ч.9 ст.79 КАС України, докази, які були надані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Відповідно, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження витрат ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому вважає, що у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

При цьому, наведені в заяві ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення доводи та обґрунтування останнього не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції.

Щодо заявленого Слобожанською митницею Держмитслужби в письмових запереченнях на заяву про розподіл судових витрат клопотання про заміну сторони у справі, в яким клопотало

замінити первісного відповідача - Слобожанську митницю Держмитслужби на Харківську митницю, мотивуючи його зокрема тим, що Слобожанська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, а тому необхідно останню замінити на Харківську митницю, то колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідного клопотання від Харківської митниці, яка як вважає заявник цього клопотання є його правонаступником у даній справі, не надходило, в межах розгляду справи відповідне клопотання не заявлялося. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача у даній справі - Слобожанська митниця Держмитслужби не є ліквідованою.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.9 ст.79, ст.ст.242, 243, 250, 252, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022 року