Справа № 160/25393/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Справа № 160/25393/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 67, кім. 402), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ КБ «Приватбанк», у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 11.10.2021 року у виконавчому провадженні № ВП66933707, з рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , який є рахунком, що призначений для соціальних виплат;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича зняти арешт, накладений постановою від 11.10.2021 року у виконавчому провадженні № ВП66933707, з рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , який є рахунком, що призначений для соціальних виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 67, кім. 402), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

11 січня 2022 року позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати подальше вирішення спору в судовому порядку, у зв`язку з чим скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно повернення судового збору суд зазначає наступне.

При звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № 9359 від 12.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки 12.12.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, кошти якого спрямовані до Державного бюджету України, а позов залишено без розгляду, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 240, 248, 256, 262 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 67, кім. 402), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією № № 9359 від 12.12.2021 року у розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук