Справа № 160/514/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 160/514/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, -

ВСТАНОВИВ:

1. 11.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 29.12.2021 поштовим зв`язком позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за 610 днів за затримку повного розрахунку при звільненні зі служби з 28.02.2020 по 29.10.2021;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за 610 днів за затримку повного розрахунку при звільненні зі служби з 28.02.2020 по 29.10.2021.

2. Разом із позовом заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів позивача поважними та поновлення строку на звернення до суду із цим позовом.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ

3. Позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 від 29.12.2021.

4. 01.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з дати звільнення 28.02.2020 по дату фактичного розрахунку 29.10.2021.

5. Тільки 23.12.2021 позивач отримав відповідь на своє звернення за № 691/50 від 01.12.2021, в якій відповідач повідомив, що відповідно до постанови № 1078 від 17.07.2021 пунктом 4 абзацу 7 передбачена виплата компенсації у разі несвоєчасної виплати індексації, про виплату середнього заробітку не зазначено, оскільки індексація не являється складовою грошового забезпечення.

6. Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають нормам чинного законодавства України і рахує їх безпідставними та незаконними.

7. Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України 25.08.2021 у позивача сплинув місячний строк звернення з позовною заявою до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

8. З матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконання рішення суду від 02.08.2021 у справі № 160/9782/21, яке набрало законної сили 02.09.2021, позивачеві військовою частиною НОМЕР_1 виплачено 29.10.2021 суми індексації грошового забезпечення у розмірі 32997,50 грн.

9. 01.11.2021 позивач звернулась до військової частини із заявою про одержання виплати на виконання рішення суду від 02.08.2021 у справі № 160/9782/21 забезпечення у розмірі 32997,50 грн, у якій просила виплатити середній заробіток за час затримки виплати сум індексації з дня звільнення 28.02.2020 по день фактичної виплати 29.10.2021.

10. Листом від 01.12.2021 № 691/50 військова частина у відповідь на звернення позивача від 23.11.2021 № Я-85 повідомила належність нарахування сум компенсації при затримки виплати, а не середнього заробітку. При цьому, докази щодо дати одержання такого листа позивач не надає.

11. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

12. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

13. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

14. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиплатою позивачеві середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 28.02.2020 по 29.10.2021.

15. Таким чином, за характером спірних правовідносин та їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17. Відповідно до висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20:

- строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

- таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

18. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

19. Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

20. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється процесуальний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. «Повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

22. Позивач зазначає, що 01.11.2021 звернулась до відповідача із заявою про виплату сум середнього заробітку, однак тільки 23.12.2021 одержала відповідь, якою у виплаті середнього заробітку відмовлено.

23. Вирішуючи питання щодо перебігу строку звернення до суду, суд зазначає, що такий строку розпочався 30.10.2021, тобто на наступний день за днем остаточного розрахунку, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постановах від 31.03.2021 у справі № 380/145/20, 30.03.2021 у справі № 260/1587/19, від 11.03.2021 у справі № 560/3338/19, від 25.02.2021 у справі № 1.380.2019.004750, від 23.12.2020 у справі № 560/4006/20.

24. Таким чином, перебіг строку звернення до суду із позовом розпочався 30.10.2021 (наступний день за днем здійснення виплати), а сплив зазначений строк, відповідно, 30.11.2021 (вівторок).

25. Із цим позовом позивач звернувся до суду 29.12.2021, направивши позов поштовим зв`язком.

26. Звернення позивача 01.11.2021 до відповідача про виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, свідчить про обізнаність позивача про факт здійснення з нею остаточного розрахунку та порушення її прав, що відбувся 29.10.2021 шляхом перерахунку коштів на її картковий рахунок, що позивачем не заперечується.

27. Суд зазначає, що у спірних правовідносинах законом не передбачена можливість або обов`язковий досудовий порядок вирішення спору, у зв`язку із чим не підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 122 КАС України.

28. Звернення позивача до військової частини та формулювання позовних вимог про оскарження бездіяльності не змінює предмету спору, яким є застосування до військової частини відповідальності, передбаченої частиною другою статті 117 КАС України, що не передбачає звернення до військової частини із письмовим зверненням, як передумову подання позову.

29. Дії позивача щодо звернення до відповідача із заявою про нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільнені та очікування відповіді, фактично свідчать про те, що позивач відтермінував строк звернення до суду з цим позовом на власний розсуд.

30. Критеріями «поважності» причин пропуску строку звернення до суду, згідно постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, є:

- обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

- обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

- обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

31. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів (постанова Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19).

32. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

33. Оскільки поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим, отже поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи.

34. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

35. Вищевикладене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

36. Таким чином, суд зазначає, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є такими, що були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та об`єктивно унеможливили своєчасне подання до 30.11.2021 включно цього позову.

37. Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору є застосування до відповідача відповідальності за не проведення повного розрахунку при звільненні.

38. Отже, саме позивач, володіючи інформацією щодо усіх належених при звільненні сум, у тому числі за рішеннями суду, у разі якщо позивачеві належали або належать до сплати інші суми несвоєчасно виплачені при звільненні, окрім зазначених у цьому позові, має про це зазначити у позові, вказавши дату фактичного проведення остаточного розрахунку за усіма належними до сплати сумами (останнього платежу), оскільки строк звернення до суду у такому випадку мав би почати відлік з наступного дня після проведення саме останньої виплати остаточного розрахунку при звільненні.

39. Відповідно до частини першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

40. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

41. З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без руху.

42. Керуючись статтями 118-123, 160, 161, 167, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

43. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

44. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток залишити без руху.

45. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

46. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку із наданням підтверджуючих документів, за наявності.

47. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

48. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

49. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба