Справа № 520/1625/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України

13 січня 2022 року справа № 520/1625/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно судового контролю за ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил 1) визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди; 2) зобов`язання спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону () нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 року по 16.08.2015 року (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку ІВАN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ); 3) зобов`язання Офісу Генерального прокурора () нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 17.08.2015 року по 31.01.2018 року (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ); 4) зобов`язання спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил () нарахувати га виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ), -

встановив:

Згідно з ч.3 ст.166 і ч.1 ст.382 КАС України даний процесуальний документ може бути вирішений по суті у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду даний позов було залишено без задоволення.

Другим апеляційним адміністративним судом 10.08.2021 р. рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 . Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

Згадане рішення апеляційного адміністративного суду набрало законної сили, за ним 17.11.2021 р. було видано виконавчий лист, котрий знаходиться на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження ВП37912984, відкритого 15.12.2021 р.

Стверджуючи, що Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ухиляється від виконання судового рішення, позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст. 382 КАС України, у якій просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи по суті згаданий процесуальний документ, суд насамперед зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З цього приводу суд наголошує, що у спірних правовідносинах не існує рішення Харківського окружного адміністративного суду, ухваленого не на користь суб`єкта владних повноважень.

Таким судовим рішенням є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 р. у справі №520/1625/21.

Викладене зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача від 12.01.2022 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/1625/21 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.