Справа № 520/10417/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.Справа № 520/10417/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/10417/21

за позовом Ізюмської міської ради

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про скасування повідомлення, декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , я якому просив суд

- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер - ХК96, дата реєстрації 01 лютого 2021 року;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер ХК41, дата реєстрації 21 квітня 2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10417/21 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Третя особа, ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі № 520/10417/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що при винесенні рішення суд першої інстанції застосував неактуальні норми матеріального права, а саме ч. 7 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не застосував необхідні для вирішення спору норми матеріального права, а саме ст. ст. 34, 36, 36, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної документації та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та форму декларації про готовність об`єкта до експлуатації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461; порушив норми процесуального права, а саме ст. ст. 2,17,74,77,90,122,242,245 КАС України; виніс рішення, яке суттєво порушує основоположні права заявника, як власника майна; прийняв до уваги належні та недопустимі докази всупереч ст.. 74, 77, 90 КАС України; розглянув позовні вимоги позивача поза межами компетенції адміністративного суду та не прийняв пропуск строків звернення позивача до адміністративного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2020 року рішенням Ізюмської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 100 квадратних метрів, яка розташована в межах території Ізюмської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер - :19:001:0033), для будівництва індивідуального гаражу.

Передано гр. ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 100 квадратних метрів, яка розташована в межах території Ізюмської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :19:001:0033), для будівництва індивідуального гаражу.

19 жовтня 2020 року на ім`я Ізюмського міського голови надійшла заява від жителів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , щодо будівництва авто мийки поблизу їхнього будинку.

21 жовтня 2020 року розпорядженням Ізюмського міського голови було створено тимчасову комісію щодо перевірки заяви від 19 жовтня 2020 року про самовільне будівництво авто мийки на земельних ділянках, які мають цільове призначення - будівництво індивідуальних гаражів, за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 .

Також судовим розглядом встановлено, що протоколом виїзного засідання тимчасової комісії від 21 жовтня 2020 року було встановлено що на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , 8-В, АДРЕСА_1 , які передані ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ведеться будівництво. Відділом містобудування та архітектури апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради не надавалися містобудівні умови та обмеження або інша дозвільна документація для проведення будівництва. Рекомендовано власникам земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , 8-В, 8-Г припинити будівництво до отримання містобудівних умов та обмежень, іншої дозвільної документації в сфері будівництва та охорони культурної спадщини та надати копії означеної дозвільної містобудівної документації до відділу містобудування та архітектури апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Вказаним протоколом Комісія вирішила надіслати запит до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо існування дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , 8-В, АДРЕСА_1 , а також надати інформацію про виявлені порушення законодавства України у сфері містобудування та прийняті заходи.

04 листопада 2020 року заступником Ізюмського міського голови було направлено листа № 3254 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо перевірки підстав для проведення будівельних робіт на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 та надання інформації про виявлені порушення законодавства у сфері містобудування та прийняті заходи.

Листом від 09.12.2020 року № № 1020-3791 В.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області заступнику Ізюмського міського голови повідомлено про відсутність даних в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва інформації щодо об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 .

29 грудня 2020 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва були зареєстровані містобудівні умови за № MU01:4773-3365-4713-3208 ( АДРЕСА_6 ).

21 січня 2021 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва були зареєстровані містобудівні умови за № MU01:l 565-3675-9222-3921(вулиця Старопоштова 8-Г).

21 січня 2021 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва з`явилось повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Місце розташування об`єкту АДРЕСА_6 , містобудівні умови видані Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради №02 від 26 серпня 2020 року.

01 лютого 2021 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва з`явилось повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Місце, розташування об`єкту АДРЕСА_1 , містобудівні умови видані Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради №01 від 26 серпня 2020 року.

10 лютого 2021 року позивачем було направлено листа № 424 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки та надання інформації про виявленні порушення законодавства України у сфері містобудування та прийняті заходи відносно самовільних робіт на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , 8-В, АДРЕСА_1 та на землі комунальної форми власності , які створюють екологічну небезпеку і загрожують зсувом мешканцям сусідніх багатоквартирних будинків.

10 березня 2021 року на ім`я Ізюмського міського голови надійшов лист № 1020-172 від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про наявність інформації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуальних гаражів за адресами: АДРЕСА_6 (ХК34), 8-Г(ХК96).

27 квітня 2021 року позивачем було направлено листа № 1380 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 4 та № ХК96 в зв`язку з тим, що Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради не приймалось рішення про видачу та не надавались містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_7 , які складені на недостовірно наданій інформації.

18 травня 2021 року на ім`я Ізюмського міського голови надійшов лист № 1020-560 від 14 травня 2021 року від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про наявність в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва інформації про початок виконання будівельних робіт стосовно об`єкту: «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 » № ХК96; повідомлення про початок виконання будівельних робіт стосовно об`єкту: «Будівництво гаражу за адресою: Старопоштова 8-Б та 8-В» № ХК34; декларація про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_3 та 8-В» № ХК32, декларація про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 » № ХК 41.

Також судом встановлено, що 21 травня 2021 року позивачем було направлено листа № 1623 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області з проханням надати роз`яснення щодо дій головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 , завдяки якій власникам земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_4 :19:001:0034), 8-Б :19:001:0035), 8-Г :19:001:0033), громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , вдалося зареєструвати містобудівні умови та обмеження, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та декларацію про готовність до експлуатації об`єктів, які далекі від завершення.

Відповідь Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на вказаний лист позивача від 21.05.2021 року в матеріалах справи відсутня, також доказів надання відповідачем відповіді на лист від 21.05.2021 року суду надано не було.

Ухвалою від 21.07.2021 Харківського окружного адміністративного суду залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи по справі № 520/10417/21, оскільки розгляд справи міг вплинути на його права та/або законні інтереси, а саме відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2021 р. ОСОБА_2 здійснив продаж гаражу, за адресою, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер - ХК96, дата реєстрації 01 лютого 2021 року та декларація про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер - ХК41, дата реєстрації 21 квітня 2021 року є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню, зважаючи на те, що Виконавчий комітет Ізюмської міської ради не надавав містобудівні умови та обмеження на будівництво за адресами: АДРЕСА_4 :19:001:0034), 8-Б :19:001:0035), 8-Г :19:001:0033), громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , доказів зворотного суду надано не було.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам частин 1-3 статті 242 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Верховний суд у свої постанові від 28.05.2020 по справі 817/312/17 зазначив, що, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно- правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або його посадовими особами в цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб`єкта владних повноважень із виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 145 Конституції України передбачено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до пункту 15 частини четвертої статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

В той же час, статтею 18-1 Закону №280/97-ВР встановлено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за позовом суб`єкта владних повноважень (в даному випадку міської ради), якщо право на таке звернення надане йому законом, і предметом такого позову є перевірка законності актів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13

Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка та Шереметьев проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі Меньшакова проти України, заява №377/02).

Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно- правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що ціми рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно матеріалів справи предметом розгляду даної справи є повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер - ХК96, дата реєстрації 01 лютого 2021 року та декларація про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер ХК41, дата реєстрації 21 квітня 2021 року.

Незгода з вказаним вище повідомленням про початок виконання будівельних робіт та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта мотивована твердженням про проведення третіми особами будівельних робіт без надання виконавчим комітетом Ізюмської міської ради обов`язкових у спірних відносинах містобудівних умов та обмежень на будівництво за адресою м. Ізюм, вул Старопоштова, 8Г, але Позивачем не наведено тверджень чи вимог щодо допущення відповідачем протиправних дій щодо реєстрації вищевказаного повідомлення та декларації або бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо непроведення перевірки підстав для проведення будівельних робіт на земельних ділянках за адресою Харківська обл., м. Ізюм, вул. Старопоштова, 8Г , зобов`язання відповідача скасувати таку реєстрацію, не наведено (не заявлено), що дає підстави стверджувати, що позивач не погоджується виключно із діями третіх осіб та поданими ними документами.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) вбачається, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт є документом, що подається замовником відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для отримання права на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №3038-Vl на підставі реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Аналіз зазначеного вище, дає можливість стверджувати, що як повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так і декларація про готовність до експлуатації об`єкта складаються та подаються до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю фізичною або юридичною особою, які не є суб`єктами владних повноважень, у зв`язку з чим оскаржувані позивачем документи за своєю правовою природою не є актами індивідуальної дії та не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

За своєю правовою природою повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта є встановленими додатками до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) (далі - Порядок №461) формами відповідного звернення (повідомлення) замовника, який має намір щодо забудови території, в яких фіксуються відомості про замовника, об`єкт будівництва та його місцерозташування, документа, на основі якого воно реєструється, терміни будівництва та інше.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в них відомості розглядаються "відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами чого приймається рішення про їх реєстрацію або відмову у такій реєстрації.

Отже, оскаржувані позивачем документи є лише носієм певної інформації.

Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Таким чином, правова природа оскаржуваного повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про їх скасування, у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 826/13810/16, від 22.10.2021 по справі № 440/752/19, Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі №П/800/526/17, від 22 березня 2018 року в справі №П/9901/135/18, від 10 травня 2018 року в справі №П/9901/385/18, від 17 жовтня 2018 року в справі №9901/591/18.

Колегія суддів зауважує, що поняття «спір, який підлягає розгляду а порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто воно стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Судом першої інстанції вищенаведеного не враховано.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 315 за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ст. 319 судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі № 520/10417/21 скасувати.

Провадження у справі № 520/10417/21 за позовом Ізюмської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування повідомлення, декларації закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 03.02.2022 року