Справа № 520/10169/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 520/10169/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" 5675 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 5 000 грн.

28.12.2021 р. через засоби поштового зв`язку представником позивача подано заяву вирішення питання про відшкодування судових витрат. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» звернулося за правничою допомогою до адвокатського об`єднання «АРХОНТ», у зв`язку з чим 18.02.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 (додаток №1). Вказує, що на виконання вимог договору про надання правничої допомоги ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» було сплачено на користь адвокатського об`єднання «АРХОНТ» 10 000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №606 від 23.12.2021. Вважає, що вказаними вище документами підтверджено, що ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» адвокатським об`єднанням «АРХОНТ» дійсно надано послуги з професійної правничої допомоги в розгляді справи в суді апеляційної інстанції на підставі відповідного договору. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №520/10169/21 в суді апеляційної інстанції, просить суд стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн . Також від ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ», до суду надійшла заява про розгляд клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача.

Від Головного управління Держпраці у Харківській області, до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги в порядку ст. 139 КАС України.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідачів в судовому проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечував.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови поверненню тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 дійшов висновків про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в додатковій постанові від 08.05.2018 у справі № 810/2823/17 зробив висновок, що надані позивачем первинні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні:

відповідати вимогам первинного документа встановленим вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, містити посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

зміст послуг (зазначених в договорі про надання правової допомоги та актах) повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи вчинені/складені адвокатом;

платіжний документ має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до пунктів 1.22, 2.3, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21 січня 2004 № 22.

Також, в постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд прийшов до висновків про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що відсутність доказів сплати понесених витрат також не є перешкодою для їх присудження (така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 280/2635/20).

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» звернулося за правничою допомогою до адвокатського об`єднання «АРХОНТ», у зв`язку з чим 18.02.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано наступні документи:

- копія договору №01/1802/2021 від 18.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги;

- копія договору № 02/0309/2021 від 03.09.2021р. про надання правової (правничої) допомоги;

- копія додаткової угоди №2 від 06.09.202,1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 від 18.02.2021;

- копія звіту №01/2021 від 16.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 від 23.12.2021;

- копія рахунка-фактури від 22.12.2021 на 10 000,00грн.;

- платіжне доручення № 606 від 23.12.2021р.

Згідно Звіту №01/2021 від 16.08.2021 до договору №01/1802/2021 від 18.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги виконавцем надані наступні послуги:

- складання адвокатського запита до ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА»; подання адвокатського запита до ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА»;

- складання апеляційної скарги ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №520/10169/21;

- складання клопотання про витребування у ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» та/або в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» доказів - інформації про дату та конкретний час вручення та час реєстрації відомостей про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 728;

- складання клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 ;

- належне оформлення відправлення та надсилання Другому апеляційному адміністративному суду апеляційної скарги ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №520/10169/21; клопотання про витребування у ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» та/або в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» доказів - інформації про дату та конкретний час вручення та час реєстрації відомостей про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 728; клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 ;

- виїзд адвоката Кузнецова Владислава Олеговича до приміщення Другого апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні у справі №520/10169/21.

Всього, вартість наданих послуг складає 10 000, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню, а також, що за цих обставин справи такі витрати позивача є необхідними, а їх розмір розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи понесені такі витрати фактично, а також - чи обґрунтована їх сума, оскільки приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

В цьому випадку принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 400/478/19, від 22.04.2020 у справі № 440/1757/19, від 05.11.2020 у справі № 1.380.2019.002578.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі справа №826/841/17.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."

За положеннями ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень).

При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

В клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем зазначено, що проаналізувавши вищезазначену заяву апелянта щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00грн., Головне управління Держпраці у Харківській області вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню. Посилається на те, що апеляційна скарга повторює суть адміністративного позову до Управління Держпраці. Адвокатом не наведено нових аргументів, доказів та посилань на норми права, окрім тих, які були раніше викладені в позовній заяві по справі №520/10169/21. Виходячи з вище наведеного, слід дійти висновку, що дії адвоката при складені апеляційної скарги не містять в собі значних процесуальних зусиль, які б підтвердили складність судової справи. Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, тривалість розгляду і складність справи, обгрунтовність дій адвоката тощо може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд вказує, що такі послуги як складання адвокатського запита до ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА»; подання адвокатського запита до ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА»; складання клопотання про витребування у ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» та/або в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» доказів; складання клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 ; належне оформлення відправлення та надсилання Другому апеляційному адміністративному суду апеляційної скарги ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ», клопотання про витребування доказів; клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, зміст відзиву на апеляційні скарги, надані позивачем до суду докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи категорію та рівень складності справи, беручи до уваги критерії співмірності заявлених до відшкодування витрат із наданими адвокатом послугами, витраченим адвокатом часом та обсягом виконаних робіт, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у цій справі, є сума у розмірі 5 000,00 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі № 2040/6747/18, вбачається, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню, а також, що за цих обставин справи такі витрати позивача є необхідними, а їх розмір розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи понесені такі витрати фактично, а також - чи обґрунтована їх сума, оскільки приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони), колегія суддів вважає, що надана заява є обґрунтованою частково. В іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" про вирішення питання про відшкодування судових витрат у справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.02.2022.