Справа № 520/24277/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2022 року № 520/24277/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача Саєнко Л.І.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС, боржник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі по тексту відповідач, ВДВС, виконавча служба), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.11.2021 року ВП № 62105042 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не враховано наявність поважності причин невиконання судового рішення у повному обсязі по справі по справі № 520/4394/19, а відтак повторне застосування штрафу є неправомірним, а спірна постанова підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що державний виконавець зобов`язаний у строки, визначені законом, здійснити перевірку виконання боржником рішення суду та в разі його не виконання, встановити за яких причин рішення суду не виконане. У випадку невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець постановою повторно притягує боржника до відповідальності. Позаяк було встановлено відсутність поважних причин невиконання судового рішення, то постанова державного виконавця прийнята відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження" і є такою, що не підлягає скасуванню. Просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив, письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.

Як було встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 520/8666/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року у справі № 520/4394/19 адміністративний позов Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у не підготовці висновку про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надмірно сплачених сум грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. з відповідного бюджету та неподанні його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційний адміністративний суд від 10.12.2019 року у справі № 520/4394/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 520/4394/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.01.2020 у справі № 520/4394/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №520/4394/19.

Ухвалою Верховного суду від 24.02.2020 року у справі № 520/4394/19 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №520/4394/19.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року у справі № 520/4394/19 набрало законної сили 12.12.2019 року.

24.12.2019 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/4394/19.

19.05.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 62105042. На підставі виконавчого листа № 520/4394/19 від 24.12.2019. виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Вказана постанова направлена на адресу позивача, відповідно до супровідного листа від 19.05.2019р. № 62105042/832/В-4 та отримана ним 22.02.2020р.

19.05.2020р. у ВП № 62105042 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

18.06.2020р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Я.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/4394/19 складено акт державного виконавця, в якому вказано, що станом на 18.06.2020 жодної інформації від Головного управління ДФС у Харківській області на адресу відділу примусового виконання щодо виконання вказаного виконавчого листа не надходило.

18.06.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 62105042 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду на боржника Головне управління ДПС у Харківській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

У вказаній постанові зазначено, що станом на 18.06.2020 боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання».

Рішенням ХОАС від 31.07.2020 року у справі № 520/8666/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.09.2021 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа № 520/4394/19 від 24.12.2019 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

До Відділу надійшов лист Головного управління ДПС у Харківській області від 22.09.2021 за вих. № 24909/5/20-40-18-04-10, яким повідомлено: «Справа №520/4394/19 ФГ «Носовського В.П.» (п.н. 40361216):

Стосовно формування висновків про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600) та надання висновків для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів по платнику Фермерське господарство "Носовського В.П." (податковий номер 40361216), повідомляємо таке.

На виконання ухвали Верховного суду від 24.02.2020 по справі №520/4394/19 та згідно заяви Фермерського господарства "Носовського В.П." (податковий номер 40361216) від 28.02.2020 №02/03 (вх. Головного управління ДПС у Харківській області від 28.02.2020 №15022/10) про повернення надміру сплачених сум орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 815 024,27 грн. відділом податків і зборів з юридичних осіб Південного управління Головного управління ДПС у Харківській області підтверджено правомірність повернення коштів та здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 7 розділу 11 Порядку № 60, відділом податкового моніторингу Південного управління Головного управління ГУ ДПС у Харківській області здійснено формування 37 електронних висновків по Фермерському господарству "НОСОВСЬКОГО В.П." від 04.03.2020 на загальну суму 1 815 024,27 грн. та направлено на погодження засобами електронного документообігу, відповідно вимог Порядку №60, до Бірківської селищної ради.

Південне управління Головного управління ДПС у Харківській області листом від 05.03.2020 № 5258/9/20-40-52-06 повідомило Бірківську селищну раду про сформовані висновки, на виконання Ухвали Верховного Суду від 24.02.2020 по справі № 520/439419, та необхідність погодження таких відповідно до пункту розділу IV Порядку № 60 (копія листа додається).

11.03.2020 року Бірківська селищна рада листом від 05.03.2020 № 60 надала заперечення на підтвердження висновків на повернення коштів на розрахунковий рахунок платника (копія листа додається).

Головним управлінням ДПС у Харківській області листом від 07.07.2020 № 13947/9/20-40-06-0- 18 було направлено копію ухвали Верховного суду від 24.02.2020 по справі № 520/4394/19 (копія листа додається).

Станом на 30.12.2020 року сформовані висновки на повернення надміру сплачених коштів орендної плати з юридичних осіб по платнику ФГ "НОСОВСЬКОГО В.П." (податковий номер 40361216) на загальну суму 1 815 024,27 грн. залишаються не погодженими Бірківською селищною радою.

Зазначаємо, що згідно даних наявних інформаційних систем у платника ФГ "НОСОВСЬКОГО В.П." (податковий номер 40361216) в інтегрованій картці по коду класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» станом на 22.09.2021 час лічиться переплата в сумі 1 674 087, 94 гривень».

Розглянувши надані боржником документи, державний виконавець дійшов до висновку, що на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Станом на 08.11.2021 рішення суду у повному обсязі не виконано.

За повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин 08.11.2021 на боржника накладено штраф у розмірі 10200, 00 грн.

08.11.2021 направлено до Головного Управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розглянути питання про притягнення посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області (Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Пушкінська, буд. 46 ), відповідальних за виконання рішення суду по справі № 520/4394/19 від 24.12.2019 року виданого Харківським окружним адміністративним судом - до кримінальної відповідальності.

08.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач з постановою про повторне накладення штрафу не згоден, вважає що рішення Харківського окружного адміністративного суду ним виконується, а саме в частині формування висновку та подання його для виконання, однак з поважних, не залежних від нього причин, повне виконання не здійснено, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За приписами ч. 2 ст. 75 Закону № 1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Таким чином, суд відзначає, що позивач помилково вважає поважними причини невиконання рішення суду обставини, котрі мали місце до накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100, 00 грн. та не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів поважності причин невиконання судового рішення, які могли мати місце вже після накладення штрафу державним виконавцем вперше.

Окрім того, як зазначено представником позивача в судовому засіданні позивачем рішення, дії та бездіяльність Бірківської селищної ради у правовідносинах, що склалися не оскаржувались до вищестоящого органу або до суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що при прийняття постанови про накладення штрафу відповідач дійшов обґрунтованих висновків, що боржником рішення не виконується без поважних причин.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справіTorija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 08.11.2021 у ВП № 62105042, винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Я.О. з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, ) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та проголошено в судовому засіданні 31.01.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.