Справа № 540/7879/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7879/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

ГУ Держпраці у Херсонській області (позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач, Великоолександрівське ПСТОВ), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, а саме:

- заборонити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- заборонити експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В, до усунення порушень зазначених в пункті 9 Акту проведення планового заходу (перевірки) за № 173 від 07 вересня 2021р., (розділ дотримання вимог законодавства в сфері охорони праці та промислової безпеки).

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання плану заходів зі здійсненням державного нагляду (контролю) Державної Служби України з питань праці на 2021 рік було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці у Великоолександрівському птахівничому сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю.

Перевірка відбувалась у період з 01 по 07 вересня 2021 року за участю посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області, а також уповноважених посадових осіб відповідача. У ході проведення перевірки було виявлено порушення вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" та пункту 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107 (в редакції постанови КМУ від 03 лютого 2021 р. №77). У відповідача відсутні дозволи на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки зазначених у пункті 9 групи А Додатку 2 та зазначених у пункті 8 Групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В;

- відсутній дозвіл на експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В.

Одночасно, був внесений припис з вимогою на усунення виявлених у ході перевірки порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, в тому числі усунути порушення які безпосередньо несуть реальну загрозу для життя та здоров`я працівників, зокрема, усунути порушення вказаних у 9 Припису №58 /175 від 07 вересня 2021 року. Від відповідача інформації щодо виконання вимог Припису № 58/175 від 07.09.2021 р., хоча Відповідач був належним чином проінформований про необхідність повідомлення Позивача про усунення кожного з виявлених порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.

Зазначені вище порушення, які виявлені у ході перевірки, несуть реальну загрозу життю та здоров`ю працівників - виникненню умов, за яких, подальше виконання робіт, експлуатація обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки з порушенням норм законодавства про охорону праці та промислової безпеки являються недопустимими. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що дійсно на балансі знаходиться трансформаторна станція до якої підходить напруга 10 000 V. До підприємства через понижуючий трансформатор заходить напруга в 400 V. Незважаючи на те, що електроустановка знаходиться на балансі, підприємство не має доступу до періодичного огляду та обслуговування у зв`язку із забороною АТ "Херсонобленерго", яким встановлені пломби для запобігання доступу стороннім особам, крім АТ "Херсонобленерго". При проведенні профілактичних та аварійних робіт Великоолександрівське ПСТОВ подає заявку в АТ "Херсонобленерго" спеціалісти якого і здійснюють необхідні роботи про що складаються відповідні акти. Підприємством проведено навчання спеціаліста та отримано допуск до роботи на електроустановках до 1000 V. Оскільки підприємство за профілем не працює протягом двох років, а використовує електроенергію лише для охорони та освітлення території, працюючих всього чотири особи з яких три охоронці, то відсутні підстави отримувати дозвіл на експлуатацію електроустановки кошторис на отримання якого складає 25 000 грн.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На виконання плану заходів зі здійсненням державного нагляду (контролю) Державної Служби України з питань праці на 2021 рік затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 року № 158, на підставі повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 18 серпня 2021 року №837, наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30 серпня 2021 року № 795 та направлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 30 серпня 2021 року № 876 було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці у Великоолександрівському птахівничому сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю.

Перевірка відбувалась у період з 01 по 07 вересня 2021 року за участю посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області, а також уповноважених посадових осіб відповідача - директора Калнаус В.Р.

У ході проведення перевірки було складено Акт №173 від 07 вересня 2021 року, виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки недотримання яких, з боку відповідача, можуть призвести до негативних наслідків пов`язаних із життям та здоров`ям працівників.

Серед порушень зафіксованих в описовій частині Акту перевірки зазначено порушення вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" та пункту 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107 (в редакції постанови КМУ від 03 лютого 2021 р. №77) так як у відповідача відсутні дозволи на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки зазначених у пункті 9 групи А Додатку 2 та зазначених у пункті 8 Групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000V;

- відсутній дозвіл на експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 V.

На підставі статті 39 Закону України "Про охорону праці", 07 вересня 2021 року був внесений припис з вимогою на усунення виявлених у ході перевірки порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, в тому числі усунути порушення які безпосередньо несуть реальну загрозу для життя та здоров`я працівників, зокрема, усунути порушення вказаних у 9 Припису №58 /175 від 07 вересня 2021 року, а саме:

- усунути порушення вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107 (в редакції постанови КМУ від 03 лютого 2021 р. №77) та отримати дозволи на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки зазначених у пункті 9 групи А Додатку 2 та зазначених у пункті 8 Групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", а саме: отримати дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та дозвіл на експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В.

Як зазначає позивач від відповідача інформації щодо виконання ним вимог пункту 9 Припису № 58/175 від 07.09.2021 р., не надходило, а зазначені порушення несуть реальну загрозу життю та здоров`ю працівників - виникненню умов, за яких, подальше виконання робіт, експлуатація обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки з порушенням норм законодавства про охорону праці та промислової безпеки являються недопустимими.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Порядок призначення та процедура проведення перевірки відповідач не ставить під сумнів, а суд на підставі наданих документів (наказу, повідомлення, направлення,) вважає, що захід контролю проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694) передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2694 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці, здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду та (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про застосування заходів реагування до відповідача у вигляді заборони виконання робіт та експлуатації електроустановки.

Як встановлено судом з пояснень відповідача, підприємство не здійснює господарську діяльність, а кількість працюючих є такою, щоб забезпечити охорону території та приміщень.

Позивач, зазначаючи про відсутність дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В не враховував зазначені обставини, а лише виходив з того, що трансформаторна підстанція знаходиться на балансі відповідача. Тобто в акті відсутня інформація щодо виконання яких робіт необхідна заборона.

Суд погоджується з тим, що виконання робіт та експлуатація такого устаткування потребує отримання відповідного дозволу. Але з урахуванням тих обставин, що господарська діяльність відповідачем не здійснюється, що відповідач для проведення робіт залучає АТ "Херсонобленерго" спеціалісти якого обслуговують електроустановку, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача, щодо відсутності необхідності, доцільності та правових підстав для отримання такого дозволу.

На підтвердження пояснень, щодо не здійснення господарської діяльності, відповідачем надані суду Акти-прийому передачі послуги з розподілу електроенергії, за 2020-2021 роки відповідно до яких кількість спожитої електроенергії в місяць становить від 942 квт/год до 5048 квт/год в зимовий період, що на думку суду є мінімальним споживанням для підприємства.

Суд погоджується з тим, що фактично відповідач не здійснює роботи підвищеної небезпеки на електроустановці напругою понад 1000 В.

Відповідач на підтвердження вжиття заходів по виконанню порушень викладених в акті перевірки надав суду копію посвідчення виданого Держпраці України ст. електрику Забірі С.А. про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В.

На думку суду, з урахуванням вищенаведених обставин порушення, які виявлені у ході перевірки, можуть нести реальну загрозу життю та здоров`ю працівників - за умови виконання робіт, експлуатації обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки. А оскільки така експлуатація самостійно відповідачем не здійснюється то відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду позивач не довів суду необхідність вжиття зазначених у позові заходів реагування.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати у цій справі приписи ч. 2 ст. 2 КАС України якою визначені вимоги до рішення суб`єкта владних повноважень, незважаючи на те що таке рішення (про заборону) необхідно примати у цій справі суду.

З цього приводу суд зазначає, що задоволення позову не буде відповідати вимогам:

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- розсудливо;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Херсонській області до Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 108010200