Справа № 520/8808/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р.Справа № 520/8808/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерне товариство "Укрпромобладнання" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 13.10.21 року по справі № 520/8808/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укрпромобладнання» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 28.04.2021 року, складене на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 22.03.2021 року за № 4655/20-40-07-28-09/30655877.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватним акціонерним товариством "Укрпромобладнання" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає наведене судове рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, таким, що прийняте без повного і всебічного з`ясування всіх обставин в справі, на підставі висновків, що суперечать дійсним обставинам справи, а отже, є таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що 26.02.2020 року слідчим СУ ГУНП у Харківській області було проведено обшук в приміщеннях ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на підставі ухвали Київського районного суду м. Харків від 24.02.2021 року за № 640/4559/19 внаслідок якого було вилучено документи по взаємовідносинам ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з ТОВ «АН ГРО», включаючи транспортування товару. Копію документів по транспортуванню (копію Договору та ТТН) Позивач отримав лише у 20х числах жовтня 2021 року від ФОП ОСОБА_1 на інформаційний запит, що підтверджується копією його відповіді про надання інформації. Вказужє, що під час судового розгляду Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу по справі № 520/8808/21 від 02.08.2021 року про задоволення клопотання позивача про витребування від відповідача документів, які були лише частково надані під час судового засідання. Позивач акцентував увагу суду про неможливість продовження розгляду справи допоки не буде виконана в повному обсязі ухвала про витребування документів, але в свою чергу суд залишив дану вимогу поза увагою.

Посилається на те, що ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» надало контролюючому органу первинні бухгалтерські документи, складені у суворій відповідності до Закону України «Про бухгалтерські документи та фінансову звітність в Україні», зокрема до статті 9 вказаного Закону, котрі у повному обсязі відображають господарські операції та доводять наявність їх фактичного здійснення. Зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області не навело жодного судового рішення, яким було визнано правочини недійсними або нікчемними, тому всі правочини між ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» та його контрагентами є дійсними і реальними, внаслідок чого посилання ДПС на неправомірне визначення декларування через встановлення нереальності господарських операцій є хибним. Також вказує, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Посилається на те, що ДПС не навів жодного вироку суду щодо контрагентів ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Також зазначає, що враховуючи ту обставину, що відповідач не надав в повному обсязі витребуваних за ухвалою судом письмових доказів та те, що позивач отримав відповідь на свій запит від контрагента із документами, а саме: ТТН га Договором доручення (перевезення вантажу), лише в 20х числах жовтня 2021 року (після винесення оскаржуваного рішення), а всі документи у позивача були вилучені під час обшуку, то в даному випадку є очевидним поважність причин та неможливість надання доказів на стадії слухання справи в першій інстанції.

Враховуючи наведене простить задовольнити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 520/8808/21. Скасувати рішення Харківського окружного адміністративного від 13.10.2021 року по справі № 520/8808/21. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової лужби України про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 8 від 28.04.2021 року.

Від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Укрпромобладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АН ГРО» за квітень-листопад 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 22.03.2021 №4655/20-40-07-28-09/30655877, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог абз. «а» п.198.1, абз.1-2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 4652055, у т.ч. у квітні 2019 року у сумі 810654, у травні 2019 року у сумі 990893 грн., у червні 2019 року у сумі 864553 грн., у липні 2019 року у сумі 349921 грн., у серпні 2019 року у сумі 1032191 грн., у вересні 2019 року у сумі 384975 грн., у жовтні 2019 року у сумі 209308 грн. та у листопаді 2019 року у сумі 9560 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 4652055 грн., у т.ч. у квітні 2019 року у сумі 810654 грн., у травні 2019 року у сумі 990893 грн., у червні 2019 року у сумі 101249 грн., у липні 2019 року у сумі 221432 грн., у серпні 2019 року у сумі 956359 грн., у вересні 2019 року у сумі 598753 грн., у жовтні 2019 року у сумі 963155 грн. та у листопаді 2019 року у сумі 9560 грн. Перевіркою ПрАТ «Укрпромобладнання» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «АН ГРО».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 8 від 28.04.2021 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПК України, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов`язання ПДВ 5815068 грн. 75 коп.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПРАТ «Укрпромобладнання» було укладено договір поставки з ТОВ «АН ГРО» №03/06-2019 від 03.09.2019, №79 від 05.06.2016, відповідно до яких ТОВ «АН ГРО» зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець приймати товар та оплачувати продавцю його вартість в порядку та строки, передбачені цим договором.

Продавець зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець приймати товар та оплачувати продавцю його вартість в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Асортимент, кількість, місце та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Оплата покупцем здійснюється за узгодженими цінами, з урахуванням ПДВ, у відповідності з рахунками-фактурами та видатковими накладними, в яких міститься повна інформація про товар. Поставка товару здійснюється партіями у відповідності з замовленнями покупця, протягом періоду, вказаному у рахунка/специфікаціях після узгодження замовлення покупця.

Під час проведення перевірки, з урахуванням представлених ПрАТ «Укрпромобладнання» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини з ТОВ «АН ГРО» за квітень - листопад 2019 року, на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, ГУ ДПС у Харківській області встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» товарно-матеріальних цінностей, а отже зазначені документи не можуть вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності з огляду на положення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Так, ТОВ «АН ГРО» на адресу ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: Металодетектор "Бар`єр-408", Система для центрування валів лазерна КВАНТ-ЛМ, Термогігрометр ТОРОС-3-2 в комплекті з сепаратором ФТ-2, Термогігрометр ТОРОС-3-2 в комплекті з сепаратором ФТ-2, Фільтроелемент 5БС.433.011, Дефектоскоп ЭОД "ФИЛИН-6", Покажчик положення РПН (логометр) УП25-Г ТП-3-BCD та інше.

На підтвердження транспортування реалізованих ТОВ «АН ГРО» ТМЦ на адресу ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», підприємством надано до перевірки лише оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за квітень - листопад 2019 року з постачальниками, які надають послуги автоперевезення: «Нова Пошта», «САТ», «МАСС - ТРАНС ТОВ», «Фененко Олег Всеволодович», «Ночной Экспресс», чим фактично не доведено факту транспортування ТМЦ від ТОВ «АН ГРО» на адресу ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ».

Крім того, проведеним аналізом фінансово - господарської діяльності контрагента - постачальника ТОВ «АН ГРО» встановлено обрив ланцюга постачання у ланках руху ТМЦ від постачальника виробника/імпортера товарів, які реалізовано на адресу ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ».

Не погодившись з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням № 8 від 28.04.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що ґрунтуються на нормах закону, а тому не підлягає скасуванню, а позивач не надав документів підтверджуючих реальність господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 4 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", затвердженого Наказом Мінфіну від 20.08.2015, № 727.

Описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

1) результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану (переліку питань) перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або не встановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

3) виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою);

4) результати документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, оформляються аналогічно результатам перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства;

5) у разі встановлення порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно відобразити такі відомості: номер, дату зовнішньоекономічного договору (контракту) та його суму; у разі реєстрації договору (контракту) у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, - номер та дату його реєстрації; країну нерезидента, який є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту); найменування фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом), найменування фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом); номенклатуру товарів договору (контракту) згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; суму простроченої заборгованості, що виникла при виконанні договору (контракту);

6) результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

При цьому обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою перевірки, зокрема такі питання:

- ведення первинних документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску;

- достовірність та повнота відображення у звітності сум, на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок;

- правильність нарахування та утримання єдиного внеску;

- правомірність застосування та правильність обчислення понижуючого коефіцієнта до ставки єдиного внеску;

- повнота сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок. Результати перевірки щодо сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої нараховується єдиний внесок, оформляються в таблиці окремим додатком, який додається до акта (довідки) перевірки;

- виявлені факти порушень банківськими установами встановленого порядку перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску;

7) результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою (переліком питань) перевірки, затвердженою наказом контролюючого органу про призначення перевірки

Пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Отже, під час проведення документальної позапланової перевірки дослідженню підлягає досить широке коло документів, до яких зокрема, віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отримані в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, експертні висновки.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами податкового органу акта довільної форми, в якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі.

При цьому, податковий орган, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Згідно п.44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (п.44.5 ПК України).

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наказ № 1428-п від 05.03.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Укрпромобладнання» з 09.03.2021 по дату завершення перевірки 15.03.2021р..

В ході проведення перевірки 10.03.2021р. представником ПрАТ «Укрпромобладнання» було надіслано до Головного управлінням ДПС у Харківській області клопотання про відкладення проведення перевірки у зв`язку із вилученням документів. В клопотанні зазначено, що 26.02.2020 року слідчим СУ ГУНП у Харківській області було проведено обшук в приміщеннях ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харків від 24.02.2020 року за № 640/4559/19, внаслідок якого було вилучено документи по взаємовідносинам ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з ТОВ «АН ГРО». Керуючись пунктами 85.2 та 85.9 статті 85 ПК України просив відкласти проведення позапланової виїзної документальної перевірки або зупинити її проведення з метою надання змоги ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» повернути вилучені первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам із ТОВ «АН ГРО» або відновити їх.

До клопотання додано копію ухвали Київського районного суду м. Харків від 24.02.2020 року за № 640/4559/19 (про проведення обшуку).

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про відкладення проведення перевірки у зв`язку із вилученням документів було надіслано Головному управлінню ДПС у Харківській області через засоби поштового зв`язку, про що свідчить копія поштової накладної.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «Укрпромобладнання» виконано вимоги п.44.5 ст.44 ПК України, а саме письмово повідомлено контролюючий орган про вилучення документів.

Про факт вилучення документів також зазначено в акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що терміни проведення перевірки позивача за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку відповідно до вимог ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, мали бути перенесені до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Проте податковим органом таких дій вчинено не було та не прийнято відповідного рішення про перенесення строків перевірки.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. Невиконання, в свою чергу, процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Як вже було зазначено вище за результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 22.03.2021 №4655/20-40-07-28-09/30655877, згідно висновків якого встановлено, що ПрАТ «Укрпромобладнання» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «АН ГРО».

Як вбачається з протоколу обшуку в ході проведення обшуку вилучені оригінали наступних фінансово - господарських документів ПрАТ «Укрпромобладнання» за період з 01.01.2017р. по теперішній час по взаємовідносинах з :

- ФОП ОСОБА_1 на 476 арк. у чорному сегрегаторі;

- ФОП ОСОБА_1 на 397 арк. в зеленому сегрегаторі;

- ТОВ " АН АГРО" на 328 арк., в чорному сегрегаторі;

- ФОП " ОСОБА_2 " на 56 арк. в зеленому сегрегаторі;

- ФОП ОСОБА_1 на 9 арк. без сегрегатора .

Як вбачається з акту перевірки від 22.03.2021 №4655/20-40-07-28-09/ НОМЕР_1 відповідачем зазначено, що 11.03.2021р. слідчим управлінням ГУ НП у Харківській області надано доступ до вилучених документів, а саме видаткових накладних ( перелік зазначено у додатку № 5), виписаних ТОВ " АН ГРО" на адресу ПрАТ «Укрпромобладнання» та договорів постачання типової форми № 03/06-2019 від 03.06.2019р., № 79 від 05.06.2016, укладеного між ТОВ "АН ГРО" та ПрАТ «Укрпромобладнання». В ході ознайомлення з вилученими документами інших документів, що стосуються господарських взаємовідносин між ТОВ "АН ГРО" та ПрАТ «Укрпромобладнання» не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з протоколу обшуку документи по взаємовідносинам з ТОВ " АН ГРО" та ФОП ОСОБА_1 були вилучені сегрегаторами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протокол обшуку від 26 лютого 2020 року не містить переліку та реквізитів документів, які були вилучені. Натомість, останній містить відомості про те, що у позивача було вилучено, зокрема, сегрегатори різних кольорів.

Відповідно до п. 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 у разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДФС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Отже, поновлення термінів перевірки здійснюється у разі повернення вилучених документів платнику податків або надання доступу до них посадовим особам контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає про не встановлення факту підготовки та направлення запиту до відповідного органу про надання податковому органу копій вилучених оригіналів документів або про забезпечення доступу до перевірки таких документів.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №640/6344/19.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що у нього відсутні документи щодо переписки зі слідчими органами щодо ознайомлення з вилученими документами.

Опис документів, які були надані слідчими органами представнику податкової служби на ознайомлення, не складався.

Тобто документи по взаємовідносинам податкового органу зі слідчими органами (запити, переписки, ін.) відсутні.

Можливість надати їх на вимогу суду у податкового органу відсутня.

Також представник відповідача зазначив, що інших документів, які були надіслані до слідчих органів, під час проведення перевірки щодо надання вилучених документів або забезпечення доступу до вилучених документів надати до суду не може.

Вказав, що представник Головного управління ДПС у Харківській області з`явився до Слідчого управління ГУ НП в Харківській області та ознайомився з вилученими документами.

Також представник відповідача зазначив, що документи отримані податковим органом на запит від слідчих органів були надані до суду першої інстанції під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не можливо встановити чи всі вилучені ГУ НП в Харківській області документи первинного бухгалтерського обліку були надані представнику Головного управління ДПС у Харківській області на ознайомлення.

Як вже було зазначено вище, як вбачається з протоколу обшуку документи по взаємовідносинам з ТОВ " АН ГРО" та ФОП ОСОБА_1 були вилучені сегрегаторами. Протокол обшуку від 26 лютого 2020 року не містить переліку та реквізитів документів, які були вилучені. Натомість, останній містить відомості про те, що у позивача було вилучено, зокрема, сегрегатори різних кольорів.

Тобто перевірити, які документи вивчалися податковим органом при проведенні такого ознайомлення не можливо .

На думку колегії суддів, недобросовісність платника податків має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами.

Колегія суддів зазначає, що наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі № 2340/4818/18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення даної перевірки і визначення податкових зобов`язань позивача є незаконними, оскільки податковим органом були допущені процедурні порушення під час проведення перевірки позивача.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган не був позбавлений права перенести перевірку у зв`язку з вилученням документів правоохоронними органами.

Більш того, без дослідження, співставлення та аналізу документів, зміст яких дає можливість здійснити комплексні аналіз, співставлення та дослідження правовідносин в аспекті правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає до бюджетного відшкодування, ставить під сумнів обґрунтованість висновків документальної перевірки та її наслідків.

Дані перевірок результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Неприйнятним є також спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення.

Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №821/597/17, від 26 квітня 2019 року у справі №806/252/16.

Колегія суддів вважає, з урахуванням вищенаведеного, вилученням правоохоронними органами документів первинного бухгалтерського обліку, не встановлення факту підготовки та направлення податковим органом запиту до відповідного органу про надання податковому органу копій вилучених оригіналів документів або про забезпечення доступу до перевірки таких документів призвело до незаконності вказаної перевірки та відсутності її правових наслідків, так як при прийнятті рішення про її проведення не було враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не було дотримано принцип рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; не було дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За встановлених у цій справі обставин, колегія суддів доходить висновку про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки позивача, адже не вживши усіх необхідних заходів для отримання даних бухгалтерського обліку платника податку відповідач не здійснив належну перевірку фінансової звітності позивача, у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення № 8 від 28.04.2021 року не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Щодо заперечень представника відповідача стосовно клопотання позивача щодо залучення документів по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 26.02.2020 року слідчим СУ ГУНП у Харківській області Овчаровим Д.С. було проведено обшук в приміщеннях ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харків від 24.02.2021 року за № 640/4559/19 внаслідок якого було вилучено документи по взаємовідносинам ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з ТОВ «АН ГРО», включаючи транспортування товару.

Копію документів по транспортуванню позивач отримав лише у 20х числах жовтня 2021 року від ФОП ОСОБА_1 на інформаційний запит, що підтверджується копією його відповіді про надання інформації .

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу по справі № 520/8808/21 від 02.08.2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» задоволено. Зобов`язано відповідача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду належним чином завірені копії наступних документів: копію договору постачання, укладений між ПрАТ «Укрпромобладнання» (покупець) та ТОВ «АН ГРО» (постачальник); видаткові накладні, згідно яких ПрАТ «Укрпромобладнання» отримувало продукцію від ТОВ «АН ГРО» за період з 01.04.2019 по 27.11.2019; акти надання транспортних послуг, отриманих ПрАТ «Укрпромобладнання» (замовник) від ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за квітень 2019 року листопад 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем витребувані документи були надані лише частково.

Враховуючи наявність причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу надати вказані документи під час розгляду справи ( вилучення правоохоронними органами) , колегією суддів приймає надані позивачем документи .

Крім того, кількість листів, які були надані слідчим органом на запит податкового органу під час розгляду справи в суді першої інстанції та кількість листів в вилучених документах відповідно до протоколу обшуку не співпадають.

Колегія суддів зазначає, що суд не може підміняти податковий орган у здійсненні функцій щодо проведення перевірки.

Крім того, як вже було зазначено вище, з матеріалів справи не вбачається чи в повному обсязі до суду надано документи які вилучались в ході обшуку.

З урахуванням вищенаведеного, допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки позивача, колегія суддів не надає оцінки господарським операціям ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з його контрагентами та відповідним доводам сторін.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача та суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення - рішення № 8 від 28.04.2021 року є помилковими.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1,2 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування оскарженого судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно платіжного доручення № 752 від 19.05.2021р, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с.10), сплатив судовий збір в сумі 22 700 грн. 00 коп. При подачі апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 1697 від 02.11.2021р., яка міститься в матеріалах справи (т. 7а.с.12), сплачено судовий збір в сумі 34 050 грн. 00 коп. (надмірно сплачено 681 грн.) Всього, з урахуванням того, що позов задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 56 750 грн. 00 коп .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 520/8808/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області № 8 від 28.04.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 56 750 грн. 00 коп .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 07.02.2022 року