Справа № 520/17529/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2022 року Справа № 520/17529/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Носенка А.Ю.,

представника відповідача - Крюкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області від 02.07.2021 № 555 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с По особовому складу, яким звільнено зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 з 13.07.2021 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.07.2021;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2021 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2021 о 10:00 год.

Представником відповідача 22.12.2021 до суду подане клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати накази в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 від 02.07.2021 та 08.07.2021. Правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у липні 2021 року, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся 14.09.2021 (згідно штампу на позовній заяві), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 про залишення позову без руху в частині поважності причин пропущення строку представником позивача надано до суду заяву, у якій зазначено, що ОСОБА_1 фактично стало відомо про дату його звільнення з органів поліції та існування наказу про звільнення після отримання копії наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с у відповідь на адвокатський запит від 13.08.2021 вих. № 13-13/08-21, копію якого додано до цієї заяви. Відповідь ГУНП в Харківській області надійшла на адресу адвоката та була отримана 25.08.2021, у перший робочий день після вихідних днів. Проте, відповідач зазначає, що супровідний лист ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 8596/119-61/01-2021 з додатком у вигляді наказу ГУНП в Харківській області від 02.07.2021 №555 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», поштовим відправленням №207 від 08.07.2021 направлявся на адресу ОСОБА_1 та вручений адресатові 10.07.2021 у відділенні 63422, с. Першотравневе (Зміївський), Україна. В свою чергу, листом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.07.2021 №5142/119-12/01-2021, яким повідомлено ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції наказом ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 13.07.2021 з одночасним роз`ясненням щодо обов`язків та обмежень встановлених Законом України «Про запобігання корупції» та додатком у вигляді наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с, який поштовим відправленням № 336 від 13.07.2021 направлявся на адресу ОСОБА_1 , вручено адресатові 16.07.2021 у відділенні 63422, с. Першотравневе (Зміївський), Україна. Наведені обставини спростовують доводи, викладені у заяві представника позивача про те, що ОСОБА_1 фактично стало відомо про дату його звільнення з органів поліції та існування наказу про звільнення після отримання копії наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с у відповідь на адвокатський запит від13.08.2021 вих. № 13-13/08-21. Вказане може свідчити про пропуск позивачем місячного строку на звернення до суду.

Представником позивача 12.01.2022 до суду подано письмові пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в яких зазначено, що у своїх поясненнях представник відповідача говорить про те, що листом Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 13.07.2021 № 5142/119-12/01-2021 повідомлено ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції наказом ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с. Лист було направлено ОСОБА_1 13.07.2021 (трекінг 336), який було отримано 16.07.2021. Проте, вказаний лист ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не мав у додатках безпосередньо наказу про звільнення від 08.07.2021 № 321 о/с. Крім того, ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не є його видавником. Таким чином, з метою подання позовної заяви з наданням до суду усіх можливих документів та доказів ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом Олійником О.А. направлялися адвокатські запити на адресу ГУНП в Харківській області.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання та залишити позов без руху.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без руху, суд встановив наступне.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції від 02.07.2021 та наказ про звільнення ОСОБА_1 від 08.07.2021.

Суд встановив, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у липні 2021 року, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся 14.09.2021 (згідно штампу на позовній заяві), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами та не надано доказів на обґрунтування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду в межах місячного строку звернення, та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду надання до суду завірених належним чином додатків до позовної заяви разом з додатками для відповідача, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

На виконання ухвали в частині поважності причин пропущення строку представником позивача надано до суду заяву, у якій зазначено, що ОСОБА_1 фактично стало відомо про дату його звільнення з органів поліції та існування наказу про звільнення після отримання копії наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 №321 о/с у відповідь на адвокатський запит від 13.08.2021 вих. № 13-13/08-21. Відповідь ГУНП в Харківській області надійшла на адресу адвоката та була отримана 25.08.2021, у перший робочий день після вихідних днів. Відповідь датована 19.08.2021 за вихідним номером №134-аз/119-12/02-2021, що підтверджується наданою до суду копією відповіді на адвокатський запит. Згідно відбитку поштового штампу на конверті, яким було надіслано відповідь адвокатові, зазначено дату 24.08.2021, що підтверджується наданим оригіналом конверту. До суду, з позовною заявою, позивач звернувся 14.09.2021.

Оскільки у суду були відсутні інші докази щодо обізнаності позивача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку із чим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовчого розгляду справи, протокольною ухвалою зобов`язано ГУНП в Харківській області надати суду завірені копії матеріалів, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ГУНП в Харківській області від 02.07.2021 №555 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» та наказом ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 №321 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

На виконання протокольної ухвали Головним управлінням Національної поліції в Харківській області супровідним листом від 01.12.2021 № 2417 /119-26/02-2021 надано до суду засвідчені копії, зокрема, супровідного листа від 08.07.2021 № 8596/119-61/01-2021 до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2021 № 555 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», який поштовим відправленням № 207 від 08.07.2021 направлявся на адресу ОСОБА_1 , та листа Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.07.2021 № 5142/119-12/01-2021, яким повідомлено ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції наказом ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 13.07.2021 з одночасним роз`ясненням щодо обов`язків та обмежень встановлених Законом України «Про. запобігання корупції», який поштовим відправленням № 336 від 13.07.2021 направлявся на адресу ОСОБА_1 з додатком у вигляді наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с.

У подальшому на виконання зазначеної протокольної ухвали суду ГУНП в Харківській області надано до суду письмові пояснення та міркування від 21.12.2021 вих. №2627/119-26/02-2021. Додатки пояснень та міркувань ГУНП в Харківській області від 21.12.2021 містять, зокрема, роздруківку з сайту «Укрпошта», з якої вбачається, що відповідно до трекінгу поштове відправлення № 207 від 08.07.2021 вручено адресатові 10.07.2021 у відділенні 63422 с. Першотравневе (Зміївський) Україна, а поштове відправлення № 336 від 13.07.2021 вручено адресатові 16.07.2021 у відділенні 63422 с. Першотравневе (Зміївський) Україна.

Наведене свідчить про те, що супровідний лист ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 №8596/119-61/01-2021 з додатком у вигляді наказу ГУНП в Харківській області від 02.07.2021 №555 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», поштовим відправленням №207 від 08.07.2021 направлявся на адресу ОСОБА_1 та вручений адресатові 10.07.2021.

В свою чергу, лист Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.07.2021 № 5142/119-12/01-2021, яким повідомлено ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції наказом ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 13.07.2021 з одночасним роз`ясненням щодо обов`язків та обмежень встановлених Законом України «Про запобігання корупції» та додатком у вигляді наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с, поштовим відправленням № 336 від 13.07.2021 направлявся на адресу ОСОБА_1 та вручено адресатові 16.07.2021 у відділенні 63422 с. Першотравневе (Зміївський) Україна.

В судовому засіданні 12.01.2022 позивач факт отримання вищезазначених листів також підтвердив.

Наведені обставини спростовують доводи, викладені у заяві представника позивача про те, що ОСОБА_1 фактично стало відомо про дату його звільнення з органів поліції та існування наказу про звільнення після отримання копії наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 №321 о/с у відповідь на адвокатський запит від 13.08.2021 вих. № 13-13/08-21.

Вказані обставини також підтверджуються наданими в судовому засіданні 12.01.2022 поясненнями позивача, в яких він зазначив, що 11.07.2021 повинен був вийти на роботу, але не вийшов, оскільки йому було відомо, що він звільнений зі служби в поліції.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що до листів ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 №8596/119-61/01-2021 та від 13.07.2021 № 5142/119-12/01-2021 не було додано додатків із оскаржуваними наказами, оскільки в переліку додатків у вищезазначених листах зазначено наявність оскаржуваних наказів. Отже, позивач був обізнаний про наявність оскаржуваних наказів 10.07.2021 та 16.07.2021 та при зверненні з позовною заявою цю інформацію від суду приховав.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Виходячи з положень частини першої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, тобто є публічною службою в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.

Відтак оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2021 № 555 та від 08.07.2021 № 321 о/с свідчать про те, що спір належить до категорії спорів з приводу проходження публічної служби.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, статтею 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Представник позивача у письмових пояснення зазначив, що об`єктивна можливість звернутися до суду з`явилась лише після ознайомлення позивача з відповіддю ГУНП в Харківській області від 19.08.2021 №134аз/119-12/02-2021 на адвокатський запит. Згідно відбитку поштового штампу на конверті, яким було надіслано відповідь адвокатові, зазначено дату 24.08.2021.

Однак матеріали, надані до суду відповідачем на виконання протокольної ухвали, свідчать про те, що днем отримання позивачем наказу ГУНП в Харківській області від 02.07.2021 № 555 є день вручення поштового відправлення № 207, тобто 10.07.2021.

В свою чергу днем отримання позивачем наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2021 № 321 о/с є день вручення поштового відправлення № 336, тобто 16.07.2021.

Верховним Судом, у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17 відзначено, що порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини.

Верховний Суд в постанові від 11.11.2021 у справі №260/611/21 зазначив, що "...реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 10 грудня 2020 №1723/02-12 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку".

Вказане дає суду підстави вважати, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту порушених своїх прав в межах установленого КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду, але не скористався таким за відсутності поважних причин. Доказів протилежного суду не надано.

Письмові пояснення, надані представником позивача на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, повністю повторюють зміст заяви про поновлення строку звернення, поданої до суду на виконання ухвали від 17.09.2021 про залишення позову без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропущенням місячного строку на оскарження наказу відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №640/18439/19.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом місячного строку звернення до суду з цим позовом, висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про те, що визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, відсутність інших підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без руху - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя Д.А. Волошин