Справа № 520/12710/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.Справа № 520/12710/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 17.06.21 року по справі № 520/12710/2020

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС"

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України за №1672626/41504000 від 26.06.2020 року, №1710510/41504000 від 08.07.2020 року, №37973/41504000/2 від 24.07.2020 року, №37982/41504000/2 від 24.07.2020 року, №1710342/41504000 від 08.07.2020 року, №1710341/41504000 від 08.07.2020 року, №1710511/41504000 від 08.07.2020 року, №1672625/41504000 від 26.06.2020 року, №1710340/41504000 від 08.07.2020 року;

- зобов`язати ДПС України відновити порушені права позивача шляхом реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 01.04.2020 року, №1 від 04.03.2020 року, №2 від 04.03.2020 року, №2 від 06.04.2020 року, №3 від 04.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року.

12.04.2021 року представником позивача було надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710340/41504000 від 08.07.2020 року, №1710511/41504000 від 08.07.2020 року, №1710342/41504000 від 08.07.2020 року, №1710341/41504000 від 08.07.2020 року, №1672626/41504000 від 26.06.2020 року, №1672625/41504000 від 26.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС" (, 61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Маршала Батицького, будинок 35): №1 від 01.04.2020 року, №3 від 04.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №1 від 04.03.2020 року, №2 від 06.04.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних, складених позивачем на ім`я своїх контрагентів. Не погоджуючись із діями контролюючого органу позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Однак рішеннями комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, у реєстрації податкових накладних позивача відмовлено. Позивач не погодився із рішеннями контролюючого органу, вважає їх незаконним та безпідставним, а податкові накладні такими, що підлягають реєстрації, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710340/41504000 від 08.07.2020 року, №1710511/41504000 від 08.07.2020 року, №1710342/41504000 від 08.07.2020 року, №1710341/41504000 від 08.07.2020 року, №1672626/41504000 від 26.06.2020 року, №1672625/41504000 від 26.06.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС" : №1 від 01.04.2020 року, №3 від 04.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №1 від 04.03.2020 року, №2 від 06.04.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є таким, що винесено при неповноті та неправильності дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права. Вважає, що Комісією головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Зазначає, що зі змісту квитанції вбачається, що платника податку повідомлено про факт зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а також зазначено причини такого зупинення. Посилається на рішення ВС 17.03.2020 справа №820/5934/15, від 18.03.2020 справа №826/8114/15, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17. від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 06.04.2021 у справі № 805/696/18-а. Вказує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Враховуючи наведене просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у справі № 520/12710/2020, та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало клопотання, в якому просило замінити відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як територіальний орган ДПС, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Згідно з ч. ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про заміну позивача у справі задовольнити, замінити відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (), як правонаступника.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС» зареєстроване як юридична особа 07.08.2017, реєстраційний номер запису 0082206, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківської області з 17.08.2017 року за № 5969, є платником податку на додану вартість, видами економічної діяльності позивача за Код КВЕД є 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 24.45 Виробництво інших кольорових металів; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

По податковій накладній № 1 від 01.04.2020 року на загальну суму 9 901,43 грн. (в тому числі ПДВ 1 650,24 грн.).

27.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ДНІПРОПРЕСС СТАЛЬ» було укладено договір № 27012020 від 27.01.2020 року на поставу товару. Відповідно до видаткової накладної № 18 від 01.04.2020 року на адресу Покупця було поставлено товар - феронікель ФН-40 на загальну суму 9901,43 грн. в загальній кількості 73 кг. У зв`язку із незначною кількістю товару, доставка була здійснення легковим автомобілем директора Позивача в межах одного міста від складу Позивача (м. Дніпро, пр.-т Б.Хмельницького, 247) до складу покупця (м. Дніпро, пр.-т Б.Хмельницького, 139). Доручення на отримання товару також було надано Відповідачу. Також Позивачем було надано виписку із сертифікату № 682004-35 від 24.02.2020 року.

На підставі першої події, на виконання вимог ст. 201 ПК України, 01.04.2020 року Позивачем було виписано податкову накладу за № 1 від 01.04.2020 року на загальну суму 9 901,43 грн. (в тому числі ПДВ 1 650,24 грн.) та подано на реєстрацію.

Оплату за поставлений товар Позивач не отримав, оскільки відповідно до п. 7.5. Договору, оплата проводиться лише за умови факту реєстрації податкової накладної.

Товар поставлений на адресу ТОВ «ДНІПРОПРЕСС СТАЛЬ» було придбано у ТОВ «ВГІК» на підставі договору № 03/02-20 від 03.02.2020 року на умовах FCA, склад постачальника, що також підтверджується видатковою накладною № 193 від 01.04.2020 року, платіжним дорученням № 822 від 27.04.2020 року, рахунком на оплату № 184 від 01.04.2020 року, ТТН № Р193 від 01.04.2020 року, договором б/н від 06.01.2020 року з ОСОБА_3.» про надання транспорт-експедиторських послуг, актом № 23 від 01.04.2020 року, платіжним дорученням №855 від 02.06.2020 року, банківською випискою по розрахунковому рахунку Позивача.

За вихідним № 32 від 30.06.2020 року на адресу Відповідача з боку Позивача було направлено пояснення та їх документальне підтвердження щодо податкової накладної № 1 від 01.04.2020 року.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження наявності у Позивача технічної можливості зберігати товар (договорі оренди складських приміщень №01/02 від 14.01.2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ), документи на матеріально-технічну базу підприємства та документальне підтвердження наявності працівників, які виконують роботу на підприємстві Позивача.

Відповідачем прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 року на загальну суму 9 901,43 грн. (в тому числі ПДВ 1 650,24 грн.) за №1710340/41504000 від 08.07.2020 року. Підстава прийняття: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

По податковій накладній № 3 від 04.03.2020 року на загальну суму 733 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 320,00 грн.)

Податкова накладна виписана на адресу ТОВ «ДНІПРОПРЕСС СТАЛЬ» на загальну суму 733 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 320,00 грн.) у зв`язку із фактом поставки на адресу Покупця наступного товару: феронікель ФН-20 в кількості 1 000 тн. на підставі укладеного між Позивачем та Покупцем 27.01.2020 року договору № 27012020 від 27.01.2020 року на поставу товару.

Відповідно до видаткової накладної № 15 від 04.03.2020 року на адресу Покупця було поставлено зазначений вище товар.

Доставка товару була здійснення зі складу Позивача (м. Дніпро, пр.-т Б.Хмельницького, 247) до складу покупця (м. Дніпро, пр.-т Б.Хмельницького, 139) ФОП « ОСОБА_2 » на підставі ТТН № Р15 від 04.03.2020 року, договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 01/11/2 від 01.11.2019 року, рахунку № СФ-0000065 від 04.03.2020 року, акту приймання-передачі № ОУ-0000065 від 04.03.2020 року.

Доручення на отримання товару за № 326 від 04.03.2020 року.

Також Позивачем було надано виписку із сертифікату № 27-02/20 від 27.02.2020 року

Оплату за поставлений товар Позивач не отримав, оскільки відповідно до п. 7.5. Договору, оплата проводиться лише за умови факту реєстрації податкової накладної.

Товар поставлений на адресу ТОВ «ДНІПРОПРЕСС СТАЛЬ» було придбано у ТОВ «ВГІК» на підставі договору № 03/02-20 від 03.02.2020 року на умовах FCA, склад постачальника, що також підтверджується видатковою накладною № 139 від 04.03.2020 року, платіжним дорученням № 770 від 18.02.2020 року, № 775 від 02.03.2020 року, № 776 від 02.03.2020 року, № 778 від 03.03.2020 року, № 809 від 06.04.2020 року, № 810 від 06.04.2020 року, № 783 від 06.03.2020 року, № 787 від 12.03.2020 року, № 793 від 19.03.2020 року, рахунком на оплату № 134 від 04.03.2020 року, ТТН № Р139 від 04.03.2020 року, договором 01/11/2 від 01.11.2019 року з ФОП « ОСОБА_2 » про надання транспортно-експедиторських послуг, банківською випискою по розрахунковому рахунку Позивача.

За вихідним № 31 на адресу Відповідача було направлено копії документів та письмові пояснення стосовно виписування зазначеної податкової накладної.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження наявності у Позивача технічної можливості зберігати товар (договорі оренди складських приміщень № 01/02 від 14.01.2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ), документи на матеріально-технічну базу підприємства та документальне підтвердження наявності працівників, які виконують роботу на підприємстві Позивача.

Відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2020 року на загальну суму 733 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 320,00 грн.) за №1710511/41504000 від 08.07.2020 року. Підстава прийняття: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.»

По податковій накладній № 5 від 26.03.2020 року на загальну суму 117 114,88 грн. (в тому числі ПДВ 37 852,48 грн.).

26.03.2020 року Позивачем на адресу ПАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» поставлено товар 117 114,88 грн. (в тому числі ПДВ 37 852,48 грн.) відповідно до договору поставки № 28012020 від 28.01.2020 року.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 17 від 26.03.2020 року, відповідно до даних якої Позивач поставив на адресу ПАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» наступний товар: олово О1, феромарганець ФМН-78, феромолібден ФМО-60, феросиліцій ФС-45, ферохром ФХ-025, нікель катодний Н1 на загальну суму 117 114,88 грн. (в тому числі ПДВ 37 852,48 грн.).

Товар був отриманий та доставлений до місця призначення власними силами покупця зі складу продавця, що підтверджується ТТН № 19715852.32032 від 26.03.2020 року та зазначеною вище видатковою накладною.

Також на адресу Відповідача були надані виписки із сертифікатів № 3636558 від 12.03.2020 року, № 682110-007 від 11.03.2020 року, № 308/фм-2880 від 12.03.2020 року, № 1/16 від 05.03.2020 року, № 9-22-101667 від 05.03.2020 року, № 2600579-088 від 09.03.2020 року.

Окрім того, на адресу Відповідача було надано довіреність № 5 від 10.01.2020 року на отримання товару.

Саме на підставі першої події - відпуск товару, Позивачем 26.03.2020 року було виписано податкову накладну № 5 та направлено на реєстрації до ЄРПН.

Оплата товару, відповідно до умов договору, здійснюється Покупцем шляхом прямого банківського платежу на рахунок Позивача у вигляді 100% оплати на протязі 30 календарних днів з моменту надходження Товару на склад Покупця.

02.04.2020 року на банківський рахунок Позивача надішли грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. в якості часткової оплати товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1674 від 02.04.2020 року та банківською випискою з розрахункового рахунку.

За вихідним № 33 від 01.07.2020 року на адресу Відповідача було направлено копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 5 від 26.03.2020 року на загальну суму 117 114,88 грн. (в тому числі ПДВ 37 852,48 грн.).

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження факту придбання товару Позивачем, а саме: договір поставки № 03/02-20 від 03.02.2020 року, укладеного з ТОВ «НТіФПК «ВГІК», рахунок на оплату № 161 від 23.03.2020 року, видаткова накладна № 169 від 23.03.2020 року, ТТН № Р169 від 23.03.2020 року, договір поставки № 03/02-20 від 03.02.2020 року укладений із ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», видаткова накладна № 79 від 03.02.2020 року, ТТН № 78 від 03.02.2020 року, видаткова накладна № 79 від 03.02.2020 року, ТТН № 79 від 03.02.2020 року, платіжні доручення про оплату товару, договір б/н з ФОП « ОСОБА_3 » на надання транспортно-експедиторських послуг, акт № ОУ-0000018 від 03.02.2020 року та платіжне доручення, банківська виписка по розрахунковому рахунку Позивача.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження наявності у Позивача технічної можливості зберігати товар (договорі оренди складських приміщень № 01/02 від 14.01.2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ), документи на матеріально-технічну базу підприємства та документальне підтвердження наявності працівників, які виконують роботу на підприємстві Позивача.

Відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.03.2020 року на загальну суму 227 114,88 грн. (в тому числі ПДВ 37 852,48 грн.) за № 1710342/41504000 від 08.07.2020 року. Підстава прийняття: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.»

По податковій накладній № 4 від 12.03.2020 року на загальну суму 82 793,82 грн. (в тому числі ПДВ 13 798,97 грн.).

На підставі договору поставки № 28012020 від 28.01.2020 року, Позивачем 12.03.2020 року поставлено на адресу «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» товар на загальну суму 82 793,82 грн. (в тому числі ПДВ 13798,97 грн.).

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 16 від 12.03.2020 року, відповідно до даних якої Позивач поставив на адресу ПАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» наступний товар: олово О1, анод олов`яний О1, анод цинковий Ц0, катоди мідні МООК на загальну суму 82 793,82 грн. (в тому числі ПДВ 13798,97 грн.).

Товар був отриманий та доставлений до місця призначення власними силами покупця зі складу продавця, що підтверджується ТТН № 19715841.08758 від 12.03.2020 року та зазначеною вище видатковою накладною.

Також на адресу Відповідача були надані виписки із сертифікатів № 682028-360 від 02.03.2020 року, № 2380740-20 від 02.03.2020 року, № 66212957/88 від 06.03.2020 року, № 4-4-85 від 06.03.2020 року.

Окрім того, на адресу Відповідача було надано довіреність № 5 від 10.01.2020 року на отримання товару.

Саме на підставі першої події - відпуск товару, Позивачем 12.03.2020 року було виписано податкову накладну № 4 та направлено на реєстрації до ЄРПН.

Оплата товару, відповідно до умов договору, здійснюється Покупцем шляхом прямого банківського платежу на рахунок Позивача у вигляді 100% оплати на протязі 30 календарних днів з моменту надходження Товару на склад Покупця.

26.03.2020 року на банківський рахунок Позивача надішли грошові кошти в розмірі 82 793,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1600 від 26.03.2020 року та банківською випискою з розрахункового рахунку.

За вихідним № 35 від 03.07.2020 року, Позивачем на адресу Відповідача направлено копії документів та письмові пояснення.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження факту придбання товару Позивачем, а саме: видаткова накладна № 78 від 03.02.2020 року, ТТН № 78 від 03.02.2020 року, видаткова накладна № 79 від 03.02.2020 року, ТТН № 79 від 03.02.2020 року, платіжні доручення про оплату товару, договір б/н з ФОП « ОСОБА_3 » на надання транспортно-експедиторських послуг від 06.01.2020 року, акт № ОУ-0000018 від 03.02.2020 року та платіжне доручення, банківська виписка по розрахунковому рахунку Позивача.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження наявності у Позивача технічної можливості зберігати товар (договорі оренди складських приміщень № 01/02 від 14.01.2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ), документи на матеріально-технічну базу підприємства та документальне підтвердження наявності працівників, які виконують роботу на підприємстві Позивача.

Відповідачем прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.03.2020 року на загальну суму 82 793,82 грн. (в тому числі ПДВ 13 798,97 грн.) за № 1710341/41504000 від 08.07.2020 року. Підстава прийняття: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.»

По податковій накладній № 1 від 04.03.2020 року на загальну суму 113 463,84 грн. (в тому числі ПДВ 18 463,84 грн.).

04.03.2020 року Позивачем на адресу ПАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» поставлено товар на загальну суму 113 463,84 грн. (в тому числі ПДВ 18 463,84 грн.) відповідно до договору поставки № 28012020 від 28.01.2020 року.

Факт поставки товару підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 15 від 04.03.2020 року, ТТН № 19715852.12011 від 04.03.2020 року, виписками із сертифікатів № 682028-360 від 02.03.2020 року, № 2380740-20 від 02.03.2020 року, довіреністю № 5 від 10.01.2020 року на отримання товару.

Саме на підставі першої події - відпуск товару, Позивачем 04.03.2020 року було виписано податкову накладну № 1 та направлено на реєстрації до ЄРПН.

Оплата товару, відповідно до умов договору, здійснюється Покупцем шляхом прямого банківського платежу на рахунок Позивача у вигляді 100% оплати на протязі 30 календарних днів з моменту надходження Товару на склад Покупця.

Однак, оплату за поставлений товар Позивач не отримав, оскільки відповідно до умов укладеного Договору, оплата проводиться лише за умови факту реєстрації податкової накладної.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження факту придбання товару Позивачем, а саме: договір № 03/02-20 від 03.02.2020 року з ТОВ «ВГІК», видаткова накладна № 139 від 04.03.2020 року, платіжне доручення № 770 від 18.02.2020 року, № 775 від 02.03.2020 року, № 776 від 02.03.2020 року, № 778 від 03.03.2020 року, № 809 від 06.04.2020 року, № 810 від 06.04.2020 року, № 783 від 06.03.2020 року, № 787 від 12.03.2020 року, № 793 від 19.03.2020 року, рахунок на оплату № 134 від 04.03.2020 року, ТТН № Р139 від 04.03.2020 року, договір 01/11/2 від 01.11.2019 року з ФОП « ОСОБА_2 » про надання транспортно-експедиторських послуг, банківською випискою по розрахунковому рахунку Позивача.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження наявності у Позивача технічної можливості зберігати товар (договорі оренди складських приміщень № 01/02 від 14.01.2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ), документи на матеріально-технічну базу підприємства та документальне підтвердження наявності працівників, які виконують роботу на підприємстві Позивача.

Відповідачем було прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2020 року на загальну суму 113 463,84 грн. (в тому числі ПДВ 18 463,84 грн.) за № 1672625/41504000 від 26.06.2020. Підстава прийняття: «не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідності, паспорт якості, сертифікат відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством)».

По податковій накладній № 2 від 04.03.2020 року на загальну суму 733 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 320,00 грн.).

04.03.2020 року Позивачем на адресу ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» поставлено товар на загальну суму 733 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 320,00 грн.), що підтверджується наступними документами:

Видатковою накладною № 14 від 04.03.2020 року, на підставі якої Позивач поставив наступний товар на адресу Покупця: феронікель ФН-20 на загальну суму 733 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 320,00 грн.), довіреністю № 326 від 04.03.2020 року, договором № 27012020 від 27.01.2020 року на поставу товару, ТТН № Р14 від 04.03.2020 року, відповідно до якої Покупцем здійснено перевезення отриманого у Позивача товару, випискою із сертифікату № 27-02/20.

На підставі першої події, 04.03.2020 року Позивачем було виписано податкову накладу та подано на реєстрацію.

Оплату за поставлений товар Позивач не отримав, оскільки відповідно до п. 7.5. Договору, оплата проводиться лише за умови факту реєстрації податкової накладної.

Товар поставлений на адресу ТОВ «ДНІПРОПРЕСС СТАЛЬ» знаходився у власності Позивача на підставі наступних документів: видаткової накладної № 139 від 04.03.2020 року, рахунком на оплату товару № 134 від 04.03.2020 року, платіжним дорученням № 809 від 06.04.2020 року, № 810 від 06.04.2020 року, № 783 від 06.03.2020 року, № 787 від 12.03.2020 року, № 793 від 19.03.2020 року на адресу ТОВ «НТіФПК «ВГІК», ТТН № Р139 від 04.03.2020 року, договором № 01/11/2 від 01.11.2019 року з ФОП « ОСОБА_2 », актом прийому-здачі виконаних робіт, банківською випискою по розрахунковому рахунку Позивача.

За вихідним № 32 від 26.06.2020 року Позивачем направлено на адресу Відповідача копії документів та їх документальне підтвердження.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження наявності у Позивача технічної можливості зберігати товар (договорі оренди складських приміщень № 01/02 від 14.01.2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ), документи на матеріально-технічну базу підприємства та документальне підтвердження наявності працівників, які виконують роботу на підприємстві Позивача.

Відповідачем прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.03.2020 року на загальну суму 733 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 320,00 грн.) за № 1710510/41504000 від 08.07.2020 року. Підстава прийняття: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.»

По податковій накладній № 2 від 06.04.2020 року на загальну суму 21 815,35 грн. (в тому числі ПДВ 3 635,89 грн.).

06.04.2020 року Позивачем на адресу ПАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» поставлено товар на загальну суму 21 815,35 грн. (в тому числі ПДВ 3 635,89 грн.) відповідно до договору поставки № 28012020 від 28.01.2020 року.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 19 від 06.04.2020 року, відповідно до даних якої Позивач поставив на адресу ПАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» наступний товар: цинк ЦО - чушка, анод олов`яний О1, анод цинковий Ц0 на загальну суму 21 815,35 грн. (в тому числі ПДВ 3 635,89 грн.); експрес накладною № 9065 від 08.04.2020 року (Нова пошта), експрес накладною № 9650 від 08.04.2020 року (Нова пошта).

Також на адресу Відповідача були надані виписки із сертифікатів № 23862.87д-20 від 02.04.2020 року, № 6213077/25 від 01.04.2020 року, № 2810888/104 від 01.04.2020 року.

Окрім того, на адресу Відповідача було надано довіреність № 5 від 10.01.2020 року на отримання товару.

Оплата товару, відповідно до умов договору, здійснюється Покупцем шляхом прямого банківського платежу на рахунок Позивача у вигляді 100% оплати на протязі 30 календарних днів з моменту надходження Товару на склад Покупця.

Однак, на підставі п. 9.5. Договору, Покупець, у зв`язку із відсутністю факту реєстрації податкової накладної, оплату товару не здійснив.

За вихідним № 30 від 19.06.2020 року на адресу Відповідача, з боку Позивача було направлено копій документів та письмові пояснення.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження факту придбання товару Позивачем, а саме: рахунок на оплату № 184 від 01.04.2020 року, видаткова накладна № 193 від 01.04.2020 року, ТТН № Р193 від 01.04.2020 року, платіжні доручення про оплату товару № 822 від 17.04.2020 року на адресу ТОВ «ВГІК», договір № 01/11/2 від 01.11.2019 року з ФОП « ОСОБА_2 » на надання транспортно-експедиторських послуг, акт прийому-передачі послуг, видаткова накладна № 78 від 03.02.2020 року, платіжні доручення № 799 від 24.03.2020 року, № 806 від 27.03.2020 року, № 808 від 06.04.2020 року на адресу ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», ТТН № 78 від 03.02.2020 року, договір б/н від 06.01.2020 року з ФОП « ОСОБА_3 », акт № ОУ-0000018 від 03.02.2020 року та платіжне доручення № 854 від 02.06.2020 року, банківська виписка по розрахунковому рахунку Позивача.

Також на адресу Відповідача було надано документальне підтвердження наявності у Позивача технічної можливості зберігати товар (договорі оренди складських приміщень № 01/02 від 14.01.2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ), документи на матеріально-технічну базу підприємства та документальне підтвердження наявності працівників, які виконують роботу на підприємстві Позивача.

Відповідачем прийнято Рішення про відмову реєстрацію податкової накладної № 2 від 06.04.2020 року на загальну суму 21 815,35 грн. (в тому числі ПДВ 3 635,89 грн.) за № 1672626/41504000 від 26.06.2020 року. Підстава прийняття: «не надання платником податку копій документів: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідності, паспорт якості, сертифікат відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством)».

Не погоджуючись із прийнятими Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

В силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН відповідачем не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Зі змісту Квитанцій вбачається, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв критерієм ризиковості є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації, судова колегія звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку № 1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копії квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому колегія суддів зазначає, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у цьому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанціях від про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2020 року, №3 від 04.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №1 від 04.03.2020 року, №2 від 06.04.2020 року. не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Перелічені відповідачем документи, зокрема, документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні списки), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документи щодо підтвердження відповідності продукції ( декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) не є документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

При цьому, у рішеннях не підкреслено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо господарської операції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про відсутність будь якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС».

Відповідачем не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень є помилковими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що дослідження факту здійснення господарської операції, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710340/41504000 від 08.07.2020 року, №1710511/41504000 від 08.07.2020 року, №1710342/41504000 від 08.07.2020 року, №1710341/41504000 від 08.07.2020 року, №1672626/41504000 від 26.06.2020 року, №1672625/41504000 від 26.06.2020 року.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апелянта щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710340/41504000 від 08.07.2020 року, №1710511/41504000 від 08.07.2020 року, №1710342/41504000 від 08.07.2020 року, №1710341/41504000 від 08.07.2020 року, №1672626/41504000 від 26.06.2020 року, №1672625/41504000 від 26.06.2020 року є помилковими.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710340/41504000 від 08.07.2020 року, №1710511/41504000 від 08.07.2020 року, №1710342/41504000 від 08.07.2020 року, №1710341/41504000 від 08.07.2020 року, №1672626/41504000 від 26.06.2020 року, №1672625/41504000 від 26.06.2020 року визнано судом протиправним, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ГАРАНТ ПЛЮС" : №1 від 01.04.2020 року, №3 від 04.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №1 від 04.03.2020 року, №2 від 06.04.2020 року.

При цьому доводи відповідачів про те, що здійснення реєстрації податкової накладної у ЄРПН відноситься до дискреційних повноважень фіскального органу суд відхиляє як безпідставні з огляду на наведені вище приписи пункту 28 Порядку №117 та пункту 20 Порядку №1246, якими чітко визначено, що підставою для реєстрації податкової накладної у ЄРПН є рішення суду про здійснення такої реєстрації, що набрало законної сили.

За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкових накладних №1 від 01.04.2020 року, №3 від 04.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №1 від 04.03.2020 року, №2 від 06.04.2020 року, а у другого відповідача - обов`язку щодо її реєстрації, тобто наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено, в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано, в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено, які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду, то колегія суддів зауважує, що в межах спірних правовідносин по даній справі підлягають врахуванню наведені вище судом апеляційної інстанції рішення вказаного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 520/12710/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 31.01.2022 року