Справа № 520/1616/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 січня 2022 р. Справа № 520/1616/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.), третя особа - Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, буд. 9,м. Київ,01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність/діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у період, з дня перерахування пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% за займаною посадою в листопаді 2017 року, проведеного ГУ ПФУ в Харківській області, на виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року № 623/618/17 по день перерахунку його пенсії у розмірі 85% за займаною посадою у травні 2018 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.18 року по справі № 820/918/18.

2. Враховуючи, що в наслідок протиправної бездіяльності/діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, пенсія ОСОБА_1 переглядалася (перераховувалася) після 1 березня 2018 р, що позбавляє його права на отримання щомісячної доплати до пенсії за абзацом першим п.1 Постанови КМУ від 14.07.21p за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до абзацу першого п.1 Постанови КМУ від 14.07.21p за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату різниці між отримуваною пенсією ОСОБА_1 з врахуванням Постанови КМУ від 14.07.21p за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та перерахованою на підставі абзацу першого п.1 цієї постанови за весь період її дії

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові затрати, пов`язані з даною справою, як-то судовий збір та інше.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання наступних судових рішень, а саме: рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року № 623/618/17, Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року по справі № 623/618/17, Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року по справі № 820/912/18, Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/11014/18.

Не погодившись із діями відповідача щодо обмеженням виплати пенсії за вислугу років максимальним (граничним) розміром, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в період з 01.01.2016 року по 03.02.2017 року, щодо не надіслання до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» для здійснення перерахунку пенсії. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яка уповноважена готувати та видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, вказівки про порядок видачі таких довідок. Зобов`язано ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України виготувати довідку для перерахунку пенсії про розмір грошового забезпечення відповідної категорії поліцейських, стосовно займаної посади та спеціального звання перед звільненням. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2016 року перерахувати пенсію на підставі отриманої довідки про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплати перерахованої пенсії з 01.01.2016 року. На підставі ст. 256 КАСУ допущено негайне виконання постанови суду про присудження виплати різниці між реально отримуваною та перерахованою пенсією у межах стягнення за один місяць. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області судовий збір на користь ОСОБА_1 судовий збір по 320, 00 грн. з кожного.

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року по справі № 623/618/17 постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року по справі №623/618/17 визнано скасованою. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Пенсійного фонду України в строк визначений п. 2 Порядку №45 від 13.02.2008 року про підстави для перерахунку пенсії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 25.05.2017 року №100/27966 Про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 25.05.2017 року №100/27966 Про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Крім того, судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року по справі № 820/912/18 визнано протиправною діяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зменшенням основного розміру пенсії з 85% грошового забезпечення за займаною посадою до 70%. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за основним розміром пенсії у 85% грошового забезпечення за займаною посадою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/11014/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за основним розміром пенсії у 85% грошового забезпечення за займаною посадою з 01.01.2016 року по 20.05.2018 року включно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 20.05.2018 року включно, різницю між виплаченою пенсією у 70% та основним розміром у 85% грошового забезпечення за займаною посадою і допущено негайне виконання у межах платежу за один місяць.

Суд зазначає, що у даній справі, предметом спору є встановлення неправомірності дій відповідача під час виконання судових рішень.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішень суду, що набрали законної сили.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання відповідачем рішення суду.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішень суду по суті, є способом виконання рішень суду. Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказані питання щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду можуть бути заявлені позивачем в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.), третя особа - Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, буд. 9,м. Київ,01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.