Справа № 160/26654/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на недотримання визначеного Законом України «Про виконавче провадження» порядку направлення постанови боржнику, чим порушено право позивача на своєчасне отримання постанови, ознайомлення з нею та оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 20 січня 2022 року об 13:30 год.
Відповідач не надав відзив, а третя особа пояснення на позовну заяву.
Про розгляд справи сторони повідомлені судом шляхом направлення ухвали суду через електронну пошту за електронними адресами, наведеними у позовній заяві.
Відповідно до ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 (залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020) по цивільній справі №175/700/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, позовні вимоги задоволено частково, а саме:зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/700/19 від 24.02.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб Ольгою Сергіївною постановою від 26.02.2020 відкрито виконавче провадження №61385052.

Відповідно до постанови державного виконавця Кривозуб О.С. про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2020 у виконавчому провадженні №61385052 встановлено фактичне повне виконання рішення, у зв"язку з чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №175/700/19- закінчено.

Крім того, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб Ольгою Сергіївною 26.02.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61385835 за виконавчим листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/700/19 від 24.02.2020.

Відповідно до постанови державного виконавця Крвозуб О.С. про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2020 №61385835 встановлено фактичне повне виконання рішення, у звьязку з чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №175/700/19 від 24.02.2020-закінчено.

За заявою ОСОБА_2 від 21.09.2020 вказані виконавчі провадження були поновлені.

За відомостями з Єдиного державного реєсту виконавчих проваджень вбачається, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С. у виконавчому провадженні №61385052 від 13.11.2020 на ОСОБА_1 накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн. та постановою від 03.12.2020 року накладено штраф на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/17044/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С. у виконавчому провадженні №61385052 від 13.11.2020 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн. на користь держави та від 03.12.2020 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн.

За інформацією в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень боржником ОСОБА_1 подано заяву про зміну місця проживання разом з дитиною ОСОБА_3 ,2012 р.н. Повідомлено боржником, що вона станом на 14.04.2021 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Сідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.02.2021 передано виконавчий документ до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Факт про повідомлення позивача (боржника у виконавчому провадженні) про зміну місця проживання з дитиною підтверджується постановою про передачу виконавчого провадження від 14.04.2021 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Дмитром Анатолійовичем матеріали виконавчого провадження №61385052 від 18.02.2021 повернуто до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для належного оформлення матеріалів.

Після оформлення матеріалів постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Сідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.03.2021 матеріали виконавчого провадження направлені до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2021 матеріали виконавчого провадження повернуті до Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

14.04.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

В цей же день державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тобто за фактичним місцем мешкання боржника.

Позивач звертає увагу на те, що не була освідомлена про постанову державного виконавця від 14.04.2021 про стягнення з неї виконавчого збору, на адресу фактичного проживання така постанова не надходила.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII ( Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( Закон №1403-VIII).

За ч. 1 ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIIІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьої мінімальних розмірів заробітної плати з боржника -юридичної особи (частини 1, 3 ст. 27 Закону № 1404-VIIІ).

Частиною 1 ст. 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Матеріали виконавчого провадження, що надані позивачем до суду, свідчать про недотримання державним виконавцем вимог положень ст. 28 Закону №1404 в частині обов`язку надіслати позивачу постанову про стягнення виконавчого збору на адресу повідомлену ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника (Дніпропетровська область) і місце його фактичного проживання (м. Київ) відрізняються і територіально знаходяться у межах різних виконавчих округів, а тому у випадку якщо боржником повідомлення про зміну місця проживання не було документально підтверджено і воно не є зареєстрованим, державний виконавець у випадку сумніву у наданій боржником інформації зобов"язаний був скористатися правом наданим ч. 5 ст. 24 Закону та здійснити перевірку щодо місця проживання боржника.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження зміни місця проживання разом із заявою боржником були надані договір оренди житлового приміщення №1801-21 від 18.01.2021, предметом якого є оренда житлового приміщення у м. Києві, довідка з місця роботи боржника №кадр-1 від 21.01.2021 і довідка школи І-ІІІ ступенів №186 міста Києва№06-К/450 від 22.01.2021. Отже, позивач документально підтвердила зміну свого місця проживання.

Супровідним листом від 14.04.2021 вказана постанова направлена боржнику за адресами: АДРЕСА_2 та , АДРЕСА_3 .

Ігнорування державним виконавцем повідомленої боржником інформації щодо зміни місця проживання і направлення оскаржуваної постанови за місцем реєстрації боржника не спричинило фактичного виконання приписів ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIIІ щодо доведення цих документів до відома боржника (позивача у цій справі), оскільки позивач ці документи не отримав і не ознайомився з ними. Це підтверджує той факт, що позивач, якому направлялися відповідні документи виконавчого провадження, фактично не знав про оскаржувану постанову та про хід виконавчого провадження, оскільки проживав в іншому місці.

В той же час, в межах з`ясованих судом обставин та предмету заявленого позову слід вказати, що відсутність відомостей про вручення постанови про стягнення виконавчого збору позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання.

Державним виконавцем не дотримано передбачений Законом порядок направлення постанови боржнику, чим порушено його право на своєчасне отримання постанови, бути обізнаним про строки її виконання, уникнення застосування санкцій та можливість своєчасного оскарження. Неповідомлення боржника про прийняту постанову та подальший хід виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату №81078 від 22.12.2021, та, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добровольського Германа Євгенійовича від 14.04.2021 року у виконавчому провадженні №61385052 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона