Справа № 160/3636/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/3636/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.11.2019 №58249520, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3636/20 та повернуто з Державного бюджету України Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений 06.12.2019 року відповідно до платіжного доручення №6554.

17.08.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просить суд:

- виправити описку в ухвалі від 28.12.2020 року в частині визначення органу з якого повертається судовий збір, а саме: з Державного бюджету України та видалення букви «з»;

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (ухвали від 28.12.2020 року) по справі №160/3636/20 до виконання.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що КАС України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 28.12.2020 про повернення судового збору невірно вказано: «Повернути з Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений 06.12.2019 року відповідно до платіжного доручення №6554» замість вірного: «Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений 06.12.2019 року відповідно до платіжного доручення №6554».

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/3636/20, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Щодо поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (ухвали від 28.12.2020 року) по справі №160/3636/20 до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1-2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За визначенням, наведеним у пункті 15 частини 1 статті 4 КАС України, ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

За приписами частини 3 статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Окрім того, частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, положеннями статті 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому, ні норми КАС України, ні норми Закону № 1404-VIII не містять визначення про те, що ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом.

Поряд із цим, суд звертає увагу заявника на те, що процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182 (далі Порядок №787).

Пунктом 3 Порядку №787, зокрема, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У статті 256 КАС України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

При цьому, суд наголошує, що жодних часових обмежень строку дії ухвали, яка набрала законної сили, щодо повернення судового збору, в тому числі строку, протягом якого вона може бути подана до Казначейства або головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства), ані Порядок №787, ані КАС України не містять.

Більш того, суд наголошує, що приписами КАС України унормовано лише питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст.376 КАС України).

В той же час, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про поновлення строку пред`явлення ухвали про повернення судового збору до виконання, яка не є виконавчим документом в розумінні вимог КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» та не має строку пред`явлення до виконання, а також враховуючи те, що положеннями КАС України передбачено виключно поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви в частині поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (ухвали від 28.12.2020 року) по справі №160/3636/20 до виконання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 253, 256, 373, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/3636/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, виклавши вірно абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений 06.12.2019 року відповідно до платіжного доручення №6554».

Заяву в частині поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (ухвали від 28.12.2020 року) по справі №160/3636/20 до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно