Справа № 520/8939/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 520/8939/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Ж. Мироносиць, 5) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ГУНП в Харківській області) від 15.06.2020 року № 405 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до начальника СКП Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 19.06.2020 року № 167 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарного статуту НПУ)) капітана поліції ОСОБА_1 /0080539/, начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області; поновити його - капітана поліції на службі в поліції України на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення Поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 24.06.2020 року; стягнути з ГУНП в Харківській області на його користь грошове забезпечення (середній заробіток) за весь час вимушеного прогулу з 24.06.2020 року по день винесення рішення у справі.

Також, позивач просив звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його - капітана поліції на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення з ГУНП в Харківській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в справі № 520/8939/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

10.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у адміністративній справі № 520/8939/2020. Ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.06.2020 року № 405 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до начальника СКП Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 . Визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.06.2020 року № 167 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 /0080539/, начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 /0080539/ на службі в поліції України на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 24.06.2020 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за весь час вимушеного прогулу з 24 червня 2020 року по день винесення рішення у справі. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування заяви зазначено, що після ухвалення судом рішення щодо заявленого позову, а саме 14.08.2021, позивачу стали відомі обставини, які є, на його думку, істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи. Так, наказом Національної поліції України від 03.07.2020 №710 о/с позивача нагороджено відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України медаллю « 10 років сумлінної служби». Дані обставини, як зазначає позивач, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки службове розслідування стосовно позивача було проведено формально, поверхово, необ?єктивно та упереджено, а рішення суду, на ого думку. прийнято без врахування всіх обставин справи.

Суд, перевіривши доводи заяви, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов до наступного.

Судом установлено, що з 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу до ГУНП в Харківській області і з 04.04.2017 року проходив службу на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

До Головного управління Національної поліції в Харківські області надійшов рапорт начальника відділу комунікацій ГУНП в Харківські області ОСОБА_2 (зареєстрований 22.05.2020 року № 310/119-28/02-2020) про те, що у мережі Інтернет опублікований відеозапис, на якому поліцейські Краснокутського відділення поліції Богодухівського ГУНП в Харківській області нібито вимагають від власника аптеки незаконну грошову винагороду за не притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з реалізацією лікарських засобів без рецепту.

Наказом № 1062 від 25.05.2020 призначено службове розслідування за обставинами, викладеними у рапорті начальника ВК ГУНП в Харківські області Баранник О.Б. від 22.05.2020 року № 310/119-28/02-2020 відносно поліцейських Краснокутського відділення поліції Богодухівського ГУНП в Харківській області, у тому позивача ОСОБА_1 .

За результатами проведеного розслідування складено висновок від 15.06.2020 року, яким встановлена вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, а саме - у невиконанні вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100 (далі Порядок № 100), пп. 1 п. 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 371/31823, п. 1 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за рекомендацією комісії до начальника СКП Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області № 405 від 15.06.2020 року до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п.6 та 7 р. ІІ Порядку № 100, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, пп.1 п.1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за № 371/31823, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ.

Реалізуючи наказ № 405 ГУНП в Харківській області 19.06.2020 року прийняло наказ № 167 о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 23.06.2020 року звільнено зі служби, з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку з 01.01.2020 року по 23.06.2020 року.

Наказом від 30.07.2020 року № 522 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 15.06.2020 року № 405», яким пункт 1 резолютивної частини наказу змінено в частині зазначення правильного ім`я позивача та вказано, що дисциплінарне стягнення застосовано до начальника СКП Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 71).

Наказом від 04.08.2020 року № 229 о/с внесено зміни до пункту наказу від 19.06.2020 року № 167 о/с в частині звільнення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 /у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ/ Закону № 580-VIII капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а саме змінено: звільнивши його, з 25.06.2020 року, зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки 13 років 3 місяці 29 днів, у календарному обчисленні 15 років 8 місяців 3 дні, час навчання 2 роки 4 місяці 4 дні, в пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) 1 рік 11 місяців 29 днів (а.с. 75).

Підставою для внесення змін слугували лист ВПЗ ГУНП в Харківській області від 28.07.2020 року № 1281/119-26/01-2020, листок непрацездатності від 15.06.2020 року серії АДР № 405635, виданий КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богодухівської районної ради Харківської області».

13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ГУНП в Харківській області) від 15.06.2020 року № 405 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до начальника СКП Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 19.06.2020 року № 167 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарного статуту НПУ)) капітана поліції ОСОБА_1 /0080539/, начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області; поновити його - капітана поліції на службі в поліції України на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення Поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 24.06.2020 року; стягнути з ГУНП в Харківській області на його користь грошове забезпечення (середній заробіток) за весь час вимушеного прогулу з 24.06.2020 року по день винесення рішення у справі.

Також, позивач просив звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його - капітана поліції на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення з ГУНП в Харківській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в справі № 520/8939/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

10.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у адміністративній справі № 520/8939/2020. Ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.06.2020 року № 405 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до начальника СКП Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 . Визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.06.2020 року № 167 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 /0080539/, начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 /0080539/ на службі в поліції України на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 24.06.2020 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за весь час вимушеного прогулу з 24 червня 2020 року по день винесення рішення у справі. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кримінальної поліції Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування заяви зазначено, що після ухвалення судом рішення щодо заявленого позову, а саме 14.08.2021, позивачу стали відомі обставини, які є, на його думку, істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи. Так, наказом Національної поліції України від 03.07.2020 №710 о/с позивача нагороджено відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України медаллю « 10 років сумлінної служби». Дані обставини, як зазначає позивач, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки службове розслідування стосовно позивача було проведено формально, поверхово, необ?єктивно та упереджено, а рішення суду, на ого думку. прийнято без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 §1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

В контексті пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

У своєму клопотанні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач такою обставиною вважає наказ Національної поліції України від 03.07.2020 №710 о/с про нагородження позивача відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України медаллю « 10 років сумлінної служби».

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд вертає увагу, що наявність наказу Національної поліції України від 03.07.2020 №710 о/с про нагородження позивача відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України медаллю « 10 років сумлінної служби», не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України .

Згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2021 у справі № 826/13811/16: «Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення на підставі статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Згідно з пунктом 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України , за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 361 ст. 368, ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Ж. Мироносиць, 5) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко