Справа № 520/10393/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю для виконання рішення

28 січня 2022 р. справа № 520/10393/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про застосування ст.382 КАС України за виконання рішення у адміністративній справі №520/10393/2020 від 15.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 26.01.2022 року звернувся представник позивача з клопотанням, в якому просить суд:

- призначити судове засідання для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020;

- вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020 не поданим;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, як керівника суб`єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020, штраф у розмірі 49620 грн. шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 24810 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 24810 гривень;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020 протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Враховуючи винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом від №520/10393/2020 від 15.09.2020 року у порядку спрощеного позовного провадження, епідемічну ситуацію в країні, а також відсутність правового регулювання процедури розгляду заяв про встановлення судового контролю, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №520/10393/2020 - позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, однією сумою, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року, однією сумою, без використання при таких виплатах постанови Кабінету Міністрів України № 804 від 14.08.2019.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 849,21 грн. (вісімсот сорок дев`ять гривень 21 копійка).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 - повернуто скаржнику.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, вказане рішення суду набрало законної сили та позивачу видані виконавчі листи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/10393/2020 від 15.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/10393/2020 від 15.09.2020.

В іншій частині вимог - заяву залишено без задоволення.

Відмовлено у задоволенні клопотання про винесення окремою ухвали відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України.

На вказану ухвалу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області була подана апеляційна скарга.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року - апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі №520/10393/2020 - залишено без змін.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі №520/10393/2020 набрала законної сили лише 08.07.2021 року.

Водночас, 07.06.2021 року до суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року, з якого вбачається, що рішення по справі не виконано.

Як було зазначено вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 - зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/10393/2020 від 15.09.2020.

Враховуючи апеляційне оскарження даної ухвали самим ГУПФУ в Харківській області, вказана ухвала набрала чинності лише 08.07.2021 року, проте починаючи з цього часу від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звіту до суду не надходило.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України - за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиплати позивачу перерахованої пенсії у повному обсязі на підставі рішення суду від 15.09.2020 року.

З урахуванням вищезазначеного, а також неподачу ГУ УПФУ у Харківській області звіту протягом трьохмісячного строку з дня набрання чинності ухвали суду від 23.03.2021 року, а саме з 08.07.2021 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ч.1 ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/10393/2020 від 15.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду у строк два місяці після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/10393/2020 від 15.09.2020.

Щодо вимог представника позивача про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, як керівника суб`єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020, штраф у розмірі 49620 грн. шляхом стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 24810 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 24810 гривень, суд зазначає, що в цій частині підстав для задоволення заяви представника позивача - відсутні, оскільки відповідачем частково виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. по справі № 520/10393/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/10393/2020 від 15.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду у строк два місяці після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/10393/2020 від 15.09.2020.

В іншій частині вимог - клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.