Справа № 520/8853/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. Справа № 520/8853/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 25.08.21 по справі № 520/8853/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ельбор» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Ельбор») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС в Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, другий відповідач), в якому, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020 року № 2022927/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №101 від 27.07.2020 року на суму 1824,00 грн. в т.ч. ПДВ - 304,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №101 від 27.07.2020 року на суму 1824,00 грн. в т.ч. ПДВ - 304,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року № 2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 25600,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 25600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області від 09.10.2020 року № 2022927/34861186 та від 18.02.2021 року № 2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкових накладних № 101 від 27.07.2020 року та № 114 від 30.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, протиправними та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час їх прийняття безпідставно не враховано повідомлення про надання пояснень з додаванням копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, якими повністю підтверджено реальність проведення господарської операції з контрагентом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі № 520/8853/21 заяву представника першого відповідача про часткове залишення без розгляду позовної заяви - задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020 року №2022927/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) № 101 від 27.07.2020 року на суму 1824,00 грн. в т.ч. ПДВ - 304.00 грн. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №101 від 27.07.2020 року на суму 1824,00 грн. в т.ч. ПДВ 304.00 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі №520/8853/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.2021 року № 2411078/34861186, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року № 2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) № 114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 25600,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 25600,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053).

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на приписи п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та положення пунктів 4, 5, 6, 7, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиномуреєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2019 № 520. Вказуючи на ненадання позивачем до контролюючого органу необхідного обсягу документів (щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описиів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки), що підтверджують реальність господарських операцій, стверджував про наявність підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважає протиправною позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, оскільки в цьому випадку суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, а тому у разі встановлення судом протиправності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної документи повинні бути розглянуті Комісією ДПС України повторно. Також наполягає, що на момент реєстрації ПН/РК в ЄРПН платником не було дотримано приписів Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, відповідно до пункту 5 якого податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру згідно з вимогами, установленими п.192.1 ст.192, пп.200-1.3, 200-1.9 ст.200-1 та пп. 201.1, 201.10 і 201.16 ст.201 ПК України, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, у зв`язку з чим виконання рішення суду буде неможливим.

Позивач, у поданій до суду апеляційної інстанції заяві від 26.01.2022, просив залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без задоволення, як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТД "Ельбор" зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа (ідентифікаційний код юридичної особи 34861186) та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м. Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, є платником податку на додану вартість, обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 15.

На виконання укладеного між ТОВ "ТД "Ельбор", як постачальником, та Акціонерним товариством Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря (код 00165712), від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», як покупцем, договору поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019 (а.с.73), 30 липня 2020 року на адресу Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря позивачем поставлено товар долбяк, за видатковою накладною № РН-00625 від 30.07.2020 (а.с. 63) на підставі Специфікації № 8 від 13.09.2019, підписаної з обох сторін, на суму 153600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 25600,00 грн, в зв`язку з чим позивачем складено податкову накладну № 114 від 30.07.2020 (а.с.24).

Поставка товару відбулась також відповідно до рахунку-фактури № СФ-00380 від 18.03.2020 (а.с. 72) за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 303 від 30.07.2020 (а.с. 82).

Товар отримав представник покупця - фахівець з комплектації Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря Горбай А.А., що підтверджується відповідним підписом у видатковій накладній № РН-00625 від 30.07.2020 та печаткою підприємства.

Оплата за реалізований товар надійшла на поточний рахунок позивача в повній сумі: 24.09.2020 145920,00 грн. (95%) та 29.01.2021 7680,00 грн. (5%), відповідно до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-1696 від 09.07.2018 та додатку № 2 (Реєстр № 17 від 23.09.2020 (позиція №18)) до договору факторингу, укладеного між ТОВ «ТД «Ельбор», як клієнтом, та Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк, як банком, фактором.

Реалізований за рахунком-фактурою № СФ-00380 від 18.03.2020 товар був придбаний:

- 1 шт. за видатковою накладною № А-04041 від 04.05.2020 (а.с. 105) ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС (код 43397643) на суму 59955,72 грн, в т.ч. ПДВ - 9992,62 грн на підставі рахунку-фактури № П-0405 від 04.05.2020 (№ поз.15) (а.с.106) та згідно з договором поставки №Е701-7/20 від 04.05.2020 (а.с.109). Доставка товару здійснювалась автотранспортом ТОВ «ТД «Ельбор», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 041 від 04.05.2020 (а.с.107). Оплата за інструмент ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС здійснена 21.05.2020 в повній сумі 59955,72 грн згідно платіжного доручення № 14595 від 21.05.2020 (а.с. 108). На вказану поставку ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС складено податкову накладну № 37 від 04.05.2020 на суму 59955,72 грн. в т.ч. ПДВ - 9992,62 грн, яку зареєстровано в ЄРПН 13.05.2020;

- 1 шт. за видатковою накладною № А-06053 від 06.05.2020 (а.с.105) ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС (код 43397643) на суму 59760,48 грн, в т.ч. ПДВ - 9960,08 грн на підставі рахунку-фактури № П-06052 від 06.05.2020 (№поз.11) (а.с.106) та згідно з договором поставки №Е701-7/20 від 04.05.2020. Доставка товару здійснювалась автотранспортом ТОВ «ТД «Ельбор», що підтверджено товарно-транспортною накладною № 061 від 06.05.2020 (а.с.113). Оплата за інструмент ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС здійснена 26.05.2020 в повній сумі 59760,48 грн згідно платіжного доручення № 14609 від 26.05.2020. На вказану поставку ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС складено податкову накладну № 499 від 06.05.2020 на суму 59760,48 грн, в т.ч. ПДВ - 9960,08 грн, яку зареєстровано в ЄРПН 20.05.2020.

- 1 шт. за видатковою накладною № А-08054 від 08.05.2020 (а.с. 116) ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС (код 43397643) на суму 59998,80 грн, в т.ч. ПДВ - 9999,80 грн на підставі рахунку-фактури № П-08054 від 08.05.2020 (№поз.1) (а.с.115) та згідно з договором поставки № Е701-7/20 від 04.05.2020. Доставка товару здійснювалась автотранспортом ТОВ «ТД «Ельбор», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 081 від 08.05.2020. Оплата за інструмент ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЕС" здійснена 26.05.2020 в повній сумі 59998,80 грн згідно платіжного доручення № 14609 від 26.05.2020. На вказану поставку ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС складено податкову накладну № 501 від 08.05.2020 на суму 59998,80 грн, в т.ч. ПДВ - 9999,80 грн, яку зареєстровано в ЄРПН 20.05.2020.

- 1 шт. за видатковою накладною № А-12055 від 12.05.2020 (а.с.118) ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС (код 43397643) на суму 59935,80 грн, в т.ч. ПДВ - 9989,30 грн на підставі рахунку-фактури № П-1205 від 12.05.2020 (№ поз. 1) (а.с. 119) та згідно з договором поставки № Е701-7/20 від 04.05.2020. Поставка товару здійснювалась автотранспортом ТОВ «ТД «Ельбор» згідно з TTH №121 від 12.05.2020 (а.с.120). На вказану поставку ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЕС складено податкову накладну № 502 від 12.05.2020 на суму 59935,80 грн, в т.ч. ПДВ - 9989,30 грн, яку зареєстровано в ЄРПН 20.05.2020.

Рух вказаних вище товарів по складу станом на початок звітного періоду, в якому відбулась їх реалізація (01.07.2020), підтверджується складськими документами: інвентаризаційним описом № 14 станом на 01.07.2020 (долбяки, зенківки, розгортки) (а.с.124) та карткою складського обліку матеріалів (форма М-12) № 82247 (а.с.125), в який відображено придбання та реалізація товару.

В ході проведення реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ТД «Ельбор» отримало засобами електронного зв`язку квитанцію № від 13.08.2020, в якій вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.07.2020 року № 114 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання положень Порядку № 1165 направлено до ГУ ДПС у Харківській області пояснення щодо складання та реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020. Також були надані пояснення з приводу реальності здійснення операції, за якою була складена податкова накладна та копії документів, на її підтвердження.

Однак 18.02.2021 Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення № 2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020, з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація - відсутні банківські виписки.

Не погоджуючись з рішенням № 2411078/34861186 від 18.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020, позивачем було направлено скаргу до ДПС України, за результатами розгляду якої рішенням від 10.03.2021 № 10853/34861186/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Фактичною підставою прийняття рішення від 10.03.2021 № 10853/34861186/2 контролюючим органом визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням № 2411078/34861186 від 18.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки першим відповідачем за відсутності належного обґрунтування зупинено реєстрацію податкової накладної та в подальшому відмовлено в реєстрації з непередбачених законом підстав. У зв`язку з чим, в якості належного способу захисту порушеного права позивача суд першої інстанції обрав зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТД «Ельбор» №114 від 30.07.2020.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої платником податків ТОВ «ТД «Ельбор» копії квитанції від 13.08.2020 відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.07.2020 року № 114 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 9.8650%, «Р» = 54523.09.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

При цьому, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі №2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Натомість, в квитанції від 30.07.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаної податкової накладної, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідного розрахунку коригування.

Також, з дослідженої колегією суддів копії квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 встановлено відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

На виконання вимог контролюючого органу, викладених у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з пакетом документів, зокрема : видаткова накладна № РН-00625 від 30.07.2020, рахунок-фактура № СФ-00380 від 18.03.2020, договір поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019, специфікація № 8 до договору № СШ/501-19 від 29.07.2019, товарно-транспортна накладна № 303 від 30.07.2020, банківські виписки АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 24.09.2020, від 29.01.2021, договір факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА 1696 від 09.07.2018, форма реєстру (реєстр №7) від 23.09.2020 (додаток №2 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА 1696 від 09.07.2018), перелік боржників від 09.07.2018 (додаток №1 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА 1696 від 09.07.2018, видаткова накладна № А-04041 від 04.05.2020, рахунок-фактура № А-0405 від 04.05.2020, товарно-транспортна накладна № 041 від 04.05.2020, платіжне доручення № 14595 від 21.05.2020, договір поставки № Е701-7/20 від 04.05.2020, рахунок-фактура № П-06052 від 06.05.2020, видаткова накладна № А-06053 від 06.05.2020, товарно-транспортна накладна №061 від 06.05.2020, платіжне доручення №14609 від 26.05.2020, рахунок-фактура № П-08054 від 08.05.2020, видаткова накладна № А-08054 від 08.05.2020, товарно-транспортна накладна № 081 від 08.05.2020, видаткова накладна № А-12055 від 12.05.2020, рахунок фактура № П-1205 від 12.05.2020, товарно-транспортна накладна № 121 від 12.05.2020, платіжне доручення № 14609 від 26.05.2020, інвентаризаційний опис № 14 від 01.07.2020, картка № 82247 складського обліку матеріалів, договір позички № 1-П від 07.03.2007, додаткова угода від 01.11.2018 № 5 до договору позички №1-П від 01.03.2007, акт приймання-передачі приміщення від 01.03.2007 по договору позички №1-П від 01.03.2007, договір оренди нежитлової будівлі № 311218 від 31.12.2018, план громадського будинку вулиця Артільна № 25 місто Харків (додаток № 1 до договору оренди нежитлової будівлі № 311218 від 31.12.2018, акт приймання-передачі в оренду нежитлової будівлі від 31.12.2018 згідно договору № 311218 від 31.12.2018, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 19.10.2012 № 12 (форма № 20-ОПП), штатний розпис ТОВ «Торгівельний дім «Ельбор», затверджений наказом директора ТОВ «ТД «Ельбор» від 26.12.2019 № 14. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним повідомленням та переліком додатків до нього та не заперечується відповідачем.

12 лютого 2021 року позивачем до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних було надіслано пояснення (вих. № 65-114/7) до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких зазначено, що 30.07.2020 ТОВ «ТД «Ельбор» реалізувало долбяк АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», за видатковою накладною № РН-00625 від 30.07.2020 на підставі укладеного Договору поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019 та Специфікації № 8 від 13.09.2019, підписаної з обох сторін, на суму 153600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 25600,00 грн, в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 114 від 30.07.2020. Поставка товару відбулась відповідно до рахунку-фактури № СФ-00380 від 18.03.2020 за рахунок Постачальника (п. 4 Договору поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 303 від 30.07.2020. Товар отримав представник покупця - фахівець з комплектації Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» Горбай А.А., підпис якого засвідчено печаткою підприємства. Оплата за реалізований товар надійшла на поточний рахунок позивача в повній сумі: 24.09.2020 145920,00 грн (95%) та 29.01.2021 7680,00 грн (5%), згідно Договору Факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-1696 від 09.07.2018 та додатку № 2-Реєстр №17 від 23.09.2020 (позиція №18) до Договору Факторингу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк».

Проте, незважаючи на подані документи та пояснення, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні ТОВ «ТД «Ельбор» 18.02.2021 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши зміст спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області, колегією суддів встановлено, що підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, оскільки у поясненнях ТОВ «ТД «Ельбор» від 12.02.2021 вих. № 65-114/7 відображено обставини здійснення оплати за реалізований за договором поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019 товар, у відповідності до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-1696 від 09.07.2018, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», та додатку № 2 (Реєстр №17) від 23.09.2020 (позиція №18) до договору факторингу, на підтвердження чого позивачем надано банківські виписки АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 24.09.2020, від 29.01.2021, договір факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА 1696 від 09.07.2018, форма реєстру (реєстр №7) від 23.09.2020 (додаток №2 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА 1696 від 09.07.2018), перелік боржників від 09.07.2018 (додаток №1 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА 1696 від 09.07.2018, видаткова накладна № А-04041 від 04.05.2020, які містяться в матеріалах справи. При цьому жодних зауважень та/або заперечень щодо вказаних обставин ані оскаржуване рішення № 2411078/34861186 від 18.02.2021, ані відзив на позовну заяву, ані апеляційна скарга не містить.

Посилання відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, про ненадання позивачем на розгляд комісії документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів, колегія суддів не приймає, оскільки такі документи відповідачем не запитувались, а оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято з інших підстав.

Слід відмітити, що з наданої квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020, спірного рішення та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що у спірних операціях позивач відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Слід зауважити, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, з наданих до матеріалів справи копій вищенаведених документів бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується походження реалізованого позивачем на користь АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» відповідно до договору поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019 товару та його рух по складу позивача.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення від 18.02.2021 №2411078/34861186 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зорустатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність такої накладної критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/8853/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова