Справа № 160/16087/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №160/16087/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 300286,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 04.10.2021р., просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 300286,70 грн. з платника податків відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку або докази оскарження ППР у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.12.2021р., з метою належного отримання відповідачем копії ухвали суду від 11.10.2021р. та дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, було продовжено строк розгляду даної справи до 10.01.2022р.

15.12.2021р. позивач подав до канцелярії суду клопотання, в яких зокрема, останній повідомляє про неможливість надати докази припинення підприємницької діяльності відповідача ( ОСОБА_1 ), оскільки згідно інформації наявної в ЄДРПОУ ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

З урахуванням наданої позивачем вищенаведеної інформації суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним відповідачем у даній справі позивачем обрано фізичну особу - ОСОБА_1 , при цьому, спір стосується стягнення податкового боргу, який виник у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємницька діяльність якого не є припиненою, що підтверджується наданими позивачем відомостями з ЄДРПОУ та інформаційних даних, які наявні у контролюючого органу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача у цій справі фізичну особу - ОСОБА_1 на належного відповідача фізичну особу-підприємця - ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі №160/16087/21 з фізичної особи - ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу-підприємця - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачу (фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_1 ) - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку або докази оскарження ППР у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва