Справа № 160/25291/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Справа № 160/25291/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криничанської селищної ради ( 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Нагірна, 2, ) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року №11-51УII «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №12-51УІІ« Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №33-51УІІ « Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року: №4-58/УІІ від «Про внесення змін до рішення від 26 березня №11-51/УП «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №1-59/УІІ « Про внесення змін до рішення від 26 березня2018 року №12-51/УІІ «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року: №2-59/УІІ «Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради з 2019 року»;№3-59/УІІ «Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради з 2019 року»; №4-59/УІІ «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради з 2019 року»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року: №32-9/УІІІ «Про встановлення місцевих податків та зборів по Криничанській селищній раді»; №33-9/УІІІ « Про затвердження розміру орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків.

11.01.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення позовних вимог, яке обґрунтовано тим, що позивач є мешканцем с. Світлогірське Кам`янського району Дніпропетровської області, яке входить до Криничаснької селищної об`єднаної територіальної громади, представницьким органом якої є Криничанська селищна рада, рішення якої позивач оскаржує.

Крім того, при зверненні до суду позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, яке обґрунтовано тим, що при прийняті Криничанською селищною радою оскаржуваних рішень позивачу стало відомо з позовної заяви головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу платника податку фізичної особи, яка надійшла позивачу у липні 2021 року.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто наголосити, що отримання позивачем позовної заяви головного управління ДПС у Дніпропетровській області не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Разом з тим, поважними визнаються лише ті обставини, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, тому останній має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого здійснює сплату податку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку захисту своїх прав, позивачем не наведено підстав для поновлення такого строку, не зазначено обставин, що унеможливили подати у встановлений процесуальним законом строк позовну заяву та не обґрунтовано поважність причин пропуску такого пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд зробив висновок про те, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Таким чином, причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом слід визнати неповажними в частині позовних вимог:

- визнання протиправним та скасування рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року №11-51/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №12-51УІІ« Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №33-51/VII « Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнання протиправним та скасування рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року: №4-58/VII від «Про внесення змін до рішення від 26 березня №11-51/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №1-59/VII « Про внесення змін до рішення від 26 березня2018 року №12-51/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнання протиправним та скасування рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року: №2-59/VII «Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради з 2019 року»;№3-59/VII «Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради з 2019 року»; №4-59/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради з 2019 року.

З огляду на що, позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 248 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криничанської селищної ради ( 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Нагірна, 2, ) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - залишити без розгляду в частині позовних вимог про :

- визнання протиправним та скасування рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року №11-51/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №12-51УІІ« Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №33-51/VII « Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнання протиправним та скасування рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року: №4-58/VII від «Про внесення змін до рішення від 26 березня №11-51/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №1-59/VII « Про внесення змін до рішення від 26 березня2018 року №12-51/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнання протиправним та скасування рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року: №2-59/VII «Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради з 2019 року»;№3-59/VII «Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради з 2019 року»; №4-59/VII «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради з 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук