Справа № 520/25518/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

20 січня 2022 року № 520/25518/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та період з 18 квітня 2020 року по 16 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 15 квітня 2020 року );

- стягнути з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої суддівської винагороди з урахуванням податків та зборів (податок з доходів фізичних осіб та військовий збір) за період з 18 квітня 2020 року по 16 серпня 2020 року у загальному розмірі 556826,16 грн (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 16 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Судом при вирішенні питання стосовно належного складу учасників справи враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів). Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Згідно зі ст. 149 вказаного Закону суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» Державній судовій адміністрації України затверджена бюджетна програма КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» із загальним фондом у розмірі 3 млн. грн.

Отже, виплата суддівської винагороди позивачу у спірний період здійснювалася в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України.

Відповідач же, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які Державна судова адміністрація України затвердила у його кошторисі на 2020 рік.

Таким чином, у разі задоволення позову, рішення суду у справі впливатиме на обов`язок Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» щодо виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові 03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20 під час перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі з подібним предметом спору (правомірність нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди на підставі ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (до визнання її неконституційною), а не ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») звернув увагу на те, що за правилами ч.ч. 3 та 4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Верховний Суд в постанові від 22 жовтня 2021 року у справі № 200/6491/20-а з аналогічним предметом спору дійшов висновку про те, що зважаючи на положення ст.ст. 148, 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зіставленні з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст.22, ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, позаяк головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів), є Державна судова адміністрація України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме Державна судова адміністрація України як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Крім того, у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», призначена саме для таких цілей.

За правилами п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів (суд зазначив, що мав на увазі з Державної судової адміністрації України). Суд звернув увагу на те, що правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була Державна судова адміністрація України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

До предмету доказування у даній справі включено, зокрема, обсяги виділення коштів на виплату суддівської винагороди та їх достатність для виплати суддівської винагороди в повному обсязі судом або лише з урахуванням встановлених законом обмежень.

В той же час матеріали справи не містять доказів на підтвердження даних щодо обсягів виділення коштів на виплату суддівської винагороди та їх достатності для виплати суддівської винагороди в повному обсязі або лише з урахуванням встановлених законом обмежень.

Беручи до уваги наведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Державної судової адміністрації України обґрунтовані пояснення щодо обсягів виділення коштів на виплату суддівської винагороди та їх достатності для виплати суддівської винагороди в повному обсязі або лише з урахуванням встановлених законом обмежень за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року; відомості щодо фінансування витрат на виплату суддівської винагороди за вказаний період; документи на підтвердження зазначених пояснень.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати у Державної судової адміністрації України обґрунтовані пояснення щодо обсягів виділення коштів на виплату суддівської винагороди та їх достатності для виплати суддівської винагороди в повному обсязі або лише з урахуванням встановлених законом обмежень за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року; відомості щодо фінансування витрат на виплату суддівської винагороди за вказаний період; документи на підтвердження зазначених пояснень.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про залучення відповідача подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин