Справа № 160/24981/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/24981/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4705-К від 22.11.2021, яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов.

Про відкриття спрощеного провадження сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

06.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, у якому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заперечило проти задоволення позовних вимог та просило суд відмовити у їх задоволенні;

- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у якому заявник посилається на необхідність переходу до розгляду даної адміністративної справи за правила загального позовного провадження та слухання справи у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін;

- клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з наданням відповідних доказів на підтвердження того, що позивач до звільнення обіймала посаду державної служби категорії «Б», у зв`язку з чим мала статус службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище у значенні Закону України «Про запобігання корупції».

Вирішуючи вищевказані клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами пункту 1 частини 6 вказаної статті справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів справи вбачається, що посада, з якої була звільнена ОСОБА_1 відносить до державної служби категорії «Б», а отже, відповідно до примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII є посадою, яка передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища у значенні Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведені норми та обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 179-180, 196, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №160/24981/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснювати за правилами загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 25 січня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно