Справа № 520/27633/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р. справа №520/27633/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Барановської Т.М.,

представника відповідача - Іванової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Харківської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича від 23 листопада 2021 року по виконавчому провадженню №67280303 про накладення штрафу на Харківську обласну раду у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова прийнята державним виконавцем необґрунтовано та підлягає скасуванню. Так, позивач посилається на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12768/21 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22.06.2021. Разом з тим, позивач зазначає, що ним було належним чином повідомлено ВДВС про неможливість виконання рішення суду з поважних причин, оскільки відповідно до рішення обласної ради від 24.12.2020 №38 "Про структуру виконавчого апарату обласної ради" та розпорядження голови обласної ради від 29.03.2021 №63-ос "Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради" на час прийняття спірної постанови, у структурі та штатному розпису виконавчого апарату обласної ради посада "начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради" відсутня. Також, позивач посилався на те, що він звертався до суду з питання роз`яснення судового рішення, проте у задоволенні заяви було відмовлено. Крім того, зазначив, що на час оскарження спірної постанови, позивачем виконано рішення суду від 06.10.2021 та поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді. За таких обставин, позивач вважає, що рішення суду ним було невиконано з поважних причин, що зумовлює відсутність підстав для застосування штрафу. Просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі №520/12768/21, якою апеляційні скарги Харківської обласної ради, ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №520/12768/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначв, що державний виконавець у відповідності до вимог чинного законодавства зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Звертає увагу, що наведені у позовній заяві обставини не є поважними причинами для невиконання рішення суду, оскільки у разі неможливості поновити особу на посаді, з якої її було звільнено, належним способом виконання рішення є поновлення такої особи на аналогічній посаді, яка на даний момент існує. Вважає, що постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 26.01.2022 сторони прибули, підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №520/12768/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Скасувано розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року "Про переведення ОСОБА_3 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року. Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_4 про вивільнення від 19.04.2021 для переведення рівнозначної вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради. Зобов`язано Харківську обласну раду перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року. Зобов`язано Харківську обласну раду нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22.06.2021 по 06.10.2021.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

26.10.2021 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надійшов на виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 №520/12768/21.

27.10.2021 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровець Андрій Тарасович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67280303 з виконання виконавчого листа №520/12768/21, виданого 18.10.2021 Харківським окружним адміністративним судом про: "Поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22.06.2021".

Пунктом 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду негайно.

Листом від 10.11.2021 №01-43/3203 Харківська обласна рада повідомила головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про те, що відповідно до рішення обласної ради №38 від 24.12.2020 "Про структуру виконавчого апарату обласної ради" та розпорядження голови обласної ради №63-ос від 29.03.2021 "Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради" на теперішній час у структурі та штатному розписі виконавчого апарату обласної ради посада начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради відсутня. Враховуючи вказані обставини, Харківська обласна рада 09.11.2021 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №520/12768/21, однак результати розгляду вказаної заяви судом невідомі.

23.11.2021 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровець Андрій Тарасович прийняв постанову про накладення штрафу, якою на боржника Харківську обласну раду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн на користь держави за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 №520/12768/21.

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що її належить скасувати, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, згідно Закону України "Про виконавче провадження" накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення (захворювання, стихійне лихо, тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника у разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Накладення штрафу за невиконання рішення про поновлення на роботі є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого виду відповідальності у виконавчому провадженні є обов`язком державного виконавця та націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому полягає причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У зв`язку з цим варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це об`єктивно перешкодило виконати судове рішення.

При цьому, суд зауважує, що в розумінні частини 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, трудові відносини між Харківською обласною радою та ОСОБА_1 не були припинені станом на час прийняття оскаржуваної постанови, остання займала посаду у виконавчому апараті обласної ради.

Крім того, як встановлено судом, у судовому засіданні 26.01.2022, невиконання рішення боржником було зумовлено відсутністю у штатному розписі відповідної посади, однак Харківською обласною радою для добровільного поновлення на посаді ОСОБА_1 вчинялися дії для розробки проєкту рішення обласної ради "Про упорядкування структури виконавчого апарату обласної ради", боржник звертався до суду із відповідною заявою для роз`яснення судового рішення, що додатково свідчить про намір боржника виконати рішення суду.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 по справі № 420/70/19 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2020 по справі №640/9234/19 суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини, приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що протягом існування трудових відносин між сторонами, позивачем вживалися заходи залежні від нього щодо добровільного поновлення стягувача саме на посаді, а також зважаючи, на встановлений в судовому засіданні факт скасування судом апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №520/12768/21, суд приходить до висновку про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича від 23 листопада 2021 року по виконавчому провадженню №67280303 про накладення штрафу на Харківську обласну раду у розмірі 5100 грн та задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича від 23 листопада 2021 року по виконавчому провадженню №67280303 про накладення штрафу на Харківську обласну раду у розмірі 5100 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова