Справа № 160/7833/19
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Справа №160/7833/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №160/7833/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року по адміністративній справі №160/7833/19 (суддя Боженко Н.В.) позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості було задоволено, а саме:

- стягнуто з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради у дохід державного бюджету кошти в сумі 1 631 668,46 грн. 46 коп.

На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.01.2022 року надійшло клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №160/7833/19.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року №21д, у зв`язку із перебуванням судді Боженко Н.В. у тривалій відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл поданого клопотання, за результатами якого складений протокол від 18.01.2022 року.

Адміністративна справа була передана судді Савченко А.В. 19.01.2022 року.

Дослідивши матеріали поданого клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами ст.167 КАС України.

Відповідно до пп.1, 7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, відповідно до абз.10 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відсутній опис вкладення, з якого суд може встановити, що саме таке клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання було направлено стороні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні письмові докази надіслання (надання) клопотання, яке подано на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи (провадження), а саме, відповідачу - Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, тому суд робить висновок, що клопотання подане без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Крім того, копії додатків, доданих до клопотання, не завірені належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №160/7833/19 подане без додержання вимог ст.167 КАС України, що не дає можливості його розглянути, а тому зазначене клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ст.167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко