Справа № 520/17404/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
"31" січня 2022 р. № 520/17404/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костюшко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не прибув,

представника заявника - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Щедріної В.Р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав до суду заяву, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, у справі №520/17404/2020, та встановити спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, ) негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відновленої до 71% основного розміру пенсії, перерахованої але не виплаченої різниці пенсії в один відсоток, починаючи з 01.01.2018, з врахуванням вже виплачених сум, та перерахованої але не виплаченої пенсії на підставі оновленої довідки, виготовленої для ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) Харківським обласним військовим комісаріатом, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6014/2020, станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум, однією сумою. Без надання боржнику можливості для застосування будь-яких нормативно-правових актів, що впливають на відстрочення чи розстрочення виплат.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги державного виконавця та просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести за його відсутні.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні до 70 відсотків попередньо обрахованого розміру основної пенсії в 71 відсоток починаючи з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо відновлення до 71 відсотків раніше обрахованого основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та здійснити перерахунок і виплату різниці в один відсоток, починаючи з 01.01.2018, з врахуванням вже виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищеної пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у незастосуванні оновленої довідки для обрахунку пенсії ОСОБА_1 , виготовленої та надісланої 26.08.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Харківським обласним військовим комісаріатом за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №520/6014/2020, станом на 05.03.2019 для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки, виготовленої для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Харківським обласним військовим комісаріатом, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6014/2020, станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 700 (сімсот) грн 67 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Дане рішення суду набрало законної сили 02.04.2021 та видано виконавчий лист по даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо вимоги заявника змінити спосіб виконання рішення суду по даній справі шляхом зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу суму перерахованої але не виплаченої різниці пенсії однією сумою, суд зазначає наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, перебуває виконавче провадження №65455259 від 18.05.2021, з примусового виконання виконавчого листа №520/17404/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2021 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо відновлення до 71 відсотків раніше обрахованого основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), та здійснити перерахунок і виплату різниці в один відсоток, починаючи з 01.01.2018, з врахуванням вже виплачених сум.

Також, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, перебуває виконавче провадження №65454163 від 18.05.2021, з примусового виконання виконавчого листа №520/17404/2020 від 13.05.2021 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки, виготовленої для ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) Харківським обласним військовим комісаріатом, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6014/2020, станом на 03.05.2019, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

18.05.2021 державними виконавцями Відділу було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 65455259 та №65454163.

Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.07.2021 за вих. №2000-0309-6/97643 державного виконавця повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №520/17404/2020. На виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 , проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 71% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, виготовленої Харківським обласним військовим комісаріатом станом на 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.04.2019. За період з 01.01.2018 по 31.07.2021 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 189508,22 грн, яка відображена в розрахунку на доплату по пенсійній справі ОСОБА_1 №ФХ-81851, станом на 27 серпня 2021 року, за рішенням суду по справі №520/17404/2020.

На запит до боржника про остаточне виконання рішення суду по справі № 520/17404/2020 представницею ГУ ПФУ в Харківській області надано відповідь наступного змісту: "Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України». Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Враховуючи викладене, виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.01.2018 по 31.07.2021 у розмірі 189508,22 грн буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. З 01.08.2021 пенсія буде виплачуватись з урахуванням рішення суду."

Суд зазначає, що згідно змісту листа ГУ ПФУ вХарківській області, боржником усвідомлено, що в межах повноважень останнього, виконати покладені судом зобов`язання. Проте, боржник фактично, на власний розсуд, здійснив відстрочення рішення, та здійснив самовільно розстрочення виплати пенсії ОСОБА_1 , на невизначений строк.

Заявником зазначено, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №520/17404/2020 в повному обсязі можливе лише після зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання боржника виплатити нараховану але не виплачену суму, що відображена в розрахунку на доплату.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12.07.2001 у справі Ганс-Адам ІІ проти Німеччини"). "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

У даному випадку легітимні сподівання позивача на отримання пенсійний виплат передбачені чинними нормами Законів України, тобто вони є конкретними. Таким чином, на них поширюється режим існуючого майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 у справі Суханов та Ільченко проти України зазначив, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 (пункт 35).

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності.

Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач за результатами виконання рішення суду від 12.01.2021 по даній справі має виплатити позивачу перераховану суму пенсії однією сумою.

У зв`язку з чим вимога заявника у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника змінити спосіб виконання рішення суду по даній справі шляхом зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу суму перерахованої але не виплаченої різниці пенсії без надання боржнику можливості для застосування будь-яких нормативно-правових актів, що впливають на відстрочення чи розстрочення виплат, суд зазначає наступне.

Так, дана вимога заявника стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Тобто, з даної вимоги випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Отже, суд вважає, що вимога заявника в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про виконання судового рішення негайно (без відстрочення) суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Оскільки рішення суду від 12.01.2021 набрало законної сили 02.04.2021, не має підстав для звернення його до негайного виконання. Теж стосується і вимоги про виконання рішення суду без відстрочення, оскільки відповідач до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду не звертався, та відповідна ухвала судом не приймалась.

Отже, суд вважає, що вимога заявника в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Щедріної В.Р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/17404/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №520/17404/2020, та встановити спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області () здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відновленої до 71% основного розміру пенсії, перерахованої але не виплаченої різниці пенсії в один відсоток, починаючи з 01.01.2018, з врахуванням вже виплачених сум, та перерахованої але не виплаченої пенсії на підставі оновленої довідки, виготовленої для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Харківським обласним військовим комісаріатом, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/17404/2020, станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум, однією сумою.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Суддя М.М.Панов