Справа № 160/19029/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 січня 2022 року Справа № 160/19029/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учасника бойових дій, що передбачені статтею 16-2 Закону України "Про відпустки" та пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у період з 30.08.2019 року по 09.04.2021р., що сумарно складає 588 календарних днів;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учасника бойових дій, що передбачені статтею 16-2 Закону України "Про відпустки" та пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у період з 30.08.2019 року по 09.04.2021р., що сумарно складає 588 календарних днів.

Зазначений позов ухвалою суду від 22.10.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що позивач отримав лист №478 від 13.09.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ст. 122, ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.12.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2021р., позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.12.2021р. по 31.12.2021р. включно та з 04.01.2022р. по 14.01.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 17.01.2022р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доданих до них документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 22.10.2021р. не виконано, а саме:

- не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у період з 12.04.2021р. по 12.05.2021р. та таких причин поважності у клопотанні позивача не зазначено, в порушення вимог ст. 122, ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання позивача на отримання відповіді від 13.09.2021р., як на поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом, є безпідставними, оскільки фактично позивач дізнався про порушення свого права 09.04.2021р. (після нарахування коштів компенсації за відпустку на його розрахунковий рахунок) та доказів причин поважності не звернення із заявою до відповідача у період з 12.04.2021р. по серпень 2021 року, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 22.10.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 22.10.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва