Справа № 520/20676/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

25 січня 2022 р. № 520/20676/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" про розподіл судових витрат по адміністративній справі 520/20676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул.Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому з уточненням позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2815371/37094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 25.06.2020; №2810772/37094728 від 30.06.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2020; № 2815374/37094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2020; №2815373/37094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.06.2020.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» № 9 від 25.06.2020 р., яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», № 6 від 24.06.2020 р., яка виписана на ДП Харківський бронетанковий завод, № 7 від 25.06.2020 р., яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод», № 10 від 30.06.2020 р., яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби.

Рішенням суду від 17.01.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2815371/37094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 25.06.2020; №2810772/37094728 від 30.06.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2020; № 2815374/37094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2020; №2815373/37094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.06.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» № 9 від 25.06.2020 р., яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», № 6 від 24.06.2020 р., яка виписана на ДП Харківський бронетанковий завод, № 7 від 25.06.2020 р., яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод», № 10 від 30.06.2020 р., яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" сплачений судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" сплачений судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

18.01.2022 року представником позивача через канцелярію суду була подана заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути із Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" суму понесених витрат пов`язаних з розглядом справи № 520/20676/21, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судового зброру в розмірі 9080,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено з адвокатом Лебедєвим Д.В. договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.10.2021 року.

За умовами п. 3.1 цього договору, за надання правової допомоги Замовник сплачує Виконавцю плату у вигляді фіксованого гонорару у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 10000,00 грн. представником позивача до заяви від 18.01.2022 року додано копію акту виконаних робіт від 10.01.2022 року, відповідно до якого сторони погодили, що Виконавець надав послуги відповідно до умов Договору, а Замовник прийняв їх у повному обсязі. Замовник не має претензій щодо обсягу та якості наданих послуг, вартість послуг складає 1000,00 грн.

Окрім цього, позивачем надано копію платіжного доручення № 2284 від 28.10.2021 року про оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача в розмірі 10000,00 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом, на виконання приписів ч.5 ст. 142 КАС України, було враховано правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26 червня 2019 року (справа №200/14113/18-а), Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року ( справа № 9901/350/18).

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" про розподіл судових витрат по адміністративній справі 520/20676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул.Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - підлягає задоволенню.

Крім того, в поданій до суду заяві про розподіл судових витрат, позивач також просить суд стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 9080,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що за подачу позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13620,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2278 від 20.10.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" повернуто помилково сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" у розмірі 9080,00 грн.

Отже, питання щодо стягнення судового збору вже вирішено судом в повному обсязі.

Керуючись статтями 132, 139, 243 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" про розподіл судових витрат по адміністративній справі 520/20676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул.Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул.Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.