Справа № 160/576/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 січня 2022 року Справа № 160/576/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
позивача представника позивача представника відповідача Никитюка І.П. Шклярука Д.С. Олійника А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
К11.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за підписом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України Про державну службу;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.
Разом із позовною заявою 11.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:
- витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали двох дисциплінарних справ, які були розпочаті за наказами начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лєгостаєва І.М. від 04.08.2021 року № 3246-к Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 , № 3247-к Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 ;
- витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) кінцеве рішення (наказ), яке було прийняте за наслідками дисциплінарної справи розпочатої за наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лєгостаєва І.М. № 3247-к Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 .
В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач позбавлений можливості надати до суду у повному обсязі належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарних справ, які були розпочаті за наказами начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лєгостаєва І.М. від 04.08.2021 року № 3246-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_2 », № 3247-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 ». З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2022 року об 11:00 год.
У судове засідання прибув позивач разом із представником та представник відповідача.
Представник позивача підтримав вказану заяву. Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, в зв`язку з її необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 ст.114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно із ч. 1, 5 ст.117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суддя зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на його думку вказують на наявність підстав для забезпечення цих документів, полягають у тому, що позивач позбавлений можливості надати до суду у повному обсязі належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарних справ, за результатами яких прийнято рішення, які він має намір оскаржити, а не того, що такі докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
Доводи позивача викладені у заяві не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення цих доказів відповідно до наведених положень КАС.
Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для забезпечення доказів в даній справі, відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 114, 116, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 січня 2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна