Справа № 520/4808/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"17" січня 2022 р. № 520/4808/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- надати роз`яснення стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №520/4808/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обчислити складові грошового забезпечення, оскільки, повноваження самостійно визначати розмір грошового забезпечення у органів Пенсійного фонду України відсутні (стаття 10 закону №2262, постанова Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року №1522 "Про передачу органами Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян", рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року у зразковій справі №2406263/18).

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначив, що позивач до адміністративного позову довідку з переліченими складовими грошового забезпечення не додає. На підставі викладеного заявник просив надати роз`яснення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/4808/21 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неврахуванні під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 - премії, надбавки за особливості проходження служби.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2020 року без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням надбавки за особливості проходження служби (90% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №693 на підставі п.5, п.п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704); премії (у розмірі 200% посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС № 693 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби); здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2020 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджена наявність довідки №693 (а.с. 5, 27), на підставі якої Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . Суд наголошує, що окрім довідки матеріали справи містять грошовий атестат (№44), в якому розписані види грошового забезпечення. Зазначені матеріали безпосередньо були відправлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості додатку 13.04.2021року (а.с.51).

Отже, вимоги викладені представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не аргументовані та не вмотивовані.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №520/4808/21 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі №520/4808/21 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Н.А. Полях