Справа № 480/9200/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 480/9200/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі № 480/9200/21
за позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано апеляційну скаргу.
Актом Другого апеляційного адміністративного суду № 242/21 від 28.12.2021 року про втрату документів або перепідшивних справ, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) встановлено, що при реєстрації апеляційної скарги, яка надійшла засобами поштового зв`зку "Укрпошта" від Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі № 480/9200/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії, виявлено відсутність додатків, а саме копії наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 55 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно із ч. 6 ст. 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга № 12/1217 від 20.12.2021 року від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подана та підписана тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Є. Варламовим.
Проте, матеріали справи та подана апеляційна скарга не містять належних доказів, що підтверджують покладення на ОСОБА_2 тимчасового виконання обов`язків військового комісара Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в графі відомостей про керівника юридичної особи та про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, визначено лише ОСОБА_3 , як керівника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі підписання відповідних документів виконуючим обов`язків начальника суб`єкта владних повноважень, до вказаного документу повинен додаватися доказ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від його імені.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений в ухвалах Верховного Суду від 25.02.2021 року (№ 380/7603/20) та від 23.03.2021 року по справі (№ 240/10016/20).
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, а також відсутність документу, що посвідчує повноваження представника апелянта Є. Варламова, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для не прийняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.
Повернення апеляційної скарги жодним чином не унеможливлює повторного подання апеляційної скарги з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі № 480/9200/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич