Справа № 520/21836/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
17 січня 2022 р. справа № 520/21836/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком від 11 травня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 06 травня 2021 року з 16 лютого 2021року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надав відзив на позов, в якому вказав, що відповідно до поданих позивачем документів: копії диплому серії НОМЕР_2 , довідки від 12.03.2021 за № 32, виданої ПАТ "Мукачівприлад" та даних з системи персоніфікованого обліку, страховий стаж, врахований по 31.10.2020 та становить 25 років 5 місяців 1 день. До загального страхового стажу не враховані періоди роботи відповідно до довідок: від 12.03.2021 року за № 36, виданої Харківською муніципальною страховою компанією за період роботи з 18.11.1991 по 14.06.1993, від 09.03.2021 за № В-3, виданої КП "Міський архів" за період роботи з липня 1991 року по 15.11.1991; від 09.03.2021 за № В-3, виданої КП "Міський архів" за період роботи 03.03.1987 по червень 1991 року. Надані довідки потребують додаткової перевірки, тому їх направлено на перевірку до управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вих. №109541 від 07.05.2021). Відповідач вказав, що надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії.

Відповідь на відзив надана позивачем до суду без доказів її надіслання відповідачам.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суддя перебував у відпустці з 28.12.2021 по 10.01.2022 відповідно до наказу №04-06/191 від 15.12.2021.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2021 року у зв`язку з досягненням пенсійного віку (15.02.2021) звернувся до Шевченківського управління пенсійного фонду України у м. Харкові із заявою про призначення пенсії за віком, до якої у зв`язку зі втратою трудової книжки додав довідки суб`єктів господарювання, освітніх та архівних установ, військового квитка для підтвердження періодів страхового стажу для призначення пенсії.

За принципом екстериторіальності заяву позивача для вирішення питання про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до службових записок від 06.05.2021 та від 07.05.2021 ГУПФУ в Харківській області розпочато процедуру перевірки наданих позивачем довідок від 12.03.2021 № 32, від 09.03.2021№ В-3, від 12.03.2021 №36.

11 травня 2021 року Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровський області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване тим, що довідки, надані до заяви, підлягають перевірці та відсутня трудова книжка. Також в рішенні позивачу рекомендовано звернутися із заявою на призначення пенсії після надходження актів перевірок.

Відповідно до рішення загальний страховий стаж позивача становить 25 років 5 місяців та 1 день, необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком - 28 років.

Додатковий коментар: відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У відзиві відповідач вказав, що до загального страхового стажу не враховані періоди роботи відповідно до довідок: від 12.03.2021 року за № 36, виданої Харківською муніципальною страховою компанією за період роботи з 18.11.1991 по 14.06.1993, від 09.03.2021 за № В-3, виданої КП "Міський архів" за період роботи з липня 1991 року по 15.11.1991; від 09.03.2021 за № В-3, виданої КП "Міський архів" за період роботи 03.03.1987 по червень 1991 року.

Як вказує позивач, 02 червня 2021 року за попереднім записом він звернувся до ПФУ Шевченківського району Харківської області для отримання пенсійного посвідчення, проте позивача повідомлено про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з чим 03 червня 2021 року позивач подав скаргу за номером звернення ВЕБ-20001-Ф-С-21-050715 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив надати відповідь про причини відмови у призначенні пенсії.

Щодо обставин справи, позивач також вказав, що 03 червня 2021 року він звернувся до військового комісаріату за довідкою про підтвердження дат проходження військової служби. 17 червня 2021 року позивач отримав довідку № 5/68 від 17.06.2021 про підтвердження даних, вказаних у військовому квитку про проходження позивачем строкової військової служби у Збройних Силах СРСР за період із 10.07.1984 по 08.12.2021.

22 червня 2021 року позивач повторно звернувся до Головного управління ПФУ у Харківській області зі скаргою (Номер звернення ВЕБ-20001-Ф-С-21-055639), в якій, окрім іншого, проінформував Головне Управління ПФУ у Харківській області про надання належно оформленої скан-копії довідки військкомату від 17 06.2021, що підтверджує службу позивача в Збройних Силах СРСР у період із 10 липня 1984 року по 08 грудня 1986 року, просив надати відповідь на питання, у який спосіб, окрім наданої довідки та військового квитка, позивач має довести строк військової служби.

23 червня 2021 року Головне управління ПФУ у Харківській області через веб-портал повідомило позивача, що звернення дублетне. До виконання прийнято звернення, яке надійшло електронною поштою та зареєстровано за № 13585/В-2000-21 від 22.06.2021.

Листом від 01.07.2021 ГУПФУ в Харківській області повідомило позивача про те, що Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийнятим за результатами розгляду заяви від 06.05.2021 та доданих до неї документів. Вам відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Питання призначення пенсії буде розглянуто за результатами зустрічних перевірок відповідності змісту довідок первинним документам. Рекомендовано звернутися до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) з відповідною заявою після надходження актів перевірок. Повідомлено, що у наданому позивачем військовому квитку наявне виправлення в даті проходження військової служби.

09 липня 2021 року позивач повторно звернувся із скаргою (номер звернення ВЕБ-20001-Ф-С-21- 060730) та просив пенсійний орган надати відповідь про визнання наданих позивачем документів, а саме копій військового квитка (надається повторно), та довідки із військового комісаріату.

29 липня 2021 року листом ГУПФУ в Харківській області ознайомило позивача із процедурою подання документів для призначення пенсії, та повідомило про рішення про відмову у призначенні пенсії за заявою позивача від 06.05.2021.

10 серпня 2021 року позивач звернувся зі скаргою на рішення про відмову у призначенні пенсії за віком до Пенсійного фонду України.

09 вересня 2021 року листом №26815-26071/В-03/8-2800/21 за підписом заступника директора Департаменту - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Галини Мастюгіної позивача повідомлено, що період проходження військової служби з 10 липня 1984 року по 8 грудня 1986 року буде зараховано до його страхового стажу у разі надання до територіального органу Пенсійного фонду оригіналу довідки. Також зазначено, що Головним управлінням направлено запити щодо проведення перевірки достовірності видачі довідок від 09.03.2021 №В-3 та від 12.03.2021 №36, виданих КП «Міський архів» м. Харкова та Харківською муніципальною страховою компанією і за результатами перевірки питання призначення пенсії за віком буде вирішуватися згідно з вимогами чинного законодавства. Питання про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу за результатами розгляду скарги не вирішено.

Як вказує позивач, 01 жовтня 2021 року позивач звернувся до Шевченківського управління пенсійного фонду з метою подання довідки військкомату відповідно до вказівок листа із Пенсійного фонду України. При заповненні заяви позивачем проставлено відмітку, що довідка додається згідно заяви, поданої 06 травня 2021 року і не повинна розглядатись як нове звернення.

Учасниками справи не заперечувалось, що з 01 жовтня 2021 року позивачу проведено нарахування пенсії у розмірі 6911,97 грн.

Позивач вважає, що усі вищевикладені обставини зумовили порушення його права на призначення пенсії з 16 лютого 2021 року, як передбачено п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що і стало підставою для звернення до суду.

Суд зазначає, що у цій справі не є спірними обставини щодо наявності у позивача права на отримання пенсії за віком та періодів стажу, що підтверджуються довідками, наданими позивачем.

Спір виник стосовно призначення пенсії позивачу з жовтня 2021 року замість 16.02.2021.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.44 Закону призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Призначення пенсії за віком здійснюється автоматично (без звернення особи) у разі набуття застрахованою особою права на призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, на підставі відомостей, наявних у системі персоніфікованого обліку, якщо до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, особа не повідомила про бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

У разі відсутності в системі персоніфікованого обліку даних про страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком (у тому числі за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку), територіальний орган Пенсійного фонду інформує застраховану особу, у тому числі через її особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду, про відсутність таких відомостей та необхідність їх подання (за наявності). Документи про страховий стаж можуть бути подані до територіального органу Пенсійного фонду або через особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадку, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пенсія за віком, що призначається автоматично (без звернення особи), - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, крім випадків відсутності в системі персоніфікованого обліку відомостей про страховий стаж застрахованої особи, необхідний для призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. У разі якщо документи про страховий стаж не подані протягом трьох місяців з дня досягнення застрахованою особою пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, вважається, що застрахована особа виявила бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, позивач звернувся за призначенням пенсії протягом трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, що учасниками справи також не заперечувалось.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Суд зазначає, що відповідачем оскаржуване рішення прийнято через п`ять днів з моменту отримання заяви позивача за наявності інформації про те, що додаткова перевірка документів, наданих позивачем, триває.

Будь-яких рішень про продовження строку прийняття рішення про призначення пенсії відповідачем не приймалось.

Протягом червня-вересня 2021 року позивач неодноразово звертався із скаргами та запитами до пенсійного органу щодо врахування наданих ним документів, у тому числі і з заявою про перегляд рішення про відмову у призначенні пенсії.

У той же час під час надання оригіналу довідки для підтвердження стажу позивача (яка попередньо надсилалась позивачем через веб-портал разом з його заявами влітку 2021 року) разом із заявою з відміткою позивача про її надання до заяви від 06.05.2021, відповідачем здійснено призначення пенсії з жовтня 2021 року попри те, що із заявою про призначення пенсії позивач звернувся відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.45 Закону.

Аналіз встановлених судом обставин за результатом дослідження доказів в матеріалах справи дає підстави для висновку, що призначення пенсії позивачу із жовтня 2021 року здійснено відповідачем протиправно, а рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято передчасно, що має наслідком задоволення позовних вимог.

При цьому твердження відповідача про наявність у нього дискреційних повноважень у межах спірних правовідносин є неприйнятними, адже судом встановлено факт порушення процедури призначення пенсії позивачу, у той час як позивач здійснив всі залежні від нього дії щодо надання необхідних документів для призначення йому пенсії на підставі п.1 ч.1 ст.45 Закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком від 11 травня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) здійснити призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за віком на підставі заяви від 06 травня 2021 року з 16 лютого 2021року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 1 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 січня 2022 року.

Суддя О.Г. Котеньов