Справа № 480/5106/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р.Справа № 480/5106/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 11.10.21 року по справі № 480/5106/21

за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" треті особи Головне управління ДПС у Сумській області

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - відповідач, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно актів опису майна від 28.08.2019 № 16 на суму 114 853,20 грн.; від 28.05.2020 № 22 на суму 23 366 146,56 грн.; від 05.10.2020 № 80 на суму 57 954 107.88 грн. в загальній сумі 81 434 707,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків перебуває підприємство AT «Сумське НВО», яке має податковий борг до бюджету станом на 18.05.2021 на загальну суму 234 974 416.25 грн., в т.ч. за платежам: податок на додану вартість (КБК 14010100) в сумі 233186390,14 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (КБК 21081000) в сумі 158 104,62 грн.

На виконання вимог п.95.5 ст.95 ПК України керівником ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу від 03.08.2020 №7.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 13 серпня 2019 року № 5. Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України, контролюючим органом складено акти опису майна (турбіни, насоси, інструменти, деталі кріплення) та зареєстровано податкову заставу на загальну суму 81 434 707,64 грн., в т.ч. по актах: від 28.08.2019 № 16 на суму 114 853,20 грн. (клапани запірні); від 28.05.2020 № 22 на суму 23 366 146,56 грн. 22 (деталі кріплення, балони для пропана, муфти стальні, електродвигуни, трансформатори струму, трансформатори ОСМ, труби, інше); від 05.10.2020 № 80 на суму 57 954 107.88 грн. (компенсатори, рами, турбоблоки, блоки автоматики САУ, дифузори 1 ступені, консоль масляна двигуна, інше).

Позивач також звертався до банків, в яких відкриті рахунки підприємства з інкасовими дорученнями про стягнення з відповідача боргу. Проте інкасові доручення були повернуті банками без виконання.

Враховуючи, що заходи стягнення не призвели до погашення податкового боргу, позивач на підставі п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021р. позовну заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про надання дозволу на погашення податкового боргу задоволено. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно актів опису майна від 28.08.2019 № 16 на суму 114 853,20 грн.; від 28.05.2020 № 22 на суму 23 366 146,56 грн.; від 05.10.2020 № 80 на суму 57 954 107,88 грн. в загальній сумі 81 434 707,64 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при вирішенні справи по суті судом не враховано передчасність та безпідставність звернення контролюючого органу з адміністративним позовом, з огляду на вжиття позивачем інших заходів щодо погашення податкового боргу AT «Сумське НВО» . Вказує, що з березня по жовтень 2021 року набрали чинності судові рішення по справах №480/27/20, № 480/7657/20 та № 480/3023/21 про стягнення з AT «Сумське НВО» податкового боргу. Судовий розгляд справи №480/4855/19 триває. З урахуванням вищевикладеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021р. по справі №480/5106/21. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційну скаргу позивача вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що перелічені апелянтом заходи стягнення, які були вжиті контролюючим органом не призводять до погашення податкового боргу, тому позовні вомоги не є передчасними та повністю відповідають нормам Податкового кодексу.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Також учасники справи повідомлялись на електронні адреси які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у відповідача як платник податків з 03.01.2021, що вбачається з позову та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" має податковий борг до бюджету станом на 18.05.2021 року на загальну суму 234 974 416.25 грн., в т.ч. по платежам:

- податок на додану вартість (КБК 14010100) в сумі 233 186 390,14 грн.

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (КБК 21081000) в сумі 158 104,62 грн.

Дана сума податкового боргу є узгодженою та станом на момент розгляду справи залишається не погашеною.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі інтегрованою карткою платника податків та визнавались представником відповідача.

З метою погашення податкового боргу, позивач сформував податкову вимогу від 13.08.2019 № 426-50 (т.1, а.с.5), яка є чинною, що підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №480/4788/19, що набрало законної сили 29.09.2020, проте сума боргу у повному обсязі не сплачена.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків ДФС України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 13.08.2019 №5 (т.1, а.с.6).

На підставі вказаного рішення складено Офісом великих платників податків ДФС України складено акти опису майна (турбіни, насоси, інструменти, деталі кріплення) та зареєстровано податкову заставу на загальну суму 81 435 107,64 грн., в т.ч. по актах:

- від 28.08.2019 №16 на суму 114 853,20 грн. (клапани запірні) (т.1, а.с.8-9);

- від 28.05.2020 №22 на суму 23 366 146,56 грн. (серед яких описано 1461 позицій: деталі кріплення, балони для пропана, муфти стальні, електродвигуни, трансформатори струму, трансформатори ОСМ, труби, інше) (т.1, а.с.10-29);

- від 05.10.2020 №80 на суму 57 954 107,88 грн. (компенсатори, рами, турбоблоки, блоки автоматики САУ, дифузори 1 ступені, консоль масляна двигуна, інше) (т.1 а.с.30-32).

Податкова застава за вказаними актами була внесена в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами (т.1, а.с.9, 29, 32).

Наявність вказаного описаного майна на зазначену суму представник відповідача також не заперечував.

Відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

На підставі вказаної норми 03.08.2020 заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за №7 (т.1, а.с.7).

Після прийняття вказаного рішення, податковий орган звертався до банків, в яких відкриті рахунки АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", з інкасовими дорученнями про стягнення з відповідача боргу. Проте інкасові доручення були повернуті банками без виконання (т.1, а.с.42-120).

Враховуючи, що заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення підприємством податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1ст.16 Податкового кодексу України (далі по тексту -ПК України) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п.54.1ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. У свою чергу, сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, згідно з пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є податковим боргом.

На виконання п.57.1ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За визначенням п.61.1ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.59.1ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Виходячи зі змісту п.59.5ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

Згідно зі ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, відповідно до якої, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно із п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3).

Водночас, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань (п.95.5).

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (п.95.3).

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що направлення на податкову адресу відповідача податкової вимоги від 13.08.2019 №426-50 на суму 569684,58грн. (т.1, а.с.5), яка є чинною та не скасованою станом на час розгляду справи, не призвело до погашення податкового боргу відповідачем.

Крім того, у зв`язку з не сплатою відповідачем податкового боргу, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 13.08.2019 №5 (т.1, а.с.6), та складені акти опису майна від 28.08.2019 №16 на суму 114 853,20 грн.; від 28.05.2020 № 22 на суму 23 366 146,56 грн.; від 05.10.2020 № 80 на суму 57 954107,88 грн. (т.1, а.с.8,10-28, 30-31). Слід відмітити, що опис майна у податкову заставу було погоджено з платником податків АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", про що свідчить відповідний підпис представника відповідача на актах від 28.08.2019 №16; від 28.05.2020 № 22; від 05.10.2020 № 80.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що відповідач погодився з передачею у податкову заставу майна, надання дозволу на продаж якого є предметом позову у даній справі.

Крім того, як звертає увагу, сам відповідач, станом на момент розгляду справи, набрали законної сили рішення у справах №480/27/20 та 480/7657/20 про стягнення з відповідача з рахунків у банках та готівки, що належить такому платнику податків, суми податкового боргу з податку на додану вартість та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у загальному розмірі 77602711грн.38грн.

Ще в одній справі №480/3023/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, яким за позовом позивача стягнуто з рахунків у банках рахунків у банках, обслуговуючих АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 136 621983,10грн.

Також рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі 480/4855/19 позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з: з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600): у розмірі 7868,75грн., отримувач ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ на р/р UA0018554, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; у розмірі 16 760, 26грн., отримувач ГУК Сум.обл/Садівська СТГ на р/р UA0018556, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; у розмірі 857 920, 39грн., отримувач ГУК Сум.обл/Н.Сироватська СТГ на р/р UA0018494, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; у розмірі 15 676, 42грн., отримувач ГУК Сум.обл/Миколаївська СТГ на р/р UA0018490, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; у розмірі 42 022, 29грн., отримувач ГУК Сум.обл/Степанівська СТГ на р/р UA0018516, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; у розмірі 2 400 757, 25грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;у розмірі 12 333, 29грн., отримувач ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ на р/р UA0018532, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;у розмірі 4 700, 89грн., отримувач ГУК Сум.обл/Синівська СТГ на р/р UA018534, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; у розмірі 1 503, 23грн., отримувач ГУК Сум.обл/Вільшанська СТГ на р/р UA18496, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; у розмірі 901, 85грн., отримувач ГУК Сум.обл/Роменська МТГ на р/р UА018548, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 109 229, 11грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) у розмірі 374 319, 80грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (код бюджетної класифікації 19011000) у розмірі 1 001 733, 19 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (код бюджетної класифікації 13020100) у розмірі 603 117, 07 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (код бюджетної класифікації 19010100) у розмірі 384 498, 30 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (код бюджетної класифікації 19010200) у розмірі 5 583, 56 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998; з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (код бюджетної класифікації 19010300) у розмірі 24 608, 08 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що на даний час розгляд справи №480/7657/20 триває з посиланням на передчасність заявлених у даній справі позовних вимог, оскільки, враховуючи вимоги п.95.5 ст.95 ПК України, яка дозволяє податковому органу самостійно без звернення до суду, приймати рішення про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках (за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань) 03.08.2020 податковим органом прийнято рішення №7 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках (т.1, а.с.7).

У зв`язку з цим позивачем неодноразово надсилались інкасові доручення, як протягом 2020р., так і в 2021р. (т.1, а.с.42-120), однак, останні були повернені без виконання з підстав накладення арешту на відповідні рахунки відповідача та відсутністю коштів на них.

Станом на момент розгляду справи доказів погашення спірної заборгованості, у тому числі і заборгованості, яка стягнута за судовими рішеннями у справах №480/27/20 та 480/7657/20, які набрали законної сили, відповідачем суду не надано.

Позивач також звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області з приводу відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача, на що отримано листа від 17.03.2021, в якому повідомлено, що в у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на загальну суму 234499133грн. та державним виконавцем накладено арешти на кошти, що знаходяться на всіх рахунках боржника (т.1, а.с.122).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дотримався встановленої ПК України процедури погашення заборгованості платника податків, попередньо скориставшись правом на стягнення заборгованості, у тому числі в судовому порядку, закріпленим в пп.20.1.19 п.20.1ст. 20 ПК України, однак, заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до погашення податкового боргу. При цьому, наявність у відповідача не погашеного узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 81 434 707,64грн., а також майна, що описано відповідними актами опису, відповідачем не заперечується.

Отже, позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу.

Тобто, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів та заперечень стосовно того, що податковий борг зазначений в рішенні суду є відсутнім.

З урахуванням вищенаведених висновків суду, доводи відповідача щодо передчасність заявлених у даній справі позовних вимог є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 480/5106/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 07.02.2022 року