Справа № 200/9618/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року справа №200/9618/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_1 - Проніна А.І., представника відповідача Донецької обласної державної адміністрації - Бикова М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Проніної А.І. про відвід суддів Блохіна А.А., Сіваченко І.В. у справі № 200/9618/21 за позовом Великоновосілківського професійного ліцею до 1) Донецької обласної державної адміністрації, 2) Голови Донецької обласної державної адміністрації Павла Кириленка про визнання протиправним та скасування розпорядження від 1 липня 2021 року № 671/5-21,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 р. у справі № 200/9618/21 у задоволенні позову - відмовлено. Позивач та ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

08 лютого 2021 року адвоката Проніної А.І. про відвід суддів Блохіна А.А., Сіваченко І.В. у даній справі.

Обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що судді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А., Сіваченко І.В. вже розглядала адміністративну справу за участю ДОНОДА (справа № 200/14916/18) та прийняли незаконне рішення, а тому зазначені обставини вказують про необхідність відводу суддів.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А., Сіваченко І.В.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Проніної А.І. про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А., Сіваченко І.В. у справі № 200/9618/21, оскільки вказані заявником причини відводу не викликають сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є процесуальними діями суду (щодо прийняття рішення), передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Проніної А.І. про відвід суддів Блохіна А.А., Сіваченко І.В. у справі № 200/9618/21-а.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом включення до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко