Справа № 520/11053/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.Справа № 520/11053/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/11053/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

18.06.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» (далі ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2021 року № 2426798/43616545;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» від 23.12.2020 року № 111 днем її надходження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року адміністративний позов ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме:

- скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2021 року № 2426798/43616554;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» від 23.12.2020 року № 111 днем її надходження.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України та Державної податкової служби України витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі по 2.102,00 грн з кожного.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі ГУ ДПС у Харківській області) подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на формальний підхід судом першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» () є суб`єктом господарювання, який зареєстрований у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.7-11).

Для здійснення господарської діяльності, між ТОВ «Агроком Нова Водолага» (Орендодавець) та ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2020 року № 0106-02, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення адміністративної будівлі літер А-1, каб. № 5, загальною площею 11,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Чехова, 14, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату (а.с.29-31).

Також, між ТОВ «Агроком Нова Водолага» (Орендодавець) та ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» (Орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі від 19.06.2020 року № 1906-01, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлову будівлю склад літ. Д загальною площею 554,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Чехова, 14, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (а.с.32-35).

Крім того, між ФО-П ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» (Орендар) укладено договір оренди приміщення від 31.07.2020 року, відповідно до п. 1. якого, Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння приміщення під офіс, розташоване за аресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 27-Б, 7 поверх, загальна площа приміщення що орендується 132,4 кв.м, стан приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду задовільний та не потребує капітального ремонту (т.1 а.с.36-39).

23.12.2020 року з метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» (Постачальник) та ТОВ «РУІДА» (Покупець) укладено договір поставки від 23.12.2020 року № 2312-01Ш, відповідно до п. 1.1. якого, на умовах цього договору та на підставі замовлень Покупця, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві сільськогосподарську продукцію, а саме Шрот соняшниковий, негранульований, українського походження, насипом (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Постачальнику товар у формах та строки, визначених цим Договором (а.с.58-63).

Поставка Товару здійснюється на умовах EXW (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2020) склад Постачальника згідно замовлень Покупця (п. 2.6. Договору).

Згідно із п. 5.1. Договору, оплата кожної партії Товару здійснюється згідно такого графіка: 80 (вісімдесят) % вартості партії Товару ,яка вказана у Специфікації, сплачується в день поставки Товару, який зазначений у видатковій накладній; 20 (двадцять) % вартості партії Товару, яка вказана у Специфікації , сплачується після отримання товару та протягом наступного робочого дня за днем отримання від Постачальника копії зареєстрованої податкової накладної і квитанції про її реєстрацію в ЄРПН.

На підтвердження господарських операцій із ТОВ «РУІДА», матеріали справи містять наступні документи: специфікацію від 23.12.2020 року № 1; довіреність від 23.12.2020 року № 271; виписку по рахунку з 01.12.2020 року до 31.12.2020 року; видаткову накладну від 23.12.2020 року № 2312-0005 на товар: шрот соняшниковий негранульований у кількості на 28,42 т на загальну суму 284.202,28 грн (ПДВ 47.367,05 грн); товарно-транспортну накладну від 23.12.2020 року № 2312-03; посвідчення (а.с.64-65, 67-69).

Операції підприємства з ТОВ «РУІДА» відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за грудень 2020 року (а.с.66).

Насіння соняшника, необхідне для виробництва продукції, що була поставлена на адресу Покупця, підприємство придбало у ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» ().

Так, 15.10.2020 року між ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» (Постачальник) та ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» (Покупець) укладено договір поставки № 1510-0120 ПЛ, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження соняшник, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому Договору (а.с.140-141).

На виконання умов вказаного вище договору, матеріали справи містять наступні документи, а саме: специфікації від 15.10.2020 року № 1 та від 18.10.2020 року № 2; видаткові накладні від 18.10.2020 року № 1810-0003 на поставку товару соняшник у кількості 68,37 т на загальну суму 1.025.550,00 грн (ПДВ 170.925,00 грн), від 19.10.2020 року № 1910-0001 на поставку товару соняшник у кількості 91,84 т на загальну суму 1.377.600,00 грн (ПДВ 229.600,00 грн), від 22.10.2020 року № 2210-0001 на поставку товару соняшник у кількості 192,91 т на загальну суму 2.893.650,00 (ПДР 482.275,00 грн); товарно-транспортні накладні від 18.10.2020 року № 1810-06, від 18.10.2020 року № 1810-07, від 18.10.2020 року № 1810-08, від 19.10.2020 року № 1910-05, від 19.10.2020 року № 1910-06, від 19.10.2020 року № 1910-07, від 19.10.2020 року № 1910-08, від 22.10.2020 року № 2210-01, від 22.10.2020 року № 2210-02, від 22.10.2020 року № 2210-03, від 22.10.2020 року № 2210-04, від 22.10.2020 року № 2210-05, від 22.10.2020 року № 2210-06, від 22.10.2020 року № 2210-07, від 22.10.2020 року № 2210-08; виписку по рахунку з 01.10.2020 року до 31.10.2020 року (а.с.142-161; 163).

Операції підприємства з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 15.10.2020 року по 31.10.2020 року (а.с.164).

Транспортування здійснювалось наступними перевізниками:

- ТОВ «АГРОЛІГА» на підставі договору від 01.06.2020 року № 010601ТР про надання транспортних послуг, про що складено акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2020 року № ОУ-0000024. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжними дорученнями від 07.10.2020 року № 39 на загальну суму 170.000,00 грн, від 09.10.2020 року № 87 на загальну суму 280.000,00 грн, від 30.11.2020 року № 529 на загальну суму 500.000,00 грн, від 12.10.2020 року № 113 на загальну суму 104.072,46 грн, від 30.11.2020 року № 528 на загальну суму 10.000,00 грн (а.с.180-188).

- ПП «МЕЧНІКОВО» на підставі договору від 01.06.2020 року № 0106/01ТР про надання транспортних послуг, про що складено акти здачі-прийняття робіт від 31.10.2020 року № ОУ-0000060. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжним дорученням від 30.10.2020 року № 275 на загальну суму 22.000,00 грн (а.с.165-167; 169; 175);

- ФО-П ОСОБА_2 на підставі договору від 01.06.2020 року № 0106ТР про надання транспортних послуг, про що складено акт виконаних робіт від 31.10.2020 року № 90. Послуги перевізника оплачені згідно рахунку-фактури від 31.10.2020 року СФ-0000090 платіжним доручення від 19.10.2020 року № 177 на загальну суму 38.329,66 грн (а.с.170-174; 177-179).

Для переробки насіння соняшнику на соняшникову олію та шрот, 01.06.2020 року між ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «Агроком Нова Водолага» (Підприємство) укладено договір на переробку насіння соняшникового № 0106-01, відповідно до п. 1.1. якого у відповідності з цим Договором Замовник передає, а Підприємство приймає насіння соняшнику (далі Сировина), що належить на праві власності Замовнику, для переробки на соняшникову олію та шрот (далі продукція) (а.с.71-74).

На виконання умов вказаного вище договору, матеріали справи містять наступні документи, а саме: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2020 року № 3011-07, від 31.12.2020 року № 3112-06; акти приймання-передачі сировини від 01.10.2020, від 02.10.2020 року, від 03.10.2020 року, від 04.10.2020 року, від 05.10.2020 року, від 06.10.2020 року, від 07.10.2020 року, від 08.10.2020 року, від 09.10.2020 року, від 10.10.2020 року, від 11.10.2020 року, від 12.10.2020 року, від 13.10.2020 року, від 14.10.2020 року, від 15.10.2020 року, від 16.10.2020 року, від 17.10.2020 року, від 18.10.2020 року, від 19.10.2020 року, від 20.10.2020 року, від 21.10.2020 року, від 22.10.2020 року, від 23.10.2020 року, від 24.10.2020 року, від 25.10.2020 року, від 26.10.2020 року, від 27.10.2020 року, від 28.10.2020 року, від 29.10.2020 року, від 30.10.2020 року; акти прийому-передачі шроту соняшникового від 30.11.2020 року, від 01.12.2020 року, від 02.12.2020 року, від 03.12.2020 року, від 04.12.2020 року, від 05.12.2020 року, від 07.12.2020 року, від 08.12.2020 року, від 10.12.2020 року, від 11.12.2020 року, від 12.12.2020 року, від 13.12.2020 року, від 14.12.2020 року, від 15.12.2020 року, від 16.12.2020 року, від 17.12.2020 року, від 18.12.2020 року, від 19.12.2020 року, від 20.12.2020 року, від 21.12.2020 року, від 22.12.2020 року, від 23.12.2020 року, від 24.12.2020 року, від 25.12.2020 року, від 26.12.2020 року, від 28.12.2020 року, від 29.12.2020 року, від 09.12.2020 року; додаток до акту надання послуг № 3112-06 від 31.12.2020 року (акт переробки сировини) від 31.12.2020 року, додаток до акту надання послуг № 3011-07 від 30.11.2020 року (акт переробки сировини) від 30.11.2020 року; заявка на переробку від 01.12.2020 року№ 0112-01; виписка по рахунку з 01.12.2020 року до 31.12.2020 року (а.с.75-139).

В подальшому, позивачем було складено в електронній формі та направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну від 23.12.2020 року № 111 на загальну суму 284.202,28 грн (ПДВ 47.367,05 грн) (а.с.43).

Відповідно до квитанції від 14.01.2021 року № документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.12.2020 року № 111 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.45).

18.02.2020 року ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення № 7 разом із поясненнями та копіями документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.48-52).

Розглянувши вказане повідомлення та пояснення з додатки до нього, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 25.02.2021 року № 2426798/43616554 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково проінформовано про відсутність первинних документів (акти приймання-передачі сировини в переробку, рахунки-фактури, складські документи). Крім того, в ТТН не зазначені відомості щодо ціни та загальної суми товару що постачався, вантажно-розвантажувальні операції. Відсутні банківські документи, що підтверджують сплату за отримані послуги переробки (а.с.46-47).

Не погодившись із вказаними рішеннями комісії регіонального рівня, підприємством подано до ДПС України скаргу від 11.03.2021 року на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.53-56).

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України від 22.03.2021 року № 12143/43616554/2, скарга підприємства залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.57).

Крім того, рішенням регіональної комісії ГУ ДПС у Харківській області від 23.03.2021 року № 3121, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.03.2021 року № 1203-01 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с.42).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області, суд першої інстанції виходив із їх протиправності з огляду на недоведеність відповідачем підстав для зупинення та відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, п. 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п. 6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкової накладної від 23.12.2020 року № 111, про що свідчить квитанція від 14.01.2021 року № .

Згідно вказаної квитанції, підставою для її зупинення став висновок контролюючого органу про відповідність позивача, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати, означені квитанції не містять.

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

Проте, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.

Також колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.

Будь-які докази існування такої інформації відповідачем не надано.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містять обгрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Отже, зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулося незаконно.

Проте, підприємством позивача після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.12.2020 року № 111 на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача повідомлення від 05.02.2020 року № 0205-07 разом із поясненнями та копіями документів в кількості 30 додатків для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.48-52).

Натомість комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято оскаржуване рішення від 25.02.2021 року № 2426798/43616554 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково в рішеннях зазначено про відсутність первинних документів (акти приймання-передачі сировини в переробку, рахунки-фактури, складські документи). Крім того, в ТТН не зазначені відомості щодо ціни та загальної суми товару що постачався, вантажно-розвантажувальні операції. Відсутні банківські документи, що підтверджують сплату за отримані послуги переробки.

З апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області слідує, що відсутність наданих підприємством документів, вичерпний перелік яких визначений Порядком № 1165 та наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року 520, стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Проте, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено найменування первинних документів, які необхідно було надати позивачу, а тому вказані вище доводи контролюючого органу колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року про справі № 0340/1834/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, рішенням Комісії від 23.03.2021 року № 3121, з урахуванням отриманих від підприємства інформації та копій відповідних документів від 18.02.2021 року прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с.42).

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної від 23.12.2020 року № 111, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є незаконним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту», ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.12.2020 року № 111 подану позивачем днем її надходження.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 520/11053/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 04.02.2022 року