Справа № 520/26767/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 січня 2022 року Справа № 520/26767/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) за його заявою про перерахунок пенсії за вислугу років, поданою у травні 2021 року, та доданою до неї довідкою Харківської обласної прокуратури від 20 квітня 2021 року № 21-253 в частині, що стосується безпідставного зменшення відсоткового розміру пенсії за вислугу років з 90 до 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, та відповідно встановлення відсоткового розміру пенсії у розмірі 60 відсотків, а також в частині, що стосується обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

- визнати протиправним і скасувати рішення № 42 від 12 травня 2021 року в частині, що стосується безпідставного зменшення відсоткового розміру пенсії за вислугу років з 90 до 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, та відповідно встановлення відсоткового розміру пенсії у розмірі 60 відсотків, а також в частині, що стосується обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022), здійснити позивачу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 15 березня 2021 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі заяви про перерахунок пенсії, поданої у травні 2021 року, та доданої до неї довідки Харківської обласної прокуратури від 20 квітня 2021 року № 21-253 у розмірі 90 % від місячної (чинної) заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити мені різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за вислугу років за минулий період, з 15 березня 2021 року до моменту здійснення перерахунку пенсії, і переказати її на мій особистий рахунок;

- зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022), подати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений Харківським окружним адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення після того, як воно набере чинності.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №19-у(І)/2021 та №153-3(І)/2021, що розглядаються в Конституційному Суді України в порядку конституційного провадження.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що суттєве значення для вирішення справи за його позовом по суті будуть мати рішення Конституційного Суду України, що будуть ухвалені за наслідками розгляду конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стосуються аналогічних питань, що порушені позивачем у даній справі. Ухвалами Першого Сенату Конституційного Суду України №19-у(І)/2021, №153-3(І)/2021 року розгляд справи призначено у формі письмового провадження, а 17.11.2021 року Перший Сенат Конституційного Суду України об`єднав в одне провадження справи за конституційними скаргами вказаних осіб. Відтак, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, а також враховуючи відмінність практики розгляду судами даної категорії справ і відсутність зразкових справ, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши заявлене позивачем клопотання та наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.

За даними офіційного сайту Конституційного Суду України встановлено, що на розгляді у вказаного суду перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI та за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, розгляд яких було об`єднано у справах за вх.№18/289 ( ОСОБА_2 ) та за вх.№18/342 ( ОСОБА_3 ) в одне конституційне провадження.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Приписами ст.242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Водночас, суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано обставин того, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду вказаної справи Конституційним Судом України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.