Справа № 440/2001/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р.Справа № 440/2001/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Костенко Г.В., по справі № 440/2001/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Степ»

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Степ» (далі ТОВ «Пирятинський Степ», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 року № 2217677/42051492, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.02.2020 року № 1;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 року № 2217681/42051492, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.02.2020 року № 2;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 року № 2217678/42051492, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.02.2020 року № 9;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.02.2020 року № 1 датою її фактичного надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.02.2020 року № 2 датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.02.2020 року № 9 датою її фактичного подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року адміністративний позов ТОВ «Пирятинський Степ» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2217677/42051492 від 09.12.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2020 року, № 2217681/42051492 від 09.12.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.02.2020 року, № 2217678/42051492 від 09.12.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 08.02.2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 06.02.2020 року, № 2 від 07.02.2020 року та № 9 від 08.02.2020 року, виписані ТОВ «Пирятинський Степ», датою їх фактичного подання.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «Пирятинський Степ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 6.810,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Пирятинський Степ» () зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.

Згідно довідки Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 05.02.2020 року № 7 станом на 03.02.2020 року за ТОВ «Пирятинський Степ» по Харківецькій сільській раді в с. Вишневе рахується 105,93 га землі (рілля) в тому числі 21 договір оренди земельних ділянок на площі 105,93 га (т.1 а.с.60).

Згідно із звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року за формою 4-сг, у позивача наявні посівні площі, загальною площею 105,93 га, зокрема, для посіву кукурудзи 89,98 га та соняшника 15,95 га (т.1 а.с.62-63).

Відповідно до відомостей звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року, позивачем зібрано врожаю кукурудзи в кількості 779,933 т з площі 89,98 га та зібрано врожаю насіння соняшника 63,80 т з площі 15,95 га (т.1 а.с.64-69).

01.05.2019 року між ТОВ «Агро Сервіс 2015» (Орендодавець) та ТОВ « Пирятинський Степ» (Орендар) укладено договір оренди № 052019, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в користування на строк визначений цим Договором майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Мирводи, буд. 80, с. Березова Рудка, Пирятинський район, Полтавська обл., а саме зерносховище цегляне, А-1, загальна площа 852,3 кв.м (т.1 а.с.71).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.05.2019 року б/н до договору оренди від 01.05.20119 року № 025019, Орендодавець передав, а Орендар прийняв на умовах оренди в строкове платне користування зерносховище цегляне, А-1, загальна площа 852,3 кв.м (т.1 а.с.72).

11.09.2019 року між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Зерновий склад) та ТОВ «Пирятинський Степ» (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 37-ЗБ/2019, відповідно до п. 1.1 умов якого, Поклажодавець зобов`язаний передати зерно, а Зерновий склад зобов`язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених Договором (т.1 а.с.86-93).

Транспортування врожаю кукурудзи з орендованої землі після збирання підтверджується договорами про надання послуг з перевезення вантажів, укладеного 01.08.2019 року за № 01 з ФО-П ОСОБА_1 , договором від 15.08.2019 року № 03 укладеного з ФО-П ОСОБА_2 (т.1 а.с.77-78, 79-80) та актами надання послуг від 11.12.2019 року № 64 та від 31.10.2019 року № 66 (т.1 а.с.100, 101).

За результатами доробки (очистки) зерна, його обсяги сформовано у кількості 735,786 т, що підтверджується книгою обліку руху зерна за 2019-2020 роки (т.1 а.с.70).

06.02.2020 року між ТОВ «Пирятинський Степ» (Продавець) та ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 62201, відповідно до п. 1 умов якого, Продавець зобов`язується продати партію сільськогосподарської продукції суху кремнисту кукурудзу урожаю 2019 року (Товар), по якості, кількості та на умовах, погоджених з Покупцем, а Покупець зобов`язується купити і здійснити оплату Товару (т.1 а.с.73-76).

Кількість Товару, що поставляється за даним договором становить 150 тон +/-5% (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2 вказаного договору, ціна товару за договором становить 3.891,67 грн, крім того ПДВ 20% 778,33 грн. Разом 4.670,00 грн. Загальна сума даного договору становить 700.500,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 116.750,10 грн.

Оплата кожної поставленої партії товару проводиться покупцем після отримання документів від продавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що Покупець сплачує Продавцю 80% вартості поставленої партії Товару протягом трьох робочих днів з дати отримання партії Товару.

Остаточну оплату 20% вартості поставленої партії Товару Покупець здійснює протягом трьох робочих днів з дати отримання ним податкової накладної на партію Товару складеної в електронній формі та належно зареєстрованої Продавцем відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 4.1.2. договору).

Поставка товару здійснюється на умовах FCA, згідно ІНКОТЕРМС 2000. Пункт навантаження: м. Пирятин, Пирятинського району, Полтавської області (п. 5.1, п. 5.2 договору).

05.02.2020 року між ТОВ «АФ «НАСІННЯ-2014» (Виконавець) та ТОВ «Пирятинський Степ» (Замовник) укладено договір № 050220 про надання послуг по вантажних перевезеннях, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець бере на себе зобов`язання доставити вантажним автомобільним транспортом довірене йому Замовником зерно сільськогосподарських культур, мінеральні добрива, товар тощо з пункту навантаження до пункту розвантаження, які зазначаються в заявках, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити за надані послуги, яка визначається згідно актів здачі-приймання робіт (т.1 а.с.84).

Відповідно до заявки на перевезення вантажу від 05.02.2020 року № 1 до вказаного договору, в графі «пункт завантаження» зазначено ТОВ «Пирятинський Степ», у графі «пункт розвантаження» - ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», в графі «найменування та загальна маса вантажу» зазначено кукурудза врожаю 2019 року, 150 т (т.1 а.с.85).

06.02.2020 року ТОВ «Пирятинський Степ» відвантажено на адресу ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» кукурудзу у кількості 47,700 тонн на загальну суму 222.759,19 грн, у тому числі ПДВ 37.126,53 грн, про що свідчать видаткова накладна від 06.02.2020 року № 01/2020, товарно-транспортні накладні від 06.02.2020 року № 501588 та від 06.02.2020 року № 501587, рахунки-фактури від 06.02.2020 року № 02/2020 на загальну суму 700.500,60 грн та від 06.02.2020 року № 02/2020 на загальну суму 568.059,29 грн, платіжне доручення від 07.02.2020 року № на загальну суму 560.400,48 грн (т.1 а.с.28, 32-33, 38-39, 41).

В подальшому, між ТОВ «Пирятинський Степ» та ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» укладено додаткову угоду від 10.02.2020 року № 4 до договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року № 62201, відповідно до якої п.1.2. Договору викладено в новій редакції, а саме: загальна кількість поставленого Товару в період 08.02.2020 року цим Договором складає 26,88 тон; п. 2.1. Договору викладено в новій редакції, а саме: перерахрована комерційна ціна однієї тони Товару поставленого в період 08.02.2020 року приведеної до базових показників становить 3.799,88 грн, крім того ПДВ 20%, а саме 759,97 грн, разом 4.559,85 грн (т.1 а.с.106).

Підставою укладення вказаної додаткової угоди слугував акт коригування вартості кукурудзи від 10.02.2020 року, який складено у зв`язку із тим, що 08.02.2020 року була поставлена кукурудза в кількості 26,88 т, яка не відповідала нормам договору від 06.02.2020 року № 62201. Сторони дійшли згоди скоригувати ціну на дану кількість кукурудзи з 4.670,00 грн (в тому числі ПДВ 20% - 778,33 грн) на 4.559,85 грн (в тому числі ПДВ 20% - 759,97 грн) Загальна сума 122.568,93 грн, в тому числі ПДВ 20% - 20.428,15 грн (т.1 а.с.105).

У зв`язку із складенням акту коригування вартості кукурудзи від 10.02.2020 року та укладення додаткової угоди від 10.02.2020 року № 4 до договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року № 62201, ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» здійснено доплату по факту поставки товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.02.2020 року № на загальну суму 7.658,81 грн та від 11.02.2020 року № на загальну суму 122.568,93 грн (т.1 а.с.42-43).

За фактом відвантаження кукурудзи, позивачем складено податкову накладну № 1 від 06.02.2020 року на загальну суму 222.759,19 грн, у тому числі ПДВ 37.126,53 грн, яку надіслано на реєстрацію (т.1 а.с.23).

За результатами розгляду податкової накладної від 06.02.2020 року № 1 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», ТОВ «Пирятинський Степ» направлено квитанцію від 27.02.2020 року № , у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 06.02.2020 року № 1 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 зворот а.с.23).

09.12.2020 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2217677/42051492 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.02.2020 року № 1 (т.1 а.с.14).

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішьоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 року № 2217677/42051492, підприємством подано скаргу та долучено до неї 51 документ (т.1 а.с.19), яка рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 06.01.2021 року № 261/42051492/2 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси (т.1 а.с.188).

07.02.2020 року ТОВ «Пирятинський Степ» відвантажено на адресу ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» кукурудзу загальною кількістю 48,020 тонн на загальну суму 224.253,59 грн, у тому числі ПДВ 37.375,60 грн, про що свідчить видаткова накладна № 02/2020 від 07.02.2020 року, товарно-транспортні накладні від 07.02.2020 року № 501590 та від 07.02.2020 року № 501589 (т.1 а.с.29, 31, 36).

За першою подією відвантаження кукурудзи позивачем складено податкову накладну № 2 від 07.02.2020 року на загальну суму 337.641,29 грн, у тому числі ПДВ 56.273,55 грн, яку надіслано на реєстрацію (т.1 а.с.24).

За результатами розгляду податкової накладної від 07.02.2020 року № 2 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», ТОВ «Пирятинський Степ» направлено квитанцію від 27.02.2020 року № , у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 07.02.2020 року № 2 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 зворот а.с.24).

09.12.2020 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2217681/42051492 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.02.2020 року № 2 (т.1 а.с.15).

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішьоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 року № 2217681/42051492, підприємством подано скаргу та долучено до неї 51 документ (т.1 а.с.18), яка рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 06.01.2021 року № 251/42051492/2 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси (т.1 а.с.197).

08.02.2020 року ТОВ «Пирятинський Степ» відвантажено на адресу ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» кукурудзу загальною кількістю 25,920 тонн на загальну суму 121.046,50 грн, у тому числі ПДВ 20.174,42 грн, про що свідчить видаткова накладна від 08.02.2020 року № 04/2020, товарно-транспортні накладні від 08.02.2020 року № 501596 та від 08.02.2020 року № 501598, рахунком-фактурою від 08.02.2020 року № 06/2020 на загальну 122.568,92 грн (т.1 а.с.30, 34-35, 39).

За першою подією відвантаження кукурудзи позивачем складено податкову накладну від 08.02.2020 року № 9 на загальну суму 122.568,92 грн, у тому числі ПДВ 20.428,15 грн, яку надіслано на реєстрацію (т.1 а.с.25).

За результатами розгляду податкової накладної від 08.02.2020 року № 9 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», ТОВ «Пирятинський Степ» направлено квитанцію від 27.02.2020 року № , у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 08.02.2020 року № 9 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 зворот а.с.25).

09.12.2020 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2217678/42051492 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.02.2020 року № 2 (т.1 а.с.16).

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішьоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 року № 2217678/42051492, підприємством подано скаргу та долучено до неї 51 документ (т.1 а.с.17), яка рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України выд 06.01.2021 року № 244/42051492/2 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси (т.1 а.с.193).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем підстав для зупинення та відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2020 року № 1, від 07.02.2020 року № 2 та від 08.02.2020 року № 9.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманнямпринципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманнямнеобхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 ркоу діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 3 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п. 6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, щоперелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів УкраїниПро електронні документи та електронний документообіг,Про електронні довірчі послугитаПорядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію спірних податкових накладноих було зупинено, про що свідчать квитанції від 27.02.2020 року № , № та № .

Згідно вказаних квитанцій підставою для зупинення спірних податкових накладних став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказані квитанції не містять.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій згідно з пунктом 1 якого до вказаного переліку віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, якщо господарська операція відповідає умовам наведеним у цьому критерію, то така операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ТОВ «Пирятинський Степ» податкових накладних в ЄРПН, колегія суддів зазначає, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку № 1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, п. 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З залученої до матеріалів справи копій квитанцій від 27.02.2020 року № , № та № слідує, що вони не містять вимог до позивача в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Також, з матеріалів справи слідує, що податкові накладні від 06.02.2020 року № 1, від 07.02.2020 року № 2 та від 08.02.2020 року № 9 складені на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року № 62201, укладеного між ТОВ «Пирятинський Степ» та ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», предметом якого є продаж партії сільськогосподарської продукції сухої кремнистої кукурудзи урожаю 2019 року.

Відповідно до відомостей витягу з Реєстру платників єдиного внеску, видами діяльності ТОВ «Пирятинський Степ» є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код згідно з КВЕД 01.11); допоміжна діяльність у рослинництві (код згідно з КВЕД 01.61); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (код згідно з КВЕД 01.13) (т.1 а.с.149).

Тобто, продукція, зазначена в спірних податкових накладних не придбавалася позивачем на митній території України та не ввозилася ним на митну територію України, а була самостійно вирощена позивачем, а отже п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до досліджених правовідносин застосуванню не підлягає.

До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ТОВ «Пирятинський Степ» податкових накладних в ЄРПН положенням п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обгрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.

Крім того, підприємством позивача після отримання квитанцій від 27.02.2020 року № , № та № про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення з цього приводу в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених у реєстрації податкових накладних разом із наступними додатками: договором купівлі-продажу від 06.02.2020 року № 62201 на поставку 150 т кукурудзи урожаю 2019 року; рахунок-фактуру від 06.02.2020 року № 02/2020 на оплату 150 т кукурудзи; банківські виписки від 07.02.2020 року та від 11.02.2020 року; видаткові накладні на фактичну поставку 148,52 т кукурудзи; товарно-транспортні накладні від 06.02.2020 року № 501588, № 201587, від 07.02.2020 року № 501598, № 501590, від 08.02.2020 року № 201596, № 201598; акт коригування вартості кукурудзи від 10.02.2020 року та додаткову угоду № 4 до Договору від 06.02.2020 року № 62201; довіреність на менеджера з постачання ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» від 05.02.2020 року № 039864 на отримання товару та оформлення документів; форму 4-сг звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року від 28.05.2019 року № ; форму 29-сг звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур за 2019 рік від 30.11.2019 року № ; витяг з реєстру платників податку від 02.07.2019 року № 013; договір оренди зерносховища (склад) від 01.05.2019 року № 05219 з актом приймання-передачі сховища; інформаційну довідку від 06.04.2020 року № 206173886 з ДРПНМ з відомостями про орендовані земельні ділянки; довідку Харківецької сільської ради від 05.02.2020 року № 7 про кількість обробітку в адміністративних межах с. Вишневе та від 09.10.2020 року № 20; повідомлення форми 20-ОПП з відомостями про земельні ділянки від 06.04.2020 року № ; договір від 15.08.2019 року № 03 про надання послуг по перевезенню вантажу та акт від 11.12.2019 року № 64 про виконані роботи по перевезенню вантажу кукурудзи ФО-П ОСОБА_2 ; договір 01.08.2019 року № 01 про надання послуг по перевезенню вантажу та акт від 27.12.2019 року № 66 про виконані роботи по перевезенню вантажу кукурудзи ФО-П ОСОБА_1 ; договір підряду від 17.04.2020 року № 170420 про надання сільськогосподарських робіт; копії податкових накладних та квитанції до них; копію таблиці даних платника податку та рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 13.11.2020 року № 2136975/42051492; копії первинних документів, договорів про підтвердження господарської діяльності товариства (т.1 а.с.134-137).

Натомість комісією контролюючого органу було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН через ненадання позивачем договорів, зокрема зовнішьоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У витязі з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 року № 248 в обґрунтування прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.02.2020 року № 1, від 07.02.2020 року № 3 та від 08.02.2020 року № 8 ТОВ «Пирятинський Степ», комісією встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку № 520, а саме відсутні первинні документи на придбання посівного матеріалу, документи, які б засвідчували зберігання, навантаження та розвантаження, транспортування кукурудзи до місць зберігання (договір, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні) (т.1 а.с.132).

Колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено найменування первинних документів, які необхідно було надати позивачу на підтвердження формування спірних податкових накладних.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 826/6702/14 та від 11.06.2019 року по справі № 826/6528/18, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі № 200/6012/20-а колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів надає критичну оцінку доводам апеляційної скарги відповідача з посиланням на висновки постанови Верховного суду від 06.03.2020 року по справі № 810/2714/15 (провадження № К/9901/27073/18), оскільки предметом спору у вказаній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, ні квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, ні оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних не містять посилань на порушення ТОВ «Пирятинський Степ» п. 5 Порядку № 520 та відстуності первинних документів на придбання посівного матеріалу, документів, які б засвідчували зберігання, навантаження та розвантаження, транспортування кукурудзи до місць зберігання (договіри, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні).

При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтвердженіплатником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року по справі № 0340/1834/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржувану рішення відповідача про відмову у реєстрації спірних податкових накладних є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.12.2020 року № 2217677/42051492, № 2217681/42051492 та № 2217678/42051492.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.02.2020 року № 1, від 07.02.2020 року № 2 та від 08.02.2020 року № 9, складені ТОВ «Пирятинський Степ», колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зорустатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту», ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 06.02.2020 року № 1, від 07.02.2020 року № 2 та від 08.02.2020 року № 9, контролюючим органом обрано лише їх відповідність критеріям ризиковості здійснених операцій, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, подані ТОВ «Пирятинський Степ» датою їх подання.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом напідставіповно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судоверішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 440/2001/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 02.02.2022 року