Справа № 440/2840/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 440/2840/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтавапо справі № 440/2840/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2020 №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначила, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Також зазначила, що Крюківським районним судом прийнято постанову від 22.04.2020 у справі № 537/749/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Таким чином постановою від 09.04.2020 її вдруге притягнуто до до того самого виду відповідальності та за те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 04.04.2016, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 003184. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с. 21, 22).

В рамках здійснення зареєстрованих видів економічної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провадить власну підприємницьку діяльність, яка пов`язана з роздрібною торгівлею в павільйоні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на території ринку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі - Порядок №823).

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України.

На підставі цього начальником Управління С.Щербак був виданий наказ №23П від 07.02.2020, яким доручено заступнику начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Л. Рогізній провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 49).

Згідно з приписами пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

З метою проведення інспекційного відвідування посадовою особою Управління Держпраці у Полтавській області на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 07.02.2020 №194 (а.с. 48) 19.02.2020 був здійснений вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході інспекційного відвідування зафіксовані наступні обставини.

"10.02.2020 під час виходу на місце здійснення діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) на робочому місці в павільйоні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " знаходилась ОСОБА_2 , яка в письмовому поясненні зазначила, що підміняє працівника ОСОБА_3 , яка захворіла, пів дня, з 11:00 до 16:00 години. Трудового договору не має. Пояснення написано власноручно ОСОБА_2 10.02.2020, що засвідчено її підписом (а.с.59).

Отже, врахувавши факт виходу на місце здійснення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) 10.02.2020, опрацювавши пояснення та зробивши аналіз встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 була допущена до виконання робіт без належного оформлення трудових відносин.".

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ14835/1836/АВ (а.с.51-58) та припис про усунення виявлених порушень від 19.02.2020 №ПЛ514835/1836/АВ/П яким зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог статей щодо укладення трудового договору та подачі повідомлення до ДФС про прийняття працівника до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором до 03.03.2020 (а.с.60), які ОСОБА_1 отримала для ознайомлення 19.02.2020, про що зазначила в акті та приписі.

28 лютого 2020 року Управління Держпраці у Полтавськвй області повідомило листом №02-12/2045 про те, що посадовими особами Управління Держпраці Полтиавської області опрацьовано акт інспекційного відвідування у діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.02.2020 №ПЛ148835/1836/АВ, виявлені порушення законодавства про працю, зазначені в акті, дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно ст. 265 КЗпП України в термін визначений п.3 Порядку накладення штрафів за порушенням законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509 (а.с.61оборот).

09 квітня 2020 року Заступником начальника Управління Великою Н.М. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, яким накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 47 230,00 грн. (а.с. 62)

Не погодившись із правомірністю постанови про накладення штрафу від 09 квітня 2020 року №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ/ТД-ФС позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ/ТД-Фс від 09.04.2020 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства в тому числі і з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 86.5. ст. 86 ПКУ акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.7 с. 86 ПКУ визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

До даного Порядку були внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (набрали чинності 30.08.2019), згідно з якими пункти 4-8, які передбачали порядок запрошення на розгляд справи виключені.

Згідно з цим Порядком в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 штрафи накладаються в тому числі на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як свідчать матеріали справи листом Управління від 28.02.2020 № 02-12/2045 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було повідомлено про дату одержання акту про проведення фактичної перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області, в ході якої встановлено використання праці ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин. Даний лист позивачу направлений 02 .03.2020 (а.с.61).

Отже, позивач міг подати клопотання про бажання взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення, тощо проте таких бажань не виявив. Будь-яких заяв або клопотань після одержання даного листа від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління не надходило.

За результатами розгляду справи 09 квітня 2021 року винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ4835/1836/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 47 230,00 грн., яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09.04.2020.

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника щодо відсутності порушень трудового законодавства, передбаченого ст. 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ1435/1836/АВ, та які б могли стати приводом для притягнення її до відповідальності у вигляді накладення штрафу, оскільки такі були предметом розгляду у справі №440/2173/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасувати припису про усунення виявлених порушень №ПЛ14835/1836/АВ/П, винесеного 19.02.2020 інспектором праці Рогізною Л.М. на підставі акту інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ14835/1836/АВ, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі 440/2173/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису залишено без задоволення.

Таким чином, судом у справі №440/2173/21 надавалась оцінка діям посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області під час проведення інспекційного відвідування в період часу з 10.02.2020 по 19.02.2020 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , під час складання акту інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ14835/1836/АВ, в результаті чого суд дійшов висновку про законність дій посадових осіб Управління Держпраці в Полтавській області та правомірність акту інспекційного відвідування, яким зафіксовано порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме, факт допуску ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудових відносин в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить позивачу.

Рішення у справі №440/2173/21 набрало законної сили 04.12.2020.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, законність акту інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ14835/1836/АВ, який складений за результатами інспекційного відвідування інспектором праці в період з 10.02.2020 по 19.02.2020 та на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу №ПЛ1435/1836/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09 квітня 2020 року, встановлено рішенням суду у справі №440/2173/21.

З урахуванням встановлених обставин у справі, досліджених доказів та доводів, наданих позивачем та відповідачем, колегія суддів вважає обгрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09.04.2020 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі № 440/2840/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 440/2840/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 02.02.2022 року