Справа № 200/7432/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року справа №200/7432/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійногофонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року (повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/7432/21 (суддя в І інстанції Циганенко А.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник позивача Трофимчук Віталій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі УПФУ у м. Краматорську, відповідач-1), та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Управління, відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 70 від 22 квітня 2021 року ухвалене відповідачем-1;

- зобов`язати відповідача-2 відновити з 01 квітня 2021 року нарахування та виплату пенсії згідно з рішенням від 23 лютого 2021 року № 70 та зобов`язати виплатити заборгованість з виплати пенсії з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача зазначив, що позивач перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії по інвалідності 3 групи, призначеної відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-ХІІ), розмір якої з 01.03.2021 складав 7379,17 гривень. 20 травня 2021 року позивачу стало відомо, що 22 квітня 2021 року рішенням № 70 відповідач-1 здійснив перерахунок пенсії в односторонньому порядку, без погодження, за власного ініціативою, змінивши її розмір з 01 квітня 2021 року з 7379,17 гривень до 5166,52 гривень на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 0540/9383/18-а.

Позивач вважав дане рішення протиправним, оскільки постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 0540/9383/18-а не зобов`язувала відповідача-1 платити позивачу пенсію у розмірі 5166,52 гривень, а лише відновила з 01 серпня 2017 року порушене право позивача на отримання раніше призначеної пенсії. Зазначеним судовим рішенням не встановлено заборону або будь-які обмеження на перерахунок призначеної позивачу пенсії у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ призначення та виплата пенсії позивачу провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно зі статтею 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій. Зазначена норма закону не передбачає жодних обмежень щодо перерахунку пенсій особам, яким відновлено нарахування та виплату пенсій за рішенням суду.

Пункт 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» містить імперативну норму стосовно того, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Тобто, положеннями цього Закону, відповідно до якого призначено пенсію позивачу, запроваджено запобіжники задля уникнення зменшення розміру раніше призначених пенсій при їх подальшому перерахунку.

Слід зазначити, що ухвалою місцевого суду від 03 вересня 2021 року допущена заміна УПФУ у м. Краматорську Донецької області його правонаступником Управлінням.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 70 про перерахунок з 01 квітня 2021 року розміру пенсії ОСОБА_1 , прийняте УПФУ у м. Краматорську Донецької області 22 квітня 2021 року.

Зобов`язано Управління відновити з 01 квітня 2021 року нарахування та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 згідно з рішенням № 70 від 23 лютого 2021 року.

Також рішенням присуджено здійснити виплату пенсії в межах суми стягнення за один місяць негайно та зобов`язано Управління подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначено, що згідно з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 0540/9383/18-а відновлено нарахування та виплата пенсії позивачу відповідно до розпорядження від 27.01.2014 № 820170 про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 14.12.2012 № 433 з 01.08.2017. Пенсія перераховувалась у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму та індексації заробітної плати.

Після повторної перевірки нарахування пенсії встановлено невідповідність виплати згідно з рішенням суду. Оскільки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі №0540/9383/18-а зобов`язано управління відновити нарахування та виплату позивачу пенсії згідно з розпорядженням № 820170 від 27.01.2014 про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 433 від 14.12.2012, з 01.08.2017, тому розмір пенсії позивача приведено у відповідність до вказаного розпорядження, та розмір пенсії становить 5166,52 гривень.

Апелянт вважає, що підстави для збільшення розміру пенсії позивачу у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму та індексації заробітної плати відсутні, так як постановою Першого апеляційного адміністративного суду зобов`язано управління відновити нарахування та виплату пенсії саме згідно з розпорядженням від 27.01.2014, яким зафіксовано розмір пенсії у сумі 5166,52 гривень. У зв`язку з тим, що постанова суду не містить зобов`язання щодо перерахунку пенсії, тому пенсія виплачується у розмірі 5166,52 гривень згідно з розпорядженням від 27.01.2014.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні як отримувач пенсії по інвалідності 3 групи, призначеної відповідно до Закону № 796-ХІІ.

21 березня 2019 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 0540/9383/18-а зобов`язано УПФУ у м. Краматорську Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно з розпорядженням № 820170 від 27.01.2014 про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату №433 від 14.12.2012, з 01.08.2017 (а.с. 63-67).

11 травня 2019 року УПФУ у м. Краматорську Донецької області листом за № 8364/03/39 повідомило головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Миронову М. про добровільне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 0540/9383/18-а від 21 березня 2019 року. Розмір пенсії становить 6070,50 гривень (а.с.20, зв.бік а.с.33).

23 лютого 2021 року УПФУ у м. Краматорську Донецької області рішенням № 70 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановило її в розмірі 7379,17 гривень з 01 березня 2021 року (а.с18).

22 квітня 2021 року УПФУ у м. Краматорську рішенням № 70 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановило її в розмірі 5166,52 гривень з 01 квітня 2021 року (а.с.19).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Україна є […] правова держава (стаття 1 Конституції України).

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 3 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними (стаття 46 Конституції України).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

За приписами статті 55 Закону № 796-XII особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і цього Закону.

Згідно з абзац першим частини 2 статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

За приписами статті 2 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії. Індексація пенсій здійснюється шляхом їх підвищення відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками судового розгляду судами встановлено, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області як одержувач пенсії по інвалідності 3 групи, призначеної відповідно до Закону № 796-ХІІ, має статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції 1-й категорії, інваліда 3 групи.

Згідно з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 0540/9383/18-а управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області відновлено нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 відповідно до розпорядження від 27.01.2014 № 820170 про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 14.12.2012 №433 з 01.08.2017.

В період с 01 березня 2019 року по 23 лютого 2012 року пенсія перераховувалась у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму та індексації заробітної плати.

22 квітня 2021 року УПФУ у м. Краматорську Донецької області з метою виплати заборгованості по пенсії за період з 01.09.2017 по 28.02.2019 перевірило пенсійну справу позивача та рішенням № 70 здійснило перерахунок пенсії позивачу та встановило її в розмірі 7379,17 гривень з 01 березня 2021 року.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а чинним законодавством не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії як перевірка пенсійної справи з метою виплати заборгованості, тому рішення № 70 від 22 квітня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Тому, місцевий суд дійшов правильного висновку, що з метою повного захисту порушених прав позивача, слід зобов`язати Управління відновити з 01 квітня 2021 року нарахування та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 згідно з рішенням № 70 від 23 лютого 2021 року.

При цьому суд окремо наголошує, що у випадках, передбачених Закону № 1058-IV перерахунок пенсії для забезпечення її індексації щорічно здійснюється без звернення особи (автоматично) і не потребує додаткового судового рішення, або посилання в ньому на необхідність такої індексації після відновлення нарахування та виплати пенсії.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача на те, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 0540/9383/18-а не містить зобов`язання щодо перерахунку пенсії, тому пенсія має виплачуватися у розмірі 5166,52 грн. згідно з розпорядженням від 27.01.2014, є недоречними та безглуздими.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За встановлених фактичних обставин справи, в цій частині, судова колегія також погоджується з висновком місцевго суду про необхідність встановити судовий контроль за виконанням цтого рішення.

Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в справі № 200/7432/21 залишити без змін.

Повне судове рішення 01 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін