Справа № 160/11826/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Справа № 160/11826/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Методи" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11826/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Нові Методи" до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у адміністративній справі №160/11826/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2020 року №1538385/36041553, №1538400/36041553, №1538379/36041553, №1538370/36041553, №1538407/36041553, №1538411/36041553, №1538404/36041553, №1538396/36041553, №1538393/36041553, №1538433/36041553, №1538434/36041553, №1538441/36041553, №1538472/36041553, №1538429/36041553, №1538427/36041553, №1538424/36041553, №1538423/36041553 та зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №4 від 29.05.2019 року, №5 від 29.05.2019 року, №7 від 29.05.2019 року, №9 від 29.05.2019 року, №10 від 29.05.2019 року, №11 від 29.05.2019 року, №12 від 29.05.2019 року, №19 від 29.05.2019 року, №20 від 29.05.2019 року, №22 від 29.05.2019 року, №23 від 29.05.2019 року, №24 від 29.05.2019 року, №25 від 29.05.2019 року, №26 від 29.05.2019 року, №27 від 29.05.2019 року, №28 від 29.05.2019 року, №29 від 29.05.2019 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із таким рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржило його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №160/11826/20 повернуто апелянту.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №160/11826/20.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Методи", в якій заявник просить суд:

- встановити контроль за виконанням судового рішення від 14.12.2020 року у справі №160/11826/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у 10-денний строк з момент отримання ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судове рішення набрало законної сили, але Державною податковою службою України до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у адміністративній справі №160/11826/20 зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №4 від 29.05.2019 року, №5 від 29.05.2019 року, №7 від 29.05.2019 року, №9 від 29.05.2019 року, №10 від 29.05.2019 року, №11 від 29.05.2019 року, №12 від 29.05.2019 року, №19 від 29.05.2019 року, №20 від 29.05.2019 року, №22 від 29.05.2019 року, №23 від 29.05.2019 року, №24 від 29.05.2019 року, №25 від 29.05.2019 року, №26 від 29.05.2019 року, №27 від 29.05.2019 року, №28 від 29.05.2019 року, №29 від 29.05.2019 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Методи" три виконавчих листа по справі, а саме, щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а також щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2021р. ВП №66387181, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/11826/20 виданого 09.07.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №4 від 29.05.2019 року, №5 від 29.05.2019 року, №7 від 29.05.2019 року, №9 від 29.05.2019 року, №10 від 29.05.2019 року, №11 від 29.05.2019 року, №12 від 29.05.2019 року, №19 від 29.05.2019 року, №20 від 29.05.2019 року, №22 від 29.05.2019 року, №23 від 29.05.2019 року, №24 від 29.05.2019 року, №25 від 29.05.2019 року, №26 від 29.05.2019 року, №27 від 29.05.2019 року, №28 від 29.05.2019 року, №29 від 29.05.2019 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана постанова обґрунтована тим, що 03.12.2021 року на адресу Головного управління Національної поліції направлено повідомлення від 02.12.2021р. щодо вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в силу статті 63 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у адміністративній справі №160/11826/20 зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ) щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №4 від 29.05.2019 року, №5 від 29.05.2019 року, №7 від 29.05.2019 року, №9 від 29.05.2019 року, №10 від 29.05.2019 року, №11 від 29.05.2019 року, №12 від 29.05.2019 року, №19 від 29.05.2019 року, №20 від 29.05.2019 року, №22 від 29.05.2019 року, №23 від 29.05.2019 року, №24 від 29.05.2019 року, №25 від 29.05.2019 року, №26 від 29.05.2019 року, №27 від 29.05.2019 року, №28 від 29.05.2019 року, №29 від 29.05.2019 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, на даний час не виконано.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. у справі №160/11826/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну податкову службу України подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в адміністративній справі №160/11826/20.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по адміністративній справі №160/11826/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко