Справа № 2040/6331/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 2040/6331/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Семенових Ольги Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, пл. Свободи, 5, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, пл. Свободи, 5, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку ОСОБА_1 , протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2018, виплатити та надалі виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

12.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсотка грошового забезпечення ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії та порушення підтвердженого рішенням суду від 11 вересня 2018 р. у справі №2040/6331/18 права ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення. Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, та направити її до Головного управління Пенсійного фонду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідач правом надання заперечень на заяву не скористався.

При розгляді заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, пл. Свободи, 5, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку ОСОБА_1 , протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2018, виплатити та надалі виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що представник позивача просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивача під час перерахунку пенсії та порушення підтвердженого рішенням суду права позивача на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві не досліджувалися при розгляді справи №2040/6331/18, відтак підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України відсутні. Отже, вимога щодо постановлення окремої ухвали, стосовно зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача, також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Семенових Ольги Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, пл. Свободи, 5, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.