Справа № Н/851/3/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 816/1093/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , 2 Державного пожежно - рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі за текстом також відповідач-1, ГУ ДСНС України у Полтавській області), 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області (далі за текстом також відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та усних уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017 про накладення на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області дисциплінарного стягнення звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 89 від 08.06.2017, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області та зараховано у розпорядження начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017 на строк 2 місяці;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017, яким ОСОБА_1 , перебуваючи у розпорядженні начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнений зі служби за підпунктом 6 пункту 176 Положення (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 25.07.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017;

- стягнути з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по час поновлення на роботі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 816/1093/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі № 816/1093/17 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017 про накладення на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 89 від 08.06.2017, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області та зараховано у розпорядження начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017 на строк 2 місяці.

Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017, яким ОСОБА_1 , перебуваючи у розпорядженні начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнений зі служби за підпунктом 6 пункту 176 Положення (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 25.07.2017.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017.

Стягнуто з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумі 48802 грн. 14 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 816/1093/17 касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у частині стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року в розмірі 48 802,14 грн скасовано.

Адміністративну справу № 816/1093/17 у вказаній частині направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року залишено без змін.

З урахуванням постанови Верховного Суду від 23.06.2021, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі № 816/1093/17 скасовано в частині стягнення з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сум середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумі 48802 грн. 14 коп.

В цій частині прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року в сумі 53102,40 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

21.03.2019, до ухвалення Верховним Судом постанови від 23.06.2021 та Другим апеляційним адміністративним судом - постанови від 19.10.2021 по справі № 816/1093/17, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 р. у справі № 816/1093/17, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 в частині стягнення із ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумі 48802 грн. 14 коп. та ухвалити нове рішення про стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумі 37 518,25 грн, із урахуванням отриманої ОСОБА_1 за період з 31.10.2017 по 24.01.2018 допомоги по безробіттю 11 283,89 грн.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач, з посиланням на ст. ст. 361- 365 КАС України, стверджує про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме - рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2018 у справі № 917/893/18, яке набрало законної сили відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, яким установлено, що ОСОБА_1 у період з 31.10.2017 по 04.03.2018 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 15537,17 грн. від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 складений 11.02.2019 і отриманий відповідачем 22.02.2019, у зв`язку із чим відповідачу стало відомо про наявність підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 в частині розміру стягнутого заробітку за час вимушеного прогулу за період, коли ОСОБА_1 одержував допомогу по безробіттю. Враховуючи, що на час ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, якою стягнуто на користь позивача з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року в розмірі 48 802,14 грн, ОСОБА_1 у період з 31.10.2017 по 04.03.2018 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 11 283,89 грн, уважає, що слід переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від імені ГУ ДСНС України в Полтавській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про зміну часу проведення судового засідання, яке Другим апеляційним адміністративним судом залишено без розгляду, оскільки не скріплено кваліфікованим електронним підписом заявника.

Від 2-го відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши судове рішення, доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені стороною обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені стороною обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно сторона не знала та не могла знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі № 2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 816/1093/17 за нововиявленими обставинами ГУ ДСНС України в Полтавській області зазначило, що під час розгляду справи ані йому, ані суду не було відомо про те, що ОСОБА_1 Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості було здійснено виплату допомоги по безробіттю за період з 31.10.2017 по 04.03.2018 у сумі 15537,17 грн, про що відповідачу стало відомо з постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, отриманої відповідачем 22.02.2019.

Разом з тим, ГУ ДСНС України в Полтавській області зазначило, що відповідно до розрахунку розміру допомоги по безробіттю за період з 31.10.2017 по 24.01.2018, наданому Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості у справі № 917/893/18, ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 11 283,89 грн, яка підлягає врахуванню при присудженні оплати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, заявник уважає нововиявленою обставиною відшкодування ОСОБА_1 коштів у вигляді допомоги по безробіттю за період з 31.10.2017 по 04.03.2018, що на думку ГУ ДСНС України в Полтавській області (як слідує з аналізу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 стягнуто на користь ОСОБА_1 із ГУ ДСНС України у Полтавській області суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумі 48802 грн. 14 коп.

Проте, виплата вказаної допомоги в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є нововиявленою обставиною.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції в частині суми стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обізнаність відповідача та суду апеляційної інстанції про отримання ОСОБА_1 вказаної грошової допомоги по безробіттю за період з 31.10.2017 по 04.03.2018 могла б якимось чином вплинути на прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (переглянути яку просить за нововиявленими обставинами відповідач) та призвести до іншого результату розгляду справи, що, як зазначено вище, є обов`язковим для визнання обставин нововиявленими, оскільки виплата позивачу допомоги по безробіттю та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є різними видами грошових виплат та призначаються з різних правових підстав.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, ураховуючи суму вихідної допомоги по безробіттю.

Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається ГУ ДСНС України в Полтавській області, не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, постановою Верховного Суду від 23.06.2021 по справі № 816/1093/17 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у частині стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року в розмірі 48 802,14 грн скасовано.

Адміністративну справу № 816/1093/17 у вказаній частині направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням постанови Верховного Суду від 23.06.2021, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі № 816/1093/17 скасовано в частині стягнення з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сум середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумі 48802 грн. 14 коп.

В цій частині прийнято постанову, якою стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року в сумі 53102,40 грн, з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається ГУ ДСНС України в Полтавській області у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 за нововиявленими обставинами, та про які ГУ ДСНС України в Полтавській області стало відомо 22.02.2019, не повідомлялися заявником ані під час ухвалення Верховним Судом постанови від 23.06.2021, ані під час прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 19.10.2021 по справі № 816/1093/17.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 816/1093/17 ГУ ДСНС України в Полтавській області не оскаржено.

Таким чином, проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів уважає, що вони вказують на незгоду Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області із судовим рішенням, що відповідно до норм ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів уважає заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 816/1093/17 за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 816/1093/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2022.