Справа № 520/19119/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 р.Справа № 520/19119/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/19119/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

15.12.2021 ОСОБА_1 подав безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/19119/2020, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 25.01.2022.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання позивач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по цій справі апеляційна скарга, однак скарга судом апеляційної інстанції ухвалою від 21.10.2021 повернулася заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, в межах зазначеного судом апеляційної інстанції строку, позивачем було усунуто недоліки апеляційної скарги, однак скарга була повернута. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги позивач не отримував, а дізнався про її існування випадково з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали 28.04.2021 та подання первісної апеляційної скарги 13.05.2021 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн., а також направлення апеляційної скарги з її копіями відповідно до учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника апеляційної скарги за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України за його наявності.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 25.08.2021 (а.с. 110).

06.09.2021 року на поштову адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло платіжне доручення № 0.0..1 від 03.09.2021 на суму 2270 грн. Між тим, позивачем не було направлено на адресу суду апеляційної скарги із її копіями, відповідно до учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника апеляційної скарги за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України за його наявності.

У зв`язку з неповним виконанням вимог суду, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для направлення апеляційної скарги з її копіями відповідно до учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника апеляційної скарги за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України за його наявності.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 05.10.2021 (а.с. 117), а отже строк на усунення недоліків закінчувався 15.10.2021.

Як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», підрозділ "Журнал реєстрації вхідної кореспонденції", позивач 13.10.2021, тобто в межах строку, встановленого судом, засобами поштового зв`язку направив уточнену апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали.

Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/19119/2020 - повернуто скаржнику, оскільки поштовий конверт з уточненою апеляційною скаргою надійшов до суду лише 23.10.2021, тобто вже після постановленої судом ухвали.

Докази отримання скаржником копії ухвали від 21.10.2021 в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», підрозділ "Повідомлення", копія ухвали від 21.10.2021 про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою направлена на адресу позивача лише 15.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2019 по справі № 209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, оскільки в межах строку, встановленого судом, засобами поштового зв`язку усунув недоліки первісної апеляційної скарги. Однак, у зв`язку з несвоєчасним надходженням до суду вказаних документів, скарга, не з вини позивача, була повернута, а ухвала про повернення до дати подання повторної апеляційної скарги позивачем не отримана.

Враховуючи наявність права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, наведені докази позивача про подання первісної апеляційної скарги в межах строків, встановлених КАС України, подання повторної апеляційної скарги без зволікань, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/19119/2020 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/19119/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/19119/2020.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін