Справа № 520/10845/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.,
за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма"
до Державної екологічної інспекції у Харківській області
про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року залишено без задоволення позовну заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису.

На зазначене рішення суду Комунальним підприємством "Благоустрій міста Ізюма" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/10845/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по проведенню позапланової перевірки КП «Благоустрій міста Ізюма». Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 134/03-13 від 04.08.2020. В іншій частині в позові відмовлено.

Комунальним підприємством "Благоустрій міста Ізюма" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/10845/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством "Благоустрій міста Ізюма" сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 6306,0 грн , що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 3-5) та апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн , що підтверджується платіжним дорученням № 268 від 11.02.2021 (а.с.190 ).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 задоволено апеляційну скаргу та частково задоволено позовну заяву , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2102,0 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 31.01.2022.