Справа № 160/16509/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ФОРТЕС ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
-зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач протиправно відніс ТОВ «ФОРТЕС ЮА» до переліку ризикових платників податків. Позивач вказує, що рішення відповідача про віднесення товариства до переліку ризикових платників прийнято без жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до критеріїв ризиковості.
21.10.2021 на виконання ухвали суду від 20.09.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову.Відповідно до уточненого позову позивач просить:
-зобов"язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ФОРТЕС ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
-зобов"язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
08.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Деержавної податкової служби України в Дніпропетровській області.
Відповідач вважає безпідставними доводи позовної заяви з огляду на наступне.
Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «ФОРТЕС ЮА», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: згідно податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «ФОРТЕС ЮА» за період з 01.06.2021 по 19.08.2021 здійснює придбання «Будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., Ясинуватий район, смт. Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, буд. 23» в обсязі 83328,9 тис. грн., ПДВ 16665,8 тис. грн. у ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» (код 41545707), яке 11.08.2021 включено до переліку ризикових платників. Крім того, позивач протягом даного періоду реалізовує оренду приміщення за липень 2021 року підприємству ТОВ «ЮНІКОР СИСТЕМ» (код 43819302),яке в подальшому здійснює реалізацію душових кабін, радіаторів, фітингів та ін. на ТОВ «СТАНДРТ ПРОЕКТ ЛТД» (код 41545707).Ризиковий податковий кредит по зареєстрованим податковим накладним складає 100%.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов"язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.Внесення суб"єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних першкод для діяльності платника податку.

Відповідач зазначає, що суд, зобов"язавши податковий орган виключити з переліку ризикових підприємтсво, фактично бере на себе повноваження субьєкта владних повноважень, до компетенції яого, у даному випадку, віднесено розгляд податкової інформації та прийняття рішень.

Позивачем 02.12.2021 до суду подана відповідь на позов.Товариство вказує, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу не містить жодних мотивів та обгрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Платник податків не має обов"язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням покупцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Позивач також зазначає, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що податкова декларація ТОВ «ФРТЕС ЮА» за липень 2021 від 19.08.2021 № подана з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме не визначено ПІБ та підпис головного бухгалтера. Директором/головним бухгалтером ТОВ «ФОРТЕС ЮА» з 06.08.2020 був ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), з 16.06.2021 директором підприємства є Гловацький Дмитро Володимирович ).

Відповідно даних вкладки «Журнал обробки документів СЕД» вкладки «Платники ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» ОСОБА_2 отримано: 16.06.2021 16:23 тип підпису «Директор» «Печатка»; 09.09.2021 17:25 тип підпису «Бухгалтер». Відповідно до під. 2.7.6 п. 2.7.розділу 2 Регламенту компьютерної обробки податкової звітності, звітності з Єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2021 №515 «ознака «Історія подання» присвоюється ДЗЕФ у ручному режимі, у разі виявлення порушення вимог до оформлення документу звітності, зокрема відсутності або недостовірності заповнення обов"язкових реквізитів та направлення або вручення ПП письмового повідомлення про ВПЗ або повідомлення про ВПЗ (ЄСВ), зокрема на підставі листів підрозділів податків і зборів осіб, податків і зборів з фізичних осіб, які направили ПП такі повідомлення…».

Судом встановлено наступні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 12.10.2017 перебуває на обліку в територіальному органі ДПС України та є платником податку на додану вартість з 01.10.2020 року.

До видів діяльності товариства за кодом КВЕД віднесено, зокрема:

46.90. Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

28.99.Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у;

46.11.Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асотрименту;

68.20.Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Для здійснення господарської діяльності позивач використовує нежитлові (офісні та виробничі) приміщення, для чого 29.06.2021 ТОВ «ФОРТЕС ЮА» (покупець) укладено з ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» (продавець) договір купівлі-продажу нерухомого майна. Предметом договору є купівля будівлі гуртожитку, яка розташована за адресою:Донецька область,Ясинуватський район, смт.Очеретне, мікрорайон Гідробудівельників, будівля 23 на земельній ділянці, належній Очеретинській селищній раді.

Договір 29.06.2021 посвідчений Корнєєнковою Н.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу і зареєстрований за №5852 та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29.06.2021.

Відповідно до квитанції №2 від 19.08.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ФОРТЕС ЮА» за період липень 2021.

20.08.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.08.2021 за №21102 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого ТОВ «ФОРТЕС ЮА» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В рішенні зазначено, що встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» ().

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач з метою його скасування та зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного:

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Вказаним пунктом також встановлено, що за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За пунктами 25, 26 Порядку №1156 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В оскаржуваному рішенні від 20.08.2021 №21102 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня інформація а у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. № прийнято рішення про:».

В рішенні відповідача в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Посилання в податковій інформації на операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 4155707) не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавити негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат а можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 у справі №826/22370/15, від 23.06.2021 у справі №160/3364/19.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 у справі №815/6447/16 і постанові від 13.11.2018 у справі №820/3279/13 платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням покупцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів .

Нормами Порядку №1165 чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність та виконує договірні зобов`язання перед контрагентами.

Доказів того, що позивач не своєчасно подає податкові звітності, має податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів суду не надано.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості ,а саме: ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД»» з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України №1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами п. 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) , якою передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

За змістом вищенаведених норм законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Позивач в прохальній частині позовних вимог також просив зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-ти денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні цієї вимоги, оскільки в даному випадку вона є передчасною, враховуючи наступне:

За приписами ч.2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Змістом наведеної норми суд на власний розсуд приймає рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт.

При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства.

Позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

За правилами ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом платіжним дорученням №4 від 10.09.2021 сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн.

У зв"язку із зменшенням позивачем позовних вимог ухвалою Дніпропетровського окружного адміністраивного суду від 08.01.2022 позивачу був повернутий судовий збір у сумі 2270,00 грн., отже за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягненню підлягають витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 241-246,250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» (49000, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9 Д, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) про визнання дій протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 року №21102 про відповідність ТОВ «ФОРТЕС ЮА» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов"язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ФОРТЕС ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» (49000, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9 Д, ЄДРПОУ 41661317) судові витрати у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона