Справа № 540/857/22
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/857/22

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області від 17.11.2021р. №78;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області щодо не зарахування періоду проходження військової служби до стажу роботи, що дає мені право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов`язати відповідачів повторно розглянути мою заяву про переведення з пенсії згідно Закону України «Про державну службу» на довічне утримання судді згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та включити до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді період проходження мною строкової військової служби з 17.11.1968р. по 24.10.1970р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Суд наголошує на тому, що згідно приписів п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві мають зазначатися зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Втім, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, суддя встановив відсутність інформації, яка б вказувала на порушення прав Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прав ОСОБА_1 . Зокрема, у матеріалах справи наявний лист відповідача-2 до позивача про розгляд його заяви стосовно переведення з пенсії державного службовця та призначення грошового утримання судді у відставці від 19.10.2021р., в якому наголошено на тому, що заява залишається без розгляду з підстави її невідповідності вимогам Порядку, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008р. №3-1. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про надання Головним управлінням ПФУ в Херсонській області відмови позивачу у призначенні йому грошового утримання судді у відставці.

Окрім того, у позовній заяві зазначено не всі обставини справи, адже відсутня інформація, яка пояснює звернення позивача із заявою про призначення грошового утримання судді у відставці саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відтак, суддя пропонує позивачу надати уточнену позовну заяву, в якій позивач має викласти обставини, на відсутності яких наголошено у даній ухвалі.

Між тим, у відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

- тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

- примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

- примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

- затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

- звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

- зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог та означених вище норм, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 не відповідають формі, визначеній положенням КАС України, так як позовні вимоги мають бути викладені окремо щодо кожного з відповідачів, тому наведений недолік також має бути усунений у виправленій позовній заяві.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи №540/857/22 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Гомельчук