Справа № 520/360/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р. № 520/360/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30 липня 2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 30 липня 2020 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 замінено відповідача Головне управління ДПС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження по справі №520/360/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3928/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №520/360/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21 грудня 2021 року о 10:45 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 12.01.2022 о 10:45 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача на 26.01.2022 о 11:30 год.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30 липня 2020 року № є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Центрального управління Головного управління ДПС у Харківській області Чернишенко Світланою Іванівною на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст.20 роз. І та в порядку ст.. 76 роз. ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ «АМО1» () з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за жовтень-листопад 2017 року, квітень-листопад 2019 року.

За результатами камеральної перевірки був складений акт №1566/20-40-56-0405/35973147 від 12.06.2020, згідно висновку якого було встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за коригування за жовтень-листопад 2017 року, квітень-листопад 2019 року, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 30.07.2020 №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальному розмірі 143 768,79 грн.

ТОВ "АМО1" було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30.07.2020 №, яка рішенням Державної податкової служби від 04.12.2020 №34306/6/99-00-06-02-05-06 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1" звернулось до суду із даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 198.5 ст. 198 ПК України встановлено обов`язок платника податку нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно доп. 189.1 ст. 189 Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в неоподатковуваних операціях.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Абзацом 18 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Дотримання строків реєстрації податкових накладних продавцем є визначальним. Недотримання цих вимог не тільки є порушенням податкової дисципліни продавця товару/послуг. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Позивач у позовній заяві зазначив, що порушення граничних строків реєстрації податкових накладних обумовлено неправомірним зменшенням реєстраційного ліміту, на суму якого підприємство має право зареєструвати податкові накладні. Ще 25 вересня 2017 року ТОВ «АМО1» було встановлено факт зменшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування (далі - СЕА) ПДВ на суму 636850,00 грн. Внаслідок незаконного та безпідставного зменшення з боку податкового органу реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ ТОВ «АМО1» підприємство не мало змогу вчасно зареєструвати ПН та декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2017 року, а також ПН за листопад 2017 року, виписаних ТОВ «АМО1» до 15 листопада 2017 року, оскільки останнім днем для здійснення реєстрації таких податкових накладних було 30 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з діями Державної податкової служби України звернувся до суду з позовною заявою.

У зв`язку з цим представником позивача 16.03.2021 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі №520/3928/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії. Предметом оскарження у справі №520/3928/21 є визнання протиправними дій зі зменшення ліміту ПДВ на який можна зареєструвати податкові накладні. Та ж підстава, яка є предметом доказування у рамках донарахування штрафних санкцій та складання податкового повідомлення-рішення від 30.07.2020 № у справі №520/360/21. Таким чином, розгляд справи №520/360/21 по суті об`єктивно неможливий, оскільки правомірність зменшення електронного ліміту ПДВ (що обумовило неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні) є предметом дослідження в адміністративній справі №520/3928/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження по справі №520/360/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3928/21.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі №520/3928/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зокрема, визнано протиправними дії ДПС України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яке ТОВ "АМО1" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 636850,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ на суму, яку безпідставно зменшено реєстраційний ліміт.

Рішення набрало законної сили 16.09.2021.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2020 № про застосування 143768,79 грн штрафу суд зазначає, що правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі унормовані, насамперед, приписами ст. 200-1 та ст.201 Податкового кодексу України, приписами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), приписами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 №569 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569), приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018 №117; далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації №117), приписами Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018 №117; далі за текстом - Порядок роботи комісій №117), приписами Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018 №117; далі за текстом - Порядок розгляду скарг №117).

Відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі передбачена ст. 120-1 Податкового кодексу України.

На стор. 3-5 акту від 12.06.2020 №1566/20-40-56-04-05/35973147 викладений перелік податкових накладних, подія реєстрації яких кваліфікована контролюючим органом як порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Ці податкові накладні датовані календарними датами, що припадають на період 27.10.2017-07.10.2019, реєстрація в Єдиному реєстрі відбулась 13.12.2017-15.04.2020.

Стосовно цих обставин між учасниками справи відсутній спір.

За правилом п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі за текстом СЕА ПДВ).

Судом з`ясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №820/4404/17 установлені обставини неправомірного списання контролюючим органом з рахунку платника в СЕА ПДВ - 420182,51 грн.

Суд дійшов висновку, що реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1" був зменшений безпідставно, що з`ясовано та встановлено як постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/4404/17, так і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 520/10837/18, проте, незважаючи на багаторазові скарги ТОВ "АМО1" щодо відновлення порушеного права позивач надати в граничні терміни декларації з ПДВ за жовтень-листопад 2017 року та квітень-листопад 2019 року знов не мав змоги.

Оскільки, неправомірне зменшення залишку коштів платника на рахунку в СЕА ПДВ не було відновлено контролюючим органом, то реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за жовтень-листопад 2017 року і квітень-листопад 2019 року з цих підстав не була здійснена своєчасно.

До того ж треба обов`язково взяти до уваги, що загальна сума податкових накладних, які зареєстровані з порушенням граничних строків, є 367041 грн. 90 коп. і якщо б порушене право ТОВ "АМО1" щодо реєстраційного ліміту було відновлено на незаконно зменшену суму в розмірі 636850,00 грн, то підприємство мало б можливість реєструвати податкові накладні вчасно без порушень граничних строків.

Оскільки подія неправомірного зменшення залишку коштів платника на рахунку в СЕА ПДВ мала місце до події виписування податкових накладних, то суд вважає, що у несвоєчасній реєстрації цих податкових накладних відсутня вина платника.

За таких обставин, суд доходить до висновку про помилковість застосування контролюючим органом штрафу у порядку п. 120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1".

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" (вул. Золочівська, буд. 1, м. Харків, 61177, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30 липня 2020 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальному розмірі 143 768,79 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2022.

Суддя Д.А.Волошин