Справа № 520/2566/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
28 січня 2022 року № 520/2566/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
установив
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить суд встановити спосіб виконання рішення суду від 06.08.2021 у справі 520/2566/21 шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Харківській області нарахованої проте не сплаченої заборгованості у розмірі 110277,40 грн.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення суду в частині зобов`язання виплатити пенсію не виконується.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідач надав пояснення щодо вказаної заяви, де зазначив про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду виконано, перерахунок пенсії проведена, виплата буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету
Згідно з ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі 520/2566/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-89505/ВСЗ від 22.12.2020 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 з 01.04.2019 р; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-89505/ВСЗ від 22.12.2020 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.
Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 520/2566/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-89505/ВСЗ від 22.12.2020 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.
На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано різницю у розмірі 110277.40 грн., на момент звернення із заявою заборгованість не виплачена.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на тривалий час не виконання рішення суду.
При цьому, заявником не надано доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.
Таким чином, заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по справі № 520/2566/21 або роблять його неможливим виконання.
Крім того, заявником не доведено чому такий спосіб, як стягнення коштів, буде більш ефективним ніж спосіб зазначений в судовому рішенні у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі 520/2566/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Зоркіна Ю.В.