Справа № 21зп-22/160
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2022 р.Справа №21зп-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити адміністративний позов до його пред`явлення шляхом:
- зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцької Є.О. від 12.11.2021, прийнятої у виконавчому провадженні ВП № 67481308, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 68018162, до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на протиправність оскаржуваних рішень відповідачів, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.150 КАС України та є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову у цій справі, визначених п.1, п. 2, п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України. Також вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та в подальшому забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, оскільки, на цей час в порушення закону, виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ДП «СхідГЗК». Згідно з випискою AT «Ощадбанк» станом на 12.01.2022 року, залишок коштів на рахунку підприємства складає 25 852 189,10 грн., а тому існує реальна загроза списання коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа. Окрім того, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зупинки виробничої діяльності ДП «СхідГЗК», оскільки сума стягнення є досить великою, а її фактичне стягнення призведе до затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, а також - до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов`язань та, у свою чергу, накладання штрафних санкцій. Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису Урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. На підприємстві працює 5 тис. робітників. Основні виробничі об`єкти розташовані в Дніпропетровській та Кіровоградській областях. Враховуючи, що ДП «СхідГЗК» є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кропивницький та м. Мала Виска, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах. Крім того, ДП «СхідГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83. Таким чином, заявник (Позивач) вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, є співмірним заходом забезпечення позову та цілком узгоджується з предметом позовних вимог. З огляду на викладене, просить задовольнити вимоги, викладені у заяві.
За приписами п. 2 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що предметом судового розгляду у цій справі є фактично правомірність винесення державним виконавцем постанов в межах виконавчого провадження №68018162, з примусового виконання постанови №67481308 від 12.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчого збору у розмірі 1395801,17 гривень.
Представник державного підприємства посилається на те, що виконавцем активно здійснюються дії щодо виконання вищевказаної постанови.
Слід зазначити, що викладені в заяві обставини і правова оцінка вчинення дій виконавцем, зокрема, винесення оскаржуваних постанов підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані ст. 287 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, з урахуванням скорочених термінів розгляду вказаної категорії справ, доводи представника державного підприємства щодо можливого ускладнення поновлення порушених прав позивача, не знайшли свого підтвердження.
З аналізу вказаних правовідносин та правових норм слідує, що заявником у вказаній заяві не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування на цей час, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з тим, що застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, суд доходить висновку, що підстави, передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков