Справа № 520/28649/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

01 лютого 2022 р. справа № 520/28649/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) скасування рішення Пенсійного Фонду України про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 від 25.06.2021р. за №4; 2) зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи на посаді доярки у колгоспі з 10.01.1992 року по 31.12.1992 року дояркою в колгоспі ім. Пархоменка, з 05 лютого 1993 року по 30 листопада 1994 року дояркою в колгоспі ім. Пархоменко, з 10 червня 1996 року по 31 грудня 1996 року дояркою в КСП ім. Пархоменко, з 01 січня 1997 року по 20 січня 1998 року дояркою в КСП ім. Пархоменко; з 04 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року дояркою в СТОВ «Червоний партизан», з 01 січня 2004 року по 21 січня 2004 року дояркою в СТОВ «Червоний партизан», з 26 січня 2004 року по 19 липня 2004 року дояркою в СТОВ «Червоний партизан», призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком з 18 червня 2021 року на підставі п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.

Так, суддею було встановлено, що заявивши позовні вимоги до саме Пенсійного фонду України, заявник при цьому не включив вказаного суб`єкта до кола відповідачів по справі; позов подано представником, але усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта; позов подано поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України без заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що є недоліком за ч.6 ст.161 КАС України; усупереч п.4 ч.5 ст.161 та п.5 ч.5 ст.161 КАС України текст позову не містить доводів, а матеріали справи не містять доказів того, що оскаржене управлінське волевиявлення дійсно було вчинено ГУ ПФУ в Харківській області, а не іншим теорганом системи ПФУ за принципом екстериторіальності.

Способом усунення недоліків було встановлено подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст. 160 КАС України у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Копію вказаної ухвали було надіслано на зазначену у позові адресу заявника рекомендованим листом, який, утім, повернувся до суду без вручення із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Викладене змушує суд дійти до висновку як про неусунення недоліків даного позову, так і про втрату заявником інтересу до юридичної долі даного спору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.