Справа № 160/21686/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа 160/21686/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови та закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить:

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №297236 від 22 липня 2021 року, складену начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки;

- закрити виконавче провадження ВП №67365695 від 04 листопада 2021 року.

12.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови та закриття виконавчого провадження - залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду уточненої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, з визначенням позовних вимог щодо кожного відповідача, а також вказати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 12.11.2021 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 10.01.2022 року конверт №345 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання.

11.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд:

- виключити з позовних вимог прохання про закриття виконавче провадження ВП №67365695, відкрите у Тернівському відділі державної виконавчої служби у Павлроградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро);

- розглядати як відповідача, тільке Придніпровське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Так, позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, про виключення з позовних вимог прохання про закриття виконавче провадження ВП №67365695, відкрите у Тернівському відділі державної виконавчої служби у Павлроградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та повідомлено суд про про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не було надано позовну заяву в новій редакції та її примірник відповідно до кількості учасників справи, що свідчить про не виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 12.11.2021 року.

Отже, станом на 17.01.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 12.11.2021 року, не виконані.

Таким чином, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови та закриття виконавчого провадження повторно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови та закриття виконавчого провадження - повторно залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду копії заяви про уточнення позовних вимог відповідно до кількості учасників справи, та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець