Справа № 480/4441/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р.Справа № 480/4441/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 07.09.21 року по справі № 480/4441/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 12.05.2021року ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 64279298, якою закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. №480/3458/20, а виконавче провадження поновити.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає , що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує , що державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу, не вчинивши дій щодо повного обсягу вчинення виконавчих дій, та у спосіб і в порядку, які встановлені виконавчим документом, чим порушено її право на повне отримання нею заборгованості по виплаті пенсії відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду. Вважає , що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, тобто постанова прийнята не у відповідності до способу та порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та прийняти нове , яким позов задовольнити.

Колегія суддів не задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи , оскільки посилання на неможливість прибуття у судове засідання є необґрунтованими та не підтверджені документально.

Колегія суддів зауважує, що явка позивача та відповідача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлені були права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів, які не були раніше подані до суду, якщо б вважала це за необхідне.

Сторони повідомлялися про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги засобами електронного зв`язку.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до положень ст. 268 КАС України на веб-порталі Судова влада розміщено повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Таким чином, учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, з урахуванням особливостей, визначених ст. 268 КАС України.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №480/3458/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 02.01.2020;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_3 на момент смерті відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення у справі №480/3458/20 набрало законної сили 20.10.2020 та Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3458/20 видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_3 на момент смерті відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020 (а.с.60).

26.01.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64279298 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3458/20, згідно п.2 якого боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів (а.с.61).

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. 26.01.2021 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.62).

31.03.2021 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. було сформовано та направлено боржнику вимогу, відповідно до якої у ГУ ПФУ в Сумській області вимагалося відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження надати державному виконавцю інформацію по виконавчому листу, виданому 21.12.2020 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3458/20 (а.с.63).

06.05.2021 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. було винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Сумській області в сумі 5100грн. та встановлено новий строк виконання боржнику рішення суду - протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.64).

11.05.2021 до відділу надійшов лист ГУ ПФУ в Сумській області від 30.04.2021 про надання інформації по справі №480/3458/20 (а.с.65), в якому вказувалось, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №480/3458/20 у квітні 2021 року було здійснено перерахунок пенсії з 02.01.2020, розмір якої після проведеного перерахунку не змінився та склав 2200,00грн. Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №480/3458/20 виконано ГУ ПФУ в Сумській області в межах покладених зобов`язань.

12.05.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О., приймаючи до уваги вказаний лист ГУ ПФУ в Сумській області, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64279298 (а.с.5, 66), у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вважаючи вказану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та вона відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а дії головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренка В.О. щодо її винесення є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частини 2 та 3 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчий документ передбачає відповідні вимоги, які він має містити, зокрема, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2, 3 статті 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Також, частина 4 даної статті визначає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За змістом частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 65 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Частина 1 статті 40 Закону № 1404 передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

Виконання чинних виконавчих документів покладається в обов`язок органів державної виконавчої служби.

Зосередження у Конституції України, конвенційному та адміністративному процесуальному законодавстві на обов`язковості судових рішень дає підстави для висновку про те, що виконання судового рішення має відбуватись у порядку та спосіб, встановлені відповідним виконавчим документом. Лише дотримання такої чіткої процедури і свідчитиме про повне та фактичне виконання рішення суду.

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що підставою її прийняття є виконання рішення суду.

У відзиві на позов відповідач вказує , що підставою для прийняття оскаржуваної постанови є наявність повідомлення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області від 30.04.2021 (а.с.65), з якого вбачається, що в квітні 2021р. на виконання рішення суду у справі №480/3458/20 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , після якого розмір пенсії не змінився та склав 2200грн.

Однак , як зазначено вище , рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_3 на момент його смерті відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області (довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України в Сумській області від 18.1 1.2019р. № 04-1540,19 ) , починаючи з 02.01.2020року.

В даному випадку повідомлення про виконання судового рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області від 11.05.2021р. не підтверджує врахування довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України в Сумській області від 18.11.2019р. № 04-1540/19 при здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_3 на момент його смерті відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області, як-то зобов`язано рішенням суду.

Згідно протоколу про перерахунок пенсії від 02.04.2021р. (а.с.101-103) перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено на підставі рішенні суду, однак в графі основний розмір пенсії від середнього заробітку ОСОБА_3 всупереч рішенню суду вказано розмір 3235,05грн., а не розмір 43222,.50грн згідно довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці ТУ ДСА України в Сумській області від 18.11.2019р. № 04-1540/19, як це зобов`язано рішенням суду.

Відтак, не врахування при проведенні перерахунку пенсії позивачці з 02.04.2021 на підставі рішення суду саме довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України в Сумській області від 18.11.2019р. № 04-1540/19 свідчить про безумовне не виконання рішення суду, а залишення державним виконавцем цих обставин без належної перевірки про не дотримання виконавцем обов`язку стосовно ефективного і повного вчинення виконавчих дій.

Колегією суддів встановлено , що документів в підтвердження фактичного виконання рішення суду в повному обсязі пенсійним органом до виконавчої служби не надано .

Таких документів не надано і до суду.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на здійснення перевірки фактичного виконання судового рішення та відповідності дій, вчинених пенсійним органом, змісту резолютивної частини рішення, а саме: не з`ясовано чи здійснено перерахунок пенсії позивача по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_3 на момент його смерті відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області , чи врахована при перерахунку такої пенсії саме довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України в Сумській області від 18.1 1.2019р. № 04-1540,19 .

Формальним врахуванням державним виконавцем представлених боржником в підтвердження виконання виконавчого документа матеріалів не досягається мета виконавчого провадження, основною із умов якої є забезпечення особі права на справедливий суд та дотримання процесуальних гарантій доступу до суду.

Недостатність у державного виконавця достеменних відомостей про повне і фактичне виконання боржником виконавчого документа безумовно перешкоджає вчиненню виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що дії головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренко В.О. щодо винесення постанови від 12.05.2021 року у ВП № 64279298 про закінчення виконавчого провадження є протиправними та передчасними, а постанова від 12.05.2021 року у ВП № 64279298 про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про поновлення виконавчого провадження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України. Відповідно до п. 4 ч.2 цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Проте, такий спосіб захисту може бути застосований лише тоді, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії, з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що з огляду на скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідач не має альтернативної поведінки, окрім, як відновити провадження по примусовому виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. №480/3458/20.

Таким чином, зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що виконавець буде відмовлятися від вчинення дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження на підставі рішення суду, позовні вимоги про поновлення виконавчого провадження є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Доказів того, що виконавець ухилятиметься від виконання рішення суду в подальшому позивачем не наведено.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені докази у справі, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем обґрунтовано ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця , протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №752/3966/13-а.

За такого правового регулювання та обставин справи, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі № 480/4441/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренко В.О. щодо винесення постанови від 12.05.2021 року у ВП № 64279298 .

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренко В.О.від 12.05.2021 року у ВП № 64279298 про закінчення виконавчого провадження .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908,0грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1362,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров