Справа № 520/1536/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

02 лютого 2022 року № 520/1536/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дергачівський відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка виражається у не закінченні виконавчого провадження № 55471117 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. від 31.10.2017 за№17738;

- зобов`язати Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) закінчити виконавче провадження № 55471117 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. від 31.10.2017 за №17738 з одночасним зняттям арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєрємєря В.П. від 21.12.2021 за виконавчим провадженням №55471117 про арешт майна боржника, скасуванням інших вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, а також проведенням інших дій необхідних у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

01.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55471117 з примусового виконання виконавчого напису № 1773В, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 75971,36 грн. 29.01.2022, керуючись вимогами п. 5 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 вищезазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. 29.01.2022 відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Тобто, виконавче провадження № 55471117 закінчено, скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Підставою для звернення позивача з цим позовом слугувала бездіяльність відповідача, яка виражається у незакінченні виконавчого провадження № 55471117 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. від 31.10.2017 за №17738 у зв`язку зі визнанням в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з відзиву, поданого відповідачем до суду 01.02.2022, державним виконавцем 29.01.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та постанову про зняття арешту з майна, копії яких направлено сторонам виконавчого-провадження.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано до суду копії відповідних постанов від 29.01.22, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.02.22, з якої вбачається відсутність раніше зареєстрованого обтяження за ВП 55471117.

Тобто виконавче провадження № 55471117 закінчено та скасовано всі заходи примусового виконання рішення після відкриття провадження у даній справі.

Відтак, з вказаних матеріалів вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач виправив оскаржувані позивачем порушення, та права позивача фактично є відновленими.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду зазначене, на підставі вказаних вище норм, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Суддя Білова О.В.