Справа № 520/21427/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 січня 2022 року Справа № 520/21427/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2031 від 01.03.2021 на загальну суму податкового зобов`язання у розмірі 25937,54 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2031 від 01.03.2021 на загальну суму податкового зобов`язання у розмірі 18404,35 грн.

Представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАСУ.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ГУ ДПС під час дослідження документів, що долучені до матеріалів адміністративного позову, виявлено розбіжності між відомостями Державного реєстру речових прав та правовстановлюючими документами позивача, у зв`язку з чим оскаржувані ППР скасовано (відкликано) контролюючим органом на підставі рішення від 17.12.2021 року № 5136/20-40-24-15-21, відтак, за приписами п. 60.3 ст. 60 ПКУ яким передбачено, що у випадку скасування контролюючим органом прийнятого податкового повідомлення рішення про нарахування суми грошового зобов`язання, таке ППР вважається відкликаним з дня прийняття такого рішення.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАСУ суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За приписами ч. 6 ст. 5 КАСУ відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Верховний суд неодноразово у своїх постановах (від 24.10.2018 у справі №161/4390/17; від 23.05.2018 р. №509/667/15-ц, та ін) зазначав що, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача, і які обґрунтовуються поданими при подачі заяви чи у судовому процесі доказами.

Суд зазначає, що надане представником відповідача службова записка начальника управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Інесси Якименко на ім`я в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Євгена Огієнка від 17.12.2021 року № 5136/20-40-24-15-21 про пропозицію розглянути питання щодо проведення перерахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік гр. ОСОБА_1 шляхом скасування спірних ППР не може бути розціненим як рішення владного суб`єкта про їх скасування в розумінні приписів приписами п. 60.3 ст. 60 ПКУ.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача на приписи пп 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 ПКУ позаяк у даному випадку відсутні розбіжності для перерахунку суми податку та прийняття нового ППР в результаті чого має вважатись відкликаним попереднє ППР, оскільки, в тому числі, у даному випадку відсутні підстави для прийняття нового ППР.

Питання правильності відображення даних щодо позивача у ІКП відповідача не є предметом спору у цій справі, окрім того суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі також Порядок № 5).

Цим Порядком визначено правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

За змістом пункту 3 розділу І Порядку № 5 Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Оперативний облік та звітність податкових органів ґрунтується на таких принципах:

нарахування - показники фіксуються в оперативному обліку згідно з правилами оподаткування, установленими Кодексом та іншими законодавчими актами з питань податкового законодавства;

превалювання сутності над формою - законність відображення облікових операцій та відповідність їх сутності;

повне висвітлення - звітність податкових органів має містити інформацію, яка всебічно характеризує стан розрахунків платників податків з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування;

безперервність - виконання повноважень та функцій податкових органів здійснюється виходячи з припущення, що їх діяльність буде тривати і надалі;

єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх показників в інформаційній системі та звітності податкових органів в єдиній грошовій одиниці.

Для забезпечення достовірності відображення облікових показників в ІКП структурними підрозділами за напрямами роботи здійснюється попередній та загальний контроль у терміни, встановлені цим Порядком.

Пунктом 2 розділу І Порядку №5 встановлено. що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства ведення контролюючим органом оперативного обліку не впливає на чинність, скасування, відкликання тощо прийнятих владним суб`єктом рішень.

У зв`язку з чим на даний час оскаржувані податкові повідомлення - рішення є чинними та не скасованими (відкликаними), а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 44, 45, 238, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.01.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.