Справа № 560/14959/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом від 01.11.2021, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №07-д від 23.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Кам`янець-Подільським міським головою прийнято розпорядження №07-д від 23.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Згідно розпорядження позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за не представлення інтересів Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради у Господарському суді Хмельницької області, внаслідок неявки в підготовче засідання на 10:00 30 вересня 2021 року та не подання Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради відзиву на позову у строк до 20.09.2021, встановлений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року по справі №924/852/21.

Вважає розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №07-д від 23.10.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідно до частини 1 статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Між тим, в порушення зазначених приписів Кодексу законів про працю України відповідачем не було зроблено жодних дій направлених на отримання від позивача письмових пояснень стосовно обставин ймовірного порушення трудової дисципліни. Відповідно мало місце порушення ч. 1 статті 149 КЗпП України. Також, зазначає, що оскаржуване розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови від 23.10.2021 за №07- д є необґрунтованим, оскільки в ньому не вказано в чому саме полягає неналежне виконання позивачем посадових обов`язків. Крім того, відповідачем не досліджувались всі обставини справи та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача і встановленим порушенням. Також вважає, що жоден представник Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста не наділений відповідними правами щодо участі у розгляді судової справи і зокрема, справи №924/852/21. Не враховано, що не прибуття у судове засідання 30.09.2021 по справі №924/852/21 призвело до оголошення перерви у розгляді справи, 11.10.2021 нею поданий Відзив на позов по справі, розгляд якої триває.

Ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази (арк. спр. 59).

25.11.2021 до суду поступив Відзив на позовну заяву №1/02-25-5218 від 23.11.2021, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що безпосередньою підставою для ініціювання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є факт не виконання вимог Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 73 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 09.12.2014 № 8/73, посадової інструкції Директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста, затвердженої міським головою Сімашкевичем М.Є. від 31 січня 2020 року. Так, згідно п. 4.2.5. Положення та п. 2.5 Посадової інструкції директор Департаменту діє по довіреності від імені Департаменту, представляє його у суді, у тому числі у господарському та адміністративному суді, в органах нотаріату, а також у відносинах з державними та громадськими органами і організаціями, органами місцевого самоврядування, виконавчими органами ради, підприємствами установами, організаціями та громадянами. Зазначає, що позивачем було надано письмові пояснення від 22.10.2021 за № 08-14/976 на вимогу Кам`янець-Подільського міського голови за службовою запискою Департаменту правового супроводу та контролю № 615/01-09 від 22.10.2021, що свідчить про дотримання відповідачем вимог частини 1 статті 149 КЗпП України.

Вказує, що основна суть зауважень відповідача до роботи позивача, які стали підставою для застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, є, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна шкода (не представлення інтересів Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради у Господарському суді Хмельницької області, внаслідок неявки в підготовче засідання на 10:00 30 вересня 2021 року та не подання Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради відзиву на позов у строк до 20.09.2021, встановлений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року по справі № 924/852/21), обставини, за яких вчинено проступок (під час виконання посадових обов`язків, здійснення керівництва та організації роботи Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-ІІодільської міської ради), наявність вини ОСОБА_1 (як директор Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради не виконала покладеного обов`язку та завдання представляти Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в суді, у тому числі у господарському та адміністративному, тобто допустила протиправне та винне неналежне виконання посадових обов`язків, виражених у пунктах 2.1, 2.2 та 2. Посадової інструкції та п.4.2.1, п.4.2.2. та п.4.2.5 Положення).

Також, 04.02.2022 до суду поступило клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Службової записки заступника директора Департаменту правового супроводу та контролю О. Лазарєва на ім`я директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 за №565/01-08 від 01.10.2021, зроблено пропозицію викласти позицію у Відзиві по справі №924/852/21 (арк. спр.40).

Згідно Службової записки директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 на ім`я заступника директора Департаменту правового супроводу та контролю Лазарєвої О. №08-14/948 від 11.10.2021 запропоновано визначити працівника для здійснення представництва Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський в переліку Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр.41).

Відповідно до Службової записки завідувача відділу методично-аналітичної роботи Департаменту правового супроводу Баньковського А.А. за №615/01-09 від 22.10.2021 адресованій міському голові Посітку М.В. констатовано про розгляд Господарським судом Хмельницької області справи №924/852/21, згідно з ухвалою якого від 30.09.2021 встановлено, зокрема, що відповідач Департамент економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський представника не направив та не повідомив причину цього, і оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.10.2021. Запропоновано отримати письмові пояснення директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 щодо неявки у судове засідання 30.09.2021 у справі №924/852/21 та інформації про дії департаменту щодо належного захисту та представлення інтересів у Господарському суді Хмельницької області (арк. спр.45-46).

Згідно з дорученням міського голови №202 від 22.10.2021, директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 доручено до 12 години 22.10.2021 надати письмові пояснення: 1) про не надання Відзиву на позов у справі №924/852/21, який був визначений ухвалою суду від 02.09.2021 до 20.09.2021; 2) про причину неявки у судове засідання 30.09.2021 у справі №924/852/21 (арк. спр.42-43).

У Службовій записці позивача на ім`я міського голови Михайла Посітко №08-14/976 від 22.10.2021, стосовно доручення №202 від 22.10.2021 нею пояснено про неможливість прибуття на підготовче засідання 30.09.2021 на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2021 та виконання цієї ухвали про причині відсутності повноважень, і просить доручення вважати виконаним (арк. спр.44).

Згідно з розпорядженням Кам`янець-Подільського голови за №07-д від 23.10.2021, розглянувши Службову записку завідувача відділу методично-аналітичної роботи Департаменту правового супроводу Баньковського А.А. за №615/01-09 від 22.10.2021, Службову записку заступника директора Департаменту правового супроводу та контролю Лазарєвої О. за №565/01-08 від 01.10.2021, Службову записку директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 №08-14/948 від 11.10.2021, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2021 у справі №924/852/21, Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 73 сесії Кам`янець-Подільської міської ради №8/73 від 09.12.2014 (далі - Положення), посадову інструкцію директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський, затвердженого міським головою Сімашкевичем М.Є 31.01.2020 (далі - Посадова інструкція), оголошено директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 - догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.1, 2.2 та 2.5 Посадової інструкції, п.4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 Положення, а саме, за неналежне керівництво та забезпечення організації роботи Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста у Господарському суді Хмельницької області, внаслідок неявки на підготовче засідання 30.09.2021 у справі №924/852/21 та неподання Відзиву на позов у строк до 20.09.2021 встановлений ухвалою суду від 02.09.2021.

Статтею 1 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11 - 1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11 - 2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18 - 1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з ч.2 ст.54 Закону №280/97-ВР, відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Частиною 8 ст.59 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ст.1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон №2493-III), служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з ст.2 Закону №2493-III, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст.8 Закону №2493-III, основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з статтею 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Отже, позивач фактично не заперечує та не спростовує такі факти: 1) не надання Відзиву на позов у строк до 20.09.2021, встановлений ухвалою суду від 02.09.2021 у справі №924/852/21; 2) неявку на підготовче засідання у справі №924/852/21 - 30.09.2021. При цьому, причинами цього вважає: відсутність повноважень на представництво в суді. Незаконність оскаржуваного розпорядження пояснює: 1) не врахування відповідачем всіх обставин щодо цього при вирішенні питання притягнення до дисциплінарної відповідальності та порушенням законодавства; 2) подання Відзиву за №08-14/947 від 11.10.2021, який прийнятий судом у справі №924/852/21.

Відповідно до розпоряджень міського голови №659-в від 06.08.2021 директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 надано щорічну оплачувану відпустку тривалістю 28 календарних днів з 06.08.2021 по 03.09.2021, і №719-в від 27.08.2021 продовжено основну відпустку на 15 календарних днів з 04.09.2021 по 18.09.2021 (арк. спр. 38-39), що не свідчить про неможливість надання Відзиву у справі №924/852/21 до 20.09.2021 та явки на підготовче засідання 30.09.2021 за відсутності інформування про причини цієї неможливості, після виходу позивачки на роботу з відпустки - 20.09.2021.

Щодо відсутності повноважень позивача на представництво у суді по справі №924/852/21, зокрема, їх належного оформлення, суд вважає що це віднесено до компетенції Господарського суду Хмельницької області, який розглядає цю справу, а не директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1, враховуючи вимоги глави 4 §2, глави 3 ГПК України (Господарський процесуальний кодекс України) щодо представництва, подання Відзиву (не подання) та всіх інших питань підготовчого судового засідання.

Також, суд вважає, що відповідач не порушив вимоги ст.149 КЗпП України щодо отримання від позивача письмового пояснення, адже пропонував його надати дорученням міського голови №202 від 22.10.2021 директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 до 20.09.2021 на що позивач надала пояснення у формі Службової записки на ім`я міського голови Михайла Посітко №08-14/976 від 22.10.2021, що підтверджено змістом цих службових записок.

Отже, відповідач дотримався вимог КЗпП України, Закону №280/97-ВР та Закону №2493-III при притягненні позивача до відповідальності, зокрема, за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.1, 2.2 та 2.5 Посадової інструкції (арк. спр.11-14), п.4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 Положення (арк. спр.7-10), а саме, за неналежне керівництво та забезпечення організації роботи Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста у Господарському суді Хмельницької області, внаслідок неявки на підготовче засідання 30.09.2021 у справі №924/852/21 та неподання Відзиву на позов у строк до 20.09.2021, встановлений ухвалою суду від 02.09.2021, що вказано в оскаржуваному розпорядженні, та підтверджено доказами перевіреними судом. Цей висновок суду фактично підтверджує позивачка, так як у позові вказує подання нею 11.10.2021 за вих. №98-14/947 Відзиву на позов у справі №924/852/20, який прийнятий Господарським судом Хмельницької області, що підтверджує її вину, і було однією з підстав притягнення позивача до відповідальності. З урахуванням встановленого, суд також вважає, що при обранні виду стягнення відповідач враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника та факт притягнення позивача до відповідальності наказом №06-д від 23.07.2021, обравши позивачу такий вид стягнення, як догана.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка не довела позовні вимоги, адже розпорядження Кам`янець-Подільського голови за №07-д від 23.10.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " прийняте відповідно до вимог законодавства без порушень прав позивача, тому позов не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 01.11.2021 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович (Майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32301

Головуючий суддя А.І. Петричкович