Справа № 520/1407/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. № 520/1407/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Харківська державна академія фізичної культури звернулася з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Шевченківський відділ ДВС), у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А.С., прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима» (далі ТОВ «Оптима») коштів у сумі 6 418 355,40 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А.С., прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ «Оптима» коштів у сумі 6 418 355,40 грн;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А.С. щодо винесення постанов від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн та 641 835,54 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ «Оптима» коштів у сумі 6 418 355,40 грн;

- зобов`язати Шевченківський відділ ДВС завершити виконавче провадження №59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн та 641 835,54 грн, що заведено при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ «Оптима» коштів у сумі 6 418 355,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Харківська державна академія фізичної культури є державною установою, тому виконання судових рішень про стягнення з неї коштів здійснюється з урахуванням положень Закону України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а виконавчий збір, у силу пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), не стягується. Крім того, за доводами позивача, державний виконавець не мав підстав для винесення оскаржуваних постанов ще й тому, що виконавчі дії з примусового виконання судового наказу ним не вчинялися і фактичного стягнення коштів за судовим наказом не відбулося.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов задоволено повністю. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання посадових осіб Шевченківського відділу ДВС подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року касаційну скаргу Харківської державної академії фізичної культури задоволено частково. Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 10.11.2021 адміністративну справу прийнято до розгляду.

15.11.2021 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог вказавши, що Харківська державна академія фізичної культури володіє на праві власності нерухомим майном (нежитловими будівлями) за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 99. Отже, на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору 04.09.2019 та 06.10.2020 Академія окрему бюджетну програму для забезпечення виконання рішень суду не мала. Стосовно посилання Академії на ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та на випадки у яких виконавчий збір не стягується, відповідач вказав на відсутність будь яких відомостей, що Харківська державна академія фізичної культури бере участь у бюджетній програмі для забезпечення виконання рішень суду в порядку.

Представник позивача, представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

24.04.2019 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3735/18 за позовом ТОВ «Оптима» до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури суму збитків за Договором про спільну діяльність № 1/30-09 від 30 вересня 2004 року у розмірі 6 322 957,38 грн. та 95 398,02 грн. судового збору. Рішення набрало сили 18.07.2019 р.

04.09.2019 року за заявою ТОВ «Оптима» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А. С. відкрито виконавче провадження № 59967168 з виконання наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

Також, 04.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято:

- постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн.;

- постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 169,00 грн.;

- постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна Харківської державної академії фізичної культури.

Також, в межах виконавчого провадження № .09.2019 року та 11.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. прийнято постанови про арешт коштів на рахунках Харківської державної академії фізичної культури у межах суми боргу 7 060340,94 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що 09.09.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 повторно прийнято постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. та постанову про стягнення суми витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн.

06.10.2020 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 було повернуто виконавчий документ стягувачу - ТОВ «Оптима» за його заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника - Харківської державної академії фізичної культури.

06.10.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі ст. 27, 40 Закону № 1404-VIII прийнято постанову від 06.10.2020 про стягнення з боржника Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові державним виконавцем було допущено помилку, у зв`язку з чим 30 грудня 2020 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі якою внесено виправлення до документу Постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2020, а саме:

- вірно зазначено «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів» замість «За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.»;

- вірно зазначено «виконавчий збір у розмірі: 641835,54 гривня (UAH)» замість «виконавчий збір у розмірі: 18892,00 гривня (UAH)».

04.01.2021 на виконання постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59967168 від 30.12.2020 до АСВП додана виправлена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59967168 від 06.10.2020, в якій правильно зазначено розмір виконавчого збору у розмірі 641835,54 грн. Тобто 04.01.2021 додано до АСВП виправлену постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59967168 від 06.10.2020.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1404-VІІІ), статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст. 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.4 вказаної статті Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Таким чином, факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

А отже, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1-4, 6, 7 і 9 ч.1 ст.37 або закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), якщо виконавчий збір не стягнуто.

Таким чином, повернення виконавчого листа відповідно до п.1 ст.37 Закону № 1404-VІІІ, як це має місце у спірних правовідносинах, є підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Такі правові висновки щодо застосування ст.ст.26,27,39,40 Закону №1404-VІІІ виклав Верховний Суд у постановах від 22 лютого 2018 року у справі №816/823/17, від 13 лютого 2019 року у справі №295/13991/16-а, і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, приймаючи постанову від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 59967168 при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на виконавчого збору у розмірі 641835,54 грн., з урахуванням постанови про виправлення помилки від 30.12.2020, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України про виконавче провадження, а тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята правомірно, що вказує на безпідставність позовних вимог в цій частині. Стосовно постанови від 06.10.2020 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн., суд зазначає наступне.

Абзацом 3 частини 3 статті 74 Закону передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судовим розглядом встановлено, що в постанові про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. від 06.10.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було допущено помилки, у зв`язку з чим 30 грудня 2020 державним виконавцем було винесено постанову про їх виправлення, правильно зазначивши, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів та розмір виконавчого збору: 641835,54 грн. замість - 18892,00 грн.

04.01.2021 на виконання постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59967168 від 30.12.2020 до АСВП додана виправлена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59967168 від 06.10.2020, в якій правильно зазначено розмір виконавчого збору у розмірі 641835,54 грн.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 59967168 державним виконавцем винесено одну постанову від 06.10.2020 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору розмір якого, з урахуванням постанови від 30.12.2020 про виправлення помилки у процесуальному документів, становить 641835,54 грн. Доказів оскарження позивачем зазначеної постанови від 30.12.2020 в установленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Щодо посилань Харківської державної академії фізичної культури на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", як на підставу скасування постанови про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, в порядку з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" для відповідності умовам звільнення від сплати виконавчого збору необхідно, щоб виконувалося рішення суду про стягнення коштів, а не зобов`язання нарахувати та виплатити кошти, при цьому стягнення коштів здійснювалося не просто за рахунок коштів Державного бюджету України, а за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій Верховний суд у постанові від 28.10.2021 року дійшов до висновку, що Харківська державна академія фізичної культури, яка згідно з пунктами 1.4 і 3.1 її Статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 17.06.2016 №694 (в матеріалах справи), є вищим навчальним закладом, що заснований на державній формі власності і перебуває в підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України, тобто є юридичною особою публічного права (державною установою).

Тобто, встановлення наявності у Харківської державної академії фізичної культури окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень має вирішальне значення для вирішення даного спору.

Так, на вимогу суду позивачем надано письмові пояснення та відповідь Фінансово-економічного відділу Харківської державної академії фізичної культури №04/727 від 09.12.2021, відповідно до якої, зазначено, що бюджетних програм, які відкриті в Харківській державній академії фізичної культури, а саме КПКВК 2201160 «Підготовка кадрів закладами вищої освіти та забезпечення діяльності їх баз практики», КПКВК 2201190 «Виплата академічних стипендій студентам (курсантам), аспірантам, докторантам закладів фахової передвищої та вищої освіти», КПКВК 2201040 «Наукова та науково - технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ» та КПКВК 2201210 «Державне пільгове довгострокове кредитування на здобуття освіти» окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду відсутня, як і окремий рахунок для цієї бюджетної програми. Окремий рахунок в Академії відсутній для забезпечення виконання рішень суду.

Щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 р. №922/3735/18 вказано, що за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою, відомості відсутні, у зв`язку з відсутністю такої програми. Також повідомлено, що протягом шести місяців з дня винесення постанови від 04.09.2019 ВИ №59967168 про відкриття виконавчого провадження, не було проведено стягнення з рахунків ХДАФК у зв`язку з неможливістю відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки у позивача відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду, а також окремий рахунок для цієї бюджетної програми то виконавчий збір стягується на загальних умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що органом стягнення допущено порушення законодавства при винесені оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору з позивача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківської державної академії фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов., ), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима» (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 січня 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.