Справа № 160/1275/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Справа №160/1275/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/1275/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1275/21, в якій просить заявник просить:

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №160/1275/21 від 02.12.2021, а саме: в усіх графах, де вказується найменування позивача/стягувача зазначити належного стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега».

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 28.05.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення по адміністративній справі №160/1275/21 за заявою ТОВ «ПК «ДТЗ» про стягнення втрат на правничу допомогу по справі за позовом ТОВ «ПК «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі №160/1275/21 набрало законної сили. 02.12.2021 по справі №160/1275/21 видано виконавчий лист щодо виконання додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3 650,00 грн. Водночас, було допущено помилку в найменуванні позивача/стягувача, а саме: у виконавчому листі зазначено найменування позивача/стягувача як Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА». Але позивачем/стягувачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, 100, прим.1, ). Зазначене унеможливлює виконання рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви від 30.12.2021 та довідки Управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року дану заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/1275/21, а також призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2022 року на 10:00.

20.01.2022 представником заявника адвокатом Молочок А.О. подано через систему «Електронний суд» заяву про розгляд заяви без участі сторони позивача.

Представники сторін у судове засідання 21.01.2022 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/1275/21 в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про часткове задоволення означеної заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у адміністративній справі №160/1275/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексеєнко, 100, прим.1, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, б.22, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000051/1 від 04.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА110150/2020/000059/1 від 11.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110150/2020/000118/1 від 13.10.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110150/2020/000144/1 від 03.11.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000166/1 від 20.11.2020 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» ()судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у адміністративній справі №160/1275/21 набрало законної сили 27.08.2021.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у адміністративній справі №160/1275/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» () витрати на правничу допомогу у розмірі 3650,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у адміністративній справі №160/1275/21 без змін.

Отже, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №160/1275/21 набрало законної сили 06.10.2021.

02.12.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 видано виконавчий лист у адміністративній справі №160/1275/21 щодо стягнення витрат на правову допомогу, у якому у графі «резолютивна частина рішення» зазначено: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» () витрати на правничу допомогу у розмірі 3650,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби ().

10.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 28.05.2021 року, а саме: «у резолютивній частині судового рішення, де вказується найменування відповідача, зазначити належного відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки в додатковому рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задоволено частково. Виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року, зазначивши правильну назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Як зазначалося вище, 30.12.2021 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/1275/21, виданого на підставі додаткового рішення, щодо найменування позивача/стягувача.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, до яких в силу п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, відносяться виконавчі листи, зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що внаслідок допущення описки у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року щодо назви позивача, у виконавчому листі не вірно зазначено найменування позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року, зазначивши правильну назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ».

Отже, у додатковому рішенні суду від 28.05.2021 відповідні описки щодо найменування позивача виправлені ухвалою суду від 14.12.2021.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що при виготовленні виконавчого листа, виданого на підставі додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №160/1275/21, було допущено помилку щодо назви позивача, а не стягувача, суд, керуючись приписами ч.1 ст.374 КАС України, вважає необхідним виправити таку помилку, яка перешкоджає виконанню вищевказаного виконавчого документа, шляхом внесення до нього виправлення щодо вірного зазначення найменування позивача, а саме: у графі «резолютивна частина рішення» зазначити «Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», у зв`язку із чим заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/1275/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданого на підставі додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №160/1275/21, шляхом внесення до нього виправлення щодо вірного зазначення найменування позивача, а саме: у графі «резолютивна частина рішення» зазначити «Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова