Справа № 160/18435/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Справа №160/18435/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про забезпечення позову у справі № 160/18435/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задоволено.

14.01.2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову у справі № 160/18435/21, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 12.01.2022 року за № 68098969, до набрання законної сили судовим рішенням.

У зв`язку з перебуванням судді Озерянської С.І. у відпустці, вказану заяву було передано 18.01.2022 року, тобто в перший робочий день.

Питання про розгляд заяви про забезпечення позову вирішується 19.01.2022 року, з дотриманням вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, у відповідності до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В даному випадку, адміністративна справа № 160/18435/21 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом та 21.12.2021 року за результатами її розгляду винесено рішення, яким оскаржувану постанову від 16.09.2021 року визнано протиправною та скасовано.

Тобто станом на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову у справі № 160/18435/21, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі № 160/18435/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 160/18435/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська