Справа № 480/2959/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р.Справа № 480/2959/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мухортової Н.Д.

представника позивача - Холод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 (головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко) по справі № 480/2959/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Приватного підприємства "Марс"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПП «Марс» за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач має податковий борг у розмірі 47 830,14 грн., який в добровільному порядку не погашений, вжиті контролюючим органом заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності платника податку, виявились безрезультатними через недостатність суми коштів, необхідної для виконання податкового обов`язку, а тому просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 позов задоволено частково.

Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу ПП «Марс» у розмірі 34 372 грн. 17 коп. за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ГУ ДПС у Сумській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати в цій частині та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Вказує, що достатніми умовами для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для його погашення.

Враховуючи, що податковим органом вжито заходи для погашення боргу, вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

ПП «Марс» (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ПП «Марс» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За підприємством обліковувався податковий борг в сумі 34 377,03 грн, з метою погашення якого контролюючим органом винесено та направлено податкову вимогу від 19.11.2018 № № 4630-54 (а.с. 7), яка отримана відповідачем , проте борг не сплачено.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 480/2329/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ПП "Марс" податковий борг на загальну суму 34 372,17 грн, а саме: за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну - 34 000 грн 00 коп.; з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) - 372 грн 17 коп.

ГУ ДПС у Сумській області визнається, що ПП «Марс» частково погашено борг з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 258,63 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем всієї суми боргу, 19.06.2020 рішенням податкового органу № 163 описано майно, що перебуває у власності ПП "Марс" у податкову заставу, та проведено опис майна, про що складено акт № 87 від 02.11.2020 (а.с. 11-13).

Також, на виконання рішення суду від 05.08.2019 позивач направив до банків, що обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення від 27.01.2020 № 1980 та 1981; від 28.01.2020 № 1998 та 1999; від 29.01.2020 № 2000 та 2001; від 20.05.2020 № 3604 та 3605; 21.05.2020 №3606 та 3607; від 22.05.2020 № 3608 та 3610; від 20.07.2020 № 5960 та 5961; від 21.07.2020 № 5962 та 5964; від 22.07.2020 № 5965 та 5966; від 23.09.2020 № 7429 та 7430; від 24.09.2020 № 7431 та 7432; від 25.09.2020 № 7433 та 7434; від 09.11.2020 №8553 та 8554; від 10.11.2020 № 8555 та 8556, які повернуто без виконання (а.с. 16-29).

Станом на 07.04.2021 у ПП «Марс» наявний податковий борг на загальну суму 47 830,14 грн, який складається з:

штрафних санкцій за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість 13 046,90 грн (на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019 № на суму 800,00 грн (з урахуванням часткової сплати); від 21.06.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 11.07.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 05.09.2019 № на суму 1 020,00 грн ; від 24.09.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 25.10.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 21.06.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 19.11.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 10.12.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 17.01.2020 № на суму 1 020,00 грн; від 24.02.2020 № на суму 1 020,00 грн; від 09.04.2020 № на суму 1 020,00 грн; від 06.05.2020 № на суму 1 020,00 грн);

податку на прибуток приватних підприємств - 202,00 грн (на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 № на суму 1 020,00 грн (з урахуванням часткової сплати)

акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 467,70 грн (на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 № на суму 297,70 грн; від 03.05.2019 № на суму 170,00 грн);

адміністративних штрафів та штрафних санкцій у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 34 000,00 грн.;

рентної плати за спеціальне використання води - 113,54 грн (а.с. 5).

Посилаючись на вказані обставини та наявність підстав, установлених статтею 95 ПК України, контролюючий орган звернувся до суду із даним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом вжито всіх заходів щодо погашення податкового боргу відповідача на суму 34 372,17 грн, шляхом звернення до суду із вимогою про стягнення податкового боргу, опису майна, направлень інкасових доручень, які повернулись без виконання, що є підставою для погашення цієї суми боргу за рахунок майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо вжиття ним всіх заходів, спрямованих на погашення податкового боргу підприємства на суму 13 457,97 грн, які є підставами для виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи оскарження позивачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами п. 89.1 ст. 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Як установлено п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність грошових коштів (готівкових та/або на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків); наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. При цьому вимога пункту 95.1 статті 95 ПК України щодо першочергового використання контролюючим органом як джерела погашення податкового боргу грошових коштів, які належать платнику податків, стосується як коштів на банківських рахунках, так і готівки.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 25.03.2021 у справі № 804/5613/17, від 20.12.2021 у справі № 813/2617/17.

Судом встановлено, у відповідач має податковий борг , зокрема на суму 13 457, 97 грн,що складається з:

- штрафних санкцій на загальну суму 13 046,90 грн (на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019 № на суму 800,00 грн (з урахуванням часткової сплати); від 21.06.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 11.07.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 05.09.2019 № на суму 1 020,00 грн ; від 24.09.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 25.10.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 21.06.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 19.11.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 10.12.2019 № на суму 1 020,00 грн; від 17.01.2020 № на суму 1 020,00 грн; від 24.02.2020 № на суму 1 020,00 грн; від 09.04.2020 № на суму 1 020,00 грн; від 06.05.2020 № на суму 1 020,00 грн);

-податку на прибуток приватних підприємств - 202,00 грн (на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 № на суму 1 020,00 грн (з урахуванням часткової сплати));

-акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 467,70 грн (на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 № на суму 297,70 грн; від 03.05.2019 № на суму 170,00 грн).

Відомостей щодо оскарження зазначених вище рішень контролюючого органу в адміністративному або судовому порядку матеріали справи не містять.

Позивач визнає, що він не звертався в судовому порядку за стягнення суми заборгованості в розмірі 13 457,97 грн.

Крім того, податковим органом ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо вжиття заходів щодо стягнення з підприємства коштів у рахунок погашення податкового боргу, зокрема, за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України як і не надано актуальної інформації та її документального підтвердження про відсутність на рахунках у фінансових установах, обслуговуючих відповідача, грошових коштів, необхідних для погашення наявної у підприємства суми податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкового боргу у платника податків не звільняє податковий орган від обов`язку дотримання процедури, передбаченої ст.95 ПК України, яка передує зверненню до суду з позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ГУ ДПС у Сумській області та надання дозволу на погашення податкового боргу Підприємства в сумі 13 457,97 грн за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки наявність відповідних передумов, які згідно статті 95 ПК України є підставою для прийняття судом такого рішення, у даному випадку позивачем не доведено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених мотивів, покладених судом в основу оскаржуваного рішення. Позивач на обґрунтування своїх вимог не зазначив, у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню) чи порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 480/2959/21 в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 07.02.2022 року