Справа № 160/8564/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Справа №126вр-22/160/8564/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/8564/19, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 25.04.2019р. державної (основної) пенсії по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за формулою встановленою п. 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.03.2019р. основної пенсії у розмірі не нижчому за шість мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування ОСОБА_1 з 01.03.2019 р. державної (основної) пенсії по інвалідності у розмірі не нижчому за шість мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування ОСОБА_1 з 25.04.2019 р. державної (основної) пенсії по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за формулою встановленою п. 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та у розмірі не меншому за шість мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.12.2019р. за заявою позивача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

19.01.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі № 160/8564/19, в якій заявник просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, прийняти заяву до розгляду;

- визнати неправомірним виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №160/8564/19 в частині нарахування позивачеві з 01.03.2019р. основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю виходячи з мінімальної пенсії за віком у розмірі меншому за 40% мінімальної заробітної плати встановленої законом на відповідний місяць в якому відбувається нарахування пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №160/8564/19 здійснити нарахування та виплату позивачеві основну та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю виходячи з мінімальної пенсії за віком у розмірі меншому за 40% мінімальної заробітної плати встановленої законом на відповідний місяць, в якому відбувається нарахування пенсії з автоматичним перерахунком при подальшій зміні цього розміру.

19.01.2022р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №25д, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Юркова Е.О., на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. 20.01.2022р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, зі змісту поданої заяви представника заявника про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі № 160/8564/19, судом встановлено, що у наведеній заяві відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання, а також і на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, що не відповідає вимогам п.7 ч.2, ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у заяві представник заявника просить, зокрема, поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, проте, заява заявника від 19.01.2022р. не містить інформації щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у ній не наведено причин поважності пропуску строку, встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, який заявник просить поновити, а також і не надано доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, а тому така заява не відповідає вимогам ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, оскільки вказана заява не містить всіх необхідних відомостей передбачених п.7 ч.2, ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і подана з пропуском встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, тому вона є такою, що не відповідає вимогам п.7 ч.2, ч.3, ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва