Справа № 160/12396/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Справа №160/12396/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при зміну позовної вимоги та призначення психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відносно ОСОБА_2 .

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету на користь ОСОБА_2 , недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 гривні 00 копійок.

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду в сумі 300000(триста тисяч) гривень 00 копійок.

27.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

05.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

07.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи, призначено психологічну експертизу у справі №160/12396/21, зобов`язано ОСОБА_1 оплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи та зупинено провадження у справі №160/12396/21 до одержання результатів експертизи.

29.12.2021 року від Експертно-дослідної служби України надійшов лист вих.№02/01/12 від 20.10.2021 року, відповідно до якого вказано, що для виконання вимог ухвали від 07.09.2021 року ОСОБА_1 направлено рахунок у супроводі листа №02/03/11 від 03.11.2021 року для забезпечення своєчасної оплати за проведення експертизи. Станом на 20.12.2021 року оплата за проведення експертизи не надходила. У зв`язку з нездійсненням оплати у відповідності до п.1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями), матеріали справи №160/12396/21 повертаються без проведення експертизи.

Вказану справу було передано на розгляд судді 10.01.2022 року.

12.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі, з 12.01.2022 року, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено строк вчинення процесуальних дій до 24.01.2022 року.

13.01.2022 року та 17.01.2022 року від представника позивача повторно надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано посиланням на практику Європейського суду з прав людини та практику Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана справа, де предметом спору є розгляд питання щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки вважає, що швидкість вирішення справи вказаної категорії є пріоритетним.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також, представником позивача було подано клопотання про зміну позовних вимог змінивши пункт 3 змісту позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі, який буде визначено результатами відповідної психологічної експертизи.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Крім того, представником позивача було подано клопотання щодо зміни експертної установи та про призначення психологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що позивач отримав лист від експертної установи від 03.11.2021 року до якого додавався рахунок від 08.10.2021 року в конверті з треком Укрпошти «563», який отримано лише 30.12.2021 року, а відтак позивач був позбавлений можливості співпрацювати з вказаною експертною установою, у зв`язку з чим позивач просить змінити експертну установу та доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ». Також, вказано, що сукупний психологічний аналіз дозволяє визначити, що досліджувана ситуація виникла незалежно від волевиявлення позивача, призвела до проблемації його життя, що проявилося у інтенсивному емоційному стресі, виникненні почуття розгубленості, обурення обставинами того, що сталося, почутті глибокого душевного болю. Також, позивач зазначає, що протиправними діями відповідачів, порушено звичний гармонійний стиль життя позивача, що потягло за собою певну зміну сімейних традицій, обмежено можливості побудови нових сімейних планів, призвело до необхідності пристосовуватися до нових, погіршених умов існування. Крім того зазначає, що зазначена ситуація була та залишається для позивача інтенсивно психотравмуючою. Психотравмуючий характер зазначеної ситуації та пов`язані з цим негативні душевні переживання (стравдання) є психологічною передумовою для кваліфікації моральної шкоди позивачу, що буде детально встановлено за наслідками проведення експертизи. Суддями-новаторами вже застосовується вказаний передовий досвід. У зв`язку з чим позивач просить призначити по даній справі психологічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» та поставити експерту наступне питання: якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи вищевказане клопотання про призначення психологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5) затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі рекомендації), п.6.1 розділу «Психологічна експертиза» визначено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

В орієнтовному переліку питань відповідно до п.6.6 рекомендацій містяться такі питання: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи (прізвище, ім`я та по батькові)? Якщо так, то чи завдані особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода)? Чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Разом з тим, пунктом 6.5 рекомендацій визначено, що при проведенні психологічних експертиз використовуються загальновідомі в науковій практиці психологічні методики і такі, що пройшли державну атестацію, та їх авторські модифікації, що відбираються з урахуванням специфіки експертних досліджень і конкретних питань, поставлених перед психологічною експертизою.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, позивачем, серед іншого заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка завдана незаконними діями відповідачів.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі психологічної експертизи з питання «Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?» проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (04053, м.Київ, провулок Киянівський буд.3-7 корпус 1 офіс 213).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи задовольнити.

Призначити психологічну експертизу у справі №160/12396/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Доручити проведення психологічної експертизи експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (04053, м.Київ, провулок Киянівський буд.3-7 корпус 1 офіс 213).

На вирішення експертів поставити наступне питання: «Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?».

Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №160/12396/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №160/12396/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до одержання результатів експертизи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв