Справа № 360/2884/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року справа №360/2884/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Чуєвої М.О.,

представник позивача Межерицького А.А.,

представника відповідача Кузьминової І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №360/2884/21 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В..) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України в зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 157 400,44 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року -липень 2015 року, вересень 2015 року - грудень 2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що товариством до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року -липень 2015 року, вересень 2015 року - грудень 2015 року, в яких заявлено бюджетне відшкодування на загальну суму 2 023777 грн.

Однак, податковим органом протиправно не було здійснено відповідних дій по складанню та направленню висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно направлених позивачем заяв.

Невиконання цього обов`язку спричинило порушення права позивача на отримання з бюджету суми відшкодування з ПДВ.

На підставі судових рішень на користь позивача стягнуто пеню за відшкодування ПДВ за певні періоди.

Разом з тим, станом на 02.06.2021 включно відшкодування з бюджету ПДВ за період лютий 2015 року, квітень 2015 року -липень 2015року, вересень 2015 року - грудень 2015 року у розмірі 1 914 406,00 грн. (2 023 777, 00 - 109371,00 грн.) грн не здійснено, за січень 2015 року у розмірі 109371,00 грн. здійснено несвоєчасно - лише 12.03.2021.

Оскільки сума бюджетного відшкодування в розмірі 2 023 777, 00 грн (крім суми відшкодування ПДВ за січень 2015 року, яка була відшкодована 12.03.2021), не була відшкодована позивачу, відповідно до вимог п. 200.23 статті 200 ПК України, вона є заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку має бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії з 21.05.2020 по 01.06.2021 (крім пені за відшкодування ПДВ за січень 2015 року, де період її дії з 21.05.2020 по 11.03.2021) в загальній сумі 157 400,44 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області на користь ТОВ «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 157 400,44 грн за період з 24.07.2019 по 20.05.2020 нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень 2015 - липень 2015 року, вересень 2015 - грудень 2015 року.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Нарахування пені позивачем згідно наведеного у позові розрахунку не включає день погашення такої заборгованості, в зв`язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам п.200.23 ст.200 ПК України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період дії пені, включаючи день погашення такої заборгованості.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» є юридичною особою, яка включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 38338502, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 5-Б) з 29.08.2012 (т.1 арк. спр. 38-39).

20.02.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області подано Податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за січень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за січень 2015 року Підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23 Декл.)

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за січень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 109371,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість - довідка від 29.04.2015 №793/12-14-15-03/14-38338502 за січень 2015, згідно якої порушень не виявлено.

07.05.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (правонаступник ДПІ у м. Сєвєродонецьк ТУ ДФС в Луганській області), подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ Реєстраційний номер за лютий 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за лютий 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.30Декл.)

Згідно розрахунком залишку від`ємного значення (Д2) за лютий 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 19803,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Довідка № 1000/12-14-15-03/25-38338502 від 19.05.2015, згідно якої порушень не виявлено.

15.05.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ТУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за квітень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за квітень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 152 758.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за квітень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 152758,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 1109/12- 14-15-03/25-38338502 від 09.06.2015, згідно якої порушень не виявлено.

12.06.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за травень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за травень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 134 763.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за травень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 134763,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 1434/12-14-15-01/25-38338502 від 17.07.2015, згідно якої порушень не виявлено.

17.07.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ТУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за червень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за червень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 152 786.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за червень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 152786,00 грн.. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 162/12-14-15-01/25-38338502 від 19.08.2015, згідно якої порушень не виявлено.

19.08.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за липень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за липень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 388 870,00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за липень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 388870,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 415/12- 14-15-01/25-38338502 від 18.09.2015, згідно якої порушень не виявлено.

12.10.2015 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за вересень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за вересень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 144 242.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за вересень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 144242,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, - довідка від 20.11.2015 №1050/12-14-15-01/25-38338502 за вересень 2015 року, згідно з якої порушень не виявлено.

19.11.2015 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за жовтень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за жовтень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 99 958.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за жовтень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 99 958,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, - довідка від 18.12.2015 №1267/12-14-15-01/25-38338502 за жовтень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено.

21.12.2015 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано Нову звітну податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за листопад 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією № 2. Відповідно до декларації за листопад 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 306660,00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за листопад 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 306660,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою, підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка від 20.01.2016 №47/12-14-15-01/25-38338502 за листопад 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

19.01.2016 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за грудень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за грудень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 514566,00 грн.

Згідно з розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за грудень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 514566,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою, та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка від 19.02.2016 №299/12-14-15-01/25-38338502 за грудень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено (т.1 арк. спр. 114-291).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі № 360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 та постановою Верховного суду від 15.04.2020, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року; визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 1 115 947,33 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/3762/18 є 15.11.2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/3419/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 16011,92 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/3419/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4052/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 2899,15 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4052/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №360/4053/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 22363,78 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4053/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4054/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 19729,31 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4054/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4055/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 22367,87 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за червень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4055/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4057/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 56930,58 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4057/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4056/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 21117,03 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4056/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4060/19 (дата набрання законної сили 05.03.2020), стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 14633,85 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4060/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4059/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 44895,03 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4059/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 360/4058/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 75332,47 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі № 360/4058/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 360/2081/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 271163,95 грн , за період з 24.07.2019 по 20.05.2020 нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень 2015 - липень 2015 року, вересень 2015 - грудень 2015 року. Останнім днем, за який стягнуто пеню по справі № 360/2081/20, є 20.05.2020 (т.1 арк.спр. 41-113).

12.03.2021 за декларацію за січень 2015 року була погашена заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 109371,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2021 № 1922 (т.1 арк. спр. 292).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачу не було відшкодовано відповідні суми бюджетного відшкодування, у встановлені законом строки, отже позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі підпунктів 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до часу, поки не будуть відшкодовані кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК україни передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що у зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 1 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68 (далі - Порядок №68), який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 ПК, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 ПК.

Пунктом 10 Порядку №68 було встановлено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 1 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику ПДВ, контролюючим органом щодо цього платника.

При цьому у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 1 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 1 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником ПДВ належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Отже, до 1 квітня 2017 року контролюючий орган мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Проте після набрання чинності Порядком №26, тобто з 1 квітня 2017 року, контролюючий орган мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.

Матеріали справи свідчать, що за ТОВ «УТЕК-Мод» обліковується залишок невідшкодованих сум ПДВ в розмірі 2023777,00 грн. по відповідних податкових деклараціях з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2015, лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 року, що підтверджено також судовим рішенням у справі № 360/3762/18, яке набрало законної сили.

Отже, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому статтею 129 «Пеня» ПК України передбачено випадки нарахування пені, зокрема, у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів (пп. 129.1.5).

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України для всіх інших випадків, визначених підпунктами 129.1.1-129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, чітко передбачено нарахування пені за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Загальна сума бюджетного відшкодування становить 2023777 грн, яка складається з суми:

1914406 грн (за період лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 року) відшкодування не здійснено, пеня нараховується з 21.05.2020 року по 01.06.2021 року;

109371 грн (за січень 2015 року) відшкодування здійснено несвоєчасно 12.03.2021 року, пеня нараховується з 21.05.2020 року по 11.03.2021 року).

Сума заб-ті Валюта Дата початку розрахунку Дата закінчення розрахунку

1914406 грн. 21.05.2020 01.06.2021

Процентна ставка пені:120% від ставки НБУ

Розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Розрахунок пені

Дата поч. Дата закін. Кіл-ть днів Суми боргу Обл.ст.НБУ Розр.ст. (% у рік) Пеня

21.05.2020 11.06.2020 22 1 914 406.00 8 9.6 11 047.06

12.06.2020 04.03.2021 266 1 914 406.00 6 7.2 100 451.24

05.03.2021 15.04.2021 42 1 914 406.00 6.5 7.2 17 182.45

16.04.2021 01.06.2021 47 1 914 406.00 7.5 9 22 186.13

Всього: 150 866.89

Сума заб-ті Валюта Дата початку розрахунку Дата закінчення розрахунку

109371 грн. 21.05.2020 11.03.2021

Розрахунок пені

Дата поч.. Дата закінч. К-ть днів ума боргу Обл. ст. НБУ Роз.ст. (% у рік) Пеня

21.05.2020 11.06.2020 22 109 371.00 8 9.6 631.12

12.06.2020 04.03.2021 266 109 371.00 6 7.2 5 738.83

05.03.2021 11.03.2021 7 109 371.00 6.5 7.8 163.61

Всього: 6 533.56

Загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 157400,44 грн, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України через ГУ ДКЗ у Луганській області на користь позивача.

Суд не приймає доводи апелянта про передчасність нарахування пені на суму заборгованості, яка ще не погашена з огляду на наступне.

Аналіз положень пункту 200.23 статті 200 ПК України свідчить, що нарахування пені пов`язується з недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 Податкового кодексу України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Дійсно, за пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України кінцевий строк періоду нарахування пені є день погашення такої заборгованості.

Однак, ця норма не обмежує платника податку на заявлення вимог про стягнення пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, у будь-який час між початком та завершенням періоду нарахування пені.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності у 1095 днів, зокрема на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Тобто, аналіз положень статті 43 та пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України свідчить, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість.

Визначений законодавцем строк в 1095 днів також свідчить на користь того, що Податковим кодексом України надано можливість захистити своє право на стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодування державою ПДВ протягом цього строку.

В даному спорі позивачем, зокрема, заявлена вимога про стягнення пені на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ за лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 року, яка не відшкодована до теперішнього часу і строк такого відшкодування наразі невідомий.

Матеріали справи підтверджують, що за ТОВ УТЕК-Мод обліковується залишок вищезазначених сум ПДВ, що підтверджено судовими рішеннями.

Доказів прийняття контролюючим органом рішень про відмову у наданні бюджетного відшкодування, або надіслання відповідних податкових повідомлень - рішень платнику податків матеріали справи не містять.

Тобто, якщо позивач буде очікувати дня погашення такої заборгованості, то спливе строк звернення до суду з такими вимогами.

Тому суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про передчасність вимоги про стягнення пені на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, яка позивачу ще не відшкодована.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №360/2884/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №360/2884/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 31 січня 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова