Справа № 520/28557/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2022 р. справа №520/28557/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області
про1) зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області видати наказ по особовому складу про присвоєння дільничному інспектору міліції ОСОБА_1 , як працівнику міліції, чергових спеціальний звання - капітан міліції з дати не пізніше звернення до відповідачів з запитом про отримання інформації з цього приводу з 02.12.2021р., відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114; 2) зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області видати наказ по особовому складу про присвоєння дільничному інспектору міліції ОСОБА_1 , як працівнику міліції, чергового спеціального звання - майор міліції з дати не пізніше звернення до відповідачів з запитом про отримання інформації з цього приводу з 02.12.2021р., відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114; 3) стягнення з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Національної поліції у Харківської області на користь ОСОБА_1 720.000,00 грн. відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Заявником заявлено 2 основні та самостійні вимоги немайнового характеру, котрі хоча і є однаковими за змістом, але висунуті до різних суб"єктів владних повноважень та одну основну вимогу майнового характеру про стягнення 720.000,00грн. моральної шкоди.

При цьому, заявник пов`язує виникнення права на одночасне присвоєння чергового спеціального звання атестованого працівника органів внутрішніх справ України - "капітан міліції" та чергового спеціального звання атестованого працівника органів внутрішніх справ України - "майор міліції" виключно із наданням суб"єктом владних повноважень Ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Харківській області відповіді на звернення у формі листа від 08.12.2021р. №П-1062/11-12-2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. у справі №520/28557/21 позов було залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів оплати судового збору та існуванням ознак звернення до суду поза межами строку згідно з ч.5 ст.122 КАС України.

18.01.2022р. заявник подав до суду процесуальний документ, де стверджуючи, що спір склався саме з настання події надання відповіді на звернення у формі листа від 08.12.2021р. №П-1062/11-12-2021 та посилаючись на незадовільне скрутне матеріальне становище (у тому числі і за рахунок невиконання рішень судів у справі №520/5147/19 та у справі №520/98684/21), просить прийняти позов до розгляду.

Визначаючись з приводу відкриття провадження у справі суд зважає, на приписи ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", де указано, що суд може (але не повинен) відстрочити сплату судового збору, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору, звільнити від сплати судового збору.

Відтак, прийняття одного із перелічених процесуальних рішень є правом, а не обов`язком суду і повинно мати вкрай виключні підстави, як-то: захист прав та інтересів у сферах життєдіяльності, котрі є критично важливими для організації функціонування організму людини чи захист прав та свобод із категорії основоположних.

У даному випадку такі фактори відсутні.

Тому суд не знаходить підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Водночас із цим, задля створення максимально сприятливих умов для доступу до суду - суд вважає за можливе відстрочити заявникові сплату судового збору до прийняття рішення по суті позову.

Стосовно доводів заявника про виникнення спору саме з 08.12.2021р. (як із календарної дати надання органом публічної адміністрації відповіді за звернення зацікавленої особи) суд вважає за можливе наразі визнати ці аргументи за прийнятні.

Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Заяву позивача про звільнення від справи судового збору за вимоги по справі №520/28557/21 - залишити без задоволення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору по справі №520/28557/21 до прийняття рішення по суті позову.

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3.Зобов`язати відповідачів подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (матеріали особової справи заявника; документи про проходження заявником служби в органах внутрішніх справ України з урахуванням усіх постановлених з даного питання рішень судів; докази відповідності закону вчиненого управлінського волевиявлення з приводу присвоєння заявнику чергового спеціального звання атестованого працівника ОВС; докази існування правових підстав для одночасного присвоєння двох послідовних чергових спеціальних звань атестованого працівника ОВС; докази юридичної дії Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114) після втрати чинності Законом України від 20.12.1990р. №565-ХІІ "Про міліцію" тощо); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко