Справа № 480/3381/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 лютого 2022 р. Справа № 480/3381/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Діска А.Б., м. Суми, по справі № 480/3381/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ»
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
01.06.2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» (далі ТОВ «ДОРПОСТАЧ», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить:
- визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Сумській області щодо складання акту фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі пальним від 04.02.2020 року № 106/18-28-32-01/38584699, за висновками якого суб`єкт господарювання ТОВ «ДОРПОСТАЧ» повинно мати дві ліцензії, а саме на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним та ліцензії на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі;
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року адміністративним позов ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.03.2020 року № .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 480/3381/20 залишено без змін.

13.12.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ « ДОРПОСТАЧ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року питання про судові витрати вирішено не було.

Директором ТОВ «ДОРПОСТАЧ» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи Другим апеляційним адміністративним судом та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-5 ст. 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано ст. 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини 3, 5 ст. 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, п. 269).

Так, представником позивача в підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги надано наступні документи, а саме: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.06.2021 року № 21Д/21; копію рахунку-фактури від 20.09.2021 року № 09-Д; копію акта прийому-передачі наданих правничих послуг від 20.09.2021 року № 1; копію платіжного доручення від 20.09.2021 року № 1130 (т.3 а.с.98-103).

З наданих доказів слідує, що 25.06.2021 року між ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (Клієнт) та адвокатом Дяковським О.С. (Виконавець) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 21Д/21, згідно п. 1.1. якого, Виконавець приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги обумовленого цим Договором виду в інтересах Клієнта щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі № 480/3381/20 за позовом ТОВ «ДОРПОСТАЧ» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

На виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги, між сторонами був укладений акт прийому-передачі наданих послуг від 20.09.2021 року, згідно п. 1 якого, Виконавець виконав, а Клієнт прийняв послуги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі № 480/3381/20 за позовом ТОВ «ДОРПОСТАЧ» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надані Виконавцем послуги оплачуються Клієнтом у їх загальній вартості гонорару, що згідно з цим Актом та дорівнює 2000 (дві тисячі) гривень (п. 3 акта прийому-передачі наданих послуг).

На підтвердження понесених позивачем витрат з оплати правничої допомоги та інших послуг адвоката до матеріалів справи надано платіжне доручення від 20.09.2021 року № 1130, згідно якого ТОВ «ДОРПОСТАЧ» було сплачено за надання правової (правничої) допомоги 2.000,00 грн.

Оцінивши всі аспекти даної справи та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про співмірність понесених позивачем витрат у розмірі 2.000,00 грн зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір оплати послуг адвоката у розмірі 2.000,00 грн, які просить директор ТОВ «ДОРПОСТАЧ» покласти на відповідача, є обґрунтованими, та відповідає критеріям ст. ст. 134, 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2.000,00 грн.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» (16062, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (трдвіи тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 04.02.2022 року