Справа № 592/14550/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 р.Справа № 592/14550/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної митної служби України на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 по справі № 592/14550/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної митної служби України

про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

На зазначене рішення суду Сумська митниця Державної митної служби України 30.12.2021 подала апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду. Разом з апеляційною скаргою заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст рішення не вручено у день його проголошення представнику апелянта, справа розглянута без його участі.

Повний текст рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 отримано Сумською митницею Державної митної служби України 21.12.2021, що підтверджується відміткою Сумської митниці про реєстрацію вхідного документа (5224/8.19).

Також, в клопотанні зазначено, що строк на апеляційне оскарження має обчислюватись з 21.12.2021 та спливає 31.12.2021.

Апеляційна скарга Сумської митниці датована та направлена 30.12.2021, тобто в рамках вищенаведеного періоду.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження апелянт не наводить.

Однак, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що оскаржуване судове рішення отримано Сумською митницею Державної митної служби України 17.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.100).

Колегія суддів вважає, що апелянтом не підтверджено, що апеляційну скаргу ним подано в десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення, що обумовлює відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 року по справі №592/14550/21 із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 133 КАС Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зіст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакціїЗакону України "Про судовий збір" Сумська митниця Державної митної служби України не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Сумської митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 133, ч.4 ст. 286 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Сумської митниці Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Курило Л.В.