Справа № 520/27478/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"24" січня 2022 р. № 520/27478/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.12.2021 №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.12.2021 №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.12.2021 №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.12.2021 №2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

14.01.2022 через канцелярію суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 23.12.2021 №0-2033;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вчиняти дії з виконання податкової вимоги від 23.12.2021 №0-2033.

14.01.2022 суддя О.О.Горшкова перебувала у відпустці, з 17.01.2022 по 21.01.2022 - на лікарняному, відтак розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову здійснюється в перший робочий день судді.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що розглядаючи питання про забезпечення позову та оцінюючи письмові докази, необхідно пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача обґрунтовує свою правову позицію тим, що під час оскарження ТОВ "Престиж Авто Харків" спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем внаслідок проведення документальної планової перевірки, результати якої оформлено Актом №19744/20-40-07-02-08/36818551 від 08.11.2021, податковим органом сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 23.12.2021 №0-2033, стягнення за якою є передчасним, оскільки податкові рішення, на думку представника позивача, є неузгодженими. Відтак, з метою захисту майнових прав позивача, його уповноважений представник просить суд зупинити виконання вказаної податкової вимоги.

Однак, дослідивши матеріали справи і заяву, суд не встановив наявності зв`язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд звертає увагу, що жодні докази станом на поточну дату не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а податкова вимога не становить предмет спору у даній справі, також відсутні докази її оскарження в межах інших судових справ. По суті вимоги заяви про забезпечення позову, яка розглядається, є окремою вимогою, яка може бути заявлена шляхом подання позовної заяви до суду, адже висновки суду у разі її задоволення матимуть наслідком втручання у борговий спір між сторонами з приводу інших рішень суб`єкта владних повноважень, які в межах цієї справи до оскарження не звернені.

В п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, КАС України містить імперативну норму, яка у спірних відносинах з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення, забороняє застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за податковою вимогою, оскільки вона не є предметом оскарження.

Суд в даному випадку має врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

В силу ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене, відповідно до наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить об`єктивних підстав для її задоволення, а судом такі підстави не встановлені з огляду на пряму вказівку п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, жодним чином не порушує прав та законних інтересів заявника, адже не позбавляє його права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з вищенаведених судом підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Горшкова