Справа № 520/23270/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2022 року № 520/23270/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ Держпраці, владний суб`єкт), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29291/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 08.09.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі проведеного інспекційного відвідування складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ХК29291/1185/НД`НП від 12.08.2021 року. На підставі Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ХК29291/1185/НД/НП від 12.08.2021 року, складено оскаржувану Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29291/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 08.09.2021 року, котру позивач вважає протиправною та такою, що має бути скасована оскільки, позивач не вчиняв перешкод під час інспекційного відвідування, а документи, що вимагались посадовими особами ГУ Держпраці було нею подано до відділення поштового зв`язку до визначеного ними у вимозі терміну.

Так, вимогою про надання документів №ХК29279/1185/НД від 11.08.2021, що було вручено 11.08.2021 року о 15 годині 40 хвилин зобов`язано Позивача надати документи у строк до 14 години 00 хвилин 12.08.2021 року.

Представником Позивача у строки, які були зазначені у Вимозі від 11.08.2021 року надано інспектору всі необхідні документи, що підтверджується копією накладної №638 від 12.08.2021 року, час 13 година 07 хвилин 23 секунди: копією опису вкладення у цінний лист №638 від 12.08.2021 року: копією фіскального чеку відправлення 638 від 12.08.2021 року, час 13:07:23.

Ухвалою судді від 16.11.21 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.12.21 до суду від ГУ Держпраці у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 30.07.2021 №02.03-03/1149 та вимогу про надання документів від 11.08.2021 №ХК29279/1185/НД було вручено ФОП ОСОБА_1 11.08.2021 під підпис, якою було встановлено строк надання документів до 14 год. 00 хв. 12.08.2021 р.

Позивач, вирішивши проігнорувати вимогу інспектора, в частині надання документів в строк до 14 год. 00 хв. 12.08.2021, відправив їх поштовим відправленням 12.08.2021 р. о 13 год. 07 хв.

Оскільки, інспекційне відвідування не може проводитись більше 10 робочих днів, та документи не були надані в зазначений строк, факт їх отримання після проведення інспекційного відвідування не може створювати таких юридичних наслідків як «в межах строку проведення інспекційного відвідування», та є перевищенням строків проведення заходу державного контролю, а отже позивачем не було виконано вимогу посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області, та в свою чергу, відповідачем було не реалізоване наявне в нього повноваження.

Зазначене вище, є створенням перешкод у проведенні перевірки, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 12.08.2021 р. №ХК29291/1185/НД/НП.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Так, на виконання вимог пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 17.07.2013 №509 позивача було повідомлено, що 25.08.2021 р. уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області отримано акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 12.08.2021 №ХК29291/1185/НД/НП ФОП ОСОБА_1 , що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст.265 КЗпП України у строки, визначені Порядком №509.

Під час розгляду справи були враховані надані позивачем зауваження/заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ХК29291/1185/НД/НП від 12.08.2021 року, про що було надано вмотивовану відповідь.

Таким чином, Головне управління Держпраці у Харківській області, на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 12 серпня 2021 року №ХК29291/1185/НП ФО-П ОСОБА_1 начальником Головного управління Держпраці у Харківській області була винесена постанова про накладення штрафу від 08.09.2021 р. №ХК29291/1185/НД/НП/СПТД/ФС яка була направлена рекомендованим листом на адресу позивача.

Ухвалою суду від 23.11.21 в задоволенні клопотання представника позивача Нижник К.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

16.12.21 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на підтриманні позиції, викладеній у позовній заяві.

23.12.21 до суду від ГУ Держпраці у Харківській області надійшли заперечення на відповідь позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу від 30.07.2021 №903 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 30.07.2021 №02.03-03/1149 інспекторами праці було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ФО-П ОСОБА_1 в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виходу інспектори праці поспілкувались з працівниками закладу згідно направлення.

Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 30.07.2021 №02.03-03/1149 та вимогу про надання документів від 11.08.2021 №ХК29279/1185/НД було вручено ФОП ОСОБА_1 11.08.2021 під підпис, якою було встановлено строк надання документів до 14 год. 00 хв. 12.08.2021 р.

На вказану вимогу надання документів в строк до 14 год. 00 хв. 12.08.2021 відбулося шляхом направлення їх поштовим відправленням 12.08.2021 р. о 13 год. 07 хв., що не заперечується учасниками справи.

Через створення, на думку владного суб`єкта, перешкод у проведенні перевірки посадовими особами ГУ Держпраці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 12.08.2021 р. №ХК29291/1185/НД/НП.

Головне управління Держпраці у Харківській області, на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 12 серпня 2021 року №ХК29291/1185/НП ФО-П Касай О.І. начальником Головного управління Держпраці у Харківській області була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.09.2021 р. №ХК29291/1185/НД/НП/СПТД/ФС у розмірі 96000, 00 грн.

Розв`язуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Так, згідно з преамбулою до Закону №877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших формах визначених законом.

В свою чергу, за змістом ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п. 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

08.07.2020 Кабінет Міністрів України затвердив Постанову № 617, яка набрала чинності з дня офіційного опублікування в «Урядовому кур`єрі» від 23.07.2020 № 140, якою розмежував повноваження щодо проведення перевірок.

Відповідно до абзацу 2 пункт 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону № 877-V.

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За змістом пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування (підпункт 5); перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки (підпункт 7).

Відповідно до пункту 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком № 509.

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На підставі пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року N 509 за формою №14, встановлену наказом Міністерство розвитку економіки; торгівлі та сільського господарства України, від 27.10.2020, № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці" (далі наказ № 2161) Уповноваженою посадовою особою має бути прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Положення пункту 3 Порядку № 509, наказ № 2161 (форма № 14) покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для повідомлення особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

У разі неналежного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Для надання оцінки доводам відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи важливим є встановлення, чи не ухилявся позивач від одержання повідомлення або ж не вчиняв інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні.

Суд відзначає, що належних та допустимих, достатніх а достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів письмового повідомлення позивачу про дату одержання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам), а також копії такого повідомлення, з відповідною позначкою, засвідченою підписом такого представника, доказів прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та його направлення позивачу, відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто, так само як і доказів ухиляння позивача від одержання повідомлення або ж вчинення інших недобросовісних дій, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги встановлені обставини та норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова ГУ Держпраці в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29291/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 08.09.2021 прийнята не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахуванням обставин, що мали значення для її прийняття постанови.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м.Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29291/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 08.09.2021.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м.Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складно 24.01.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.