Справа № 820/1895/17
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 січня 2022 року Справа №820/1895/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі №820/1895/17

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна та накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткової операції,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДФС у Харківській області) 10.05.2017 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Ресурс Плюс"), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 01.06.2017, просило:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Ресурс Плюс", застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2017 №4850;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Плюс», відкритих у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 відкрито провадження у справі №820/1895/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №820/1895/17 до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі №820/1895/17 позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн., оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності на підтвердження повноважень представника позивача та позовної заяви із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №820/1895/17 відкрито провадження у справі №820/1895/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 зупинено провадження у справі №820/1895/17 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №820/1915/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 поновлено провадження у адміністративній справі №820/1895/17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №820/1895/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Ресурс Плюс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна та накладення арешту на кошти, шляхом зупинення видаткових операцій залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №820/1895/17 замінено позивача у справі - ГУ ДФС у Харківській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №820/1895/17 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволені позову про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Ресурс Плюс", відкритих у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках та у цій частині справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. У іншій частині позовних вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №820/1895/17 залишено без змін.

Судом касаційної інстанції у постанові від 21.04.2021 зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій невстановлено обставини щодо підстав недопуску ТОВ "Ресурс Плюс" посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №820/1895/17 прийнято до розгляду адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Ресурс Плюс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна та накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткової операції. Розгляд даної справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №820/1895/17 вирішено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального провадження.

Представник ГУ ДПС у Харківській області 10.01.2022 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позовної заяви та повернення судового збору, в якій просив:

- закрити провадження у справі №820/1895/17 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна та накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткової операції;

- повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення від 04.05.2017 №1068.

У період з 20.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 14.12.2022 та з 17.01.2022 по 24.01.2022 суддя перебувала у відпустці.

У судове засідання призначене на 27.01.2022 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені приписи Кодексу адміністративного адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву, зазначає наступне.

Частиною першою, третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас, позивач разом з заявою про відмову від позовної заяви просить суд повернути ГУ ДПС у Харківській області п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначену процесуальну норму, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі №820/1895/17 - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №820/1895/17 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" (вулиця Академіка Павлова, будинок 120, місто Харків, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна та накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткової операції.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору у справі №820/1895/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга Ніколаєва