Справа № 160/13478/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення штрафних санкцій, -
09 серпня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач просить:
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що внаслідок порушень відповідачем вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення" на останнього накладено штраф рішенням № _8/9-20 від 23.11.2020 року. Станом на дату звернення позивачем до суду, штраф відповідачем не сплачено та дане рішення - не оскаржено. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 24.09.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
Відповідач правом на подання відзиву на позов, заперечень, доказів чи пояснень по суті справи не скористався, згідно ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.11.2005 року внесено відповідний запис.
Заявою від 05.07.2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до ПівденноСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням вжити заходів для застосування тарифів, які встановлені після 01.05.2019 року та притягнення виконавців до відповідальності.
Листом ПівденноСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2020 року вих.№54-02/2923 заява гр. ОСОБА_1 щодо правомірності застосування КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" тарифів на послуги централізованого водопостачання, встановлених після 01.05.2019 року направлена за належністю до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Враховуючи наведене, відповідно до отриманого від Держпродспоживслужби погодження, наказу від 03.11.2020 року №3375-ПО та направлення на проведення перевірки від 03.11.2020 року №3588, відповідачем у період з 05.11.2020 по 18.11.2020 проведено позапланову перевірку КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.11.2020 року №3588-9/20.
Згідно висновків вказаного акту в ході перевірки встановлено порушення порядку застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання для абонента за особовим рахунком НОМЕР_1 , а саме застосування тарифів, встановлених НКРЕКП після 01.05.2019 року без укладання договору відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII. Також зазначено, що в ході перевірки здійснено перерахунок вартості комунальної послуги з централізованого водопостачання за абонентським рахунком НОМЕР_1 шляхом застосування тарифу в розмірі 8,64 грн./м3, встановлених постановою НКРЕКП №933 від 18.09.2018 року, оскільки тарифи, прийняті постановами №1004 від 11.06.2019 року, №1968 від 17.09.2019 року та №283 року від 04.02.2020 року, підприємство мало право застосовувати лише за умови укладання індивідуального договору зі споживачем. Загальна сума необґрунтовано нарахованої вартості послуг становить 636,77 грн.
В графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки» зазначено, що КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" не згодне з висновками Акта перевірки. Зауваження (заперечення) до Акту додаються до Акту перевірки.
Також, в акті зазначено, що примірник акта на 37 сторінках отримано 18.11.2020 року директором з безпеки фінансово-економічної А.Ю. Дідух.
В зауваженнях (запереченнях) КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" до Акту, складеного за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних цін від 18.11.2020 року відповідачем викладено свої заперечення до складеного акту. Також, на копії наявна відмітка про отримання одного примірника завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 18.11.2020 року.
18.11.2020 року завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 винесено припис до акту №3588/9-20, згідно якого вимагалося в місячний термін шляхом перерахунку повернути абоненту ОСОБА_1 зайво нараховані кошти за абонентським рахунком НОМЕР_1 в розмірі 636,77 грн. та до укладання договору з абонентом ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 здійснювати надання послуг з централізованого водопостачання за абонентським рахунком НОМЕР_1 за тарифом, встановленим до 01.05.2020 року.
КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" вважаючи вказаний припис незаконним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі за позовом КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису залишено без змін.

Відтак, з огляду на приписи статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення у справі №160/16101/20 набрало законної сили.

23.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено рішення №_8/9-20_ про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін відносно КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР", враховуючи відсоток надходження коштів від споживача ОСОБА_1 за надані послуги (90,1% - по водопостачанню), застосовано до КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" штраф у сумі 573, 73 грн. та зобов`язано сплатити вказаний штраф в 15-денний термін.

Вказане рішення отримано першим заступником генерального директора КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" Михалевичем Д. О., про що є відмітка у рішенні від 23.11.2020 року №_8/9-20_.

Станом на дату звернення позивачем до суду штраф відповідачем не сплачено, дане рішення відповідачем - не оскаржено. У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VІ (далі - Закон №5007-VІ).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі-Закон №877-V).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №5007-VІ органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Пунктом першим частини першої статті 18 Закону №5007-VІ встановлено, що уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №147, на сектор контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, покладено обов`язки, щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 18 Закону №5007-VІ уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки (пункт 1 частини першої статті 20 Закону №5007-VІ).

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету (частина друга статті 20 Закону №5007-VІ).

В той же час, положеннями статті 21 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеного заходу контролю Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено порушення КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДОР" вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, у зв`язку із чим рішенням від 23.11.2020 року №_8/9-20_ до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 573,73 грн.

Вказане рішення отримано першим заступником генерального директора КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» Михалевичем Д. О., про що є відмітка у рішенні від 23.11.2020 року №_8/9-20_.

При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на сьогодні, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 23.11.2020 року №_8/9-20_ є чинним та в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача від 23.11.2020 року №_8/9-20_.

Суд зазначає, що в предмет доказування в даній адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку:

1) наявність рішення про накладення штрафу;

2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки);

3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу.

Відповідач належним чином повідомлявся про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» у сумі 573,73 грн., рішення про накладення штрафу не оскаржував та у встановлені строки добровільному порядку не сплатив.

З огляду на викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул.Філософська, 39-А, м.Дніпро, 49006, ) до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (вул.Широка, 16, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» () до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 573,73 грн. (п`ятсот сімдесят три грн. 73 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та в строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева