Справа № 160/782/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №160/782/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.03.2020 у справі №160/782/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО-2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО-2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1282722/41609482 від 19.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 29.01.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 29.01.2019 року у сумі 10000 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн. датою її фактичного отримання 15.02.2019 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО-2» (вул.Дзвінка, буд. 30, кв.31 м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО-2» (вул.Дзвінка, буд. 30, кв.31 м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.12.2021 виправлено у резолютивній частині судового рішення описку вказавши замість «податкову накладну №10 від 29.01.2019 року у сумі 10000 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн.» -правильно «податкову накладну №10 від 29.01.2019 року у сумі 100000 грн. у тому числі ПДВ 16666,67 грн».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 29.10.2020 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи позивачу зі строком пред`явлення до виконання до 29.10 2023 р. (включно).

Представник позивача 24.12.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/782/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО-2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/782/20.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на дату звернення із заявою до суду, рішення відповідачем не виконано, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №1 на запит від 21.12.2021.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд також враховує наступні правові норми:

За ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 44, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ЕВО-2» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.03.2020 у справі №160/782/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО-2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №160/782/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/782/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона