overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/949/22-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 лютого 2022 р. справа № 120/949/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/12426/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 лютого 2022 р. Справа № 120/12426/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 в адміністративній справі №120/12426/21-а за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 в адміністративній справі №120/12426/21-а позов задоволено.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як видно з матеріалів справи, судом допущено описку у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 в адміністративній справі №120/12426/21-а, невірно зазначено дату довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області №1112, а саме, вказано "13.07.2022" замість вірної "13.07.2021".

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити, описку допущену судом у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 в адміністративній справі №120/12426/21-а та вірно зазначити дату довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області №1112 "13.07.2021", замість помилкової "13.07.2022".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар:
Справа № 120/14319/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

11 лютого 2022 р. Справа № 120/14319/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Відділу культури Козятинської міської ради до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Відділу культури Козятинської міської ради до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

У судовому засіданні, 31.01.2022 вирішено відкласти розгляд справи на 11.02.2022.

Водночас, 11.02.2022 до суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення судового засідання на іншу дату.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву сторони позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що остання не містить доказів направлення останньої відповідачу.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти судове засідання на іншу дату, з метою надання можливості Управлінню Держпраці у Вінницькій області ознайомитись зі змістом клопотання Відділу культури Козятинської міської ради про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо зупинення провадження у справі буде вирішене судом у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 21.03.2022 о 10:30 год. в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали направити (надати) учасникам сторонам (представникам).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/8469/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

м. Вінниця

11 лютого 2022 р. Справа № 120/8469/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №120/8469/21-а за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №120/8469/21-а позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як видно з матеріалів справи, судом допущено описку у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №120/8469/21-а, невірно зазначено реквізити довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме, вказано "№407-2604-13/47-15 від 21.05.2021" замість вірної "№47 01-2604-13/47-15 від 21.05.2021".

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити, описку допущену судом у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №120/8469/21-а та вірно зазначити реквізити довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 "№ 47 01-2604-13/47-15 від 21.05.2021", замість помилкової "№407-2604-13/47-15 від 21.05.2021".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар:
Справа № 120/19221/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 лютого 2022 р. Справа № 120/19221/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

11.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому остання просить суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256, 293 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № ЗВ/360/11/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/360/11/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 61610232 з примусового виконання вимоги № Ф-2358-55У від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 15625,64 грн,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження №61610232 61610232 з примусового виконання вимоги № Ф-2358-55У від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 15625,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 61610232 з примусового виконання вимоги № Ф-2358-55У від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 15625,64 грн до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 61610232 з примусового виконання вимоги № Ф-2358-55У від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 15625,64 грн, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Запропонувати сторонам у строк до 01 лютого 2022 року надати суду письмовий відзив на заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська
Справа № 360/457/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/457/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

25.01.2022 за вх. № 3240/2022 представником позивача Середою І.Є. надано заяву про уточнення позовних вимог, в прохальній частині позовної заяви зазначено уточнену дату, з якої відповідач має призначити пенсію позивачеві.

Тобто фактично уточнена позовна заява є заявою про зміну предмету позову в частині дати призначення пенсії ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову, суд керується таким.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Представником позивача доказів направлення відповідачеві заяви про зміну предмету позову суду не надано, натомість додано копію позовної заяви для вручення відповідачу, що не відповідає вимогам статті 47 КАС України.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням представником позивача обов`язку, визначеного частиною восьмою статті 47 КАС України, суд повертає заяву про зміну предмету позову заявнику, роз`яснивши право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви з дотриманням вимог, встановлених статтею 47 КАС України, не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи, тобто у строки, визначені частиною другою статті 263 КАС України.

Керуючись статтями 47, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача заяву про уточнення позовних вимог від 26.01.2022, зареєстровану за вх. № 3240/2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г. Секірська
Справа № 400/11330/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2022 № 400/11330/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 793,21 грн,
В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 суд постановив ухвалу про повернення Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області судового збору в сумі 2 270 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 26.10.2021 № 4491.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме: сума судового збору, яку належить повернути з бюджету, зазначена у 908 грн замість 2 270 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Унести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 400/11330/21 про повернення судового збору, замінивши цифри і слова "908 грн" цифрами і словами "2 270 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1249/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2022 р. № 400/1249/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна