Справа № 160/1543/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа № 160/1543/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача представника відповідача-1 та відповідача-2 Жмайло Н.В. Армашової І.М.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-4 - Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-5 - Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-6 - Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року;

- визнати протиправними дії Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо проведення атестації, в порядку, передбаченому Розділом II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-ІХ від 19.09.2019 року, першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 19.11.2020 про неуспішне проходження першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1087-к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 ЗУ Про прокуратуру з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області або іншій рівнозначній посаді з 30.12.2020;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-4 - Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-5 - Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-6 - Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Васеніна Володимира Володимировича в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року - повернуто позивачу.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 25.02.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

16.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/1543/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Васеніна Володимира Володимировича в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року залишено без змін.

02.08.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Третього апеляційного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №160/1543/21, та 30.08.2021 року передана судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду справи.

Разом з тим, 23.03.2021 року від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Також, 25.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просив суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року було поновлено провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

15.09.2021 року від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позов.

21.09.2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

01.10.2021 року засобами електронного зв`язку та 04.10.2021 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора.

08.10.2021 року засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про витребування доказів.

18.11.2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення.

13.12.2021 року від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо проведення атестації, в порядку, передбаченому Розділом II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019 року, першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 19.11.2020 про неуспішне проходження першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1087-к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області з 31.12.2020;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38; ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

У підготовче засідання прибув позивач, представник позивача та представник відповідача-1 та відповідача-2. Відповідач-3 - Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) належним чином повідомлялася про день, час та місце підготовчого засідання, до суду уповноваженого представника не направила.

Судом поставлено на розгляд питання щодо закриття підготовчого засідання, та переходу до судового розгляду справи по суті.

Позивач та його представник, представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримали питання щодо закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та перейти до судового розгляду справи по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із ч.3 ст.173 КАС України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо закінчення підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим вважає за можливе закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2022 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.01.2022 року.

Суддя Д.В. Сидоренко