Справа № 160/21033/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка полягала у не вчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 01 листопада 2019 року за № 27172861 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині легкового автомобіля MITSUBISHU CANTER 2835, 1999 р. в., колір білий, № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації № НОМЕР_4 , зареєстрований у Новокаховському МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року;
- зобов`язати головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити легковий автомобіль MITSUBISHU CANTER 2835, 1999 р. в., колір білий, № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації № НОМЕР_4 , зареєстрований у Новокаховському МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 , з акту опису майна в податкову заставу № 89 від 25.10.2019 року та звільнити з податкової застави, накладеної головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 листопада 2019 року за № 27172861;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для надання відзиву. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву.
29.12.2021 року до суду за допомогою засобів поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з даними інтегрованих карток в період з 19.01.2016 по теперішній час ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) має податковий борг у сумі 615 584,32 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №540/2289/20 задоволено позовну заяву головного управління у ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг а саме: податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 529721,55 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 40672,99 грн.; по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 2228,60 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України. З довідки аналітичного пошуку транспортних засобів по НАІС ДДАІ МВД України від 07.10.2019 вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебував автомобіль легковий MITSUBISHU CANTER 2835, 1999 р.в., колір білий, № шасі НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 . Враховуючи той факт, що у ОСОБА_2 рахувався податковий борг, відповідачем складено акт опису майна в податкову заставу від 25.10.2019 №89.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених вищезазначеними підпунктами пункту 93.1 цієї статті. Інших умов припинення права податкової застави Податковим кодексом не передбачено. Оскільки ОСОБА_2 не забезпечено погашення податкового боргу, такий борг не вважається безнадійним, платник не перебуває в процедурі банкрутства, за наслідками адміністративного або судового оскарження не приймались рішення про скасування грошових зобов`язань, що утворюють суму податкового боргу, згода контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі не надавалася.

Отже, у головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відсутні підстави для припинення права податкової застави на майно зазначеного боржника та внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи письмові пояснення щодо позову не надходили.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №540/2289/20 позовну заяву головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 529721 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 55 коп. (отримувач: УК у м.Нова Каховка/ОТГ м.Нова Каховка/11010500, код отримувача - 38053504, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - UA0021405, код бюджету - 11010500), по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 40672 (сорок тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 99 коп. (отримувач: УК у м.Нова Каховка/ОТГ м.Нова Каховка/11011001, код отримувача - 38053504, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - UA0021405, код бюджету - 11011001) та по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 60 коп. (отримувач: УК у м.Нова Каховка/ОТГ м.Нова Каховка/11010500, код отримувача - 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - UA0021405, код бюджету - 18050400).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року у цивільній справі № 183/6187/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mitsubishi Canter», 1999 року випуску, об`єм 02835 куб.см D, шасі (кузов) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований у Новокаховському МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даним рішенням суду у справі № 183/6187/19 встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_4 , власником автомобіля автомобіль Mitsubishi Canter, 1999 року випуску, об`єм 02835 куб.см D, шасі (кузов) № НОМЕР_5 , колір білий є ОСОБА_2 .

Згідно з розпискою від 22 березня 2006 року, виконаної у простій письмовій формі, гр. ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01 березня 2006 року від імені ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 76000 грн. у рахунок продажу автомобіля Mitsubishi Canter, 1999 року випуску, об`єм 02835 куб.см D, шасі (кузов) № НОМЕР_5 . Зобов`язався зняти автомобіль з обліку та переоформити на ОСОБА_1 у строк одного тижня. Автомобіль та документи на нього передає ОСОБА_1 у повне його розпорядження.

Відповідно до довіреності, посвідченої 22 березня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М.В. за р.№ 1425, зі строком дії до 01 березня 2009 року; а також довіреності, посвідченої 03 квітня 2009 року нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу за р.№ 1175, зі строком дії до 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 продати або обміняти, передати в оренду, заставу, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , виданий Новокаховським МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року, автомобіль Mitsubishi Canter, 1999 року випуску, об`єм 02835 куб.см D, шасі (кузов) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_4 .

Таким чином, з березня 2006 року єдиним власником зазначеного автомобіля був ОСОБА_3 який вільно, безперешкодно володів та користувався зазначеним автомобілем до дня смерті.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 16 жовтня 2019 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 850.

З копії спадкової справи № 94/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що спадкодавець заповітів не складав, а єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 донька померлого. Яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 немає.

Зазначене рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року у цивільній справі № 183/6187/19 набрало законної сили 21.12.2020 року.

На виконання вимог п. 3, п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Кабінетом Міністрів України 07.09.1998 року № 1388, позивач звернулася до сервісного центру МВС з метою перереєстрації спірного транспортного засобу, де їй було повідомлено, що на транспортний засіб накладено публічне обтяження - податкова застава.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72946682, сформованого та наданого приватним нотаріусом Шевченко О.М. 02.06.2021 року, 01.11.2019 року зареєстровано публічне обтяження - податкова застава № 27172861 на об`єкт обтяження: легковий автомобіль MITSUBISHI) CANTER 2835, 1999 p. в., колір білий, номер об`єкта: № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації № НОМЕР_4 .

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою щодо знаття обтяжень з легкового автомобіля «Mitsubishi Canter», 1999 року випуску, об`єм 02835 куб.ом D, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 з податкової застави.

Листом головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі № 3991/14/21-22-13-03-11 від 15.06.2021 року відмовлено у знятті обтяжень з майна та зазначено, що згідно даних інтегрованих карток станом на 14.06.2021 р. по платнику податків ОСОБА_2 (РНОКТ1П НОМЕР_2 ) обліковується податковий борг. Згідно відомостей довідки аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВД України від 07.10.2019 р. у власності ОСОБА_2 перебував легковий автомобіль MITSUBISHI CANTER 2835, 1999 p. в., колір білий, № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації № НОМЕР_4 . Враховуючи той факт, що у ОСОБА_2 рахувався податковий борг, головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено акт опису майна в податкову заставу від 25.10.2019 р. за № 89. 01.11.2019 р. зареєстровано право обтяження на майно боржника в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно. На теперішній час ОСОБА_2 не забезпечено погашення податкового боргу, тому у головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відсутні підстави для припинення права податкової застави на майно зазначеного боржника та внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Оскільки, перебування рухомого майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, позивач звернулася до суду з даним позовом про припинення податкової застави щодо рухомого майна, право власності на яке виникло на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року у цивільній справі № 183/6187/19.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема, на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2).

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків.

Таким чином, оскільки позивач не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави.

Згідно з пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2).

Ураховуючи той факт, що на час розгляду справи, право власності на майно набула позивач на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року у цивільній справі № 183/6187/19, то має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан її речового права на спірне майно.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження на належне йому на праві власності рухоме майно шляхом припинення податкової застави.

На переконання суду, позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у праві розпорядження своїм майном, зокрема у спосіб припинення податкової застави.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що спірне рухоме майно знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ОСОБА_2 , якому це майно не належить.

В той же час, станом на момент звернення до суду із даним позовом та розгляду цієї справи судом ОСОБА_1 є власником майна на підставі рішення Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року у справі № 183/6187/19, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mitsubishi Canter, 1999 року випуску, об`єм 02835 куб.см D, шасі (кузов) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований у Новокаховському МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданого відповідачем акту опису майна № 89 від 25.10.2019 року вбачається, що в податковій заставі перебуває рухоме майно, що є у власності позивача, а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI CANTER 2835, 1999, номерний знак НОМЕР_4 , колір білий, № шасі НОМЕР_3 .

Суд зауважує, що податкова застава, накладена на належний позивачу автомобіль, жодним чином не забезпечить сплату ОСОБА_2 податкового боргу, оскільки він не є власником зазначеного автомобіля, а отже, податкова застава не спонукає його сплатити податковий борг, що у нього виник та не забезпечує виконання податкових обов`язків ОСОБА_2 .

Наявність податкової застави на автомобіль легковий MITSUBISHU CANTER 2835, 1999 р. в., колір білий, № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації № НОМЕР_4 , перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні спірним автомобілем.

Суд зазначає, що ведення Реєстру обтяжень регламентується Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (надалі - Порядок), та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення . заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5 (надалі - Інструкція).

Вищевказаними нормативними документами врегульовано механізм та порядок внесення інформації до Реєстру обтяжень.

Згідно з абз. 4 п. 5 Порядку державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису, повноваження якого передбачені абз. 5 п. 2 Порядку, зокрема, надання послуг з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з цим, п. 3.6 Інструкції визначено перелік можливих змін до предмету обтяження рухомого майна в Реєстрі обтяжень. Зокрема, встановлено, що залежно від типу зміни, яку потрібно здійснити, обирається відповідне значення: заміна предмета, вилучення предмета, додавання предмета або виправлення предмета.

Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку такі зміни здійснюються податковим керуючим на підставі сформованої ним заяви за допомогою програмних засобів ведення Реєстру обтяжень, тобто шляхом безпосереднього доступу до зазначеного реєстру.

Зважаючи на вказані норми законодавства, та те, що відповідачем в супереч положенням ст. ст. 87, 88, 89 ПК України накладено податковий арешт на майно, що не є власністю боржника, відповідач має можливість відповідно до положень п. 3.6. Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внести зміни до предмету обтяжень рухомого майна, а саме: вилучити із обтяження належний позивачу спірний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про протиправність бездіяльності відповідача щодо не звільнення з податкової застави, зареєстрованої 01 листопада 2019 року за № 27172861 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, легкового автомобіля MITSUBISHU CANTER 2835, 1999 р. в., колір білий, № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації' № НОМЕР_4 , зареєстрований у Новокаховському МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для перебування спірного рухомого майна у податковій заставі, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 02.11.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, б.75, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка полягала у не вчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 01 листопада 2019 року за № 27172861 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині легкового автомобіля MITSUBISHU CANTER 2835, 1999 р. в., колір білий, № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації № НОМЕР_4 , зареєстрований у Новокаховському МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року.

Зобов`язати головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити легковий автомобіль MITSUBISHU CANTER 2835, 1999 р. в., колір білий, № шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації № НОМЕР_4 , зареєстрований у Новокаховському МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 10 лютого 2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 , з акту опису майна в податкову заставу № 89 від 25.10.2019 року та звільнити з податкової застави, накладеної головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 листопада 2019 року за № 27172861.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, б.75, 5) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук