Справа № 520/9691/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 520/9691/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Білова О.В.) від 25.08.2021 року по справі № 520/9691/21

за позовом Селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙ" Полуботка Леоніда Васильовича

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичнити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, С(Ф)Г "УРОЖАЙ" Полуботка Леоніда Васильовича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 16.04.2021 № 2575686/30743025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 29.03.2021 р. на загальну суму 2953075,15 грн, в тому числі ПДВ - 362658,35 грн, складеної С(Ф)Г "УРОЖАЙ" Полуботка Леоніда Васильовича;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 29.03.2021 р. на загальну суму 2953075,15 грн, в тому числі ПДВ - 362658,35 грн, складеної С(Ф)Г "УРОЖАЙ" Полуботка Леоніда Васильовича.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що С(Ф)Г "УРОЖАЙ" Полуботка Леоніда Васильовича на дату виникнення податкових зобов`язань за першою подією - відвантаження товару, складено податкову накладну № 1 від 29.03.2021 в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису, яку було подано на реєстрацію до ЄРПН та реєстрацію якої було зупинено. Позивачем подано до податкового органу повідомлення разом із поясненнями та додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної. Квитанцією від 05.04.2021 підтверджується прийняття до розгляду Державною податковою службою України Додатку 5, Таблиці даних платника податку на додану вартість, реєстраційний номер документа . Позивач отримав Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.04.2021 № 2547666/30743025, яким прийнято рішення про її врахування. За результатами розгляду наданих позивачем повідомлення та документів комісією прийнято рішення про відмову в її реєстрації.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 16.04.2021 подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня. 27.04.2021 за результатами розгляду скарги скаргу залишено без задоволення. Позивач вважає рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Харківській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у ЄРПН, оскільки прийняте рішення не є обґрунтованим.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 520/9691/21 позовні вимоги задоволено:

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 16.04.2021 №2575686/30743025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 29.03.2021, складеної С(Ф)Г "УРОЖАЙ" Полуботка Леоніда Васильовича.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 29.03.2021, складеної С(Ф)Г "УРОЖАЙ" Полуботка Леоніда Васильовича.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙ" Полуботко Леоніда Васильовича ( АДРЕСА_1 , ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙ" Полуботко Леоніда Васильовича ( АДРЕСА_1 , ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ОСОБА_1 має організаційно-правову форму - фермерське господарство та було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців га громадських формувань 19.05.2000, номер запису 0000087.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур Інші види діяльності: 0161 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 73, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100166264 та копією витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 013.

Позивач використовує у своїй господарській діяльності земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Великобурлуцького району Харківської області, загальною площею 276,5 га, орендовані ним у фізичних осіб, що підтверджується Довідкою про наявність земельних ділянок Великобурлуцької селищної ради від 19.05.2021 № 04-22/932 та Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно «Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур» за формою № 4-сг (річна), затвердженою наказом Державної служби статистики України від 06.07.2018 № 133 та "Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" за формою 29-сг (річна), затвердженою наказом Державної служби статистики України від 20.01.2020 № 52, у 2020 році посівна (зібрана) площа під урожай соняшнику склала 84,50 га, обсяг виробництва соняшнику склав 3030,00 центнерів.

Судом першої інстанції також встановлено, що між С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В. (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» () (покупцем) був укладений договір поставки № ДП-290720 від 29.07.2020, відповідно до пункту 1.2. якого Позивач зобов`язався поставити ТОВ «ЗОРЯ» товар українського походження врожаю 2020 року насіння соняшнику (код УКТ ЗЕД ) у кількості 300т + 2%. Попередня ціна товару за 1 тону складає 9966,64 грн (еквівалент 360 доларів США) з ПДВ, попередня загальна вартість товару складає 2989990,80 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 1.3. вищевказаного договору сторони встановили ціну товару в гривнях та визначили її як гривневий еквівалент 360 доларів США за одну тону за курсом НБУ. Розрахунки за товар здійснюються у національній валюті України - гривні. Пунктом 1.4. договору встановлено, що остаточна ціна кожної партії товару визначається (із розрахунку за 1 тону товару), виходячи з еквіваленту ціни в доларах США, зазначеної у пункті 1.3. цього договору, перерахованої у гривні за курсом НБУ на дату поставки товару. Під партією товару в цьому договорі розуміється кількість товару, поставлена згідно з однією видатковою накладною. Остаточна ціна за одиницю товару та загальна вартість товару оформлюється додатковою угодою відповідно до умов пункту 1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2. вищевказаного договору товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у п. 2.1 цього Договору. Пунктом 2.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.09.2020, встановлений строк поставки товару - до 30.05.2021 включно (при цьому, строк дії договору (п. 6.1.) був продовжений до 30.06.2021р.).

Згідно з п. 2.3. вищевказаного договору поставки, постачальник зобов`язаний вчинити дії, необхідні для видачі покупцю складського документа, оформленого на його ім`я. Датою поставки товару вважається дата оформлення зерновим складом у місці поставки складського документа на ім`я покупця та підписання покупцем, постачальником та зерновим складом тристороннього акту приймання - передачі товару.

Умови поставки товару визначені згідно з Інкотермс - 2010, а саме: EXW франко- склад покупця, місце поставки: ТОВ «ЗОРЯ», розташоване за адресою: Україна, Харківська область. Великобурлуцький район, смт Великий бурлук, вул. Привокзальна, 6, у тексті договору - зерновий склад (пункт 2.4. договору).

Пункт 2.5. договору поставки передбачає, що якість та кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається зерновим складом у складському документі та тристоронньому акті приймання - передачі товару. Показники якості (вологість, сміттєва домішка, олійна домішка, інші показники згідно ДСТУ 7011:2009), яким повинна відповідати якість товару, що поставляється за цим договором, передбачені пунктом 3.1. договору.

Пункт 4.1. вищевказаного договору передбачає строк оплати товару покупцем впродовж 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та після отримання від постачальника оригіналів рахунку, видаткової накладної, складського документу, тристороннього акту приймання передачі товару, копії свідоцтва (витягу) про реєстрацію постачальника у якості платника ПДВ. Пункт 4.1. договору також передбачає, що у випадку відсутності реєстрації податкової накладної у ЄРПН, покупець має право затримати оплату до такої реєстрації.

29.03.2021 між Позивачем - С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В. (постачальником) та ТОВ «ЗОРЯ» (покупцем) була укладена додаткова угода № ДП- 290720/1 до договору поставки № ДП-290720 від 29.07.2020, відповідно до якої сторони погодили остаточну ціну та вартість на вказаний об`єм (кількість) товару, що поставляється згідно з п. 1.2. договору, а саме: найменування товару насіння соняшнику, кількістю 293,300 тон, за ціною за одиницю товару (1 тону) - 10068,45 грн з ПДВ, загальною вартістю 2953075,15 грн, у тому числі ПДВ -20% у розмірі 362658,35 грн.

Також додатковою угодою № ДП-290720/1 від 29.03.2021 визначений остаточний строк поставки товару - до 05.04.2021 включно. Інші умови договору поставки були залишені без змін.

Згідно з умовами договору поставки № ДП-290720 від 29.07.2020 та додаткової угоди до нього № ДП-290720/1 від 29.03.2021 Позивач - С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В. поставив покупцю - ТОВ «ЗОРЯ» товар - насіння соняшнику в кількості 293,3 т, всього на суму 2953075,15 грн., у тому числі ПДВ - 362658,35 грн. На підтвердження поставки товару за; вказаним договором його сторони - С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В. та ТОВ «ЗОРЯ» склали та підписали видаткову накладну №7 від 29.03.2021р. При цьому, на дату поставки товар - насіння соняшнику вже знаходився на елеваторі ТОВ «ЗОРЯ» (покупець).

Також була оформлена складська квитанція на зерно № 1389 від 29.03.2021р. (на бланку A 4 № 987243) про переоформлення зерна з С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В. на ТОВ «ЗОРЯ» та був складений та підписаний тристоронній акт приймання - передачі №74 від 29.03.2021 про передачу права власності на товар насіння соняшнику покупцю - ТОВ «ЗОРЯ».

Первинні документи за вищевказаною господарською операцією, що підтверджують поставку товару, підписані з боку Позивача наступними особами: заступником голови господарства Чуприною Володимиром Івановичем, який діяв на підставі наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №2-00002 від 22.04.2020р. та довіреності №1 від 01 06.2020р.; головним бухгалтером Віцота Аллою Анатоліївною, яка діяла на підставі наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №3-00003 від 22.04.2020р. та довіреності №2 від 24.11 2020р

Якість поставленого насіння соняшнику врожаю 2020 р. масою 293300 кг підтверджується карткою аналізу зерна № 74 від 29.03.2021, складеною ТОВ «ЗОРЯ» у смт Великий Бурлук, елеватор 3, копія якої долучена до матеріалів справи.

У картці аналізу зерна №74 від 29.03.2021р зазначено: культура - соняшник не класний; нормативний документ: ДСТУ 7011:2009; показники якості: кислотне число олії в насінні, масова частка олії, вологість, колір, запах, сміттєва домішка, зернова домішка та інші.

На час розгляду справи, оплату за поставлений товар у розмірі 2953075,15 грн., у тому числі ПДВ - 362658,35 грн позивач ще не отримав, оскільки покупець товару - ТОВ «ЗОРЯ», користуючись правом, наданим йому пунктом 4.1. договору поставки №ДП-290720 від 29.07.2020, затримав оплату поставленого товару, тому що податкову накладну, складену Позивачем за вищевказаною господарською операцією, не було зареєстровано у ЄРПН.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на дату переоформлення зерна товар - насіння соняшнику перебував на елеваторі ТОВ «ЗОРЯ»; (покупець).

Поставку на елеватор здійснено за наступних умов.

Основним постачальником сировини Позивачу за укладеними ним договорами купівлі - продажу (насіння, добрива, засоби захисту рослин) є ТОВ «ЗОРЯ» ().

Послуги з обробітку землі, збору врожаю, зберігання продукції Позивачу надає також ТОВ «ЗОРЯ» згідно договорів про надання послуг та актів виконаних робіт, укладених Позивачем.

Поставка позивачем вирощених зернових культур, насіння олійних за кодом КВЕД - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, є постійною діяльністю Позивача.

На підставі договору про надання послуг № У-09/20 від 01.09.2020 між Позивачем (замовником) та ТОВ «ЗОРЯ» (виконавцем) останнім здійснено обмолот всього вирощеного соняшнику, а також транспортування на елеватор 153,2 т соняшнику, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №250 від 30 09.2020р. на суму 126131,63 грн., в т. ч. ПДВ - 21021,94 грн. Були складені товарно - транспортні накладні №18 від 02.09.2020р.. №19 від 05.09.2020р„ №20. №21, №22. №23 від 08 09.2020р.. Оплату за даним договором Позивач здійснив на банківський рахунок ТОВ «ЗОРЯ» платіжним дорученням №162 від 26.02.2021р. на суму 126131,63 грн.

Транспортування на елеватор партії соняшнику (а саме: з місця відправлення: С(Ф)Г «УРОЖАЙ» ПОЛУБОТКО Л.В. Харківська обл., Великобурлуцький р-н. с. Яїчне до пункту призначення: ТОВ «ЗОРЯ» Харківська обл., смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 6 у кількості 149,8 т здійснено ТОВ «ЗОРЯ» на підставі договору про надання послуг №У-0510/20 від 05.10.2020р. між Позивачем (замовником) та ТОВ "ЗОРЯ (виконавцем), що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №259 від 30.10.2020р. на суму 13482,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2247.00 грн. Були складені товарно-транспортні накладні №44, №45 від 20.10.2020р., №46, №47 від 21.10.2020р., №48, №49, №50 від 22.10.2020р., №51, №52 від 23.10.2020р., №53 від 28.10.2020р., №54, №55 від 29.10.2020р. Оплату за даним договором Позивач здійснив на банківський рахунок ТОВ «ЗОРЯ» платіжним дорученням №120 від 24.12.2020р. на суму 13482,00 грн.

За договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №20 від 16.07.2020 між Позивачем (поклажодавець) та ТОВ «ЗОРЯ» (зерновий склад) насіння соняшнику знаходилось на зберіганні ТОВ «ЗОРЯ», що підтверджується актом надання послуг №216 від 30.09.2020p на суму 5234,57 грн., в т.ч. ПДВ - 872,43 грн., актом надання послуг №247 від 31.10.2020р. на суму 29472,76 грн., в т. ч. ПДВ - 4912,13 грн., актом надання послуг №269 від 30.11,2020р. на суму 20570,96 грн., в т. ч. ПДВ - 3428.49 грн., актом надання послуг №292 від 31.12.2020p на суму 21224,23 грн., в т. ч ПДВ - 3537,37 грн., актом надання послуг №17 від 31.01.2021р. на суму 20754,05 грн , в т. ч. ПДВ - 3459,01 грн. , актом надання послуг №32 від 28.02.2021р. на суму 18745,60 грн., в т. ч. ПДВ - 3124,27 грн., актом надання послуг №36 від 29.03.2021 р. на суму 18845,59 грн., в т.ч ПДВ - 3140,93 грн . Оплату за даним договором Позивач здійснив на банківський рахунок ТОВ «ЗОРЯ» платіжним дорученням №158 від 26 02 2021 р на суму 106947,19 грн. та платіжним доручення № 180 від 09.04.2021 р. на суму 99053,06 грн.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 та п.п. «б» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань за першою подією - відвантаження товару, позивач - С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В. склав податкову накладну №1 від 29.03.2021р. в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису.

Податкову накладну №1 від 29.03.2021р. було направлена позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.03.2021 р. позивачем отримано квитанцію, згідно якої податкова накладна №1 від 29.03.2021р. прийнята (реєстраційний номер документа: ), реєстрацію зупинено.

У якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної Державною податковою службою України зазначено наступне:

«Відповідно до п 201 16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.03.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД ДКПП товару послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «О» = 997.1098 %, «Р» = 0..».

У зв`язку з зазначеним, позивачем подано до Державної податкової служби України Додаток 5 «Таблицю даних платника податку на додану вартість» та «Пояснення до Таблиці даних платника податку С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В. від 02.04.2021 р.» з додаванням копій первинних документів фінансово - господарських операцій (договорів, видаткових накладних, актів здачі - приймання, товарно - транспортних накладних), а також копії звіту «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (статистична форма №29-сг) за 2020 рік та копії звіту «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року» (статистична форма №4-сг).

Квитанцією від 05.04.2021 підтверджується прийняття до розгляду Державною податковою службою України Додатку 5, Таблиці даних платника податку на додану вартість, реєстраційний номер документа .

За результатами розгляду таблиці даних позивач отримав Рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.04.2021 р. № 2547666/30743025.

З метою розблокування податкової накладної позивач надав до Державної податкової служби України пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 29.03.2021р., реєстраційний номер документа: , в яких позивач повідомив контролюючий орган, що він є сільськогосподарським товаровиробником, а також інші дані щодо видів діяльності підприємства, кількості та професійного складу осіб, що працюють на підприємстві, відомості про постачальників сировини, відомості про основних контрагентів, відомості про орендовані земельні ділянки та наявність у власності нежитлових будівель, сільгосптехніки, а також відомості стосовно взаємовідносин по господарським операціям з постачання соняшника на адресу ТОВ «Зоря», за якими виписана податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, а також подано копії документів, зокрема: договори, додаткові угоди, акти здачі-приймання, товарно-транспортні накладні, звіти, видаткові накладні, платіжні доручення та інші первинні документи, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній та на підтвердження реальності господарської операції.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2021р. № 2575686/30743025, яке обґрунтоване ненаданням платником податку паспорту якості.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача від 16.04.2021 №2575686/30743025 про відмову у реєстрації податкової накладної, подав скаргу на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, з додаванням копій документів, що підтверджують доводи позивача, у якій просив скасувати вказане рішення.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2021 № 19630/30743025/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з зазначенням підстави «Неподання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів».

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення від 16 04.2021 № 2575686/30743025.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

В силу приписів п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п. 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п. 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду податкової накладної від 29.03.2021 № 1 контролюючим органом позивачу направлено квитанцію від 30.03.2021 № , з якої вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН податковий орган визначив те, що коди товару УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів та які саме документи мали бути подані разом з поясненням для розблокування вказаної податкової накладної , на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та які позивач мав надати, вищевказана квитанція не містить.

Як вже було зазначено вище та як вбачається з матеріалів справи, первинні документи, оформлені в рамках договору , за яким складено податкову накладну від 29.03.2021 № 1 були надані до податкового органу в повному обсязі. Також, позивачем після отримання квитанцій надіслані контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної.

Так, в поясненнях, поданих до податкового органу позивач зазначав, що одним з основних якісних показників насіння соняшника є його олійність. На українському ринку традиційно не застосовуються класність по ДСТУ при закупівельній діяльності щодо соняшнику, тому ціна на дану продукцію варіюється в залежності від олійності на підставі договірних відносин.

У картці аналізу зерна № 74 від 29.03.2021р зазначено: культура - соняшник не класний; нормативний документ: ДСТУ 7011:2009; показники якості: кислотне число олії в насінні, масова частка олії, вологість, колір, запах, сміттєва домішка, зернова домішка та інші.

Ці пояснення та копія картки аналізу зерна №74 від 29.03.2021 щодо підтвердження якості поставленої продукції були надані податковому органу 10.04.2021, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 від 10.04.2021 р. та Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» від 10.04.2021 №1, але безпідставно не були враховані Відповідачем при прийнятті Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 04.2021 №2575686/30743025.

Крім того, господарські операції позивача з постачання товару, які здійснені в межах основного виду діяльності, є звичайною господарською діяльністю С(Ф)Г "УРОЖАЙ" ПОЛУБОТКО Л.В.. Тому документи та пояснення щодо господарської діяльності та безпосередньо господарських операцій позивача з ТОВ «ЗОРЯ», які були надані позивачем до повідомлення, безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Посилання відповідача на відсутність копій документів, що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та /або законодавством, не є обґрунтованими з огляду на те, що договір поставки № ДП-290720 від 29.07.2020р. та додаткова угода до нього № ДП-290720/І від 29.03.2021 не передбачають наявність паспорту якості на насіння соняшнику. Дана сільгосппродукція була попередньо прийнята на зберігання покупця - ТОВ «ЗОРЯ», реалізація була здійснена після зберігання на елеваторі ТОВ «ЗОРЯ», якість продукції була забезпечена ТОВ «ЗОРЯ» відповідно до умов договору складського зберігання сільськогосподарської продукції, укладеного між Позивачем та ТOB «ЗОРЯ». Показники якості поставленого насіння соняшнику підтверджуються карткою аналізу зерна №74 від 29.03.2021р., складеною на елеваторі ТОВ «ЗОРЯ».

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної на те, що коди товару УКТЗЕД/ДКПП 1206 відсутні у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідачів про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, якої не існує, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. Надіслані позивачу квитанції містять лише загальні посилання на пункт 1 Критеріїв.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обов`язок надання документів платником податків кореспондує з правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Водночас, податковий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 300/148/19.

Тобто , можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Тобто, позивач не міг передбачити, відсутність яких саме документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючим органом не зазначено.

Отже, зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулося безпідставно.

Проте, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ПН/РК на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення з документами на підтвердження зазначеної інформації.

Такі документи також надані до суду та їм надана вище оцінка.

Також колегія суддів зазначає, що оцінка реальності господарських операцій по спірній податковій накладній контролюючим органом повинна надаватися лише під час проведення документальної перевірки підприємства позивача, а не під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, податкова накладна від 29.03.2021 № 1 відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.

Натомість, комісією контролюючого органу було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість, оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржене рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальні твердження про ненаданням платником податків копій документів, зокрема документів щодо відповідності продукції, але цій обставині судом надана оцінка та встановлено, що така підстава є неправомірною.

Податковим органом у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної підприємством позивача, у ЄРПН.

Апеляційна скарга також не містить будь-яких висновків, яких саме документів позивачем не було надано для реєстрації ПН.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останньої.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі №520/9691/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 03.02.2022 року