Справа № 520/26989/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання продовження строків усунення недоліків позовної заяви

19 січня 2022 р. справа № 520/26989/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2563586/37094728 від 13.04.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020, №2566892/37094728 від 14.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.04.2020; 3) зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт»: №1 від 07.04.2020 р., яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД»; № 2 від 08.04.2020 р., яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД»,-

встановив:

Ухвалою суду від 22.12.2021р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів; копії податкової накладної №2 від 08.04.2020р. щодо якої заявлені позовні вимоги зобов`язального характеру; копії оскаржуваних рішень №2563586/37094728 від 13.04.2021 року та №2566892/37094728 від 14.04.2021 року з доказами їх отримання.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 22.12.2021р., позивачем надано до суду докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів; копії податкової накладної №2 від 08.04.2020р. щодо якої заявлені позовні вимоги зобов`язального характеру; копії оскаржуваних рішень №2563586/37094728 від 13.04.2021 року та №2566892/37094728 від 14.04.2021 року з доказами їх отримання.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем заявлено про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якого позивач посилається на перебування директора підприємства у відрядженні та на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що зумовило неможливість підписання уповноваженою особою договору про надання правової допомоги з адвокатом для звернення до суду з даним позовом; а також на звернення до суду з даним позовом в межах справи №520/24612/21, в рамках якої ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як визнано самим заявником, у спірних правовідносинах шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.

Отже, обставина пропуску строку звернення до суду позивачем визнана в клопотанні про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду з вказаним позовом заявник посилається на перебування директора підприємства у відрядженні (з 13.10.2021р. по 20.10.2021р., з 21.10.2021р. по 22.10.2021р., з 25.10.2021р. по 29.10.2021р., з 22.11.2021р. по 23.11.2021р.) та на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (з 04.11.2021р. по 19.11.2021р.), що зумовило неможливість підписання уповноваженою особою договору про надання правової допомоги з адвокатом з метою звернення до суду з даним позовом; а також на звернення до суду з даним позовом в межах справи №520/24612/21, в рамках якої ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Суд наголошує, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддя звертає увагу, що для звернення до суду з даними позовними вимогами передбачений шестимісячний строк.

Проте, заявником не наведено жодних причин неможливості звернення до суду з даним позовом протягом шести місяців, передбачених для звернення до суду, а також не наведено обставин, які позбавили можливості, звернутися за правовою допомогою до знаходження директора підприємства у відрядженні та на лікарняному.

В даному випадку перебування директора підприємства у відрядження, а згодом на лікарняному, не є тією поважною причиною, яка є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Адже, для звернення до суду заявник мав у своєму розпорядженні шість місяців, проте, жодних дій направлених на оскарження рішень контролюючого органу не вчинив, ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Стосовно звернення до суду в рамках адміністративної справи №520/24612/21, суддя зазначає наступне.

Як з`ясовано суддею, заявник вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №2563586/37094728 від 13.04.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020; №2566892/37094728 від 14.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.04.2020; зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» №1 від 07.04.2020, яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД»; № 2 від 08.04.2020, яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД».

Ухвалою суду від 14.12.2021 року по справі №520/24612/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

При цьому, заявник посилається технічні несправності "Електронного суду", у зв`язку з якими один із зазначених додатків у заяві про усунення недоліків позовної заяви по справі №520/24612/21 не було підвантажено (не приєднано).

Проте, суд враховує, що вказана ухвала суду від 14.12.2021 року по справі №520/24612/21 не оскаржена, набрала законної сили та є чинною.

Жодних доказів технічної несправності підсистеми "Електронний суд" заявником до матеріалів позову не надано.

Судом таких обставин не встановлено.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду, заявник не навів жодних поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, застосовуючи положення ч. 2 ст. 121 КАС України, з метою недопущення позбавлення прав позивача на повний судовий захист прав, свобод та інтересів, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову шляхом надання до суду: обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали з питань продовження процесуальних строків.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева