Справа № 520/24105/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2022 року № 520/24105/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Авантаж (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б.11, 2 поверх, кімната 18; ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив Авантаж (далі по тексту позивач, СТ «ЖБК «Авантаж», товариство), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту відповідач, ДЕІ у Харківській області, інспекція, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу від 01.10.2021 року №935/12- 01 та направлення від 01.10.2021 року за №935/12-01/03-04 на проведення планової перевірки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6.11, 2 поверх, кімната 18; ) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01.10.2021 року №935/12-01 про проведення планової перевірки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6.11, 2 поверх, кімната 18; );

- стягнути на користь Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б.11, 2 поверх, кімната 18; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що посадових осіб ДЕІ у Харківській області ним, на підставі приписів абз. 10 ст. 10 Закону № 877, не було допущено до планової перевірки, позаяк, він є суб`єктом мікропідприємництва, а тому строк здійснення планового заходу яких, згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не може перевищувати п`яти робочих днів.

Проте, як свідчить розміщений план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на сайті Державної екологічної інспекції України та повідомлення відповідача №3743-03-04 від 12.08.2021 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, остання буде проведена у термін з 07 по 08, з 11 по 15, з 18 по 20 жовтня 2021 року, тобто тривалість здійснення планового заходу Позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства становить 10 робочих днів, що стало підставою для направлення 06.10.2021 року листа за № 2 від 01.10.2021 року відповідачу про те, що на підставі абзацу 10 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, права суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону, а тому посадові особи Відповідача не будуть допущені для проведення планової перевірки Позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 07 по 08. з 11 по 15, з 18 по 20 жовтня 2021 року.

Крім того, як вказує позивач йому не було вручено перевіряючими особами копії наказу від 01.10.2021 року № 935/12-01 «Про здійснення планового заходу (перевірки) СТ «ЖБК «Авантаж» в порушення приписів ст.7 Закону № 877, яка, на думку позивача, вимагає його надання у зв`язку із формулюванням, визначеним у частині 5 цієї статті.

Також, вважає, що в порушення ч. 5 ст. 7 Закону № 877 позивачу під час виходу на перевірку не надано копії направлення від 01.10.2021 року за № 935/12-01/03-04, а тому означене свідчить про протиправність спірного наказу на дій щодо проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу від 01.10.2021 року №935/12- 01 та направлення від 01.10.2021 року за №935/12-01/03-04 планової перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав, що на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видано наказ від 01 жовтня 2021 року за № 935/12-01 та винесено направлення на здійснення планової перевірки в термін з 07, 08 жовтня з 11 по 13 жовтня 2021 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, тобто у термін 5 робочих днів, що відповідає приписам ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині обмеження строку перевірки суб`єктів мікропідприємництва 5 робочих днів.

У зв`язку з вищезазначеним та у відповідності до наказу № 935/12-01 та направлення № 935/12-01/03-04 на проведення планової перевірки 07.10.2021 посадовими особами Інспекції було здійснено виїзд для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) до позивача. Після прибуття до зазначеного Товариства посадових осіб Інспекції не було допущено до проведення планової перевірки у зв`язку з чим посадовими особами було складено акт про не допущення на об`єкт для здійснення державного нагляду № 935/12-01/03-04 від 07.10.2021 року.

На зазначеному акті № 935/12-01/03-04 від 07.10.2021 року про не допущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) вимог природоохоронного законодавства юристом СТ «ЖБК «Авантаж» Ткаченко О.О. власноруч зазначено причину недопуску у графі «Пояснення»: «З причин, визначених у листі №2 01.10.2021, наданому інспекції 06.10.2021, вхідний, який повідомили в інспекції: №3457-01-27 від 06.10.2021 р.».

У зв`язку з тим, що Інспекцію не допустили до проведення планової перевірки державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001573 від 07 жовтня 2021 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03-11/791 від 07 жовтня 2021 року за ст. 188-5 КУпАП.

До суду надійшли відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив в яких учасники справи підтримали правову позицію, викладі у позові та відзиві відповідно.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Споживче товариство «Житлово - будівельний кооператив «Авантаж» (надалі та текстом - Позивач) зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 13.12.2000 року, дата запису: 16.12.2004. Номер запису: 0004833.

Основним видом діяльності Позивача за кодом КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); за кодом КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів; за кодом КВЕД 41.10- організація будівництва будівель.

З 22.12.2000 року Позивач перебуває на податковому обліку у Головне управління у Харківській області. Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова), є неприбутковою організацією та є платником податку на додану вартість згідно Реєстру платників податку на додану вартість.

Позивач є суб`єктом мікропідприємництва, що підтверджується копіями: штатних розкладів від 31.08.2020 року, від 28.12.2019 року, від 31.12.2020 року, від 31.05.2020 року, фінансова звітність мікропідприємництва за 2019 рік, 2020 рік, згідно якої рядках 2280 задекларовано річні доходи у розмірах, що не перевищують суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2020 року № 454 було затверджено план на проведення планових заходів впродовж 2021 року, згідно якого Державною екологічною інспекцією України строк здійснення перевірки позивача визначено 10 днів, починаючи з 07.10.2021 року.

Згідно Повідомлення №3743-03-04 від 12.08.2021 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Харківській області отриманого позивачем, як-то зазначено у позові, у термін з 07 по 08, з 11 по 15. з 18 по 20 жовтня 2021 року (тобто, строком 10 робочих днів) буде проведена планова перевірка товариства з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

На підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» владним суб`єктом прийнято наказ від 01 жовтня 2021 року за № 935/12-01 «Про здійснення планового заходу (перевірки) СТ «ЖБК «Авантаж»» та виписано направлення на проведення планової перевірки в термін з 07, 08 жовтня з 11 по 13 жовтня 2021 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Листом №2 від 01.10.2021 (вх. №3457-01-27 від 06.10.2021 р.) товариство повідомило в.о. начальника ДЕІ у Харківській області І. Сосіну про те, що оскільки позивач є суб`єктом мікропідприємництва, то строк здійснення планового заходу не може перевищувати 5 робочих днів, через що до перевірки у терміни з 07 по 08, з 11 по 15, з 18 по 20 жовтня 2021 року посадових осіб інспекції позивачем не буде допущено.

На підставі наказу від 01.10.2021 року № 935/12-01 та направлення від 01.10.2021 р. № 935/12-01/03-04 на проведення планової перевірки 07.10.2021 посадовими особами Інспекції було здійснено виїзд для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) до позивача.

Після прибуття до зазначеного Товариства посадових осіб Інспекції не було допущено до проведення планової перевірки у зв`язку з чим посадовими особами було складено акт про не допущення на об`єкт для здійснення державного нагляду № 935/12-01/03-04 від 07.10.2021 року.

На зазначеному акті № 935/12-01/03-04 від 07.10.2021 року про не допущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) вимог природоохоронного законодавства у графі «Пояснення» юристом СТ «ЖБК «Авантаж» Ткаченко О.О. власноруч зазначено причину недопуску: «Для проведення перевірки посадові особи державної екологічної інспекції не допущені з причин, викладених СТ «ЖБК «Авантаж» у листі вих. №2 від 01.10.2021, наданому інспекції 06.10.2021, вхідний, який повідомили в інспекції: №3457-01-27 від 06.10.2021».

Будь-яких інших причини не допуску представником позивача в акті № 935/12-01/03-04 від 07.10.2021 року про не допущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) вимог природоохоронного законодавства не зазначено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних, ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У ч. 1 ст. Закону № 877 встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Проект плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) формується інтегрованою автоматизованою системою державного нагляду (контролю).

У разі виникнення потреби у внесенні змін до сформованого проекту плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) щодо узгоджених між органами державного нагляду (контролю) інших дат початку та строків здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органи державного нагляду (контролю) звертаються письмово з відповідними пропозиціями не пізніше 1 листопада року, що передує плановому, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, який має право вносити такі зміни до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону № 877 строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

За правилами статті 7 Закону N 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснювалися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд відзначає про відповідність спірного наказу приписам ч.5 ст. 5 Закону №877 відносно строків проведення перевірки та направлення, виданого на його виконання.

Водночас, належних та допустимих,достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів незаконності або оскарження позивачем наказу Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2020 року № 454, яким було затверджено план на проведення планових заходів впродовж 2021 року, згідно якого Державною екологічною інспекцією України строк здійснення перевірки позивача визначено 10 днів, починаючи з 07.10.2021 року, а також дій відповідача зі складання та направлення повідомлення від 12.08.2021 року позивачем не надано.

Крім того, причиною не допуску до перевірки, як-то зазначено представником позивача в акті недопуску є причини, викладені СТ «ЖБК «Авантаж» у листі вих. №2 від 01.10.2021.

Суд не приймає твердження позивача про незаконність спірних дій та прийнятого наказу через ненадання копії останнього під час виходу на перевірку, позаяк стаття 7 Закону № 877 визначає перелік документів на підставі яких здійснюється перевірка це - наказ (рішення, розпорядження) та документів, що мають бути пред`явлені до початку здійснення заходу, це видані на підставі наказу (рішення, розпорядження) - посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, наказ до документів, що мають бути пред`явлені до початку заходу не відноситься, а його ненадання не свідчить про його незаконність.

Отже, абз. 3 ч. 5 ст. 7 Закону № 877 передбачає право суб`єкта господарювання на не допуск посадових осіб владних суб`єктів лише через непред`явлення ними тих документів, що мають бути пред`явленими до початку проведення перевірки за приписами, оскільки право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу виникає, якщо вони не пред`явили документів.

Водночас, абзац 2 ч. 5 ст. 7 Закону № 877 забороняє посадовій особі органу державного нагляду (контролю) здійснювати державний нагляд (контроль) лише у разі відсутності посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення.

А тому, ненадання посадовою особою контролюючого органу копій наказу та посвідчення (направлення) не свідчать про незаконність дій перевіряючих, водночас надано право суб`єкту господарювання на не допуск, чим й скористався позивач.

З урахуванням наведеного суд не вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог в частині оскарження наказу про призначення заходу контролю та дій проведення такого заходу.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 133, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Авантаж (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б.11, 2 поверх, кімната 18; ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.01.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.