Справа № 160/24411/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 рокуСправа № 160/24411/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 03.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про:

- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021.

2. Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, заначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. 05.01.2022 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ

4. Відповідно до частин п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

5. Однак, відповідно до частини четвертої цієї ж статті КАС України зазначено, що «Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень».

6. 06.10.2021 на виконання рішення суду від 04.03.2021 у справі № 160/17221/20 військова частина НОМЕР_1 здійснила виплату грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як військовослужбовцю - жінці, яка має дітей, за період з 2014 року по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 27.11.2020, в сумі 26711,40 грн.

7. 02.11.2021 позивач отримала відповідну довідку з АТКБ «ПриватБанк» про виплату грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки в сумі 26711,40 грн.

8. 05.11.2021 позивачем направлено лист-заяву командиру ВЧ НОМЕР_1 (що підтверджується квитанцією від 05.11.2021) у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», з вимогою добровільно виплатити, середній заробіток за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку зі мною при звільненні, а саме з 27.11.2020 по 06.10.2021.

9. Відповідь на заяву від 05.11.2021 командиром ВЧ НОМЕР_1 не була надана до цього часу.

10. 03.12.2021 позивач звернулася з адміністративним позовом.

11. Оскільки остаточний розрахунок з позивачем у зв`язку із звільненням з військової служби відповідач провів лише 06.10.2021, позивач звернулася до відповідача з проханням здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні, а саме з 27.11.2020 по 06.10.2021. Проте відповідач виплату такої компенсації не здійснив та відмовляється це зробити, а тому, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

12. З огляду на обставини справи, зазначені вище є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021, та зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021, що є поважною для позивача причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

13. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з грудня 2004 року по 27.11.2020 проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

14. У витязі з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.11.2020 № 240, зокрема, зазначено: молодшого сержанта ОСОБА_1 , вважати таким, що справи та посаду здала 27.11.2020; з 27.11.2020 виключити із списків особового складу частини, та всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Новомосковського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Новомосковськ.

15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 160/17221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:

1) визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як військовослужбовцю - жінці, яка має дітей, за період з 2014 року по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 27.11.2020;

2) зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як військовослужбовцю - жінці, яка має дітей, за період з 2014 року по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 27.11.2020.

16. 06.10.2021 на картковий рахунок надійшли кошти від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у розмірі 26711,40 грн, про що зазначив позивач.

17. Зазначене зарахування коштів на рахунок 06.10.2021 вбачається також з виписки з карткового рахунку «ПриватБанк».

18. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

19. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

20. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

21. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиплатою позивачеві середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021.

22. Таким чином, за характером спірних правовідносин та їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

23. Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

24. Відповідно до висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20:

- строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

- таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

25. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

26. Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

27. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється процесуальний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28. «Повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

29. Позивач зазначає, що 02.11.2021 отримала довідку банку на підтвердження виплати 06.10.2021, однак у строк до 08.11.2021 позивач не звернулась до суду, а 05.11.2021 поштовим зв`язком направила відповідачу заяву із вимогою виплатити середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку.

30. Суд зазначає, що отримання позивачем 02.11.2021 довідки банку не може бути достатньою та самостійною підставою для встановлення дати, коли позивач дізнався про отримання коштів, оскільки позивач не обмежений ані у періодах ані у кількості отримання таких довідок, тобто позивач вільний у даті отримання довідки банку.

31. Крім того, згідно довідки банку за період з 30.09.2021 по 02.11.2021 надійшли кошти у розмірі 50537,69 грн, у тому числі 26568,92 від ВЧ НОМЕР_1 , залишок коштів 3249,26 грн, тобто позивачем витрачались кошти одержані від ВЧ НОМЕР_1 на банківський рахунок, та позивач була або мала бути обізнана про їх наявність на такому рахунку.

32. Вирішуючи питання щодо перебігу строку звернення до суду, суд зазначає, що такий строку розпочався 07.10.2021, тобто на наступний день за днем остаточного розрахунку, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постановах від 31.03.2021 у справі № 380/145/20, 30.03.2021 у справі № 260/1587/19, від 11.03.2021 у справі № 560/3338/19, від 25.02.2021 у справі № 1.380.2019.004750, від 23.12.2020 у справі № 560/4006/20.

33. Таким чином, перебіг строку звернення до суду із позовом розпочався 07.10.2021 (наступний день за днем здійснення виплати), а сплив зазначений строк, відповідно, 08.11.2021 (06-07.11.2021 вихідні дні).

34. Із цим позовом позивач звернувся до суду 03.12.2021.

35. Звернення позивача 02.11.2021 до відповідача про виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, свідчить про обізнаність позивача про факт здійснення з нею остаточного розрахунку та порушення її прав, що відбувся 06.10.2021 шляхом перерахунку коштів на її картковий рахунок, що позивачем не заперечується.

36. Суд зазначає, що у спірних правовідносинах законом не передбачена можливість або обов`язковий досудовий порядок вирішення спору, у зв`язку із чим не підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 122 КАС України.

37. Доводи позивача щодо звернення до військової частини із заявою 05.11.2021 та не одержання відповіді, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, як підстави причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, суд не вважає поважними.

38. Звернення позивача до військової частини та формулювання позовних вимог про оскарження бездіяльності не змінює предмету спору, яким є застосування до військової частини відповідальності, передбаченої частиною другою статті 117 КАС України, що не передбачає звернення до військової частини із письмовим зверненням, як передумову подання позову.

39. Дії позивача щодо звернення до відповідача із заявою про нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільнені та очікування відповіді, фактично свідчать про те, що позивач відтермінував строк звернення до суду з цим позовом на власний розсуд.

40. Критеріями «поважності» причин пропуску строку звернення до суду, згідно постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, є:

- обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

- обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

- обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

41. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів (постанова Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19).

42. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

43. Оскільки поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим, отже поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи.

44. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

45. Вищевикладене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

46. Таким чином, суд зазначає, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є такими, що були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та об`єктивно унеможливили своєчасне подання до 08.11.2021 включно цього позову.

47. Відповідно до частини першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

48. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

49. З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

50. Керуючись статтями 118-123, 160, 161, 167, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

51. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

52. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

53. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

54. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

55. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба