Справа № 520/23437/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. № 520/23437/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2021 №3603-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Агродар".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення перевірки з підстав надання документів, на думку контролюючого органу, не у повному обсязі є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, контролюючим органом не визначено чому наданих на запит Головного управління Державної податкової служби у Харківській області документів недостатньо та яких саме документів не вистачає. Таким чином, позивач вважає наказ від 19.05.2021 №3603-п таким, що прийнятий всупереч чинному законодавству України, а отже підлягає скасуванню. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому вказув, що у зв`язку з виявленими за наслідком аналізу податкової інформації фактами, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, податковим органом було направлено позивачу запит про надання інформації. Оскільки суб`єктом господарювання не було в повному обсязі надано запитувані документи, відповідач правомірно прийняв оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Враховуючи наведені обставини, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 17.01.2022 по 21.01.2022 суддя О.О. Горшкова перебувала на лікарняному, відтак розгляд справи здійснюється в перші робочі дні судді.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім Агродар", як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи. Як платник податків зборів та інших загальнообов`язкових платежів знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Позивачем було отримано запит контролюючого органу №5632/10/20-40-05-05-11 від 17.02.2020, відповідно до якого податковий орган просив суб`єкта господарювання у строк п`ятнадцять робочих днів надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу порушення ТОВ "Торговий дім Агродар" строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним договором від 07.06.2018 №SFO070618/01, зокрема, але не вичерпно: зовнішньоекономічний договір від 07.06.2018 №SFO070618/01, додаткові угоди до зазначено договору (за наявністю), виписки з банку з додатками по валютному рахунку №2300....та №2603...., через які проводились розрахунки з нерезидентом на виконання договору, митні декларації (акти виконаних робіт), які підтверджують отримання/відвантаження товару (робіт) по відповідному договору, документи щодо претензійно-правової роботи по вищевказаному договору, наслідки відображення проведених операцій в бухгатлерському обліку підприємства, висновки Міністерства розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України щодо продовження строків розрахунків по вищевказаному договору, належним чином завірену копію сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, або іншої уповноваженої організації країни розташування строни договору або третьої країни відповідно до умов договору, інші документи, що стосуються обставин справи, копії інших документів, що підтверджують надходження валютних цінностей на територію України та усунення порушень.

У відповідь на вказаний лист позивач надав відповідь від 04.03.2020 вих.№04/03-2 на вищевказаний запит разом з копіями запитуваних документів: контракт від 07.06.2018 №SFO070618/01, специфікація №1 від 07.06.2018 до контракту від 07.06.2018 №SFO070618/01, специфікація №2 від 25.06.2018 до контракту від 07.06.2018 №SFO070618/01, карта рахунку: 362: Долар США: Контрагент: Oleos Swiss SA: Замовлення: контракт від 07.06.2018 №SFO070618/01 за 01.06.2018-31.12.2019, повідомлення №138305 від 08.06.2018 про перерахування коштів, повідомлення №192243 від 03.12.2018 про перерахування коштів, повідомлення №163676 від 24.12.2019 про перерахування коштів, митної декларації №504010/2019/001698 та перетин до неї, митної декларації №504120/2018/109962 та перетин до неї, митної декларації №504120/2018/109393 та перетин до неї, митної декларації №504010/2018/001936 та перетин до неї.

За наслідками отримання від позивача запитованих пояснень та документів, податковим органом на підставі доповідної записки від 14.05.2021 №398/20-40-07-12-16 видано наказ від 29.05.2021 №3603-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Агродар".

20.05.2021 під час реалізації уповноваженими особами податкового органу вищевказаного наказу, представниками ТОВ "Торговий дім Агродар" недопущено посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт від 20.05.2021 №1972/20-40-07-12/36036864.

Не погоджуючись із прийняттям спірного наказу, суб`єкт господарювання звернувся з даним позовом до суду.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що принципи, правові та організаційні засади податкової та митної політики врегульований Податковим Кодексом України (надалі ПК України).

Відповідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отримавши інформацію від НБУ, який є державним регулятором валютних операцій, про можливе порушення позивачем вимог валютного законодавства, відповідач направив запит позивачу, на який була надана відповідь, якою позивачем фактично підтверджено інформацію про можливе порушення вимог валютного законодавства.

Вищезазначене спростовує доводи позову про те, що податковим органом не здійснювався запит про надання інформації.

Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту відповідача від 17.02.2021 №5632/10/20-40-05-05-11, судом встановлено, що такий запит складено відповідно до вимог податкового законодавства, даний запит містить підстави його направлення, інформацію та обставини, які свідчать про наявність фактів порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором від 07.06.2018 №SFO070618/01.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом, податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву, зокрема, підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією податкового органу щодо дотримання платником податку вимог валютного законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами. У даному ж випадку позивач підтвердив факт наявності ознак порушення валютного законодавства в частині порушення граничних строків проведення розрахунків по зовнішньоекономічному контракту, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що внаслідок того, що на запит податкового органу від 17.02.2021 позивачем не надано виписки банку з додатками по валютному рахунку №2600....та №2303..., через які проводились розрахунки з нерезидентом на виконання зовнішньоекономічного договору від 07.06.2018 №SFO070618/01 та не надано документи, в яких відображено наслідки проведених в бухгалтерському обліку підприємства, відповідачем прийнято спірний наказ.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" за операціями з експорту та імпорту товарів, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

При цьому, суд зауважує, що предметом перевірки у спірному наказі чітко визначено, що перевірка проводиться виключно з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним договором від 07.06.2018 №SFO070618/01, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та в межах виконання покладених на нього обов`язків правомірно було складено запит про надання платником податків доказів щодо своєчасного отримання виручки за відвантажений товар та відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та сформовано спірний наказ, оскільки встановлення факту наявності, чи відсутності, зазначеної первинної документації тягне за собою застосування пені, наслідком чого є складання податкового повідомлення-рішення за формою «С».

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ТОВ "Торговий дім Агродар" не надано до суду жодного доказу на підтвердження господарських взамовідносин з контрагентом відповідно до умов контракту та для встановлення відсутності з боку позивача порушень строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним договором від 07.06.2018 №SFO070618/01, та підтвердження своєї правової позиції щодо неправомірного прийняття оскаржуваного наказу.

Відтак, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та прийняття спірного наказу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.02.2019 у справі №820/4437/18.

Отже, приймаючи наказ від 19.05.2021 №3603-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова