Справа № 520/1544/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"31" січня 2022 р. № 520/1544/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022, в якій просить суд роз`яснити наступні питання:

1. Чи вважається таким, що автоматично зупиняє виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 про заміну заходів забезпечення позову, подання учасником справи апеляційної скарги на вказане судове рішення без відкриття апеляційного провадження по справі та вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали?

2. Чи можливе самостійне застосування учасником справи положень частини 9 статті 154 КАС України в частині того, що подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову, зупиняє виконання цієї ухвали без отримання/наявності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою та вирішення питання щодо зупинення виконання ухвали суду?

3. Чи вважається такою, що підлягає негайному виконанню ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову до відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника справи та вирішення питання щодо зупинення виконання зазначеної ухвали суду?

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022, судом встановлено наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №520/1544/22 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці №8-кт від 20.01.2022 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу згідно яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, що подане до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу. Змінено захід забезпечення позову, встановлений в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 24.01.2022 по справі №520/1544/22 про забезпечення позову, на наступний: "Зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці №15-кт від 25.01.22 "Про відсторонення державного службовця ОСОБА_3 ", згідно яким наказано відсторонити ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 26.01.2022 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження".

Як зазначено в ухвалі від 27.01.2022, ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, як зазначає Державна служба України з питань праці в листі від 28.01.2022 №569/1/11-22, в порядку статей 294, 295 КАС України Держпраці 27.01.2022 оскаржено ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №520/1544/22 про зміну заходу забезпечення позову у зв`язку з чим відповідно до ч. 9 ст. 154 КАС України, виконання ухвали зупинено, а наказ Держпраці від 25.01.2022 №15-кт "Про відсторонення державного службовця ОСОБА_3 " є таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Представником ОСОБА_1 зазначено, що зважаючи на власне довільне тлумачення Державною службою України з питань праці положень Кодексу адміністративного судочинства України, постала потреба в роз`ясненні ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №520/1544/22.

З приводу даного питання суд зазначає наступне.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Виконання ухвали про забезпечення позову унормовано положеннями ст. 156 КАС України, згідно частини першої якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, в частині 8 та частині 9 ст. 154 КАС України зазначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Порядок і підстави перегляду судових рішень унормовано положеннями § 1 глави 11 розділу ІІІ КАС України. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Питання ж відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення врегульовано положеннями ст.ст. 298-300 КАС України, зі змісту яких слідує, що не будь-яка апеляційна скарга має своїм наслідком безумовне відкриття апеляційного провадження.

При цьому, інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

У справі "Байсаков та інші проти України" (2010 рік) ЄСПЛ у п. 75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред`явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 наступним чином:

Не вважається таким, що автоматично зупиняє виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 про заміну заходів забезпечення позову, подання учасником справи апеляційної скарги на вказане судове рішення без відкриття апеляційного провадження по справі та вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали.

Не можливе самостійне застосування учасником справи положень частини 9 статті 154 КАС України в частині того, що подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову, зупиняє виконання цієї ухвали без отримання/наявності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою та вирішення питання щодо зупинення виконання ухвали суду.

Вважається такою, що підлягає негайному виконанню ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову до відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника справи та вирішення питання щодо зупинення виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.