Справа № 200/12614/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року справа №200/12614/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/12614/21 (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати заборгованості з пенсії в розмірі 226 995,75 грн., - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 нараховану суму заборгованості по пенсії в розмірі 226 995,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі рішень Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року у справі №200/399/20-а та від 25.11.2020 року №200/9835/20-а, з 21.05.2021 року йому було призначено пенсію відповідно до вимог статті 86 Закону України Про прокуратуру. Відповідачем визнано заборгованість по пенсії за період з 06.09.2018 по 31.08.2021 в розмірі 226 995 грн. 75 коп. Вказана заборгованість з пенсії виникла виключно з вини працівників ПФУ та облікована в органі, що здійснює пенсійні виплати. В той же час, визнавши вказану заборгованість ГУПФУ в Донецькій області фактично відмовився виплачувати її та вказав, що виплата буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі після прийняття Порядку.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим, змушений був звернутися до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/12614/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/12614/21 закрито провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року №200/399/20-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині відмови ОСОБА_1 в переводі з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Скасовано рішення Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 грудня 2018 року № 163671 про відмову в переводі з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років. Зобов`язано Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697 з урахуванням висновків суду щодо наявності правових підстав та порядку здійснення такого переведення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.09.2020 року, у зв`язку з чим 27 листопада 2020 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року №200/9835/20-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42171400) про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №62 від 07.10.2020 про перегляд заяви ОСОБА_1 від 06.09.2018 за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 200/399/20-а. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2018 про призначення пенсії за вислугу років та переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 86 Закону України Про прокуратуру №1697 від 14.10.2014, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.02.2021 року, у зв`язку з чим 17 лютого 2021 року позивачу був виданий виконавчий лист.

02 липня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою №2025 про перерахунок пенсії, в якій також зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року справа №200/9835/20-а встановлено його право на призначення пенсії за вислугу років в органах прокуратури.

На звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, листом від 20.08.2021 року №10909-9893/А-15/8-0500/21 пенсійним органом повідомлено про те, що заборгованість по пенсії за період з 06.09.2018 по 31.08.2021 у сумі 226 995,75 облікована в органі, що здійснює пенсійні виплати та спрямована на виплату, яка буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі після прийняття Порядку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.08.2021 року №11064-11344/А-15/8-0500/21 повідомлено позивача про те, що заборгованість по пенсії за період з 06.09.2018 по 31.08.2021 у сумі 226 995,75 облікована в органі, що здійснює пенсійні виплати та спрямована на виплату, яка буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі після прийняття Порядку. Окрім того, зазначено, що відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетною призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (підпункти 20, 24 пункт 1 статті 116 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08 липня 2010 року).

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, останнім було надано Розрахунок суми боргу по пенсійній справі ОСОБА_1 з 06.09.2018 по 31.08.2021, з якого вбачається, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року №200/9835/20-а проведено перерахунок пенсії згідно ЗУ Про прокуратуру 06.09.2018-31.08.2021 та сума боргу складає 226 995,75 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі №200/9835/20-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії в розмірі 226 995,75 грн. та стягнення з відповідача нарахованої суми заборгованості по пенсії в розмірі 226 995,75 грн. - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №200/9835/20-а.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/12614/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/12614/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко