Справа № 387/757/21
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/757/21
Номер провадження по справі 2-а/387/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача Дмитруха Д.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом представника позивача Дмитруха Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Дмитрух Д.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 29.08.2021 поліцейським СРПП ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан С.О. було винесено постанову серії БАА №890325 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за те, що останній 28.08.2021 керував транспортним засобом ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1 , в с.Піщаний Брід по вул. Чкалова без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв так як автомобілем не керував. В оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили його вину у даному правопорушенні, тому звернувся до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Також представник позивача заявив клопотання про допит свідків. Крім того представник позивача зазначив, що в матеріалах справи є рішення суду першої та апеляційної інстанції про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КпАП України, де зазначено, що за кермом автомобіля ЗИЛ 130 знаходилася ОСОБА_3 . Крім того на ОСОБА_3 працівниками поліції винесено постанову про керування нею автомобілем ЗИЛ 130 без права керування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ГУНП в Кіровоградській області належним чином повідомлявся та від представника до суду надійшов відзив згідно з яким зазначено, що позивачем не надано доказів спростування факту наявності адміністративного правопорушення, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 12 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

Суд у порядку спрощеного позовного провадження заслухавши представника позивача, допитавши свідків та дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890325 від 29.08.2021 поліцейського СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан С. О. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. Зі змісту постанови ОСОБА_1 28.08.2021 о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1 , в с.Піщаний Брід по вул. Чкалова, без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала показання, що 28.08.2021 близько 22 години вона керувала автомобілем ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1 та її чоловік за кермом не перебував. Так як у неї з хліва вирвалися свині та вдома не було чоловіка, вона сіла за кермо автомобіля ЗИЛ та поїхала до сім`ї ОСОБА_4 щоб вони допомогли їй загнати свиней до сараю. Забравши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до неї додому та під час руху автомобілем сталося ДТП із автомобілем, яким керував гр. Наджаф. Після ДТП вони з автомобіля не виходили та до них підійшов водій автомобіля ВАЗ Наджаф. В подальшому підійшов її чоловік ОСОБА_1 та приїхали працівники поліції. Працівники поліції склали постанову відносно неї та й ще відносно її чоловіка ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 надала показання, що близько 22 години 28.08.2021 до них автомобілем ЗИЛ приїхала ОСОБА_3 , яка повідомила що їй потрібна допомога, так як із хліва вибігли свині. У зв`язку із чим вона із чоловіком поїхали допомогти ОСОБА_3 в автомобілі ЗИЛ. За кермом автомобіля ЗИЛ була ОСОБА_8 , яка потрапила в ДТП із автомобілем ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 надав показання, що близько 22 години 28.08.2021 до них автомобілем ЗИЛ приїхала ОСОБА_3 , яка повідомила що їй потрібна допомога, так як із хліва вибігли свині. У зв`язку із чим він із дружиною поїхали допомогти ОСОБА_3 в автомобілі ЗИЛ. За кермом автомобіля ЗИЛ була ОСОБА_8 , яка потрапила в ДТП із автомобілем ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 надала показання, що точної дати не пам`ятає, але вона із чоловіком йшла в с. Піщаний Брід ввечері та побачила як автомобіль ОСОБА_12 виїжджаючи із двору вдарив автомобіль ЗИЛ. З автомобіля ЗИЛ вийшла ОСОБА_8 , а з автомобіля ВАЗ ОСОБА_13 . ОСОБА_1 пізніше підійшов до місця ДТП.

Частиною 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КпАП України, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додається" не зазначено жодних доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КпАП України повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень не доведено достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1 , водночас ці обставини спростовуються показаннями допитаних свідків в судовому засіданні. Також дійсно підтверджено те, що працівники поліції притягнули до відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.126 КпАП України, яка сплатила штраф 3400 гривень.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, а постанову серії БАА № 890325 від 29.08.2021 необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за не доведеністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того в судовому засіданні не доведено, що постанова про адміністративне правопорушення складалася в присутності ОСОБА_14 та про факт вручення примірника постанови, а тому суд приймає до уваги доводи представника позивача, що позивач дізнався про порушення його прав лише після ознайомлення з матеріалами справи за ч.2 ст.130 КпАП України. Отже суд вбачає підстави для поновлення пропущеного строку подання позовної заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 121, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк подання позовної заяви.

Позов представника позивача Дмитруха Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжана Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890325 від 29.08.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергій Олегович, смт Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Центральна, 115.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.