Справа № 92вр-22/160
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2022 року Справа № 92вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі № 1298, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В., від 17.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 14.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому написі № 1298, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 17.01.2020 з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за договором № від 20.09.2018 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування заяви зазначено, що 18.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1298, яким було запропоновано стягнути на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість, що виникла за договором № від 20.09.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 22352,66 грн.

3. 07.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. керуючись пунктом 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу.

4. 18.08.2021 між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №18/08/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором № від 20.09.2018.

5. В обґрунтування заяви товариство посилається на частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 379 КАС України, постанови Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117, від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, від 26.02.2020 у справі № 826/7981/17.

6. Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд виходить зі наступного.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

7. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

9. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

10. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну стягувача) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (частини перша, друга статті 15 Закон № 1404-VIII).

12. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закон № 1404-VIII).

13. Суд зазначає, що не є застосовними у розглянутому випадку правові висновки Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, висловлені у постановах від 12.02.2020 у справі № 2-3897/10, від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц, оскільки у вказаних справах, розглянутих в порядку цивільного судочинства, підтверджено правомірність заміни стягувача у виконавчих провадженнях та виконавчих листах (наказах), виданих на виконання судових рішень у цивільних справах.

14. У справах № 826/7941/17, № 822/1659/18, № 826/7981/17, Верховним Судом розглядалися питання заміна стягувача або боржника у відкритому виконавчому провадженні.

15. У розглянутому випадку особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано після закінчення виконавчого провадження та до наступного відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису.

16. Зокрема, постановою приватного виконавця від 07.07.2021 на підставі заяви стягувача АТ «ОТП «БАНК» повернуто виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 1298, виданий 17.01.2020.

17. Імперативними приписами частини четвертої статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

18. Вказані норми процесуального права розширеному тлумаченню не підлягають.

19. Таким чином, за відсутності відкритого виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

20. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким не відкрито.

21. Вимоги про заміну стягувача у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

22. Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 27.01.2021 у справі № ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а, від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20-а, у яких розглянуто аналогійне питання правомірності повернення без розгляду адміністративним судом заяви про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі відсутності відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання.

23. Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

24. Керуючись статтями 2, 19, 167, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

25. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса № 1298 вчиненому 17.01.2020 - повернути заявникові без розгляду.

26. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя І.О. Верба