Справа № 520/24187/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 січня 2022 р. № 520/24187/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" (, вул. Короленка, буд. 4, м. Харків, 61003) до Чернігівської митниці Державної митної служби України (, пр. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року №КТ-UA-2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року № КТ-UA-2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00104;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00102.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не дотримана процедура взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, окрім того відповідачем неправомірно визначено у спірних рішеннях код товару, заявленого позивачем до митного оформлення. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що по наданим позивачем до митного оформлення деклараціям відбулося спрацювання АСУР в напрямку контролю правильності визначення класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД було згенеровано форми митного контролю за кодами 107-3 "Контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" та 108-3 "Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно УКТ ЗЕД". Під час здійснення митного контролю спірного товару посадовою особою митниці було прийнято рішення про необхідність відібрання проб та зразків товару з метою перевірки задекларованих характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. Отже, з метою встановлення точних характеристик товарів, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою митниці правомірно були відібрані зразки товарів, які направлені на дослідження до СЛЕД Держмитслужби. Звернень від позивача щодо незгоди з результатами досліджень, з методами визначення основних показників, які є визначальні для класифікації товарів та в цілому з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.10.2021 року №-0473 та від 27.10.2021 року №-0476 на адресу Чернігівської митниці не надходило. Керуючись Української класифікації товарів ЗЕД, товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 року №674-ІХ "Про Митний тариф України", Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, поясненнями до товарних пропозицій 2713 та 2715, згідно з УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256 та враховуючи висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби були прийняті рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 та №КТ-UA-2021. Твердження позивача щодо здійснення відбору проб (зразків) товару здійснювалось за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу не відповідає дійсності. З урахуванням зазначеного посадовою особою митниці обґрунтовано та з дотриманням відповідного порядку складено картку відмови, а відтак підстави для визнання її протиправною відсутні. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив на тому, що п. 5 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст. 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару. Натомість в порушення зазначених вище приписів законодавства відповідач після подання позивачем митних декларацій не витребовував у нього додаткові документи для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД . Представник позивача наголосив на протиправності дій та прийнятого рішення відповідача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача наголосив на правомірності дій відповідача. Наголосив на тому, що з метою встановлення точних характеристик товарів, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою митниці правомірно були відібрані зразки товарів, які направлені на дослідження до СЛЕД Держмитслужби. Зазначив, що положеннями ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо), але в той же час безпосередньо резолюція є основною формою управлінських доручень у письмовій формі. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У додаткових поясненнях позивач наголосив на безпідставності доводів відповідача в частині дотримання ним законодавчого порядку здійснення митного контролю за класифікацією товару, в частині вмотивованого письмового рішення керівника органу на взяття проб (зразків) товару, в частині визначення відповідачем коду товару. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст.262 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 02.08.2021 року між ТОВ "Торговий дім "БІОЙЛ" (за умовами договору - "Покупець") та ТОВ "Торговий ДІМ "ТРАНСОЙЛ" (за умовами договору - "Постачальник") було укладено договір поставки нафтопродуктів №02/08-21.

Пунктом 1.1. Договору, встановлено, що в порядку і на умовах визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити покупцеві нафтопродукти (надалі - "Продукція"), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію згідно умов даного договору.

Номенклатура, обсяг, ціна, умови та строки постачання, умови та строки оплати Продукції визначаються в Специфікаціях, котрі після їх підписання Сторонами, стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна Договору визначається та складає суму вартості усіх поставок Продукції згідно додатків, котрі укладені Сторонами відповідно до цього Договору (п. 1.3 Договору).

Так, на виконання умов договору, 04.10.2021 року між Постачальником та Покупцем відповідно до умов Договору було укладено специфікацію №15 на поставку у строки із 05.10.2021 року по 20.10.2021 рік включно, згідно правил "Інкотермс -2010" (FCA РФ, Московська обл., Ногинський р-н., с. Воровського, вул. Робоча, 33), на умовах 100% передоплати, продукції, а саме: Полімерно-бітумного в`яжучого марки ПБВ 60 ГОСТ Р52056-200321, в загальному об`ємі 177 (сто сімдесят сім тон) тон із розрахунку 1 тонна вартістю 34000 російських рублів.

Між Постачальником та Покупцем 06.10.2021 року було укладено зміни №1, якою внесено зміни до п. 5 специфікації №15 від 04.10.2021 року до Договору та викладено його у новій редакції, а саме: "... п. 5. Ціна за одиницю Продукції становить 35000 рублів. Загальна вартість специфікації складає 6195000 рублів... ".

Позивачем 12.10.2021 року з метою пропуску через митний кордон України, було подано на частину товару вагою 23700 кг попередню митну декларацію за №UA102000/2021/909889 (типу IM EE), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Позивачем 14.10.2021 року було подано на частину товару вагою 23700 кг додаткову митну декларацію за №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї:

- рахунку - фактури №73 від 12.10.2021 року;

- міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.10.2021 року;

- платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №14 від 05.10.2021 року;

- довідки про транспортні витрати № 13/09/21-1 від 13.09.2021 року;

- договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікації №13 від 04.10.2021 року та змінами №1 від 06.10.2021 року до неї;

- договору про надання транспортних послуг №13/09/1/21ТР від 13.09.2021 року;

- паспорту якості № 1530 від 12.10.2021 року;

- митної декларації країни відправника за №10006060/121021/0104717.

У графі 31 митної декларації за №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056- 200321. Глибина проникнення голки 0.1 мм - при температурі 25 град. С - 83. при температурі 0 град. С - 32: розтяжність: при температурі 25 град. С 76 см: при температурі 0 град. С 20 см., температура розм`якшення по кільцю і кулі 64 град. С: температура крихкості по Фраасу мінус 21 град. С; еластичність: при 25 град. С 90%: при 0 град. С - 70%: температура спалаху - більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском - витримує. Однорідність - однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 23700 кг. Виробник: ТОВ "ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ". Країна виробництва - RU. Торгівельна марка - нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природною асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Відповідачем 14.10.2021 року з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД було здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про що складено відповідний акт.

На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 18.10.2021 року №51 (вих. №7.1 1-1/7.1 1-28-08/7/3701 від 18.10.2021 року) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 27.10.2021 року №-0473, яким встановлено наступне: В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишки проби виявлено наступні елементи: сірка, кальцій, залізо, ванадій, нікель, хром.

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8.75 мас. %. Пенетрація ( метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 68 од. Температура застигання досліджуваної проби становить + 61 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдасться можливим у зв`язку її агрегатним станом (проба не є рідинною).

За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої нерухомої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у том) числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, кальцію, заліза, ванадію, нікелю, хрому).

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становим 8.75% мас.%

Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 68 од.

Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 61 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники "залишок дистиляції" та "індекс пенетрації" (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

Відповідачем 02.11.2020 року було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA 102180/2021/008874 (типу ЇМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску зі парів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00104.

Судом встановлено, що позивачем, подано тимчасову митну декларацію за №UA 102180/2021/008909 (типу IM 40 TH).

Позивачем 16.10.2021 року з метою пропуску через митний кордон України, було подано на частину товару вагою 21640 кг попередню митну декларацію за №UА102000/2021/910006 типу ІМ ЕЕ), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Позивачем 18.10.2021 року було подано на частину товару вагою 21640 кг додаткову митну декларацію за №UА 102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї:

- рахунку - фактури №77 від 16.10.2021 року;

- міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 16.10.2021 року;

- платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №14 від 05.10.2021 року;

- довідки про транспортні витрати №13/09/21-1 від 13.09.2021 року;

- договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікацію № 15 від 04.10.2021 року та змінами №1 від 06.10.2021 року до неї;

- паспорту якості №1567 від 16.10.2021 року;

- митної декларації країни відправника за №10006060/161021/0106264.

У графі 31 митної декларації за №UA102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056- 200321. Глибина проникнення голки 0,1 мм - при температурі 25 град. С - 81, при температурі 0 град. С - 32; розтяжність: при температурі 25 град. С - 73 см: при температурі 0 град. С - 20 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 63 град. С; температура крихкості по Фраасу мінус 22 град. С; еластичність: при 25 град. С - 91%; при 0 град. С - 70%; температура спалаху більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском - витримує. Однорідність - однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 21640 кг. Виробник: ТОВ "ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ". Країна виробництва - RU. Торгівельна марка - нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UА102180/2021/009166 (типу IМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Відповідачем 18.10.2021 року з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД було здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про що складено відповідний акт.

На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 18.10.2021 року №54 (вих.№7.11-1/7.11-28-08/7/3754 від 19.10.2021 року) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 27.10.2021 року №-0476.

Відповідачем 02.11.2021 року було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31декларації №UA 102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA 102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00102.

Позивачем, подано тимчасову митну декларацію за №UA 102180/2021 /009269 (типу ІМ 40 ТН).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частин 1-5 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З наведених положень слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів свідчить, що вони чітко регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких орган доходів і зборів зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

Судом встановлено, що винесенню рішення передувала процедура взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх посадовими особами відповідача.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України, така процедура можлива у складному випадку класифікації товару, коли "виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо".

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі - Порядок №650) контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (пункт 2 розділу 3 Порядку №650).

У пункті 4 розділу 3 Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Частинами першою, другою статті 356 Митного кодексу України визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів /частина сьома статті 356 Митного кодексу України.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику /частина сімнадцята статті 356 Митного кодексу України.

Проте, в порушення вказаних вимог, Чернігівською митницею Державної митної служби України до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про відбір проб (зразків).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що про прийняття рішення начальником митного поста свідчить лист-звернення від 14.10.2021 року №7.11-28-08/289 та лист-звернення від 18.10.2021 року №7.11-28-08/291, в яких зазначено підставу проведення дослідження, а саме "Відповідно до вимог АСУР (профіль ризику за кодами №107-3 та №108-3) ця товарна категорія є групою "прикриття" для товарів групи "ризику" товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту".

Суд наголошує, що саме рішення до суду не надано, а листи-звернення не є письмовим рішенням керівника в розумінні статті 356 Митного кодексу України.

Крім того, відповідачем не доведено і документально не підтверджено існування хоча б однієї з підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467, для проведення огляду імпортованих товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Чернігівською митницею Державної митної служби України не наведено підстав для проведення митного огляду та відбору проб спірного товару позивача та не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень статті 356 Митного кодексу України.

Щодо правомірності визначення відповідачем у спірному рішенні коду товару, заявленого позивачем до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з частиною другою статті 67 зазначеного Кодексу в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною третьою статті 67 Митного кодексу України встановлено, що для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини четвертої статті 67 наведеного Кодексу структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною першою статті 68 цього ж Кодексу ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 Митного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно із частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Положеннями частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною шостою статті 69 зазначеного Кодексу передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 69 цього ж Кодексу рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина 8 статті 69 Митного кодексу України).

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015 року, до товарної позиції 2715 включаються: сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що зазначені бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики:

- Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 °C,

- залишок дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без відповідного методу EN/ISO у наявності), не менш як 60 мас. %, а індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

У свою чергу товарна підпозиція (встановлена рішеннями відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

При цьому цей продукт має такі характеристики:

1. Температура кристалізації, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207) не нижче 30°C;

2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 °C за методом EN ISO 12185;

3. Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

Таким чином, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи згідно із паспортами якості №1530 від 12.10.2021 року та № 1567 від 16.10.2021 року, а також висновками від 27.10.2021 року №-0473 та висновок від 27.10.2021 року №-0476, якими встановлено наступне: В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишки проби виявлено наступні елементи: сірка, кальцій, залізо, ванадій, нікель, хром.

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8.75 мас. %. Пенетрація ( метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 68 од. Температура застигання досліджуваної проби становить + 61 град.С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдасться можливим у зв`язку її агрегатним станом (проба не є рідинною).

За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої нерухомої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у том) числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, кальцію, заліза, ванадію, нікелю, хрому).

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становим 8.75% мас.%

Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 68 од.

Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 61 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники "залишок дистиляції" та "індекс пенетрації" (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

Відповідачем при здійсненні експертизи були поставлені наступні завдання:

- визначити хімічний склад, % бітуму, наявність та кількість розчинників домішок;

- визначити індекс пенетрації (метод голки) при 25 градусів Цельсія, температуру кристалізації, густину за температури 70 градусів Цельсія;

- визначити залишок дистиляції та індекс пенетрації (метод голки) при 25 градусів Цельсія;

- інші характеристики, які є визначальними для прийняття класифікаційного рішення.

Судом з`ясовано, що пенетрація показник, який виражається глибиною проникнення тіла стандартної форми (каліброваної голки) в напіврідкі і напівтверді матеріали за певного режиму, що зумовлює здатність тіла проникати в матеріал, а матеріалу виявляти опір цьому прониканню. Побічно характеризує ступінь твердості, наприклад, бітумів; її визначають за допомогою пенетрометра; за одиницю пенетрації прийнята глибина занурення голки на 0,1 мм.

Індекс пенетрації показник, який характеризує ступінь колоїдності тіла або відхилення його стану від чисто в`язкісного.

Отже, з викладеного вбачається, що пенетрація та індекс петеранції є різними показниками оцінки характеристик матеріалу. Відтак суд критично оцінює висновок відповідача № -0473 від 27.10.2021 року та висновок відповідача № -0476 від 27.10.2021 року.

Окрім того, суд зазначає, що визначення температури застигання проводилось за методом згідно ASTM D 938. на приладі УТЗ 60 М. зав. №72;

Визначення густини проводилось за допомогою набору ареометрів АОН-1, термометр ТЛ-4, зав. №1915.

При цьому, метод, що має застосовуватися для визначення густини - EN ISO 12185, в даних висновках експертною установою взагалі не зазначений, як такий, що застосовувався при дослідженні проб товару "Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60" по ГОСТ P 52056-200321, який згідно паспорту якості заводу-виробника ТОВ "ПЕТРО-ХІМ-ТЕХНОЛОГІЇ" №1530 від 12.10.2021 року та №1567 від 16.10.2021 року - відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-2003.

Суд наголошує, що визначення густини за ДСТУ ISO 12185:2009 "Нафта сира та нафтопродукти", мало відбуватися методам із застосуванням U-подібної коливальної трубки 96 IDT). Однак відповідачем зазначене здійснено не було.

Отже, доводи представника відповідача про отримані характеристики спірного товару за результатами досліджень не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони визначені без застосування обов`язкових методів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проведені експертні дослідження не спростовують правильності визначення декларантом коду товару та не містять жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За положенням частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірності оскаржуваного рішення про визначення коду УКТ ЗЕД задекларованого позивачем товару.

Щодо карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частин 9 та 10 ст. 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною 12 ст. 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі в відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, дією або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" (, вул. Короленка, буд. 4, м. Харків, 61003) до Чернігівської митниці Державної митної служби України (, пр. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року №КТ-UA-2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року № КТ-UA-2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00104.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00102.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівської митниці Державної митної служби України (, пр. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" (, вул. Короленка, буд. 4, м. Харків, 61003) суму судового збору у розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя Н.А. Полях