Справа № 200/9713/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року справа №200/9713/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служба України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 200/9713/19-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовною заявою Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Фермерське господарство СІЛЬХОЗРОЗВИТОК (далі ФГ СІЛЬХОЗРОЗВИТОК, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області (надалі відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 16.03.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №200251111 від 15.01.2016 року, зобов`язання відповідача-2 поновити реєстрацію платника податку на додану вартість №200251111 від 15.01.2016 року шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість, та зобов`язання відповідача-2 відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн. станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, позов Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області,про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 1 Головного управління ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК () від 16.03.2017 року № 357/10/12-32-12-01-32.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року Фермерському господарству СІЛЬХОЗРОЗВИТОК (), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерському господарству СІЛЬХОЗРОЗВИТОК ().

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, юридична адреса: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) на користь Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК (, юридична адреса: вул. Миру, буд. 38, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 763,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.01.2020 року.

30 січня 2020 року видано виконавчий лист у справі № 200/9713/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року замінено у виконавчому листі № 200/9713/19-а про зобов`язання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року Фермерському господарству СІЛЬХОЗРОЗВИТОК (), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість, боржника з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Замінено у виконавчому листі № 200/9713/19-а про зобов`язання Державної фіскальної служби України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерському господарству СІЛЬХОЗРОЗВИТОК (), боржника з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

26 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обґрунтована тим, постановами державного виконавця неодноразово накладені штрафи на Державну податкову службу України за невиконання рішення суду. Крім того, ухвалою Печерського районного суду від 08.09.2021 року по справі №757/38362/21-к зобов`язано компетентних посадових осіб ТУ ДБР в місті Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДПС України щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №200/9713/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року прийнято до провадження вказану заяву, витребувано з Державної податкової служби України у строк до 16 листопада 2021 року пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 200/9713/19-а заяву Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №200/9713/19-а за позовом Фермерського господарства СІЛЬХОЗРОЗВИТОК до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Державною податковою службою України не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки позивач не навів належних обгрунтувань та не надав об`єктивних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, то підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №200/9713/19-а не виконано, суду не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду у встановлений органом державної виконавчої служби строк чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач - ДПС України тривалий час не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності правових та фактичних підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №200/9713/19-а протягом тридцятиденного строку з моменту набрання цієї ухвалою законної сили.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової служба України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 200/9713/19-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 200/9713/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко