Справа № 520/23291/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2022 року № 520/23291/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ткаченко Руслани Олександрівни (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ткаченко Руслани Олександрівни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Ткаченко Руслани Олександрівни від 24.09.2021 року №60560090 про відмову у державної реєстрації припинення обтяження № 31267748 арешт нерухомого майна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Ухвала суду та позовна заява з додатками доставлені до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до кабінету ЕС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2021 він звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою №31267748 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Рішенням № 60560090 від 24.09.2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 йому було відмовлено у державної реєстрації припинення обтяження арешту вказаного нерухомого майна. Рішення обґрунтовано посиланням на п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 18 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме тим, що «встановити підстави припинення заборони на нерухоме майно на підставі поданих документів - неможливо. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 13.08.2021 року звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою №47311678 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням № 60560090 від 24.09.2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Ткаченко Р.О. позивачу було відмовлено у державної реєстрації припинення обтяження майна - арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення обґрунтовано тим, що «Заявником подано Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/66/19 від 13.02.2019, згідно якої скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , викладеного в Ухвалі Білокуракинського районного суду від 13.02.2019 року.

Також до заяви додано Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/10302/20 від 15.06.2021, згідно якого: «звільнити з-під арешту 53/100 частини житлового бдинку АДРЕСА_2 , накладеного постановою Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника ВП №60801018 від 05.12.2019 року, номер запису про обтяження 34680294, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

В ході розгляду заяви проведені пошуки в Державному реєстрі судових рішень та реєстрах до 2013 року.

За результатами пошуків встановлено, що обтяження 34680294 припинено 21.09.2021 року на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/10302/20 від 15.06.2021.

На підставі вищезазначеного, розглянувши у сукупності заяву з поданими до неї документами, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановити підстави припинення заборони на нерухоме майно на підставі поданих документів - неможливо».

Позивач не погоджується з вказаним рішенням, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи оцінку доводам сторін у спірних правовідносинах, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Згідно з п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету' Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі за текстом - Порядок) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, шо визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття з відповідним обґрунтуванням їх застосування (п. 23 Порядку).

Відповідно до п. 1.2 ч. З ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отрнманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області (справа №409/66/19) від 13.02.2019 року, в порядку забезпечення позову накладний арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 105 кв.м., житловою площею 64, 9 кв.м., площа земельної ділянки 619 кв.м. Ухвала набрала законної сили.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року, справа № 409/66/19, яке набрало законної сили, скасовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , викладеного в ухвалі Білокуракинського районного суду від 13.02.2019 року.

15.06.2021 заочним рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/10302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Лутугінський орайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Лутугінський орайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту задоволено частково.

Вирішено звільнити з-під арешту 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , накладеного постановою Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника ВП №60801018 від 05.12.2019 року, номер запису про обтяження 34680294, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . В іншій частині позовних вимог відмовити.

З мотивувальної частини зазначеного заочного рішення вбачається, що судом в ході розгляду справи встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна:

номер запису про обтяження 34680294, зареєстровано 17.12.2019 року державним реєстратором Майбородою І.А., Лутугинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська обл., внесено запис про арешт нерухомого майна 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП № 60801018, видавник: Лутугинський РВ ДВСГТУЮ у Луганській області. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ;

- номер запису про обтяження 31267748; зареєстровано 19.04.2019 року державним реєстратором Майбородою Лутугинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська обл., внесено запис про арешт нерухомого майна 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Підставою для державної реєстрації є постанова, серія та номер ВП 58929916, видавник Лутугинський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 .

З наданої інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні з 26.11.2020 року в Лутугинському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів від 08.11.2019 року № 409/66/19, виданих Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 188311,52 грн. та судового збору на користь держави у сумі 1883,12 грн., які надійшли до зазначеного відділу з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З копії позовної заяви, витребуваної Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у Білокуракинського районного суду Луганської області, вбачається, що в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 409/66/19 за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстрація: АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Розкішне.

В той же час, в заочному рішенні від 15.06.2021 у справі № 644/10302/20 судом зазначено, що з рішення суду від 08.10.19 року не містить жодних анкетних даних боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Постановою головного державного Лутугінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди І.А., ВП №58929916 на підставі ухвали суду № 409/66/19 від 13.02.2019 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме на 53/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 105, житловою площею 64,9 м кв. Площа земельної ділянки 619 кв.м.

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова також зроблено висновок, що «зважаючи на те, що Білокуракинським районним судом Луганської області винесено рішення стосовно іншої особи, яка є однофамільцем позивача та приймаючи до уваги, що правомірність обтяження майна позивача суду не доведена, а також те, що позивач фактично позбавлений можливості розпоряджатись власним майном внаслідок існуючого обтяження, останнє чинить перешкоди у здійсненні ним свого законного права власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Слід зазначити, що на підставі заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської Області від 08.10.2019 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , викладеного в ухвалі Білокуракинського районного суду від 13.02.2019, скасовані, тому позовна вимога щодо звільнення з під арешту, застосованого за постановою Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за виконавчим провадженням №58929916, номер запису про обтяження 31267748 задоволенню не підлягає».

Відтак, Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , викладеного в ухвалі Білокуракинського районного суду від 13.02.2019, скасовані. Крім того, Рішенням суду, яке набрало законної сили, також встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області винесено рішення стосовно іншої особи, яка є однофамільцем позивача, відтак підстав для накладення арешту на майно позивача взагалі не існувало.

Зі спірного рішення державного реєстратора - відповідача вбачається, що відповідач при прийнятті спірного рішення мав належні та достатні докази - відповідні рішення судів, які додані до поданої позивачем заяви, якими підтверджено скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , викладеного в ухвалі Білокуракинського районного суду від 13.02.2019 року (запис про обтяження № 31267748), та про звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту (запис про обтяження № 34680294) заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.06.2021, зі змісту яких також чітко вбачається помилковість накладення арешту на майно позивача.

Відтак, відповідач, приймаючи спірне рішення, не дослідив та не врахував заочне рішення Білокуракинського районного суду від 08.10.2019 року, яким скасовані заходи забезпечення позову, та встановлений заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова факт помилковості застосування вказаного обтяження до майна позивача, які є достатньою підставою для державної реєстрації припинення обтяжень - арешту нерухомого майна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2 .

В той же час, позивач, з огляду на помилковість накладення арешту на його майно, був змушений ініціювати численні судові провадження для доведення відсутності підстав для накладення такого арешту. Після отримання відповідних рішень судів отримав необґрунтовану формальну відмову в державній реєстрації припинення обтяження належного йому нерухомого майна, підстав для застосування якого з самого початку не існувало.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ передбачає застосування національними судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерела права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року: кожна фізична або юридична особа має право. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У даній справі не існувало жодних умов, передбачених законом, для обмеження права позивача мирно володіти своїм майном.

В той же час, державний реєстратор не дослідивши в повному обсязі документи, подані позивачем, не врахував всіх винесених судами рішень та встановлених ними фактів та виніс спірне рішення, яким порушив права позивача, зокрема, гарантовані статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

Відтак, законом чітко передбачені наслідки скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі судового рішення, з огляду на що, обов`язок державного реєстратора поновити розгляд відповідної заяви прямо встановлений законом та не потребує додаткового встановлення судом.

Відтак, позов підлягає задоволенню в частині скасування спірного рішення державного реєстратора.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача половини сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Ткаченко Руслани Олександрівни від 24.09.2021 року №60560090 про відмову у державної реєстрації припинення арешту нерухомого майна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2022 року.

Суддя Білова О.В.