Справа № 440/13975/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.Справа № 440/13975/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.11.21 року по справі № 440/13975/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про скасування припису та попередження,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області в якій просить відповідача: скасувати припис про усунення порушень законодавства про працю №ПЛ4177/580/АВ/П від 29.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області, скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі про скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування попередження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважає, що оскаржуване позивачем попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 не є рішенням суб`єкта владних повноважень та є виключно носієм інформації, що за виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю чинним законодавством передбачена певна відповідальність, наводить посилання на вид відповідальності та норми законодавства, за якими вона застосовується. Вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що саме по собі попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних пістав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2021року у приміщенні пекарні "Поляничка", що розташована у м. Полтава, вул. Європейська, 153, вул.23 Вересня, буд.9 та АДРЕСА_1 у якому здійснює господарську діяльність ФОП Бахмет Юлія Петрівна - інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області розпочато, інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами позапланової перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області 20.09.2021 р. складено акт №ПЛ4177/580/АВ.

Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4177/580/АВ/П від 29.09.2021.

Не погоджуючись з вказаним приписом та попередженням, позивачка оскаржила їх до суду.

Відмовляючи позивачці у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки є виключно носієм інформації, та, відповідно, не породжує ніяких правових наслідків для позивачки, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Колегія суддів з доводами суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Управлінням Держпраці у Полтавській області встановивши під час перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021.

Відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовано положеннями ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно до положень ч. 2 ст. 265 КЗпП України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю" від 12.12.2019 №378-IX, який набув чинності 02.02.2020, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз.2 ч.2 ст. 256 КЗпП України).

Частиною 3 ст. 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.

Системно аналізуючи вищевказані норми права, колегія суддів доходить висновку, що попередження є видом фінансової санкції, який накладається постановою посадової особи Держпраці та створює для позивача певні правила поведінки у дотриманні вимог законодавства про працю.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що спірне попередження Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, спір, який виник між позивачем та Управлінням Держпраці у Полтавській області є публічно-правовим, оскільки стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи їхніх посадових осіб.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивачки викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 по справі № 440/13975/21 скасувати.

Справу № 440/13975/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та попередження -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 04.02.2022 року