Справа № 215/6155/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 215/6155/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни про:

- визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової І.М. за результатом розгляду заяви від 21.08.21 р. вх.223, яка виявилась у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України встановленого порядку ст.3,19,22,68,144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч.1 ст. 4 КАСУ;

- визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової І.М. за результатом розгляду заяви від 21.08.21 р. вх.223, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені заяви з реєстраційними номерами;

- визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової І.М. за результатом розгляду заяви від 21.08.21 р. вх.223, яка виявилась у відмові звернутися до Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст. 140, 144 Конституції України з проханням забезпечити основні організаційні та правові засади соціального захисту онкохворої при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, а не як особу з інвалідністю рецептами за 50% від вартості ліків та встановити таку компетенцію.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 24.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №215/6155/21 була розподілено судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 12.01.2022 надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій викладено клопотання вважати виконаними вимоги ухвали суду від 25.10.2021 та зазначено щодо звільнення від сплати судового збору, з наданням довідки Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу № 56 від 01.10.2021 про перебування на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, як особи з інвалідністю 1 "А" групи загального захворювання зору, та з наданням довіки МСЕК (серія МСЕ-ДНА-01 № 538742)

Проте суд зазначає, що позивачем на виконання умов ухвали не було надано завіреного належним чином документа на підтвердження того, що остання дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" або не було надано документу про сплату судового збору.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення без руху позову, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду завіреної належним чином копії документа на підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; уточнених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

Проте в цих частинах вимоги ухвали суду від 25.10.2021 року про залишення без руху позову також не були виконані.

Отже, станом на 17.01.2022 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 25.10.2021 по 17.01.2022 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення позовної заяви без руху станом на 17.01.2022 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко

< Суддя >