Справа № 520/2024/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 січня 2022 р. справа № 520/2024/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" до Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 р. №3560278/40433421 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 01.12.2021р; рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020р. №2185796/40433421 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №17 від 01.07.2020р; рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020р. №2185795/40433421 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 06.03.2020р.; рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020р. №2185797/40433421 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №25 від 17.11.2020р; рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2020р. №2202475/40433421 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №27 від 17.11.2020р.; 2) зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 01.12.2021р; №27 вії 17.11.2020р.; №25 від 17.11.2020р; №17 від 01.07.2020р; №3 від 06.03.2020р., складені ТОВ "Олбрідж" (Код ), -

встановив:

В оформленні позову виявлено істотний недолік у вигляді відсутності усупереч положенням ч.3 ст.160 КАС України оплати судового збору у повному обсязі за 5 окремих та самостійних вимог немайнового (нематеріального) характеру.

Так, позивачем надано до позовної заяви платіжне доручення №1333 від 24.01.2022р. про сплату судового розміру в сумі 2481,00 грн.

Проте, сума сплаченого заявником судового збору у розмірі 2481,00 грн. є оплатою лише за одну вимогу немайнового характеру (з похідною вимогою).

З огляду на зміст заявлених вимог і кількість заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 9.924,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Окрім того, заявником, зокрема, оскаржуються рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.12.2020р. №2185796/40433421, від 01.12.2020р. №2185795/40433421, від 01.12.2020р. №2185797/40433421, від 04.12.2020р. №2202475/40433421 щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальним строком звернення приватної особи до адміністративного суду у силу абз.1 ч.2 ст.122 КАС України є шість місяців.

При цьому, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Якщо ж законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень(ч.4 ст.122 КАС України).

Отже, абз.1 ч.1 ст.122 КАС України установлено загальний строк звернення особи до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Водночас із цим, за умови використання досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, нормами КАС України установлено скорочений строк звернення до суду.

Так, спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У силу ч.5 ст.242 КАС України суд при відправленні правосуддя зобов`язаний враховувати останні у часі праві висновки Верховного Суду з приводу застосування будь-якої норми права.

Суддею виявлено, що у постанові Верховного Суду від 11.10.2019р. по справі №640/20468/18 викладений правовий висновок, згідно з яким із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У спірних правовідносинах, оскаржувані рішення винесені, зокрема, 04.12.2020р. та 01.12.2020р.

До суду з даним позовом заявник звернувся 28.01.2022р. згідно вхідного штампу суду, тобто, майже через рік та один місяць після винесення зазначених рішень контролюючого органу.

Водночас, доказів використання платником позасудової процедури оскарження рішень контролюючого органу шляхом подання до ДПС України адміністративної скарги на рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.12.2020р. №2185796/40433421, від 01.12.2020р. №2185795/40433421, від 01.12.2020р. №2185797/40433421, від 04.12.2020р. №2202475/40433421 матеріали позову не містять.

Також, заявником не зазначено, коли саме він отримав вказані рішення ГУ ДПС у Харківській області.

Отже, матеріали позову не містять жодних пояснень та доказів щодо дотримання заявником строків звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Харківській області від 01.12.2020р. №2185796/40433421, від 01.12.2020р. №2185795/40433421, від 01.12.2020р. №2185797/40433421, від 04.12.2020р. №2202475/40433421.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду:

- документу про доплату судового збору у розмірі 9.924,00 грн.;

- письмових пояснень та доказів щодо дотримання заявником строків звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Харківській області від 01.12.2020р. №2185796/40433421, від 01.12.2020р. №2185795/40433421, від 01.12.2020р. №2185797/40433421, від 04.12.2020р. №2202475/40433421 та/або заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску (у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.