Справа № 480/1153/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
08 лютого 2022 року Справа № 480/1153/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 14.01.2022 (через засоби поштового зв`язку) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) (далі - відповідач-1, відділ ПВР УЗПВ у Сумській області), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач-2, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якій просив:
1) визнати протиправними дії Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВ у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича, про невинесення постанови про стягнення з боржника на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів;
2) зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВ у Сумській області Діхтяренко Володимира Олександровича винести постанову про накладення штрафу на боржника: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачами протиправно у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки не винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.
Ухвалою суду від 28.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 08.02.2022 (а.с.10-11).
Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи було залучено як другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-3, Управління ЗПВР у Сумській області).
Представник Управління ЗПВР у Сумській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що 26.01.2022 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.
Представник відповідача-1 не подав до суду відзиву на позовну заяву.
В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Представник відповідача-2 у відзиві також просив здійснювати розгляд справи без участі представника. Представник відповідача-1 заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, скорочені строки розгляду таких справ, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.
Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Так, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №480/4983/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Вказане рішення у справі №480/4983/21 набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 01.12.2021 у вказаній справі було видано виконавчий лист про зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги (а.с.26 зворот - 27).
15.12.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67887894 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 01.12.2021 у справі №480/4983/21 (а.с.4, 27 зворот), згідно п.2 якого боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Однак, у зв`язку за невиконанням судового рішення, 26.01.2022 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. на підставі ст.ст.63,75 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову ВП №67887894, якою на боржника Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн. та встановлено новий строк виконання боржнику рішення суду - протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.29)
Таким чином, враховуючи, що предметом даного спору є фактично порушення прав позивача у зв`язку з не прийняттям постанови про накладення на Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100грн., а вимоги позовної заяви фактично виконано шляхом прийняття 26.01.2022 в межах ВП №67887894 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. постанови про накладення на Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100,00грн. та встановлення нового строку виконання боржнику рішення суду, то відновлення законних прав та інтересів позивача фактично вже відбулося.
При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВ у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича щодо не винесення постанови про стягнення з боржника на користь держави в розмірі 5100,00 грн.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №480/1153/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко