Справа № 160/14938/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача третя особа Поденко О.О., ОСОБА_1 Конарева С.К.
27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якій позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.07.2017 № 10/23 про затвердження Бюджетної програми Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2017-2021 роки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 199/2924/17 стягнуто на користь позивача витрати на поліпшення майна та у справі № 160/2924/17 видано виконавчі листи, проте, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом рішення суду не виконано.
На думку позивача, відповідач оскаржуваним рішенням протиправно обмежив на власний розсуд виділення коштів відповідно до бюджетної програми лише 500 тис грн на рік, тому виконання рішення суду № 199/2924/17 необхідно чекати невизначену кількість часу. Рішення про стягнення коштів на користь позивача вже безрезультатно знаходиться на виконанні більше 3-х років.
Позивач стверджує, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених нею. Держава повинна нести відповідальність за виконання остаточних рішень, тому оскаржуване рішення, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 21.10.2021 року, 04.11.2021 року.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 07.12.2021 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.
Представник відповідача у задоволенні позовних вимог заперечувала, оскільки Дніпровською міською радою 24.11.2021 року прийнято рішення «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки, яким, визнано таким, що втратили чинність, рішення міської ради, оскаржуване у даній справі рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.07.2017 № 10/23 про затвердження Бюджетної програми Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2017-2021 роки, тому оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Представник третьої особи зазначено, що відповідно до п. 31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників головним управлінням направлялись до Дніпровської міської ради вимоги щодо необхідності вжиття заходів для встановлення відкритих асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судових рішень, однак кошти на рахунку боржника буди відсутні.
Починаючи з 2021 року, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 16.12.2020 №13/1-2 «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2021 рік» безспірне списання коштів за бюджетною програмою «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 роки, необхідно здійснювати за КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління», КЕКВ 2800.
Станом на теперішній час на КПКВК МБ 0110180 КЕКВ 2800 затверджено планові призначення у розмірі 370 000, 00 грн., кошти на рахунку Дніпровської міської ради відсутні.
Виконавчі листи по справі №199/2924/17 знаходяться у черзі на виконання судових рішень за номером 42.
Отже, після встановлення Дніпровською міською радою відкритих асигнувань та виконання виконавчих документів, що надійшли раніше, головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області буде здійснено заходи щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 лютого 2018 року позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Ренесанс-Клуб», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна задоволено, а саме:

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 01 загальною площею 40, 2 кв.м;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 800, 0 грн.

- зустрічний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: ТОВ «Ренесанс-Клуб», виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поліпшення майна, залишено без задоволення

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області 12 липня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Клуб», виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поліпшення майна та ухвалити в цій частині нове рішення.

- зустрічний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поліпшення майна задоволено.

- стягнуто з Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 606448,00 (шістсот шість тисяч чотириста сорок вісім гривень) витрат на поліпшення майна.

- стягнуто з Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір 15162, 20 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 20 копійок).

У іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 травня 2020 року у справі № 199/2924/17 постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року в частині задоволених вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поліпшення майна в розмірі 606 448 грн та розподілу судових витрат залишити без змін. Поновлено виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року.

Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 видано виконавчі листи 01.08.2018 року № 199/2924/17.

06.08.2018 року позивач звернувся до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з заявою про виконання рішення суду на підставі виконавчих листів № 199/2924/17.

30.07.2021 року позивач звернувся до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стосовно виконання рішення суду за виконавчими листами № 199/2924/17.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 13.08.2021 року № 04-11-11/13227 повідомило позивача, що починаючи з 2021 року, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 16.12.2020 №13/1-2 «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2021 рік» безспірне списання коштів за бюджетною програмою «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 роки, необхідно здійснювати за КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління», КЕКВ 2800. Станом на теперішній час на КПКВК МБ 0110180 КЕКВ 2800 затверджено планові призначення у розмірі 370 000, 00 грн., кошти на рахунку Дніпровської міської ради відсутні.

Судом встановлено, що Дніпровською міською радою 19.07.2017 року прийнято рішення № 10/23 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 року, яке прийнято відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень пор стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», з метою забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів, тому безспірне списання коштів за бюджетною програмою «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 року, необхідно здійснювати за КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління», КЕКВ 2800.

Станом на час розгляду справи на КПКВК МБ 0110180 КЕКВ 2800 затверджено планові призначення у розмірі 370 000 грн, проте, кошти на рахунку Дніпровської міської ради відсутні.

Позивач вважає, що рішення Дніпровської міської ради від 19.07.2017 року № 10/23 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 року, порушують його права щодо не можливості виконання судового рішення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, поясненням третьої особи, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Дніпровською міською радою 24.11.2021 року прийнято рішення «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки, яким, визнано таким, що втратили чинність, рішення міської ради, оскаржуване у даній справі рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.07.2017 № 10/23 про затвердження Бюджетної програми Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2017-2021 роки.

Дніпровська міська рада направила на адресу головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області лист від 06.01.2022 року № 7/6-22, яким повідомлено про прийняття Дніпровською міською радою рішення від 24.11.2021 року рішення «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки, для подальшого врахування в роботі.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас урегульована однопредметними нормативно-правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному; звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього; загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - «наступний закон скасовує попередній» (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 03 жовтня 1997 року № 4-зп).

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд з`ясував, що оскаржувані рішення Дніпровської міської ради від 19.07.2017 року № 10/23 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 року, на момент розгляду даної справи по суті, самостійно визнано таким, що втратило чинності, тобто самостійно виправлені відповідачем.

Крім того, судом з`ясовано, що прийняте Дніпровською міською радою рішення від 24.11.2021 року рішення «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки призведе до того, що законні права та інтереси позивача будуть відновлені після виправлення відповідачем оскаржуваних рішень.

З аналізу наданих документів, судом встановлено, що викладені у позові порушення прав позивача були усунуті відповідачем добровільно в повному обсязі, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та законних інтересів в межах розгляду цієї справи, не відбулось.

За викладених обставин, суд розглянувши документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.ст.183, 238, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, Челюскіна, 1, )про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук