Справа № 520/1405/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 січня 2022 року № 520/1405/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток» до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову в.о. начальника Слобожанського міжрегі¬онального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №302912 від 28.12.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеже¬ною відповідальністю «Фірма «Восток» ();

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом зупинення стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» () на підставі постанови в.о. начальника Слобожанського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №302912 від 28.12.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обгрунтування вищевказаної вимоги позивачем було зазначено, що за умови виконання оскаржуваної постанови у примусовому порядку та, од ночасно, задоволення позовних вимог Позивача, наведене призводить до висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, а також ефекти вний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернув ся. Оскільки Позивачу доведеться витрачати часові та фінансові ресурси з метою повернення стя гнутих на підставі незаконної постанови коштів

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток» про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток» про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток» до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.