Справа № 160/475/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа 160/475/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1-Дніпропетровської обласної прокуратури, 2-Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур , третя особа: Офіс Генерального прокурора, в якій просить:

- визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координаті правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури - ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 16.04.2021 року за №1015к про звільнення позивача - ОСОБА_1 з прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, п/і - 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, (Код ) на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.04.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2021 р., з урахуванням п. З Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161,172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись із заявою про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, позивач в обґрунтування пропуску строку зазначає, що перший раз звернувся до суду з даним позовом 25.05.2021. В подальшому у справі №160/7765/21 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 позовна заява ОСОБА_1 була повернута . Дана ухвала була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції. Постановою Третього апеляційного суду від 12.11.2021 апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 11.06.2021 без змін.

Позивач вважає, що оскільки вчиняв процесуальні дії щодо позовної заяви (усунення недоліків позовної заяви, оскарження ухвали про повернення позовної заяви),він не позбавлений права на повторне подання позовної заяви, бо наведені дії є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви не погоджується з викладеним обґрунтуванням позивача в частині дотримання строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора. Вказане питання не досліджувалось у справі №160/7765/21.Оскаржуване рішення прийняте 02.04.2020, тоді як до суду позивач з вказаними вимогами звернувся лише 25.05.2021 року, тобто поза межами місячного строку звернення до суду з відповідним позовом.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не наводить обгрунтування суду пропуску строку звернення з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

За наведених обставин судом не визнаються поважними причини пропуску строку наведені позивачем у заяві.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

За ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 КАС України, а саме не надання позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду обґрунтування щодо пропуску строку звернення із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позовної заяви наведеним вище нормам не відповідає, деякі позовні вимоги звернуті до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, проте наказом Офісу Генерального прокурора №259 від 02.06.2020 «Про визнання такими, що втратили чинність наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп» визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 №77 «Про створення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур». Тобто, в якості відповідача-2 вказано неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1-Дніпропетровської обласної прокуратури, 2-Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом надання до суду:

- обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку;

-вказати належного відповідача-2 і позовні вимоги до нього.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона