Справа № 160/16324/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року Справа 160/16324/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить: стягнути суму податкового боргу в розмірі 85 000,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 30.11.2021року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

17.01.2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення. В зустрічній позовній заяві позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2019 р. № 000038/04-36-40-32-03/.

Відповідно до частини 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частин 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що вимоги первісного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу грунтуються, на сумах податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом в оскаржуваному за зустрічним позовом податковому повідомленні - рішенні. Проте, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить та затягне розгляд справи №160/16324/21, що не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, а тому у суду є підстави для роз`єднання позовів у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення в самостійне провадження.

Матеріали зустрічного позову передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бондар