Справа № 160/27608/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року Справа № 160/27608/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ДНІПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент контролю Харківської міської ради, про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ДНІПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент контролю Харківської міської ради, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ДНІПРО» штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн до державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без руху, надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви - надання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалу від 05.01.2022 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету позивача 05.01.2022. Як зазначив позивач у своєму клопотанні, ухвалу суду було отримано 06.01.2022, індекс вхідної кореспонденції №202 від 06.01.2022. Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 11.01.2022.

14.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача, направлене до суду засобами поштового зв`язку 10.01.2022, про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, яка є центральним органом виконавчої влади та фінансується за рахунок Державного бюджету України. Станом на 10.01.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не отримало затверджений головним розпорядником кошторис, тому на теперішній час виконати ухвалу від 05.01.2022, а саме надати суду документ про сплату судового збору, не вбачається можливим. Посилаючиь на ч. 1 ст. 133 КАС України, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити судовий збір, та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, установлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з частиною першою якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом.

Наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем, як суб`єктом владних повноважень, поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, документ про сплату судового збору позивачем не надано, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відстрочення сплати судового збору- відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ДНІПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент контролю Харківської міської ради, про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Рянська