Справа № 160/25277/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/25277/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро.) «Про закінчення виконавчого провадження» від 23.11. 2021 року ВП64453268.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:

надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску з урахуванням висновків суду та наданням відповідних доказів;

зазначити, які саме дії для своєчасного та повного виконання рішення суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив відповідач з огляду на прийняття судом у справі №160/2421/19 звіту про виконання рішення;

зазначити, на підставі яких вимог законодавства відповідач зобов`язаний був звернутися до суду про зміну способу виконання рішення суду від 17.04.2021 року у справі №160/2421/19;

надати докази, які свідчать про те, що боржником змінено спосіб виконання рішення суду від 17.04.2021 року у справі №160/2421/19;

надати пояснення щодо того, яким чином боржником змінено спосіб виконання рішення суду від 17.04.2021 року у справі №160/2421/19 в частині зменшення пенсії, з огляду на те, що рішення суду від 17.04.2021 року у справі №160/2421/19 не зобов`язує боржника виплачувати конкретний розмір пенсії позивачу.

30.12.2021 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з перебування судді у відпустці, вказана заява розглянута 10.01.2022 року.

Так, позивач повторно зазначає, що ознайомившись 09.12.2021 року з листом боржника «Про виконання рішення суду» від 12.01.2021 року, позивач не мав змоги звернутися до суду раніше.

Проте, слід зазначити, що ані в оскаржуваній постанові, ані в листі відповідача від 23.11.2021 року немає посилань на лист боржника від 12.01.2021 року.

Крім того, лист боржника від 12.01.2021 року був направлений позивачу в рамках добровільного виконання рішення суду, а не в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та отримання позивачем оскаржуваної постанови 27.11.2021 року, строк звернення до суду закінчується 07.12.2021 року.

Проте, позивачем позовна заява направлена поштою 09.12.2021 року.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 12.10.2020 року у справі №420/1379/20 зазначив:

«При цьому строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця».

Також, на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021 року позивач:

не зазначив, на підставі яких вимог законодавства відповідач зобов`язаний був звернутися до суду про зміну способу виконання рішення суду від 17.04.2021 року у справі №160/2421/19

не зазначив, які саме дії для своєчасного та повного виконання рішення суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив відповідач з огляду на прийняття судом у справі №160/2421/19 звіту про виконання рішення;

не надав докази, які свідчать про те, що боржником змінено спосіб виконання рішення суду від 17.04.2021 року у справі №160/2421/19.

У відповідності до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова