Справа № 520/12747/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 січня 2022 р. № 520/12747/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною під час виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/12747/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019, ухвали від 30.04.2021 та ухвали від 19.05.2021 по справі №520/12747/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та ухвали від 30.04.2021 та від 19.05.2021 у справі №520/12747/19 не виконано відповідачем.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з березня 2018 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Вказане рішення набрало законної сили 21.01.2020 та позивачу видано виконавчий лист, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду ДСС".

З листа відповідача від 18.03.2020 вбачається, що пенсію за період з 01.04.2018 по 31.01.2020 (момент поновлення) позивачу нараховано, але не сплачено, оскільки постановою КМУ від 25.11.2014 №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» передбачено окремий порядок для виконання рішень національних судів.

Таким чином, судове рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.04.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення у справі №520/12747/19, шляхом його зміни на зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проте не виплаченої суми пенсії за період з 01.04.2018 по 31.01.2020 однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум.

ГУ ПФУ у Харківській області листом від 11.05.2021 №2000-0212-8/63677 повідомило позивача, що на виконання рішення суду №520/12747/19 від 20.12.2019 року позивачу нараховано 182722,79 грн за період з 01.03.2018 по 31.01.2020, з них в межах негайного виконання за березень 2018 року у розмірі 7368,37 грн вилачено у лютому 2020 року. Залишок заборгованості складає 175354,42 грн за період з 01.04.2018 по 31.01.2020. Виплату пенсій за визначений судом період буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 №788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого Порядку.

Ухвалою суду від 19.05.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною під час виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/12747/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №520/12747/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №520/12747/19.

Так, доказів повного розрахунку з позивачем матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи наявні доказі того, що з метою примусового виконання рішення суду позивач звернувся до державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №61524567 було закінчено 30.07.2020, державним виконавцем були здійснені усі можливі заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду (накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, повторне накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн, звернення до Головного управління Національної поліції у Харківській області, про вчинення боржником кримінального правопорушення).

З огляду на викладене ГУ ПФУ в Харківській області не виконало рішення суду належним чином та в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №520/12747/19.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, у суду наявні обставини, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Суд звертає увагу відповідача, що виконуючи судове рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення про фактичну відмову у його виконанні посилаючись на відсутність спеціального механізму виплати пенсії, при цьому не конкретизувавши час його виконання, що відображено в листі відповідача від 11.05.2021.

Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана. Разом з тим, поведінка пенсійного органу у спірних правовідносинах не може свідчити про дотримання розумних строків затримки виконання судового рішення та свідчить про допущену протиправну бездіяльність в частині невиконання рішення суду щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2018 по 31.01.2020 однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019, ухвали від 30.04.2021 та ухвали від 19.05.2021 по справі №520/12747/19; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та ухвали від 30.04.2021 та від 19.05.2021 по справі №520/12747/19.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, відповідно до приписів частини 6 статті 383 КАС України суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, суд зазначає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судових рішень у справі №520/12747/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною під час виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/12747/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021, від 19.05.2021 по справі №520/12747/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі №520/12747/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов