Справа № 520/1544/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову до пред`явлення позову

"24" січня 2022 р. № 520/1544/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В даній заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Держаної служби України з питань праці Ігоря Дегенера від 20.01.2022 №8-кт "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 ".

Позов ОСОБА_1 просить забезпечити шляхом вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме: зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці №8-кт від 20.01.2022 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу згідно яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, оскаржуваним наказом порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 від 20.01.2022 та відсторонено від виконання посадових обов`язків. Заявником зазначено, що до нього безпідставно, незаконно і протиправно застосоване спірним наказом відсторонення, що призвело до порушення конституційних прав та гарантій на працю і своєчасного одержання винагороди за нею. Також заявником зазначено, що у зв`язку з прийняттям спірного наказу наразі йому не виплачується заробітна плата, чим позбавляє його можливості утримувати себе та свою сім`ю.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини).

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" №95ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви і методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах та встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Крім того заявником зазначено, що протягом 2021 року Держпраці України неодноразово допускало упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що проявлялося в тому числі в необ`єктивному оцінюванні державного службовця за результатами виконання завдань за минулий рік, неодноразовому відстороненню в 2021 році від займаної посади, зволіканні з присвоєнням чергового рангу державної служби та затримкою у видачі службового посвідчення та іншим безпідставним відстороненням від посади.

Таким чином, на думку заявника, видача оскаржуваного наказу є спробою чергового незаконного переслідування заявника та намаганням притягнути його до дисциплінарної відповідальності у будь-який спосіб. При цьому, відсторонення є похідною, допоміжною дією від рішення щодо порушення дисциплінарного провадження. Дисциплінарне провадження може тривати без відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Крім того, у спірному наказі зазначено, що підставою для його складання є службова записка начальника управління гірничого нагляду О. Неленя від 19.01.2022 №46/СП/10.3.2-22, відомості якої не мають достатніх підстав для порушення дисциплінарного провадження та відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків. Заявник повідомляє, що обставини, які викладені у цій службовій записці суперечать суті діяльності територіального управління та фактичним обставинам, щодо яких відповідач ініціював дисциплінарне провадження.

Суд також зазначає, що попри ліквідацію територіальних органів Держпраці України, зокрема ГУ Держпраці України в Харківській області, виконання функцій держави у цій сфері не припинилося і покладається на керівника установи, який має залишатися відповідальним за стан справ, який має місце у сфері державного регулювання, якою опікується Держпраці України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд наголошує, що наведені доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог. Незалежно від результатів вирішення цього спору, вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову не може завдати істотної шкоди, тоді як відсторонення від виконання службових обов`язків заявника, безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім цього, як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи викладені у заяві про забезпечення позову обставини, з метою запобігти ускладненню виконання рішення суду, настанню для заявника негативних наслідків, суд доходить до висновку, що достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень буде задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 наказу Державної служби України з питань праці від 20.01.2022 №8-КТ, згідно з яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці №8-кт від 20.01.2022 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу згідно яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.