Справа № 520/20757/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 січня 2022 р. Справа № 520/20757/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1
доприватного виконавця Журид Сергія Миколайовича

про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі №520/20757/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича від 01.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67000416. Визнано протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича від 05.10.2021 року ВП № 67000416 про арешт коштів боржника. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,80 грн. з приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та 908,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу склав 2 500,00 грн., що підтверджено документально. З приводу судового збору 908,00 грн. зазначив, що при зверненні до суду сплатив 1816,00 грн. судового збору. Однак, при винесенні рішення, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, стягнуто на користь позивача лише 908,00 грн. при цьому не вирішено питання щодо стягнення судових витрат решти судового збору - 908,00 грн.

Копію заяви з додатками надіслано позивачем на адресу відповідача, що підтверджено матеріалами справи.

За трекінгом 190 відправлення отримано представником відповідача 21.12.2021 року, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо понесених витрат на правничу допомогу 2 500,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд звертає увагу, що представником позивача надано до суду докази надсилання заяви про ухвалення додаткового судового з доданими документами на поштову адресу відповідача та ним отримано, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, відповідачем не надано до суду заперечень щодо суми понесених витрат на правничу допомогу та її зменшення.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 820/4263/17.

Згідно положень частини 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 134 КАС України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 19.07.2021 року по справі № 910/16803/19, яка враховується судом при вирішенні в рамках даної справи питання щодо відшкодуванню позивачу витрат на оплату послуг адвоката.

Судом встановлено, що 06.10.2021 між позивачем (Клієнт за Договором) і АО "ПРОМОВА" (Адвокатське об`єднання за Договором) був укладений договір про надання правової / професійної правничої допомоги (далі - Договір) відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу.

Сторонами договору також було укладено та підписано дві Додаткових угоди до договору про надання правової / професійної правничої допомоги.

Актом приймання - передачі наданої правової / професійної допомоги із детальним описом послуг, наданих АО "ПРОМОВА" за договором про надання правової / професійної правничої допомоги від 03 грудня 2021 року підтверджено надання наступних послуг в рамках розгляду даної справи (вартість послуг з розрахунку 600 грн. / 1 год.):

1) аналіз судової практики - 2 год. 1200,00 грн.

2) складання та подання до суду клопотання про витребування доказів - 20 хв. 200 грн.

3) аналіз змісту відзиву на позовну заяву та подання відповіді на відзив - 30 хв. 300 грн.

4) участь у судовому засідання 02.12.2021 - 800,00 грн.

Загальна вартість послуг складає 2 500,00 грн.

Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що в додатках до позову вказано клопотання про витребування доказів, фактично таке клопотання не подавалося представником позивача до суду, відповідно в матеріалах справи воно відсутнє.

Отже, є необґрунтованим та безпідставним включення до понесених витрат на правничу допомогу 200 грн. за подання представником позивача до суду клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2300,00 грн.

Отже, клопотання в частині стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Щодо вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1816,00 грн., з яких: 908,00 грн. згідно квитанції від 18.10.2021 року та 908,00 грн. згідно квитанції від 08.11.2021 року (а.с. 7, 37).

При цьому, що при ухваленні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі №520/20757/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь позивача з відповідача лише 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові втрати у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 241-243, 248, 252, 255, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі №520/20757/21 абзацом наступного змісту:

"Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. з приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 )".

"Стягнути з приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат".

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко