Справа № 440/4512/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 р.Справа № 440/4512/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 440/4512/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 2015 по 2019 рік та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій у кількості 70 днів за період з 2015 по 2019 рік;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію та індексацію за період з 2015 по 2019 рік з урахуванням базового місяця для обчислення індексації - січень 2008 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, тобто станом на 14.01.2019.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, тобто станом на 14.01.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 12.04.2017 по 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.04.2017 по 28.02.2018 із встановленням базового місяця - січень 2008 року.

В іншій частині - позов залишено без задоволення.

За наслідками апеляційного перегляду судового рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 440/4512/21 - в частині відмови в задоволені позову щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 по 14.01.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.01.2019р. та індексацію грошового забезпечення за період з 2015 по 28.02.2018р., із встановленням базового місяця січень 2008 року скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 по 14.01.2019р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.01.2019р. та індексацію грошового забезпечення за період з 2015 по 28.02.2018р.

В іншій частині позову відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 440/4512/21 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 внесено виправлення в абзаци другий, четвертий резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №440/4512/21, та вважати правильним:

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 440/4512/21 - в частині відмови в задоволені позову щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015, 2016 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.01.2019р. та індексацію грошового забезпечення за період з 2015 по 11.04.2017р., із встановленням базового місяця січень 2008 року скасувати.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015,2016 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.01.2019р. та індексацію грошового забезпечення за період з 2015 по 11.04.2017р.

Військова частина НОМЕР_1 подала заяву, в якій просила роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 в частині періоду, за який необхідно здійснити розрахунок та виплатити індексацію ОСОБА_1 , а також в якій саме частині підлягає виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 440/4512/21 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021.

В обґрунтування зазначило, що апеляційним судом під час прийняття постанови не конкретизовано період, за який відповідачу необхідно здійснити нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення. Крім того, заявнику не зрозуміло, в якій частині підлягає виконанню рішення суду першої інстанції після часткового його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови відповідач зазначає, що йому не зрозуміло за який саме період слід провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення, а також в якій частині підлягає виконанню рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що постановою апеляційного суду від 24.12.2021, з урахуванням ухвали суду від 31.01.2022 про виправлення описки, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , зокрема, індексацію грошового забезпечення за період з 2015 по 11.04.2017.

Зазначення в постанові суду періоду з "2015", свідчить щодо необхідності проведення нарахування та виплати за весь 2015 рік, тобто починаючи з 01.01.2015.

Також, колегія суддів зазначає, що судове рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з 12.04.2017 по 28.02.2018 щодо нарахування та виплати індексацій позивачу, а також за період з 2017 по 2019 р. щодо виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки не було предметом апеляційного перегляду, оскільки сторонами по справі не оскаржувалося.

Отже, в частині задоволення позовних вимог рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 набрало законної сили та підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, є зрозумілою, обґрунтованою, додаткового роз`яснення не потребує, оскільки мотивувальна частина містить викладення усіх обставин справи, а резолютивна частина, зокрема період нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 440/4512/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.