Справа № 160/3405/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року Справа № 160/3405/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засідання Дерев`янко К.П.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Сеїної О.О. Клочкова С.О. Полуєхта О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/3405/20 за позовною заявою Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу» про зобов`язання вчинити певні дії, -
26.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької міської ради (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу», в якій просить:
- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати: п.п.1.11 Виведення з експлуатації аглофабрики, що не відповідає сучасним екологічним вимогам (Проммайданчик №1, Агломераційний цех); п.п.1.14 Мартенівський цех. Виведення з експлуатації ДСПА-6; п.п.1.21 Виведення з експлуатації коксових батарей: №1, №2 Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки, затвердженої рішенням Криворізької міської ради №901 від 28.09.2016 (зі змінами).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою створення екологічно безпечних комфортних умов для життєзабезпечення населення міста Кривого Рогу шляхом зменшення антропогенного навантаження й відновлення довкілля за рахунок зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, поліпшення стану водних об`єктів на території міста, раціонального використання та збереження земельних ресурсів, підвищення рівня екологічної культури й свідомості суспільства, ураховуючи висновки та рекомендації тимчасової робочої групи з розробки міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки, напрями та цілі Стратегічного плану розвитку міста Кривого Рогу на період до 2025 року Криворізькою міською радою було прийнято рішення №901 від 28.09.2016, яким затверджено Міську програму вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки. Кожне з підприємств-учасників програми, в тому числі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» взяло на себе зобов`язання щодо впровадження на ньому природоохоронних заходів та відповідно несе відповідальність за своєчасність і повноту їх виконання. Поряд з цим, відповідачем не вчинено відповідних заходів з виконання завдань, встановлених Додатком 1 Програми (п.п.1.11; п.п.1.14; п.п.1.21), тоді як термін виконання по них вже минув.
31.03.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Криворізької міської ради було повернуто.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №160/3405/20, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.07.2020 адміністративна справа №160/3405/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
21.07.2020 ухвалою суду позовну заяву Криворізької міської ради залишено без руху.
31.07.2020 на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі №160/3405/20 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2020.
16.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Криворізька міська рада, як суб`єкт владних повноважень не наділена правом на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, які направлені на зупинення використання певних об`єктів (цехів, виробництв, приладів) шляхом виведення їх з експлуатації. В даному випадку, право на звернення з такими позовними вимогами надано органам державної влади, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, перелік яких встановлюється виключно законами. Крім того, в Програмі чітко визначено, що природоохоронні заходи повинні враховувати терміни зазначені в документації дозвільного характеру. Тобто в даному випадку Дозволи на викиди на зазначені об`єкти є чинними і діють до 31.12.2020 року. Дані строки відповідають тим зобов`язанням, які ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» взяло на себе в момент затвердження Програми. Натомість, позивач самостійно, без урахування думки відповідача та з очевидним порушенням умов Програми, змінив строки виведення об`єктів з експлуатації, та намагається прикриваючись виконанням рішень міської програми перебрати на себе повноваження органів державного нагляду (контролю).
16.09.2020 підготовче засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 07.10.2020.
29.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, прохальна частина якої викладена в наступній редакції:
- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати: п.п.1.11 Виведення з експлуатації аглофабрики, що не відповідає сучасним екологічним вимогам (Проммайданчик №1, Агломераційний цех); п.п.1.21 Виведення з експлуатації коксових батарей: №1, №2 Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки, затвердженої рішенням Криворізької міської ради №901 від 28.09.2016 (зі змінами).
07.10.2020 підготовче засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 04.11.2020.
15.10.2020 від Криворізької міської ради надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і у позовній заяві та зазначено, що твердження представника відповідача про самостійне здійснення зміни строків виконання Міської програми з боку позивача є абсолютно необґрунтованим та безпідставним враховуючи багатоетапне обговорення проекту відповідного рішення та оприлюднення його у спосіб визначений законодавством з метою отримання обґрунтованих пропозицій від членів територіальної громади стосовно його змісту. Більш того, рішення Криворізької міської ради №3592 від 27.03.2019 «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.09.2016 «Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки» є чинним та не оскарженим у судовому порядку, що відповідно свідчить про обов`язковість його виконання всіма членами територіальної громади.
09.03.2021 провадження у справі №160/3405/20 поновлено; розгляд справи призначено на 22.03.2021.
15.03.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника Криворізької міської ради про призначення розгляду справи №160/3405/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
22.03.2021 підготовче засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 05.04.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у щорічній основній відпустці розгляд справи відкладено до 12.04.2021.
12.04.2021 у підготовчому засіданні у справі №160/3405/20 оголошено перерву до 19.04.2021.
19.04.2021 підготовче засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 26.04.2021.
28.05.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №160/3405/20; розгляд справи призначено на 07.06.2021.
04.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання Криворізької міської ради про призначення розгляду справи №160/3405/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
07.06.2021 підготовче засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 14.06.2021.
14.06.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи. Призначено у справі №160/3405/20 комплексну судову будівельну-технічну та екологічну експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.
14.09.2021 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 в адміністративній справі №160/3405/20. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення судової комплексної будівельно-технічної та екологічної експертизи.
27.09.2021 адміністративна справа №160/3405/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Підготовче засідання у справі №160/3405/20 призначено на 11.10.2021.
11.10.2021 підготовче засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 22.10.2021.
22.10.2021 підготовче засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 10.11.2021.
10.11.2021 підготовче засідання у справі №160/3405/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у щорічній основній відпустці розгляд справи відкладено до 29.11.2021.
29.11.2021 судове засідання у справі №160/3405/20 відкладено до 06.12.2021.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2021, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2021, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю.
Представник третьої особи - Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2021, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов Криворізької міської ради задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Криворізькою міською радою прийнято рішення №901 від 28.09.2016, яким затверджено Міську програму вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки (далі Програма).
Головною метою Програми є створення безпечних та комфортних умов для життя населення міста Кривого Рогу шляхом зменшення антропогенного навантаження та поліпшення стану довкілля.
Одним з виконавців Програми є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Додатком 1 до Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки визначено Перелік завдань і заходів Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 року.
Підпунктом 1.11 означеного Переліку передбачено виведення з експлуатації аглофабрики, що не відповідає сучасним екологічним вимогам (Проммайданчик №1, Агломераційний цех) (строк виконання 2020 рік).
Підпунктом 1.21 Переліку передбачено виведення з експлуатації коксових батарей: №1, №2 (строк виконання 2020 рік).
Рішенням Криворізької міської ради №3592 від 27.03.2019 «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.09.2016 №901 «Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки» внесено зміни до рішення міської ради від 28.09.2016 №901, а саме: у підпункт 1.11 додатку 1 до Міської програми та змінено строк його виконання з 2020 року на 01.01.2020 року; у підпункт 1.21 додатку 1 до Міської програми та змінено строк його виконання з 2020 року на 2019 рік.

Вважаючи, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не вчинено відповідних заходів з виконання вказаних завдань, встановлених Програмою, термін виконання по яким вже сплив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 16 Конституції України визначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ (далі Закон №1264-ХІІ).

Статтею 5 Закону №1264-ХІІ визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

З метою проведення ефективної і цілеспрямованої діяльності України по організації і координації заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, забезпечення екологічної безпеки, раціонального використання і відтворення природних ресурсів на перспективу розробляються і приймаються державні цільові, міждержавні, місцеві програми (ст. 6 Закону №1264-ХІІ).

Статтею 10 Закону №1264-ХІІ визначено, що екологічні права громадян забезпечуються, зокрема, обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки.

Відповідно до ст. 15 Закону №1264-ХІІ місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції: забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; затверджують місцеві екологічні програми.

Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища (ст. 40 Закону №1264-ХІІ).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території органи місцевого самоврядування затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 144 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне зазначити, зокрема, стосовно повноважень Криворізької міської ради на звернення до суду з даною позовною заявою.

Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Статтею 46 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Аналізуючи наведене слід зазначити, що Криворізька міська рада відповідно до приписів ст. 10, 15 Закону №1264-ХІІ наділена делегованими повноваженнями щодо розроблення та погодження місцевих екологічних програм.

Поряд з цим, повноважень щодо притягнення до відповідальності за порушення виконання відповідних місцевих екологічних програм, тим більше у такий спосіб як виведення з експлуатації, на законодавчому рівні за позивачем не визначено.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Тож, вжиття конкретних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища належить до повноважень органів державного нагляду (контролю).

На переконання суду, заявлені Криворізькою міською радою позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про вжиття заходів реагування, адже мають своїм наслідком зупинення експлуатації певних технічних об`єктів і є результатом комплексу заходів (в тому числі і проведення відповідних перевірок) здійснюваних органами державної влади, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Водночас, Криворізька міська рада, як суб`єкт владних повноважень, не наділена правом на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, які направлені на зупинення використання певних об`єктів (цехів, виробництв, приладів) шляхом виведення їх з експлуатації.

В даному випадку, право на звернення з такими позовними вимогами надано органам державної влади, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, перелік яких встановлюється виключно законами.

Що стосується безпосередньо невиконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, п.п. 1.11 Переліку завдань і заходів Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 року було передбачено виведення з експлуатації аглофабрики, що не відповідає сучасним екологічним вимогам (Проммайданчик №1, Агломераційний цех) (строк виконання 2020 рік), п.п. 1.21 Переліку передбачено виведення з експлуатації коксових батарей: №1, №2 (строк виконання 2020 рік).

Тобто первинно строки виконання пунктів 1.11 та 1.21 Переліку були визначені на 2020 рік.

Однак, рішенням Криворізької міської ради №3592 від 27.03.2019 «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.09.2016 №901 «Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки» внесено зміни до рішення міської ради від 28.09.2016 №901, а саме: у підпункт 1.11 додатку 1 до Міської програми та змінено строк його виконання з 2020 року на 01.01.2020 року; у підпункт 1.21 додатку 1 до Міської програми та змінено строк його виконання з 2020 року на 2019 рік.

Суд звертає увагу, що розділом ІІІ Програми визначено, що при формуванні переліку природоохоронних заходів програми враховувалися терміни та обсяги їх виконання, визначені в документації дозвільного характеру, що регламентує здійснення викидів та скидів забруднюючих речовин, розміщення відходів, висновки та рекомендації тимчасової робочої групи з розробки міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 2025 роки.

Тобто, при виконанні заходів Програми враховуються терміни їх виконання визначені у додатку 1 до Програми, а також терміни дії дозвільних документів.

Поряд з цим, слід зазначити, що терміни виконання п.п. 1.11 та п.п. 1.21 додатку 1 Програми (згідно внесених змін від 27.03.2019) до 01.01.2020 та 2019 рік, тоді як терміни дії дозвільних документів не обмежуються строками до 01.01.2020 та 2019 року.

Більш того, відповідні дозвільні документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наразі є чинними.

Тож, в даному випадку має місце відповідна колізія, яка полягає у тому, що встановлення термінів виконання п.п. 1.11 та п.п. 1.21 додатку 1 Програми пов`язано безпосередньо з термінами дії дозвільних документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», водночас, з урахуванням того, що терміни виконання п.п. 1.11 (до 01.01.2020) та п.п. 1.21 (2019 рік) додатку 1 Програми значно відрізняються від термінів дії дозвільних документів, суд вважає за необхідне прийняти до уваги терміни саме дозвільних документів, та з урахуванням того, що Програмою визначено її часові межі з 2016 року по 2025 рік включно, такий термін не може перевищувати 31.12.2025 року.

Так само слід звернути увагу і на те, що агломашини та коксові батареї є об`єктами які за своїми технічними характеристиками не передбачають можливості їх «миттєвого» зупинення. Для виведення їх з експлуатації повинен бути виконаний комплекс заходів для забезпечення безпечного процесу їх зупинення. Для цього в Програмі і було закріплено строки для здійснення цих заходів.

В той же час, позивач наполягав на задоволенні позову шляхом виведення з експлуатації аглофабрики та коксових батарей №1, №2, що в свою чергу передбачає обов`язок негайного зупинення перелічених об`єктів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Однак, на переконання суду задоволення позовних вимог в такій редакції може призвести до техногенної аварії або катастрофи через не визначеність комплексу заходів які б убезпечили процес виведення об`єктів з експлуатації та відповідних строків для цього.

Так само, слід враховувати і те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» забезпечує місцями праці більше 20 тис. мешканців міста, є основним вкладником в формуванні бюджету міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області, є важливою складовою частиною ГМК України, а продукція підприємства має попит не тільки в Україні, а й поза її межами, тож виведення з експлуатації зазначених агрегатів підприємства призведе до кризової ситуації.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин справи, враховуючи приписи норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов Криворізької міської ради є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.12.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко