Справа № 520/984/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 520/984/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» (Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1-А) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної фіскальної служби України (м.Київ, Львівська площа, будинок 8), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп» (м. Одеса, вул. Грецька, 22, офіс, 3) про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» (Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1-А) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної фіскальної служби України (м.Київ, Львівська площа, будинок 8), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп» (м. Одеса, вул. Грецька, 22, офіс, 3) про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано недійсною та скасовано реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Інвест» (, ІПН 11), зареєстрованих 27.04.2018 на суму 11413 861,20 грн., в т.ч. ПДВ 1902 310,20 грн., реєстраційні номери накладних: , , , , , , , , , , , .

Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити коригування даних в Системі електронного адміністрування ПДВ, відновити/збільшити суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» (, ІПН 11) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 1902 310,20 грн. (один мільйон дев`ятсот дві тисячі триста десять гривень 20 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» () судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, прийнято нове, яким Товариству відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року скасовано й залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

На виконання вказаного судового рішення від 14.08.2019 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

09.12.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року у справі № 520/984/19. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року у справі № 520/984/19. Застосувати до відповідача - ДПС України наслідки невиконання рішення суду, встановлені частиною 2 статті 382 КАС України.

Відповідачем були надані заперечення на заяву позивача, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

Згідно частин 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Матеріалами справи встановлено, що під час судового розгляду справи позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

З інформації про виконавче провадження, яка наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що за виконавчим листом від 25.06.2021 №520/984/19, виданим Харківським окружним адміністративним судом, ВПВР ДДВС МУЮ м. Київ 13.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66501209.

Головним державним виконавцем 16.08.2021 було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення без поважних причин.

Отже, з примусового виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження відмови відповідача виконати вказане судове рішення.

Разом з тим, відповідачем вживаються заходи з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №520/984/19, про що позивача повідомлено листом ДПС України від 19.10.2021 №2354916/99-00-18-03-01-06.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» (Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1-А) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної фіскальної служби України (м.Київ, Львівська площа, будинок 8), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп» (м. Одеса, вул. Грецька, 22, офіс, 3) про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко.