Справа № 419/1493/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року справа №419/1493/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року у справі № 419/1493/21 (головуючий І інстанції Мартинюк В.Б.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій інспектора Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду окремо від справи надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 681,00грн. (0,2* 2270,00 грн * 150 %).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Суд зазначає, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 а відповідачами: інспектор поліції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Подройко Р.А. та Головне управління Національної поліції в Луганській області. Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено відносно вказаних осіб.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України скаржником не зазначено в апеляційній скарзі першого відповідача по справі: інспектора поліції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Подройко Р.А..

Як встановлено зі вступної частини апеляційної скарги, апелянт, зазначивши власні реквізити та реквізити позивача, найменування суду до якого подається апеляційна скарга, визначивши номер справи та дату ухвалення оскаржуваного рішення, жодним чином не ідентифікував першого відповідача інспектора поліції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Подройко Р.А.., необхідність зазначення якої передбачена приписами п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, вступна частина апеляційної скарги не містить.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Першого апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, а також подання уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням осіб які є сторонами у даній справі, та відносно яких ухвалено судове рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (IBAN) UA1005630, код класифікації бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака «81» Апеляційні адміністративні суди.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи те, що справа № 419/1493/21 не знаходиться на зберіганні в суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про необхідність витребувати дану справу у Новоайдарського районного суду Луганської області.

Клопотання про поновлення строку буде розглянуто після усунення вказаних недоліків, та надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року у справі № 419/1493/21 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Апелянту у встановлений строк надати до Першого апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, а також подання уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням осіб які є сторонами у даній справі, та відносно яких ухвалено судове рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Витребувати у Новоайдарського районного суду Луганської області справу № 419/1493/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко