Справа № 520/24741/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2022 року № 520/24741/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 43315445, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 16, поштовий індекс 61002, щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні з посади ОСОБА_1 06.08.2013 року в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 травня 2007 року по 02 серпня 2013 року;

-зобов`язати нарахувати та виплатити Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 43315445, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 16, поштовий індекс 61002) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2007 року по 02 серпня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Державною виконавчою службою Харківської області наказом від 15.05.2007 року за № 656/68 Позивача було звільнено з посади старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова.

У травні 2007 року Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 15.05.2007 року за № 656/68 про її звільнення, зобов`язати винести наказ про звільнення із займаної посади у зв`язку з її переведенням до ГУ юстиції відповідно до пункту 5; частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) з 20 березня 2007 року, винести наказ про прийняття за переведенням з ДВС Харківської області на посаду старшого державного виконавця ДВС Дзержинського району Харківського міського управління юстиції з 2 квітня 2007 року, занести у трудову книжку відповідні записи, а також стягнути грошову компенсацію за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Головне управління юстиції у Харківській області скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 15.05.2007 року за № 656/68. Зобов`язано Головне управління юстиції у Харківській області винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за переведенням до Головного управління юстиції у Харківській області з 30.03.2007 року згідно п.5 ч.І ст.36 КЗпП України. Зобов`язано Головне управління юстиції у Харківській області винести наказ про прийняття за переведенням з Державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_1 на посаду старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з 02.04.2007 року. Зобов`язано Головне управління юстиції у Харківській області занести у трудову книжку ОСОБА_1 запис від 15.05.2007 року про звільнення з посади старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_1 згідно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова як помилково занесений. Зобов`язано Головне управління юстиції у Харківській області занести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова за переведенням до Головного управління юстиції у Харківській області з 30.03.2007 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Зобов`язано Головне управління, юстиції у Харківській області занести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із збереженням 14 рангу державного службовця, в порядку переведення із Державної виконавчої служби Харківської області з 02.04.2007 року. Зобов`язано Головне управління юстиції у Харківській області сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у розмірі 4797,83 грн. Стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

02 серпня 2013 року Головне управління юстиції у Харківській області видало наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі. А також не виплатило моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач вважає бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду неправомірно, незаконною, необґрунтованою та такою що порушує вимоги чинного законодавства України, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Наказом Державної виконавчої служби Харківської області від 15.05.2007 № 656/68 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнена з посади старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова, у зв`язку із ліквідацією Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

У подальшому вказаний наказ було оскаржено Позивачем у суді та рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 у справі № 2-А-637, залишеного без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2012, позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено, крім іншого:

-зобов`язати Головне управління юстиції у Харківській області скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 15.05.2007 за № 656/68;

-зобов`язати Головне управління юстиції у Харківській області винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за переведенням до Головного управління юстиції у Харківській області з 30.03.2007 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

-зобов`язати Головне управління юстиції у Харківській області винести наказ про прийняття за переведенням з Державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_1 на посаду старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з 02.04.2007 року;

-зобов`язати Головне управління юстиції у Харківській області сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у розмірі 4797,83 гривень;

-стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 02.08.2013 № 502/4 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ", серед іншого, передбачено наступне:

-призначити ОСОБА_1 з 02.04.2007 на посаду старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

-відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності управління планово-фінансової діяльності та матеріально-технічного забезпечення Головного управління юстиції у Харківській області здійснити відповідний перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 ; виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4797,83 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000, 00 гривень.

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 02.08.2013 № 503/4 "Про звільнення ОСОБА_1 ", Позивача звільнено з роботи з 06.08.2013 року за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.07.2013.

З матеріалів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що на виконання вищевказаного наказу від 02.08.2013 № 502/4, згідно з розрахунковим листом за серпень 2013 року ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2007 по 06 серпня 2013 року.

Судом також встановлено, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) утворено 09.10.2019 та розпочало свою діяльність з 29.10.2019 (дата державної реєстрації вказаної установи у СДР).

Враховуючи те, що Позивач перебувала у трудових правовідносинах з Головним управлінням юстиції у Харківській області (яке у подальшому було перейменовано у Головне територіальне управління юстиції у Харківській області) та питання, спір з якого виник, постало ще у серпні 2013 року, твердження Позивача про бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є таким, що не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами.

Як вже вказувалось судом, Позивач перебувала у трудових правовідносинах з Головним управлінням юстиції у Харківській області, які були припинені з 06.08.2013.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 у справі № 2-А-637 (набуло чинності 20.03.2012), саме Головне управління юстиції у Харківській області було зобов`язано вжити заходи, визначені рішенням суду, по відношенню до Позивача.

Як вказано вище, Головне управління юстиції у Харківській області на виконання даного рішення суду видало відповідний наказ та здійснило виплату коштів, зазначених у рішенні суду (крім моральної шкоди).

Не зважаючи на обізнаність Позивача про видання наказу про її звільнення у серпні 2013 року, вона лише 17.05.2016 року звернулася із заявою про виконання рішення суду та виплату їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2007 по 02.08.2013. Аналогічна заява була подана нею 16.11.2016.

Встановлено, що на вказані заяви Головним управлінням юстиції у Харківській області було надано відповіді, зі змісту яких слідує, що статтею 236 КЗпП України передбачається, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку

Оскільки таке рішення до управління юстиції не надходило то, правові підстави для проведення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2007 по 02.08.2013, на думку суду, відсутні.

Суд зазначає, що такі дії Головного управління юстиції у Харківській області відповідають змісту резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 у справі № 2-А-637 та положенням, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства.

Так, рішенням суду від 25.12.2007 визначено розмір коштів, які мають бути виплачені Позивачу як заробітна плата за час вимушеного прогулу Вказаним рішенням не передбачено здійснити нарахування та виплату коштів за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення Позивача.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2012 у даній справі, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 залишено без змін. При цьому, Верховним Судом також не було вирішено питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді.

Зі змісту статті 236 КЗпП України слідує, що орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі виносить ухвалу про виплату працівникові середнього заробітку. Зважаючи на відсутність такого рішення суду, у Головного управління юстиції у Харківській області були відсутні правові підстави для виплати коштів за інший період, ніж той, що зазначений у рішенні суду.

Викладене також підтверджує факт відсутності бездіяльності з боку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні з посади ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, час вимушеного прогулу становить період, який починається з дня, наступного після незаконного звільнення та закінчується днем винесення рішення про поновлення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 20.06.2018 у справі № 826/808/16.

В даному випадку період з 02.04.2007 по 25.12.2007 (день прийняття рішення Дзержинським районним судом м. Харкова про поновлення на посаді) є періодом вимушеного прогулу, за який Головне управління Юстиції у Харківській області мало б виплатити Позивачу середній заробіток.

З огляду на викладене, суд вказує на фактичне виконання Головним управлінням юстиції у Харківській області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 та про відсутність такого обов`язку у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Друого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.