Справа № 160/25200/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування постанов, -
10.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спариш Марина Григорівна звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67686993 (з ідентифікатором В9ВА5ГДГБ22В);
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67686993;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про стягнення з божника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67686993;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67686993;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 06 грудня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67686993;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 08 грудня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67686993.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Позивач зазначила, що працює та проживає в місті Києві. На думку позивача, приймаючи до примусового виконання виконавчий документ та відкриваючи виконавче провадження № 67686993, відповідач не дотримав вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав, з порушенням правил територіальної діяльності, відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
30.12.2021 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами 20.01.2022 року. Вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" .
18.01.2022 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни надійшли аналогічні за змістом документи та відзив на позов, що надходили до суду засобами електронного зв`язку 17.01.2022 року.
Від третьої особи письмові пояснення щодо позову на адресу суду не надходили.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши подані сторонами документи суд встановив наступне.
Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року.
Сума заборгованості становить 124175,57 грн., що складається з:
прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8881,60 грн.;
строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 100909,96 грн.
за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підтягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 124825,57 грн.
06.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
08.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Позивач, не погодившись із винесеними відповідачем постановами, звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч.1 ст.5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів №1403-VII від 02.06.2016 року, (далі - Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно п.4 ч.2 ст.23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни визначено Дніпропетровську область.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Згідно ч.2 ст.25 Закону №1403, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIIІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Тобто, Законом №1404-VIIІ саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1404-VIIІ.
Отже, можна дійти висновку, що питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотримано порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Інформація щодо місця проживання може бути встановлена різними шляхами, зокрема і на підставі документів, які подані стягувачем разом із виконавчим документом.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Також, статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 на сторінці 11 якого міститься штамп від 30.08.2004 року про зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом із тим, в матеріалах справи міститься копія листа Відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 28.12.2021 року № 10/5-2490, яким підтверджено, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 була зареєстрована з 30.08.2004 року та знята з реєстраційного обліку 03.02.2012 року (рішення суду по справі №2-6473/11 від 30.11.2011 року).
Слід зазначити, що 20.03.2021 року між ОСОБА_1 (суборендар), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (орендар), з іншої сторони, укладений Договір суборенди житлового приміщення.
Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що орендар зобов`язується надати суборендарю житлове приміщення загальною площею 48,9 кв.м., що перебуває в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до пункту 5.1. Договору, договір набуває чинності з моменту передачі майна в тимчасове користування та діє до 20.03.2022р. За погодженням сторін цей строк може бути продовжений. Передача майна наступає наступного дня після підписання договору.
Зазначене підтверджує, що в період прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, позивач винаймала житло та проживала в місті Києві.
Крім того, відповідно до довідки від 02.12.2021р. №02/12, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІС», ОСОБА_1 працює на посаді комерційного директора з 09.01.2018р. по теперішній час.
Зазначене підтверджується наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІС» № 1-К від 05.01.2018 про призначення на посаду, яким ОСОБА_1 прийнято на посаду комерційного директора з 09.01.2018р., з окладом згідно штатного розкладу, та наказом № 2/1-ШР від 09.01.2018р. про затвердження графіку роботи ОСОБА_1 .
З наведеного вбачається, що позивач проживає та працює у місті Києві з січня 2018 року.
При цьому, матеріали виконавчого провадження № 67686993 не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання/перебування на території Дніпропетровської області, а саме за адресою АДРЕСА_2 , відповідачем таких доказів до суду також надано не було.
Частиною 5 статті 18 Закону №1404-VIIІ передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Проте, приватний виконавець на зазначені обставини уваги не звернув, а відповідно належним чином не перевірив дотримання стягувачем вимог статті 24 Закону України Про виконавче провадження.
Жодних доказів наявності у позивача доходів та майна на території Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи не містять.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у місті Києві.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду адміністративної справи відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 908,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 243-246, 272 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67686993 (з ідентифікатором В9ВА5ГДГБ22В).
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67686993.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про стягнення з божника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67686993.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67686993.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 06 грудня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67686993.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 08 грудня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67686993.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна