Справа № 160/27666/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 січня 2022 року Справа № 160/27666/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), Кучугурна Н.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Марцих Ярослав Олександрович, до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд») ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Марцих Ярослав Олександрович, до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27666/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Марцих Ярослав Олександрович, до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви, зазначені у цій ухвалі, мають бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі, до суду мають бути надані докази надсилання цієї позовної заяви іншим учасникам справи.

У наведеній вище ухвалі від 05.01.2022 у справі №160/27666/21 було, серед іншого, вказано про те, що у позовній заяві однією з третіх осіб зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Однак, у тексті позовної заяви позивач просить залучити до участі у справі як третю особу Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву, в якій усунути, у тому числі, і зазначені протиріччя.

12.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Марциха Ярослава Олександровича надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.01.2022), до якої додані уточнена позовна заява, копія довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та докази направлення позовної заяви Дніпропетровському представництву генерального замовника Державного космічного агентства України.

Водночас з уточненої позовної заяви вбачається, що недоліки були усунуті не в повному обсязі, оскільки, в тексті позовної заяви знову вказується про Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Крім того, як зазначено вище, у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі, позивачу необхідно було надати докази надсилання цієї позовної заяви іншим учасникам справи.

Однак, таких доказів до уточненої позовної заяви не надано.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, а також те, що недоліки позовної заяви виправлені не в повному обсязі, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Марцих Ярослав Олександрович, до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Марцих Ярослав Олександрович, до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна