Справа № 160/1684/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №160/1684/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: учасників справиОСОБА_1 Кручині Ю.Д. не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1684/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- замінити відповідача у справі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби України ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 420,00 грн. з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на правонаступника Офіс великих платників податків Державної податкової служби України.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що абзацом 4 пункту 2 Постанови №1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019.

Крім того, заявник посилається на те, що згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» ДПС розпочала виконання функцій і повноважень ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з чим вбачається необхідність заміни відповідача Офіс великих платників податків ДФС в порядку процесуального правонаступництва на Офіс великих платників податків ДПС.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у зв`язку із перебування судді Озерянської С.І. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1684/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2021 року о 13:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення 15.12.2021 на електронні адреси копії ухвали, повісток про виклик, позивачу та відповідачу 1 разом із копією заяви, що підтверджується матеріалами справи.

15.12.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про направлення копії заяви ОВПП ДФС України, надання часу для ознайомлення із заявою та відкладення судового засідання.

17.12.2021 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом за клопотанням ОСОБА_2 відкладено судове засідання на 21.12.2021 о 13:00 год., про що 20.12.2021 повідомлено учасників справи шляхом направлення на електронні адреси повісток про виклик, про що свідчать матеріали справи.

20.12.2021 від ОСОБА_2 засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшли заперечення на заяву Відповідача/Боржника, у яких позивач просив суд відмовити у задоволенні заяві Відповідача-1 та провести слухання справи без його участі.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_2 було зазначено, що необхідність заміни сторони Боржник обґрунтував розподіленням функцій ДПС на сервісну та правоохоронну. Позивач вважаю заяву Боржника такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з 1997 по 1999 роки ОСОБА_2 проходив службу старшим слідчим з особливо важливих справ (ОВС), а після її скорочення старшим слідчим, - у Головному відділі податкової міліції (ГВПМ) Державної податкової інспекції (ДПІ) по м. Дніпропетровську Державної податкової адміністрації (ДПА) у Дніпропетровській області. Після звільнення у 1999-му році на пенсію аж до сьогодні відбулися чисельні організаційні зміни органу, з якого позивач був звільнений. 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 було подано адміністративний позов, відповідачем по якому був Відповідач-2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду проведено заміну Відповідача-2 на Відповідача-1, бездіяльність якого 05 червня 2020 року Суд визнав незаконною, зобов`язавши останнього вчинити певні дії на користь позивача. Саме Відповідач-1 оскаржив Рішення Суду від 05.06.20 року, однак апеляційну скаргу було залишено у повному обсязі без задоволення. Після набрання Рішенням законної сили саме стосовно Відповідача-1 був виданий виконавчий лист, на підставі якого державний виконавець Відділу примусового виконання рішення УЗПВР у місті Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження (ВП) №67119501, у якому Відповідач-1 є Боржником. Про те, що саме Відповідач-1 повинен виконати судове рішення свідчить також листування, яке відбулося між сторонами протягом 2018-2021 років. Станом на 20 грудня 2021 року у зв`язку із початком діяльності створеного Бюро економічної безпеки, Відповідачі-1, 2 знаходяться у стані припинення, а тому намагання Відповідача-1 замінити сторону у виконавчому провадженні позивач вважає спробою уникнути виконання судового рішення стосовно нього.

21.12.2021 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (далі відповідач - 1), в якому просить: - визнати протиправними дії/бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби України щодо скерування у 2018 році Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформленої неналежним чином довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та не скерування означеної довідки у 2019 році; - зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби України скерувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку для здійснення перерахунку пенсії у 2018-му році, в якій зазначити такі чинники (складові): посадовий оклад - 6 910 гривень на місяць; оклад за спеціальним званням - 1 410 гривень на місяць; надбавка за вислугу років (45 відсотків до окладу грошового утримання) 3744 гривні на місяць; надбавка за особливості проходження служби/колишня «за виконання особливо важливих завдань» (відповідно до наказу відповідача, але не менше 50% від суми окладу грошового утримання та надбавки за вислугу років); надбавка за службу в умовах режимних обмежень/таємність (відповідно до наказу відповідача, але не менше 10% від посадового окладу); надбавка за роботу на посадах слідчих (25% від окладу грошового утримання) - 2 080 гривень; премія (за рік) - 50917, 91 гривень; - зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби України скерувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку для здійснення перерахунку пенсії у 2019-му році, в якій зазначити такі чинники (складові): посадовий оклад - 7 530 гривень на місяць; оклад за спеціальним званням - 1 540 гривень на місяць; надбавка за вислугу років (45 відсотків від окладу грошового утримання) - 4081,50 гривні на місяць; надбавка за особливості проходження служби/колишня «за виконання особливо важливих завдань» (відповідно до наказу відповідача, але не менше 50% від суми окладу грошового утримання та надбавки за вислугу років); надбавка за службу в умовах режимних обмежень/таємність (відповідно до наказу відповідача, але не менше 10% від посадового окладу); надбавка за роботу на посадах слідчих (25% від окладу грошового утримання) - 2 267, 50 гривень; премія (за рік) - 8 112,19 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1684/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також в подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року було залучено до участі у справі як співвідповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач-2) та ухвалено розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі №160/1684/20 адміністративний позов ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відмови ОСОБА_2 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.;

- зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.;

- в іншій частині позовних вимог- відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби витрати на сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. залишено без змін.

В подальшому, Дніпропетровським виконавчим судом було видано виконавчі листи у справі №160/1684/20, боржником у яких вказано: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд.11-Г, м. Київ, 04119; ).

Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 6 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовий процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на зміст наведених норми процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За приписами частин 1 та 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () перебуває в стані припинення, про що 05.08.2019 внесений запис №3060690 (підстава: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).

Водночас, судом встановлено, що 22.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №013086628, відповідно до якого Офіс великих платників податків Державної податкової служби () перебуває «в стані припинення» (підстава: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації).

Тобто, на час судового розгляду заяви про заміну сторони у справі та боржника у виконавчому листі, як Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, так і Офіс великих платників податків Державної податкової служби перебувають в стані припинення за рішенням засновників.

Суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.370 КАС України).

В той же час, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п.40) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Суд зазначає, що заміна боржника у виконавчому листі, який перебуває «в стані припинення», на іншого суб`єкта владних повноважень, який також перебуває «в стані припинення», суперечить принципу верховенства права та не дає підстав вважати, що рішення у справі, яке набрало законної сили, буде виконане з метою відновлення порушених прав позивача у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1684/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно