overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/23753/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №160/23753/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №006/21, №007/21 від 10.11.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.11.2021р. УЗС №006/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.11.2021р. УЗС №007/21.

Ухвалою суду від 07.12.2021р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.12.2021р. позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, у якій просить, зокрема, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням №306549 від 29.11.2021р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 07.12.2021р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №306549 від 29.11.2021р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про повернення судового збору у справі №160/23753/21 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49100, м. Дніпро, бул. Слави, 7К; ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №306549 від 29.11.2021р. у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)

Оригінал платіжного доручення №306549 від 29.11.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/25741/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2022 року Справа № 160/25741/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на адресу позивача та 10.01.2022 року на адресу суду повернувся конверт.

12.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , проте вказана заява не підписана, що також підтверджується актом від 12.01.2022 року №26.

Станом на 15.01.2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/500/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Справа № 160/500/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєенко, 100, прим.1, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000131/1 від 08.07.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000138/1 від 15.07.2021 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято протиправні рішення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/500/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішень.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/14938/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача третя особа Поденко О.О., ОСОБА_1 Конарева С.К.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/22251/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 160/22251/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі в письмовому провадженні питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/22251/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, буд.38, м. Дніпро, 49044, ) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену частину заробітної плати за період з 15.03.2021 по 22.10.2021, а саме різницю між посадовим окладом і надбавкою за вислугу років, які повинні були виплачуватись згідно вимог Закону України Про прокуратуру та фактично виплаченими коштами;

-стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати;

-стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 25.10.2021 і по день фактичного розрахунку;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000.00 грн. (сім тисяч гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2021 року 11-30.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 13.01.2022 року.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/22251/21 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.02.2022 року о 11:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/13206/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Справа №160/13206/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про внесення змін у судове рішення та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/13206/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженною відповідальністю "Телевідеосервіс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.02.2020 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженною відповідальністю "Телевідеосервіс" про стягнення податкового боргу.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.10.2020 року надійшла від представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі 160/13206/19.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року у задоволенні заяви було відмовленно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано.

Судом встановлено, що під час складення рішення судом допущено описку.

Так, під час складення зазначеного судового акту допущено описки, та помилково зазначено "" замість "".

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, а саме: замість "" відповідно, зазначити "".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/13206/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Справа №160/13206/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/13206/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженною відповідальністю "Телевідеосервіс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.02.2020 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженною відповідальністю "Телевідеосервіс" про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженною відповідальністю "Телевідеосервіс" задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 серпня 2020 року видано виконавчий лист № 160/13206/19.

Проте, під час виготовлення виконавчого листа допущено помилку у коді ЄДРПОУ відповідача.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.10.2020 року надійшла від представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі 160/13206/19.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року у задоволенні заяви було відмовленно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року- скасовано.

Згідно з ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 26.08.2020 року, оскільки ця помилка впливає на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 374, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/13206/19 від 26 серпня 2020 року, а саме: замість "" відповідно, зазначити "".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/19089/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Справа №160/19089/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Братухін О.Ю.

представника відповідачів - Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністартивну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні клопотав про надання часу для подання додаткових документів.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості відповідачу надати додаткові докази, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/11509/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2022 року Справа 160/11509/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/11509/20 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "АГРО ЛАЙТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, забов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.01.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "АГРО ЛАЙТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, забов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 позов Товариства з обмеженною відповідальністю "АГРО ЛАЙТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15 червня 2020 року видано виконавчий лист № 160/11509/20.

Проте, під час виготовлення виконавчого листа допущено помилку у коді ЄДРПОУ стягувача.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.01.2022 року надійшла від позивача заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі 160/11509/20.

Згідно з ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого15.06.2021 року, оскільки ця помилка впливає на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 374, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/11509/20 від 15 червня 2021 року, а саме: замість "код ЄДРПОУ 3618826", зазначити "".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна