Справа № 215/579/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2022 року Справа № 215/579/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101 ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням ним Основному Закону України на соціальний захист гарантованого ст. 1, 3, 21, 22, ч. 2 ст. 28, 46, 49,92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не внесенні за результатами розгляду скарги від 25.01.2020 року рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення абсолютного фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до правової позиції ст. 3, ч. 2 ст. 28, 68 Конституції України, а саме без згоди позивача була піддана медичним та іншим дослідам;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для ліквідації причин, які породили скаргу від 25.01.2020 року відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні права на правову допомогу при розгляді скарги від 25.01.2020 року згідно до ст. 59 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовну залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду.

29 листопада 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

14 січня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення "за закінченням терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, варто зазначити, що заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, проте позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, на адресу позивача, яка зазначена у її позовній заяві, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивачка в установлений судом строк не усунула, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев