Справа № 160/23441/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 160/23441/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанови №1 від 04.03.2016р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати неправомірною постанову відповідача №1 від 04.03.2016р. про відмову у призначенні страхових виплат у зв`язку із смертю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача призначити позивачеві страхових виплат у зв`язку із смертю його сина ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, зокрема, витрати на судовий збір 908 грн. та на адвоката 5000 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 02.12.2021р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, які підтверджують ці обставини стосовно того, що на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2021р. в частині зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс-Днепрострой внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття на роботу на посаду гірника підземного з 28 квітня 2014 року та запис про звільнення з цієї посади в зв`язку зі смертю з 18 травня 2014 року, внесено відповідні відомості до трудової книжки сина позивача та ця копія трудової книжки подавалась до відповідача для вирішення питання щодо нарахування відповідних виплат;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, які підтверджують ці обставини щодо посилань на ст.46 Конституції України, яка регулює право на соціальні виплати у разі тимчасової непрацездатності особи, з урахуванням того, що заявлені позовні вимоги позивача не стосуються соціальних виплат ні через тимчасову непрацездатність, ні по старості позивача, а стосуються призначення соціальної виплати у зв`язку із смертю сина через нещасний випадок на виробництві;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо того, що змістом постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2021р. на відповідача покладено обов`язок його виконання, у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що позивач є батьком померлого ОСОБА_2 та іншого, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у позовній заяві та надати докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 02.12.2021р. - 11.12.2021р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на 17.01.2022р. позивач вимоги ухвали суду від 02.12.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанови №1 від 04.03.2016р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва