Справа № 520/2490/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
18 січня 2022 р. Справа № 520/2490/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.04.2019 року, поданого в порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Представником позивача подано клопотання в порядку статті 382 КАС України, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у 15-денний строк подати звіт про виконання рішення суду від 19.04.2019 року по справі №520/2490/19.

Представником пенсійного органу подано заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання через його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заперечення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 520/2490/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи від 19.04.2021 року по справі № 520/2490/19.

В клопотанні представник позивача просить суд зобов`язати пенсійний орган у 15-денний строк подати звіт про виконання рішення суду від 19.04.2019 року по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання вищевказаного рішення суду від 19.04.2019 року по справі №520/2490/19 Головним управлінням з червня 2019 року ОСОБА_1 виплачувалась перерахована пенсія у розмірі 80% грошового забезпечення. Проте, у серпні 2021 року Головним управлінням ПФУ зменшено ОСОБА_1 розмір пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення та з того часу йому виплачується пенсія виходячи з 70% грошового забезпечення.

Отже на думку представника позивача, відповідачем неправомірно та безпідставно з серпня 2021 року зменшено розмір пенсії та почав виплачувати 70% грошового забезпечення, оскільки рішенням суду від 19.04.2019 року по даній справі зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі 80 % грошового забезпечення. Тому існують підстави для зобов`язання пенсійного органу подати звіт про виконання рішення суду від 19.04.2019 року по справі № 520/2490/19.

Представник пенсійного органу подав заперечення проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду пояснення стосовно підстав зменшення ОСОБА_1 розміру його пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення з серпня 2021 року.

13.01.2021 року на виконання ухвали суду представником Головного управління надано до суду пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі №520/2490/19 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового зобов`язання.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі №520/1736/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , надісланої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

В поясненнях представник пенсійного органу зазначив, що на виконання вказаного рішення пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки. Після здійсненого перерахунку розмір пенсії позивача становив 70% грошового зобов`язання. При перерахунку пенсії позивача та визначенні відсоткового розміру грошового забезпечення пенсійний орган керувався ч.2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", де зазначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Слід зазначити, що рішенням суду від 19.04.2019 року по даній справі зобов`язано Головне управління ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового забезпечення. Протоколом ПФУ за пенсійною справою ФХ-113399 (Міноборони) підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 року здійснив такий перерахунок, після чого почав виплачувати позивачу пенсію виходячи з 80% грошового забезпечення.

Після перерахунку пенсії з 01.01.2018 року розмір пенсії позивача склав 8124,00 грн. (80% грошового забезпечення).

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у серпні 2021 року (протокол ПФУ за пенсійною справою ФХ-113399 (Міноборони) з 01.04.2019 року та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 80% до 70%, жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 19.04.2019 року по даній справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача у серпні 2021 року відбулося на виконання вже іншого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі №520/1736/21. При цьому перерахунок пенсії з 01.04.2019 здійснювався з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , надісланої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після перерахунку пенсії з 01.04.2019 року розмір пенсії позивача склав 14109,17 грн. (70% грошового забезпечення).

Отже, позивач (його представник) помилково пов`язує здійснення пенсійним органом наступного перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з серпня 2021 року, з виконанням рішення суду від 19.04.2019 року по цій справі, яке вже було виконано пенсійним органом.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.04.2019 року по даній справі, поданого в порядку статті 382 КАС України, оскільки вказане рішення було виконано пенсійним органом.

Окремо суд зазначає, не погоджуючись з діями ГУПФУ у Харківській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення в результаті перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки, позивач (його представник) не позбавлений права звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суду та оскаржити такі дії пенсійного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.04.2019 року, поданого в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко