Справа № 520/26643/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 січня 2022 року Справа № 520/26643/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні заяву представника Куп`янської міської ради Долгіної В.О. про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, третя особа - відділ освіти Куп`янської міської ради про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янської міської ради (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63700), третя особа - відділ освіти Куп`янської міської ради (вул. Студентська, буд. 2, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701), в якому просить суд:

- визнати рішення VIII сесії Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання № 235-VІІІ «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» протиправним та не чинним в частині його окремих положень щодо Плану оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти з 01.09.2021 року, а саме Куп`янської гімназії №7 Куп`янської міської ради Харківської області. Залишити заклад у статусі гімназії, бо цей тип закладу відповідає Закону України «Про освіту» та був встановлений на засіданні загальних зборів (конференції) колективу Куп`янського навчально-виховного комплексу №7 (протокол №2 від 29.05.2019). Здійснювати освітній процес учнів 5-9 класів у приміщенні корпусу №1 за адресою вул. Жуковського, 10.

Ухвалою ХОАС від 17.12.2021 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

12.01.2022 року (відмітка поштового відділення на конверті про прийняття поштового відправлення) представником Куп`янської міської ради Долгіною В.О. було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Бадюкова Ю.В. від розгляду справи № 520/26643/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що суддею було прийнято рішення по адміністративній справі № 520/16228/21, яка, як стверджує заявник у своїй заяві про відвід є аналогічною справі, що розглядається, а тому, оскільки рішення по справі № 520/16228/21 було прийнято не на користь Куп`янської міської ради, тому у відповідача у цій справі виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості судді Бадюкова Ю.В. А тому, на думку Долгіної В. є всі підстави для відводу головуючого судді.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини за своєю суттю не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді по даній справі.

За таких обставин, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Бадюкова Ю.В. як такі, що дають підстави вважати, що суддя викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, обставини зазначені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді по даній справі.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 14.01.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.