Справа № 160/7460/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року Справа № 160/7460/21
11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради третя особа Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради при розгляді клопотання №36/3405 від 30.06.2020 року особи з інвалідністю внаслідок війни II групи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути по суті клопотання №36/3405 від 30.06.2020 року особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .
Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача що полягає у не розгляді останнім клопотання позивача у встановлений чинним законодавством спосіб про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 30.06.2020 року щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7460/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовна заява залишена без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/7460/21, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
08 липня 2021 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач просить відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі та зазначає наступне. Листом від 8/13-3074 від 28.10.2020 року департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про розгляд його клопотання від 30.06.2020 року №36/3405, де було зазначено, що в межах запитуваної земельної ділянки розташована каналізаційна споруда, а також будівлі та споруди, правовстановлюючі документи на які позивачем надано не було, а чинним земельним законодавством не передбачено процедури оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зайняті об`єктами нерухомого майна, право власності на які не зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подальша передача її у власність саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд передбачає те, що бажана земельна ділянка повинна бути вільною від забудови. Розташування ж об`єктів нерухомості на земельній ділянці суперечить вимогам законів, а отже може бути підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідач також зазначає, що від мешканців будинків по провулку Радіо неодноразово надходили звернення щодо недопущення приватизації земельних ділянок, включно з бажаною земельною ділянкою позивача. Такі звернення обґрунтовані тим, що земельні ділянки, щодо яких деякі громадяни бажають отримати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд знаходяться на дні яру, де протікають природні джерела та куди стікає дощова вода з навколишніх вулиць. У разі, якщо почнеться забудова цієї території, домоволодінням мешканців загрожує руйнування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року судом відмовлено в задоволення клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
21 липня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив представника відповідача в якому зазначає, що відзив є необґрунтованим, а висловлені доводи відповідача надуманими. Зазначає що предметом доказування у справі є бездіяльність відповідача, допущена саме в період одного місяця з 30.06.2020 року по 30.07.2020 року, який встановлено для розгляду такого клопотання. Долучення відповідачем до відзиву копій скарг мешканців пров. Радіо та розпорядження Дніпровського міського голови від 19.04.2021 року №202-р позивач спробою тиску на судову гілку влади. Просить суд не досліджувати ці докази і не надавати їм оцінку, як таким, що не мають відношення до предмету доказування. Позивач також зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що на запитуваній земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна, право власності на які не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.
28 липня 2021 року відповідачем надано заперечення на відзив на позовну заяву в яких зазначається, що інформація про наявні об`єкти нерухомого майна, право власності на які не зареєстровано наявна в листі департаменту про роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.10.2020 року №8/13-3074.
06 серпня 2021 року позивач надав до суду заперечення на відповідь відповідача в яких просить суд вийти за межі заявлених ним позовних вимог та зобов`язати відповідача прийняти рішення про задоволення клопотання від 30.06.2020 року №36/3405 посилаючись на те, що в даному випадку повноваження відповідача не є дискреційними.
Від представника Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради письмові пояснення до суду не надійшли.
Згідно положень ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
30.06.2020 року позивач звернувся до Дніпровської міської ради з клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .
За результатами розгляду клопотання від 30.06.2020 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради позивачу надано лист від 28.10.2020 року №8/13-3074 в якому зазначається, що підготувати відповідний проект рішення міської ради не вбачається можливим у зв`язку з тим, що в межах запитуваної земельної ділянки розташована каналізаційна споруда, яка забезпечує прийом побутових стоків з будівлі суміжного домов оволодіння, а також розташовані будівлі та споруди, право власності на які не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.
Вважаючи бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель врегульовано Земельним кодексом України.
Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.
Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Як встановлено судом, Дніпровською міською радою не розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Радіо навпроти буд.16 у встановленому законом порядку.
Також судом встановлено, що матеріали справи не містять належним чином оформленого рішення Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідачем лише надано лист від 28 жовтня 2020 року №8/13-3074, в якому повідомляється що підготувати відповідний проект рішення міської ради не вбачається можливим.
Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міська рада проводить свою роботу сесійно.
Згідно з ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності скликається не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.
В той же час, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов`язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.
В даному випадку, відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача.
Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.
Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем клопотання.
Дніпровська міська рада у місячний строк не надала ані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані мотивованої відмови у наданні такого дозволу відповідно до вимог частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, необхідно визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 30.06.2020 року та зобов`язати міську раду розглянути вказане клопотання по суті підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат судом не здійснювався.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення постановлено в перший робочий день судді - 02 вересня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради при розгляді клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №36/3405 від 30.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .
Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути по суті клопотання №36/3405 від 30.06.2020 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко