Справа № 574/377/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.Справа № 574/377/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Буринського районного суду Сумської області (головуючий І інстанції Гук Т.Р.) від 09.11.2021 року (повний текст рішення складено 10.11.21 року) по справі № 574/377/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвої Тетяни Григорівни

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Буринського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвої Т.Г., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070/По/08/01/-21 від 14.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.05.2021 року державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвою Т.Г. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.05.2021 року у приміщенні Відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. В цей же день державним інспектором Можаєвою Т.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070/По/08/01/-21, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Вважає, що державний інспектор позбавила його права завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи та унеможливив його надати пояснення щодо складених відносно нього адміністративних матеріалів, надати докази щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також звернутися до адвоката для отримання правничої допомоги. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують відношення позивача до вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а також жодного доказу про самовільне зайняття земельних ділянок, що зазначені в акті обстеження земельної ділянки від 14.05.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 09.11.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070/По/08/01/-21, винесену 14.05.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвою Т.Г., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області користь позивача судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду у розмірі 454 грн.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, невірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що при проведенні перевірки та під час оформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, державний інспектор діяв в межах своїх повноважень та на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22.04.2021 року №209-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року складено в присутності позивача, який надав всі анкетні дані та поставив підпис в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" та в графі "підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення", чим підтвердив, що він є тією особу, яка вчинила правопорушення, та погодився із зазначеним в протоколі порушенням. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2021 року позивач отримав особисто, що підтверджується його підписом та свідчить про його присутність під час складення постанови.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи, з урахуванням особливостей, що визначені ст. 268 КАС України, телефонограмою, електронною поштою, а також шляхом розміщення на веб-порталі Судова влада повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що на підставі листа Буринської міської ради №894 від 13.04.2021 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області було видано наказ №209-ДК від 22.04.2021 року, яким наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення позапланової перевірки стосовно земельних ділянок, в тому числі: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. Проведення вказаного заходу нагляду (контролю) доручено здійснити у термін з 28.04.2021 року по 05.05.2021 року старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Сумської області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель І. Дубовику та державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Сумської області головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Т. Можаєвій (а.с. 52).

На виконання вказаного наказу 05.05.2021 року старшим державним інспектором Дубовиком І.І. та державним інспектором Можаєвою Т.Г. була проведена перевірка, за результатами якої складено акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №209-ДК/189/АП/09/01/-21 від 05.05.2021 року (а.с. 42-43).

Згідно вказаного акта встановлено, що на час перевірки при виїзді на місцевість земельні ділянки: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, оброблено та засіяно сільськогосподарською культурою (озима пшениця) посадовою особою ФГ "Рута-2013". Документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, загальною площею 9,0791 га у ФГ "Рута-2013" відсутні, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту б) частини 1 статті 211 цього кодексу.

14.05.2021 року старшим державним інспектором Дубовиком І.І. та держаним інспектором Можаєвою Т.Г. було проведено обстеження земельної ділянки державної власності, сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 9,0971 га, яка знаходиться на території Буринської міської ради, в результаті якого встановлено, що ФГ "Рута-2013" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, землі запасу, види угідь рілля, здійснено самовільне зайняття земельних ділянок державної власності: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою (озима пшениця), що підтверджується актом обстеження земельної ділянки №209-ДК/43/АО/10/01/-21 від 14.05.2021 року (а.с. 45-46).

Також, 14.05.2021 року державним інспектором Можаєвою Т.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення №209-ДК/0068/П/07/01/-21, згідно якого ФГ "Рута-2013" здійснено самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою (озима пшениця). Документи, що підтверджують право користування земельних ділянок, загальною площею 9,0791 га відсутні, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту б) частини 1 статті 211 цього кодексу. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП (а.с. 49).

У графі вказаного протоколу "відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення" вказано директора ФГ "Рута-2013" ОСОБА_1 , а графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" та в графі "підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення" містяться підписи позивача.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.05.2021 року у приміщенні Відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Копію протоколу ОСОБА_1 отримано 14.05.2021 року, що підтверджується його підписом у ньому.

В цей же день державним інспектором Можаєвою Т.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070По/08/01/-21 від 14.05.2021 року, якою ОСОБА_1 директора ФГ "Рута-2013" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із даної постанови слідує, що ФГ "Рута-2013" здійснено самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою (озима пшениця). Документи, що підтверджують право користування земельних ділянок, загальною площею 9,0791 га відсутні, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту б) частини 1 статті 211 цього кодексу. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки на суму 28807,98 грн., яка розрахована відповідно до методики розрахунку, затвердженої КМУ від 25.07.2007 №963 (а.с. 51).

Не погоджуючись із правомірністю постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки державним інспектором Можаєвою Т.Г. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, та не виконано встановлених статтею 280 КУпАП вимог. Також суд дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Статтею 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з п. 1 статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-IV (далі Закон №963-IV).

Відповідно до статті 1 Закону № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.2 Закону України №963-ІV одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Статтею 4 Закону України №963-ІV визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Положеннями ст. 9 Закону України №963-ІV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно ст. 10 Закону України №963-ІV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 244 КУпАП (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року у відношенні позивача було складено адміністративний протокол та цього ж дня прийнята оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині Рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

На думку колегії суддів, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, доводи сторін щодо суті виявленого порушення на вирішення цього спору не впливають.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту другого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні, шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини рішення: "Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області".

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 09.11.2021 року по справі №574/377/21 змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення: "Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області".

В іншій частині рішення Буринського районного суду Сумської області від 09.11.2021 року по справі №574/377/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 31.01.2022 року