Справа № 160/16024/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/16024/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, яким позовні вимоги задоволено.

29 листопада 2021 року Додатковим рішенням клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково: вирішено питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В решті вимог заяви відмовлено.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення, а саме суму витрат 2000 грн., змінити на 6000 грн., як про то зазначено в мотивувальній частині додаткового рішення.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення чинного законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 253 встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення та додаткового рішення викладено абзац такого змісту:

«Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 6000 гривень.»

Проте, при прийнятті рішення судом зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність договору про надання правничої допомоги та документів, підтверджуючих факт оплати позивачем наданих послуг. Також, резолютивна частина рішення не містить позитивного для позивача вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

При прийнятті додаткового рішення суд врахував надані представником позивача Акт про надання послуг - правової допомоги від 18.11.2021р. та квитанцію №0.0..1 від 18.11.2021р., а тому прийшов до висновку щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. а тому вирішив:

«Клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В решті вимог заяви відмовити.»

Таким чином, викладений абзац щодо присудження правничої допомоги в розмірі 6000 грн є опискою, яка підлягає виправленню, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення та додаткового рішення частини абзацу наступного змісту: «,то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 6000 гривень». В цьому ж абзаці слово «приймаючи» змінити на словосполучення «суд приймає».

При цьому, заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки заявник фактично не погоджується з висновками суду. Не згода представника з висновками суду не вказує на наявність описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року та додатковому рішенні від 29.11.2021 року по справі №160/16024/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, виключивши з мотивувальної частини рішення та додаткового рішення частини абзацу наступного змісту: «,то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 6000 гривень». В цьому ж абзаці слово «приймаючи» змінити на словосполучення «суд приймає».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова