Справа № 200/14393/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
УСТАНОВИВ:
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/14393/19-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПЄТРОЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 серпня 2019 року № 000284/04-36-40-06/41487923 про застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 250 000,00 грн задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року № 000284/04-36-40-06/41487923 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПЄТРОЛ» штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 250 000,00 грн.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПЄТРОЛ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/14393/19-а, в якій заявник просить вирішити питання щодо судових витрат по справі.

Так, заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову та апеляційної скарги, у порядку, визначеному ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України окреслено: у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив судове рішення, згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.252 КАС України).

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За унормуванням ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст. 139 КАС України).

За змістом ч.7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегією суддів було встановлено, що у грудні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом та сплатив судовий збір у сумі 3750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2019 (а.с.3).

Під час подання апеляційної скарги позивачем також було надано докази сплати судового збору у розмірі 5625,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20 березня 2020 року (а.с.96).

Проте, під час прийняття постанови від 03 червня 2020 року судом апеляційної інстанції питання щодо відшкодування судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги залишилось не вирішеним.

Між цим, судова колегія встановила, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () припинено (запис:023091388, дата запису: 29.09.2021, підстава: рішення щодо припинення), що унеможливлює стягнення понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань такого органу.

Також слід зазначити, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року замінено відповідача у справі №200/14393/19-а - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПЄТРОЛ» на рішення суду була задоволена, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України, вважає за необхідне постановити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подання позову та апеляційної скарги, шляхом присудження на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) судового збору у розмірі 9375,00 грн.

Керуючись ст. ст. 52, 132, 134, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПЄТРОЛ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/14393/19-а задовольнити.

Прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПЄТРОЛ» сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги у справі № 200/14393/19-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПЄТРОЛ» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, будинок 83, кімната 302) судовий збір в сумі 9375 (дев`яти тисяч триста сімдесяти п`яти гривень) 00 коп.

Повне судове рішення 01 лютого 2022 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук