Справа № 520/21800/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 січня 2022 р. справа № 520/21800/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідок про заробітну плату при призначенні (обчисленні) ОСОБА_1 пенсії згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі №520/10408/2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення (нарахування) та виплату ОСОБА_1 з 05.06.2020 року пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням заробітної плати, відображеної у довідці про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за вислугу років) від 05.03.2020 року №11/1/47, та довідці про складові заробітної плати (за будь-які 60 місяців роботи підряд перед призначенням пенсії) від 05.03.2020 року №11/1/47, виданих Національною академією прокуратури України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2020 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2255-1 від 12.06.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру».

Підставою відмови у спірному рішення зазначено те, що на підставі наданих ОСОБА_1 документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, стаж роботи заявника за вислугу років на день звернення склав 25 років 2 місяці 16 днів, з них на посадах прокурора 8 років 2 місяці 10 днів. Оскільки у ОСОБА_1 відсутній стаж на посадах прокурорів 14 років 6 місяців, передбачений ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, тому відсутні підстави в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру».

Вважаючи відмову у призначенні пенсії незаконною та наявності підстав для зарахування періоду роботи у Національній академії прокуратури України до стажу роботи на посадах прокурорів, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 червня 2020 року №2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 05.06.2020 призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/10408/2020 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 набрало законної сили 04 лютого 2021 року.

При вирішенні справи №520/10408/2020 суд виходив з того, що позивач у період часу з 23.09.2005 по 11.08.2016 працювала в Національній академії прокуратури України, робота в якій, в свою чергу, прирівнюється до роботи на посадах прокурорів, що в силу приписів ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» зараховується до стажу роботи на посадах прокурорів для призначення пенсії за вислугою років, а отже, станом на час звернення до відповідача з заявою від 05.06.2020 мала необхідний стаж роботи на посаді прокурора 19 років 1 місяць 16 днів, в тому числі в період з 23.09.2005 по 11.08.2016 для призначення пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, у рішенні по справі №520/10408/2020 суд прийшов до висновку, що у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 12 червня 2020 року №2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру, позовні вимоги підлягають задоволенню саме шляхом визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 червня 2020 року №2255-1, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні та здійснити з 05.06.2020 призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру.

Не є спірними обставини про те, що виконання рішення суду відповідачем зараховано до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні та здійснено з 05.06.2020 призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру.

Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі від 07.09.2021 у справі №520/10408/2020 зроблено висновок про те, що відповідачем належним чином виконано судове рішення по даній справі шляхом зарахування до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України та за результатами розгляду заяви призначено позивачу пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру.

При цьому в цьому спорі позивач зазначає про те, що їй призначено пенсію без врахування довідки про заробітну плату - в розмірі 0 (нуль) грн.

Так, у листі від 11.06.2021 №6781-10817/С-02/8-2000/21 відповідач зазначив, що враховуючи, що питання порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 судом не розглядалося, а довідки від 05.03.2020 №11/1/47 видані за посадою старшого викладача Національної академії прокуратури України, на виконання листа Пенсійного фонду України від 25.05.2021 №2800-030203-9/24486 відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області пенсійну справу приведено у відповідність з 05.06.2020 згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №520/10408/2020 та з урахуванням наданих роз`яснень. Пенсію обчислено без врахування довідки про заробітну плату. Страховий стаж позивача складає 27 років 7 місяців 1 день, в тому числі 25 років 2 місяці 16 днів - вислуга років. З 05.06.2020 розмір пенсії склав 1638,00 грн. З 18.06.2020 позивачу проведено перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням з посади, що дає право на призначення пенсії згідно з Законом України «Про прокуратуру», але розмір пенсії не змінився і склав 1638,00 грн. З 01.07.2020 розмір склав 1712,00 грн, з 01.12.2020 - 1769,00 грн.

У листі від 25.05.2021 №2800-030203-9/24486 Пенсійний фонд України на звернення позивача зазначив, що враховуючи, що питання порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1697 судом не розглядалося, а довідки від 05.03.2020 №11/1/47 видані за посадою старшого викладача Національної академії прокуратури України, підстав для їх врахування при обчисленні пенсії немає.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі (ч. 3 ст. 86 Закону).

Частина 4 цієї статті визначає, що середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього.

Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Тобто, ст. 86 Закону не передбачає можливість призначення пенсії без урахування заробітної плати особи, що звернулась за призначенням пенсії.

У той же час судовим рішенням у справі №520/10408/2020 встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , зокрема, в період з 14.07.1997 року 22.09.2005 року працювала в органах прокуратури на таких посадах:

- з 14.07.1997 року по 25.02.1998 року стажистом старшого слідчого прокуратури м. Житомира;

- з 25.02.1998 року по 03.12.2001 року була переведена на посаду помічника прокурора м . Житомира;

- з 03.12.2001 року по 20.02.2004 року була переведена на посаду прокурора відділу з представництва інтересів громадян і держави в судах;

- з 20.02.2004 року по 22.09.2005 року була призначена на посаду прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави.

22.09.2005 року була звільнена з займаної посади в порядку переведення до Академії прокуратури України (п. 5 ст. 36 КЗпП України).

З 23.09.2005 року по 17.06.2020 року працювала в Національній академії прокуратури України на посадах: асистентом кафедри теорії і практики прокурорської діяльності Інституту підготовки кадрів, викладачем кафедри теорії і практики прокурорської діяльності Інституту підготовки кадрів, старшим викладачем кафедри нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод людини Інституту підвищення кваліфікації кадрів, старшим викладачем кафедри нагляду за додержанням і застосуванням законів, старшим викладачем кафедри цивільно-правових дисциплін, професором кафедри цивільно-правових дисциплін, заступником начальника відділу підготовки з прокурорів з представництва інтересів громадянина або держави в суді, заступником начальника відділу підготовки прокурорів з представництва інтересів держави в судах Інституту спеціальної підготовки, старшим викладачем відділу підготовки прокурорів з представництва інтересів держави у суді інституту спеціальної підготовки.

Наказами Генерального прокурора України від 19.10.2005 №116-шц, від 24.03.2006 №649ц, від 22.02.2008 №326ц та від 27.12.2012 № 224ш затверджено відповідність посад працівників Національної академії прокуратури України посадам працівників Генеральної прокуратури України (згідно додатків), в період до 11.08.2016 р., тобто до моменту визнання їх такими, що втратили чинність.

Тобто, відповідно до вищезазначених наказів та додатків до них посади асистента, викладача та старшого викладача, які ОСОБА_1 обіймала на час роботи в Національній академії прокуратури України були прирівняні до посад прокурора та старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України.

Суд встановив, що позивач у період часу з 23.09.2005 року по 11.08.2016 року працювала в Національній академії прокуратури України, робота в якій, в свою чергу, прирівнюється до роботи на посадах прокурорів, що в силу приписів ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» зараховується до стажу роботи на посадах прокурорів для призначення пенсії за вислугою років, а отже, станом на час звернення до відповідача з заявою від 05.06.2020 мала необхідний стаж роботи на посаді прокурора 19 років 1 місяць 16 днів, в тому числі в період з 23.09.2005 по 11.08.2016 для призначення пенсії за вислугу років на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

З урахуванням приписів ч.ч.2-4 ст.86 Закону суд приходить до висновку про те, що призначення пенсії має здійснюватись з урахуванням відомостей про заробітну плату позивача, зокрема, посадовий оклад, надбавки за вислугу років мають враховуватися в розмірах за останньою займаною посадою прокурора - посадою позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016.

Такий висновок суду узгоджується як з приписами ст.86 Закону, на підставі якої позивачу здійснено призначення пенсії, так і з висновками суду у справі №520/10408/2020, що є преюдиційними під час вирішення цього спору.

Відтак, у цьому спорі при призначенні (обчисленні) ОСОБА_1 пенсії згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі №520/10408/2020 відповідач помилково застосував показник заробітної плати - 0 грн.

При цьому підстав для врахування довідок, наданих позивачем, у відповідача не було, у той же час позивач мала надати до пенсійного органу необхідну довідку про розмір заробітної плати за останньою займаною нею посадою прокурора (прирівняною посадою) - а саме станом на 11.08.2016.

Таким чином, учасниками спору не дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, щодо документів, що підтверджують розмір заробітної плати позивача станом на 11.08.2016.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення права позивача, є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 05.06.2020 пенсії за вислугу років з урахуванням заробітної плати за посадою позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016, у порядку, визначеному статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням висновків суду у цій справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 05.06.2020 пенсії за вислугу років з урахуванням заробітної плати за посадою позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016, у порядку, визначеному статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26 січня 2022 року.

Суддя О.Г. Котеньов