Справа № 520/25344/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"31" січня 2022 р. Справа № 520/25344/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО", з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302287 від 28 вересня 2021 року про стягнення з TOB «С-ТРАНС АВТО» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь TOB «С-ТРАНС-АВТО» витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та гонорар успіху адвокатського об`єднання у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» на користь Держави боргу у сумі 34 000,00 грн. на підставі постанови №302287 від 28.09.2021 року, виданої Слобожанським міжрегіональним управлінням Уктрансбезпеки, в рамках виконавчого провадження № 68247173 від 21 січня 2022 року, що знаходиться у провадженні головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольги Вікторівни.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 30 листопада 2021 року позивач повідомив відповідача про оскарження вказаної постанови всудовому порядку. Проте, Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки звернулося до ВДВС із заявою з примусового виконання вказаної вище постанови, розглянувши яку 21.01.2021 року головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68247173 з примусового виконання виконавчого документу - постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 302287 від 28 вересня 2021 року про стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» адміністративно - господарського штрафу 34 000,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «С-ТРАНС АВТО», а стягувачем - Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП №68247173 головним державним виконавцем винесено постанову від 26.01.2022 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «С-ТРАНС АВТО», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Наразі всі рахунки позивача, в тому числі банківський рахунок, через який ТОВ «С-ТРАНС АВТО» безпосередньо здійснює свою господарську діяльність, арештовано. Як наслідок, позивач позбавлений будь-яких фінансових можливостей для нормального ведення підприємницької діяльності, не має змоги виконувати свої грошові зобов`язання перед своїми контрагентами в рамках здійснення господарської діяльності, сплачувати заробітну плату працівникам підприємства, а також податки та збори тощо.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 302287 від 28 вересня 2021 року про стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» адміністративно - господарського штрафу 34 000,00 грн. підлягає дослідженню під час судового розгляду даної справи, позивач вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» грошових коштів спрямовані на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Подальше примусове виконання постанови тягне за собою негативні наслідки щодо сплати самого штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, так і щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів товариства, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 , 2 та 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач оскаржує постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 302287 від 28 вересня 2021 року про стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» адміністративно - господарського штрафу 34 000,00 грн.

За результатами розгляду заяви Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки з примусового виконання вказаної вище постанови про накладення штрафу, 21.01.2021 року головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68247173 з примусового виконання виконавчого документу - постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 302287 від 28 вересня 2021 року про стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» адміністративно - господарського штрафу 34 000,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «С-ТРАНС АВТО», а стягувачем - Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП №68247173 головним державним виконавцем винесено постанову від 26.01.2022 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «С-ТРАНС АВТО», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

За таких обставин, враховуючи відкриття виконавчого провадження ВП №68247173 за виконанням постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №302287 від 28 вересня 2021 року про стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» адміністративно - господарського штрафу 34 000,00 грн., за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку та яка є предметом розгляду даної справи, а також накладення арешту на кошти позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява ТОВ "С-ТРАНС АВТО" про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 302287 від 28 вересня 2021 року про стягнення з ТОВ «С-ТРАНС АВТО» адміністративно - господарського штрафу 34 000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №68247173, яке відкрито головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з примусового виконання вказаної постанови, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/25344/21.

Заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" (адреса: вул. Бугайченка, буд. 38, к. 31-А, м. Первомайський, Харківська область, 64107, ).

Відповідач (боржник): Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "01" лютого 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко