Справа № 360/4479/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року справа №360/4479/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 360/4479/19 (головуючий І інстанції І.В. Тихонов) за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Колос" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Луганській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позов Сільськогосподарського кооперативу "Колос" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Луганській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: № 1298403/30796873 від 03.10.2019, № 1298404/30796873 від 03.10.2019, № 1298405/30796873 від 03.10.2019, № 1298406/30796873 від 03.10.2019, № 1298407/30796873 від 03.10.2019, № 1298408/30796873 від 03.10.2019, № 1298409/30796873 від 03.10.2019, № 1298410/30796873 від 03.10.2019, № 1298411/30796873 від 03.10.2019, № 1298412/30796873 від 03.10.2019, № 1298413/30796873 від 03.10.2019, № 1298414/30796873 від 03.10.2019, № 1298415/30796873 від 03.10.2019, № 1298416/30796873 від 03.10.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.

24 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на день звернення з клопотанням рішення суду залишається невиконаним і жодних дій, спрямованих на його виконання відповідачем не вчинено. Виконавче провадження також не сприяло виконанню рішення суду. З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просить суд зобов`язати Державної податкової служби України подати протягом тридцяти днів з дати прийняття рішення за результатами розгляду цього клопотання звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 360/4479/20.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року заяву представника позивача у справі № 360/4479/19 за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №360/4479/19 до ДПС судом не направлялась і як наслідок не надходила, відтак відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та документи щодо виконання рішення суду.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Враховуючи відсутність позитивного ліміту у платника податків, ДПС позбавлене можливості виконати рішення суду в частині реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4479/19 адміністративний позов до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: № 1298403/30796873 від 03.10.2019, № 1298404/30796873 від 03.10.2019, № 1298405/30796873 від 03.10.2019, № 1298406/30796873 від 03.10.2019, № 1298407/30796873 від 03.10.2019, № 1298408/30796873 від 03.10.2019, № 1298409/30796873 від 03.10.2019, № 1298410/30796873 від 03.10.2019, № 1298411/30796873 від 03.10.2019, № 1298412/30796873 від 03.10.2019, № 1298413/30796873 від 03.10.2019, № 1298414/30796873 від 03.10.2019, № 1298415/30796873 від 03.10.2019, № 1298416/30796873 від 03.10.2019.

Адміністративний позов Сільськогосподарського кооперативу «Колос» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.

08.04.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61759541 (а.с. 236).

07.07.2020 виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн. та повторно зобов`язано виконати рішення суду на підставі виконавчого документа (а.с. 237).

У зв`язку із повторним невиконанням рішення суду без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 10.09.2020 на суму 10200грн (а.с. 238).

29.02.2021 виконавцем на адресу Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання службовими особами ДПС України вимог виконавчого листа.

10.09.2021 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61759541 (а.с. 239).

Станом на дату звернення представника позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду клопотання, рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз вказаних норм свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.

Станом на дату звернення представника позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду клопотання, рішення суду не виконано.

Апелянт зазначає, що ДПС України позбавлене можливості виконати рішення суду в частині реєстрації податкових накладних, оскільки за період з 14.04.2020 по 26.10.2021 року по підприємству СК «Колос» сума ліміту повсякчас мала від`ємне значення.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятним таке посилання, оскільки рішення суду першої інстанції від 02.12.2019 року, яким позивача було, зокрема, зобов`язано зареєструвати податкові накладні, складені в вересні 2019 року, набрало законної сили ще 04.03.2020 року.

При цьому, апелянтом не надано будь-яких доказів вжиття заходів з виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, викладені обставини свідчать про невиконання судового рішення протягом тривалого часу, а також про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, в зв`язку з чим наявні підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

Суд не приймає посилання апелянта, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача після постановленні рішення у справі, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

При цьому твердження апелянта, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №360/4479/19 до ДПС судом не направлялась і як наслідок відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та документи щодо виконання рішення суду, спростовані матеріалами справи, відповідно до яких вказана ухвала була надіслана на офіційну електрону скриньку податкового органу.

Крім того, не надавання пояснень податковим органом не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про його виконання.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 360/4479/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 360/4479/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв