Справа № 360/6398/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року справа №360/6398/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 360/6398/21 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повне судове рішення складено 29.11.2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою судом витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (заяву та документи додані до неї, рішення, протоколи та інші документи, які враховані під час прийняття рішення).

Судом встановлено строк надання витребуваних документів - 16 листопада 2021 року (а.с. 30-31).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2379,00 грн. (а.с. 36-37).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку з тим, що 12.11.2021 (п`ятниця) скорочений робочий день, а 13.11.2021 14.11.2021 вихідні дні, враховуючи велику кількість вхідної та вихідної кореспонденції та її обіг в Управлінні, ухвалу від 29.10.2021 року зареєстровано 15.11.2021 за вх.№21979/7. Враховуючи, що надання копії пенсійної справи у строк встановлений судом було об`єктивно неможливим, враховуючи дату отримання ухвали суду від 29.10.2021 року, відповідачем 01.12.2021 року направлено до суду належним чином завірену копію пенсійної справи із відзивом на позовну заяву.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Ковтун Любові Яківни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (заяву та документи додані до неї, рішення, протоколи та інші документи, які враховані під час прийняття рішення). Встановлено строк надання витребуваних документів - 16 листопада 2021 року.

Зазначену ухвалу суду направлено на поштову адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримано 12 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

У строк, встановленим ухвалою суду від 29.10.2021р., відповідачем не надано суду витребуваних документів.

Жодних клопотань про продовження строку надання витребуваних судом документів також не подано.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 29 жовтня 2021 року в частині надання суду витребуваних документів, дійшов висновку щодо стягнення штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, приписами ч. 2 ст. 44 КАС України визначено, що особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ст. 144 КАС України - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вичиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України є штраф.

Нормами п. 1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Колегія суддів, враховуючи викладені норми права та обставини справи доходить висновку, що відповідачем фактично проігноровано вимоги ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року.

Станом на 29 листопада 2021 року, документи, витребувані ухвалою суду від 29.10.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду не надійшли, суду не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом у строк встановлений ч.ч. 7, 8 статті 80 КАС України, тобто протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Твердження апелянта, що 12.11.2021р. (п`ятниця) скорочений робочий день, а 13.11.2021р. 14.11.2021р. вихідні дні та враховуючи велику кількість вхідної та вихідної кореспонденції та її обіг в Управлінні, ухвалу від 29.10.2021р. року зареєстровано 15.11.2021р. за вх.№21979/7, отже надання копії пенсійної справи у строк встановлений судом було об`єктивно неможливим та що 01.12.2021 року направлено до суду належним чином завірену копію пенсійної справи із відзивом на позовну заяву, колегія суддів не приймає, оскільки скаржник після отримання відповідної ухвали мав право подати заяву про продовження строку для надання відповідних документів та вказати об`єктивні причини, однак таким правом не скористався, тому суд першої інстанції правомірно та співмірно вчиненому відповідачем правопорушенню, застосував до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 249, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 360/6398/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 360/6398/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко