overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11750/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Справа № 160/11750/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

-здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/11750/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області () як юридичної особи публічного права на - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ на правах філії ();

-замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі 160/11750/19 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області (), на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ на правах філії ().

Відповідно до розпорядження № 547д від 04.08.2021 року у зв`язку з не перебуванням судді Прудника С.В. на передодні тривалої відпустки у автоматичному розподілі КП ДСС та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року справа розподілена судді Ніколайчук С.В.

Відповідно до довідки 18.01.2022 року відділу організаційного забезпечення суду після розгляду справи Верховним судом у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про заміну сторони справа №160/11719/19 передана судді Ніколайчук С.В.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні 01.02.2022 року 10-10.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/9071/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Справа № 160/9071/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

-здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/11750/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

-замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі 160/9071/20 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Відповідно до розпорядження № 576д від 04.08.2021 року у зв`язку з не перебуванням судді Юркова Е.О. на передодні тривалої відпустки у автоматичному розподілі КП ДСС та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року справа розподілена судді Ніколайчук С.В.

Відповідно до довідки 18.01.2022 року відділу організаційного забезпечення суду після розгляду справи Верховним судом у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про заміну сторони справа №160/9071/20 передана судді Ніколайчук С.В.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні 01.02.2022 року 10-00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/19423/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняНатхи В.С.
представника відповідача Похило І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено до 31 січня 2022 року .

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/9819/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа 160/9819/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове - про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень від 23.09.2019 № 000127520 та №000128520.

Додатковою Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року ухвалено додаткове рішення про стягненя за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користьТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" судові витрати в розмірі 15721,10 грн.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про виправлення описки, зазначивши, що у резолютивній частині додаткової постанови суду від 09.09.2021 року та у виконавчому листі помилково вказано невірне найменування позивача.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, компетентним судом для вирішення питання щодо виправлення допущеної описки є той суд, який постановив судове рішення.

При цьому, під час видачі виконавчого документу помилок при його оформленні допущено не було, виконавчий лист лише відтворював резолютивну частину додаткової постанови від 09.09.2021 року.

За викладених обставин, вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі не є можливим до вирішення питання про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року, у зв`язку з чим розгляд цієї заяви слід зупинити до часу повернення матеріалів справи з апеляційного суду після вирішення ним означених питань.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про виправлення описки до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання про виправлення описки у додатковій постанові від 09.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/16361/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа №160/16361/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі № 160/16361/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/16361/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 провадження у справі було зупинене до закінчення періоду запровадженого на території Дніпропетровській області «червоного» рівня та встановлення «жовтого» рівня епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на дату винесення ухвали, тобто на 21.01.2022, Дніпропетровську область знаходиться в «жовтій» зоні карантинних обмежень.

Отже, на переконання суду, підстави для зупинення провадження припинили існувати. Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/16361/21 та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/16361/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку.

Призначити судове засідання на 03.02.2022 р. о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/13650/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа №160/13650/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження по справі № 160/1350/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року було зупинено провадження у справі до ухвалення рішення Верховного Суду у справі № 340/1916/20.

03.03.2021 Верховним судом ухвалено постанову по справі № 340/1916/20 із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 160/13650/20 відсутні, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 160/13650/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/3816/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа 160/3816/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадженя.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали докази на підтвердження виконання судового рішення від 25.10.2019 року у справі №160/3816/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/3739/16
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 804/3739/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно приписів ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, , 376, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко