Справа № 520/5670/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.Справа № 520/5670/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 520/5670/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2020 р. щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 30.10.2004 р. в розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та у виплаті різниці між сумою перерахованої пенсії і раніше виплаченими сумами, з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, згідно із Законом України від 19.10.2000 р. № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років в розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, згідно із п. «а» ст. 13 та ст. 23 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі звільнення з військової служби за станом здоров`я; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою перерахованої пенсії і раніше виплаченими сумами, з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, згідно із Законом України від 19.10.2000 р. № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за період з 30.10.2004 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 р. позов повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 р. по справі № 520/5670/21 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив провести розподіл судових витрат (судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного суду України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи, або після прийняття такого рішення.

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 р. по справі № 520/5670/21 про повернення позовної заяви, за результатами якого ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, судом апеляційної інстанції справу по суті не розглянуто, рішення на користь позивача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Таким чином, підстави щодо проведення розподілу судових витрат, зокрема, стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, за заявою ОСОБА_1 як позивача у цій справі, відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про проведення розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 229, 252, 313, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 520/5670/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.