Справа № 160/22302/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
16 листопада 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідності до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивач у відповідності до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.3.1.21» до Державної податкової служби України податкові накладні №8 від 11.08.2020, №7 від 23.09.2020, №9 від 12.11.2020 та №8 від 22.03.2021 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
09 серпня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України та п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року, направив відповідачу №1 відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: договори поставки, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
14 грудня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№114139/21, в якому останній заперечує проти позовних вимог викладених у позовній заяві та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ФОП ОСОБА_1 прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 23.09.2020, №8 від 11.08.2020, №8 від 22.03.2021, №9 від 12.11.2020 у зв`язку з ненаданням повного пакету первинних документів, а саме: відсутні первинні документи щодо наявних основних засобів (обладнання), необхідних для здійснення робіт з виготовлення каменю бортового. Відсутні первинні документи щодо переліку матеріалів, які необхідні для виготовлення ТМЦ: акти приймання - передачі , протокол узгодження ціни, калькуляція робіт / норми витрат, тощо.
ФОП ОСОБА_1 за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не внесено до переліку ризикових платників податку.
Згідно пункту 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Виходячи зі змісту вказаної норми контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.25 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Тобто, у податковому органі діють комісії двох рівнів центрального та регіонального, компетенція та повноваження яких є відмінними одна від одної.
Так, розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено саме на Комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
14 грудня 2021 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву вх.№114141/21, в якому представник не погоджується із доводами позивача та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, враховуючи наступне.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №Я (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 02 червня 2006 року у справі "Волохи проти України" при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є передбачуваною , якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації регулювати свою поведінку. Надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.
Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
Пункт 12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН.
Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до Пункт 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена.
Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
05 січня 2022 року на адресу суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзиви вх.№747/22, в якій позивач не погоджується із доводами викладеними у відзивах на позовну заяву відповідачів-1,2 та просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі з урахуванням наступного.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у своєму відзиві на позовну заяву пояснило, що відмова у реєстрації спірних податкових накладних була обумовлена ненаданням позивачем повного пакету первинних документів, а саме: договорів, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження
відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством та відсутня калькуляція, не надано первинних документів щодо транспортування ТМЦ (ТТН).
При цьому, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 11.08.2020, №7 від 23.09.2020, №9 від 12.11.2020 та №8 від 22.03.2021 були прийняті у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, а саме відсутні первинні документи щодо наявних основних засобів (обладнання), необхідних для здійснення робіт з виготовлення каменю бортового. Відсутні первинні документи щодо переліку матеріалів, які необхідні для виготовлення ТМЦ: акти приймання-передачі, протокол узгодження ціни, калькуляція робіт/норми витрат, тощо.
Позивачем разом з поясненнями надано первинні документи щодо переліку матеріалів, які необхідні для виготовлення ТМЦ: акти приймання-передачі, протокол узгодження ціни, калькуляція робіт/норми витрат тощо, позивач у позовній заяві пояснив, що чинне законодавство не містить визначення понять «протоколу узгодження ціни» та «калькуляції робіт/норми витрат», і відповідно не вимагає оформлення документів з такою назвою.
Відтак, вказані документи за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного бухгалтерського документа, оскільки ними не фіксуються будь-які господарські операції, відтак вони є не обов`язковими документами бухгалтерського обліку і не можуть свідчити про недотримання та/або порушення Позивачем вимог податкового законодавства.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою надано до суду вичерпний перелік первинних документів, на підставі яких він придбав сировину, необхідну для виготовлення каменю бортового, які повністю розкривають зміст господарських операцій позивача та рух його активів, зміни у власному капіталі та направлені на отримання реального фінансового результату.
Співвідповідачами у направлених відзивах на позовну заяву не надали жодних заперечень, міркувань та аргументів щодо вказаних документів.
Разом з цим направлені співвідповідачами відзиви на позовну заяву також не містять жодних заперечень з приводу доводів позивача відносно того, що код товару «6801» з УКТЗЕД/ДКПП вказаний відповідачем №2 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, відсутній у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції, який визначений у Наказі ДПС України №67 від 03.02.2020.
Враховуючи недостатню вагомість наведених відповідачем аргументів, що підтверджували б законність прийнятих ним рішень щодо відмови у реєстрації складених позивачем податкових накладних, представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - позивач, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Основними видами економічної діяльності позивача є: 23.69 - Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу, 23.61 - Виготовлення виробів із бетону для будівництва, 23.65 - Виготовлення виробів із волокнистого цементу, 23.99 - Виробництво неметалевих мінеральних добрив, н.в.і.у., 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 47.52 - Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 - Надання послуг перевезення речей (переїзду), 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу - тротуарної плитки здійснюється позивачем завдяки наявності належної матеріально-технічної бази та виробничих потужностей, зокрема:
- власної нежитлової будівлі та замощення загальною площею 701,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5в, яка використовується у якості офісу;
- виробничого цеху по виробництву виробів з бетону;
- власного вібропресу для виробництва виробів з бетону.
Також позивачем використовується у своїй виробничій діяльності власні вантажні автомобілі (спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором):
- MERSEDES-BENS AE6055RD; - MERSEDES-BENS НОМЕР_2 , - MAN L200 НОМЕР_3 ; - SPERMAN LA 18 АЕ1873X1, які використовуються для перевезення вантажу, що підтверджується доданими до позову свідоцтвами про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 05.09.2019 pоку, серія СХН194082 від 11.08.2020 pоку, серія НОМЕР_5 від 18.06.2014 pоку, серія СХК 523395 від 10.04.2018 pоку.
Щодо податкових накладних №8 від 11.08.2020 року, №7 від 23.09.2020 року, №9 від 12.11.2020 року, судом встановлено, що відповідно до договору поставки №06/08-2020 від 06.08.2020 pоку, укладеного з ПП «Техноснаб», позивач зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Камінь бортовий БР 100.30.15 згідно рахунків-фактур і видаткових накладних продавця.
Відповідно до п.2.1 договору поставки, датою поставки товару вважається дата передачі Продавцем товару згідно видаткової накладної, зазначеної в п.2 п.п.2.3 даного Договору.
Відповідно до п.2.5 договору поставки, доставка товару на склад покупця здійснюється за рахунок покупця шляхом самовивозу зі складу продавця.
Відповідно до п.4.1 договору поставки, передача товару, вказаного в п.1.1 даного договору, здійснюється за місцем знаходження складу продавця за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 5в.
Оплата покупцем вартості товару, згідно п.5.1. договору, здійснювалась шляхом перерахування передплати в розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунку-фактури №Н-000099 від 06.08.2020 року, що підтверджується випискою по рахунку.
Після отримання передплати за товар позивач здійснив поставку камінь бортовий БР 100.30.15 в асортименті відповідно до:
видаткової накладної №7 від 13.08.2020 року у кількості 20 шт. на суму 3 672,00 грн.;
видаткової накладної №1 від 03.09.2020 року у кількості 240 шт. на суму 44 064,00 грн.;
видаткової накладної №3 від 14.09.2020 року у кількості 240 шт. на суму 44 064,00 грн.;
Відповідно до п.2.5 договору, постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом покупця на умовах самовивозу зі складу позивача, у зв`язку з чим товарно-транспортна накладна сторонами не складалась.
Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується виписками по рахунку від 18.09.2020 року, 16.10.2020 року, 01.12.2020 року.
Якість товару підтверджується доданими до позову відповідним сертифікатом відповідності за№UА0.YТ.090607-19 від 06.09.2019 року.
За результатами здійснення вказаної господарської операції, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено податкові накладні №8 від 11.08.2020, №7 від 23.09.2020 року, №9 від 12.11.2020 року за датою першої події - оплата товарів (передплата згідно рахунків-фактури), які було направлено позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо податкових накладних №8 від 22.03.2021 року, судом встановлено, що відповідно до договору поставки № 04/01-2021 від 04.01.2021 року, укладеного з ПП «Техноснаб», позивач зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Камінь бортовий БР 100.30.15 згідно рахунків-фактур і видаткових накладних продавця.
Відповідно до п.2.1 договору поставки, датою поставки товару вважається дата передачі Продавцем товару згідно видаткової накладної, зазначеної в п.2 п.п.2.3 даного Договору.
Відповідно до п.2.5. договору поставки, доставка товару на склад покупця здійснюється за рахунок покупця шляхом самовивозу зі складу продавця.
Відповідно до п.4.1 договору поставки, передача товару, вказаного в п.1.1 даного договору, здійснюється за місцем знаходження складу продавця за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 5в.
Оплата Покупцем вартості товару, згідно п.5.1 договору, здійснювалась шляхом перерахування передплати в розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунку-фактури №Н-000099 від 06.08.2020 року, що підтверджується випискою по рахунку.
Після отримання передплати за товар позивач здійснив поставку камінь бортовий БР 100.30.15 в асортименті відповідно до:
видаткової накладної №11 від 07.04.2021 року у кількості 170 шт. на суму 31 212,00 грн.;
видаткової накладної №12 від 08.04.2021 року у кількості 170 шт. на суму 31 212,00 грн.;
видаткової накладної №13 від 09.04.2021 року у кількості 160 шт. на суму 29 376,00 грн.
Відповідно до п.2.5. договору, постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом покупця на умовах самовивозу зі складу позивача, у зв`язку з чим товарно-транспортна накладна сторонами не складалась.
Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної заяви виписками по рахунку за 01.06.2021.
Якість товару підтверджується відповідним сертифікатом відповідності за №UА0.YТ.090607-19 від 06.09.2019 року.
За результатами здійснення вказаної господарської операції, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено податкову накладну №8 від 22.03.2021 за датою першої події - оплата товарів (передплата згідно рахунків-фактури), яку було направлено позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивач склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.3.1.21» до Державної податкової служби України податкові накладні №8 від 11.08.2020, №7 від 23.09.2020, №9 від 12.11.2020 та №8 від 22.03.2021 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
09 серпня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України та п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року, направив відповідачу №1 відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: договори поставки, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення.
16 серпня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено прийняті відповідачем-1 рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку до ДПС України (скарги за вих.№2 від 16.08.2021 року, №3 від 16.08.2021 року, №4 від 16.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Станом на дату виникнення спірних правовідносин є чинним Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набрала чинності 01.02.2020, порядком визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Порядком №1165 передбачено здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Пунктом 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац другий пункту 25 Порядку №1165).
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку №1165).
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).
Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/342216 визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (пункт 2 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку №520).
Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).
Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, згідно пункту 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно пункту 18 Порядку №1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
1) прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
2) набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Судом встановлено, що відповідач зупинив реєстрацію податкових накладних згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому у графі «Додаткова інформація» відповідач зазначив: відсутні первинні документи щодо переліку матеріалів, які необхідні для виготовлення ТМЦ : протокол узгодження ціни, калькуляція робіт/норми витрати.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Ризик, відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної / розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку.
09 серпня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України та п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року, направив відповідачу №1 відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: договори поставки, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення.
Відповідач, зупинивши реєстрацію податкових накладних №8 від 11.08.2020 року, №7 від 23.09.2020 року, №9 від 12.11.2020 року та №8 від 22.03.2021 року, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, без визначення переліку документів.
З метою реєстрації податкових накладних, відповідно до вимог діючого законодавства позивачем було подано відповідачу разом з поясненнями перелік фінансово-господарських документів у вигляді скарг за вих.№2 від 16.08.2021 року, №3 від 16.08.2021 року, №4 від 16.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року, передбачених п.5 Порядку №520, необхідний та достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №8 від 11.08.2020 року, №7 від 23.09.2020 року, №9 від 12.11.2020 року та №8 від 22.03.2021 року, долучивши 93 додатка до вказаних пояснень.
Необхідно наголосити, що в надісланими позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідачем не зазначено, які конкретно документи не надані позивачем. Відповідач мав можливість підкреслити первинні документи серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були не надані платником податків. Проте вказані дії відповідачем не вчинені.
Отже, у даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Для поновлення порушених прав позивача, суд також вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні №8 від 11.08.2020 року, №7 від 23.09.2020 року, №9 від 12.11.2020 року та №8 від 22.03.2021 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як саме на Державну податкову службу України покладено обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 9080,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №688 від 25 жовтня 2021 року.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник