Справа № 160/23257/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 160/23257/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 розрахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням вислуги років - 20 років, 00 місяців, 15 днів, оформити всі необхідні документи та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення на момент звільнення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

21.12.2021 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано уточнений позов у відповідності до кількості учасників справи, разом із додатками до нього.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , відмови зробити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років - 20 років, 00 місяців, 15 днів та відмови підготувати та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання про призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , підготувати подання про призначення пенсії ОСОБА_1 , провести розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років - 20 років, 00 місяців, 15 днів, та подати перелічене до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вивчивши долучені до матеріалів справи докази, ухвалою суду від 23.12.2021 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 25.11.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказана копія ухвали суду направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

10.01.2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 23.12.2021 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 25.11.2021 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 23.12.2021 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 25.11.2021 року.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 17.01.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПРОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков