Справа № 638/12524/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.Справа № 638/12524/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шинкарчук А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Зінченко Катерини Олександрівни на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Аркатова К.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 24.11.21 року по справі № 638/12524/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Зінченко Катеринаи Олександрівни

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/12524/20, в якому просив:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500 грн.

Додатковим рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Зінченко Катерина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просила скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення не взяв до уваги, що заява про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не була подана позивачем. Як зазначено в позовній заяві, розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу буде надано в судовому засіданні. Проте ані розрахунків, ані заяв про наявність поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до суду в межах строків передбачених ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) надано не було. Із Акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 10.09.2020, графи 1 та 2 містять перелік наданих послуг разом із розрахунком їх вартості. Надані послуги по складанню позовної заяви та відповіді на відзив за позовною заявою були виконані до початку розгляду справи, тобто кінцевий розмір понесених судових витрат було встановлено в момент закінчення підготовки відповіді на відзив.. Тому на думку апелянта, відсутні поважні причини неможливості надання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів.

Апелянт вважає, що питання про судові витрати, рішенням суду від 01.07.2021 в справі № 638/12524/20 вирішені в повному обсязі, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому відсутні підстави ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

24.01.2022 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомленні належним чином, відповідно до положень ст. 268 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів , на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорено сторонами.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 скасовано постанову серії EAM № 3032203 від 25 серпня 2020 року, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Зінченко Кариною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Також, просив поновити строк на звернення до суду з даною заявою, оскільки про ухвалення судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.08.2021.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання позивача та стягуючи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат, заявлений ОСОБА_1 сумі 7 500 грн не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом витраченим на їх виконання, розміром стягнення та обсягом виконаних робіт.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Зінченко Карини Олександрівни ( далі відповідач, інспектор БПП Зінченко К.О.) в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАМ №3032203 від 25.08.2020.

01.07.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Зінченко Карини Олександрівни задоволено частково.

Скасовано постанову серії EAM № 3032203 від 25.08.2020, винесену інспектором БПП Зінченко К. О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора БПП Зінченко К.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП противоправними - відмовлено.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання юридичних послуг від 10.09.2020 із адвокатським бюро Юлії Гудименко, акт приймання - передачі послуг наданих за договором про надання юридичних послуг від 10.09.2020 року.

Відповідно п.1.3 договору про надання юридичних послуг від 10.09.2020 року, для цілей цього договору вартість години роботи адвоката становить 1500 грн.

Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг за вказаним договором від 15.08.2021 року адвокатом Гудименко Ю.О. надані такі послуги:

- складено позовну заяву, кількість часу - 3 години, вартість 4500 грн.;

- складено відповідь на відзив у справі, кількість часу - 3 години, вартість 3000 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3, 4, 5 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи вище зазначені правові норми, а також те, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат колегія суддів прийшла до висновку про відстуність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, в зв`язку з порушенням вимог ч.7 ст. 139 КАС україни.

Як наслідок наявні підстави для скасування додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2021 року у справі № 638/12524/20.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки останній дізнався про наявність ухваленого судом рішення 15.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки останнє ухвалено без участі сторін, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач 03.06.2021 ознайомившись з матеріалами справи, був обізнаний по дату, час та місце розгляду справи та мав можливість виконати вимоги ч.7ст.139 КАС України.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Зінченко Катерини Олександрівни задовольнити.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року по справі № 638/12524/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 31.01.2022