Справа № 520/13377/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 р.Справа № 520/13377/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі № 520/13377/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

07.12.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка надійшла 09.12.2021 та зареєстрована 10.12.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/13377/21, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 28.01.2022.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на вищезазначене рішення по цій справі апеляційна скарга саме через Харківський окружний адміністративний суд, про що свідчить апеляційна скарга Головного управління ПФУ в Харківській області від 26.10.2021 року вих. № 2000-0806-7/133189 (перший аркуш скарги з вихідним реєстраційним номером додається). Однак, згідно листа ХОАС від 05.11.2021 № 69767/21 (копія додається), який було отримано управлінням 10.11.2021, суд першої інстанції повернув матеріали апеляційного оскарження, у зв`язку з початком функціонування з 05.10.2021 окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до ст. 297 КАС України, внаслідок чого апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 295 КАС України, відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та просить його поновити.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду 26.10.2021, тобто в межах строку, передбаченого КАС України, апеляційної скарги на вищезазначене рішення.

Однак, згідно листа Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 № 69767/21, суд першої інстанції повернув матеріали апеляційного оскарження, у зв`язку з початком функціонування з 05.10.2021 окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до ст. 297 КАС України, внаслідок чого апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі від 05.11.2021 № 69767/21, відповідач отримав зазначеного листа з матеріалами апеляційного оскарження 10.11.2021, що не заперечується відповідачем.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, повторно з апеляційною скаргою вже до Другого апеляційного адміністративного суду відповідач звернувся лише 07.12.2021 (відповідно до штемпеля на конверті).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України, покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою відповідач посилався на те, що до Харківського окружного адміністративного суду ним в межах строку, передбаченого КАС України, вже подавалася апеляційна скарга на вищезазначене рішення. Однак, згідно листа Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 № 69767/21, суд першої інстанції повернув матеріали апеляційного оскарження.

Водночас, та обставина, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було повернуто, у зв`язку з початком функціонування з 05.10.2021 окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до ст. 297 КАС України, внаслідок чого апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного направлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення матеріалів апеляційного оскарження та їх отримання (10.11.2021) й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге (07.12.2021) сплинув майже місяць, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання матеріалів апеляційного оскарження, заявник апеляційної скарги не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі № 520/13377/21, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.