Справа № 120/11423/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 лютого 2022 р. Справа № 120/11423/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Юрковецький Спиртовий Завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

15.09.2021 року ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області №3026к від 13.09.2021 року наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 14.09.2021 року тривалістю 10 робочих днів.

На переконання позивача, наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області №3026к від 13.09.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 року №855 продовжено карантин на всій території України до 1 жовтня 2021 року.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, вказала, що п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до підпункту 52-2 підрозділу 10 Розділу "Перехідні положення" ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім, зокрема, документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 102.2.1 пункту 102.2 статті 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абз. 102.1 статті 102, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Зауважила, що позивачем не було подано до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за 2016 -2017 рік за наявності показників, які підлягають декларуванню, а тому, вважає, що контролюючий орган має право без дотримання встановленого строку давності провести перевірку.

Враховуючи вищевикладене, просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року допущено заміну відповідача, Головне управління ДПС у Вінницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні фактичні обставини справи.

ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2002 року (Дата запису: 09.11.2004, Номер запису: 0000013). Основним видом економічної діяльності підприємства є виробництво інших основних органічних хімічних речовин.

13.09.2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області на підставі ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України видано наказ №3026к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртзавод" з 14.09.2021 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2016 року по 30.06.2021 року.

Позивач не погоджується із прийнятим наказом та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п..75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.7. п.78.1. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

При цьому, відповідно до підпункту 52-2 підрозділу 10 Розділу "Перехідні положення" ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім, зокрема, документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Як вже встановлено судом, оскаржений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртзавод", прийнятий на підставі ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України

Тобто, саме на тій підставі, яка підпадає під виключення дії мораторію на проведення перевірок.

Судом встановлено, що Господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі про банкрутство позивача (рішення від 27.11.2009 року у справі № 10/189-09).

Поряд з цим, суд наголошує, що поняття "порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків" в розумінні п.п.78.1.7. п.78.1 ст.78 ПК України не можна трактувати як право податкового органу призначити позапланову перевірку платника податків з таких підстав будь-коли після такого порушення.

Тобто, підставою для проведення перевірки є саме настання визначеної законом обставини, в даному випадку порушення провадження у справі про визнання позивачем банкрутом.

Суд звертає увагу, що процедура банкрутства позивача розпочата у 2009 році та безумовно була відома відповідачу.

Натоміть, заходи податкового контролю, які здійснюються у зв`язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, на переконання суду, не можуть бути необмежені у строках.

В свою чергу, право податкового органу на призначення позапланової перевірки платника податків з підстав "порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків" будь-коли після такого порушення, на переконання суду, ставить позивача у нерівне становище відносно інших платників податку, на яких поширюються положення п.52-2 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

З наведеного вбачається, що під час прийняття спірного наказу у відповідача були відсутні правові підстави керуватися вимогами пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до вимог ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Враховуючи, що п.52-2 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідні положення ПК України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав проведення документальної позапланової перевірки позивача, а тому наказ №3026к від 13.09.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртзавод" №3026к від 13.09.2021року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Юрковецький Спиртовий Завод" (вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державне підприємство "Юрковецький Спиртовий Завод" (вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Суддя Дончик Віталій Володимирович