Справа № 520/11571/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. Справа № 520/11571/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 (суддя: Мельников Р.В., м. Харків) по справі № 520/11571/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації , Голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту відповідач-1, ХОДА), Голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни (далі по тексту відповідач-2, Голова ХОДА Тимчук А.Л.), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі по тексту відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 № 3- 2249/08-09;

- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни, що полягає у відмові прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами);

- зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн./сто тисяч гривень.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Харківською обласною державною адміністрацією допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його звернення від 28.02.2020 та забезпечення реалізації права на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за №63/1613 (зі змінами), а головою Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айною Леонідівною було вчинено протиправні дії щодо відмови прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 520/11571/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002), Голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 р. згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 р. № 3- 2249/08-09.

Зобов`язано Харківську обласну державну адміністрацію (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 року з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ХОДА подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 520/11571/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказує, що листом ХОДА від 07.06.2021 № З-2249/08-09 ОСОБА_1 надано повну та ґрунтовну відповідь, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду, викладених в рішенні від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020. Зазначає, що ОСОБА_1 роз`яснено, що порушені у зверненні питання стосовно незгоди з результатами проведених заявнику судово-медичних експертиз можливо розглянути виключно в рамках повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається судово-слідчими органами. Одночасно заявнику повідомлено, що згідно з п. 3 та п. 4 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в адміністративно-господарському відношенні бюро підпорядковані відповідному управлінню охорони здоров`я, а в організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України. З огляду на зазначене, враховуючи ст. 19 Конституції, вказує, що заявнику роз`яснено право звернутися до Міністерства охорони здоров`я України для розгляду питання щодо відповідності проведених заявнику судово-медичних експертиз науково-методичним вимогам.

Також вказує, що листом ХОДА від 07.06.2021 № 3-2249/08-09 ОСОБА_1 роз`яснено порядок особистого прийому громадян головою ХОДА та порядок здійснення заявником необхідних дій для реалізації права на особистий прийом головою ХОДА.

Разом з цим, вказує, що ані нормами ч.3 ст.7, ані нормами ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» не передбачено виключно обов`язку органу, який отримав звернення з питаннями, що не відносяться до компетенції цього органу, пересилати таке звернення за належністю.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2020 звернувся із заявою до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В., в якій просив: у зв`язку із злочинною бездіяльністю окремих експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови на протязі трьох років визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0004405, призначити службове розслідування; за результатами перевірки притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаних посад; зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0004405; з вищевказаних питань, просив прийняти його на особистому прийомі громадян.

Листом №3-2249/09-18 від 27.03.2020 ОСОБА_1 надано відповідь, в якій зазначено, що згідно положень ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, звернення позивача для розгляду в межах повноважень, перевірки викладених обставин та прийняття рішень відповідно з вимогами чинного законодавства спрямовано до прокуратури Харківської області. Крім того повідомлено позивача, що організаційні та процедурні питання діяльності Харківської обласної державної адміністрації регулюються Регламентом Харківської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13 вересня 2019 року № 519 (далі - Регламент). Пунктом 8.3. Регламенту передбачено особистий прийом громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, який проводиться згідно з Порядком, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації. Згідно положень розділу II Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 685 від 29.11.2017 (зі змінами), зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 №63/1613, попередній запис громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації (далі - відділ). Начальник відділу або його заступник не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня прийому здійснює попередній запис у журналі обліку попереднього запису громадян на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації. Під час попереднього запису на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації з`ясовується: - прізвище, ім`я, по батькові громадянина; - місце проживання громадянина; - зміст порушеного питання; - до яких посадових осіб чи органів державної влади звертався громадянин і яке було прийнято рішення; - чи було порушене питання предметом судового розгляду. Особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється у разі коли порушене громадянином питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації та залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації за напрямами діяльності з урахуванням їх інформації щодо шляхів вирішення питання. Таким чином, особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється за дотримання вказаних умов та у визначеному вище порядку.

Також на адресу позивача надійшов лист Прокуратури Харківської області від 10.04.2020 за вих.№04/2/2-169-20, яким позивача повідомлено, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004405 від 13.12.2016 за фактом спричинення позивачу тілесних ушкоджень невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №1. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. За результатами вивчення вказаного кримінального провадження до місцевої прокуратури надіслано листа з вимогою активізувати досудове розслідування. Також повідомлено, що в даному провадженні позивача визнано потерпілим, отже відповідно до ст.56 КПК України позивач, як сторона в провадженні, серед іншого має право подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) й інших процесуальних діях; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також роз`яснено, що органи прокуратури України відповідно до Конституції України не наділені повноваженнями нагляду за додержанням та застосуванням законів органами виконавчої влади, у тому числі за ХОБСМЕ Департамента охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації.

Не виконання відповідачем вимог ст.ст.15, 19 Закону України "Про звернення громадян", невжиття заходів до припинення неправомірних дій, безпідставна передача розгляду заяв чи скарг іншим органам, відмова відповідача у особистому прийомі слугували підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі №520/5380/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) та Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (вул. Сумська, буд.64 м. Харків, 61002), третя особа - Президент України Зеленський В.О. (01220, м.Київ, вул. Банкова, 11, Адміністрація Президента України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами). Зобов`язано Харківську обласну державну адміністрацію (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 28.02.2020 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020 залишено без змін.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020 Харківською обласною державною адміністрацією повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 (26.02.2020) щодо бездіяльності, на думку заявника, посадових осіб КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, проведення особистого прийому громадян керівництвом обласної державної адміністрації з цього питання.

Листом Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 № 3-2249/08-09 ОСОБА_1 надано відповідь з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020, в якій зазначено, що у зверненні від 28.02.2020 (26.02.2020) заявник висловлював незгоду з результатами проведених судово-медичних експертиз (Висновок експерта № 992-ая/18 від 16.02.2018-04.05.2018 та Висновок експерта № 7950-ая/17 від 13.12.2017-12.01.2018). ОСОБА_1 роз`яснено, що порушені у зверненні питання стосовно незгоди з результатами проведених заявнику судово-медичних експертиз можливо розглянути виключно в рамках повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається судово-слідчими органами. Одночасно, заявнику повідомлено, що згідно з п. 3 та п. 4 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, в адміністративно-господарському відношенні бюро підпорядковані відповідному управлінню охорони здоров`я, а в організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України. З огляду на зазначене, враховуючи ст. 19 Конституції, заявнику роз`яснено право звернутися до Міністерства охорони здоров`я України для розгляду питання щодо відповідності проведених заявнику судово-медичних експертиз науково-методичним вимогам. Одночасно, позивачу роз`яснено порядок особистого прийому громадян головою Харківської обласної державної адміністрації. Так, роз`яснено процедуру запису громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації, враховуючи Порядок проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 № 685, зареєстрований у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 № 63/1613 (зі змінами). При цьому, позивачу роз`яснено, що спочатку потрібно звернутися до профільного заступника голови Харківської обласної державної адміністрації з питань охорони здоров`я, а також, у разі якщо питання, на думку заявника залишиться не вирішеним по суті після особистого прийому громадян заступником голови Харківської обласної державної адміністрації, а порушене заявником питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації, за зверненням заявника буде здійснено запис на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації з урахуванням інформації від вищевказаного заступника щодо шляхів вирішення питання. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомлено, що підпунктом 19 протоколу № 2 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 проведення особистих прийомів громадян в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування скасовано до особливого розпорядження.

Не погодившись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було здійснено належного розгляду заяви позивача від 28.02.2020, чим порушено права останнього. Разом з тим суд зазначив, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Харківської обласної державної адміністрації належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Приписами ст.1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Положеннями ст.18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до приписів ст.19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/5380/2020 від 08.12.2020 листом за підписом голови обласної державної адміністрації від 07.06.2021 № 3-2249/08-09 було надано відповідь на заяву позивача від 28.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у зверненні від 28.02.2020 (26.02.2020) висловлював незгоду з результатами проведених судово-медичних експертиз (Висновок експерта № 992-ая/18 від 16.02.2018-04.05.2018 та Висновок експерта № 7950-ая/17 від 13.12.2017-12.01.2018). При цьому, у позовній заяві позивачем наголошено, що відповідачем не було здійснено належного розгляду його заяви в даній частині. Водночас, у позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що в обґрунтування заяви зазначав, що у грудні 2017 року слідчим Холодногірського відділу поліції було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405. Минуло майже три роки, але, маючи особистий корупційний інтерес, Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації не визначило ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0004405, що істотно перевищує розумні строки, оскільки пунктом 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, чітко визначено, що проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу. Позивачем наголошено, що через тілесні ушкодження, які він отримав 13.12.2016, у нього погіршився стан здоров`я: втрата слуху, постійно болить, кружиться голова і періодично він втрачає свідомість, що є ознаками тяжких тілесних ушкоджень. Позивачем вказано, що оскільки Обласне бюро судово-медичної експертизи є структурним підрозділом відповідача, то в порядку ст. ст. 15, 19 Закону України Про звернення громадян його звернення від 28.02.2020 до останнього має бути розглянуто саме відповідачем.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судову експертизу, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема: забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Водночас, приписами ч.3 ст.101 Кримінального процесуального кодексу України, п. 2.7. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України визначено, що експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Зі змісту ст.ст. 84, 94 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що висновок експерта є одним із передбачених законом процесуальних джерел доказів і, не маючи наперед встановленої сили, підлягає обов`язковій оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.94 Кримінального процесуального кодексу України, право оцінювати отримані у кримінальному провадженні докази, у тому числі висновок експерта, мають лише слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд. При необхідності, для подальшої перевірки та оцінки висновку, роз`яснення або доповнення підсумків, що були дані, судово-медичний експерт може бути допитаний слідчим із складанням протоколу допиту.

Результати оцінки експертного дослідження та допиту експерта у разі необхідності додаткових досліджень чи наявності сумнівів у правильності первинного висновку можуть стати підставою для призначення відповідно додаткової або повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. За приписами статей 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження (з боку обвинувачення у даному випадку: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор) або за дорученням слідчого судді чи суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з п.3 та п.4 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, в адміністративно-господарському відношенні бюро підпорядковані відповідному управлінню охорони здоров`я, а в організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України.

Отже, з огляду на зміст порушених позивачем у заяві питань щодо методики проведення експертизи та відповідності вимогам "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995, слід дійти висновку, що останні не стосуються адміністративно-господарських питань, а стосуються організаційних та науково-методичних питань, а відтак, останні можуть бути розглянуті саме органом, якому з даного питання підпорядковане бюро.

Враховуючи приписи Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, колегія суддів зазначає, що порушені позивачем у зверненні питання підлягають вирішенню саме Міністерством охорони здоров`я України, як уповноваженим органом.

Як вбачається зі змісту листа відповідача, позивачу на виконання судового рішення по справі №520/5380/2020 роз`яснено право звернення до Міністерства охорони здоров`я України для розгляду питання щодо відповідності проведених судово-медичних експертиз науково-методичним вимогам.

Разом з тим, приписами ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відтак, враховуючи те, що порушені позивачем у зверненні питання не належать до компетенції відповідача, останній був зобов`язаний направити таке звернення за належністю.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем на виконання судового рішення по справі №520/5380/2020 лише було роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до Міністерства охорони здоров`я України, проте дій щодо дотримання законодавчо встановленого обов`язку направлення звернення позивача за належністю вчинено не було.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було здійснено належного розгляду заяви позивача від 28.02.2020, чим порушено права останнього.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 № 3-2249/08-09, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не було належним чином розглянуто заяву позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Харківської обласної державної адміністрації належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 520/11571/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова