Справа № 520/13/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2022 р. справа №520/13/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про1) визнання протиправними дій та бездіяльності з приводу невиплати у день звільнення - 06.11.2015р. грошової компенсації за невикористані дні відпусток за період роботи в органах внутрішніх справ 03.02.2001р.-17.12.2012р. та 18.04.2014р.-06.11.2015р.; 2) зобов"язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні відпусток за період роботи в органах внутрішніх справ 03.02.2001р.-17.12.2012р. та 18.04.2014р.-06.11.2015р. з урахуванням індексації,-

встановив:

Кількість справ, що були передані у провадження протягом 20.12.2021р.-06.01.2022, з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені. Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті. Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини. Тому питання про відкриття провадження у справі вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.8 ст.171 КАС України.

Використання формальних критеріїв за ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та діючих правових механізмів з"ясування судом об"єктивної істини не засвідчило існування перешкод для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства.

Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Поточний стан функціонування ЄСІТС, а також зміст та обсяг повноважень суду за загальним правилом не дозволяють забезпечити направлення відповідачеві копій матеріалів позову, поданого до суду в електронній формі. Водночас із цим, приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.ст.124-129 Конституції України спонукають суд до обрання такого балансу між приватним правом заявника на звернення до суду у максимально зручний спосіб та публічним інтересом відправлення правосуддя в умовах обізнаності усіх учасників справи з усіма процесуальними документами та доказами іншої сторони спору, коли обов`язок заявника направити відповідачеві матеріали позову у паперовій формі не може бути кваліфікований у якості надмірного тягаря.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (документи про службу заявника в органах внутрішніх справ України у спірний період часу; документи про набуття заявником та використання права на відпустки у спірний період часу; документи про ініціювання заявником у минулому схожих/тотожних/аналогічних спорів; документи про календарну дату звільнення заявника із органів внутрішніх справ; документи про проведення повного розрахунку із заявником при звільненні з органів внутрішніх справ; документи про відповідність управлінського волевиявлення з приводу фінансового забезпечення міліціонера під час звільнення вимогам ч.2 ст.2 КАС України тощо); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язати позивача направити примірник матеріалів позову відповідачеві, докази направлення подати до суду.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко