Справа № 520/24191/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р. №520/24191/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" ( вул. Короленка, буд. 4,м. Харків,61003) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України (пр. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.09.2021 року №КТ-UА-2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 28.09.2021 року № КТ-UА-2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00055;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00053.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що митний орган порушив права та інтереси Товариства через безпідставне визначення коду товару. Позивач вказує, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржувальних рішень про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки змінюючи код товару за УКТЗЕД з коду на код митницею не визначалися всі необхідні характеристики згідно УКТ ЗЕД ввезеного позивачем товару. Зауважує, що обставини, за яких митниця зобов`язана самостійно визначати код товару, є чітко встановленими. Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган без достовірних даних здійснив віднесення імпортованого товару до товарної позиції 2713, що є необґрунтованим та неправомірним.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 13.12.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД відібрані проби, зразки товару та направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України з метою класифікації згідно УКТ ЗЕД, перевірки сировинного складу, типу речовин та інших визначальних характеристик для класифікації компонентів.

28.09.2021 року відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/00053.

Також, 29.09.2021 року відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/00055.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя у період з 30.12.2021 по 12.01.2022 знаходився у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.08.2021 року між ТОВ «ТД «БІОЙЛ» (за умовами договору «Покупець») та ТОВ «Торговий ДІМ «ТРАНСОЙЛ» (за умовами договору «Постачальник») було укладено договір поставки нафтопродуктів №02/08-21 (надалі «Договір»).

Пунктом 1.1. Договору, встановлено, що в порядку і на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві нафтопродукти (надалі «Продукція»), а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити Продукцію згідно умов даного Договору.

Номенклатура, обсяг, ціна, умови та строки постачання, умови та строки оплати Продукції визначаються в Специфікаціях, котрі після їх підписання Сторонами, стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна Договору визначається та складає суму вартості усіх поставок Продукції згідно додатків, котрі укладені Сторонами відповідно до цього Договору (п. 1.3 Договору).

10.09.2021 року між Постачальником та Покупцем відповідно до умов Договору було укладено Специфікацію №2 на поставку у строки із 13.09.2021 року по 17.09.2021 рік, згідно правил «Інкотермс 2010» (FCA РФ, Московська обл., Ногинський р-н., с. Воровського, вул. Робоча, 33) та на умовах 100% передоплати, Продукції, а саме: Полімерно-бітумного в`яжучого марки ПБВ 60 ГОСТ Р52056-200321, в загальному об`ємі 50 (п`ятдесят) тон із розрахунку 1 тонна вартістю 34000 російських рублів.

14.09.2021 року позивачем через свого представника ФОП ОСОБА_1 з метою пропуску через митний кордон України, було подано на частину товару вагою 21960 кг попередню митну декларацію за №UA102000/2021/909020 (типу ІМ ЕЕ), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

15.09.2021 року позивачем було подано на частину товару вагою 21960 кг додаткову митну декларацію за №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї:

- рахунку фактури №30 від 13.09.2021 року;

- міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 13.09.2021 року;

- платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №1 від 13.09.2021 року;

- довідки про транспортні витрати №13/09/21-1 від 13.09.2021 року;

- договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікацію №2 від 10.09.2021 року до нього;

- договору про надання митно-брокерських послуг №40 від 02.11.2020 року;

- паспорту якості №1299 від 13.09.2021 року;

- митної декларації країни відправника за №10006060/130921/0092541.

У графі 31 митної декларації за №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-200321. Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 72, при температурі 0 град. С 32; розтяжність: при температурі 25 град. С 68 см; при температурі 0 град. С 20 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 62 град. С; температура крихкості по Фраасу мінус 21 град. С; еластичність: при 25 град. С 85%; при 0 град. С 71%; температура спалаху більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском витримує. Однорідність однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 21960 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва RU. Торгівельна марка нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття).

15.09.2021 року відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД було здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про, що складено відповідний акт.

На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 15.09.2021 року №28 (вих.№7.11-3/7.11-28-08-02/7/2415 від 15.09.2021 року) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 28.09.2021 року №-0427 (надалі Висновок №-0427), яким встановлено, наступне:

В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: сірка, кальцій, ванадій, залізо, нікель. Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,07 мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання досліджуваної проби становить +61 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,07% мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 61 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення недоцільним.

29.09.2021 року відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/00055.

Надалі позивачем, подано тимчасову митну декларацію за №UA102180/2021/006224 (типу ІМ 40 ТН).

14.09.2021 року позивачем через свого представника з метою пропуску через митний кордон України, було подано на частину товару вагою 22460 кг попередню митну декларацію за №UA102000/2021/909021 (типу ІМ ЕЕ), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

15.09.2021 року позивачем було подано на частину товару вагою 22460 кг додаткову митну декларацію за №UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї:

- рахунку фактури №31 від 13.09.2021 року;

- міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 13.09.2021 року;

- платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №1 від 13.09.2021 року;

- довідки про транспортні витрати №13/09/21-1 від 13.09.2021 року;

- договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікацію №2 від 10.09.2021 року до нього;

- договору про надання митно-брокерських послуг №40 від 02.11.2020 року;

- паспорту якості №1300 від 13.09.2021 року;

- митної декларації країни відправника за №10006060/130921/0092549.

У графі 31 митної декларації за №UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-200321. Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 76, при температурі 0 град. С 32; розтяжність: при температурі 25 град. С 72 см; при температурі 0 град. С 21 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 64 град. С; температура крихкості по Фраасу мінус 22 град. С; еластичність: при 25 град. С 88%; при 0 град. С 71%; температура спалаху більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском витримує. Однорідність однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 22460 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва RU. Торгівельна марка нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття).

15.09.2021 року відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД було здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про, що складено відповідний акт.

На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 15.09.2021 року №29 (вих.№7.11-3/7.11-28-08-02/7/2422 від 15.09.2021 року) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 24.09.2021 року №-0422 (надалі Висновок №-0422), яким встановлено наступне:

В ІЧ-спектрі проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: сірка, кальцій, ванадій, залізо, нікель, хром.

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 5,51 мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 73 од. Температура застигання досліджуваної проби становить + 63 град.С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною). За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої нерухомої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю, хрому). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 5,51% мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 73 од. Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 63 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною). З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення недоцільним.

28.09.2021 року відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/00053.

Надалі позивачем, подано тимчасову митну декларацію за №UA102180/2021/006225 (типу ІМ 40 ТН).

Позивач не погодився з правомірністю прийнятими відповідачем рішеннями про визначення коду задекларованого товару та картками відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України регулюються Митним кодексом України (надалі МК Україна), Податковим кодексом України, законами України з питань оподаткування та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Здійснення державної митної справи базується на принципах, передбачених ст. 8 МК України, зокрема, принципів: законності та презумпції невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 МК України).

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (надалі Порядок №650).

Відповідно до п. 4 розділу III Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а" - "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Пунктом 5 розділу III Порядку №650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Митні формальності, в тому числі проведення досліджень, здійснюються посадовими особами митниці у випадку, коли митницею встановлено, що у наданих для ведення митного оформлення документах відсутня інформація, необхідна для однозначного підтвердження заявленого коду товару та виключно після витребування у декларанта додаткових документів відповідно до ст. 69 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що, в порушення означених вище норм права, відповідач після подання позивачем митних декларацій не витребовував у нього додаткових документів для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД.

За змістом ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника (ч. 2 ст. 356 МК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 24 МК України визначено, що рішення це окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 року Головним державним інспектором ВМО №2 м/п Чернігів А. Олійник для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією №UA102180/2021/006141 від 15.09.2021, було складено на ім`я В.о. начальника м/п «Чернігів» - Сергія Близнюка, листзвернення №7.11.-28-08-02/182. Підставою для його складання, а також проведення досліджень стало спрацювання АСУР за кодами ризику №107-3 та 108-3: ця товарна категорія є групою «прикриття» для товарів групи «ризику» - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткуванням. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу (окрім товарів, які досліджувались в рамках процедур митного контролю та митного оформлення і надходять на адресу одного і того ж суб`єкта ЗЕД в рамках одного контракту) даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту.

У верхньому лівому куті означеного листа-звернення, рукописним тестом зазначено «…Відбір зразків дозволено. ОСОБА_2 контроль. Проставлено дату - 15.09.2021 та підпис (без розшифрування імені, прізвища та посади, особи яка його проставила) …».

15.09.2021 року Головним державним інспектором ВМО №2 м/п Чернігів І.Євлаховою для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією №UA102180/2021/006144 від 15.09.2021, було складено на ім`я В.о. начальника м/п «Чернігів» - Сергія Близнюка, листзвернення №7.11-28-08-02/181. Підставою для його складання, а також проведення досліджень стало спрацювання АСУР за кодами ризику №107-3 та 108-3: ця товарна категорія є групою «прикриття» для товарів групи «ризику» - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткуванням. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу (окрім товарів, які досліджувались в рамках процедур митного контролю та митного оформлення і надходять на адресу одного і того ж суб`єкта ЗЕД в рамках одного контракту) даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту.

У верхньому лівому куті означеного листа-звернення рукописним тестом зазначено «…Відбір зразків дозволено. ОСОБА_3 контроль. Проставлено дату - 15.09.2021 та підпис (без розшифрування імені, прізвища та посади, особи яка його проставила) …».

Отже, митним органом не дотримано встановлених частиною 2 статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів.

Вищевказані листи - звернення та проставлені на них резолюції («Відбір зразків дозволено»), з огляду на наведені законодавчі приписи, не можуть бути розцінені як вмотивоване письмове рішення керівника.

Подібна правова позиція (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів) висловлена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/32111/18), від 12 листопада 2020 року у справі №808/1697/15 (адміністративне провадження №К/9901/8006/18), від 25 лютого 2021 року у справі №815/1557/17 (адміністративне провадження №К/9901/4200/18).

Щодо правомірності визначення коду товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Із наведених положень слідує, що: класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №814/1256/17 (адміністративне провадження №К/9901/841/18).

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 МК України).

Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17.05.2002 року №466/2002 (далі - Указ №466) Україна приєдналась до вказаної системи. Згідно з пунктом "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 (далі - Порядок №428).

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з пунктом 6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до УКТ ЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономрозвитку з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно з розділом V Закону України від 04.06.2020 року №674-IX "Про митний тариф України" (далі - Закон №674-IX) «Мінеральні продукти» в групу 27 включено «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні».

На час прийняття спірних рішень, Пояснення до УКТ ЗЕД були затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2020 року, до товарної позиції 2715 включаються: суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що вказані бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики: показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 C; залишок після дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без заміни відповідними стандартами EN або ІSO) повинен бути не менш як 60 мас. %, а показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

У свою чергу товарна позиція (визначена в оскаржуваних рішеннях відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

Бітум нафтовий, має такі розпізнавальні характеристики:1. Температура застигання, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ІSO 2207) не нижче 30 C; 2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 C за методом EN ІSO 12185; 3. Показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

Отже, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

В розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції "бітум нафтовий" за приписами Закону №674-IX можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Обґрунтовуючи свої доводи у відзиві щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень про зміну коду товару за УКТЗЕД з 2715 на 2713, відповідач виходить із того, що задекларований рівень пенетрації визначений за методом ДСТУ ЕN 1426:2018 Бітум та бітумні в`яжучі. Визначення глибини проникнення голки (пенетрація), при 25 град. С складає менше 400, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування товарної позиції 2715.

Однак, додаткові пояснення до товарної позиції 2715 передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400.

Як вбачається із висновків СЛЕД Держмитслужби від 28.09.2021 року №-0427 та від 24.09.2021 року №-0422, перед експертною установою було поставлено ряд конкретних завдань (пункт 10 Висновків), зокрема: визначити хімічний склад, % бітуму, наявність та кількість розчинників, домішок; визначити індекс пенетрації (метод голки) при 25 градусів Цельсія (EN 1426) температура кристалізації, густину за температури 70 град. С; визначити залишок дистиляції (ASTM D 1189) та індекс пенетрації (метод голки) такого залишку при 25 градусів Цельсія (EN 1426); інші характеристики, які є визначальними для прийняття класифікаційного рішення.

Судом встановлено, що при виконанні зазначених завдань, експертною установою застосовувались методи та використовувалось наступне обладнання (підпункт 2 пункту 11 Висновків): визначення функціональних груп та будови речовини за допомогою ІЧ-спектроскопії на приладі «Avatar 370FT-IR, Thermo Nicolet», (сер. №AFQ0401447) в діапазоні 4000-400 см1 (тонка плівка проби на склі KRS-5). Для ідентифікації компонентів проводилось порівняння отриманого спектру з еталонами та стандартами спектрами бази спектральних бібліотек програми EZ Omnic v. 7.0 та спектрами, наведеними в літературних джерелах [2,3]; метод визначення вмісту неорганічного залишку в пробі гравіметричним методом (ваги електронні WAX 40/160 «RADWAG», зав. №110197; Kendro K-114, зав. №40315793) [4]; елементний склад визначався рентгенофлуоресцентним методом аналізу на приладі Expert 02L (зав. №35/2004) в послідовному режимі. Визначення елементів легше магнію важче урану знаходиться поза межами можливостей вимірювання приладу [5,6]; визначення пенетрації проводилось за допомогою приладу пенетрометра ПНУ-2 (зав. №056), водяна баня «БКЛ-М (Julabo)» (інв. №10450632) [7]; визначення температури застигання проводилось за методом згідно ASTM D 938, на приладі УТЗ 60 М, зав. №72 [8]; визначення густини проводилось за допомогою набору ареометрів АОН-1, термометр ТЛ-4, зав. №1915 [9].

При цьому, суд зазначає, що метод, що має застосовуватися для визначення густини - ДСТУ ISO 12185:2009 «Нафта сира та нафтопродукти» із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT), в даних висновках експертною установою взагалі не зазначений, як такий, що застосовувався при дослідженні проб товару «Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60» по ГОСТ Р 52056-200321, який згідно паспорту якості заводу-виробника ТОВ «ПЕТРО-ХІМ-ТЕХНОЛОГІЇ» №1299 від 13.09.2021 року та №1300 від 13.09.2021 року - відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-2003.

Крім того, аналіз експертних висновків СЛЕД Держмитслужби, свідчить як про їх суперечливість (неповність) так і не застосування обов`язкових методів, окреслених в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Експертною установою не встановлено, як конкретного % вмісту бітуму так і конкретної кількості розчинників (домішок) в досліджуваних пробах товару.

Згідно абз. 5 п. 3 «Результати дослідження» висновку СЛЕД Держмитслужби від 24.09.2021 року №-0422 - Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 73 од. Аналогічно вказано у п. 12 «Висновки».

Згідно абз. 5 п. 3 «Результати дослідження» висновку СЛЕД Держмитслужби від 28.09.2021 року №-0427 - Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Аналогічно вказано у п. 12 «Висновки».

Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі мережі «Інтернет», пенетрація це показник, який виражається глибиною проникнення тіла стандартної форми (каліброваної голки) в напіврідкі і напівтверді матеріали за певного режиму, що зумовлює здатність тіла проникати в матеріал, а матеріалу виявляти опір цьому прониканню. Побічно характеризує ступінь твердості, наприклад, бітумів; її визначають за допомогою пенетрометра; за одиницю пенетрації прийнята глибина занурення голки на 0,1 мм. У свою чергу, індекс пенетрації це показник, який характеризує ступінь колоїдності тіла або відхилення його стану від чисто в`язкісного.

Отже, пенетрація та індекс петеранції за своєю суттю є різними показниками оцінки характеристик матеріалу.

Відтак, означені висновки СЛЕД Держмитслужби слід оцінювати критично, оскільки проведено аналіз, який не був поставлений в завданні перед експертною установою.

В обох експертних висновках (підпункт 2 пункту 11) визначення: пенетрації проводилось за допомогою приладу пенетрометра ПНУ-2 (зав. №056), водяна баня «БКЛ-М (Julabo)» (інв. №10450632) за методом EN 1426; температури застигання проводилось експертною установою за методом згідно ASTM D 938 (рівнозначний методу ISO 2207) та на приладі УТЗ 60 М, зав. №72 за методом EN 3675.

Згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі мережі «Інтернет» - Пенетрометр універсальний ПНУ-2 призначений для визначення пенетрації нафтових бітумів шляхом автоматичного вимірювання глибини занурення в випробуваний зразок стандартної за масою, формою та розмірами голки (ГОСТ 11501-78 «Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы») або конуса (ГОСТ 5346-78 «Смазки пластичные. Методы определения пенетрации пенетрометром с конусом») при заданій температурі протягом заданого часу.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 29.12.2018 року №541 перенесено термін скасування чинності в Україні міждержавних нормативних документів та продовжено їх дію, зокрема ГОСТ 11501-78 «Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы» до 1 січня 2020 року.

Станом на дату якою датовані експертні висновки - ГОСТ 11501-18 «Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы» - втратив свою чинність, що також підтверджується інформацією, яка міститься на сайті Каталог НД України on-line за веб-посиланням: http://csm.kiev.ua/nd/nd.php?z=11501&st=0&b=2.

Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі мережі «Інтернет» прилад УТЗ 60 М дозволяє проводити випробування за визначенням зокрема температури плинності та припинення плинності (застигання) нафтопродуктів за методами по ГОСТ 20287-91 «Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания».

Разом з тим, невідповідність (різність) методів дослідження в Європейських стандартах (EN) та стандартах (ГОСТ), розроблених до 1992 року, визнано державою Україна в міжнародних угодах.

27 червня 2014 року було укладено Угоду про асоціацію між Україною, з одного боку, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з іншого боку. За умовами даної угоди Україна зобов`язалася виконати цілу низку заходів, спрямованих на поступове забезпечення відповідності технічним регламентам ЄС, усунення розбіжностей між системами стандартизації, метрології, акредитації, впроваджуючи звід Європейських стандартів (EN) як національні стандарти. Одночасно з таким впровадженням, як зазначено в Угоді, Україна скасовує конфліктні національні стандарти, зокрема застосування міждержавних стандартів (ГОСТ), розроблених до 1992 року (ст. 56 Угоди).

Крім того, невідповідність (конфліктність) ГОСТів прийнятих до 1992 року Європейським стандартам (EN) визнано державою Україна у вказаній Угоді. Припинення дії на території України до кінця 2015 року міждержавних стандартів, розроблених до 1992 року (далі - ГОСТ), була також визначена Програмою діяльності Кабінету Міністрів України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2014 року №695 та схваленою постановою Верховної Ради України від 11.12.2014 року № 26-VIII.

Судовим розглядом встановлено,що характеристики товару, отримані за результатами досліджень СЛЕД Держмитслужби, визначені без застосування усіх обов`язкових методів та обладнання.

Відтак, проведені експертні дослідження не спростовують правильності визначення позивачем коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно змінювати опис задекларованого товару та визначати інший код УКТ ЗЕД, оскільки товарна позиція , яка застосована позивачем, включає «інші суміші бітумінозні», що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозні), тоді як товарна позиція , яку визначив митний орган, встановлюється для «бітуму нафтового». Натомість, бітумінозні суміші та бітум мають різні фізико-хімічні особливості та призначення.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 року №133, Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань: проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

У висновках СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду товару так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 року по справі №804/5227/17, залишаючи без задоволення касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року, підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 року № КТUA-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із на через те, що у експертному висновку який ліг в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року №2 суддям адміністративних судів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України.

В пункті 6.2. вказаної Довідки висловлено наступну правову позицію.

Відповідно до наукової доктрини розміщення інформації на веб-сайті фірми виробника є різновидом маркетингової комунікації ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Маркетингові комунікації промислових підприємств в умовах інформаційної економіки: Монографія. К.: Знання. 2011. С. 6, 23 та інші). Одним із принципів такої комунікації є її достовірність. Відповідно до статті 5 Консолідованого Кодексу із практики реклами та маркетингових комунікацій від 2011 року, ухваленого Міжнародною торговельною палатою, маркетингова комунікація повинна бути достовірною і не вводити в оману; маркетингова комунікація не повинна містити якої-небудь заяви, або аудіо- чи візуального звернення, що прямо або побічно, шляхом замовчування, двозначності або перебільшення, може ввести споживача в оману, зокрема, але не винятково, стосовно характеристик товару, які є істотними, тобто можуть вплинути на вибір споживача, таких як: характер, склад, спосіб і дата виготовлення, діапазон застосування, ефективність, експлуатаційні дані, кількість, комерційне й географічне походження або вплив на навколишнє середовище. Із наведеного випливає, що, хоча інформація на сайті-фірми виробника і є маркетинговою комунікацією, такий її характер не є підставою для сумнівів у її достовірності; особа яка заявляє про її недостовірність, повинна надати відповідні докази про це. З огляду на статтю 7 Цивільного кодексу України правила наведеного Консолідованого кодексу слід вважати звичаями, які можуть бути застосовані національними судами, в частині, що не суперечить актам цивільного законодавства України.

Отже, інформація про товар, що розміщена на веб-сайті виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне; органи доходів і зборів можуть використовувати цю інформацію при встановленні характеристик задекларованого товару.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №808/4428/15 вказав, що інформація про товар, котра розміщена на веб-сайті/міститься у товаросупровідних документах виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне.

На офіційному сайті виробника товару ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ» (веб-посилання: http://www.petro-chem-technologies.ru/) в розділі «Документація» (веб-посилання: http://www.petro-chem-technologies.ru/certifications/), розміщено сертифікат відповідності, що виданий Євразійським агентством технічного регулювання і метрології №0001529 та відповідно до змісту якого, продукції: «Полімерно-бітумне в`яжуче марок: ПБВ 40, ПБВ 60, ПБВ 90, ПБВ 130, ПБВ 200, ПБВ 300 серійний випуск по ГОСТ Р 52056-2003» присвоєно код «ТН ВЭД ».

За викладених обставин, Чернігівська митниця Державної митної служби України, як суб`єкт владних повноважень, не довела суду правомірності оскаржувальних рішень про визначення коду УКТЗЕД задекларованого позивачем товару.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог товариства про визнання протиправними та скасування рішень Чернігівської митниці Державної митної служби України та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.09.2021 року №КТ-UА-2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 28.09.2021 року № КТ-UА-2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00055.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00053.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" ( вул. Короленка, буд. 4,м. Харків,61003 ) сплачений судовий збір у розмірі 9080,00 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної митної служби України (пр. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов