Справа № 520/30/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 січня 2022 р. справа №520/30/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області про стягнення 7.354,00грн. одноразової грошової допомоги до 05.05.2021р. за померлого ОСОБА_2 , -
Кількість справ, що були передані у провадження протягом 20.12.2021р.-06.01.2022р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені. Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті. Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини. Тому питання про відкриття провадження у справі вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.8 ст.171 КАС України.
Заявником не сформульовано вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень або про визнання протиправним діяння суб`єкта владних повноважень, що є обов`язковим у силу приписів ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ч.1 ст.5, ч.1 ст.19 КАС України.
До того ж з тексту позову випливає, що заявник не знаходився у правових відносинах із суб`єктом владних повноважень, оскільки одноразова грошова допомога до 05.05.2021р. у сумі 1.491,00грн. була призначена та виплачена померлому чоловіку заявника.
За таких обставин, між позивачем та відповідачем у дійсності відсутній публічно-правовий спір, а насправді існує приватно правовий спір про отримання грошового платежу як частини спадкової маси померлого спадкодавця.
Викладений правовий підхід корелюється також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2019 р. по справі №803/3/18 з приводу того, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Отже, вимоги про відшкодування шкоди можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства за правилами, встановленими Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю), рішеннями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою щодо вирішення публічно правового спору. У іншому випадку позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, з огляду на положення статей 2, 4, 16 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Отже, даний спір з огляду на п.1 ч.1 ст.170 КАС України не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 170, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2.Роз"яснити, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.
Суддя Сліденко А.В.