Справа № 520/9615/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 р. Справа № 520/9615/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі № 520/9615/21

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій незаконними,скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 19.08.2021 вперше подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

В матеріалах справи наявні докази факту отримання 11.10.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, до 21.10.2021 року (десять днів з дати отримання копії ухвали) до Другого апеляційного адміністративного суду звернення апелянта про продовження процесуального строку, встановленого судом в означеній вище ухвалі не надходило.

Оскільки, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року у встановлений судом строк апелянтом не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу повернуто апелянту згідно ст. 298 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду 29.10.2021 надано платіжне доручення про оплату судового збору від 28.10.2021 № 4097 на суму 1362,00 грн.

Вдруге, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу 03.12.2021, в якій апелянт просив визнати причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/9615/21.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копії зазначених ухвал відповідачем отримано 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 лютого 2022 року на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, яка надійшла на його адресу в паперовому вигляді 22.10.2021 року, надано платіжне доручення про сплату судового збору від 28.10.2021, тому строк, який надано для усунення апеляційної скарги головним управлінням не пропущено.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому матеріали справи містять докази отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 саме 11.10.2021.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі № 520/9615/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило