Справа № 520/22973/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"14" січня 2022 р. № 520/22973/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний і проектний інститут "Східбудпроект" (вул. Студентська, буд. 20, к. 1,м. Харків,61024, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудпроект" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області 14/20-40-16-18 від 01.10.2021 року про виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо ТОВ НДІП Східбудпроект ();

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи - ТОВ НДІП Східбудпроект ().

- судові витрати покласти на відповідачів по справі.

Через канцелярію суду 13.01.2022 року представником позивача надано заяву про забезпечення позовув якій просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 14/20-40- 16-18 від 01.10.2021 року про виключення з Реєстру платників єдиного податку ТОВ "НДІП "Східбудпроект" на час розгляду справи № 520/22973/21.

В обґрунтування вказаної заяви представник товариства вказав, що Головне управління ДПС у Харківській області порушило процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний і проектний інститут "Східбудпроект" , оскільки оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнято без дотримання вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, а спірне рішення прийняте до спливу строку подачі платником заперечень проти висновку результатів контрольного заходу, від так останнє є таким, що прийняте з порушенням закону, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Оскаржуване рішення створює перешкоди у діяльності товариства та призводить до значних збитків, адже товариство змушено сплачувати інші податки та у значно більшому розмірі, а при задоволенні позовних вимог виникне необхідність перерахунку сплачених податків за час розгляду справи, тому відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль без вжиття заходів забезпечення позову. У разі встановлення протиправності спірного рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 14/20-40-16-18 від 01.10.2021 та задоволення інших позовних вимог позивача, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити порушені права та повернути податки, сплачені у значно більшому розмірі, що зумовить необхідність звернення до Державної виконавчої служби України.

Наведені обставини, на погляд заявника, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний і проектний інститут "Східбудпроект" (вул. Студентська, буд. 20, к. 1,м. Харків,61024, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 січня 2022 року.

Суддя Кухар М.Д.