Справа № 480/6330/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р.Справа № 480/6330/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 11.10.21 року по справі № 480/6330/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Агрофірма "Довіра 2008"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008" (далі за текстом також позивач, ТОВ "Агрофірма "Довіра 2008") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі та текстом також відповідач, Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення № СМ 2447/1204/472 від 05 липня 2021 року в частині пункту 33 припису.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 33 припису Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення від 05 липня 2021 року № СМ 2447/1204/472.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, які стали підставою прийняття припису в оскаржуваній частині.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 29.06.2021 по 05.07.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008", за результатами якої складено акт від 05.07.2021 за № СМ2447/1204.

На підставі висновків указаного акта перевірки відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення № СМ 2447/1204/472 від 05 липня 2021 року (а.с. 7-15), пунктом 33 якого зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008" усунути порушення статті 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694, яке полягає у такому: на час перевірки суб`єктом господарювання не надана проектна документація на будівництво складу ПММ, на якому знаходиться паливозаправний пункт моделі «ПЗП2-1-5-1-1» зав № 0055/15, рік виготовлення 2015, країна виробник Україна, за адресою: вул. Київська, буд. 113, с. Коровинці, Недригайлівського р-ну, Сумської області. Україна, 42140, що несе загрозу життю та здоров`ю працівників.

Скориставшись правом на оскарження припису в судовому порядку, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходячи з того, що в ході судового розгляду відповідачем не було належним чином доведено правомірність пункту 33 припису Управління Держпраці у Сумській області від 05 липня 2021 року № СМ 2447/1204/472, дійшов висновку, що його прийнято не на підставах, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому вказаний пункт припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 за № 877-V (далі Закон України № 877-V).

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" врегульовано додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно із ч. 2 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Отже, розроблення проектної документації здійснюється до початку будівництва об`єкту. Законодавство не передбачає можливості підготовки проектної документації після завершення будівництва та реєстрації права власності на новозбудований об`єкт.

Судовим розглядом установлено, що 19 жовтня 2015 року між ТОВ АФ «Довіра 2008», як Покупцем, та ТОВ «АБВ Строй», як Продавцем, укладено договір, згідно з умовами якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця пункт паливозаправний 5 м.куб. вартістю 105 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 112-114).

Факт придбання позивачем у 2015 році паливозаправного пункту підтверджується також копіями рахунку-фактури № СФ-0001039 від 20 жовтня 2015 року та видаткової накладної № РТ-0000615 на відвантаження товару від 01 грудня 2015 року (а.с. 115, 116).

З умов договору від 19.10.2015 вбачається, що вказаний паливозаправний пункт складається з:

- паливороздавальної колонки (відповідно до п. 2.3. договору, гарантія на паливороздавальну колонку складає 1 рік від виробника);

- резервуару (відповідно до п. 2.2. договору, гарантія на резервуар від виробника складає 2 роки).

Згідно з п. 4.1. Технічних умов пункту паливозаправного ПЗП-1-5-1-1 (паспорт та інструкція по експлуатації № 0055/15) (а.с.16-21) до складу ПЗП входить резервуар для зберігання палива, технологічне обладнання і паливороздавальні колонки (ПРК), які виконані як єдиний виріб.

ТОВ «АФ «Довіра 2008» використовує вказаний паливозаправний пункт з грудня 2015 року. Введення паливозаправного пункту в експлуатацію відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «АФ «Довіра 2008» та підтверджується карткою рахунку 1521 (а.с. 63).

Вказаний паливозаправний пункт є єдиним пунктом, який перебуває на обліку в ТОВ «АФ «Довіра 2008», що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 104 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2011 роки (а.с. 117-131).

Належних доказів того, що ТОВ «АФ «Довіра 2008» здійснювало будівництво (виготовлення), реконструкцію або капітальний ремонт складу ПММ, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи відповідач не надав, а тому вимоги Управління Держпраці у Сумській області щодо надання проектної документація на будівництво складу ПММ є протиправними та необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на те, що зі змісту паспорту та інструкції по експлуатації № 0055/15 пункту паливозаправного ПЗП-1-5-1-1, а також з урахуванням норм чинного законодавства, державних будівельних норм, склад ПММ включає в себе не лише один пункт паливозаправний ПЗП-5-1-1, оскільки пункт паливозаправний складається з: одностінного односекційного резервуару для зберігання палива 5м. куб.; трубопроводів, що сполучають технологічну систему; ящика під ПРК; паливо-роздавального насоса; драбини і площадки для обслуговування, а отже ПЗП не є просто резервуаром для зберігання палива та має чітко визначений статус АЗС, яка за своєю конструкцією є контейнерною АЗС, а не блочною, модульною чи пересувною АЗС, колегія суддів зазначає таке.

Оскаржуваний пункт припису стосується складу ПММ, на якому знаходиться паливозаправний пункт моделі «ПЗП2-1-5-1-1» зав № 0055/15, та не стосується інших об`єктів підвищеної небезпеки ТОВ «АФ «Довіра 2008» (інших паливозаправних пунктів), а тому твердження Управління Держпраці про те, що склад паливно-мастильних матеріалів (ПММ) включає в себе не лише один пункт паливозаправний ПЗП2-1-5-1-1 не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказом, наявним в матеріалах справи.

Наявність в комплекті паливозаправного пункту моделі «ПЗП2-1-5-1-1» крім резервуару для зберігання палива таких складових як: трубопроводи, що сполучають технологічну систему, ящик під ПРК, паливно-роздавальний насос, драбини і площадки для обслуговування, - не свідчать про те, що паливозаправний пункт указаної моделі відноситься до об`єктів будівництва, для яких установлена обов`язкова розробка проектної документації на будівництво.

Крім того, Управлінням Держпраці вже було встановлено відповідність паливозаправного пункту моделі «ПЗП2-1-5-1-1» зав № 0055/15 вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, на підставі чого було видано дозвіл № 255.17.59 на експлуатацію вказаного паливозаправного пункту, що відповідачем не заперечується.

Колегія суддів зауважує, що твердження Управління Держпраці про те, що паливозаправний пункт ТОВ «АФ «Довіра 2008» має статус автозаправної станції (АЗС) та має регулюватися чинними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність АЗС, не підтверджені жодним положенням законодавства України, а Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, не містять жодних положень про проектну документацію на будівництво автозаправних станцій.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 33 припису № СМ 2447/1204/472 від 05 липня 2021 року не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнятий без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому в оскаржуваній частині припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи відповідача, що стосуються обставин справи та містять посилання на загальні норми законодавства, які жодним чином не спростовують обґрунтування суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга відповідача щодо незаконності оскаржуваного рішення не містить.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 480/6330/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 07.02.2022 року