Справа № 160/7610/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року Справа № 160/7610/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Лободи І.О. Ваховської Г.О. Олійник А.А.
13 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЧЕПРОМ» до Відповідача-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача -2: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Мега Пак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайм», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна від 01.12.2014 р. об`єкту нерухомості - Будівля механо-штампувального цеху літ. Д-2, що складається: приміщення на 1-му поверсі заг.пл. 1407,7 кв.м.; приміщення на ІІ-ому заг.пл. 1418,2 кв.м.; приміщення між 1-им та ІІ-им поверхами заг.пл. 48,9 кв.м., приміщення антресольного поверху загальною площею 49,5 кв.м., всього заг.пл. 2924,3кв.м.; адміністративні та побутово-господарчі приміщення літ. Е-3: приміщення 1-го поверху заг.пл.214,1 кв.м.; приміщення ІІ-го поверху 92,2 кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху 90,6 кв.м, ганок літ. е2. Всього загальна площа 396,9 кв.м. Примітка: збільшення загальної площі літ. Д-2 на 36,6 кв.м. та збільшення кількості позицій за рахунок уточнення в архівній справі та приєднання площі ліфтів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Лазаряна, 3 (реєстраційний номер майна 1371981) та щодо подачі заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №7937592 (спеціальний розділ) від 04.12.2014 р, про виникнення податкової застави (із забороною відчуження) відносно нерухомого майна - Будівля механо-штампувального цеху літ. Д-2, що складається: приміщення на І-му поверсі заг.пл. 1407,7 кем.; приміщення на ІІ-ому заг.пл. 1418,2 кв.м.; приміщення між 1-им та ІІ-им поверхами заг.пл. 48,9 кв.м., приміщення антресольного поверху загальною площею 49,5 кв.м., всього заг.пл. 2924,3кв.м.; адміністративні та побутово-господарчі приміщення літ. Е-3: приміщення 1-го поверху заг.пл.214,1 кв.м.; приміщення ІІ-го поверху 92,2 кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху 90,6 кв.м, ганок літ. е2. Всього загальна площа 396,9 кв.м. Примітка: збільшення загальної площі літ. Д-2 на 36,6 кв.м. та збільшення кількості позицій за рахунок уточнення в, архівній справі та приєднання площі ліфтів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3.
- визнати протиправними дії Державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції (Веселов Олег Олександрович) щодо прийняття рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17712790 від 04.12.2014 р. (податкова застава та заборона відчуження).
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7610/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
06 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року до якої додано:
- позовна заява у новій редакції уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України із включенням до кола відповідачів Державного реєстратора Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Веселова Олега Олександровича та з визначенням процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Мега Пак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;
- документ про доплату судового збору за подання позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 4540,00 грн. (квитанція № ПН942 від 06 липня 2021 року).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Також, витребувано від державного реєстратора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Веселова Олега Олександровича належним чином засвідчені копії доказів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17712790 від 04.12.2014 року, вид обтяження: податкова застава.
Крім того, відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
06 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшли письмові пояснення представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо витребуваних судом доказів, в яких вказується, що надати витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року у справі № 160/7610/21 документи, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має можливості, оскільки не є зберігачем таких документів відповідно до діючих нормативно-правових актів.
17 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, зокрема, що Дніпропетровське міське управління юстиції припинило свою діяльність з надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації та було ліквідовано, водночас, Південно- Східне міжреіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є його правонаступником. Повноваження органів юстиції щодо державної реєстрації передано до виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, державних адміністрацій та нотаріусів. Таким чином, реєстраційні справи, що велись та зберігались Дніпропетровським міським управлінням юстиції, у зв`язку з його ліквідацією, підлягали передачі на зберігання до Дніпровської міської ради. Вказує, те що головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 був звільнений з посади 29.04.2016 року. Згідно правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18 неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленним позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Таким чином, просить в задоволенні позовної заяви відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року суд ухвалив розглядати справу №160/7610/21 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче судове засідання призначено на 05 жовтня 2021 року.
У підготовчому судовому засіданні 05.10.2021 року оголошено перерву до 19 жовтня 2021 року для надання додаткових доказів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року витребувано від Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17712790 від 04.12.2014 року, вид обтяження: податкова застава, державний реєстратор Веселов Олег Олександрович. Встановлено строк виконання до 19 жовтня 2021 року.
У підготовчому судовому засіданні 19.10.2021 року оголошено перерву до 02 листопада 2021 року для надання додаткових доказів у справі.
27 жовтня 2021 року від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду надійшов лист на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року про витребування документів, в якому зазначено, що на зберігання копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17712790 від 04.12.2014 року, вид обтяження: податкова застава, державний реєстратор Веселов Олег Олександрович, не передавались. Відомості про виготовлення (шляхом сканування) електронних копій документів в Державному реєстрі речових прав відсутні.
02 листопада 2021 року від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчепром» у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позов.
У призначене підготовче судове засідання 02 листопада 2021 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення розгляду справи по суті, із зазначенням щодо надання всіх доказів до матеріалів справи. Інші представники учасників справі не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2021 року.
17 листопада 2021 року від представника Дніпровської міської ради до суду надійшов аналогічний лист поданий до суду 27.10.2021 року.
У призначене судове засідання 23 листопада 2021 року, з`явилися представник позивача та представники відповідачів. Судом досліджено матеріали справи.
У судовому засіданні 23 листопада 2021 року оголошено перерву до 30 листопада 2021 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні, представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили, просили суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань чи письмових пояснень по суті спору до суду не надали.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В подальшому, а саме 30 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайм» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харчепром» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Суд вважає за необхідне відмітити, що у п. 2 Договору купівлі-продажу вказується, що відчужуване майно належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого 10 липня 2014 року Рябих В.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 3221.
Не погоджуючись з діями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна від 01.12.2014 року об`єкту нерухомості, подачі заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна та рішенням державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Веселовим Олегом Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи їх протиправними, а обтяження з податкової застави майна, таким, що підлягає зняттю (припинення), позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (в редакції закону, чинного на час вчинення спірних дій, і так далі по тексту, далі - ПК України), податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави;
За правилами пункту 88.1. статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до пункту 88.2. статті 88 ПК України, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Пунктом 89.1. статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.
За правилами пункту 89.2. статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.
Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 89.3. статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відповідно до пункту 89.5. статті 89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.
У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно.
У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова у державній реєстрації прав, зокрема може бути, якщо заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
З огляду на таке, суд дійшов висновку, що на момент вчинення реєстраційної дії № 7937592 державним реєстратором Веселовим Олегом Олександровичем Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не було враховано обставин, не здійснено перевірку, що контролюючий орган прийняв рішення про опис майна у податкову заставу, власником якого на той момент не являвся платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК «Мега Пак» (10.07.2014 дата переходу права власності на спірне майно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24102370 від 10.07.2014 року).
Так, за інформацією Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17712790 від 04.12.2014 року, вид обтяження: податкова застава, державний реєстратор Веселов Олег Олександрович, на зберігання не передавались. Відомості про виготовлення (шляхом сканування) електронних копій документів в Державному реєстрі речових прав відсутні.
Таким чином, реєстрацію права власності за ТОВ «Клайм» на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя (10.07.2014) дійсно вчинено раніше, ані ж контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (08.09.2014) та реєстрації державним реєстратором обтяження «податкової застави» (04.12.2014) на спірне майно ТОВ «ТВК «Мега Пак», власником якого він був до 09.07.2014 року.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у п. 2 Договору купівлі-продажу вказується, що відчужуване майно належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого 10 липня 2014 року Рябих В.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 3221.
Право власності за Товариством з обмеженою відповідальності «Харчепром» на спірне майно, окрім зазначеного, підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 250474421 від 30.03.2021 року.
Суд зазначає, що відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 41 Конституції України та статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 312 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Вищенаведене свідчить про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна від 01.12.2014 р. об`єкту нерухомості - Будівля механо-штампувального цеху літ. Д-2 та визнання протиправними дії Державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції (Веселов Олег Олександрович) щодо прийняття рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17712790 від 04.12.2014 р. (податкова застава та заборона відчуження), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У постанові від 15.07.2019 у справі № 420/5625/18 Верховний Суд дійшов висновку, що під судовим захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб`єктом.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, відповідачами не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 6 810,00 грн., сплата якого підтверджується квитанціями № ПН 731 від 27.04.2021 року та № ПН 942 від 06.07.2021 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРЧЕПРОМ до Відповідача - 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача - 2: Державний реєстратор Дніпропетровського міського управління юстиції (Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Веселов Олег Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Мега Пак, Товариство з обмеженою відповідальністю Клайм про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна від 01.12.2014 р. об`єкту нерухомості - Будівля механо-штампувального цеху літ. Д-2, що складається: приміщення на 1-му поверсі заг.пл. 1407,7 кв.м.; приміщення на ІІ-ому заг.пл. 1418,2 кв.м.; приміщення між 1-им та ІІ-им поверхами заг.пл. 48,9 кв.м., приміщення антресольного поверху загальною площею 49,5 кв.м., всього заг.пл. 2924,3 кв.м.; адміністративні та побутово-господарчі приміщення літ. Е-3: приміщення 1-го поверху заг.пл.214,1 кв.м.; приміщення ІІ-го поверху 92,2 кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху 90,6 кв.м, ганок літ. е2. Всього загальна площа 396,9 кв.м. Примітка: збільшення загальної площі літ. Д-2 на 36,6 кв.м. та збільшення кількості позицій за рахунок уточнення в архівній справі та приєднання площі ліфтів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Лазаряна, 3 (реєстраційний номер майна 1371981) та щодо подачі заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №7937592 (спеціальний розділ) від 04.12.2014 р, про виникнення податкової застави (із забороною відчуження) відносно нерухомого майна - Будівля механо-штампувального цеху літ. Д-2, що складається: приміщення на І-му поверсі заг.пл. 1407,7 кем.; приміщення на ІІ-ому заг.пл. 1418,2 кв.м.; приміщення між 1-им та ІІ-им поверхами заг.пл. 48,9 кв.м., приміщення антресольного поверху загальною площею 49,5 кв.м., всього заг.пл. 2924,3 кв.м.; адміністративні та побутово-господарчі приміщення літ. Е-3: приміщення 1-го поверху заг.пл.214,1 кв.м.; приміщення ІІ-го поверху 92,2 кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху 90,6 кв.м, ганок літ. е2. Всього загальна площа 396,9 кв.м. Примітка: збільшення загальної площі літ. Д-2 на 36,6 кв.м. та збільшення кількості позицій за рахунок уточнення в, архівній справі та приєднання площі ліфтів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3.
Визнати протиправними дії Державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції (Веселов Олег Олександрович) щодо прийняття рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17712790 від 04.12.2014 р. (податкова застава та заборона відчуження).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 грудня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко