Справа № 520/8579/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 520/8579/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

представник позивача - Васильчук С.С.

представник відповідача - Немченко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.09.21 по справі № 520/8579/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО ТЕХ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕКО ТЕХ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві ( далі ГУ ДПС у м.Києві, відповідач-1), Головного управління ДПС у Харківській області ( далі ГУ ДПС у Харківській обл., відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2021 №36681;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській обл. виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного суду України ( далі - КАС України).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку №36681 від 31.01.2021.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській обл. виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "ЕНЕКО ТЕХ" сплачений судовий збір у сумі 1135,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО ТЕХ" сплачений судовий збір у сумі 1135,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що Комісією ГУ ДПС м.Києва з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення від 31.01.2021 №36681 про відповідність ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ», так як аналіз його діяльності свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ та втрат бюджету, проходження схемного кредиту суб`єктів господарювання, які при вчиненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки. Вказав, що зобов`язання виключити позивача переліку платників податку, які відповідають критеріями ризиковості є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу, а адміністративний суд не меж своїм рішенням не може підміняти рішення суб`єкта владних повноважень.

11.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/8579/21.

13.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.

13.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання призначено до розгляду клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

13.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про відстрочення сплати судового забору за подання апеляційної скарг ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

13.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового забору за подання апеляційної скарги ГУ ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу ДПС відмовлено.

13.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

20.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській обл., утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС у справі № 520/8579/21 після усунення недоліків.

20.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській обл., утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС.

20.01.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Також не вищезазначене судове рішення апеляційну скаргу подано ГУ ДПС у м.Києві.

21.01.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу ДПС повернуто скаржнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника ГУ ДПС У Харківській обл., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

29.07.2015 ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) -номер запису 0055208., основним видом економічної діяльності є 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування

Позивач знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість.

02.01.2019 позивачем для здійснення вказаної фінансово-господарської діяльності укладено договір №ОП-1, відповідно до якого ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» орендує офісне та виробниче приміщення у ТОВ «ГВЕН ЛАЙН» , що додатково підтверджується додатковою угодою від15.01.2019 №1 та актами приймання-передачі від 02.01.2019 №1 та від 15.01.2019 №2.

Відповідно до штатного розпису має штат з 18 осіб співробітників, необхідних для здійснення сталої господарської діяльності, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 та 4 квартал 2020 .

18.07.2019 позивачем отримано дозвіл Державної служби України з питань праці №163.19.30, терміном дії з 18.07.2019 по 18.07.2024, на право виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме випробування устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних та мереж, технологічне електрообладнання).

18.10.2019 позивачем отримано дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області №3460.19.32 з терміном дії з 18.10.2019 по 18.10.2024, яким ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» надано право виконувати з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

09.10.2018 ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ) №59-л на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

09.06.2020 ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» отримано сертифікат ДП «УКРМЕТРТЕСТТАНДАРТ» №ПТ-177/20 про визнання вимірювальних можливостей вимірювальну електротехнічну Мораторію, яку має для здійснення господарської діяльності .

31.01.2021 ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від №36681, в якому комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податків п. 8 критеріїв ризиковості платника податків, відповідно до змісту якого в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ сформовано ПК за рахунок придбання послуг та робіт у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "МІНАРІС ПРУФ" (43339398), ТОВ "ФОРТЕР МАКС" (43448163), ТОВ "ПРОТОК ГРУП" (43354835), ТОВ "КАРЕНФОРС ПУЛ" (43312816), ТОВ "СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП" (43567811), ТОВ "БІВІКС ГРУП" (43358393), ТОВ "СІТІЛАЙН АРТО" (43532307), ТОВ "ВЕСТЛАЙН СТАР" (43550609).

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку і належним способом захисту його прав є зобов`язання ГУ ДПС у Харківській обл. виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пп. 61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.2 ст.62 ПК України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами п.74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок КМУ № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку КМУ № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку КМУ № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку КМУ № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку КМУ № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку КМУ №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку КМУ № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Згідно додатку 4 Порядку КМУ № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до п.п. 26, 27 Порядку КМУ № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно із пп. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку КМУ № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку КМУ №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме, інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що в оскаржуваному рішенні податковим органом у полі щодо інформації, яка була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ сформовано ПК за рахунок придбання послуг та робіт у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "МІНАРІС ПРУФ" (43339398), ТОВ "ФОРТЕР МАКС" (43448163), ТОВ "ПРОТОК ГРУП" (43354835), ТОВ "КАРЕНФОРС ПУЛ" (43312816), ТОВ "СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП" (43567811), ТОВ "БІВІКС ГРУП" (43358393), ТОВ "СІТІЛАЙН АРТО" (43532307), ТОВ "ВЕСТЛАЙН СТАР" (43550609)".

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у ТОВ «БІВІКС ТРУП», у якого Товариством були придбані послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Реальність операцій з ТОВ «БІВІКС ГРУП» підтверджують договори від 04.08.2020 №СП/131, від 10.08.2020 №СП/142, від 17.07.2020 №СП/130, від 01.07.2020 №СП/136, від 20.07.2020 №СП/125, від 15.07.2020 №СП/126, від 03.08.2020 №СП/129, від 10.08.2020 №СП/141, від 16.07.2020 №СП/135, від 07.08.2020 №СП/132, від 03.08.2020 №СП/128, від 27.07.2020 №СП/127, від 01.07.2020 №СП/137, від 23.07.2020№СП/134, від 24.07.2020 №СП/138 акти здачі-приймання робіт від 03.08.2020 №ОУ-0000001, від 03.08.2020 №ОУ 0000009, від 04.08.2020 №ОУ-0000010, від 05.08.2020 №ОУ-0000011, від 06.08.2020 №ОУ-0000002, від 06.08.2020 №ОУ-0000003, від 06.08.2020 №ОУ-0000013, від 07.08.2020 №ОУ-0000012, від 10.08.2020 №ОУ-0000004,від 10.08.2020 №ОУ-0000005, від 10.08.2020 №ОУ-0000006, від 10.08.2020 №ОУ-0000014, від 11.08.2020 №ОУ-0000007,від 13.08.2020 №ОУ-0000008, від 14.08.2020 №ОУ-0000015, від 14.08.2020 №ОУ-0000016, виписки з банківських рахунків позивача та зареєстровані в ЄРГІН податкові чадні та інші первинні документи.

У ТОВ «ВЕСТЛАЙН СТАР» позивачем придбано послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Реальність операцій з ТОВ «ВЕСТЛАЙН СТАР» підтверджуються договорами від 01.07.2020 №СП7121, від 08.07.2020 №СП/115, від 14.07.2020№СП/116, від 14.07.2020 №СП/118, від 20.07.2020 №СП/117, від 20.07.2020 №СП/119, від 23.07.2020 №СП/124, від 29.07.2020 №СП/123, актами здачі-приймання робіт від 31.07.2020 №ЮУ-0000006, від 16.07.2020 №ОУ-0000001, від 17.07.2020 №ОУ-0000002, від 27.07.2020 №ОУ-0000004, від 24.07.2020 №ОУ-0000003, від 31.07.2020 №ОУ-0000005, від 31.07.2020№ОУ-0000008, від 31.07.2020 №ОУ-0000007, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 31.07.2020 №491, від 31.07.2020 №493, від 16.07.2020 №362, від 17.07.2020 №388, від 27.07.2020 №444, від 24.07.2020 №431, від 31.07.2020 №488, від 31.07.2020 №489 та випискою з банківського рахунку позивача.

У ТОВ «ФОРТЕР МАКС» ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» придбано послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Реальність операцій з ТОВ «ФОРТЕР МАКС» підтверджується укладеними договорами, актами здачі-приймання виконаних робіт, виписками з банківських рахунків юридичної особи та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

У ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» Товариством придбано послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Реальність операцій з ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» підтверджується договорами від 01.07.2020 №СП/120, від 01.07.2020 №СП/122, актами здачі-приймання робіт від 31.07.2020 №ОУ-0000002, від 31.07.2020 №ОУ- 0000003 та зареєстрованою в ЄРПН податковими накладними від 31.07.2020 №387, від 31.07.2020№386.

У ТОВ «СІТІЛАЙН АРТО» позивачем придбано послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Реальність операцій з ТОВ «СІТІЛАЙН АРТО» підтверджується укладеними договорами від 30.11.2020 №СП/209, від 07.12.2020 №СП/214 та від 10.12.2020 №СП/215, актами наданих послуг від 06.01.2021 №122, від 15.01.2021№138, від 13.01.2021 №151, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 06.01.2021№122, від 15.01.2021 №138, від 13.01.2021 №151 та випискою з банківського рахунку.

У ТОВ «ПРОТОК ГРУП» ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» придбано послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «ПРОТОК ГРУП» підтверджується актами здачі-приймання робіт від 16.09.2020№ОУ-0000001, від 17.09.2020№ОУ-0000002, від 18.09.2020№ОУ-0000003, від 21.09.2020№ОУ-0000004, від 22.09.2020№ОУ-0000005, від 23.09.2020№ОУ-0000006, від 24.09.2020№ОУ-0000007, від 25.09.2020№ОУ-0000008, від 29.09.2020№ОУ-0000009, від 30.09.2020№ОУ-00000Ю, від 30.09.2020№ОУ-0000011, від 30.09.2020 №ОУ-0000012, від 01.10.2020 №ОУ-0000013, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 18.09.2020 №92, від 22.09.2020 №102, від 23.09.2020 №106, від 29.09.2020 №120 та виписками з банківських рахунків Позивача.

У ТОВ «МІНАРІС ПРУФ», у якого ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» придбано послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Реальність операцій з ТОВ «МІНАРІС ЛРУФ» підтверджується укладеними договорами, актами здачі-приймання викопаних робіт, виписками з банківських рахунків юридичної особи та зареєстрованими в ЄРГІІІ податковими накладними.

У ТОВ «КАРЕНФОРС ПУЛ» позивачем придбано послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Реальність операцій з ТОВ «КАРЕНФОРС ПУЛ» підтверджується договором від 16Л 1.2020 №СП/203, актом здачі - приймання робіт від 15.12.2020 №ОУ-0000003, випискою з банківських рахунків та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною від 15.12.2020 №569.

Дослідивши зміст вказаних документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі зазначені вище документи, оформлені Товариством в рамках укладених Договорів не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ст. 198, 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Беручи до уваги викладені вище правові норми та враховуючи те, що апелянтом до суду не надано належної податкової інформації про відповідність ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2021 №36681 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що Комісією ГУ ДПС м.Києва з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН правомірно прийнято рішення від 31.01.2021 №36681 про відповідність ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ», колегія суддів визнає необґрунтованими, так як контролюючим органом не наведено конкретизованих фактичних обставин, що призвели до прийняття рішення про відповідність позивача відповідному критерію.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській обл. виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку колегія суддів зазначає.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Зі змістом рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R/80/2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за цих обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з абз.14 п. 6 Порядку КМУ № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що у разі прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про включення ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» до переліку ризикових платників податку, у контролюючого органу відсутні декілька варіантів юридично допустимих рішень, окрім виключення позивача із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Беручи до уваги викладені вище правові норми та враховуючи, що рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2021 №36681 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах є саме зобов`язання ГУ ДПС у Харківській обл. виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що має наслідком задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апелянта про те, що зобов`язання ГУ ДПС у Харківський обл. виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріями ризиковості є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу колегія суддів визнає необґрунтованим та зазначає, що дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною, тоді як у спірних правовідносинах контролюючий орган не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року по справі № 520/8579/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 03.02.2022