Справа № 520/611/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний судЗ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 р. Справа № 520/611/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112,м. Харків,61003), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112,м. Харків,61003) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича від 13.01.2021 № 64124549 про стягнення з боржника основної винагороди.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 на користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 041,99 грн. та судові витрати, пов`язані із наданням йому професійної правничої допомоги адвоката.

3. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, як такий, що пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також і відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 64124549 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Куземин-Агро», Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованостість за кредитним договором № 15/16М/ІК від 28 квітня 2016 року в розмірі 1055342,88 грн. (834733,56 грн. - неповернута сума кредиту, 166999,46 грн. - проценти, 53609,86 грн. - пеня) та 15830,14 грн. судового збору. Сума до стягнення 1 071 173,02 грн.

13.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 107 117,30 грн.

17.05.2021 року стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

28.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 65609750 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича від 13.01.2021 № 64124549 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича основної винагороди приватного виконавця у сумі 104198, 86 грн.

При цьому, позивачем додано до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суд. В обґрунтування пропуску строку в позовній заяві зазначено, що про наявність виконавчих проваджень № 64124549 та № 65609750 позивач дізнався лише 28.12.2021 року під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вказані причини позивач вважає поважними, тому просив суд поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, та зазначає, що строк звернення до суду розпочався у позивача з 28.12.2021 року.

Між тим, суд не приймає до уваги вказані обставини як поважні причини пропуску строку звернення до суду з наступних підстав.

Суд зазначає, що факт моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження не є тотожнім з днем, коли позивач дізнався про порушення його прав і не може свідчити про те, що позивачу не було відомо раніше про існування виконавчого провадження, оскільки саме з моменту відкриття виконавчого провадження позивач міг та повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Таким чином, позивач до 28.12.2021 року вже був обізнаний про порушення свого права, однак не зазначає дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем строку оскарження вказаної постанови приватного виконавця.

Вирішуючи питання про поважність пропущеного строку для звернення із даними вимогами, суд також враховує низку рішень Європейського суду з прав людини, в яких зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже саме з моменту, коли позивач дізнався про стягнення основної винагороди, на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семеняда Олександра Сергійовича від 13.01.2021 року № 641224549 в рамках відкритого виконавчого провадження, розпочався відлік строку на звернення до суду із позовними вимогами про скасування зазначеної постанови. При цьому в позовній заяві позивач уникає згадування дати отримання постанови про відкриття провадження.

Таким чином, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Втім, наведені позивачем обставини пропуску ним строку на звернення до суду із даними вимогами таким критеріям не відповідають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позивачу необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112,м. Харків,61003), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112,м. Харків,61003) про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.