Справа № 804/3939/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа №804/3939/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення від 13.12.2016 року у справі №804/3939/16 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» з позовною заявою до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за наслідком розгляду якої прийнято рішення яким:

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування Товариству з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" () пені у сумі 12412,34 грн. та стягнення її за рахунок сум, які не підтверджені реєстром надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" () з податку на прибуток позитивного сальдо (переплати) станом на 01.01.2016 р. у розмірі 220936,36 грн., станом на 31.03.2016 року у розмірі 344831,96 грн. згідно акту звіряння №5994-20 від 31.03.2016 року не на підставі даних реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Зобов`язати Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області привести інформацію про наявність (відсутність) позитивного сальдо в інтегрованій картці з податку на прибуток "Кам`янський завод продтоварів" () відповідно до реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 4350,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вказане рішення залишено в силі ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 20.06.2017 року.

09.08.2017 року було за касаційною скаргою Кам`янської (попередня назва Дніпродзержинської) об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відкрито касаційне провадження Вищим адміністративним судом України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (правонаступник Вищого адміністративного суду України) постановою від 17.06.2021 року залишив без задоволення касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Постанову ДОАС від 13.12.2016 року та ухвалу ДААС від 20.06.2017 року залишив без змін.

В цей же час 07.09.2017 року - представником Кам`янської (попередня назва Дніпродзержинської) об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подана заява про роз`яснення судового рішення від 13.12.2016 року у справі №804/3939/16, в якому поставлено питання - яким чином скаргою Кам`янська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повинна виконати рішення суду, а саме привести інформацію про наявність (відсутність) позитивного сальдо в інтегрованій картці з податку на прибуток Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" () відповідно до реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Справу після розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передано судді Єфановій О.В. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2021 рік на 08 годину 50 хвилин.

В засідання сторони не прибули, тому судом прийнято рішення розглянути заяву без участі сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Суд зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положень ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Мотиви, які наводить заявник у своїй заяві, зводяться до перелічення функцій Кам`янської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які, на думку представника, унеможливлюють виконання судового рішення.

Тому суд вважає, що по суті питання зводиться до вирішення питання чи належить вказане рішення до виконання вказаним відповідачем Кам`янською (попередня назва - Дніпродзержинькою) ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , проте вказане питання вирішено в ході судового розгляду, та не ставилось під сумнів повноваження відповідача як належного.

При цьому, рішення суду набрало законної сили в редакції 13.12.2016 року та переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, та залишено без змін.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №804/3939/16 в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській про роз`яснення судового рішення

Керуючись статтями 4, 44, 45, 151, 156, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі №804/3939/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова