Справа № 500/6162/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6162/21

08 лютого 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представника позивача: Ленька Р.І.;

представника відповідача: Пуценко Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємства «Охорона-Захід-Центр» (далі-позивач, ПП «Охорона-Захід-Центр») із позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-17-013/0659-0391 від 13.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Приватне підприємство «Охорона-Захід-Центр» проводить щоденне керування діяльністю юридичної особи (знаходиться керівництво, ведеться та зберігається документація, пов`язана з господарською діяльністю, у т.ч. бухгалтерська та кадрова) та здійснює управління і облік з офісу, який розташований за адресою: вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль. Відомості про цю адресу внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підприємству не належать приміщення за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський шлях, будинок 95- А і за цією адресою позивач господарську діяльність не здійснює. За цією адресою працівники ПП «Охорона-Захід-Центр» надають охоронні послуги замовнику підприємства, тобто виконують умови трудового договору, а не здійснюють господарську діяльність підприємства, яка полягає, крім іншого і в організації трудового процесу цих же працівників.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Зазначена правова норма місце проведення державного нагляду (контролю) пов`язує безпосередньо із місцем провадження господарської діяльності саме суб`єктом господарювання або його відокремленим підрозділом, а не із місцем перебування працівників суб`єкта господарювання, чи місцем виконання ними трудових функцій.

Таким чином, позивач вказує, що оскільки Управління Держпраці у Чернігівській області не встановило факту провадження господарської діяльності позивачем або його відокремленими підрозділами на території, що належить до юрисдикції відповідача, тому не було наділене повноваженнями щодо перевірки позивача за місцем виконання посадових обов`язків окремими працівниками, а тому оскаржуваний припис винесено протиправно.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем подав до суду відзив, у якому вказав, що в ході інспекційного відвідування 05.08.2021 здійснено вихід за адресою здійснення діяльності ПП «Охорона-Захід-Центр» (Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, буд. 95-А), на цій території також здійснює діяльність ТОВ «Носівка Агро». Генеральний директор ТОВ «Носівка Агро» надав копію договору «Про надання охоронних послуг» від 01.08.2020 № 01/08-2020ОП, згідно якого ПП «Охорона-Захід-Центр» здійснює охорону об`єкту нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно- матеріальними цінностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та буд. 95-А. Таким чином, позивач надає охоронні послуги, тим самим виконує свою безпосередню діяльність по забезпеченню безпеки, а тому місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів вважається саме ця адреса.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що на посту охорони на даній території знаходились ОСОБА_1 , 1969 р.н., ОСОБА_2 , 1962 р.н., які надали письмові пояснення. У письмовому поясненні від 05.08.2021 ОСОБА_2 зазначив, що проходить стажування охоронником ПП «Охорона-Захід-Центр» з 01.08.2021. У письмовому поясненні від 05.08.2021 ОСОБА_1 повідомив, що працює в охоронній фірмі 5 місяців на посаді охоронця. Також зазначив, що на даному об`єкті в певний період працював ОСОБА_3 та на час інспекції вже не працював, що також усно підтвердив директор ТОВ «Носівка Агро».

У зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором складено вимогу про надання документів від 05.08.2021 № 25-17-013/0149, якою зобов`язано позивача надати повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, копії наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу за липень 2021 року, особові картки працівників, однак позивачем документи не надавались, хоча вимогу позивач отримав 09.08.2021.

За результатами проведення інспекційного відвідування інспектором встановлено, що працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудових договорів, про що складено акт від 13.08.2021 № 25-17-013/0659 та винесено припис від 13.08.2021 № 25-17- 013/0659-0391.

У додаткових поясненнях відповідач також вказав, що підставою для інспекційного відвідування позивача стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого враховуючи доповідну записку начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення на підставі звернення ОСОБА_4 до Державної установи «Урядовий контактний центр» (підпункт 3 пункту 5 Порядку).

Судове засідання 01 листопада 2021 року не проводилося у зв`язку і перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

Ухвалою від 05 січня 2022 року розгляд справи відкладено з метою ознайомлення з наданими доказами.

Судове засідання 26 січня 20221 року не проводилося у зв`язку і перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Додатково вказав, що позивачу невідомий громадянин ОСОБА_3 і він не перебував з позивачем у трудових правовідносинах та допустив, що ця особа могла працювати у інших роботодавців, однак відповідач жодних пояснень у ОСОБА_3 не відбирав. Щодо громадянина ОСОБА_5 пояснив, що позивач надавав йому інформаційно-консультативні послуги у формі тренінгу відповідно до договору від 01 серпня 2021 року № 1/08 (а.с. 112-113) та вказав, що у цьому договорі помилково вказано дату укладення 01.08.2020 замість 01.08.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила суд у їх задоволенні відмовити. Додатково пояснила, що існування договору про надання ОСОБА_5 інформаційно-консультативних послуг на дату його укладення ставиться відповідачем під сумнів, оскільки 16.08.2021 на адресу відповідача надійшов лист позивача від 12.08.202, де нічого не зазначено про проведення цього тренінгу. Також зміст договору та надання позивачем інформаційно-консультаційних послуг ще з 2020 року не відповідає змісту письмового пояснення самого працівника ОСОБА_5 , який зазначив саме про стажування, а не проходження тренінгу. Крім цього, ПП «Охорона-Захід-Центр» здійснює свою діяльність за КВЕД 74.60.0 - проведення розслідувань та забезпечення безпеки. Зазначений КВЕД дає підприємству можливість займатися визначеними видами діяльності. Тобто, позивач не займається консультаційною та інформаційною діяльністю, а наданий договір надає суду з метою уникнути відповідальності та приховати наявність трудових відносин. Також пояснила, що підставою для перевірки, поряд із зверненням ОСОБА_4 , було також рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Охорона-Захід-Центр» здійснює підприємницьку діяльність з надання охоронних послуг, юридична адреса: 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, .

На підставі договору «Про надання охоронних послуг» від 01.08.2020 № 01/08-2020ОП, укладеного ПП «Охорона-Захід-Центр» та ТОВ «Носівка Агро», позивач здійснює охорону нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно-матеріальними цінностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 (а.с. 28-30).

Наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.07.2021 № 1263-Н вирішено провести позапланове інспекційне відвідування ПП «Охорона-Захід-Центр» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Підставою для прийняття цього наказу стала доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області (а.с. 20) стосовно звернення громадянина ОСОБА_4 до Державної установи «Урядовий контактний центр» (а.с. 19).

За результатами проведення інспекційного відвідування встановлено, що працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудових договорів, про що складено акт від 13.08.2021 № 25-17-013/0659 (а.с. 31-36).

У зв`язку із виявленими порушеннями Управління Держпраці у Чернігівській області винесено ПП «Охорона-Захід-Центр» припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.08.2021 № 25-17-013/0659-0391 (а.с. 3-4).

Не погодившись із приписом позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

За змістом статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частинами першою та четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом абзацу другого частини першої статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із підпунктом 6 пункту 4 вказаного Положення № 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Верховний Суд в постанові від 07 грудня 2021 року у справі № 807/812/14 зробив висновок, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Головне управління Держпраці є територіальним органом Держпраці України, що їй підпорядковується згідно з Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340.

Згідно із п. 1 Положення повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

В постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 480/898/19 Верховний Суд вказав, що центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби з питань праці та їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці у Чернігівській області поширюються на територію Чернігівської області.

Як вже зазначалося, місцезнаходженням ПП «Охорона-Захід-Центр» є вул. 15 квітня, 6 м. Тернопіль. За цією адресою, як стверджує позивач, знаходиться керівництво позивача та документи господарської діяльності.

Судом встановлено, що Управління Держпраці у Чернігівській області провело перевірку позивача за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, буд. 95-А, де працівники позивача надають охоронні послуги ТОВ «Носівка Агро».

При цьому, суд звертає увагу на те, що працівники ПП «Охорона-Захід-Центр», виконуючи посадові обов`язки на виконання функцій та завдань підприємства виконують умови трудового договору, а не здійснюють господарську діяльність позивача, яка полягає, крім іншого і в організації трудового процесу цих же працівників.

Зазначений висновок суду ґрунтується на тому, що ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» місце проведення державного нагляду (контроль) пов`язує безпосередньо із місцем провадження господарської діяльності саме суб`єктом господарювання або його відокремленим підрозділом, а не із місцем перебування працівників суб`єкта господарювання, чи місцем виконання ними трудових функцій.

Вказане дозволяє суду зробити висновок про те, що Управління Держпраці у Чернігівській області не встановило факту провадження господарської діяльності позивачем або його відокремленими підрозділами на території, що належить до юрисдикції відповідача, а тому не було наділене повноваженнями щодо перевірки позивача за місцем виконання посадових обов`язків окремими працівниками.

Враховуючи наведені вище міркування, суд вважає, що відповідач прийняв оскаржене рішення не в межах своїх повноважень, що є, на думку суду, самостійною та достатньою підставою для скасування такого рішення.

Аналогічного висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 13 липня 2021 року у справі № 500/4245/20.

Щодо доводів представників сторін про підстави проведення перевірки суд зазначає, що процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року (далі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно цього пункту Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Отже, підставою для інспекційного відвідування може бути звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

З наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.07.2021 № 1263-Н слідує, що підставою для винесення наказу щодо проведення заходу державного контролю стосовно ПП «Охорона-Захід-Центр» стало звернення громадянина ОСОБА_4 до Державної установи «Урядовий контактний центр», що також підтверджується доповідною записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області.

Як вже зазначалося, представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що позивачу невідомий громадянин ОСОБА_3 та заперечив його перебування з позивачем у трудових правовідносинах.

Суд також бере до уваги пояснення представника позивача про те, що під час проведення перевірки особа ОСОБА_3 взагалі не встановлювалася і у нього не відбиралося жодних пояснень щодо його роботи в позивача, а висновок про його перебування у трудових відносинах з ПП «Охорона-Захід-Центр» відповідачем зроблено з пояснень іншої особи.

Крім того, інспекційним відвідуванням встановлено порушення правил оформлення трудових відносин стосовно ОСОБА_5 , який, відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку №823, із заявою (зверненням) про порушення правил оформлення трудових відносин стосовно нього не звертався.

Таким чином, відповідачем було проведено перевірку та винесено оскаржуваний припис з порушенням встановленого порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано та не доведено правомірність та законність його дій та рішень, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-17-013/0659-0391 від 13.08.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Приватне підприємство «Охорона-Захід-Центр» (місцезнаходження: вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, 46023, );

відповідач: - Управління Держпраці у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14001, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.