Справа № 520/6095/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 січня 2022 р. №520/6095/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Нефьодової Н.С.,

представника відповідача - Монагарової О.Я.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", в якому просить суд:

1. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: механіки-наладчики ливарного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

2. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: старші зміни ливарного цеху ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: термопластавтомат JET MASTER (JM) 128 МК III зав. № 12748, зав. № 12763, зав. № 13727, зав. № 12768, зав. № 12752, зав. № 12764, зав. № 12735, № 12766, 13734, зав. № 13885, зав. № 13149, зав. № 13766 1990 року виготовлення, країна виробник Китай, термопластавтомат Kraus Maffei 250/1200В2 зав. .№ 253041, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомата Kraus Maffei зав. № 251122, рік виготовлення 1987 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомат KuASY 1400/250 зав. №44657, рік виготовлення 1983 року, країна виробник Німеччина.

4. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: інжекційно-ливарна машина Kingswel Machinery FT 350-90 зав. № 68011, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BM80V, зав. №56Е013, 2008 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS120-III, зав. № 1202L045, 2013 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BT380V-II, зав. № 31F032, 2010 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS800-III, зав. № 2011J008, 2012 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай.

5. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 152, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія, екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 77, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія.

6. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: машиніст екструдера ОСОБА_9 .

7. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 138, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 2173, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, лінія переробки вторинної полімерної плівки зав. № 31, 2003 року виготовлення, країна виробник Україна.

8. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: дробарники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

9. Зупинити експлуатацію дільниці переробки вторсировини, а саме: дробарка БШОООР, зав. № 110124Б0307С01, 2006 року виготовлення, країна виробник Китай, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 634, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 672, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, прес гідравлічний модель П474А зав. № 2032, 1966 року виготовлення, країна виробник СРСР.

10. Заборонити роботи з обслуговування систем водопостачання та водовідведення.

11. Заборонити проведення робіт в колодязях, замкнутому просторі.

12. Зупинити експлуатацію електроустановок підприємства, тому що: відсутня особа, що заміщує у разі відсутності відповідального за електрогосподарство; не розроблено систему технічного обслуговування і ремонту електрообладнання; на підприємстві відсутній у необхідній кількості електротехнічний персонал, в тому числі оперативний та оперативно - ремонтний персонал, для можливості безпечного виконання робіт в електроустановках та суміщення обов`язків відповідальних працівників; не организовані оперативне обслуговування електроустановок - не надано список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією; керівником не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами; електроустановки до 1000 В не укомплектовані електрозахисними засобами згідно норми - відсутні : ізольовані кліщі - 1 од., діелектричні рукавички - 2 пари, діелектричні калоші - 2 пари, діелектричні килими, захисні огородження, ізольовані накладки, переносні плакати і знаки безпеки.

13. Зупинити експлуатацію електроінструменту: машину шліфувальна кутова (б/н) - 3 од., перфоратор (б/н) - 2 од., шуруповерт(б/н) - 2 од.

14. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки в якості контролюючої особи начальника інструментального цеху ОСОБА_15 .

15. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: слюсарів-інструментальників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

16. Зупинити експлуатацію електроустановок до 1000 В інструментального цеху (РП-1, ЩО - 1).

17. Зупинити експлуатацію верстатів в інструментальному цеху: свердлувальний верстат (б/н), радіально-свердлувальний верстат (б/н), верстат токарний (б/н) - 2 од., верстат токарно-винторізний (б/н), верстат шліфувальний (б/н), верстат універсально-фрезерувальний (б/н), верстат фрезерувальний (б/н).

18. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки персонал, який не пройшов стажування а саме: слюсаря - інструментальника ОСОБА_19 .

19. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: фрезерувальника ОСОБА_20 .

20. Заборонити експлуатацію електроустановок до 1000 В (РП-25, РП-26, РП-28, РП-29, РП-30, РП-31, РП-32, РП-33, РП-34, РП-35, ЩО-14, ЩО- 15, ЩО-16).

21. Заборонити експлуатацію електроустановок понад 1000 В - КТП-1 із силовим масляним трансформатором типу ТМЗ-1000/10, потужністю 1000 кВА, зав. 3201884.

22. Заборонити експлуатацію електроустановок понад 1000 В - КТП-2 із силовим масляним трансформатором типу ТМЗ-1000/10 потужністю 1000 кВА, зав. 266373.

23. Заборонити виконання робіт на висоті.

24. Заборонити експлуатацію дерев`яних драбин - 4 од.

25. Зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський № 0668, рік виготовлення 2002, компресора інвентарний № 000240.

26. Зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском (повітрозбірник) В-2 заводський № 749372063, рік виготовлення 1977, інвентарний №000860.

27. Зупинити експлуатацію вантажного ліфта заводський № Н36116, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34723, вантажного ліфта заводський № Н36115, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34722.

28. Зупинити експлуатацію 12 вантажопідіймальних кранів, а саме:

- таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641;

- кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7;

- таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412;

- таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022;

- кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т;

- кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607;

- кран вантажопідіймальний одно балковий, інвентарний № 000520, зав. №1;

- таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433;

- таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н;

- вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички, місцезнаходження склад готової продукції;

- тельфер електричний, інвентарний № 000517, 0.5т, в інструментальному цеху;

29. Зупинити експлуатацію навантажувачів:

- електронавантажувач вилковий, ідентифікаційний № 1735, свідоцтво про реєстрацію АХ001440, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- електронавантажувач вилковий ідентифікаційний № 95, свідоцтво про реєстрацію АХ001439, Т державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автонавантажувач вилковий ДВ 1788.33.20, ідентифікаційний №6/82, свідоцтво про реєстрацію АХ001442, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автонавантажувач вилковий ДВ 1792.45.20, ідентифікаційний №2/3, свідоцтво про реєстрацію АХ001441, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Горизонт", та було встановлено 232 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 113 - створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог, у зв`язку з частковим усуненням відповідачем порушень.

Таким чином, позивач просить суд:

1. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: механіки-наладчики ливарного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: термопластавтомат JET MASTER (JM) 128 МК III зав. № 12748, зав. № 12763, зав. № 13727, зав. № 12768, зав. № 12752, зав. № 12764, зав. № 12735, № 12766, 13734, зав. № 13885, зав. № 13149, зав. № 13766 1990 року виготовлення, країна виробник Китай, термопластавтомат Kraus Maffei 250/1200В2 зав. .№ 253041, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомата Kraus Maffei зав. № 251122, рік виготовлення 1987 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомат KuASY 1400/250 зав. № 44657, рік виготовлення 1983 року, країна виробник Німеччина.

3. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: інжекційно-ливарна машина Kingswel Machinery FT 350-90 зав. № 68011, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BM80V, зав. №56Е013, 2008 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS120-III, зав. № 1202L045, 2013 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BT380V-II, зав. № 31F032, 2010 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS800-III, зав. № 2011J008, 2012 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай.

4. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: екструзійно-видувний аппарат Блазавтомат БА-60А зав. № 152, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія, екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 77, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія.

5. Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 138, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 2173, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, лінія переробки вторинної полімерної плівки зав. № 31, 2003 року виготовлення, країна виробник Україна.

6. Відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: дробарники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

7. Зупинити експлуатацію дільниці переробки вторсировини, а саме: дробарка БШОООР, зав. № 110124Б0307С01, 2006 року виготовлення, країна виробник Китай, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 634, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 672, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, прес гідравлічний модель П474А зав. № 2032, 1966 року виготовлення, країна виробник СРСР.

8. Зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський № 0668, рік виготовлення 2002, компресора інвентарний № 000240.

9. Зупинити експлуатацію вантажного ліфта заводський № Н36116, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34723, вантажного ліфта заводський № Н36115, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34722.

10. Зупинити експлуатацію 12 вантажопідіймальних кранів, а саме:

- таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641;

- кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7;

- таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412;

- таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022;

- кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т;

- кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607;

- кран вантажопідіймальний одно балковий, інвентарний № 000520, зав. №1;

- таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433;

- таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н;

- вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички, місцезнаходження склад готової продукції;

- тельфер електричний, інвентарний № 000517, 0.5т, в інструментальному цеху.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивачем станом на час розгляду справи усунуті не були.

Представником відповідача, через канцелярію суду подано відзив на позов, а також письмові пояснення, в яких вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на його необґрунтованість та зазначено, що всі встановлені порушення були усунуті.

Представник позивача, Нефьодова Н.С., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача - Монагарова О.Я. заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 28.01.2021 за №108 та направлення від 28.01.2021 за № 03.03-03/142 у період з 29.01.2021 по 11.02.2021 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку ТОВ ГОРИЗОНТ , 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ТОВ ГОРИЗОНТ виявлено 232 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 113, на момент подання позову, створювали загрозу життю та здоров`ю людей.

За вказаним вище було складено акт перевірки від 11.02.2021 за №19-03.03- 5308/0053 та приписами від 11.02.2021 №19-03.03-5308/0053-0299/5308, №19- 03.03-5308/0053-0300/5308, №19-03.03-5308/0053-0301/5308, №19-03.03-5308/0053-0302/5308, №19-03.03-5308/0053-0308/5313 та приписами від 15.02.2021 за №19-03.03-5308/0053-0365/5217, №19-03.03-5308/0053-0366/5217, та приписами від 16.02.2021 №19-03.03-5308/0053-0369/5220, №19-03.03-5308/0053-0370/5220, та приписами від 17.02.2021 №19-03.03-5308/0053- 0420/5116, №19-03.03-5308/0053-0421/5116, №19-03.03-5308/0053-0422/5116, №19-03.03-5308/0053-0423/5116, 19-03.03-5308/0053-0424/5116, №19-03.03-5308/0053-0425/5116, №19-03.03-5308/0053-0426/5116, №19-03.03-5308/0053- 0427/0709.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки ТОВ "Горизонт", були встановлені наступні порушення, що зазначені у наступних пунктах акту:

- п. 20 - стаття 18 ЗУ №2694 - механіки-наладчики ливарного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (Правила охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас);

- п.21 - стаття 18 ЗУ №2694 - механіки-наладчики ливарного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не пройшли професійної підготовки по професії механік-наладчик при використанні виробничого обладнання;

- п.22 - стаття 18 ЗУ №2694 - старші зміни ливарного цеху ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (Правила охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас).

- п.23 - ст.21 ЗУ №2694 - відсутній експертний висновок спеціалізованої організації на закордонне обладнання ливарного цеху, а саме: термопластавтомат JET MASTER (JM) 128 МК III зав. №12748, зав. № 12763, зав. № 13727, зав. №12768, зав. №12752, зав. № 12764, зав. №12735, №12766, 13734,зав. № 13885,зав. № 13149, зав. №13766 1990 року виготовлення, країна виробник Китай, термопластавтомат Kraus Maffei 250/1200В2 зав. №253041, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомата Kraus Maffei зав. №251122, рік виготовлення 1987 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомат КuASY 1400/250 зав. №44657, рік виготовлення 1983 року, країна виробник Німеччина;

- п.24 - ст.21 ЗУ №2694 - відсутній експертний висновок спеціалізованої організації на закордонне обладнання ливарного цеху, а саме: інжекційно-ливарна машина Kingswel Machinery РТ 350-90 зав. №68011, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Китай, інжекційно- ливарна машина ВМ80У, зав. № 56Е013, 2008 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина В5120-ІІ1. зав. № 12021.045, 2013 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина ВТ380У-ІI, зав. № 31Р032, 2010 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина В5800-ІІI зав. №2011J08, 2012 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай;

- п.25 - ст. 21 ЗУ №2694 - Відсутній експертний висновок спеціалізованої організації на закордонне обладнання ливарного цеху, а саме: екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 152, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія, екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 77, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія;

- п.30 - ст.13 ЗУ №2694 - vісця можливого виділення шкідливих речовин ливарного цеху не в повному обсязі обладнані відсмоктувачами місцевої витяжної вентиляції на обладнанні підвищеної небезпеки, а саме: термопластавтомат JET MASTER (JM) 128 МК 111 зав. № 12748, зав. № 12763, зав. № 13727, зав. № 12764, зав. № 12735, № 12766, 13734, зав. № 13885, зав. № 13149, зав. № 13766 1990 року виготовлення, країна виробник Китай, термопластавтомат Kraus Maffei 250/1200В2 зав. №253041, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомата Kraus Maffei зав. № 251122, рік виготовлення 1987 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомат КuASY 1400/250 зав. № 44657, рік виготовлення 1983 року, країна виробник Німеччина, інжекційно-ливарна машина Kingswel Machinery РТ 350-90 зав. №68011, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина ВМ80У, зав. № 56Е013, 2008 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина В5120-ІІ1. зав. № 12021.045, 2013 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина ВТ380У-ІI, зав. № 31Р032, 2010 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина В5800-ІІI зав. №2011J08, 2012 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай;

- п.31 - ст.13 ЗУ №2694 - не проведені виміри опору пристроїв, що заземлюють електрообладнання термопластавтомата Kraus Maffei зав. № 251122, рік виготовлення 1987 року, країна виробник Німеччина, інжекційно-ливарна машина Kingswel Machinery РТ 350-90 зав. № 68011, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Китай;

- п.32 - ст.13 ЗУ №2694 - не проведені виміри опору пристроїв, що заземлюють електрообладнання місцевої витяжної вентиляційної системи ливарного цеху (ВУ);

- п.33 - ст. 13 ЗУ №2694 - не передбачене аварійне освітлення ливарного цеху;

- п.34 - ст. 13 ЗУ №2694 - не передбачена загально-обмінна припливно-витяжна вентиляція ливарного цеху;

- п.35 - ст. 13 ЗУ №2694 - місцева витяжна вентиляційна система ливарного цеху (ВУ) на обладнанні підвищеної небезпеки, а саме: термопластавтомат JET MASTER (JM) 128 МК III зав. № 12752, зав. № 12764, інжекційно-ливарна машина В3120-111, зав. № 1202L045, 2013 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 152, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія, екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 77, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія не зблокована з їх пусковими пристроями;

- п.37 - ст. 13 ЗУ №2694 - порушується термін проведення періодичних випробувань на ефективність місцевої витяжної вентиляційної системи ливарного цеху (ВУ) (останні виміри 20.06.2014 року);

- п.39 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутня сигналізація щодо справності роботи вентиляційних систем ливарного цеху;

- п.42 - ст. 18 ЗУ №2694 - машиніст екструдера ОСОБА_9 не пройшов професійної підготовки по професії машиніст екструдера при використанні виробничого обладнання;

- п.43 - п.43 - ст. 18 ЗУ №2694 - машиніст екструдера ОСОБА_9 не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (Правила охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас);

- п.46 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проводиться контроль за присутністю шкідливих речовин в повітрі робочої зони на робочих місцях дільниці гранулювання ливарного цеху для попередження можливості перевищення граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин, що є порушенням п. 2.15, глава 2 розділ II. Правила охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас, п. 3.2, п. 4.2.5. ГОСТ 12.1.005-88 Загальні санітарно гігієнічні вимоги до повітря робочої зони;

- п.49 - ст. 13 ЗУ №2694- не передбачене аварійне освітлення дільниці гранулювання ливарного цеху;

- п.50 - ст. 13 ЗУ №2694- не передбачена загально-обмінна припливно-витяжна вентиляція дільниці гранулювання ливарного цеху;

- п.51 - ст. 13 ЗУ №2694 - на час перевірки пускові пристрої механізованого комплексу обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 138, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, механізованого комплексу обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 2173, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР дільниці гранулювання ливарного цеху не були зблоковані із запобіжними огороджувальними конструкціями таким чином, щоб було унеможливлено запускання їх у роботу зі знятими запобіжними огороджувальними конструкціями;

- п.52 - ст. 13 ЗУ №2694 - на момент перевірки рухомі частини механізованого 1 комплексу обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 138, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, механізованого комплексу обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 2173, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР дільниці гранулювання ливарного цеху не були обладнані захисними огородженнями чи пристроями для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроями для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон;

- п.55 - ст. 18 ЗУ №2694 - дробарники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 не пройшли професійної підготовки по професії дробарник при використанні виробничого обладнання;

- п.56 - ст. 18 ЗУ №2694 - дробарники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (Правила охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас);

- п.60 - ст. 13 ЗУ №2694 - місця можливого виділення шкідливих речовин дільниці переробки вторсировини не обладнані відсмоктувачами місцевої витяжної вентиляції на обладнанні підвищеної небезпеки, а саме: дробарка SG1000F, зав. №110124S0307С01, 2006 року виготовлення, країна виробник Китай, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 634, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 672, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, прес гідравлічний модель П474А зав. № 2032, 1966 року виготовлення, країна виробник СРСР;

- п.61 - ст.13 ЗУ №2694 - не передбачене аварійне освітлення дільниці переробки вторсировини;

- п.62 - ст. 13 ЗУ №2694 - не передбачена загально-обмінна припливно-витяжна вентиляція дільниці переробки вторсировини;

- п.65 - ст.13 ЗУ №2694 - для забезпечення безперебійної та ефективної роботи вентиляційних установок відсутній штат працівників для обслуговування вентиляційних установок;

- п.70 - ст. 13 ЗУ №2694 - в процесі експлуатації вентиляторів не здійснюється контроль стану їх зовнішніх і внутрішніх поверхонь, а також стану електродвигунів і фундаменту методом профілактичного огляду з записом результатів огляду в журнал по експлуатації систем вентиляції підприємства;

- п.73 - ст. 18 ЗУ №2694 - головний інженер ОСОБА_22 , що керує працівниками які виконують роботи з обслуговування систем водопостачання та водовідведення, не пройшов навчання та перевірку знань НПАОП 41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;

- п.74 - ст. 18 ЗУ №2694 - не надані до перевірки посвідчення про проходження навчання та перевірки знань НПАОП 41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, а саме: слюсаря-сантехніка - ОСОБА_23 ;

- п.75 - ст. 18 ЗУ №2694 - слюсарі-сантехніки ( не менше двох осіб) які виконують роботи з обслуговування системи водопостачання та водовідведення, а саме газонебезпечні роботи (роботи в колодязях, замкнутому просторі), не пройшли навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт - не надані до перевірки відповідні протоколи або посвідчення;

- п.76 - ст. 18 ЗУ №2694 - головний інженер ОСОБА_22 , який відповідає за безпечне виконання газонебезпечних робіт (роботи в колодязях, замкненому просторі) працівниками, що пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт - не надані до перевірки відповідні протоколи або посвідчення;

- п.77 - ст. 13 ЗУ №2694 - не видаються наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт (роботи в колодязях, замкненому просторі) - не надані до перевірки;

- п.80 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутні відповідні засоби індивідуального та колективного захисту для робіт у колодязях замкнутому просторі, а саме газоаналізатор або лампа ЛБВК, що є порушенням;

- п.91 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутня особа, що заміщує у разі відсутності відповідального за електрогосподарство;

- п. 92 - ст. 13 ЗУ №2694 - не розроблено систему технічного обслуговування і ремонту електрообладнання;

- п.93 - ст. 13 ЗУ №2694 - на підприємстві відсутній у необхідній кількості електротехнічний персонал, в тому числі оперативний та оперативно-ремонтний персонал, для можливості безпечного виконання робіт в електроустановках та суміщення обов`язків відповідальних працівників;

- п.94 - ст. 13 ЗУ №2694 - не організоване оперативне обслуговування електроустановок - не надано список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією;

- п.96 - ст. 13 ЗУ №2694 - керівником не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробовувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами;

- п.110 - ст. 13 ЗУ №2694 - електроустановки до 1000 В не укомплектовані електрозахисними засобами згідно норми-відсутні: ізольовані кліщі-1 од., діелектричні рукавички-2 пари, діелектричні калоші-2 пари, діелектричні килими, захисні огородження, ізольовані накладки, переносні плакати і знаки безпеки;

- п.116 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено періодичні випробування електроінструменту: машина шліфувальна кутова (б/н) - 3 од., перфоратор (б/н ) - 2 од., шуруповерт (б/н) - 2 од.;

- п.117 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено періодичні вимірювання опору ізоляції електроінструменту: машина шліфувальна кутова (б/н) - 3 од., перфоратор (б/н ) - 2 од., шуруповерт(б/н) - 2 од.;

- п.118 - ст. 18 ЗУ №2694 - начальник інструментального цеху ОСОБА_15 , як особа керуюча та контролююча виконання робіт з підвищеною небезпекою не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці (Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями);

- п.119 - ст. 18 ЗУ №2694 - слюсарів-інструментальників ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 допускають до виконання робіт із застосуванням пнемоінструменту та електроінструменту без проведення відповідного навчання з питань охорони праці;

- п.120 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів у розподільчий шафі);

- п.121 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування;

- п.122 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено перевірку характеристик живильної мережі-повного опору петлі фаза-нуль;

- п. 123 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено перевірку характеристик живильної мережі-опору ізоляції;

-п.129 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів електрообладнання верстатів: свердлувальний верстат (б/н), радіально- свердлувальний верстат (б/н), верстат токарний (б/н) - 2 од., верстат токарно-винторізний (б/н), верстат шліфувальний (б/н), верстат універсально-фрезерувальний (б/н), верстат фрезерувальний (б/н) (абсолютне значення опору ізоляції двигунів, опір обмоток двигунів постійному струму, перевірка наявності та стану кіл між заземлювачами та елементами що заземлюються, перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми);

- п.130 - ст. 18 ЗУ №2694 - слюсаря-інструментальника ОСОБА_19 допущено до самостійної роботи після стажування без перевірки знань з питань охорони праці;

- п.131 - ст. 18 ЗУ №2694 - фрезерувальника ОСОБА_20 допущено до самостійної роботи після стажування без перевірки знань з питань охорони праці;

- п.145 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено профілактичний контроль та профілактичне відновлення пристроїв РЗАіТ;

- п.146 - ст. 13 ЗУ №2694 - в РУ-0,4 кВ не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в розподільчих шафах та щитах освітлення;

- п.147 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено перевірку роз єднувача РВЗ-10 400А: вимірювання значення опору ізоляції, випробування ізоляції підвищеною напругою частоти 50 Гц, вимірювання витягувальних зусиль рухомих контактів з нерухомих, перевірка роботи роз"єднувача;

- п.149 - ст. 13 ЗУ №2694 - електроустановки понад 1000 В не укомплектовані електрозахисними засобами згідно норми-відсутні : ізольовані кліщі- 1 од., діелектричні килими, захисні огородження, ізольовані накладки, переносні плакати і знаки безпеки;

- п.154 - ст. 13 ЗУ №2694 - в РУ-0,4 кВ не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в розподільчих шафах та щитах освітлення;

- п.155 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено профілактичний контроль та профілактичне відновлення пристроїв РЗАіТ;

- п.156 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено перевірку роз"єднувача РВЗ-10 400А: вимірювання значення опору ізоляції, випробування ізоляції підвищеною напругою частоти 50 Гц, вимірювання витягувальних зусиль рухомих контактів з нерухомих, перевірка роботи роз`єднувача;

- п.158 - ст. 13 ЗУ №2694 - Електроустановки понад 1000 В не укомплектовані електрозахисними засобами згідно норми-відсутні: ізольовані кліщі- 1 од., діелектричні килими, захисні огородження, ізольовані накладки, переноси і плакати і знаки безпеки;

- п.166 - ст. 13 ЗУ №2694 - роботодавець не забезпечив створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті - відсутні необхідні засоби захисту - запобіжні пояси, каски тощо;

- п.169 - ст. 13 ЗУ №2694 - не підтверджено факт випробування статичним навантаженням ( 1 раз на 6 місяців) дерев`яних драбин - 4 шт.;

- п.171 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутній (не надано) проект виконання робіт на монтаж посудини, що працює під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський № 0668, рік виготовлення 2002, компресора інвентарний № 000240 (встановлено в виробничому приміщенні, а саме приміщенні упаковочної інструментального цеху);

- п.172 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутній (не надано) акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження посудини, що працює під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський № 0668. рік виготовлення 2002, компресора інвентарний № 000240;

- п.173 - ст. 13 ЗУ №2694 - посудину, що працює під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський № 0668, рік виготовлення 2002, компресора інвентарний № 000240 встановлено в виробничому приміщенні, а саме в приміщенні упаковочної інструментального цеху;

- п.174 - ст. 13 ЗУ №2694 - не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку;

- п.175 - ст. 13 ЗУ №2694 - не призначено обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів;

- п.176 - ст. 13 ЗУ №2694 - не розроблено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском;

- п.177 - ст. 13 ЗУ №2694 - не заведено змінний журнал для запису результатів огляду і перевірки справності арматури, контрольно-вимірювальних приладів, запобіжних клапанів;

- п.180 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено технічний огляд посудині, що працює під тиском (повітрозбірник) В-2 заводський №749372063, рік виготовлення 1977, інвентарний № 000860;

- п.181 - ст. 13 ЗУ №2694 - не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження посудинам, що працюють під тиском (повітрозбірник) В-2 заводський № 749372063, рік виготовлення 1977, інвентарний № 000860, а саме гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів;

- п.182 - ст. 13 ЗУ №2694 - не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження посудинам, що працюють під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський № 0668, рік виготовлення 2002. компресора інвентарний № 000240, а саме гідростатичного випробування робочим тиском та зовнішнього огляду.

- п.183 - ст. 13, ст.18 ЗУ №2694 - Не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх ексатуатації, які пройшли навчання і перевірку знань згідно з вимогами НПАОП 0.00- 4.12-2005;

- п.184 - ст. 18 ЗУ №2694 - ліфтер ОСОБА_4 , призначений наказом від 25.03.2013р. № 17, не пройшов навчання і перевірку знань згідно з вимогами НПАОП 0.00- 4.12-2005;

- п.185 - ст. 18 ЗУ №2694 - ліфтер ОСОБА_25 , призначений наказом від 01.03.2012р. № 14, не пройшов навчання і перевірку знань згідно з вимогами НПАОП 0.00- 4.12-2005;

- п.186 - ст. 18 ЗУ №2694 - ліфтер ОСОБА_4 , призначений наказом від 25.03.2013р. № 17, не мас групи з електробезпеки;

- п.187 - ст. 18 ЗУ №2694 - ліфтер ОСОБА_25 , призначений наказом від 01.03.2012р. № 14, не має групи з електробезпеки;

- п.195 - ст. 13 ЗУ №2694 - дозволяється експлуатація вантажного ліфта заводський №Н36116, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34723 при несправності, а саме, протікання сальника редуктора;

- п.196 - ст. 13 ЗУ №2694 - дозволяється експлуатація вантажного ліфта заводський №Н36115, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34722 при несправності, а саме, протікання сальника редуктора;

- п.197 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено перевірку опору ізоляції, елементів заземлення і повного опору петлі "фаза-нуль" електроустаткування вантажного ліфта заводський № Н36116, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34723;

- п.198 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено перевірку опору ізоляції, елементів заземлення і повного опору петлі "фаза-нуль" електроустаткування вантажного ліфта заводський № Н36115, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34722;

- п.199 - ст. 13 ЗУ №2694 - не діють кінцеві вимикачі вантажопідіймальних кранів, а саме: кран штабелем в/п 0,25, інвентарний № 000109, заводський №7; однобалковий кран, інвентарний №000520, заводський №1;

- п.200 - ст. 13 ЗУ №2694 - не здійснено пуск обладнання у роботу: таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641; кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7; таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412; таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022; кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т.; кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607; кран вантажопідіймальний одно балковий , інвентарний № 000520; заводський №1 -таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н.; вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички, місцезнаходження склад готової продукції, тельфер електричний , інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху;

- п.201 - ст. 13 ЗУ №2694 - не заведено журнал обліку обладнання (вантажопідіймальних кранів) суб`єкта господарювання, облік обладнання не ведеться;

- п.202 - ст. 13 ЗУ №2694 - не призначено наказом працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання;

- п.203 - ст. 13 ЗУ №2694 - не призначено наказом працівника відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами;

- п.204 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутній (план роботи) графік проведення періодичних перевірок, працівника який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання;

- п.205 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутні графіки проведення технічного обслуговування та ремонту вантажопідіймального обладнання;

- п.206 - ст. 13 ЗУ №2694 - працівники не забезпечені правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- п.207 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймального обладнання;

- п.208 - ст. 13 ЗУ №2694 - не установлений порядок проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту вантажопідіймального обладнання;

- п. 209 - ст. 13 ЗУ №2694 - не розроблені в установленому законодавством порядку інструкції з охорони праці для обслуговувального вантажопідіймальних кранів;

- п.210 - ст. 13 ЗУ №2694 - Відсутній (не надано) паспорта на вантажопідіймальні крани: тельфер електричний, інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху; вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички. місцезнаходження склад готової продукції, таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н.;

- п.211 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проведено в установленому порядку технічний огляд вантажопідіймальним кранам: Тельфер електричний, інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху; вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички, місцезнаходження склад готової продукції, таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н. (відсутні відомості).

- п.212 - ст. 13 ЗУ №2694 - відсутній вахтовий журнал вантажопідіймальних кранів: таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641; кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7; таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412; таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022; кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т., кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607; кран вантажопідіймальний одно балковий , інвентарний № 000520; заводський №1 таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н.; вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці , без заводського номеру та відповідної таблички, місцезнаходження склад готової продукції; тельфер електричний , інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху;

- п.213 - ст. 13 ЗУ №2694 - не встановлено порядок огляду та перевірок вантажопідіймального обладнання, що керуються з підлоги перед початком роботи;

- п.214 - ст. 13 ЗУ №2694 - перед початком роботи вантажопідіймальними кранами: таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641; кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7; таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412; таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022; кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т.; кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607; кран вантажопідіймальний одно балковий, інвентарний № 000520, заводський №1; таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н; вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички. місцезнаходження склад готової продукції, тельфер електричний, інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху, не здійснюється огляд і перевірка механізмів, металоконструкцій (доступних для огляду), приладів і пристроїв безпеки. Результати огляду та перевірок не записують у вахтовий журнал;

- п.215 - ст. 13 ЗУ №2694 - для керування вантажопідіймальними кранами що керуються з підлоги, відсутні працівники, які пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

- п.216 - ст. 13 ЗУ №2694 - не призначено наказом машиністів кранів, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги на своїх робочих місцях;

- п.217 - ст. 13 ЗУ №2694 - на вантажопідіймальних кранах: таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641; кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7; таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412; таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022; кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т.; кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607; кран вантажопідіймальний одно балковий, інвентарний № 000520; заводський №1 таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н; вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички. місцезнаходження склад готової продукції, тельфер електричний , інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху; не вказано прізвища осіб, відповідальних за їх технічний стан;

- п.218 - ст. 13 ЗУ №2694 - не встановлено порядок видачі спеціального ключа (ключ-марки) від індивідуального контактного замка пульта;

- п.219 - ст. 13 ЗУ №2694 - не забезпечене керування вантажопідіймальними кранами: таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641; кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7; таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412; таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022; кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т.; кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607; кран вантажопідіймальний одно балковий , інвентарний № 000520; заводський №1 - таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н., вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички. місцезнаходження склад готової продукції, тельфер електричний, інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху; за допомогою спеціального ключа (ключ марки) від індивідуального контактного замка пульта;

- п.220 - ст. 13 ЗУ №2694 - на робочих місцях вантажопідіймальних кранів: таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641; кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7; таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412; таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022; кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т., кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607; кран вантажопідіймальний одно балковий, інвентарний №000520; заводський №1, таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; таль електрична, інвентарний №000117, заводський №б/н, вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички. місцезнаходження склад готової продукції, тельфер електричний , інвентарний № 000517, 0.5т., в інструментальному цеху; не вивішені графічні зображення (схеми) стропування типових вантажів;

- п.222 - ст. 13 ЗУ №2694 - навантажувачам, а саме: електронавантажувач вилковий, ідентифікаційний № 1735, свідоцтво про реєстрацію АХ001440, державний номерний знак НОМЕР_1 ; - електронавантажувач вилковий, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію АХ001439, Т державний номерний знак НОМЕР_6 ; автонавантажувач вилковий ДВ 1788.33.20, ідентифікаційний №6/82, свідоцтво про реєстрацію АХ001442, державний номерний знак НОМЕР_3 ; автонавантажувач вилковий ДВ 1792.45.20, ідентифікаційний №2/3, свідоцтво про реєстрацію АХ001441, державний номерний знак НОМЕР_4 , не проведено обов`язковий технічний контроль (технічний огляд) відповідно до вимог Закону України Про дорожній рух;

- п.223 - ст. 13 ЗУ №2694 - не забезпечено: належне технічне обслуговування і ремонт навантажувачів електронавантажувач вилковий, ідентифікаційний № 1735, свідоцтво про реєстрацію АХ001440, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: рама внутрішня (висувна), має тріщини зварного з`єднання згідно результатів контролю протоколу дефектоскопії якості основних елементів металоконструкцій навантажувача додаток №3 висновку експертизи №63.2-09-002-1861.19, від 14.11.2019 р. Відсутні відомості щодо проведення ремонту в установленому законодавством порядку.

- п.224 - ст. 13 ЗУ №2694 - не забезпечено: належне технічне обслуговування і ремонт навантажувачів електронавантажувач вилковий, ідентифікаційний № 1735, свідоцтво про реєстрацію АХ001440, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: зазори між твірними бічних котків і дотичними до них поверхнями перевищують нормативні значення (більше 0,75 мм); зазори між торцем основи цапф і торцями вкладишів більше 1мм; виявлено тріщину зварного з`єднання вертикальної полки до рамки вантажопідіймача; не установлений буксирльний пристрій; навантажувач вмикається без ключа не обмежений доступ до сторонніх осіб; ланцюг має розтягнення, яке перевищу допустимі 3% від номінальної довжини; не установлені справні світлові прилади, додаток №4 (відомість дефектів) висновку експертизи №63.2- 09-002-1861.19, від 14.11.2019 р. Відсутні відомості щодо проведення ремонту в установленому законодавством порядку.

- п.225 - ст. 13 ЗУ №2694 - не забезпечено: належне технічне обслуговування і ремонт навантажувачів електронавантажувач вилковий, ідентифікаційний № 95, свідоцтво про реєстрацію АХ001439, державний номерний знак НОМЕР_7 , а саме: не установлені справні світлові прилади; не установлена рамка каретки вантажопідйомного механізму; додаток №9 (відомість дефектів) висновку експертизи №63.2-09-002-1864.19, від 14.11.2019р. Відсутні відомості щодо проведення ремонту в установленому законодавством порядку;

- п.226 - ст. 13 ЗУ №2694 - не забезпечено: належне технічне обслуговування і ремонт навантажувачів автонавантажувач вилковий, ідентифікаційний №6/82, свідоцтво про реєстрацію АХ001442, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: підтікання робочої рідини гідроциліндру нахилу; зазори між твірними бічних котків і дотичними до них поверхнями перевищують нормативні значення (більше 0,75мм); деформація кріплення тяги ланцюга - не установлені справні світлові прилади, додаток №9 (відомість дефектів) висновку експертизи №63.2-09-002-1863.19, від 14.11.2019р. Відсутні відомості щодо проведення ремонту в установленому законодавством порядку;

- п.227 - ст. 13 ЗУ №2694 - не забезпечено: належне технічне обслуговування і ремонт навантажувачів автонавантажувач вилковий, ідентифікаційний № 2/3, свідоцтво про реєстрацію АХ001441, державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме: кут вільного повороту (люфт) кермового колеса перевищує 20°; зазори між твірними бічних котків і дотичними до них поверхнями перевищують нормативні значення (більше 0,75); не установлені зовнішні світлові прилади; не установлений буксирувальний пристрій; не забезпечена герметичність, самочинне опускання номінального вантажу перевищує допустимі значення додаток №9 (відомість дефектів) висновку експертизи №63.2-09-002-1862.19, від 14.11.2019р. Відсутні відомості щодо проведення ремонту в установленому законодавством порядку;

- п.228 - ст. 13 ЗУ №2694 - не призначено ремонтний персонал навантажувачів;

- п.229 - ст. 13 ЗУ №2694 - пересування навантажувачів територією підприємства не здійснюється за схемою руху транспортних засобів і працівників територією підприємства. Відсутня схема руху, на схемі мають бути показані дозволені та заборонені напрямки руху, повороти, зупинки, в`їзди та виїзди;

- п. 230 - ст. 13 ЗУ №2694 - не встановлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування навантажувачів;

- п.231 - ст. 13 ЗУ №2694 - не проводиться періодичне технічне обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне). Відсутній запис в журнал нагляду (паспорт) про результати періодичного технічного обслуговування навантажувачів;

- п. 232 - ст. 13 ЗУ №2694 - не забезпечено умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговуючим і ремонтним персоналом своїх обов`язків; не забезпечено ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт (далі - ПВР) навантажувачами; не ознайомлено відповідальних працівників з Правилами, а обслуговуючий і ремонтний персонал - з інструкціями з охорони праці.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України Про охорону праці визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можутьбути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що після проведення перевірки позивачем в період з 11.02.2021 по 17.02.2021 були складені приписи (т.1 а.с.96-164) щодо усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки.

В подальшому, після подання позову, в ході розгляду справи, відповідачем були частково усунені вказані порушення, та на час винесення рішення спірними залишились п.21, п.23, п.24, п.25,п.30, п.32, п.34, п.46, п.50, п.55, п.60, п.62, п.172, п.176, п.195, п.196, п.200, п.210, п.211 акту перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З Кодексом цивільного захисту України також узгоджуються положення Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337, згідно п.18 якого на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об`єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Зі змісту наданого представником відповідача відзиву на позов, додаткових пояснень представників сторін, судом встановлено наступне.

Щодо порушення встановленого у п. 21, п.55 акту, суд зазначає, що відповідно до п. 2.3. Положення про професійне навчання працівників на виробництві, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 26.03.2001 № 127/151 первинна професійна підготовка робітників - це професійно-технічне навчання осіб, які раніше не мали робітничої професії, що забезпечує рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Первинна професійна підготовка робітників на виробництві здійснюється із числа осіб, які зараховані на роботу до роботодавця учнями.

Суд зазначає, що не проведення ним первинної професійної підготовки механіків-наладчиків ливарного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було обумовлено тим, що вказані працівники під час їх працевлаштування на ТОВ «Горизонт» не були зараховані на роботу до відповідача учнями. Зважаючи на досвід трудової діяльності, професійну кваліфікацію та рівень майстерності механіків-наладчиків ливарного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проведення первинної професійної підготовки цих працівників не матиме жодного сенсу та не відповідатиме меті цього виду професійного навчання. У свою чергу, на підтвердження відсутності будь-якої небезпеки для життя і здоров`я механіків-наладчиків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з не проходженням цими працівниками первинної професійної підготовки, відповідачем у сукупності було надано до суду достатні докази, а саме: накази про проведення стажування працівників та посвідчення про проходження працівниками спеціального навчання за професією.

Також, суд зазначає, що не проведення відповідачем первинної професійної підготовки дробарників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , було обумовлено тим, що вказані працівники під час їх працевлаштування на ТОВ «Горизонт» не були зараховані на роботу до відповідача учнями. До того ж сьогодні, зважаючи на досвід трудової діяльності, професійну кваліфікацію та рівень майстерності дробарників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведення первинної професійної підготовки цих працівників не матиме жодного сенсу та не відповідатиме меті цього виду професійного навчання. У свою чергу, на підтвердження відсутності будь-якої небезпеки для життя і здоров`я дробарників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у зв`язку з не проходженням цими працівниками первинної професійної підготовки, Відповідачем у сукупності було надано до суду достатні докази, а саме: накази про проведення стажування працівників та посвідчення про проходження працівниками спеціального навчання за професією.

Суд зазначає, що не проведення відповідачем первинної професійної підготовки працівників при застосуванні ним інших видів професійного навчання не створюють небезпечного для життя і здоров`я працівників порушення та не вимагає відсторонення працівників від роботи, як пропорційного та необхідного заходу реагування.

Так, відповідно до п. 2.2 вищезазначеного Положення для професійного навчання працівників на виробництві застосовуються такі його види: первинна професійна підготовка робітників; перепідготовка робітників; підвищення кваліфікації робітників; перепідготовка, спеціалізація, підвищення кваліфікації, стажування керівників, професіоналів та фахівців. Так само, як і ч. 1 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» передбачає, що кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у закладах професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Тобто, чинне законодавство про охорону праці закріплює декілька видів професійного навчання, які об`єднані єдиною метою: підвищення якості професійного складу працівників, формування у них високого професіоналізму, майстерності, сучасного економічного мислення, вміння працювати в нових економічних умовах та забезпечення на цій основі високої продуктивної праці та ефективної зайнятості. Не проведення первинної професійної підготовки працівників за умови проведення стажування та спеціального навчання не може перешкоджати досягненню загальної мети професійного навчання.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на визначення, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників», професійне навчання працівників - процес цілеспрямованого формування у працівників спеціальних знань, розвиток необхідних навичок та вмінь, що дають змогу підвищувати продуктивність праці, максимально якісно виконувати функціональні обов`язки, освоювати нові види професійної діяльності.

Тобто професійне навчання здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до потреб виробництва з метою підвищення професійних здібностей і якостей працівників. Жодна нормативна вимога не пов`язує професійне навчання з охороною та безпекою праці та не ставить у безпосередній зв`язок імовірності настання шкоди для здоров`я та життя працюючих, що не пройшли первинної професійної підготовки.

Слід зазначити, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 520/6717/19 колегія суддів вказала, що допуск до роботи працівників, які не пройшли професійного навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, є неможливим, в той же час відсторонення від робіт таких осіб є необхідним та допустимим заходом реагування виключно в тому випадку, коли такі працівники відмовилися від проходження такого навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, або на підприємстві не організоване навчання і перевірка знань з питань охорони праці. Враховуючи той факт, що механіки-наладчики ливарного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та дробарники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - не відмовлялися від проходження професійного навчання, а відповідачем забезпечено його проведення - працівники пройшли стажування та спеціальне навчання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення цих працівників від роботи.

Що стосується вимоги відсторонення від виконання робіт щодо ОСОБА_26 , суд зазначає, що відповідачем надано копію наказу про припинення трудових відносин з вищевказаною особою, а тому відсутня можливість застосування заходів реагування до такої особи.

Також, судом встановлено, що відповідачем надано копії наказів про припинення трудових відносин з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а тому взагалі відсутня можливість застосування заходів реагування до таких осіб, у зв`язку з чим, позовні вимоги щодо відсторонення від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал, а саме: дробарники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 також задоволенню не підлягають.

Щодо п. 23 акту, то відповідач на виконання порушення зазначає, що йому не потрібно отримувати експертний висновок спеціалізованої організації задля отримання дозволу на використання устаткування підвищеної небезпеки оскільки устаткування не передбачено в групі А Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року.

Однак, слід зазначити, що термопластавтомати, про які йде мова у порушеннях зазначених в акті, це автоматизовані машини для лиття пластмас під тиском, вони є універсальним обладнанням для отримання поштучних виробів з пластмас.

Тобто за допомогою них відбувається переробка пластмасових мас під тиском.

Згідно з наказом Міністерства надзвичайних ситуацій № 989 від 16.07.2012 року «Про затвердження Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних масс», а саме п. 1.16 об`єкти з переробки пластичних мас повинні отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно з вимогами статті 21 Закону України «Про охорону праці», Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, та згідно з висновками на технологічне устаткування (машини, механізми, обладнання тощо) відповідно до Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687.

Згідно п.п. 18, 26 Переліку робіт видів робіт підвищеної небезпеки, видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу (Група А) затвердженого Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року, то плавильні, зливочні роботи і роботи з термообробки лиття та виготовлення виробів із пластмас відносяться до робіт, які мають виконуватися за дозволом у відповідності до п. 6 Порядку № 1107 (п. 6 - дозвіл роботодавцеві видається на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в Групі А). Тобто, перед триманням дозволу має бути створено експертний висновок спеціалізованої організації на устаткування.

Проте, вимоги законодавства відповідачем виконані не були, порушення, вказане у п.23 акту - не усунуто.

Щодо п. 24 акту, суд зазначає наступне, відповідач на виконання порушення надав копію висновку експертизи № 63.2-17-1063.14, щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки, придбаного за кордоном, нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України. Однак, слід зазначити, що у висновку вказані не все устаткування, яке використовується суб`єктом господарювання у своїй діяльності та яке зазначено у порушеннях Акту перевірки.

Суд зазначає, що інжейкційно-ливарна машина це устаткування, яке технологічно застосовується для лиття пластмасових мас або металів, тому до інжекційно-ливарних машин також застосовуються вимоги законодавства, що зазначені в поясненнях до п. 23 Акту.

Таким чином, суб`єктом господарювання має бути зроблено експертний висновок устаткування задля подальшого отримання дозволу на використання об`єктів, тим більше що у копії висновку, що надав відповідач, щодо деяких машин у п. 7 висновку зазначено, що такі машини можуть бути допущені до використання за умови усунення недоліків та отримання власником дозволу на експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином не можливо вважати порушення усунутим.

Щодо п. 25 акту - відповідач на виконання порушення зазначив, що екструзійно-видувний апарат не підлягає обов`язковому отриманню експертного висновку оскільки не належить до групи А визначених Постановою КМУ № 77. Однак, слід зазначити, що екструзійно-видувний апарат це устаткування, яке застосовується в технології лиття, а саме підігріває масу та видуває з підігрітої маси певну форму. Таким чином, до утримання та використання вищезазначеного апарату слід застосовувати норми з отримання дозволу на використання, які зазначені в поясненнях п. 23-24 акту. Таким чином порушення не усунуто.

Щодо п.30 акту, судом встановлено, що відповідач надав копії протоколів дослідження повітря робочої зони № 521/ВПРЗ та № 525/ВПРЗ від 29 січня 2021 року та вказує на те, що законодавством не встановлена необхідна кількість місцевих вентиляційних систем.

Однак, слід зазначити, що протоколи не свідчать про усунення порушення, оскільки дослідження повітря проводилися на робочому місці одного комплектувальника біля одного апарату, а у суб`єкта господарювання безліч таких апаратів, а тому перевірка повітря робочої зони біля одного комплектувальника або дробарника біля одної робочої зони не може містити об`єктивних висновків, які б свідчили про усунення загрози для життя та здоров`я людини.

Згідно п. 2.12 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас - місця можливого виділення шкідливих речовин необхідно обладнувати відсмоктувачами місцевої витяжної вентиляції. Не допускається об`єднувати місцеві відсмоктувані від різного устаткування в одну систему.

Відповідачем не надано необхідної інформації, щоб оцінити місце розташування місцевих витяжних вентиляцій у приміщенні та їх системне розташування, щоб прийти до висновку, що система місцевих вентиляцій не об`єднується в одну та не загрожує життю та здоров`ю людини (схематичні зображення наприклад).

Також слід зазначити, що згідно п. 4.2.1 Розділу 4 Правил безпечної експлуатації вентиляційних установок, встановлено вимоги безпеки під час експлуатації систем вентиляції серед яких вказано не тільки забезпечення періодичного проведення робіт з обстеження стану повітряного середовища в приміщеннях (періодичність визначається згідно п. 6.2 Правил), а також і проведення робіт з визначення ефективності роботи вентиляційних установок і їх наладок.

Однак, як було встановлено вище, відповідачем проведено дослідження повітря робочої зони тільки біля одного робочого місця працівника, що не може свідчити про ефективність встановлених вентиляційних систем та про належний стан повітря. Таким чином, відповідачем не було доведено усунення встановленого порушення..

Щодо встановленого порушення у п.32 акту, суд зазначає, що відповідач на підтвердження виконання вимог вказаного пункту надав копію Технічного звіту №4/11 про проведення технічних випробувань електрообладнання і захисного заземлення електроустановок виробничих приміщень «Ел. двигун витяжної вентиляції» 2021 рік.

Однак, наданий технічний звіт не свідчить про усунення порушення, оскільки було проведено профілактичні випробування електричного двигуна загальної вентиляційної системи, а не місцевої витяжної вентиляційної системи.

Посилання представника відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №820/4241/17, є помилковим, оскільки встановлені спірні порушення є різними за своїм змістом, тобто п.32 акту зазначено порушення п.1.3.1 НПАОП 0.00-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", а у справі №820/4241/17, позивачем було встановлено порушення п. 2.12 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас».

Таким чином, судом встановлено, що порушення п.32 - не усунуто.

Щодо пунктів 34, 62 акту, судом встановлено, що відповідач посилається на усунення порушення та вказує, що законодавством не передбачено наявність загально-обмінної припливно-витяжної вентиляції.

Однак, згідно Правила з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах, то у п. 4.2.37. зазначено, що системи витяжної і припливної вентиляції які обслуговують приміщення категорій А і Б, повинні комплектуватися вентиляційним обладнанням у вибухозахищеному виконанні.

Також, згідно п. 2.12 Правил з охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас, усі виробничі, складські та інші приміщення мають бути облаштовані системами вентиляції, а також місця виділення шкідливих речовин мають бути обладнані місцевими відсмоктувачами та не допускається об`єднувати місцеві відсмоктувані від різного устаткування в одну систему.

Однак, відповідач вказані вимоги законодавства не виконав, та помилково вважаючи, що має необхідні знання для самостійної оцінки обсягів виробництва та виду необхідної вентиляції відповідно, вказує на те, що природної вентиляції в приміщенні, де присутні хімічні речовини, цілком достатньо.

Слід зауважити, що під час виробничої діяльності при об`єднані деякі хімічні речовини утворюють небезпечні для життя та здоров`я суміші з якими природна вентиляція навряд чи впорається, тим більше, що суб`єктом господарювання не надавався при перевірці проект на вентиляцію з зазначенням того, що природної вентиляції достатньо для забезпечення нормальної та безпечної циркуляції повітря.

Таким чином, висновок щодо достатності природної вентиляції для потреб виробництва у якому використовуються хімічні речовини є цілком суб`єктивним та базується на особистих переконаннях роботодавця. Таким чином, порушення не усунуто.

Щодо п. 46, п.50 акту, суд зазначає, що відповідач на виконання порушення надав копію наказу № 35/2 «Щодо призупинення роботи дільниці гранулювання ливарного цеху» у якому зазначалося про обмеження доступу до цеху.

Однак, надані документи не свідчать про усунення порушення, адже доступ до приміщення, який обмежений внутрішнім наказом роботодавця, можна скасувати у будь-який момент та допустити робітників до виконання робіт. Тому порушення не є усунутим та загроза життю та здоров`ю людини продовжує існувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зупинення експлуатації обладнання ливарного цеху, а саме: термопластавтомат JET MASTER (JM) 128 МК III зав. № 12748, зав. № 12763, зав. № 13727, зав. № 12768, зав. № 12752, зав. № 12764, зав. № 12735, № 12766, 13734, зав. № 13885, зав. № 13149, зав. № 13766 1990 року виготовлення, країна виробник Китай, термопластавтомат Kraus Maffei 250/1200В2 зав. .№ 253041, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомата Kraus Maffei зав. № 251122, рік виготовлення 1987 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомат KuASY 1400/250 зав. № 44657, рік виготовлення 1983 року, країна виробник Німеччина; зупинення експлуатації обладнання ливарного цеху, а саме: інжекційно-ливарна машина Kingswel Machinery FT 350-90 зав. № 68011, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BM80V, зав. №56Е013, 2008 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS120-III, зав. № 1202L045, 2013 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BT380V-II, зав. № 31F032, 2010 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS800-III, зав. № 2011J008, 2012 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай; зупинення експлуатації обладнання ливарного цеху, а саме: екструзійно-видувний аппарат Блазавтомат БА-60А зав. № 152, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія, екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 77, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія; зупинення експлуатації обладнання ливарного цеху, а саме: механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 138, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 2173, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, лінія переробки вторинної полімерної плівки зав. № 31, 2003 року виготовлення, країна виробник Україна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо п. 60 акту, судом встановлено, що на виконання порушення відповідач надав копії протоколів дослідження повітря робочої зони № 14169/ВПРЗ та № 14168/ВПРЗ від 14 грудня 2020 року та №7273 від 14.06.2021 року та вказує на те, що дільниця обладнана природною вентиляцією.

Однак, слід зазначити, що протоколи не свідчать про усунення порушення, оскільки дослідження повітря проводилися на робочому місці одного комплектувальника біля одного апарату, а у суб`єкта господарювання безліч таких апаратів, а тому перевірка повітря робочої зони біля одного комплектувальника або дробарника біля одної робочої зони не може містити об`єктивних висновків, які б свідчили про усунення загрози для життя та здоров`я людини.

Згідно п. 2.12 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас - Місця можливого виділення шкідливих речовин необхідно обладнувати відсмоктуваними місцевої витяжної вентиляції. Не допускається об`єднувати місцеві відсмоктувані від різного устаткування в одну систему. Відповідачем не надано необхідної інформації, щоб оцінити місце розташування місцевих витяжних вентиляцій у приміщенні та їх системне розташування, щоб прийти до висновку, що система місцевих вентиляцій не об`єднується в одну та не загрожує життю та здоров`ю людини (схематичні зображення наприклад).

Також слід зазначити, що згідно п. 4.2.1 Розділу 4 Правил безпечної експлуатації вентиляційних установок, встановлено вимоги безпеки під час експлуатації систем вентиляції серед яких вказано не тільки забезпечення періодичного проведення робіт з обстеження стану повітряного середовища в приміщеннях (періодичність визначається згідно п. 6.2 Правил), а також і проведення робіт з визначення ефективності роботи вентиляційних установок і їх наладок. Однак, суб`єктом господарювання, як і зазначалося вище, проведено дослідження повітря робочої зони тільки біля одного робочого місця працівника, які жодним чином не можуть свідчити про ефективність встановлених вентиляційних систем та про належний стан повітря.

Таким чином, порушення усунуто не було.

Щодо порушення, зазначеного у п. 172 акту позивача, то на виконання порушення відповідач зазначає, що було проведено технічне випробовування посудини, що працю під тиском про, що свідчить запис у паспорті посудини, що працює під тиском та договір № 26, який було укладено на проведення технічного обстеження посудини, що працює під тиском. Однак, слід звернути увагу, на те, що розділом 3, пунктом 1, пп. 3 НПАОП 0.00-1.81-18 визначено вимоги до монтажу посудини під тиском, а саме: у разі експлуатації посудини, має бути проведено монтаж об`єкта підвищеної небезпеки та складено акт за виконаними роботами, що стосуються монтажу посудини, що працює під тиском. Тобто, акт монтажу посудини, що працює під тиском має бути складено до введення посудини в експлуатацію.

Таким чином, порушення не усунуто.

Щодо п. 176 акту, то на виконання порушення відповідач надав копію інструкції для персоналу, однак надана інструкція розроблена не відповідно до настанов з експлуатації посудини, що працює під тиском та документації з монтажу.

Також, згідно п. 1 (пп. 4) глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 розроблену інструкцію має бути доведено до відома персоналу та знаходитися на робочих місцях, про що відповідачем підтверджень не надавалося. Таким чином порушення не усунуто.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині зупинення експлуатації дільниці переробки вторсировини, а саме: дробарка SG1000F, зав. №110124S0307С01, 2006 року виготовлення, країна виробник Китай, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 634, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 672, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, прес гідравлічний модель П474А зав. № 2032, 1966 року виготовлення, країна виробник СРСР та зупинення експлуатації посудини, що працює під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський № 0668, рік виготовлення 2002, компресора інвентарний № 000240, підлягають задоволенню.

Щодо порушення зазначених у акті: п. 195, п. 196, судом встановлено наступне, що на підтвердження виконання порушення відповідач посилається на те, що протікання масла в сальнику редуктора не є несправністю, яка впливає на безпечну експлуатацію ліфтів.

Водночас, слід зазначити, що протікання масла в сальнику редуктора призведе до поломки самого редуктора, який відповідає за частоту обертів, що в подальшому може становити небезпеку для життя та здоров`я людини.

Відповідно до вимог п.9.7.15 НПАОП 0.00-4.12-2005, якщо мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта, то робота його не дозволяється.

Відповідачем зазначено, що поповнено рівень масла в сальнику редуктора, однак таке твердження не вказує на усунення такої несправності як протікання.

Таким чином, порушення п.195, п.196 акту - не усунуто.

Щодо п. 200 акту, - на виконання порушення відповідач надав копію акту № 11 від 17.03.2021 року, щодо пуску в роботу вантажопідіймальних кранів.

Однак, не можливо встановити, коли і ким проводився монтаж обладнання чи демонтаж, а також не надана проектна документація на встановлення вантажопідіймального обладнання. Також надано не всі паспорти перерахованих вантажопідіймальних кранів в акті.

Відповідач у свою чергу стверджує, що відсутня необхідність надання проектної документації на крани, оскільки порушення стосується тільки пуску обладнання в роботу та відповідний акт № 11 надавався.

Проте, вантажопідіймальне обладнання перед пуском у роботу має бути змонтовано та встановлено у відповідності до вимог законодавства про що складається акт монтажу відповідного об`єкту підвищеної небезпеки та згідно якого в подальшому видаються інструкції для персоналу.

Тобто, суд зазначає, що суб`єкт господарювання не міг здійснити пуск обладнання у роботу в разі відсутності акту монтажу, але відповідачем не надано до перевірки відповідну проектну документацію. Таким чином, порушення не усунуто.

Щодо п. 210 акту, суд зазначає, що на підтвердження виконання порушення відповідач надав копії паспортів на вантажопідіймальних кранів.

Проте, серед наданих копій відсутній паспорт на таль електричну № 000453, заводський №302433.

Відповідач стверджував, що оскільки кран виведений з експлуатації суб`єктом господарювання, то у нього відсутній обов`язок щодо збереження паспорту на обладнання.

Однак, слід зазначити, що виведення з експлуатації обладнання не означає його не використання у зв`язку з чим спростовується обов`язок відповідача мати паспорт на обладнання. Крани належать до механізмів та машин за допомогою яких здійснюються роботи підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи визначені як роботи підвищеної небезпеки за Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року.

Тому ліквідація такого устаткування має відбуватися за допомогою демонтажу обладнання підвищеної небезпеки, а не за допомогою внутрішнього наказу виведення з експлуатації.

Також, слід зазначити, що дія - виведення з експлуатації становить собою дію по збереженню такого майна, а відповідно до ТОСТ 25866-83 експлуатація виробу чи устаткування включає в себе у загальному випадку використання за призначенням і технічну експлуатацію (транспортування, зберігання, технічне обслуговування і ремонт), що включає також зберігання як одну із змістовних ознак експлуатації обладнання.

Таким чином, експлуатація означає комплекс дій, які виконуються по відношенню до певного об`єкта у тому числі і зберігання, чим і являється за своїм фактичним змістом така дія як виведення з експлуатації обладнання та його подальша консервація. А тому фактично суб`єкт господарювання продовжує використовувати кран у своїй діяльності у зв`язку з чим має бути збережена документація для цього обладнання та надана контролюючому органу при перевірці, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, судом встановлено, що порушення, зазначене у п.210, відповідачем було усунуто не в повному обсязі.

Щодо п. 211 акту, суд зазначає, що на виконання порушення відповідач надав копію договору оренди №4/01.04.19 та акт прийому-передачі орендованого складського приміщення до договору оренди з перерахуванням майна, яке знаходиться на території приміщення.

Таким чином, щодо талі електричної №000117 порушення було усунуто.

Щодо зупинення експлуатації крана №00517, суд зазначає, що відповідач надав копію договору на проведення технічного обстеження, та висновок експертизи №47.12.30-007-21 від 12.03.2021 року, а тому порушення щодо крану № 00517 усунуто.

Також, надано копію наказу № 42/5 від 17.02.2021 року про призупинення експлуатації вантажопідіймальних кранів (серед яких: вантажопідіймальні крани 2 одиниці за № 00523 та № 000134, а також таль електрична № 00453), однак призупинення експлуатації не означає повне виведення з експлуатації чи демонтаж крана, адже навіть в неробочому стані вантажопідіймальний кран є об`єктом підвищеної небезпеки та несе загрозу життю та здоров`ю людини, оскільки вантажопідіймальні крани належать до механізмів та машин за допомогою яких здійснюються роботи підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи визначені як роботи підвищеної небезпеки за Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

Тому ліквідація такого устаткування має відбуватися за допомогою демонтажу обладнання підвищеної небезпеки, а не за допомогою внутрішнього наказу виведення з експлуатації. Також слід зазначити, що дія - виведення з експлуатації становить собою дію по збереженню такого майна, а відповідно до ТОСТ 25866-83 експлуатація виробу чи устаткування включає в себе у загальному випадку використання за призначенням і технічну експлуатацію (транспортування, зберігання, технічне обслуговування і ремонті, що включає також зберігання як одну із змістовних ознак експлуатації обладнання.

Таким чином, експлуатація означає комплекс дій, які виконуються по відношенню до певного об`єкта у тому числі і зберігання, чим і являється за своїм фактичним змістом така дія як виведення з експлуатації обладнання та його подальша консервація.

Звертаючись до вимог Положення про порядок консервації основних виробничих фондів підприємства затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 1997 року № 1183, а саме вказуючи на п. 8 Положення № 1183 яким передбачено, що під час консервації та розконсервації основні фонди підприємств приводяться у стан, що забезпечує збереження технологічного обладнання, будівель і споруд, а також безпеку технічного персоналу і населення, охорону довкілля, зазначаємо: перед консервацією необхідно приводити обладнання у стан, що забезпечує безпеку під час збереження такого майна, однак суб`єктом господарювання не було проведено дій по убезпеченню такого майна від випадкового завдання шкоди та не проведені технологічні огляди (що було визначено порушенням під час проведення перевірки).

З огляду на вищевказане, вважати, що довготривале збереження майна, а саме об`єктів, які використовуються у роботах підвищеної небезпеки, у вигляді виведення з експлуатації та консервації належним чином убезпечує технічний персонал і населення, не вбачається за можливе. Таким чином, порушення не усунуто.

Таким чином, позовні вимоги в частині зупинення експлуатації вантажного ліфта заводський № Н36116, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34723, вантажного ліфта заводський № Н36115, рік виготовлення 1975, реєстраційний № 34722; зупинення експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а саме: таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641; кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7; таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412; таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022; кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т; кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607; кран вантажопідіймальний одно балковий, інвентарний № 000520, зав. №1; таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433; вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички, місцезнаходження склад готової продукції - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на висновки постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі №820/4241/17, як підставу для підтвердження усунення порушень, суд вважає помилковим, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі стосувались встановлених порушень, зазначених у акті перевірки від 05.09.2017 №19-03-03-5308/1618 (65 порушень) з охорони праці (охорони надр), виявлених під час перевірки, проте у справі №520/6095/21 спірним питання є щодо порушень встановлених актом перевірки від 11.02.2021 за №19-03.03-5308/0053, тобто через великий проміжок часу.

Тобто, обставини щодо усунення порушень у 2017 року, встановлені у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі №820/4241/17, не можуть бути доказом усунення встановлених позивачем порушень у 2021 році.

Суд зазначає, що підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Після проведення перевірки Управлінням Держпраці складається акт про виявлені порушення. Разом з тим, чинне законодавство пов`язує підстави звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування не з будь-якими порушеннями, а виключно з тими, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Так, у складеному після перевірки акті не всі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людини. Тому, кілька порушень у своїй сукупності, які створюють загрозу для життя та здоров`я людини формуються у єдину позовну вимогу, яка охоплює повністю об`єкт або робити при виконанні, яких існує ризик виникнення небезпечної ситуації для життя, що встановлено нормами правил охорони праці та здоровим глуздом.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 31.10.2018 у справі №826/14758/17 зазначив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, а тому суд застосовуючи свої дискреційні повноваження має змогу надати оцінку конкретним загрозам життю та здоров`ю враховуючи пояснення сторін викладені під час судового засідання.

Таким чином, наявні порушення нормативно-правових актів про охорону праці, також вказані в акті посилання на створення реальної загрози життю та здоров`ю людини та існує об`єктивний, логічний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та наслідками, які виникають з них.

Слід зазначити, що оскільки відповідачем не надано доказів на усунення всіх порушень, які зазначені в акті перевірки, то належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил і норм охорони праці, тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до Управління Держпраці, для встановлення відсутності порушень.

Така позиція викладена у Постанові Верховного суду від 30.06.2020 року за №826/7141/16, а саме: Верховний Суд погоджується з таким висновком і зауважує, що відповідач згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень вказаних в приписі і проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.

Також матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації або виконання робіт, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю у суб`єкта господарювання порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Тобто, у разі усунення порушень у повному обсязі заходи реагування не будуть застосовані.

Таким чином, твердження відповідача щодо недоведеності наявності загрози життю і здоров`ю працюючих є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Щодо клопотання представника відповідача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ТВО "Горизонт" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України - при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат представник ТОВ "Горизонт" - адвокат Монагарова О.Я. надала копію акту приймання-передачу наданих послуг від 01.11.2021 року, договір про надання правничої допомоги від 25.05.2021 року, розрахунок вартості послуг від 25.05.2021, копії платіжних доручень (т.3 а.с. 220-223, т.5 а.с.25-29).

З акту приймання-передачі послуг від 01.11.2021 року вбачається, що ПП ЮФ "Закон і право" надавались відповідачу - ТОВ "Горизонт" наступні послуги - підготовка та подання відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень - вивчення та правовий аналіз позовної заяви, документів (інформації), що пов`язані з розглядом справи, збір документів на підтвердження відсутності порушень, зазначених в акті перевірки, аналіз та спростування додаткових пояснень позивача, відправлення копій відзиву та доданих до нього документів, додаткових пояснень позивача, участь у судовому розгляді справи - явка адвоката до суду в день призначення судових засідань та представництво інтересів замовника, складання та подання клопотань.

Також, зазначено, що відповідно до рекомендацій щодо застосування рекомендованих мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року вартість однієї години надання професійної правничої допомоги складає 1125,00 грн., що в межах 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а участі в судовому розгляді справи оцінено у 10000,00 грн. +2000 грн. за другий та кожний наступний судодень.

Тобто, зазначено, що фактичний обсяг наданих послуг з професійної правничої допомоги за цим актом складає 32 години, у тому числі: 27 годин (складення та подання відзиву) - 30375,00 грн., та 5 годин (складення та подання пояснень) - 5625,00 грн. та 12000 грн. за участь у судовому розгляді справи.

Таким чином, загальна сума заявлена представником відповідача до стягнення - 48000,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення на вказане клопотання, в яких зазначено, що суттєво завищено оплату наданих послуг, зокрема за підготовку відзиву на позов - 30375,00 грн. (32 години) та складання додаткових пояснень - 5625,00 грн. (5 годин).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2021 року по справі №520/5311/2020 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Слід зазначити, що представником позивача фактично заявлено клопотання щодо зменшення судових витрат.

Крім того, суд зазначає, що стягнення з бюджетної установи повної суми судових витрат становить надмірний тягар для цієї установи, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Також, суд бере до уваги те, що порушення встановлені позивачем мали місце, хоча і були усунуті частково відповідачем вже після проведення перевірки та винесення приписів та в ході розгляду справи, що зумовило позивача звернутись до суду.

Судом не було встановлено, що відповідач намагався врегулювати спірні питання у досудовому порядку.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що представником позивача було заявлено клопотання щодо зменшення розміру судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та співмірність судових витрат із складністю цієї справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", , 61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: термопластавтомат JET MASTER (JM) 128 МК III зав. № 12748, зав. № 12763, зав. № 13727, зав. № 12768, зав. № 12752, зав. № 12764, зав. № 12735, № 12766, 13734, зав. № 13885, зав. № 13149, зав. № 13766 1990 року виготовлення, країна виробник Китай, термопластавтомат Kraus Maffei 250/1200В2 зав. .№ 253041, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомата Kraus Maffei зав. № 251122, рік виготовлення 1987 року, країна виробник Німеччина, термопластавтомат KuASY 1400/250 зав. № 44657, рік виготовлення 1983 року, країна виробник Німеччина.

Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: інжекційно-ливарна машина Kingswel Machinery FT 350-90 зав. № 68011, рік виготовлення 1990 року, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BM80V, зав. №56Е013, 2008 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS120-III, зав. № 1202L045, 2013 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BT380V-II, зав. № 31F032, 2010 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай, інжекційно-ливарна машина BS800-III, зав. № 2011J008, 2012 року виготовлення, фірма Borch Machinery со. LTD, країна виробник Китай.

Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: екструзійно-видувний аппарат Блазавтомат БА-60А зав. № 152, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія, екструзійно-видувний апарат Блазавтомат БА-60А зав. № 77, рік виготовлення 1990 року, країна Болгарія.

Зупинити експлуатацію обладнання ливарного цеху, а саме: механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. №138, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, зав. № 2173, 1991 року виготовлення, країна виробник СРСР, лінія переробки вторинної полімерної плівки зав. № 31, 2003 року виготовлення, країна виробник Україна.

Зупинити експлуатацію дільниці переробки вторсировини, а саме: дробарка SG1000F, зав. №110124S0307С01, 2006 року виготовлення, країна виробник Китай, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 634, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, подрібнювач пластмас роторний ИПР-450М, зав. № 672, 1987 року виготовлення, країна виробник СРСР, прес гідравлічний модель П474А зав. № 2032, 1966 року виготовлення, країна виробник СРСР.

Зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском (ресивер) Р500.16.04 заводський №0668, рік виготовлення 2002, компресора інвентарний № 000240.

Зупинити експлуатацію вантажного ліфта заводський №Н36116, рік виготовлення 1975, реєстраційний №34723, вантажного ліфта заводський №Н36115, рік виготовлення 1975, реєстраційний №34722.

Зупинити експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а саме:

- таль електрична інвентарний №000120, заводський №385641;

- кран штабелер інвентарний №000109, заводський №7;

- таль електрична інвентарний №000518, заводський №3248412;

- таль електрична інвентарний №000519, заводський №500022;

- кран мостовий одно балковий, заводський №000836/130105, в/п 10т;

- кран підвісний електричний одно балковий, інвентарний №000515, заводський №83607;

- кран вантажопідіймальний одно балковий, інвентарний № 000520, зав. №1;

- таль електрична, інвентарний №000453, заводський №302433;

- вантажопідіймальні крани, сірого кольору кількістю 2 одиниці, без заводського номеру та відповідної таблички, місцезнаходження склад готової продукції.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (, індекс 61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2022 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.