Справа № 360/7747/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року справа №360/7747/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21 (головуючий І інстанції К.Є. Петросян) за позовом Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що у її прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21.

Тобто, апелянтом фактично оскаржено ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі №360/7747/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Аналіз вказаної норми свідчить, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу позивача на частину третю статті 293 КАС України, відповідно до якої він має право викласти заперечення на вказану ухвалу, в апеляційній скарзі на рішення суду.

За правилами ч. 3 ст. 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції, тобто апелянтом фактично оскаржено ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу в цій частині заявнику.

Керуючись ст. ст. 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21 - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 лютого 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв