Справа № 215/8270/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Справа № 215/8270/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до технічного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до технічного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича, в якому просить суд:

- визнання протиправною бездіяльності технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О., яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст.3, 34, 68 Конституції України за результатами розгляду звернення від 19.10.2020р. вх. ЗГ-3937-50101-1020;

- визнання протиправною бездіяльності технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О., яка виявилася у незабезпеченні права на правову допомогу при розгляді заяви від 19.10.2020р. вх. ЗГ-3937-50101-1020 згідно до ст. 59 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О., яка виявилася у ненаданні ПІБ членів правління АТ та зобов`язати видати на виконання управлінських функцій рішення, дія якого вичерпується його виконанням відповідно до вимог заяви від 19.10.2020р. вх. ЗГ-3937-50101-1020;

- визнання протиправною бездіяльності технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О., яка виявилася у ненаданні двох копій його заяви від 19.10.2020р. з реєстраційними номерами відповідно до вимог заяви від 19.10.2020р. вх. ЗГ-3937-50101-1020.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021 року матеріали адміністративної справи № 215/8270/21, за позовом ОСОБА_1 до технічного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, були передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду справи за підсудністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Лозицькій І.О.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, суд не вбачає наявності підстав для її прийняття та відкриття провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, пунктом 7 ст. 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що не належать до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки позовні вимоги звернені до відповідача, а саме, до технічного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О., який не є суб`єктом владних повноважень, а тому, дана справа помилково була передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та є підсудною місцевому загальному суду Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа № 215/8270/21 підлягає передачі на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як така, що помилково передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. В даному випадку, справа № 215/8270/21 передається на розгляд з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 до технічного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича про визнання протиправною бездіяльності передати на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька