Справа № 629/1467/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2022 року № 629/1467/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 залишено без змін.

До Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд: «викласти вимоги, які вказані в уточненій позовній заяві в тому вигляді в якому вони були викладені в заяві від 04.06.18».

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Окрім того, в заяві ОСОБА_1 ставить питання щодо викладення вимог, які вказані в уточненій позовній заяві в тому вигляді в якому вони були викладені в заяві від 04.06.18. Суд відзначає, що позивачем не зазначено у прохальній частині заяви у якому саме документі мають бути викладені вимоги, а також те, що такі вимоги не є вимонами про роз`яснення рішення та протирічать інституту роз`яснення судових рішень.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду справі №629/1467/18 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 18.01.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.