Справа № 520/13022/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 січня 2022 р. Справа № 520/13022/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/13022/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою становлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи; 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) подати протягом трьох місяців з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 520/13022/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду з заявою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року не виконано в повному обсязі, виплата нарахованої суми пенсії в розмірі 357379,13 грн., не здійснена, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 85 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених платежів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувать Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 520/13022/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 520/13022/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні виплати перерахованої пенсії максимальним розміром та відмови перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмежень її максимальним розміром з 01.01.2016р.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року та обмеженні виплати перерахованої пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 85 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року і без обмежень максимальним розміром пенсії, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених платежів.

На виконання судових рішень видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

06 липня 2020 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № АСВП: 62469438 з примусового виконання виконавчого листа № 520/13022/19.

Рішення частково виконано. Здійснено перерахунок розміру пенсії та з 18 березня 2020 року пенсія виплачується відповідно до рішення суду.

Відповідно до розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою 10027852 за Дорученням № Д 10027852/15 від 24.06.2020 року, яке знаходиться у пенсійній справі позивача, нараховано суму пенсії за період з 01 січня 2016 року по 17 березня 2020 року у розмірі 357379,13 грн.

07.12.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову ВП № 62469438 про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної процесуальної норми, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно вимогам статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів у підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 19.12.2019 року у справі №520/13022/19 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/13022/19

Керуючись статтями 4, 229, 248, 293, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/13022/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.