Справа № 642/7329/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р.Справа № 642/7329/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Ольховський Є.Б., м. Харків, повний текст складено 07.12.21 року по справі № 642/7329/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Депратаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Шевченко Ігора Сергійовича

про визнання дій противоправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4938830 від 22.10.2021 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Шевченко Ігоря Сергійовича, якою гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

- стягнути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

В позовній заяві позивачем було визначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2021р. Адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4938830 від 22.10.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

22.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 9000,00 грн. В підтвердження таких витрат до заяви додано договір про надання правової допомоги адвокатських послуг від 26.10.2021 року; акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.11.2021 року; копії квитанцій про сплату витрат на правову допомогу за договором від 26.10.2021 року.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2021р. заяву представника позивача адвоката Олійника Олександра Андрійовича щодо розподілу судових витрат по справі № 642/7329/21 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 грн. 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій відповідач зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат з апелянта. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. 134 КАС України. Зазначає, що із наданих представником позивача документів не конкретизовано час, який витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг, що унеможливлює пересвідчитись у їх реальності та розумності їх розміру. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надав належної оцінки документам наданим на підтвердження витрат на правничу допомогу на предмет їх належності, допустимості та достатності. Зокрема, не досліджено обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті наданих послуг, складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу та ціни. Вказує, що адміністративна справа за даним позовом відноситься до справ незначної складності та розглядається в порядку спрощеного провадження, є типовою з сформованою однозначною правовою позицією судів щодо вирішення подібних спорів та за таких обставин не потребує докладання значних зусиль адвокатом для формування правової позиції, тексту позовної заяви та часу адвоката на участь в судових засіданнях.

Апелянт вважає, не співмірною поставленою судом першої інстанції суму у розмірі 9000 грн. 00 коп., оскільки така сума не відповідає складності справи та наданими адвокатом послугами, відсутній вплив на вирішення даної справи на репутацію позивача та публічний інтерес до даної справи.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2021р. у справі № 642/7329/21 у частині задоволення заяви, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача, адвоката Олійник Олександра Андрійовича, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2021р. ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Звертає увагу, що відповідачами, в тому числі апелянтом, до суду першої інстанції не було подано жодного процесуального документу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2021р. без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені на електронні адреси, які містяться а матеріалах справи..

Також сторони про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялись шляхом розміщення на веб-порталі "Судова влада" повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, враховуючи що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, дійшов висновку про задоволення заяви щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі до суду надано договір про надання правової допомоги адвокатських послуг від 26.10.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 995 від 24.06.2011 року.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного Договору № 26-01/10-21 адвокат зобов`язується надавати за дорученням Клієнта правову допомогу захист прав та представництво інтересів Клієнта з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4938830 від 22.10.2021 р. інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Ігоря Сергійовича, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження здійснення оплати за вказаним договором надано рахунок на оплату послуг від 26.10.2021 № 1 на суму 9000.00 грн. та виписку за поточним рахунком № НОМЕР_1 на підтвердження повної оплати рахунку та акт приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2021 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2021 року. адвокатом були виконані наступні роботи:

- захист прав та представництво інтересів Клієнта з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4938830 від 22.10.2021 р. інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Ігоря Сергійовича, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з метою захисту професійної ділової репутації Клієнта.

- проведення попередньої консультації Адвоката з Клієнтом, формування стратегії

узгодження правової позиції Адвоката і Клієнта;

- збір доказів у справі про адміністративне правопорушення, шляхом складання Адвокатських запитів і отримання відповідей на них;

- складання та подання позовної заяви та інших процесуальних документів, передбачених КАС України до Ленінського районного суду м. Харкова;

- захист законних прав та інтересів Клієнта;

- отримання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 р. по справі № 642/7329/21.

Згідно п.1.2 Акту приймання-передачі наданих послуг до договору №26-01/10-21 від 26.10.2021 року про надання правничої допомоги від 19.11.2021 року: загальна вартість послуг складає 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надав належної оцінки документам наданим на підтвердження витрат на правничу допомогу на предмет їх належності, допустимості та достатності є помилковими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.ч. 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд зазначає, що у цьому випадку принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 400/478/19, від 22.04.2020 у справі № 440/1757/19, від 05.11.2020 у справі № 1.380.2019.002578.

Колегія суддів зазначає , що відповідач не скористався можливістю згідно ст. 134 КАС України довести неспівмірність заявлених вимог та не подав до суду першої інстанції жодних заяв та доказів на спростування заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка була направлена позивачем на адресу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

З витягу поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта відповідачами заява позивача про надання доказів розміру судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розміром справи отримана - 23.11.2021р.

При цьому будь яких заперечень щодо обізнаності з заявою позивача про надання доказів розміру судових витрат клопотанням апелянт не наводить.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 462/7329/21 прийнято 07.12.2021р.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі справа №826/841/17.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, аргументи апеляційної скарги апелянта є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи позивачем до суду першої інстанції надавалися належні та достатні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу. Зауважень до документального підтвердження понесених витрат позивачем, з боку суду не висловлено та спростування обсягу наданих послуг (виконаних робіт) представником позивача, судом не зазначено.

Що стосується посилання апелянта на незначну складність справи та на не співмірність понесених витрат із обсягом наданих послуг, колегія суддів зазначає, що ця обставина не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки навіть у справах незначної складності та у справах, де розмір накладених санкцій є невеликим, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав. З цих же підстав необґрунтованими є і посилання відповідача на те, що складання позовної заяви не потребувало такої кількості витраченого часу, оскільки ці твердження апелянта жодними доказами необґрунтовані і є лише припущеннями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

При цьому, дані доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідач не скористався можливістю згідно ст. 134 КАС України довести не співмірність заявлених вимог в суді першої інстанції та з відповідною заявою, в передбаченому законом порядку (ст. 134 КАС України), до суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Долаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 по справі № 642/7329/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Г.Є. Бершов