Справа № 804/7655/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Справа № 804/7655/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Позовні вимоги обґрунтовано відмовою ТОВ "Аякс" у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/6955/17.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №804/6955/17 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року поновлено провадження по справі.
23.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі №804/6955/17 за нововиявленими обставинами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У зв`язку із недопущенням працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення перевірки, 23.10.2017 року о 11 год. 00 хв. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Аякс, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
З огляду на викладене, позивач в порядку позовного провадження звернувся до суду із позовною заявою про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.
Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1).
Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
При наданні оцінки спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає, що при розгляді вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна (висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 26.06.2020 в справі № 280/2993/19).
Так, провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/6955/17.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №804/6955/17 залишено без змін.
Отже, вищевказаною ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року, яка стала підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказу від 19.10.2017 № 5804-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс" та, у свою чергу, і підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 08.02.2018 року у справі № 804/6955/17.
Даним судовим рішенням від 24.11.2020 року по справі №804/6955/17 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/6955/17 задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/6955/17. Ухвалено нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" задовольнити. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 5804-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс". Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс".
Рішення набрало законної сили 31.12.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна наразі відсутні, таким чином в задоволенні позовної заяви, слід відмовити.

З огляду на результат судового розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 78, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко