Справа № 520/679/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"21" січня 2022 р. № 520/679/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №520/679/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування протоколу і наказу, стягнення різниці у заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить з урахуванням уточнень суд: виправити описку, шляхом коректного зазначення замість «вимушеного прогулу» відобразити «за час виконання нижчеоплачуваної роботи» та зазначити в регулятивній частині суму стягнення в рамках недоплаченої заробітної плати з 11.09.2020 року по 25.05.2021 року за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 285 114, 21 грн.

Приписами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування протоколу і наказу, стягнення різниці у заробітку - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області від 11.09.2020 №2225к. Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді відділу ювенальної юстиції Харківської обласної прокуратури. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи по день винесення судом рішення про поновлення. Визнано протиправним та скасовано наказ Керівника Харківської обласної прокуратури від 11.09.2020 №2221к. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року визнано протиправним та скасовано Рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за № 305 від 10.04.2020 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та додаткове рішення від 07.06.2021 залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні рішення від 26.05.2021 у 4 абзаці резолютивної частини була допущена технічна помилка, а саме не зазначено суму стягнення, а саме різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи по день винесення судом рішення про поновлення.

Під час судового розгляду, судом досліджувалось питання стосовно суми недоплаченої заробітної плати позивача.

Так, у рішенні від 26.05.2021 по справі № 520/679/21 зазначено що: "Водночас згідно матеріалів справи позивачу з 11.09.2020 по 25.05.2021 Харківською обласною прокуратурою нараховувалася заробітна плата, виходячи з розміру посадового окладу 5730 грн. та надбавки за вислугу років 1031 грн.

Всього нараховано 94 536,85 грн. (5592,01 грн. + 34004,66 грн + 7831,25 грн. + 15450,48 грн.+6762 грн. + 6762 грн. + 6762 грн. + 6762 грн. + 4610,45 грн.)

Таким чином, сума недоплаченої заробітної плати позивачки складає 285 114, 21 грн. (379 651,06 грн.- 94 536,85 грн.) з вирахуванням обов`язкових платежів."

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена помилка є технічною опискою, виправлення, якої не змінює суті прийнятого по справі рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки та викласти 4 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції "Стягнути з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи по день винесення судом рішення про поновлення з 11.09.2020 по 25.05.2021 у розмірі 285 114, 21 грн."

Крім того, судом встановлено, що при виготовленні рішення від 26.05.2021 у 6 абзаці резолютивної частини була допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено вид стягнення - "стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу", замість вірного - "стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи".

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена помилка є технічною опискою, виправлення, якої не змінює суті прийнятого по справі рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки та задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 253, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №520/679/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування протоколу і наказу, стягнення різниці у заробітку задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 р. по справі №520/679/21, та викласти 4 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції "Стягнути з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи по день винесення судом рішення про поновлення з 11.09.2020 по 25.05.2021 у розмірі 285 114, 21 грн."

Виправити технічну помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 р. по справі №520/679/21, та викласти 6 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов