Справа № 160/15394/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2021 року Комунальний заклад «Центр культури та дозвілля «Слобожанський» Слобожанської селищної ради звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, у якій позивач просить суд:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.09.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовну заяву Комунального закладу «Центр культури та дозвілля «Слобожанський» Слобожанської селищної ради, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Ухвалою суду від 28.09.2021 року продовжено Комунальному закладу «Центр культури та дозвілля «Слобожанський» Слобожанської селищної ради строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 08.09.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 21.10.2021р. було відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 21.10.2021 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- тендерну документацію;
- накази, направлення, що стали підставою для моніторингу вказаної закупівлі;
- відомості (інформацію) щодо виявлених відповідачем поршень під час здійснення моніторингу закупівлі та іншій наявні докази щодо суті спору.
04.11.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов разом із додатковими доказами по справі.
Щодо найменування відповідача по справі.
Відзив надано - Північним офісом Держаудитслужби.
Враховуючи наведене саме Північний офіс Держаудитслужби, має відповідати за цим позовом.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 14.01.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами проведення такого моніторингу, відповідачем 17.08.2021 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-04-003662-а та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, шляхом недопущення надалі таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вказують, що в констатуючій частині висновку зазначається, що за результатами аналізу питання повноти відображення інформації про закупівлю установлено, що на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Однак, на думку позивача, порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII не мало місце в цьому випадку та не вплинуло на кінцевий результат проведених публічних торгів, і відповідно, не може бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у оскаржуваному висновку.
Виходячи зазначене, вважають, зо висновок відповідача від 17.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-04-003662-а містить необґрунтовані та передчасні висновки про порушення КЗ «ЦКД «Слобожанський» ССР, як Замовником, вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VІІІ.
Користуючись правом, визначеним частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, посилаючись на норми законодавства України, зазначив, що оскаржуваний комунальним закладом було прийнято - Північним офісом Держаудитслужби.
Моніторинг закупівлі передбачає собою аналіз дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Оскільки відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, орган державного фінансового контролю, проаналізувавши пункт 9 частини другої статті 21 Закону № 922, не міг не вказати про наявність порушень у Висновку про результати моніторингу закупівлі, зокрема щодо відсутності інформації стосовно виду та умов надання забезпечення тендерної пропозиції в оголошенні, оскільки зазначення такої інформації вимагається нормами Закону № 922.
На думку відповідача, висновок про результати моніторингу закупівлі складено відповідно до вимог частини шостої та сьомої статті 8 Закону № 922, що кореспондується з Порядком № 552, яким визначено форму висновку про результати моніторингу закупівлі.
Висновок про результати моніторингу закупівлі від 17.08.2021 складено у відповідності до норм чинного законодавства України.
Вважають, що складений Висновок не порушує права позивача і не впливає на спірні правовідносини в сфері публічних закупівель, оскільки правові наслідки передбачені пунктом 11 статті 8 Закону № 922 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в цьому випадку для Замовника не настають, що свідчить про відсутність підстав для захисту таких прав у судовому порядку.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
За результатами проведення такого моніторингу, відповідачем 17.08.2021 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-04-003662-а та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, шляхом недопущення надалі таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У висновку зазначено, що у порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Разом з тим, відповідач стверджує, що орган державного фінансового контролю, проаналізувавши пункт 9 частини другої статті 21 Закону № 922, не міг не зазначити про наявність порушень у Висновку про результати моніторингу закупівлі, зокрема щодо відсутності інформації стосовно виду та умов надання забезпечення тендерної пропозиції в оголошенні, оскільки зазначення цієї інформації вимагається нормами Закону № 922.
Позивач не погоджується з таким висновком відповідача, вважає їх неналежними та такими, що порушують їх права та інтереси.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (даліпідконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 року № 114-ІХ, було внесено зміни до Закону № 922, які введено в дію 19.04.2020 року.
Таким чином, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону № 922.
Згідно ст.1 Закону моніторинг процедури це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральним органом виконавчої влади та його міжрегіональні територіальні органи.
Згідно з ч. 1 ст. 7-1 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадянського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст.9 цього Закону.
Згідно ч. 6, 7 ст. 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником орган)' державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання
У висновку обов`язково зазначаються: І) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу' та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку також може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
За змістом ч. І ст. 7-І Закону № 922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
За результатами проведення такого моніторингу, відповідачем, Північним офісом Держаудитслужби, 17.08.2021 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-04-003662-а та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, шляхом недопущення надалі таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У констатуючій частині висновку зазначено, що за результатами аналізу питання повноти відображення інформації про закупівлю встановлено, що у порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону, оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Крім цього така інформація щодо тендерного забезпечення відображається на інших порталах. Роздруківки з сайти були долучені позивачем до матеріалів справи.
Також слід зазначити, що з 16.04.2021 року ДП«ПРОЗОРРО» оновило функціонал щодо тендерного забезпечення, про що було повідомлено заклад 08.04.2021 року (інформація розміщена на сайті за відповідним посиланням).
Згідно пояснень позивача, саме внаслідок зазначеного оновлення в електронній системі закупівель вид тендерного забезпечення дійсно перестав відображатися.
Так, за інформацією ДП «ПРОЗОРРО» інформація про тендерне забезпечення відображається в оголошеннях, які створені після 16.04.2021р. в розділі «тендерна документація» (вимоги до тендерної пропозиції) та в друкованій формі оголошення. В інших оголошеннях інформація відображається лише в друкованих формах. В екранних формах на Веб-порталі дана інформація буде виводитись після завершення технічних доопрацювань.
Слід вказати, що не відображення в оголошенні умов забезпечення тендерної пропозиції, а лише суми і виду сталося не з вини комунального закладу. Всі умови забезпечення тендерної документації чітко визначені у тендерній документації, тобто учасники закупівлі мали достатньо інформації щодо виду, розміру та умов забезпечення тендерної пропозиції, і наведене, як зазначено вище, не завадило учасникам подати тендерні пропозиції, а замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможця.
Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства на момент проведення закупівлі всі потенційні учасники були проінформовані про вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.
Враховуючи наведене вище, висновки відповідача про порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII є передчасними та не вплинули на кінцевий результат проведених публічних торгів, та відповідно не можуть бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у оскаржуваному позивачем висновку.
Щодо вимоги відповідача про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, шляхом недопущення надалі таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, слід зазначити про таке.
Згідно оскаржуваного позивачем висновку, Північний офіс Держаудитслужби не конкретизував, яких саме заходів має вжити комунальний заклад, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень.
Спонукання комунального закладу самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення останнім чинного законодавства.
Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Таким чином, констатуємо невідповідність спірного висновку, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Керуючись статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятого оскаржуваного позивачем рішення (висновку).
Щодо розподілу судових витрат.
У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Комунального закладу «Центр культури та дозвілля «Слобожанський» Слобожанської селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Стягнути на користь Комунального закладу «Центр культури та дозвілля «Слобожанський» Слобожанської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.01.2022 року.

Суддя В.В. Ільков