Справа № 160/4215/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа №160/4215/20

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/4215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4215/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років (лист № 109/03.6-22 від 23.03.2020р.).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, відповідно до ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» (в первинній редакції), відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019р. №7-р(П) обчисленої відповідно до ПКМ України №657 від 30.08.2017р. на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-42 вих.20 від 02.03.2020р., а також здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Судове рішення набрало законної сили 26.04.2021.

На виконання рішення судом видані виконавчі документи зі строком пред`явлення до виконання до "26" квітня 2024 (включно).

22.12.2021 до суду надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/4215/20.

Заявник в порядку ст.378 КАС України просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №160/4215/20, виданого 12.05.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, відповідно до ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» (в первинній редакції), відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019р. №7-р(П) обчисленої відповідно до ПКМ України №657 від 30.08.2017р. на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-42 вих.20 від 02.03.2020р., а також здійснити виплату різниці в пенсії за цей період, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у розмірі 33310,92 грн. та виплатити ОСОБА_1 доплату за період з 13.12.2019 по 30.09.2020.

Заява обґрунтована посиланням на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження № 66089308 з примусового виконання виконавчого листа № 160/4215/20 виданого 12.05.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, відповідно до ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» (в первинній редакції), відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019р. №7-р(П) обчисленої відповідно до ПКМ України №657 від 30.08.2017р. на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-42 вих.20 від 02.03.2020р., а також здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

Листом №0400-010902-5/140700 від 26.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021, проведено перерахунок пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 за №18-42вих20, з 13.12.2019 року.

Пенсійним фондом зазначено, що доплата за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 у сумі 33310,92 грн. буде здійснена після виділення додаткових бюджетних коштів.

Тобто, боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу- боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, зазначає заявник, виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв`язку з тим, що рішення прийнято про зобов`язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року призначено заяву представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/4215/20 до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2022 року

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим(ч.3ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Боржник не відмовляється від виконання рішення.

За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов"язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Таким чином, в данному випадку виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати нарахованої пенсії.

Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи подані заявником докази, суд дійшов висновку про винятковість зазначених обставин та можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.241-243,248,256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/4215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 160/4215/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 доплату за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 у розмірі 33310,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона