Справа № 160/3975/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 жовтня 2021 року Справа №160/3975/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті та митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року розгляд даного клопотання судом було призначено на 05.10.2021 року о 14:30 год.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності на її задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиву на адміністративний позов зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат через те, що Одеська митниця Держмитслужби діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.
З матеріалів справи убачається, що 17 березня 2021 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до Одеської митниці Держмитслужби. Ухвалою суду від 19 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/3975/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Надалі розгляд адміністративної справи №160/3975/21 призначено за правилами позовного провадження.
08 липня 2021 року представник позивача направив до суду заяву щодо вирішення питання про судові витрати у якій повідомив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.
Рішенням суду від 23 вересня 2021 року позовні вимоги позивача до відповідача було задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 24.09.2020 № UА500500/2020/000037/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.09.2020 № UА500500/2020/50064.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Положенням ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Нормою частини 1 статті 16 КАС України, визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 132 КАС України, передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 зазначеного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 вказаної статті, відповідно до яких, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі N 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі представником позивача подано в строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази, а саме копію додаткової угоди №01/03 до Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року; копію протоколу №23/09 про виконання робіт (надання послуг) Адвокатським об`єднанням «Альянс» у суді першої інстанції від 23.09.2021 року; копію Акту здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої допомоги) від 31.03.2021 року; копію платіжного доручення від 06.04.2021 року №468821; копію Акту здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої допомоги) від 30.04.2021 року; копію платіжного доручення від 07.05.2021 року №179365; копію платіжного доручення від 07.05.2021 року №179364; копію Акту здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої допомоги) від 31.05.2021 року; копію платіжного доручення від 07.06.2021 року №454388; копію Акту здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої допомоги) від 30.06.2021 року; копію платіжного доручення від 07.07.2021 року №140770; копію Акту здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої допомоги) від 31.07.2021 року; копію платіжного доручення від 05.08.2021 року №423787; копію Акту здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої допомоги) від 31.08.2021 року; копію платіжного доручення від 06.09.2021 року.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 10000,00 грн., до якої входить повне супроводження справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку, що заявлені до відшкодування позивачем витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому вони підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Галкіної Ірини Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби задовольнити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, м.Дніпро, пр. О.Поля, 40; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко