Справа № 160/21335/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа № 160/21335/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021р., постанови про накладення штрафу №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області та, з урахуванням позовної заяви (нова редакція) від 23.11.2021р., просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021р. про накладення штрафу на позивача у розмірі 480000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.01.2021р. засобами електронного зв`язку від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив залишити позов без розгляду на підставі ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернутий сплачений позивачем судовий збір згідно платіжних доручень від 28.10.2021р. №102 та №103 у загальному розмірі 12421,00 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.12.2021р. по 31.12.2021р. включно та з 04.01.2022р. по 14.01.2022р. включно у щорічній відпустці, вищенаведена заява позивача вирішується судом 17.01.2022р.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для часткового задоволення наведеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача подано клопотання, в якому останній просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що в наведеній частині клопотання представника позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого позивачем судового збору згідно платіжних доручень від 28.10.2021р. №102 та №103 у загальному розмірі 12421,00 грн., то воно підлягає задоволенню лише в частині повернення сплаченого позивачем судового збору згідно платіжного доручення від 28.10.2021р. №103 у розмірі 11740,00 грн., виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України встанолвено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 11740,00 грн. за платіжним дорученням №103 від 28.10.2021р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 11740,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №103 від 28.10.2021р. у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого позивачем судового збору згідно платіжного доручення від 28.10.2021р. №102 у розмірі 681,00 грн., оскільки судовий збір у розмірі 681,00 грн. за платіжним дорученням №102 від 28.10.2021р. було сплачено позивачем за подання заяви про забезпечення даного позову, яка була розглянута судом по суті та ухвалою суду від 08.11.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" було відмовлено, а тому у суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору за подання такої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.132, п.5 ч.1, ч.5 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/21335/21 - задовольнити частково.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021р., постанови про накладення штрафу №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021р. - залишити без розгляду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернандського, буд.1, кв.84; 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.39, кв.96; РНОКПП ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №103 від 28.10.2021р. у розмірі 11740,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Оригінал платіжного доручення №103 від 28.10.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва