Справа № 520/20227/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2022 року № 520/20227/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Чупріни С.В.,

представника відповідача - Немченко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "ГРАНТСЕРВІС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (просп. Гагаріна, буд. 354-А, м. Харків, 61031, 39860978) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, 43983495) про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство об`єднання громадян "ГРАНТСЕРВІС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 15.07.2021 р. винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за квітень 2021 року № 10653/20-40-18-06-08/39860978 від 17.06.2021 р.;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення - рішення № 6 від 15.07.2021 року є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач як юридична особа є платником податку на додану вартість на підставі реєстрації в Податковому органі відповідно до свідоцтва за № 200226498.

Підприємство користується пільгами у відповідності до Розпорядження Харківської державної адміністрації № 398 від 26.06.2020р. "Про надання дозволу на право користуватися пільгами з опадаткування"

Підприємство об`єднання громадян "ГРАНТСЕРВІС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" подало до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2021 року, в якій відповідно до ПК заявило до відшкодування з бюджету податок в розмірі 87878,00 грн.

Зазначена податкова декларація з ПДВ прийнята контролюючими органами 18.05.2021 року реєстраційний № .

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданий позивачем - 25.06.2021 року, прийнятий контролюючим органом - 26.06.2021 р..

Відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V ПКУ в порядку встановленому ст. 76 глави 8 розділу II Кодексу відповідачем проведена камеральна перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за квітень 2021 року.

Результати перевірки оформлені актом № 10653/20-40-18-06-08/39860978 від 17.06.2021 року. Контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку, що камеральною перевіркою встановлено порушення ПОГ «ГРАНТСЕРВІС" ГО "ХОООЗІ "СЄ" (п. н. 39860978) п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, з урахуванням змін, у зв`язку з чим відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 декларації з ПДВ) по декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року (Вх. від 18.05.2021 року №) у розмірі 87878,0 грн.

На підставі зазначеного акту податкової перевірки від 17.06.2021 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №6, згідно якого ПОГ «АВТОРЕМСЕРВІС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок у банку по податковій декларації з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі 87878,00 грн..

Не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом і Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого, органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ).

Як вже зазначалась судом, ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2021 року, за результатами якої складений акт № 10653/20-40-18-06-08/39860978 від 17.06.2021 року.

Камеральною перевіркою за квітень 2021 року встановлено порушення п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та відмовлено в бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість у сумі 87878,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки:

" причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за квітень 2021 року є здійснення операцій які оподатковуються за 0 ставкою згідно з п. 8. підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Підприємство користується пільгою у відповідності до Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 398 від 26.06.2020р. «Про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування», а саме: « Надати з 01 липня 2020 по 30 червня 2021 року (включно) ПІДПРИЄМСТВУ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ГРАНТСЕРВІС" ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ОБ`ЄДНАННЯ ІНВАЛІДІВ "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" () дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, передбаченими пунктом 142.1 статті 142 «Звільнення від оподаткування» розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств», пунктом 197.6 статті 197 розділу V «Податок на додану вартість» :та абзацом першим пункту 8 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділ ХХ "Перехідних положень" ПК України.

Перевіркою правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ якою охоплено декларацію звітного (податкового) періоду, в якому виникло від`ємне значення ПДВ (квітень 2021 року) та за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ (квітень 2021 року) встановлено:

Аналізом наявної інформації щодо операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно з п. 8, підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, за даними податкових декларацій з ПДВ, даних. Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПОГ "ГРАНТСЕРВІС" ГО "ХОООЗІ "СЄ" застосовує 0 ставку згідно з п. 8. підрозділу 2 розділу XX Податкового, кодексу України до обсягів з продаж) товарів з номенклатурою «Колесо автомобільне ходове вироблене з авто дисків та з шин та відбалансоване" в асортименті код УКТЗЕД 870870.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ПОГ «ГРАНТСЕРВІС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» в квітні 2021 року виписано податкові накладні підприємству "ІНВЕСТКОНТРАКТ" «ХОООЗІ "СЄ" (п. н, 33899926) на продаж послуг з оренди виробничого обладнання з шиномонтажу за квітень 2021 р. відповідно до дог. № 21 від 31.05.2019 р,, послуг з оренди нежитлових приміщень за квітень 2021 р відповідно до дог. № 32 від 31.05.2019 року.

Згідно даних ЄРПН ПОГ «ГРАНТСЕРВІС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» (п. н. 39860978) в квітні 2021 року виписано податкові накладні ПОГ "Авторемсервіс" ГО "ХОООзІ "СЄ" (п.н 38774642) на продаж послуг з оренди виробничого обладнання з шиномонтажу за квітень 2021 р відповідно до дог. № 20 від 02.01.2018 р., послуг з оренди нежитлових приміщень за квітень 2021 р. відповідно до дог. № 31 від 30.08.2018 р., послуг з оренди виробничого обладнання з шиномонтажу за квітень 2021 р відповідно до дог,№ 19 від 02.01.2018 р,, послуг з оренди нежитлових приміщень за квітень 2021 р відповідно до дог № 30 від 30.08.2018 р.

Станом на дату складання акту камеральної перевірки ПОГ «ГРАНТСЕРВІС» ТО «ХОООЗІ «СЄ» по підприємствах - пов`язаних особах наявні Рішення про результати розгляду скарг ДПС України, якими підтверджено висновки актів перевірок контролюючого органу, щодо неправомірності застосування ставки « 0», передбаченої п. 8. підрозділу 2 розділу XX ПК України.

У зв`язку з тим, що за результатами попередніх документальних позапланових виїзних перевірок проведених управлінням податкового аудиту підприємств (організацій) осіб з інвалідністю (пов`язаних осіб), які здійснюють аналогічну фінансову - господарську діяльність та засновником у яких є одна юридична особа ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ ІНВАЛІДІВ "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (п.н. 25695291) встановлено порушення норми п.8 підрозділу 2 розділу XX ПКУ в частині застосування нульової ставки з ПДВ, а причиною виникнення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларованого ПОГ ТРАНТСЕРВІС" ГО "ХОООЗІ "СЄ" (п. н. 39860978) по податковій декларації за квітень 2021 року також є застосування нульової ставки з ПДВ згідно з п, 8. підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, при цьому документальну позапланову виїзну перевірку неможливо провести через невідповідність вимогам п.п.78,1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу (від`ємне значення менше 100,0 тис.грн.) у контролюючого органу відсутня можливість для узгодження суми бюджетного відшкодування ПОГ ТРАНТСЕРВІС" ГО "ХОООЗІ "СЄ" (п.н. 39860978) за квітень 2021 року у розмірі 87878,00 грн. "

Суд зазначає, що згідно з п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України на період до 1 січня 2025 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, які засновані громадськими організаціями осіб з інвалідністю і є їх власністю, де кількість осіб з інвалідністю, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких осіб з інвалідністю становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Верховний Суд України в постанові від 30.09.2009 (справа № 21-1300во09) вказував, що під переробкою слід розуміти такий технологічний процес, що здійснюється на підприємстві, внаслідок якого змінюється форма, властивості чи склад сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів (в тому числі готової продукції) задля отримання нової продукції. Така переробка має бути наслідком трудової діяльності працівників зазначених підприємств.

Таким чином, вказана пільга з оподаткування пов`язана, серед іншого, із виготовленням підприємствами певного нового товару внаслідок переробки (обробки, іншого перетворення).

Відповідно до пп. «а» п. 185.1. ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

Згідно з п. 187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 ст.188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п.194.1. ст.194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту ,93.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим оргоном податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарі в/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що перевіряючими не враховано обмеження щодо перевірки, встановлені вимогами плі.75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України.

Водночас, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України, а фактичні перевірки - Податковим кодексом України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з абзацом другим п.76.1 ст.76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Отже, суд дійшов висновку, що висновки акта камеральної перевірки від 17.06.2021р. про відмову у надані ПОГ «ГРАНТСЕРВІС» ГО «ХОООЗІ «ЄЄ» бюджетного відшкодування ПДВ зроблені без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже є необґрунтованими та як наслідок податкове повідомлення рішення, що прийняте на підставі вказаного акту підлягають скасуванню.

Щодо заяви позивача з питань відшкодування сплати судових витрат у розмірі 10980,00 грн., пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за підготовку та складання позовної заяви, здійснення копіювання додатків, які долучені до позовної заяви, підготовка та надання до суду відповіді на відзив, підготовка та подання до суду заяви про розподіл судових витрат, на загальну суму 3800 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду було надано наступні належно завірені копії документів: договір про правову допомогу від 20.08.2021 року; платіжне доручення від 11.10.2021 року № 765 в розмірі 5000 грн.(авансовий платіж за надання юридичних послуг від до договору № 20-08/21); ордер на представництво інтересів позивача Серія СА № 1017635від 20.08.2021 року; копія акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 31.12.2021 року; детальний опис робіт виконаних адвокатом у справі.

Суд зазначає, що згідно з ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 15.07.2021 р. в розмірі 87878,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, 43983495) на користь Підприємства об`єднання громадян "ГРАНТСЕРВІС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (просп. Гагаріна, буд. 354-А, м. Харків, 61031, 39860978) витрати на правничу допомогу в розмірі 10980(десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. та по оплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2022 року.

Суддя Рубан В.В.