Справа № 440/5862/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. Справа № 440/5862/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 30.08.21 року у справі № 440/5862/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-ВЕЛЕС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-Велес", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 р. №260292/39626671;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.03.2021 р. №1 до податкової накладної від 26.09.2020 р. №4, датою його подання, якою є 15.03.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 р. №260293/39626671;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.03.2021 р. №2 до податкової накладної від 03.10.2020 р. №1, датою його подання, якою є 15.03.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 р. №260291/39626671;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.03.2021 р. №3 до податкової накладної від 03.10.2020 р. №2, датою його подання, якою є 15.03.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 р. №260290/39626671;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.03.2021 р. №4 до податкової накладної від 03.10.2020 №3, датою його подання, якою є 15.03.2021 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у справі № 440/5862/21 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації №2609292/39626671 від 28.04.2021 р., №2609293/39626671 від 28.04.2021 р., №2609291/39626671 від 28.04.2021 р., №2609290/39626671 від 28.04.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування №1 до податкової накладної №4 від 26.09.2020 р., №2 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №1 від 03.10.2020 р., №3 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №2 від 03.10.2020 р., №4 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №3 від 03.10.2020 р. видані та подані на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальність "Деметра-Велес".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальність "Деметра-Велес" витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у справі № 440/5862/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач склав 15.03.2021 р. розрахунок коригування №2 до податкової накладної №1 від 03.10.2020 р., розрахунок коригування №3 до податкової накладної №2 від 03.10.2020 р., розрахунок коригування №4 до податкової накладної №3 від 03.10.2020 р., розрахунок коригування №1 до податкової накладної №4 від 26.09.2020 р., у той час як сформував платіжне доручення № на адресу ТОВ "Катеринопільський елеватор" за оплату соняшника лише 16.03.2021 р., чим порушив пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України. Також, банківські виписки за вказаний період не надавалися, що унеможливлює встановити підстави для складення позивачем розрахунків коригувань. Вважає правомірним та обґрунтованим рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2609292/39626671 від 28.04.2021 р., №2609293/39626671 від 28.04.2021 р., №2609291/39626671 від 28.04.2021 р., №2609290/39626671 від 28.04.2021 р., оскільки платником податку надано копії документів, що складені із порушенням законодавства. Стосовно розміру витрат на правничу допомогу, податковий орган зазначив, що дана справа відноситься до справ не значної складності, розгляд якої проводився за правилами спрощеного позовного провадження, щодо яких наявна значна практика їх розгляду. Даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагав значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності, а тому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому наведено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. Крім того позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-Велес" зареєстроване 06.02.2015 р. як юридична особа, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000725, з 09.02.2015 р. перебуває на обліку як платник податків у Головного управління ДПС у Полтавській області (Гадяцьке управління (Лохвицька ДПІ) (Лохвицький район)), основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 21-23).

11.09.2019 р. між ТОВ "Деметра-Велес" (контрагент) та ТОВ "Катеринопільський елеватор" (МХП) укладено договір поставки №18755/к (т.1, а.с.43-46), згідно з пунктом 1.1 якого на умовах даного договору, контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений у додатку №2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар. Невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють окремі положення є: Додаток №1 "Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання в редакції від 01.06.2019"; Додаток №2, який визначає предмет договору, вимоги до поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати, містить інформацію про інші умови договору та/або посилання на інші додатки до договору, що встановлюють та регулюють окремі умови Договору; Додаток №3 "Договірні умови поставки сільськогосподарської продукції та надання послуг Зерновими складами МХП в укладених договорах між МХП та Контрагентами" та "Специфікація по якості та безпечності Товар" (пункт 1.2). Ціна товару, загальна вартість договору, порядок та умови оплати товару зазначено у додатках до договору (пункт 2.1). Контрагент здійснює поставку товару згідно умов, передбачених у додатках до даного договору (пункт 5.1).

Згідно з Додатком 2 до договору поставки №18755/к від 11.09.2019 р. предметом поставки є соняшник (пункт 2.1). Базова ціна товару за одну тонну в заліковій вазі вказується у відповідній специфікації до договору (пункт 6.1). Сторони повинні підписати додаткову угоду, що встановлює остаточну ціну товару або його частини за цим договором, не раніше об`єму товару, на який контрагент бажає встановити остаточну ціну та після надання належним чином оформлених документів, що передбачені в пункті 6.6 даного додатку до Договору (пункт 6.4). У рахунок оплати поставленого товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок контрагента в два етапи: 83 % суми протягом 5 банківських днів після поставки партії товару та після надання оригіналів документів, вказаних у додатку №3 до Договору, та 17% суми протягом 5 банківських днів після надання податкової накладної (пункт 6.6). Залишок суми вартості товару, який підлягає сплаті, сплачується МХП контрагенту після підписання додаткової угоди, передбаченої пунктом 6.4 цього Додатку до Договору (пункт 6.7). МХП проводить оплату суми, зазначеної у пункті 6.7 цього додатку до Договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок контрагента в два етапи: 83 % суми протягом 5 банківських днів після підписання додаткової угоди, вказаної в пункті 6.4 цього додатку, та 17% суми протягом 5 банківських днів після надання контрагентом оригіналів коригуючої накладної до видаткової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної (т. 1, а.с. 47-48).

Специфікацією №1 від 11.09.2019 р. до договору поставки №18755/к від 11.09.2019 р. визначено, що контрагент зобов`язується поставити соняшник 2019 року врожаю, 100 мт, на суму 600000,00 грн, у тому числі ПДВ 100000,00 грн (т. 1, а.с.49).

На виконання договору поставки №18755/к від 11.09.2019 р. сторонами, зокрема, складено видаткову накладну №2 від 26.09.2020 р. на постачання соняшника 26,49 т на суму 88299,91 грн, у тому числі ПДВ 17659,98 грн (ціна за одиницю товару - 3333,33 грн) (т.1, а.с.105), видаткову накладну №1 від 03.10.2020 р. на постачання соняшника 72,47 т на суму 282632,14 грн, у тому числі ПДВ 47105,36 грн (ціна за одиницю товару - 3249,99 грн) (т. 1, а.с. 115), видаткову накладну №2 від 03.10.2020 р. на постачання соняшника 22,74 т на суму 81519,35 грн, у тому числі ПДВ 13586,56 грн (ціна за одиницю товару - 2987,37 грн) (т. 1, а.с. 123), видаткову накладну №3 від 03.10.2020 р. на постачання соняшника 26,21 т на суму 104043,84 грн, у тому числі ПДВ 17340,64 грн (ціна за одиницю товару 3308,02 грн) (т. 1, а.с.131).

За першою подією постачання соняшника за видатковими накладними №2 від 26.09.2020 р., №1, 2, 3 від 03.10.2020 р. позивачем складено податкові накладні №4 від 26.09.2020 р. на суму 88299,91 грн, у тому числі ПДВ 17659,98 грн, яка направлена на реєстрацію у ЄРПН 15.10.2020 р. (т. 1, а.с.67); №1 від 03.10.2020 р. на суму 282632,14 грн, у тому числі ПДВ 47105,36 грн, яка направлена на реєстрацію у ЄРПН 29.10.2020 р. (т. 1, а.с.71); №2 від 03.10.2020 р. на суму 81519,35 грн, у тому числі ПДВ 13586,56 грн, яка направлена на реєстрацію у ЄРПН 29.10.2020 р. (т. 1, а.с. 72); №3 від 03.10.2020 р. на суму 104043,84 грн, у тому числі ПДВ 17340,64 грн, яка направлена на реєстрацію у ЄРПН 29.10.2020 р. (т. 1, а.с. 73).

Вищенаведені податкові накладні №4 від 26.09.2020 р., №1, 2, 3 від 03.10.2020 р. були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать відповідні квитанції (т. 1, а.с. 67, 71-73).

Водночас, з листа ТОВ "Деметра-Велес" №10 від 15.03.2021 р. слідує, що позивач просив ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" згідно з умовами договору №18755/к від 11.09.2019 р. зафіксувати ціну на рівні 26000,00 грн з ПДВ станом на 10.03.2021 р. за одну тонну насіння соняшника, для розрахунку остаточної ціни на наступні партії соняшника, що були поставлені на склад Новомосковська філія ПрАТ "Оріль-Лідер" елеватор №2, с. Рокита, Великобагачанського району, у власність ТОВ "Катеринопільський елеватор", а саме: 26.09.2020 р. (фізична вага 26,490 т, залікова вага 26,490 т), 03.10.2002 (фізична вага 121,420 т, залікова вага 118,519 т) (т. 1, а.с.104).

У зв`язку збільшенням ціни товару сторонами договору №18755/к від 11.09.2019 р. складено наступні коригуючі накладні:

- №1 від 15.03.2021 р. до накладної №2 від 26.09.2020 р., якою скориговано суму поставки до 584851,84 грн, у тому числі ПДВ 97475,31 грн (т. 1, а.с.106);

- №2 від 15.03.2021 р. до накладної №1 від 03.10.2020 р., якою скориговано суму поставки до 1560952,49 грн, у тому числі ПДВ 260158,75 грн (т. 1, а.с.116);

- №3 від 15.03.2021 р. до накладної №2 від 03.10.2020 р., якою скориговано суму поставки до 482702,89 грн, у тому числі ПДВ 80450,48 грн (т. 1, а.с.124);

- №4 від 15.03.2021 р. до накладної №3 від 03.10.2020 р., якою скориговано суму поставки до 574626,47 грн, у тому числі ПДВ 95771,08 грн (т. 1, а.с.132).

За фактом складання коригуючих накладних та у зв`язку з переглядом ціни на товар за договором №18755/к від 11.09.2019 р. позивачем складено наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:

- №1 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №4 від 26.09.2020 р., згідно з якою скориговано колонку 9 (ціна товару) в сторону збільшення та відповідно обсяги постачання без ПДВ 575676,44 грн, ПДВ 115135,20 грн (т. 1, а.с.107);

- №2 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №1 від 03.10.2020 р., згідно з якою скориговано колонку 9 (ціна товару) в сторону збільшення та відповідно обсяги постачання без ПДВ 1536320,52 грн, ПДВ 307264,10 грн (т. 1, а.с.117);

- №3 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №2 від 03.10.2020 р., згідно з якою скориговано колонку 9 (ціна товару) в сторону збільшення та відповідно обсяги постачання без ПДВ 470185,20 грн, ПДВ 94037,04 грн (т. 1, а.с.125);

- №4 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №3 від 03.10.2020 р., згідно з якою скориговано колонку 9 (ціна товару) в сторону збільшення та відповідно обсяги постачання без ПДВ 565558,59 грн, ПДВ 113111,718 грн (т. 1, а.с.133).

Після надіслання наведених розрахунків коригування до податкових накладних на реєстрацію платником податку отримано квитанції від 31.03.2021 р. (т. 1, а.с.110, 118, 126, 134), де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до Головного управління ДПС у Полтавській області (Зіньківська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 26.04.2021 р. (т. 1, а.с.109), до якого додано: письмові пояснення, договір поставки №18755/к від 11.09.2019 р., додаток №2 від 11.09.2019 р. до договору поставки від 11.09.2019 р. №18755/к, специфікацію №1 від 11.09.2019 р., додаткову угоду від 09.09.2020 р. до договору поставки, видаткові накладні №1 від 30.09.2020 р., №2 від 26.09.2020 р., №3 від 29.09.2020 р., №4 від 29.09.2020 р., №1 від 03.10.2020 р., №2 від 03.10.2020 р., №3 від 03.10.2020 р., №4 від 07.10.2020 р., №5 від 07.10.2020 р., №6 від 08.10.2020 р., виписку з рахунку за період з 01.10.2020 р. по 01.04.2021 р., платіжні доручення № від 19.01.2021 р., № від 15.02.2021 р., № від 10.02.2021 р., № від 22.02.2021 р., № від 16.03.2021 р., договір №20/04-2020 від 20.04.2020 р. з додатками, платіжне доручення №1997 від 15.05.2020 р., договір №60/1 від 01.03.2019 р. на поставку нафтопродуктів, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 , договір №18/09-20-3 від 18.09.2020 р. про надання послуг перевезення з додатком, договір-заявка, акти надання послуг №41 від 26.09.2020 р., №51 від 29.09.2020 р., №63 від 08.10.2020 р., реєстри товарно-транспортних накладних, платіжне доручення №2138 від 04.11.2020 р., товарно-транспортні накладні №02 від 29.09.2020 р., №04 від 29.09.2020 р., №01 від 25.09.2020 р., №07 від 29.09.2020 р., №07 від 29.09.2020 р., №06 від 29.09.2020 р., №08 від 02.10.2020 р., від 09 від 02.10.2020 р., №18 від 03.10.2020 р., №12 від 02.10.2020 р., №13 від 03.10.2020 р., №05 від 07.10.2020 р., №14 від 07.10.2020 р., №03 від 06.10.2020 р., №11 від 07.10.2020 р., відомості про наявність земельних ділянок, розрахунок частки с/г виробництва, звіт про збирання врожаю, звіт про посівні площі, повідомлення про об`єкти оподаткування, ліцензія на зберігання пального, платіжне доручення №1966 від 16.03.2020 р., видаткову накладну №РН-03/03-1 від 03.03.2020 р., акт №03/03-1 від 03.03.2020 р., товарно-транспортну накладну №00302 від 29.02.2020 р., специфікацію від 03.03.2020 р., платіжні доручення №1967 від 16.03.2020 р., №1962 від 13.03.2020 р., №115 від 24.03.2020 р.

Із витягу з протоколу засідання Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 р. №88 (т. 1, а.с.173) слідує, що у ході опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкових накладних №1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 р. на реалізацію соняшнику у кількості 344,7 т, реєстрація яких зупинена, встановлена невідповідність у наданих платником копіях первинних документів, тобто відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України порушена перша подія виписки податкових накладних, так як надане платіжне доручення від 16.03.2021 р. № за оплату соняшнику датовано раніше, ніж були складені податкові накладні. Запропоновано прийняти рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування №1, 2, 3 ,4 від 15.03.2021 р.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято наступні рішення:

- №2609292/39626671 від 28.04.2021 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №4 від 26.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с.111);

- №2609293/39626671 від 28.04.2021 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №1 від 03.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с.119);

- №2609291/39626671 від 28.04.2021 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №2 від 03.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с.127);

- №2609290/39626671 від 28.04.2021 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №3 від 03.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с.174).

Підставою для прийняття вищенаведених оспорюваних рішень визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому у рішеннях міститься додаткова інформація, що встановлена невідповідність у наданих платником копіях первинних документів, тобто відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України порушена перша подія виписки податкових накладних, так як надане платіжне доручення від 16.03.2021 р. № за оплату соняшнику датовано раніше, ніж були складені податкові накладні.

07.05.2021 р. позивачем подано до ДПС України скарги на рішення №2609292/39626671 від 28.04.2021 р. (т. 1, а.с.113), №2609293/39626671 від 28.04.2021 р. (т. 1, а.с.121), №2609291/39626671 від 28.04.2021 р. (т. 1, а.с. 129), №2609290/39626671 від 28.04.2021 р. (т. 1, а.с. 136).

Рішеннями ДПС України №22242/39626671/2 від 17.05.2021 р. (т. 1, а.с. 114), №22243/39626671/2 від 17.05.2021 р. (т. 1, а.с. 122), №22262/39626671/2 від 17.05.2021 р. (т. 1, а.с. 130), №22267/39626671/2 від 17.05.2021 р. (т. 1, а.с. 137) скарги позивача залишено без задоволення, а рішення без змін. Підставою для прийняття вказаних рішень слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2609292/39626671, №2609293/39626671, №2609291/39626671, №2609290/39626671 від 28.04.2021 року, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем достатніх підстав для зупинення реєстрації розрахунків коригування №№ 1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 року до податкових накладних №4 від 26.09.2020 р. №№ 1, 2, 3, від 03.10.2020 р., а тому визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2609292/39626671, №2609293/39626671, №2609291/39626671, №2609290/39626671 від 28.04.2021 р. та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів встановила, що при розгляді розрахунків коригування до податкових накладних від 15.03.2021 р. №№ 1, 2, 3, 4 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направив позивачу квитанції (т. 1, а.с.110, 118, 126, 134), де зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем розрахунків коригування до податкових накладних зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З матеріалів справи встановлено, що надіслані позивачу квитанції від 31.03.2021 р. щодо зупинення реєстрації розрахунків коригування №№1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 р. до податкових накладних №4 від 26.09.2020, №№1, 2, 3 від 03.10.2020 відповідно містять загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом жодним чином не обгрунтовано відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено жодного аргументованого розрахунку показника відповідності за таким критерієм.

Крім того, квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування №№1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 р. до податкових накладних № 4 від 26.09.2020 р., №№1, 2, 3 від 03.10.2020 р. не містять пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких розрахунків, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення розрахунків коригування №1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 р.

Колегія суддів зазначає, що в такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації розрахунків коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація розрахунків коригування.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації розрахунків коригування прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування, теж є незаконним.

Колегія суддів зазначає, що в якості підстави для відмови у реєстрації розрахунків коригування №1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 р. до податкових накладних №4 від 26.09.2020 р., №1, 2, 3 від 03.10.2020 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних податковий орган послався на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому у рішеннях міститься додаткова інформація, що встановлена невідповідність у наданих платником копіях первинних документів, тобто відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України порушена перша подія виписки податкових накладних, так як надане платіжне доручення від 16.03.2021 р. № за оплату соняшнику датовано раніше, ніж були складені податкові накладні.

Порядок коригування відомостей у податковій накладній чітко регламентовано п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, аналіз якої свідчить про те, що у разі зміни суми компенсації вартості товару, включаючи наступний за постачанням перегляд цін суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку збільшенням ціни товару сторонами договору №18755/к від 11.09.2019 р. складено наступні коригуючі накладні: №1 від 15.03.2021 р. до накладної №2 від 26.09.2020 р., якою скориговано суму поставки до 584851,84 грн, у тому числі ПДВ 97475,31 грн (т.1, а.с.106); №2 від 15.03.2021 р. до накладної №1 від 03.10.2020 р., якою скориговано суму поставки до 1560952,49 грн, у тому числі ПДВ 260158,75 грн (т. 1, а.с.116); №3 від 15.03.2021 р. до накладної №2 від 03.10.2020 р., якою скориговано суму поставки до 482702,89 грн, у тому числі ПДВ 80450,48 грн (т. 1, а.с. 124); №4 від 15.03.2021 р. до накладної №3 від 03.10.2020 р., якою скориговано суму поставки до 574626,47 грн, у тому числі ПДВ 95771,08 грн (т. 1, а.с.132).

Отже, у межах виконання договору поставки №18755/к від 11.09.2019 р. відбувся перегляд ціни товару у бік збільшення суми компенсації вартості, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для коригування сум податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача, а відтак, позивачем обґрунтовано склало розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №№1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 р. до податкових накладних №4 від 26.09.2020 р., №№1, 2, 3 від 03.10.2020 р.

Отже, позивачем підтверджено наявність підстав для складення розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 до податкових накладних №4 від 26.09.2020, №1, 2, 3 від 03.10.2020.

Колегія суддів не приймає посилання Головного управління ДПС у Полтавській області в апеляційній скарзі щодо надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, оскільки у спірних рішеннях не зазначено, які саме документи складені із порушенням вимог законодавства, а відповідачем не аргументовано відсутність підстав для складення розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №№1, 2, 3, 4 від 15.03.2021 р. до податкових накладних №4 від 26.09.2020 р., №№1, 2, 3 від 03.10.2020 р.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання податкового органу на те, що відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України порушена перша подія виписки податкових накладних, так як надане платіжне доручення від 16.03.2021 р. № за оплату соняшнику датовано раніше, ніж були складені податкові накладні, оскільки позивач надав для реєстрації саме розрахунки коригування до податкових накладних, а не податкові накладні. Головним управлінням ДПС у Полтавській області помилково пов`язано факт виникнення права позивача на складення розрахунків коригування до податкових накладних з першою подією, яка передбачена ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки перша подія має правове значення при складенні саме податкових накладних та жодним чином не стосується порядку складення розрахунків коригування.

Підстави для складення розрахунків коригування до податкових накладних визначені у статті 192 Податкового кодексу України та які передбачають право платника податку коригування сум податкових зобов`язань та податкового кредиту та як наслідок складення розрахунків у разі зміни суми компенсації вартості товару, у тому числі у разі перегляду його ціни.

Також колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, стосовно того, що позивач склав 15.03.2021 р. розрахунок коригування №2 до податкової накладної №1 від 03.10.2020 р., розрахунок коригування №3 до податкової накладної №2 від 03.10.2020 р., розрахунок коригування №4 до податкової накладної №3 від 03.10.2020 р., розрахунок коригування №1 до податкової накладної №4 від 26.09.2020 р., у той час як сформував платіжне доручення № на адресу ТОВ "Катеринопільський елеватор" за оплату соняшника лише 16.03.2021 р., чим порушив п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, а також, що банківські виписки за вказаний період не надавалися, що унеможливлює встановити підстави для складення позивачем розрахунків коригувань, оскільки згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, а спірні рішення не містять посилань на цю обставину.

Натомість, спірні рішення містять посилання на те, що позивачем порушено порядок виписки саме податкових накладних, а не розрахунків коригування.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації розрахунок коригування є передумовою прийняття рішень Комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації спірних розрахунків коригування є незаконними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган мав правові підстави для прийняти рішення про реєстрацію поданих позивачем розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації розрахунку коригування, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію розрахунків коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2609292/39626671 від 28.04.2021 р., №2609293/39626671 від 28.04.2021 р., №2609291/39626671 від 28.04.2021 р., №2609290/39626671 від 28.04.2021 р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування №1 до податкової накладної №4 від 26.09.2020 р., №2 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №1 від 03.10.2020 р., №3 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №2 від 03.10.2020 р., №4 від 15.03.2021 р. до податкової накладної №3 від 03.10.2020 р. видані та подані на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальність "Деметра-Велес".

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про витрати на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх документального підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/160 від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону № 5076-VI. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 01.10.2018 р. у справі № 569/17904/17, від 29.10.2020 р. у справі № 910/3233/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від 31.05.2021 р. №17 (т.1, а.с.139), рахунок-фактуру №1 від 31.05.2021 р. (т.1, а.с.140), платіжне доручення №152 від 31.05.2021 р. (т.1, а.с.141), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 04.06.2021 р. (т.1, а.с.142), ордер (т. 1, а.с.143), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.143 зворотній бік).

За змістом пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 31.05.2021 р. №17 (т. 1, а.с.139) клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу 10000,00 грн, незалежно від кількості наданих послуг, передбачених пунктом 1.1 Договору, у повному обсязі до першого судового засідання.

Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Згідно з актом №1 від 04.06.2021 р. адвокатом Ярошенко С.М. надано наступні послуги: 1) опрацювання законодавчої бази, аналіз судової практики (1 год) 1200,00 грн; 2) підготовка позовної заяви (7 год. 30 хв.) 9000,00 грн. Всього 10200,00 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що справа належить до справ незначної складності, щодо якої станом на дату звернення позивачу до суду сформовано сталу судову практику, а тому вартість гонорару на підготовку позовної заяви 9000,00 грн. не відповідає заявленому у описі. Крім того опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики не мають самостійного значення та охоплюються послугою із підготовки позовної заяви, а отже включення вартості послуги із опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики до розрахунку витрат 1200,00 грн є необґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що достатнім розміром гонорару на підготовку позовної заяви є 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов правильного висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо необхідності стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Щодо заяви позивача про стягнення судових витрат за правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В підтвердження понесених витрат позивачем в суді апеляційної інстанції надано: додаткову угоду № 1 від 17.12.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 17 від 31.05.2021 р., рахунок фактуру № 2 від 17.12.2021 р., платіжне доручення №290 від 17.12.2021 р., акт здачі-прийнятті робіт (надання послуг) № 2 від 18.12.2021 р., ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 2, а.с. 182-185).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 17.12.2021 р. пункт 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 17 від 31.05.2021 р. викладений в новій редакції, а саме адвокат зобов`язаний надати правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Деметра-Велес" шляхом аналізу судової практики з питань оскарження відмови реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підготовка та подання позовної заяви та інших заяв по суті, клопотань до Полтавського окружного адміністративного суду, а також за необхідності представництва інтересів в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції з поданням відзиву на апеляційну скаргу та інше. Також п. 4.1 договору № 17 від 31.05.2021 р. доповнений абзацом другим, а саме за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції клієнт (позивач) зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі 7000 грн. в день підписання додаткової угоди.

Адвокатом в межах вказаної додаткової угоди до договору надавались наступні послуги позивачу: вивчення актуальної судової практики (1 год) 1200 грн., аналіз апеляційної скарги на предмет обґрунтованості. Підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу (5 год) - 6000 грн.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу відповідно до умов Договору становить 7000 грн, що підтверджується актом здачі-прийнятті робіт (надання послуг) № 2 від 18.12.2021 р.

Позивачем сплачено адвокату кошти в сумі 7000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №290 від 17.12.2021 р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що понесені витрати в сумі 7000 грн є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, в розмірі 7000 грн.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у справі № 440/5862/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у справі № 440/5862/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-ВЕЛЕС" (вул. Широка, 1а, с. Ісківці, Лохвицький район, Полтавської області, 37251, ідентифікаційний код 39626671) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 31.01.22 р.