Справа № 160/16699/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувшиу порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Консоль" про припинення юридичної особи,-
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що про відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження свідчать ті обставини, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, а підприємство ухиляється від подачі податкової звітності. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та припинити юридичну особу Приватне підприємство багатогалузева фірма "Консоль".
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року направлена сторонам у справі. Проте, поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернулось на адресу суду 04.06.2021 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
У силу положень ч. 4 ст.124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду відзиву на позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Приватне підприємство багатогалузева фірма "Консоль" перебуває на обліку у Марганецькій ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керівником Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль" зарєстровано ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів: у ОСОБА_1 , згідно відомості від 01.07.2015 року, відсутня інформація про отримані доходи як керівника Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль"
Відповідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль" надана 19.08.2015 року (декларація з ПДВ за липень 2015 рік).
У матеріалах справи міститься акт виходу за місцезнаходженням підприємства від 06.08.2020 року, відповідно до якого встановлено, що підприємство відсутнє за зареєстрованою адресою.
Згідно з реєстраційними базами даних АІС «Податковий блок», відповідних державних реєстрів, інших доступних реєстраційних систем, за відповідачем нерухомого майна не встановлено.
Так, згідно з даними інформаційних систем ДПС України у Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль" банківські рахунки закриті.
Позивач у своїй позовній заяві вказав на відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження про що свідчать ті обставини, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, відповідач ухиляється від подачі податкової звітності, що і стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Так, позивач у позовній заяві вказав, як підставу звернення до суду, посиланням на норми ст. 55-1 Господарського кодексу України: «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання».
Відповідно до ч. 1 ст. 55-1 Господарського кодексу України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- не зареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Так, позивачем вказано, що остання податкова звітність Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль" подана 19.08.2015 року.
Крім того, відповідно до наданої позивачем інформації про банківські рахунки встановлено, що у Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль" закриті банківські рахунки.
Також відповідно до акту виходу за місцезнаходженням підприємства від 06.08.2020 року за юридичною адресою Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль" встановлено, що підприємство за зареєстрованою адресою не знаходиться.
Отже, із зазначеного акту слідує, що встановити фактичне ведення господарської діяльності Приватним підприємством багатогалузева фірма "Консоль" (місцезнаходження) посадовими особами контролюючого органу не є можливим.
Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 1, 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що надані позивачем до матеріалів справи докази підтверджують ознаки нездійснення ведення господарської діяльності Приватним підприємством багатогалузева фірма "Консоль", що дає підстави для ухвалення рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем, як суб`єктом владних повноважень, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона