Справа № 160/12588/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2021 року Справа 160/12588/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- стягнути з комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради () у дохід державного бюджету кошти в сумі 352738249,75 грн. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок UA0004569, отримувач Головне управління казначейства у Дніпропетровській області /місто Дніпро/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

30.07.2021 від комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що Східний офіс Держаудитслужби не надав доказів того, що у КП «Дніпровський метрополітен» перебувають оригінали, що додаються до позовної заяви. Крім того, КП «Дніпровський метрополітен» повідомлено суду, що на його адресу разом із позовною заявою про стягнення коштів №040425-17/4841-2021 від 23.07.2021 не надіслано документів, що додаються до позовної заяви, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що позивач надав до суду документи, що додаються до позовної заяви. До пояснень було надано акт КП «Дніпровський метрополітен» про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 29.07.2021 №б/н, відповідно до якого при розпакуванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатках документів.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 02.08.2021 адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної звяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу, засобами електронного зв`язку на офіційну електрону адресу, яку зазначено в позовній заяві - 04.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2021, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №160/12588/21 скасовано; справу № 160/12588/21 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.12.2021 матеріали адміністративної справи №160/12588/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до реєстру передачі справ судді від 24.12.2021 року №6808/21 матеріали вищевказаного адміністративного позову передані головуючому судді Юхно І.В. 29.12.2021.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне прийняти адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів до свого провадження.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу разом з додатками, у зв`язку з чим матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви.

В порушення вищенаведених норм матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви від 27.07.2021 (вхід.№63017) та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду оригінал адміністративного позову з додатками.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- оригіналу адміністративного позову з додатками.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу.

Адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно