Справа № 520/25257/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

13 січня 2022 р. справа № 520/25257/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу від 07.10.2021 р. ВП № 67065766,, -

встановив:

01.12.2021 р. у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді відсутності доказів сплати судового збору та копій позовної заяви з доданими документами для відповідача, а також наявністю ознак пропуску строку звернення до суду із даним позовом ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху. Вказаною ухвалою також залишено без задоволення заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Способом усунення недоліків в оформленні позову встановлено подання до доказів стосовно дотримання строку звернення до суду із даним позовом або юридично вмотивованого та документально обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказів оплати судового збору; копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Дану ухвалу позивачем було отримано 05.01.2022 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.01.2022 р. до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, до якого таокж була долучена копія позову для відповідача.

Отже, недолік в частині відсутності копії позову для відповідача слід вважати усунутим.

Щодо решти недоліків оформлення позову суддя змушений дійти до висновку, що вони залишились не усунутими.

Так, по-перше, не наведено жодних доводів та не подано жодних доказів стосовно дотримання строку звернення до суду із даним позовом або юридично вмотивованого та документально обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору суддя звертає увагу заявника на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, де указано, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

До матеріалів справи заявником не подано взагалі жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні аргументів, що у майбутньому відсутні ризики з неоплати заявником судового збору.

Так, не подано жодних доказів стосовно майнового стану заявника, а також щодо існування факторів, які спричинять зміни майнового стану заявника такої міри, яка дозволить сплатити судовий збір у майбутньому.

Не зазначено навіть до якого саме терміну або до настання якої події заявник бажає відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

2. Позов - повернути.

3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.