Справа № 520/23786/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. Справа № 520/23786/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 07.10.2021 року за №854 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 13 жовтня 2021 року за №631о/с про звільнення позивача згідно з Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №5 80-VIII за п.6 с.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити позивача на службі в поліції рядовим поліції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не містять посилань на конкретні дії, які містять в собі ознаки дисциплінарного проступку. В оскаржуваних наказах не вказано, якими діями ОСОБА_1 підірвано авторитет Національної поліції. Крім того, відносно позивача співробітниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі у відповідності до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов у встановлений судом строк.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу електронною поштою та ним отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки службовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 об 03:00 годині поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППОП Головного управління Національної поліції в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_1 , заздалегідь ознайомлений, попереджений та знаючи про заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольні напої та в ігнорування цих вимог, умисно сів за кермо автомобілю ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 та керував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рухався по вул. Сонячній смт Шевченкове Чугуївського району Харківської області не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а він особисто та пасажири автомобілю отримали різні тілесні ушкодження. За проведеним службовим розслідування 07.10.2021 затверджено висновок щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог Закону України "Про дорожній рух", Присяги поліцейського, Закону України "Про Національну поліцію" Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У зв`язку з чим оскаржуваним наказом ГУНП в Харківській області від 07.10.2021 року №854 застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також наказом ГУНП в Харківській області від 13 жовтня 2021 року №631о/с реалізовано наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та звільнено позивача зі служби в поліції. Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів (а.с. 73 - 82).

Дослідивши матеріали справи, зміст відзиву на позов, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, за фактом події, яка мала місце 20.09.2021 року за участі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППОП Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції Артюхова Вадима В`ячеславовича, на підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 20.09.2021 року №1876 було проведено службове розслідування.

За результатами службового розслідування інспекторами 20.09.2021 року складено висновок службового розслідування, затвердженого наказом начальника ГУ НП в Харківській області (а.с. 10 - 21).

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що 20.09.2021 р. до ГУ НП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Щадріна А.О. від 20.09.2021 №10/119-15/01-2021, в якій містяться відомості про ДТА, що мала місце 20.09.2021 за участі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППОП Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в день події знаходився поза службою.

На місце події за адресою: вул. Східна смт Шевченкове Куп`янський район Харківської області, прибув наряд СРПП "Гроза-36" у складі старших сержанта поліції Ситніка О.І. та ОСОБА_4 . Як було з`ясовано на місці події, водій автомобіля ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 2002 р.н., рухаючись по вул. Сонячній смт Шевченкове Чугуївського району Харківської області у напрямку с. Роївка, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду - електроопору. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та пасажири вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 , 1999 р.н., та ОСОБА_3 , 2002 р.н., отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Перебуваючи в приймальному відділенні медичного закладу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності лікарів та поліцейських, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 20.09.2021 №124.

При цьому, ОСОБА_1 не затримувався, повідомлення про підозру йому не вручалось.

У висновку службового розслідування зазначено, що 20.09.2021 об. 15:30 годині у підрозділі ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, Alcotest 6820 S/N ARJL та запропоновано проїхати за адресою: АДРЕСА_1 пройти дане медичне обстеження для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, проте від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від надання будь - яких пояснень щодо події, яка трапилась 20.09.2021 року об 03:00 годині за адресою: вул. Східна смт Шевченкове Куп`янський район Харківської області, посилаючись на статтю 63 Конституції України, про що складено акт про відмову надавати пояснення від 20.09.2021 року №21/119-15/01-2021.

В ході проведення службового розслідування, з метою з`ясування обставин події, були опитані пасажири автомобіля ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , 1999 р.н., та ОСОБА_3 , 2002 р.н., які також постраждали в результаті ДТП отримавши тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Опитаний ОСОБА_2 повідомив, що 19.09.2021 об 21:00 год. вони зустрілися з ОСОБА_1 в смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області, біля магазину "Посад" та вживали алкогольні напої (пиво). В подальшому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та разом з гр. ОСОБА_3 поїхали на автостанцію, де продовжили вживати зживання алкогольних напоїв. Близько 03.00 години вони на автомобілі виїхали до центру смт. Шевченкове, під часу руху по вулиці поблизу залізничного переїзду у напрямку вулиці Сонячної, автомобіль почало кидати на узбіччя, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з електричною опорою. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та допоміг покинути автомобіль ОСОБА_3 , а також побачив, що ОСОБА_1 перебуває в непритомному стані і також витягнув його з автомобіля. Про вказану подію повідомив швидку, яка приїхала на місце події приблизно через 5-10 хвилин, та лікарі надали первинну медичну допомогу всім учасникам ДТП. В приймальному відділенні Шевченківської ЦРЛ лікарі у присутності працівників поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. від чого він відмовився. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли огляд на стан сп`яніння.

Також в поясненнях ОСОБА_2 відмітив, що ОСОБА_1 перед тим, як сісти за кермо його автомобіля, випис приблизно дві пляшки пива.

В ході опитування гр. ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення та додатково повідомила, що 19.09.2021 об 24:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали алкогольний напій "Рево", після чого втрьох каталися на автомобілі ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час руху автомобіль почало заносити, водій не впорався з керуванням та зіткнувся з електричною опорою.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 20.09.2021 року об 03:00 год. ОСОБА_1 , заздалегідь ознайомлений, попереджений та знаючи про заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольні напої, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого він та пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні. На вимогу поліцейських СППП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області позивач відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, сприяння в проведення службового розслідування не здійснював, а навпаки своїми діями намагався уникнути притягнення до відповідальності.

Отже, рядовий поліції ОСОБА_1 своїми діями підриває авторитет Національної поліції України, причиною порушення службової дисципліни є особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог Законів України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", наказів НП України та ГУ НП в Харківській області, грубе ігнорування ПДР України та Присяги працівника поліції.

Також зазначено, що пом`якшуючих обставин в ході службового розслідування не встановлено.

На підставі зібраних під час службового розслідування матеріалів інспекторами встановлено, що рядовим поліції ОСОБА_1 допущено порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні:

1) положень абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" - в частині невиконання законних вимог поліцейського;

2) положень абзацу 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» - в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

3) Присяги поліцейського - в частині порушення обов`язків дотримання Законів України, зневажливого відношення до прав людини, негідного несення високого звання поліцейського;

4) пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» - в частині неухильного дотримання Законів України та Присяги поліцейського;

5) положень підпункту 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - в частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України;

6) абзацу 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та положень абзацу 1, 2 пункту і розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 - в частині непрофесійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, функціональних обов`язків, а саме недотримання вимог законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

На підставі викладеного дисциплінарною комісією вирішено застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППОП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 07.10.2021 року за №854 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППОП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 5 - 7).

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.10.2021 року за №631 о/с, за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» / у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України / звільнено позивача зі служби в поліції з 18.10.2021 року (а.с. 8).

Вважаючи необґрунтованими оскаржувані накази ГУНП в Харківській області, а притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція позивача з цього приводу, викладена ним в позовній заяві, зводиться до того, що він стверджує про відсутність в його діях дисциплінарного проступку, під час подій, які сталися 20.09.2021 року об 03:00 год. за його участю, він не ніс службу та не виконував службових обов`язків. Крім того, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова в проходження огляду на стан сп`яніння містять в собі окремий склад правопорушення та встановлюються судом. Будь - яких судових рішень матеріали службового розслідування не містять, як і не містять протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, складених відносно позивача.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Висновками службового розслідування установлено, що 20.09.2021 року об 03:00 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого він та пасажири автомобіля гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

У порядку пп.1 п.2 ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ рядовому поліції ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення щодо ДТП, яке трапилось 20.09.2021 року об 03:00 год. в районі смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області, проте від надання пояснень рядовий поліції ОСОБА_1 також відмовився, про що ГУ НП в Харківській області складено акт про відмову надати пояснення (а.с. 50).

Перебуваючи в приймальному відділенні медичного закладу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності лікарів та поліцейських, що підтверджено висновком Шевченківської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.09.2021 року №124 (а.с. 44).

В свою чергу, одним з пасажирів вказаного автомобіля був гр. ОСОБА_2 , у відношенні якого поліцейським Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області 20.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення №445119, в якому зазначено, що ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 28.09.2021 року по справі №637/918/21 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду набрала законної сили 11.10.2021 року.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові зазначено, що 20.09.2021 року ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено пункт 2.9 ПДР України, якиим заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Отже, постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 28.09.2021 року по справі №637/918/21, яка набрала законної сили, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 20.09.2021 року об 03:00 год. в районі смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що останній вже сів за кермо автомобілю перебуваючи в нетверезому вигляді.

Відповідно до абзаців 3 та 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний: 3) виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; 8) не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Зважаючи на що, матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 положень Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, оскільки перебуваючи за кермом автомобілю ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 20.09.2021 року об 03:00 год. в районі смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області та спричинивши своїми діями ДТП, позивач знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на підтвердження своєї позиції, позивачем не надано до суду належних доказів, які б свідчили про протилежне.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначалося, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності лікарів та поліцейських, що підтверджено висновком Шевченківської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.09.2021 року №124.

Суд звертає увагу, що сама по собі відмова від вищевказаного медогляду дискредитує звання рядового і начальницького складу органів Національної поліції.

Дискредитація Національної поліції полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Вчинення дій, що дискредитують органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 815/3636/15, у якій суд зазначив, що поняття «дискредитація» перебуває у тісному зв`язку із поняттям «дотримання морально-етичних норм» та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет органів внутрішніх справ в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівників органів внутрішніх справ, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого стягнення - звільнення зі служби. Дискредитація звання рядового та начальницького складу є окремою підставою для звільнення, яке не пов`язано із вчиненням правопорушення та набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до пункт 1.1 Розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2012 року №155 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», кожен громадянин України, який вступає на службу до органів внутрішніх справ, добровільно покладає на себе обов`язок служіння Українському народові й захисту свободи, демократії, законності та правопорядку.

Пунктом 2.2 Розділу ІІІ вищевказаного Наказу передбачено, що професійний обов`язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки.

Відповідно до п. 3.2 - 3.3 Розділу ІІІ Наказу, службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до такого морального принципу як лояльність, що передбачає вірність державі, повагу і коректне ставлення до державних та громадських інститутів, державних службовців.

Працівник не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання справа честі і обов`язку кожного працівника органів внутрішніх справ.

Пунктом 4.1 Розділу ІІІ Наказу встановлено, що працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе певні моральні зобов`язання, а саме: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності, виявляти твердість і непримиренність у боротьбі зі злочинцями, застосовуючи для досягнення поставленої мети виключно законні і високоморальні принципи.

Згідно ч. 3 пункту 7.8 Розділу ІІІ Наказу, працівник, який порушує принципи і норми професійної етики, втрачає добре ім`я і честь, дискредитує органи внутрішніх справ.

Згідно із частиною 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч.7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НП України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Зважаючи, що службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення рядовим поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у керуванні транспортним засобом ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 20.09.2021 року об 03:00 год. в районі смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено положення Закону України "Про дорожній рух", Присяги працівника поліції, Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, чим підірвано авторитет Національної поліції України, про порушено службову дисципліну, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, дискредитовано звання рядового органів Національної поліції та є несумісними із подальшим проходженням служби в органах поліції, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено як в ходів службового розслідування так і в ході розгляду даної справи, отже правомірно застосовано до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППОП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази ГУНП в Харківській області від 07.10.2021 року за №854 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" та від 13.10.2021 року за №631 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, є правомірними, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про скасування наказів та поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.