Справа № 440/9045/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 р.Справа № 440/9045/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 по справі № 440/9045/21

за позовом ОСОБА_1

до Диканського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Диканського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2021 на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд", яка зареєстрована 03.12.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/9045/21, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 02.02.2022.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 12.11.2021, а апеляційна скарга подана 02.12.2021, тобто у межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, то, відповідно, відсутні підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що наразі вона є зареєстрованою безробітною особою та єдиним її доходом є допомога по безробіттю, розмір якої в жовтні-листопаді 2021 року становив 1000 грн., а протягом січня-червня 2021 року - 0, 00 грн., проживає сама і має обов`язки по сплаті житлово-комунальних послуг, а також необхідність забезпечувати себе продуктами харчування, одягом, взуттям, лікарськими препаратами тощо, тож сплата судового збору за подання апеляційної скарги обмежить і так незначні фінансові ресурси позивача, та, як наслідок, позбавить її можливості купити все необхідне для забезпечення нормальної життєдіяльності.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість суду звільнити від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи приписи вказаних вище норм, а також зважаючи на надання позивачем суду доказів на підтвердження її тяжкого матеріального стану, а саме, довідки про склад сім`ї; довідки про розмір виділених земельних ділянок, які знаходяться у володінні зареєстрованих у житловому будинку осіб; довідки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; довідок про доходи за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.09.2020 по 28.02.2021, з 01.01.2021 по 30.06.2021; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 по справі № 440/9045/21 за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін