Справа № 520/13177/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. Справа № 520/13177/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 (головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.) по справі № 520/13177/21

за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний проектний інститут"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-002854-с Держаудитслужби від 30.06.2021.

В обґрунтування позову зазначила, що складений відповідачем, за результатами моніторингу закупівлі, висновок є необґрунтованим, викладені в ньому доводи є помилковими, зроблені без всебічного дослідження наявних документів та обставин, що порушує права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позов задоволено.

Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що факт порушення позивачем законодавства є доведеним, оскільки учасником - переможцем торгів не підтверджено наявність у його працівників відповідної кваліфікації, зокрема можливість виконання робіт інженером-проектувальником автомобільних доріг ОСОБА_1 на об`єктах класу наслідків СС3 та наявність у інженера-проектувальника ОСОБА_2 стажу роботи в сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд більше 3 років, отже тендерна пропозиція мала бути відхилена замовником.

Крім того, суд не врахував, що оскаржуваний висновок, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який підлягає судовому оскарженню, не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу, в підтвердження чого посилається на постанову Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 260/319/20.

Також вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме помилкове віднесення справи до категорії справ незначної складності та її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач, ТОВ «Міжнародний проектний інститут» (далі - третя особа) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 03.02.2021 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги" UA-2021-02-03-002854-c з предметом закупівлі "Розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) будівництва прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль - Косеуць, очікуваною вартістю 12 000 000,00 грн. з ПДВ".

10.02.2021 рішенням тендерного комітету затверджено тендерну документацію, із додатками (а.с.10-36).

23.02.2021 відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі, за результатами якого визнано переможця процедури закупівель - ТОВ "Міжнародний проектний інститут".

На офіційному сайті системи публічних закупівель Рrozorro в електронній системі закупівель, відповідно до наказу від 10.06.2021 №255 "Про початок моніторингу закупівлі" Державної аудиторської служби України Північно - Східним офісом Держаудитслужби , оприлюднено повідомлення про проведення моніторингу закупівлі UA-2021-02-03-002854-c.

30.06.2021 відповідачем, через електронну систему закупівель, оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-03-002854-c, в якому зазначено про наявність порушення, а саме: не відхилено тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме :

- абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922- VIII «Про публічні закупівлі» - замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Міжнародний проектний інститут", у зв`язку з тим, що учасник процедури не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922- VIII: у складі тендерної пропозиції учасником переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі від 15.02.2021 року № 28-3, в якій значаться: 1. Сертифікований інженерпроектувальник автомобільних доріг (головний інженер проекту) ОСОБА_1 , проте наданими на нього сертифікатами (Серія АР № 004072 та Серія АР № 004073) не підтверджено виконання робіт на об`єктах класу наслідків СС3; 2. Сертифікований інженерпроектувальник - (напрямок - інженерно-будівельне проектування доріг у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму) ОСОБА_2 , проте відповідно до сертифікату Серія АР № 017027 (атестована 24.12.2020 року), має стаж роботи в сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд менше 3 років, що не відповідає умовам Додатку 1.2 до тендерної документації.

На підставі виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. (а.с. 6-9)

05.07.2021 позивачем в електронній системі закупівель розміщено заперечення на висновок про результати моніторингу закупівлі.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а отже висновок про результати моніторингу закупівель є неправомірним.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 3 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з приписами ст. 3 Закону № 922-VIII, публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням.

На виконання ч.3 ст. 11 Закону № 922-VIII тендерний комітет Замовника повинен забезпечити рівні умови для усіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця.

У розумінні абзацу 15 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за наслідками процедури закупівлі Службою автомобільних доріг у Вінницькій області робіт "Розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) будівництва прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль - Косеуць", переможцем торгів визначено ТОВ "Міжнародний проектний інститут".

Так, ТОВ "Міжнародний проектний інститут" у складі тендерної пропозиції надано довідку від 15.02.2021 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, відповідно до якої,

- головний інженер ОСОБА_1 є кандидатом технічних наук, має вищу освіту (Державний університет "Львівська політехніка") за напрямком промислове та цивільне будівництво, загальний стаж роботи у сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд - 21 рік, досвід роботи на заначеній посаді - 7 років, має сертифікати від 05.10.2012 серії АР № 004072, Серії АР № 004073;

- керівник групи проектування електричних мереж ОСОБА_2 має вищу освіту (Харківський національний університет міського господарства ім. О.М. Бекетова) за напрямком електричний транспорт, загальний стаж роботи у сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд - 4 роки, досвід роботи на заначеній посаді - 4 роки, має сертифікат від 24.12.2020 серії АР № 017027 (а.с. 109-110).

Висновок відповідача ґрунтується на тому, що учасник тендеру не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, оскільки сертифікати, видані ОСОБА_1 не підтверджують виконання робіт на об`єктах класу наслідків СС3, а ОСОБА_2 має стаж роботи в сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд менше 3 років, оскільки атестована лише 24.12.2020.

З цих підстав відповідач дійшов висновку, що позивач , на порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII (учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону) не відхилив учасників, допустив їх до аукціону, визначив переможцем ТОВ " Міжнародний проектний інститут" та уклав з ним договір від 16.03.2021 № 39/21 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо помилковості тверджень відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Додатком 1.2 до тендерної документації замовником служби автомобільних доріг у Вінницькій області встановлено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

1. Інженер-проектувальник автомобільних доріг (головний інженер проекту) (сертифікований на об`єктах класу наслідків СС3),

2. Інженер-проектувальник автомобільних доріг;

3. Інженер-проектувальник - (напрямок - інженерно-будівельне проектування доріг у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму) - працівник сертифікований за вказаним напрямком зі стажем роботи в сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд не менше 3 років;

4. Інженер - проектувальник (напрямок - інженернобудівельне проектування в частині інженерних вишукувань) - працівник сертифікований за вказаним напрямком зі стажем роботи в сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд не менше 2 років;

5. Інженер-проектувальник (напрямок - захист навколишнього середовища) працівник сертифікований за вказаним напрямком зі стажем роботи в сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд не менше 2 років;

6. Інженер - проектувальник (напрямок - інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації) працівник сертифікований за вказаним напрямком;

7. Інженер-проектувальник (напрямок - інженерно-будівельне проектування в частині забезпечення механічного опору та стійкості) - працівник сертифікований за вказаним напрямком зі стажем роботи в сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд не менше 3 років (у разі виконання робіт з проектування мостів/шляхопроводів додатково).

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Міжнародний проектний інститут" надано кваліфікаційні сертифікати від 05.10.2012 серії АР № 004072 та АР № 004073, які підтверджують відповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності , пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань категорії «інженер-проектувальник» та спроможність виконання робіт з інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості; інженерно-будівельного проектування доріг та сертифікат від 24.12.2020, виданий ОСОБА_2 як такій, що пройшла професійну атестацію та може виконувати роботи в сфері інженерно -будівельного проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) (а.с. 104, 105, 107).

Згідно оскаржуваного висновку, сертифікати, видані ОСОБА_1 не підтверджують виконання ним робіт на об`єктах класу наслідків СС3, а сертифікат виданий ОСОБА_2 24.12.2020 свідчить про відсутність необхідного стажу роботи, визначеного замовником у тендерній документації.

Процедура проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, окрема, інженерів-проектувальників, визначена Порядком проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 (далі - Порядок № 554)

Згідно п. 2 Порядку № 554 кваліфікаційний сертифікат - документ, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників або відповідним професійним стандартам та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554.

Отже, за змістом вказаної норми права кваліфікаційний сертифікат є документом, який підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій та спроможність виконувати окремі роботи, проте не є документом, що підтверджує факт виконання робіт на об`єктах класу з різними наслідками та період стажу роботи.

На підтвердження необхідного досвіду, кваліфікації та стажу роботи працівників переможця тендеру ТОВ «Міжнародний проектний інститут» , останнім до тендерної документації надана довідка від 15.02.2021, яка містить інформацію щодо загального стажу роботи у сфері проектування автомобільних доріг та штучних споруд, а також досвід роботи на зазначеній посаді, зокрема головного інженера ОСОБА_1 ( 21 рік загального стажу роботи та 7 років на цій посаді) так і керівника групи проектування електричних мереж ОСОБА_2 ( 4 року загального стажу роботи та 4 роки на цій посаді). (а.с.110-110)

Оскільки тендерною документацією не передбачено обов`язку учасника документально підтвердити досвід роботи на зазначеній посаді, тому зазначена інформаційна довідка є належним документом, що підтверджує виконання учасником-переможцем умов, визначених Додатком 1.2 до тендерної документації.

Проте, відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надано належних доказів на спростування відомостей, зазначених у довідці та підстав їх неврахування.

Враховуючи, що ТОВ «Міжнародний проектний інститут» виконані вимоги тендерної документації належним чином, вірним є висновок суду щодо відсутності у замовника підстав для відхилення його тендерної пропозиції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про не доведеність відповідачем порушень Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ч.1 ст.31 Закону України " Про публічні закупівлі".

Доводи апеляційної скарги, що позивач звертаючись до суду з цим позовом не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 260/319/20 , колегія суддів вважає помилковими, оскільки правовідносини у цій справі не є тотожними справі, що розглядається.

У справі № 260/319/20 позивачем був переможець закупівлі, при цьому Верховний Суд зазначив, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу, тоді як права переможця закупівель оскаржуваним висновком не порушуються.

Відповідно до ч.10 ст.8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Оскільки, у справі, що розглядається, висновок Держаудитслужби складений саме щодо замовника закупівель - Служби автомобільних доріг у Вінницький області (позивача по справі), тому такий акт індивідуальної дії безпосередньо стосується його прав та законних інтересів, а отже саме замовнику надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку оскаржити його до суду.

Щодо доводів скаржника про порушення вимог процесуального закону, які полягали в розгляді даної справи за правилами спрощеного, а не загального позовного провадження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч.3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів відповідача колегія суддів дійшла таких висновків:

- у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України);

- якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України);

- за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження;

- скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини другої статті 353 КАС, стосується тих випадків, коли суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, щодо якої процесуальний закон містить імперативні вимоги про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідні правові висновки викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 460/6542/20, які враховуються судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ця справа не належить до справ незначної складності у значенні ч.6 ст. 12 КАС України. Проте, віднесення її до цієї «категорії» не дає достатніх підстав вважати, що її розгляд мав відбуватися виключно за правилами загального позовного провадження.

Водночас тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає відповідач, немає. Скоріш навпаки, адже за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС України).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 520/13177/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова