Справа № 520/26643/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

14 січня 2022 року № 520/26643/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву представника Куп`янської міської ради Долгіної В.О. про відвід головуючого судді Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, третя особа - відділ освіти Куп`янської міської ради про визнання протиправним рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янської міської ради (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63700), третя особа - відділ освіти Куп`янської міської ради (вул. Студентська, буд. 2, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701), в якому просить суд:

- визнати рішення VIII сесії Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання № 235-VІІІ «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» протиправним та не чинним в частині його окремих положень щодо Плану оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти з 01.09.2021 року, а саме Куп`янської гімназії №7 Куп`янської міської ради Харківської області. Залишити заклад у статусі гімназії, бо цей тип закладу відповідає Закону України «Про освіту» та був встановлений на засіданні загальних зборів (конференції) колективу Куп`янського навчально-виховного комплексу №7 (протокол №2 від 29.05.2019). Здійснювати освітній процес учнів 5-9 класів у приміщенні корпусу №1 за адресою вул. Жуковського, 10.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. 14.01.2022 року представником Куп`янської міської ради Долгіною В.О. подано до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просила відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. від розгляду справи № 520/26643/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що суддею було прийнято рішення по адміністративній справі № 520/16228/21, яка, як стверджує заявник у своїй заяві про відвід є аналогічною справі, що розглядається, а тому, оскільки рішення по справі № 520/16228/21 було прийнято не на користь Куп`янської міської ради, тому у відповідача у цій справі виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості судді Бадюкова Ю.В. А тому, на думку Долгіної В. є всі підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи визначені приписами ст.ст.36-41 КАС України та додатково деталізовані положеннями Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання конфлікту інтересів (як реального, так і потенційного).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стосовно тверджень відповідача про неупередженість судді Бадюкова Ю.В., з огляду на те, що ним було прийнято рішення в аналогічній справі не на користь Куп`янської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд відзначає, що чинне законодавство не пов`язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б свідчили про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи 520/26643/21 або про зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Бадюкова Ю.В. у даній справі, а тому заява про відвід судді від 14.01.2022 у справі №520/26643/21 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Куп`янської міської ради Долгіної В.О. про відвід головуючого судді Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, третя особа - відділ освіти Куп`янської міської ради про визнання протиправним рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 14.01.2022 р.

Суддя Бідонько А.В.