Справа № 160/23489/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року Справа № 160/23489/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2021р. №24, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.08.2021р. №24 винесене відповідачем;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком згідно з статтею 26 Закону №1058, з врахуванням періодів роботи з 21.09.1978р. по 08.01.1979р., з 04.05.1979р. по 01.04.1981р., з 03.04.1981р. по 13.07.1982р. та діяльність на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., яка здійснювалась позивачем з часу звернення із заявою про призначення пенсії.

Зазначений позов ухвалою суду від 03.12.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.08.2021р. №24 заявлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення доданої позивачем до позову вбачається, що його прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження того, що пенсійним органом не було зараховано позивачеві періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження сплати позивачем ЄСВ за спірні періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., що є визначальною ознакою для врахування таких періодів до страхового стажу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 03.12.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу позивача, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 03.12.2021р. про залишення її позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 06.12.2021р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 03.12.2021р. у зв`язку з чим позивач вважається такою, що була належно повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 20.01.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 03.12.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернулась.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2021р. №24, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва