Справа № 25вр-22/160
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Справа №25вр-22/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі ,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому написі №1208, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за договором №8 від 20.08.2018, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 розгляд заяви ТОВ «Цикл Фінанс» призначено на 20.01.2022 о 10:00 год.

Заявник та інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не прибули, клопотань чи інших заяв від них не надійшло.

При цьому, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути його заяву за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" зазначає наступне.

17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис №1208 про стягнення на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за договором №8 від 20.08.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 .

07 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_2 за договором №8 від 20.08.2018.

Наведені обставини, на думку заявника, є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Суд розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса №1208 про стягнення на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за договором №8 від 20.08.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 .

07 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

20.08.2021 року між AT «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу №20/08/21 відповідно до якого AT «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримало право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеним між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Умовами розділу 6 договору передбачено, що у відповідності до умов цього договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмір портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Загальний розмір портфеля заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з портфеля заборгованості клієнта по карткових продуктах (реєстр боржників №1) на суму 85886217,81 грн (п.6.1.1 договору).

За цим договором клієнт передає, а фактор приймає право вимоги в розмірі портфеля заборгованості. Для підтвердження дійсності права вимоги, що відступається, клієнт надає фактору документацію в порядку передбаченому цим договором. Право вимоги за цим договором переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п.п. 6.2.1-6.2.3 п. 6 договору).

Відповідно до розділу 7 договору, сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 складає 2,22 % та становить 1906673,81 грн станом на дату підписання сторонами цього договору.

Згідно додатку №1 до договору «Реєстр боржників №1 до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021», до фактора (заявника) перейшло право вимоги за кредитним договором №8 від 20.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Також згідно платіжного доручення №1595 від 20.08.2021 на користь АТ «ОТП БАНК» заявником сплачено 1 906 673,81 грн, як оплата грошової вимоги згідно договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021.

Відповідно до положень статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК України, передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, викладене свідчить, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшли всі права АТ «ОТП БАНК» щодо права вимоги до боржника ( ОСОБА_2 ) за кредитним договором №8 від 20.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма закону кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Таким чином, внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та статті 379 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд зазначає, що набуття прав та обов`язків ТОВ "Цикл Фінанс", як нового кредитора, зокрема, у правовідносинах за договором кредиту №8 від 20.08.2018, доведено заявником належними та допустимими доказами, які надані до заяви, тому, в даному випадку відбулось процесуальне правонаступництво стягувача - від АТ «ОТП БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 року у справі № 826/7981/17, та від 25.10.2021 у справі № 280/456/20.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Цикл Фінанс" та необхідність проведення заміни стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса з АТ «ОТП БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі №1208, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за договором №8 від 20.08.2018 року укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Є. Калугіна