Справа № 520/20029/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2022 року Справа № 520/20029/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Стройпром" (вул. Вишнева, буд. 38, м. Харків, 61035) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі начальника Тимчука Андрія Олександровича (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №302320, яку 05.10.2021 року виніс начальник Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчук Андрій Олександрович щодо Приватного підприємства «СТРОЙПРОМ», (, 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 38).

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи встановлено, що автомобільний перевізник ПП «СТРОЙПРОМ» від Замовника (Вантажовідправника) - ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» м, Харків, пр-т Л. Ландау, 171 проводило перевезення вантажу на адресу Вантажоодержувача ПП «ХАРКІВБУДСЕРВИС-5» м.Харків, вул. Пушкінська,79/1.

Рух автотранспорту проходило по Подорожному листу вантажного автомобіля від 06.08.2021 року. Вантажем був Бетон в кількості 9 кубічних метрів. Згідно Довідки ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» вага одного кубічного метру бетону становить 2,355 кг. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля RENAULT KERAX НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 маса без навантаження складає 13200 кг. Загальна маса вантажу та автомашини складає 34395 кг. (з урахуванням похибки в 2% - 33707 кг.)

05.10.2021 року начальник Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчук А.О. виніс Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №302320, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП «СТРОЙПРОМ» та ураховуючи те що ПП «СТРОЙПРОМ» 06.08.2021,13:43,Харківська обл.,516 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» допущено порушення п.22.5 ПДР, ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.16 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та постановив стягнути з ПП «СТРОЙПРОМ» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 гривень. Розгляд даної справи відбувся без участі директора ПП «СТРОЙПРОМ».

Підставою для винесення зазначеної постанови слугували висновки акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.08.2021 року, який був складений ст. інспектором Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому вказано, що при русі автомобіля RENAULT KERAX НОМЕР_1 ПП «СТРОЙПРОМ» при перевезенні бетону були порушені вагові норми чим порушено п.22.5 правил Дорожнього руху України та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В акті перевірки зазначено, що повна маса: нормативно допустима 40,0 тн., фактична 40,500 тн. , осьові навантаження: 16,00; 16,00, нормативно допустимі 8,0;8,0, фактичні: 8,050; 9,200; 11,850,11,400 (17,250, 23,250).

У зв`язку вищевикладеним порушення вагових норм відповідачем було винесено спірну постанову.

Не погоджуючись з вказаними рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність прийнятої постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу, суд зазначає таке.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п. 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 12 Порядку №1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно- вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно- вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до пп. 2 п. 2 Порядку вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з Методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до пп. 6 п. 2 Порядку вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

Відповідно до пп. 7 п. 2 Порядку , місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідно до пп.8 п.5 Розділу 2 та пп.15 п. 2 Розділу 3 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.07.2016 №255 (далі - Вимоги), і пересувний і стаціонарний пункти габаритно-вагового контролю повинні мати свідоцтво про повірку ваг та свідоцтво про державну метрологічну атестацію ваг.

Всупереч наведеним вимогам Порядку, із наданих контролюючим органом Довідки та Акту неможливо встановити, який саме контроль проводився (документальний чи точний), на стаціонарному чи пересувному пункті габаритно-вагового контролю, а також конкретні характеристики вимірювальної техніки.

Доказів, що свідчили б про протилежне, відповідачем до суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що за такого правового регулювання та з урахуванням вище встановлених обставин за відсутності доказів, що свідчили б про дотримання відповідачем наведених вище вимог закону, результати проведеної перевірки викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 відсотки та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником. При цьому довідка повинна містити показники зважування, видані спеціалізованим обладнанням по кожній осі окремо, а також підсумок загальної маси шляхом додавання кожної з осей.

Відповідно до п.п.1 п. 2 Порядку вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з Методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Методику, про яку йдеться у пункті 2 Порядку №879 та згідно якої повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології не затверджено, про що також вказує відповідач у листі №4931/728.4/23-21 від 13.09.2021.

Суд вважає аргументованими посилання позивача на те, що єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні с лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром "Інститут Метрології", свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Разом із тим, вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким та сипучим вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі (саме таким вантажем є бетон, який перевозилися у зваженому транспортному засобі).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №816/2329/13-а від 12.04.2018; №826/442/ 13-а від 16.01.2018;№821/597/17 від 12.06.2018.

Судом встановлено, що вантаж, який перевозився позивачем у межах спірних правовідносин - це бетон, який постійно при перемішується в барабані.

Суд зазначає, що при зважуванні транспортного засобу, що перевозить такий вантаж, слід враховувати властивості вантажу, оскільки такий вантаж може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху. Відповідно, проведення зважування у русі, шляхом заїзду тягача на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження такого виду вантажу, на думку суду, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг або переміщення вантажу.

У цьому контексті суд зважає на той факт, що під час здійснення зважування транспортного засобу його маса складала 34395 кг., що не перевищує нормативно допустиму масу 40 т.

Відтак, результати вимірювань, здійснені відповідачем, не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним вантажем.

Враховуючи те, що повна маса транспортних засобів не перевищувала допустимих норм, перевезення вантажу позивачем здійснювалось без перевищення габаритно-вагових обмежень щодо фактичної маси транспортних засобів, що дозволяє здійснення перевезення без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

У той же час з огляду на те, що результати вимірювання не можна вважати правильними та достовірними, зважаючи на відсутність спеціальної методики та на неможливість встановлення точного показника навантаження на осі транспортного засобу з бетоном, відсутні підстави вважати, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищення габаритно-вагових обмежень щодо навантаження на осі транспортного засобу.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Крім того суд зазначає, що розгляд справи про накладення штрафу відбувся без участі законного представника позивача незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою, зазначене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Стройпром" (вул. Вишнева, буд. 38, м. Харків, 61035) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі начальника Тимчука Андрія Олександровича (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №302320, яку 05.10.2021 року виніс начальник Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчук Андрій Олександрович щодо Приватного підприємства «СТРОЙПРОМ», (, 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 38).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022) на користь Приватного підприємства "Стройпром" (вул. Вишнева, буд. 38,м. Харків,61035) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя Сагайдак В.В.