Справа № 460/5044/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
04 лютого 2022 р. Р і в н е №460/5044/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації
про встановлення судового контролю,
24.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій з покликанням на ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) просив встановити відповідачу термін для подання звіту про виконання рішення суду у справі №460/5044/20.
На обґрунтування вказаної заяви зазначав, що рішення суду в справі №460/5044/20 набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи та є підставою для його виконання. Тому просив подану заяву задовольнити.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, в якому позивач просив:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо відшкодування компенсаційних виплат за проїзд згідно квитків;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації компенсаційні витрати за проїзд згідно квитків в сумі 500, 00 грн.
Рішенням суду від 05.10.2020 позов задоволено повністю. Визнано відмову Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації щодо компенсації ОСОБА_1 вартості на проїзд за 2019 рік протиправною.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації виплатити компенсацію ОСОБА_1 за квитки на проїзд за 2019 рік згідно з Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 500,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.02.2021.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 29.09.2021 позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації виплатити компенсацію ОСОБА_1 за квитки на проїзд за 2019 рік згідно з Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 500,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 02.02.2024.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у ч.1 ст.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п.1 ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання відповідачем судового рішення у справі №460/5044/20 позивачем надано не було.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа від 29.09.2021 по адміністративній справі №460/5044/20 до виконання до 02.02.2024.

Позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду в строк, зазначений в виконавчому листі від 29.09.2021 по адміністративній справі №460/5044/20.

Крім того, суд зауважує, що позивач не надав доказів того, що на час звернення до суду з заявою про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення він у встановленому законом порядку звертався до органів Державної виконавчої служби за примусовим виконанням.

При цьому, як вже зазначалось судом, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, що застосовується у разі наявності відповідних підстав та з метою забезпечення контролю за процесом виконання відповідного рішення.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку, що наразі підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Заява вирішується судом з урахуванням часу тимчасової непрацездатності головуючого судді.

Керуючись статтями 241, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №460/5044/20 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04.02.22

Суддя С.А. Борискін