Справа № 320/1552/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 лютого 2022 року м. Київ № 320/1552/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1
до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,
Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії позивача; зобов`язання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо ухилення від здійснення перерахунку пенсії позивача; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити в установленому порядку перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до оновленої довідки, проіндексувати таку на рівень інфляції і виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період від 01.04.2019 по день ухвалення рішення у даній справі.
Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно приписів частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем одночасно заявлено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
При цьому підставою для звернення до суду з даним позовом слугували відмова Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у видачі позивачу оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у наданні заявнику інформації про витребування від Київського обласного військового комісаріату довідки встановленого зразка про розмір грошового забезпечення позивача, які отримано позивачем від вказаних установ на підставі окремих заяв позивача, поданих до цих суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не пов`язані між собою підставою виникнення, одними й тими ж доказами, не є похідними одними від одних, що свідчить про порушення позивачем визначених Кодексом адміністративного судочинства України правил об`єднання декількох вимог.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і суд не вбачає можливості для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на непов`язаність таких позовних вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.