Справа № 440/1974/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1974/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області від 28.01.2022 №10 "Про призначення проміжних виборів депутата на багатомандатному виборчому окрузі №5 Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області";

- визнати незаконною та скасувати постанову Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області від 24.01.2022 №3 "Про відкликання депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою".

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однак це право не є абсолютним.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatismutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", п. 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України").

Вирішуючи питання прийнятності позовної заяви у правовідносинах пов`язаних з виборчим процесом, суд перш за все перевіряє суб`єктний склад (сторін), в рамках чого встановлює хто є позивачем у справі (суб`єкт виборчого процесу) та хто є відповідачем у справі, оскільки не кожна особа може бути стороною у такому спорі.

Оскаржуючи до суду постанову Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області від 28.01.2022 №10 "Про призначення проміжних виборів депутата на багатомандатному виборчому окрузі №5 Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області", позивач посилається на обставини порушення відповідачем вимог ст.ст. 194, 285 Виборчого кодексу України. При цьому позивач ніяк не обґрунтовує своє право на звернення до суду з такою вимогою, оскільки не повідомляє суду свого статусу у виборчому процесі.

У зв`язку з цим суд зазначає, що загальне право на звернення до суду з позовом пов`язаним з виборчим процесом, відповідно до положень статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, належить лише суб`єктам виборчого процесу.

Так, частиною першою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Аналогічно, приписами частини першої статті 64 Виборчого кодексу України передбачено, що лише суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, згідно з частиною другою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі.

Відтак, суб`єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з позовами незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення. При цьому виборці мають право на звернення до суду у вказаному порядку лише у разі порушення їхніх виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Спірною постановою №10 виборча комісія оголосила з 05.02.2022 початок виборчого процесу з проміжних місцевих виборів депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області на багатомандатному виборчому окрузі №5.

Тож очевидним є те, що на даний момент позивач має лише статус виборця.

Основними виборчими правами громадян є право вільно обирати (право голосу на виборах) та право бути обраними.

Права виборців на участь у виборчому процесі, пов`язані з правом голосу визначає стаття 9 Виборчого кодексу України. Так, виборці мають право:

1) бути членами виборчих комісій, які організовують підготовку та проведення відповідних виборів;

2) отримувати та поширювати інформацію, що стосується підготовки та проведення відповідних виборів;

3) брати участь у проведенні передвиборної агітації на відповідних виборах;

4) здійснювати спостереження за проведенням відповідних виборів;

5) оскаржувати порушення власних виборчих прав, інших власних особистих прав та законних інтересів, пов`язаних з участю у виборчому процесі.

Положення статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положеннями частин першої та третьої статті 64 "Оскарження в судовому порядку" та з частиною другою статті 65 "Предмет та суб`єкт оскарження до виборчої комісії. Суб`єкт розгляду скарг" Виборчого кодексу України.

Аналіз положень частини другої статті 65 Виборчого кодексу України, якою визначено вичерпний перелік обставин, які законодавцем визначаються такими, що становлять законний інтерес виборця у виборчому процесі, свідчить про те, що виборець може оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених цим Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до цього Кодексу, незабезпечення встановлених цим Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком).

Тобто під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не лише право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій, як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України, і саме за захистом таких прав чи інтересів має право звернутися виборець.

На жодну з цих обставин, яка б стосувалася особи позивача у статусі виборця, позовна заява посилань не містить.

Як наслідок - суд не виявив підтвердження права (адміністративної процесуальної дієздатності) позивача на звернення до адміністративного суду з вимогами щодо оскарження постанови Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області від 28.01.2022 №10 "Про призначення проміжних виборів депутата на багатомандатному виборчому окрузі №5 Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області".

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позов в означеній частині вимог належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області - повернути позивачеві у частині вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області від 28.01.2022 №10 "Про призначення проміжних виборів депутата на багатомандатному виборчому окрузі №5 Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області".

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 2 днів з дня її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун