Справа № 440/1395/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/1395/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, визначивши в якості третьої особи Управління соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу, а також стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи за 2021 рік в розмірі 10 246,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду доказів наявності спору саме з Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, а також визначитися зі способом захисту порушеного права.

08.02.2022 від позивача надійшов лист на усунення недоліків позовної заяви, в якому той вказав, що саме Управління соціального захисту населення отримує сформовані списки на виплату грошової допомоги від Центру, а тому і нагальної потреби звертатися безпосередньо до Центру немає, адже ці два суб`єкти є взаємопов`язаними і могли б між собою вирішити правомірність виконання своїх дій.

Однак позивач так і не надав доказів виплати саме Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у заниженому розмірі.

Таким чином позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, оскільки не надав доказів звернення до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області з приводу виплати йому грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, які би свідчили про наявність ознак протиправної бездіяльності, яку той оскаржує до суду. Зауваження суду щодо змісту позовних вимог взагалі проігнорував.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, то суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун