Справа № 580/9185/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року справа № 580/9185/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хіврич В.В.

представника позивача - Смаглія В.М.,

представника відповідачів - Кузьмишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агро-Транс Індустрія» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агро-Транс Індустрія» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 - №2933342/33173418 від 03.08.2021р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 26.06.2021 №1, поданого приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» () до раніше поданої та зареєстрованої податкової накладної №26 від 23.06.2021.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.06.2021 №1, поданий приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» () до раніше поданої та зареєстрованої податкової накладної №26 від 23.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що 23 червня 2021 року, ПП «Агро-Транс Індустрія» здійснило поставку кукурудзи 3-го класу урожаю 2020 року на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» в кількості 676,7 тон. Вказана господарська операція відображена у податковій накладній №21 від 23.06.2021р. При цьому, після заходження вагонів із вказаною с/г продукцією у порт і при їх зважуванні виявилася розбіжність у 2,54 т., що підтверджується відповідним актом фіксації остаточної кількості партії товару від 26.06.2021р., у зв`язку з чим позивачем було складено та подано на реєстрацію розрахунок коригування від 26.06.2021р. №1 до раніше поданої та зареєстрованої податкової накладної №21 від 23.06.2021 по цій господарській операції, в реєстрації якого, спірним рішенням, відмовлено з підстав неподання платником податків необхідних первинних документів. Позивач вважає рішення протиправним та зазначає, що після зупинення реєстрації РК, позивач 27.07.2021р. було подане пояснення по вказаній господарськівй операції та причини коригування податкового зобов`язання, а також подано весь пакет первинних документів, які підтверджували господарську операцію,зокрема і акт фіксації остаточної кількості партії товару від 26.06.2021р. Крім того, спірне рішення не містить переліку первинних документів, яких невистачає для підтвердження підстав коригування податкового зобов`язання. Позивач звертає увагу, що рішення контролюючого органу (квитанція від 30.06.2021р. №) про зупинення реєстрацію розрахунку коригування від 26.06.2021р. №1 не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію РК. Позивач вказує, що оскаржуване рішення відповідача 1 не відповідає критеріям акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.09.2021р. до суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обгрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні. В обгрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог представником зазначено, що підставою для відмови у реєстрації РК стало надання платником не повного переліку документів, необхідних для розгляду питання, прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме, стосовно РК №1 від 26.06.2021 року, не надано складські накладні на відвантаження ТМЦ зі складу. Також, акт фіксації остаточної кількості партії товару має дату складання товару проте не визначено до якої видаткової накладної даний акт складено, що унеможливлює визначення першої події по якій складено розрахунок коригування. Представник відповідачів вказав, що порушення позивачем вимог п. 4 та п. 5 Порядку №520 щодо ненадання платником податку складських накладних на відвантаження ТМЦ зі складу та суттєві недоліки в акті фіксації остаточної кількості партії товару, що унеможливило визначення першої події по якій складено розрахунок коригування, стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.

14.12.2021р. позивачем подано відповідь на відзив, в якій, серед іншого, вказав, що рішення контролюючого органу (квитанція від 30.06.2021 №) про зупинення реєстрацію розрахунку коригування від 26.06.2021р. №1 не містило чіткої підстави його прийняття, оскільки не було вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказано, що є незрозумілим які складські накладні має на увазі відповідач, оскільки товар відвантажувався зі складу продавця (постачальника) і в подальшому завантажувався у вагони для відправки покупцю. При цьому, позивачем подавалась комісії відповідача-1, для перевірки господарської операції, видаткову накладну №РН-0000128 від 23.06.2021р., виписану на всю поставлену покупцю партію товару. Щодо зауважень до акту фіксації остаточної кількості партії товару №128 від 26.06.2021р., позивач вказав, що для ідентифікації цієї партії та виписаної по цій партії податкової накладною №21 від 23.06.2021р. в цьому акті вказано всі реквізити основного договору по якому-здійснювалася поставка, а також загальна вага партії товару, яка відповідає наведеній вище видатковій накладній №РН-0000128 від 23.06.2021. При цьому, відповідачами не вказано який нормативний документ вимагає в цьому акті зазначати саме видаткову накладну до якої даний акт складено. У разі сумнівів чи неможливості у комісії Відповідача 1 визначити першу події по якій складено розрахунок коригування, комісія Відповідача 1 могла б це сформулювати у підставах зупинення реєстрації цього розрахунку коригування, та попросити позивача надати з цього приводу додаткові пояснення.

13.01.2022р. закінчено підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Агро-Транс Індустрія» зареєстровано - 13.09.2004р.

08.06.2021р. між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (покупець) та Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» (продавець) укладено договір поставки №60485692.

Відповідно до умов пунктів 1.1, 3.1 Договору, продавець зобов`язується виконати продати за поставити товар кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року, насипом. Продавець зобов`язується поставити 700 метричних тон з опціоном +5,0/-5,0%.

23.06.2021р. позивачем складено податкову накладну №21, яка відображає поставку Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року, код товару згідно УКТЗЕД 1005, к кількості 686,7 т., обсяг постачання 5 240 605,99 грн., сума ПДВ 733 684,8386 грн. (29.06.2021р. направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), яку згідно квитанції № від 29.06.2021р., прийнято.)

26.06.2021р. Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» складено Акт фіксації остаточної кількості партії товару №128 за договором поставки №60485692 від 08.06.2021р., згідно якого встановлено розбіжність - 2,54 т., а остаточна вага товару - 684,16 т.

Також, 26.06.2021р. позивачем складено Розрахунок коригування №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р., яким відкориговано поставку Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року, код товару згідно УКТЗЕД - 1005, до кількості 684,16 т., а обсяг постачання склав 5 221 221,80 грн., сума ПДВ - 730 971,0526 грн.

30.06.2021р. направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Розрахунок коригування №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р., яку згідно квитанції № від 30.06.2021р., прийнято, реєстрація зупинена.

У даній квитанції зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.07.2021р. позивачем направлено комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У вказаних поясненнях зазначено: 23.06.2021 року відбулася поставка на з/д вагони кукурудзи 3 кл.урожаю 2020р. на Дочірнє підприємство з іноземною реєстрацією "Сантрейд в кількості 686,7 т. Були виписані рахукок-фактура (на 80% зг договору), видаткова накладна №РН-0000128 та податкова накладна №21 від 23.06.2021. Вагони зайшли в порт і при зважуванні виявили розбіжність в 2,54 т., в зв`язку з цим було складено акт фіксації та розрахунок коригування від 26.06.2021 року №1, який було заблоковано.

До повідомлення додано 22 додатки:

- договір поставки №60485692 від 08.06.2021р.;

- додаткова угода №2 до договору поставки №60485692 від 08.06.2021р.;

- рахунок-фактуру №СФ-0000128 від 23.06.2021р.;

- банківську виписку особовому рахунку;

- видаткову накладну №РН-0000128 від 23.06.2021р.;

- довіреність №10 від 08.06.2021р.;

- акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2021р.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361;

- податкову накладну №21 від 23.06.2021р.;

- акт фіксації остаточної кількості партії Товару №128 від 26.06.2021р.;

-договір №40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування;

- договір №ТЕ-40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування;

-товарно-транспортні накладні №1524, 1424, 1718, 1122, 1823, 1822, 0619, 1315, 1224, 1717, 1917, 16,21, 2320, 1123, 1525, 1425, 1620, 0620, 824, 823 від 22 червня 2021 року;

- договір №6-К/2021 транспортного експедитування від 21.01.2021р.;

- рахунок-фактура №0188 від 23.06.2021р. до заяви №188;

-акт прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.;

-додаток до акту прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.

Вказане пояснення та копії наданих документів прийнято до розгляду, що підтверджується квитанцією №2.

03.08.2021р. Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2933342/33173418 про відмову в реєстрації в ЄРПН РК від 26.06.2021р. №1.

Підставою для відмови в реєстрації ПН вказано: ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, до якої також надав 22 вищевказані додатки.

За результатами розгляду скарги, рішенням від 09.08.2021р. №35497/33173418/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З наведених законодавчих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Відповідно п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165), контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520) встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі:

1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пункт 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що податковий орган повинен вказати за якими саме критеріями оцінено ступінь ризиків поданих платником для реєстрації податкових накладних, визначити які документи необхідно надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається із квитанції № від 30.06.2021р., реєстрація Розрахунку коригування №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р. зупинено, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), до таких операцій відносяться - Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

З аналізу квитанції № від 30.06.2021р., вбачається, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, після зупинення реєстрації ПН, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарської операції, які в повній мірі розкривають зміст та обсяг господарської операції. Зокрема в поясненнях вказано, що: 23.06.2021 року відбулася поставка на з/д вагони кукурудзи 3 кл.урожаю 2020р. на Дочірнє підприємство з іноземною реєстрацією "Сантрейд в кількості 686,7 т. Були виписані рахукок-фактура (на 80% зг договору), видаткова накладна №РН-0000128 та податкова накладна №21 від 23.06.2021. Вагони зайшли в порт і при зважуванні виявили розбіжність в 2,54 т., в зв`язку з цим було складено акт фіксації та розрахунок коригування від 26.06.2021 року №1, який було заблоковано.

До повідомлення додано 22 додатки, а саме: договір поставки №60485692 від 08.06.2021р.; додаткова угода №2 до договору поставки №60485692 від 08.06.2021р.; рахунок-фактуру №СФ-0000128 від 23.06.2021р.; банківську виписку особовому рахунку; видаткову накладну №РН-0000128 від 23.06.2021р.; довіреність №10 від 08.06.2021р.; акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2021р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361; податкову накладну №21 від 23.06.2021р.; акт фіксації остаточної кількості партії Товару №128 від 26.06.2021р.; договір №40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування; договір №ТЕ-40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування; товарно-транспортні накладні №1524, 1424, 1718, 1122, 1823, 1822, 0619, 1315, 1224, 1717, 1917, 16,21, 2320, 1123, 1525, 1425, 1620, 0620, 824, 823 від 22 червня 2021 року; договір №6-К/2021 транспортного експедитування від 21.01.2021р.; рахунок-фактура №0188 від 23.06.2021р. до заяви №188; акт прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.; додаток до акту прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.

Таким чином, надані пояснення та додані документи для підтвердження реальності вчинення господарської операції, в повній мірі розкривають зміст та обсяг здійсненої господарської операції.

В свою чергу, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Оцінюючи підстави відмови в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що твердження про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг спростовується матеріалами справи. При цьому, оскаржуване рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Відповідно до п.п.3 п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються пропозиція щодо надання платником податку зокрема копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Доводи відповідачів у відзиві на позов, що відмова в реєстрації РК №1 від 26.06.2021р. викликана ненадання платником податку складських накладних на відвантаження ТМЦ зі складу суд вважає необгрунтованими, оскільки про необхідність надання вказаних документів у квитанції № від 30.06.2021р. про зупинення реєстрації РК не було зазначено.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд зазначає, що неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції № від 30.06.2021р. про зупинення реєстрації РК, не може мати наслідком відмову у реєстрації РК у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, оскільки контролюючий орган сам не визначив вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію Розрахунку коригування №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р., натомість позивачем в свою чергу надано всі документи, передбачені порядком №520.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018р. у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019р. у справі №640/983/19.

Доводи відповідачів, що акт фіксації остаточної кількості партії товару не містить відомостей до якої видаткової накладної даний акт складено, що унеможливлює визначення першої події по якій складено розрахунок коригування, суд вважає також не обгрунтованими, оскільки в Акті фіксації остаточної кількості партії товару №128 вказано реквізити основного договору по якому здійснювалася поставка, а вказана у Акті вага товару за накладною відповідає обсягу поставки, що відображена у ПН від 23.06.2021р. №21.

Крім того, судом враховано, що коригування обсягу поставки, відображене у РК №1 від 26.06.2021р., відбулось за наслідками першої події - поставки позивачем товару, що було відображене у складеній та поданій на реєстрацію позивачем Податковій накладній від 23.06.2021р. №21, яку відповідачами зареєстровано, без жодних зауважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, оскаржуване рішення Відповідача 1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.06.2021р. №1, поданого позивачем до раніше поданої та зареєстрованої податкової накладної №21 від 23.06.2021р., суд зазначає наступне.

У разі порушення строку реєстрації податкової накладної застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, а згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83), запорукою вірного застосування - дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у т. ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зважаючи на встановлену, в ході розгляду даної справи, протиправність рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2021р. №2933342/33173418, а також беручи до уваги, що позивач надав відповідачу всі документи, які підтверджують інформацію, зазначену у розрахунку коригування, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.06.2021р. №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р. днем його фактичного подання на реєстрацію.

Вказаний спосіб захисту порушених прав позивача відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити повністю, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 22.10.2021р. №1314, наявного у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.08.2021р. №2933342/33173418 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 26.06.2021р. №1, поданого приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.06.2021р. №1, поданого Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринське Шосе, буд. 24, код ЄДРПОУ - 33173418) до раніше поданої та зареєстрованої податкової накладної №21 від 23.06.2021р., датою його фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ - 44131663) на користь Приватного підприємства «Агро-Транс Індустрія» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринське Шосе, буд. 24, код ЄДРПОУ - 33173418) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 код ЄДРПОУ - 43005393) на користь Приватного підприємства «Агро-Транс Індустрія» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринське Шосе, буд. 24, код ЄДРПОУ - 33173418) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО

Повний текст рішення складено 02.02.2022р.