Справа № 440/16148/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16148/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області , відповідно до якого просить:

визнати протиправною бездіяльність Глобинської міської ради в частині не затвердження на 18 сесії VIII скликання 28.10.2021 року позивачу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1200 га, кадастровий номер: :00:004:2138 земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

зобов`язати Глобинську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1200 га, кадастровий номер: :00:004:2138 земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправну бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що перешкоджає в реалізації позивачем права на отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду клопотанні представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 69/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що питання про затвердження проекту землеустрою було розглянуто на 18 сесії Глобинської міської ради VIII скликання, однак не набрало необхідної кількості голосів. Зазначив, що ухвалення рішення про затвердження проекту землеустрою належить до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 440/7709/21 встановлено, що 29.05.2021 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Глобинської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га, кадастровий номер :00:004:2138 земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на території Глобинської міської ради /а.с. 52/. До заяви додав копії паспорта громадянина України, картки платника податків, копію проекту землеустрою, витяг з ДЗК про реєстрацію земельної ділянки.

Питання про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою включене до порядку денного 12 сесії Глобинської міської ради VIII скликання 02.07.2021, однак за результатами голосування рішення не прийнято.

На цій підставі, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 440/7709/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га, кадастровий номер :00:004:2138 земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на території Глобинської міської ради. Зобов`язано Глобинську міську раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії міської ради заяву ОСОБА_1 від 29 травня 2021 року (зареєстровану за вх.№05-06/12799) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га, кадастровий номер :00:004:2138 земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на території Глобинської міської ради та прийняти відповідне рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог та клопотання про встановлення судового контролю - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

На виконання такого рішення суду питання про затвердження проекту землеустрою включене до порядку денного та розглянуто на 18 сесії Глобинської міської ради VIII скликання, однак за результатами голосування рішення не прийнято /а.с. 77/.

З метою захисту порушеного права, позивач звернулась до суду з даним позовом.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини четвертої цієї статті, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Частинами шостою, сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За змістом пункту "в" частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

Згідно з частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

У силу частин десятої, одинадцятої цієї статті, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статті 59 Закону №280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету /частина перша/.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради /абзац другий частини другої/.

Суд враховує, що виходячи з положень статті 118 ЗК України, статей 26, 59 Закону №280/97-ВР рішення про затвердження чи відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у власність належить до виключних повноважень селищної ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.

У той же час, у спірному випадку, відповідач одне із передбачених законодавцем рішень у спосіб встановлений законом (питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ради) не прийняв.

Залучений до матеріалів справи витяг з протоколу пленарного засідання 18 сесії Глобинської міської ради VIII скликання від 28.10.2021 містить відомості про результат голосування зі спірного питання, згідно з яким рішення не прийняте /а.с. 77/.

Оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.05.2021. вх.№05-06/12799, суд зазначає, що відповідач у спірних відносинах допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених статтею 118 Земельного кодексу України рішення.

Належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах суд визнає зобов`язання відповідача розглянути у визначеному законом порядку заяву ОСОБА_1 від 29.05.2021. вх.№05-06/12799 про затвердження проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення.

Підстав для зобов`язання відповідача затвердити виготовлений проект землеустрою за заявою ОСОБА_1 від 29.05.2021. вх.№05-06/12799 наразі немає, адже Глобинською міською радою зазначену заяву у визначений законом спосіб не розглянуто, у тому числі і на виконання рішення суду у справі № 440/7709/21.

Разом з цим суд звертає увагу відповідача на те, що умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен затвердити цей проект. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити у його затвердженні (з посиланням на визначену законом підставу та її документальне підтвердження). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 62/.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору є протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати позивача зі сплати судового збору у повному розмірі.

Стосовно клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати до суду звіт у двадцятиденний строк з дати набрання законної сили рішенням суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у двадцятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду звіт про його виконання належить відмовити.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 22547673) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га, кадастровий номер :00:004:2138 земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на території Глобинської міської ради.

Зобов`язати Глобинську міську раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії міської ради заяву ОСОБА_1 від 29 травня 2021 року (зареєстровану за вх.№05-06/12799) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га, кадастровий номер :00:004:2138 земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на території Глобинської міської ради та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання про встановлення судового контролю - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 22547673) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський