Справа № 500/421/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/421/22

04 лютого 2022 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 13.05.2020 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любим А.В. у виконавчому провадженні № 21214241 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 протиправною та скасування постанови;

визнати протиправною відмову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого А.В. та зобов`язати вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 21.01.2022 надав правову оцінку поважності причин пропуску позивачем на звернення в суд з даним позовом, які було зазначено в тексті позовної заяви, визнавши їх неповажними, та надав зазначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення в суд із зазначення інших поважних причин пропуску з підтвердженням їх належними та допустими доказами.

Станом на 03 лютого 2022 року, на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення.

В якості поважності підстав пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, зазначено, що звернення з адвокатськими запитами є реалізацію способу самостійного отримання необхідних документів, а у разі їх ненадання - підставою для звернення із відповідним клопотанням про їх витребування судом. Відтак, представник позивача стверджує, що про виконавче провадження № 21214241, у якому накладений арешт, стало відомо лише після отримання 17.01.2022 копії постанови про арешт коштів боржника від 13.05.2020 у відповідь на повторний адвокатський запит, а тому просить суд визнати поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

Такі обґрунтування позивача з їх документальним підтвердженням суд розцінює як невиконання вимог ухвали суду від 21.01.2022 про усунення недоліків позовної заяви, оскільки їх оцінка вже була надана судом при залишенні позовної заяви без руху.

Разом з тим, в якості додаткової підстави неможливості дізнатись про оскаржувану постанову, - представник позивача вказує на те, що ознайомлення із їх матеріалами та отримання відповідних копій є "правом" боржника (а не обов`язком), тому його поінформованість про постанову про накладення арешту від 13.05.2020 - понад 1 рік і 8 місяців не може презумуватись. Також зазначає, що з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебували та перебувають два виконавчих проваджень № 21214241 та № 21246159.

Надаючи оцінку зазначеним підставам суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що "для надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо здіснення представництва інтересів особи у справі про зняття арешту з рахунку, ОСОБА_1 ", він звернувся до Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За змістом Доручення №Т-227 від 15.03.2021, відповідно до наказу Центру від 11.03.2021 №310, для надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі про зняття арешту з рахунку позивачу було призначено адвоката Фільварочну Ольгу Борисівную.

Наведене свідчить в користь того, що починаючи з 15.03.2021, діючи через адвоката ОСОБА_2 , позивач вживав заходи, спрямовані на зняття арешту з рахунку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що перешкоджали позивачу, який отримував з 11.03.2021 (дата наказу Центру) правову допомогу від Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернутись із адвокатським запитом про отримання копії оскаржуваної постанови не станом на 05.11.2021 (дата адвокатського запиту №50), а в період з 15.03.2021 по 05.11.2021.

Суд враховує, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання відповідних копій є "правом" боржника (а не обов`язком), разом з тим суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Разом з тим, суд зазначає, що арешт на рахунок позивача був накладений ще станом на 13.05.2020 та тягнув за собою відповідні наслідки після застосування такого арешту, зокрема, але не виключно, шляхом обмеження прав позивача в розпорядженні коштами, які розміщенні на вказаному банківському рахунку, а тому позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було вжито відповідні заходи органом державної виконавчої служби.

За висновком Верховного Суду обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби врегульовано статтею 287 КАС України.

Так, статтею 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункту 1 частини другої статті 287 КАС України).

При цьому суд наголошує, що з моменту прийняття спірної постанови минуло більше одного року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є неповажними і не підтверджуються жодними доказами.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 15.06.2021 у справі №9901/127/21, провадження адміністративне провадження №П/9901/127/21.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на невиконання позивачем вимог ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 про залишення позовної заяви без руху щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин його пропуску та належних доказів, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мірінович У.А.