Справа № 580/101/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року справа № 580/101/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП №67968450;

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП №67968374;

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП №67968450;

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП № 67968374;

- визнати дії, а саме відкриття виконавчого провадження №67968450 Придніпровським відділом Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення з позивача виконавчого збору протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій, а саме відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача виконавчого збору підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2021 по справі №711/3935/19, виконавчого листа Придніпровського суду м.Черкаси від 01.11.2021 року та/або постанов Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке стосується вищевказаних рішень, в подальшому;

- визнати дії, а саме відкриття виконавчого провадження №67968374 Придніпровським відділом Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій, а саме відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 по справі №711/3935/19, виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2021 та/або постанов Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке стосується вище вказаних рішень, в подальшому.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач до відкриття виконавчого провадження №67510333 виконала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 у справі №711/3935/19 в добровільному порядку. За таких обставин вважає протиправним винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження у ВП №67968450 та № 67968374.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, судове засідання призначено 12 год 00 хв 19 січня 2022 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що доводи позивача про добровільне виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 у справі №711/3935/19 є необґрунтованими, оскільки відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно. Та обставина, що позивач не чинила перешкод в спілкуванні батька з дітьми свідчить про фактичне виконання рішення, а не про добровільне його виконання, що підтверджується актами державного виконавця від 02.12.2021, 04.12.2021, 07.12.2021, 09.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021 та 18.12.2021.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкладено розгляд адміністративної справи №580/101/22 до 10 год 00 хв 20 січня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 20 січня 2022 року сторони не з`явились, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22.07.2021 у справі №711/3935/19 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язано ОСОБА_1 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дітей з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати дітей та місце (адресу), куди він має доставити їх після закінчення таких побачень чи відпочинку.

Встановлено наступний порядок спілкування ОСОБА_2 :

- із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихідні дні: у другі та четверті вихідні місяця з 18.00 год. п`ятниці по 16.00 год. неділі, а також спільний відпочинок один тиждень зимових канікул (в січні) та один місяць літніх канікул (серпень) без участі матері;

- із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щовівторка та щочетверга з 16.00 год. по 18.00 год., першу та третю суботу кожного місяця з 10.00 год. суботи по 16.00 год., з урахуванням психологічного і фізичного стану дітей та обставин, які можуть виникнути, без участі матері;

- необмежене спілкування із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми.

Вказане рішення набрало законної сили 22.07.2021.

23.11.2021 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В. В. відкрито виконавче провадження №67510333 з виконання виконавчого листа №711/3935/19 виданого Придніпровським районним судом 01.11.2021. Вказаною постановою вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 000 грн. У відповідності до вимог ч. 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено вимогу державного виконавця про забезпечення виконання зазначеного рішення суду в порядку встановленому виконавчим документом.

07.12.2021 позивач подала до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву в якій просила закрити виконавче провадження №67510333 у зв`язку з його повним фактичним виконанням та звільнити її від сплати виконавчого збору у розмірі 12 000, 00 грн. У своїй заяві позивач зазначила, що 10.08.2021, 12.08.2021, 14.10.2021, 21.10.2021 стягувач, порушуючи встановлений Придніпровським районним судом м.Черкаси графік, не з`являвся на побачення до дітей, що підтверджується показами сусідів та консьєржів. До вказаної заяви позивачем додано скріншоти переписки зі стягувачем, копії довідок про хвороби дітей, копія відомостей про відвідування дітей стягувачем.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В. В. від 23.11.2021 в межах виконавчого провадження №67510333 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12 000, 00 грн.

23.11.2021 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В. В. в межах виконавчого провадження №67510333 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 146, 30 грн.

20.12.2021 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмилою Сергіївною закінчено виконавче провадження №67510333 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження.

В подальшому головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмилою Сергіївною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 №67968450 та постанову про стягнення виконавчого збору №67510333 від 23.11.2021 виділено в окремі виконавчі провадження №67968450 та №67968374 та винесено у межах даних виконавчих провадженнях постанови про стягнення мінімальних витрат від 21.12.2021.

24.12.2021 позивач подала до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву в якій зазначила про добровільне виконання нею рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2021 у справі №711/3935/19. Вказала, що 23.12.2021 о 16:00 стягувач не з`явився на побачення з дітьми, що підтверджується підписами свідків у відомості контролю зустрічей дітей зі стягувачем та відеофіксацією.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону №1404).

Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону №1404).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

З аналізу викладеного слідує, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 28.01.2021 у справі №640/24233/19.

Отже, стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Відповідно до частини 9 статті 5 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмилою Сергіївною від 20.12.2021 закінчено виконавче провадження №67510333 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження.

Доводи позивача про добровільне виконання нею рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 у справі №711/3935/19 до відкриття виконавчого провадження №67510333 суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

З пояснень позивача та наданих нею відомостей побачень дітей зі стягувачем вбачається, що останній зустрічався з дітьми 27.07.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 29.07.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 03.08.2021 з 17 год 00 хв по 19 год 00 хв, 05.08.2021 з 17 год 00 хв по 19 год 00 хв, 07.08.2021 з 10 год 15 хв по 13 год 20 хв з ОСОБА_6 та х 10 год 15 хв по 16 год 00 хв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 17.08.2021 з 17 год 00 хв по 20 год 35 хв, 19.08.2021 з 17 год 00 хв по 20 год 00 хв, 21.08.2021 з 10 год 20 хв по 19 год 30 хв, 24.08.2021 з 18 год 00 хв по 21 год 00 хв, 26.08.2021 з 16 год 30 хв по 18 год 30 хв, 30.08.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 07.09.2021 з 16 год 00 хв по 19 год 00 хв з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 11.09.2021 з 07 год 35 хв по 18.09.2021 по 21 год 00 хв, 21.09.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 23.09.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 02.10.2021 з 10 год 05 хв по 16 год 20 хв, 05.10.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 16.10.2021 з 10 год 40 хв по 17 год 20 хв, 26.10.2021 з 15 год 00 хв по 17 год 00 хв, 02.11.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 15 хв з ОСОБА_4 , 04.11.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 25 хв з ОСОБА_4 , 06.11.2021 з10 год 30 хв по 16 год 45 хв з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 16.11.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 18.11.2021 з 16 год 00 хв по 18 год 00 хв, 20.11.2021 з 10 год 25 хв по 16 год 50 хв.

Судом встановлено, що 10.08.2021, 12.08.2021, 02.09.2021, 04.09.2021, 14.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021 зустрічі стягувача з дітьми не відбулися.

Вказані обставини підтверджуються підписами сусідів та консьєржів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Доказів на підтвердження того, що зустрічі стягувача з дітьми 10.08.2021, 12.08.2021, 02.09.2021, 04.09.2021, 14.10.2021 не відбулися з вини боржника (позивача у справі) відповідачем до суду не надано.

З матеріалів виконавчого провадження №67510333 вбачається, що відповідачем долучено скріншоти з мобільного телефону боржника, які підтверджують фактичне виконання останньою рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 у справі №711/3935/19 13.12.2021.

Однак, відповідачем не враховано скріншоти з мобільного телефону боржника, які підтверджують фактичне виконання нею рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 у справі №711/3935/19 07.08.2021, 05.10.2021, 02.11.2021.

Відповідач не обґрунтував причин, з яких не оцінив отриманий від боржника лист від 07.12.2021, 24.12.2021 та додані до них документи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач добровільно виконала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 у справі №711/3935/19 до відкриття виконавчого провадження №67510333, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП №67968374 винесену на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 у виконавчому провадженні №67510333.

У зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП №67968450, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.12.2021, яка винесена у рамках даного виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Щодо скасування постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 у ВП №67510333, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно абзацу 1, 3 частини 3 статті 42 Закону №1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частиною 4 статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2 Розділу VІ Інструкції 2 витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Розділом І Наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» від 29 вересня 2016 року №2830/5 (далі - Наказ №2830/5) визначено види витрат виконавчого провадження, серед іншого, це: виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку), послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Абзацом першим пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 29 грудня 2016 року № 3917/5 (далі - Наказ №3917/5) встановлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 69, 00 грн (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення витрат виконавчого провадження є примусове виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ.

Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Отже витратами виконавчого провадження є фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на поштову кореспонденцію, друк документів тощо). Такі витрати, на відміну від виконавчого збору, боржник повинен компенсувати незалежно від того, чи він виконав судове рішення у добровільному порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.07.2020 у справі 823/459/17.

З постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 у ВП №67510333, яка виділена в окреме виконавче провадження №67968450 вбачається, що мінімальні витрати виконавчого провадження №67510333 складаються з: винесення постанови про стягнення виконавчого збору 18, 80 грн, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 19, 76 грн, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн, винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 18, 80 грн на загальну суму 146, 30 грн.

Враховуючи наявність обґрунтованого розрахунку щодо мінімальних витрат виконавчого провадження №67510333, суд дійшов висновку про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП №67968374 та відсутність підстав для її скасування.

Щодо скасування постанови про розмір мінімальних витрат від 21.12.2021, яка винесена в межах виконавчого провадження №67968374 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування у зв`язку з наявністю обґрунтованого розрахунку щодо її винесення.

Отже позовні вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій, а саме відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 по справі №711/3935/19, виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2021 та/або постанов Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке стосується вище вказаних рішень в подальшому, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, згідно вказаної норми, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права.

Оскільки позовні вимоги в цій частині стосуються дій відповідача, які будуть здійснені у майбутньому, вказані вимоги є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконаця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дьо Людмили Сергіївни про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 у виконавчому провадженні №67968374.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни про стягнення мінімальних втрат виконавчого провадження від 21.12.2021 у виконавчому провадженні №67968374.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ