Справа № 440/837/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/837/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідача у справі №440/837/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування пенсії в належному розмірі з причини не зарахування періодів роботи з 27.07.1989 по 28.03.1990, з 28.03.1990 по 03.08.1994 та з 03.08.1994 по 13.04.1998;

- визнати трудові відносини ОСОБА_1 за період з 27.07.1989 по 28.03.1990 та з 28.03.1990 по 03.08.1994 та з 03.08.1994 по 13.04.1998 припиненими;

- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу ОСОБА_1 період роботи з 27.07.1989 по 28.03.1990, з 28.03.1990 по 03.08.1994 та з 03.08.1994 по 13.04.1998;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з моменту призначення, а саме - з 28.09.2021.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

07.02.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд замінити первісного відповідача в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на належного - в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з незарахуванням стажу роботи прийнято саме Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 21.10.2021 за №89, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Суд, дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості другого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач 30.09.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами).

Постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, яка набрали чинності 30.03.2021, пункт 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) викладено в такій редакції: після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З урахуванням зазначеного Порядку органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

За наслідками розгляду заяви позивача від 30.09.2021 Головним управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 21.10.2021 прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за №89.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного та за відсутності згоди позивача на залучення до участі у справі №440/837/22 в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості другого відповідача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідача у справі №440/837/22 - залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі №440/837/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) у статусі другого відповідача.

Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області копію позовної заяви з додатками та встановивши строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун