Справа № 560/1459/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1459/22
УХВАЛА

28 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої частини до 5 травня 2020-2021, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3-ї групи;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої частини до 5 травня 2020, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3-ї групи;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої частини до 5 травня 2021, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3-ї групи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Встановлено, що позивач просить врахувати при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а. Суть яких полягає у тому, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді/листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з листа відповідача від 13.01.2022, тому вважає звернення до суду в межах строку звернення.

При розгляді питання про поновлення строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач оскаржує ненарахування та невиплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як особі з інвалідністю 3-ї групи за 2020 рік та просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідно до абзацу 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30 вересня 2020 року встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Саме до такого висновку щодо початку перебігу строку звернення до суду з позовом у аналогічних правовідносинах дійшов Верховний Суд у справі №607/7919/17, виклавши його у своїй постанові від 06.02.2018.

Крім цього, Верховним Судом в постанові від 18.11.2020 у справі №380/5202/20 в подібних правовідносинах викладено правовий висновок про те, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Спірна виплата є регулярною та разовою, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні - травні 2020 року.

Таким чином, після виплати Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відносини між сторонами з приводу такої виплати припинились і не були триваючими надалі.

Відповідно до частини третьої статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, встановлений законом строк для звернення позивача до суду з даним позовом закінчився 30.03.2021.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 24.01.2022, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а підлягають відхиленню, оскільки ця правова позиція стосується застосування строків звернення до суду у спорах, що виникають з органами ПФУ з приводу пенсії.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не визнано поважними, позовна заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом надання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду в частині правомірності розміру виплаченої допомоги до 5 травня 2020 році та доказів поважності його пропуску.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині правомірності розміру виплаченої допомоги до 5 травня 2020 році ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак