Справа № 560/111/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/111/22
УХВАЛА
іменем України
03 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.01.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами та доказів поважності його пропуску.

На виконання ухвали від 14.01.2022 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про поновлення строку, в якій вказує, що строк звернення до суду становить три місяці, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 у справі №4-рп/2012 та на законне право щодо розповсюдження на спірні правовідносини приписів саме частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємодії з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У постанові від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) мають разовий характер та не належать до структури заробітної плати.

Верховний Суд у своїх постановах від 22.01.2020 (справа №620/1982/19) та від 04.12.2019 (справа №815/2681/17) зазначив, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону, котрі визначають місячний строк звернення до суду.

Отже, для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні застосовується місячний строк, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.08.2019 по 29.09.2021 та вказує, що фактичний розрахунок при звільненні (виплату індексації грошового забезпечення) відповідач провів 29.09.2021.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 29.09.2021, однак з вказаним позовом звернувся до суду лише 22.12.2021, із пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання позивача на статтю 233 Кодексу законів про працю України, оскільки необхідність застосування до спірних правовідносин вимог статті 233 Кодексу законів про працю України не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові по справі №711/4010/13-ц від 18.03.2020, відповідно до якої середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не належить до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою.

Отже, враховуючи що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є складовою заробітної плати, а положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України щодо можливості звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком не застосовуються до випадків подання позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивач звернувся до суду з вказаним позовом із пропуском місячного строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо трьохмісячного строку звернення до суду. Інші доводи, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач суду не навів. Тому, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає неповажними.

Відповідно до частини пункту 1 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи що подане позивачем пояснення не усуває недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2022, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.В. Матущак