Справа № 500/5595/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5595/21

03 лютого 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 51000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 26.01.2021 по 29.01.2021 позивачем здійснено перевірку характеристик продукції, про що складено акт перевірки №2 від 26.01.2021, на підставі якого прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №32. 14.05.2021 відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено, що позивач не виконав корегувальних (обмежувальних) заходів відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №105 від 23.03.2021. 25.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, за результатами розгляду акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 та від 23.03.2021 №105, протоколу № 3 від 14.05.2021, винесено постанову про накладення штрафу від 25.05.2021 №3 у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51000 грн, як розповсюджувачу продукції.

Проте вказана сума штрафів в добровільному порядку не сплачена, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Однак, 13.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/3225/21.

Ухвалою від 13.09.2021, суд зупинив провадження у даній справі про стягнення штрафу у розмірі 51000 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/3225/21 про скасування постанови про накладення штрафу від 25.05.2021 №3 у сумі 51000 грн.

13.12.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №3225/21 (арк. справи 69-74).

Ухвалою від 21.12.2021 суд поновив провадження у справі та продовжив її судовий розгляд.

У встановлений судом строк, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, з клопотанням про продовження процесуального строку для подачі відзиву не звертався.

Ухвалою від 29.12.2021, суд відмовив в задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи №500/5595/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд здійснив всі, передбачені КАС України, заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, інших заяв по суті справи, крім позовної заяви, від учасників справи не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач - ОСОБА_1 , з 21.09.2020 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності, зокрема, вказано роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Відповідно до статей 11, 23, 23-1 Закону №2735-VI, статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби 30.11.2020, наказу Головного управління від 22.01.2021 №95-п «Про проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «Побутова хімія «SOLE» та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 26.01.2021 №2, спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 . Результати вказаної перевірки зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 26.01.2021 №2.

В ході перевірки виявлено реалізацію універсального мийного засобу для всіх поверхонь ТМ «Fabuloso», 1л, ш/к 603, який не відповідає встановленим вимогам пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 №408), а саме: на зовнішній поверхні паковання, етикетці мийного засобу відсутній знак відповідності технічним регламентам. Акт перевірки характеристик продукції від 26.01.2021 №2 підписаний ФОП ОСОБА_1 з відміткою «Зауважень не маю» 29.01.2021.

У зв`язку із виявленим порушенням ФОП ОСОБА_1 26.01.2021 надана вимога щодо надання документів на походження продукції - універсального миючого засобу для всіх поверхонь ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », термін виконання якої до 28.01.2021. Протягом узгодженого з органом ринкового нагляду терміну ФОП ОСОБА_1 не надав документи на походження зазначеної продукції.

За результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №32 спільно з розповсюджувачами і постачальниками/виробником вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 14.05.2021. Рішення вручене ФОП ОСОБА_1 09.02.2021 під розписку.

Надалі, відповідно до доручення Держпродспоживслужби від 11.03.2021 №15.1-5566, наказу Головного управління від 18.03.2021 №626-п «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » та направлення на проведення перевірки характеристик продукції від 22.03.2021 №27 посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління була проведена позапланова перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 , предмет перевірки: універсальний миючий засіб для всіх поверхонь з ароматом лаванди ТМ «Fabuloso», 1л, ш/к 603. Результати вказаної перевірки зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 23.03.2021 №22.

За результатом проведеної позапланової перевірки характеристик продукції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.03.2021 №105, а саме: обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Термін виконання 07.05.2021 У встановлений термін ФОП ОСОБА_1 не надав до Головного управління інформації щодо виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підставі наказу Головного управління від 12.05.2021 №1098-п «Про проведення перевірки стану виконання рішення у ФОП ОСОБА_1 », посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №50 від 13.05.2021, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. За результатами проведеної позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у ФОП ОСОБА_1 складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 №6.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.03.2021 №105 не виконав, формальна невідповідність не усунута (не нанесений знак відповідності технічним регламентам).

Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 №6, підписаний ФОП ОСОБА_3 з відміткою «Цю продукцію використовую в особистих цілях більше її не продаю».

Також складено протокол №3 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.05.202. Протокол підписаний та вручений ФОП ОСОБА_1 14.05.2021.

17.05.2021 Головним управлінням прийнято рішення №189 про внесення змін до рішення, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.03.2021 №105 та визначено заборонити реалізацію продукції на ринку, а саме універсального миючого засобу для всіх поверхонь ТМ «Fabuloso», 1л, ш/к 603. Рішення вручене ФОП ОСОБА_1 27.05.2021 під розписку (а.с.8 зворот, 73 зворот).

Станом на 27.05.2021 позивачем прийнято рішення про скасування рішення №211, яким скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №32.

За результатами розгляду акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 №6 та протоколу №3 від 14.05.2021, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, внаслідок чого начальником Головного управління винесено постанову про накладення штрафу від 25.05.2021 №3 в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн, яка була вручена суб`єкту господарювання особисто під розписку 25.05.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №500/3225/21, яке набрало законної сили 25.11.2021 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25.05.2021 №3 в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн (арк. справи 70-74).

На день розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, у зв`язку з чим у позивача наявні підстави для звернення до суду із позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону №2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

за змістом пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.

Вказаний факт наявності формальної невідповідності продукції позивачем не оспорюється.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

На підставі вищевикладених обставин, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.03.2021 №105, вимоги якого ФОП ОСОБА_1 не виконано, формальну невідповідність продукції не усунуто.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717, за що положеннями Закону №2735-VI передбачена відповідальність.

Пунктами 5,6, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 44 Закону № 2735 передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відтак, позивач є органом уповноваженим на проведення заходів контролю та наділено правом звернення до суду про стягнення штрафу в разі його несплати суб`єктом господарювання.

Згідно частини другої статті 34 Закону № 2735, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.

Станом на момент подання позову, розгляду справи судом пояснення, заперечення, інформація, інші документи стосовно рішень контролюючого органу не надходили, інформація щодо їх виконання також відсутня, що свідчить про ігнорування відповідачем обов`язку виконання зазначених рішень позивача.

В силу вимог частини шостої статті 44 Закону №2735 у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суд зазначає, що оскільки штрафи за порушення Закону № 2735 відповідачем не сплачено, то позивач, керуючись абзацом 10 частини шостої статті 44 Закону № 2735, правомірно звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафів в судовому порядку.

Таким чином, позивач під час проведення заходів контролю, вжиття заходів реагування та прийняття постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій, діяв в межах своїх повноважень на підставі закону та у спосіб визначений законом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, );

відповідач: - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.