Справа № 500/5659/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5659/21

31 січня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради, у якій позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області за адресою: 47400, Тернопільська область, Кременецький район, місто Ланівці, вул. Молодіжна, будинок 32 шляхом повного знеструмлення, до повного усунення порушень, зазначених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 18 по 23 червня 2021 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кременецького районного управління Головного управління з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено в присутності представника відповідача планову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.12.2019 №80, який був виданий за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо будівлі Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 за адресою: 47400, Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Молодіжна, буд 32. За результатами зазначеної перевірки позивачем встановлено, що Лановецьким закладом освіти І-ІІІ ступенів №2 залишаються невиконаними грубі порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що було складено акт від 23.06.2021 №39 у якому визначено обсяг вказаних порушень.

Таким чином, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей на території Лановецького закладу освіти І-ІІІ ступенів №2, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій зазначено строк подання учасникам справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву чи будь-яких клопотань стосовно предмету позовну не подав, з огляду на що суд ухвалою від 05.11.2021 суд перейшов до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, призначив у справі судове засідання на 16.11.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у справі у відпустці, судове засідання у справі, призначене на 16.11.2021, відкладено на 24.11.2021.

22.11.2021, на адресу суду відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи (арк. справи 41).

В судове засідання, призначене на 24.11.2021, відповідач не прибув та подав клопотання про його відкладення (арк. справи 42), з огляду на що суд вирішив відкласти судовий розгляд справи на 30.11.2021.

В судовому засіданні, призначеному на 30.11.2021, суд з урахуванням думки учасників справи, оголосив перерву в судовому розгляді до 14.12.2021.

14.12.2021, через відділ документального забезпечення суду, представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі, а саме: матеріали останньої позапланової перевірки щодо будівель відповідача (арк. справи 53-60).

В судовому засіданні, призначеному на 14.12.2021, суд з урахуванням думки учасників справи, оголосив перерву в судовому розгляді до 20.12.2021 з наданням часу для примирення сторін.

Ухвалою від 20.12.2021, суд задовольнив клопотання сторін про зупинення провадження у справі №500/5659/21 для надання сторонам часу для примирення. Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - зупинив до 20.01.2022.

Ухвалою суду від 19.01.2021, суд поновив провадження у справі №500/5659/21 та призначив судове засідання на 31.01.2021.

28.01.2022, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме матеріалів позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенного та пожежної безпеки від 27.01.2022 №9 (арк. справи 79-94).

Відповідач жодної заяви по суті справі на адресу суду на подав, в судове засідання, призначене на 31.01.2022 не прибув, однак звернувся із клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (арк. справи 95).

Позивач в судове засідання, призначене на 31.01.2022 також не прибув, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на наявні матеріали судової справи, суд перейшов до розгляду даної судової справи порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052) основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Абзацом третім статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як слідує з матеріалів судової справи, в період з 18 по 23 червня 2021 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кременецького районного управління Головного управління Круком Романом Анатолійовичем в присутності директора Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (далі - Лановецький заклад) Рубцем Володимиром Івановичем, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.12.2019 №80 (арк. справи 16-19), який був виданий за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо будівлі Лановецького закладу за адресою: 47400, Тернопільська обл., Кременецький р-н., м. Ланівці, вул. Молодіжна, буд. 32.

Під час здійснення перевірки посадовими особами позивача встановлено, що заходи запропоновані до виконання у Приписі не виконані в повному обсязі, на підставі чого було складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.06.2021 № 39 (арк. справи 9-15) з яким ознайомлено директора Лановецького закладу ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом, а також даний Акт вручено вказаній посадовій особі, що підтверджується його особистим підписом.

Так, під час проведеної перевірки Лановецького закладу станом на червень 2021 року з`ясовано, що залишаються не виконані грубі порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, що знаходяться у приміщеннях на першому поверсі не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а методом скрутки (підтверджується до виконання з 2017 року).

- будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3 (підтверджується до виконання з 2012 року);

- будівлю школи не забезпечено джерелами зовнішнього протипожежного водопостачання згідно проектної документації (підтверджується до виконання з 2018 року);

- будівлю школи не обладнано пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог (підтверджується до виконання з 2009 року);

- пожежні кран-комплекти на всіх поверхах закладу не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Система внутрішнього протипожежного водопроводу перебуває у несправному стані (підтверджується до виконання з 2011 року).

- улаштований на шляхах евакуації поріг, «виступ» який перешкоджає вільній евакуації людей з підвального приміщення не демонтовано/переобладнано;

- не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується до виконання з 2011 року);

- не обладнано евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та і по маршрутах евакуації: у коридорах і проходах за маршрутом евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття; в зоні зміни напрямку маршруту; перед кожним евакуаційним виходом; із зовні перед кожним кінцевим виводом з будівлі (підтверджується до виконання з 2011 року);

- евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками «Вихід»;

- люки виходів на горище встановлені не протипожежні 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 (підтверджується до виконання з 2011 року);

- територію та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ЕN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки».

Доказів оскарження чи скасування зазначених припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.12.2019 №80, перевірку виконання якого здійснено позивачем - відповідач не надав, а суд не здобув.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) визначено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області у період з 09 по 10 грудня 2021 року проведено позапланову перевірку Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради на предмет виконання ним порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначено у позовній заяви в межах даної судової справи (арк. справи 60).

За результатом проведеної позапланової перевірки складено Акт від 10.12.2021 №266 (арк. справи 54-59) яким зафіксовано часткове усунення закладом порушень, однак, неусуненими залишили порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується до виконання з 2011 року);

- будівлю школи не обладнано системами протипожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу типу СО-3, з виведенням її на пул центрального пожежного спостереження (до виконання з 2012 року);

- не обладнано евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та по маршрутах евакуації навчальні корпуси школи: у коридорах і проходах за маршрутом евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття; в зоні зміни напрямку маршруту(підтверджується до виконання з 2012 року);

- не забезпечено будівлю ЗОШ зовнішнім протипожежним водопостачанням шляхом ремонту пожежних водойм з утриманням в них достатньої кількості води згідно проектної документації (до виконання з 2018 року);

- для заповнення пожежних водойм ЗОШ не забезпечено пожежні рукави достатньої довжини (до виконання з 2018 року);

- не встановлено протипожежний люк 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 який веде на горище ЗОШ (до виконання з 2018 року);

- пожежні кран-комплекти на всіх поверхах ЗОШ не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметру та стволами, кнопко дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крану, рукава та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (до виконання з 2011 року).

Надалі, станом на січень 2022 року, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області у період з 25 по 26 січня 2022 року проведено позапланову перевірку Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради на предмет виконання ним порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначено у позовній заяви в межах даної судової справи (арк. справи 60).

За результатом проведеної позапланової перевірки складено Акт від 27.01.2022 №9 (арк. справи 81-91), яким зафіксовано, що неусуненими залишили порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (до виконання з 2011 року);

- будівлю школи не обладнано системами протипожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу типу СО-3, з виведенням її на пул центрального пожежного спостереження (до виконання з 2012 року);

- не обладнано евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та по маршрутах евакуації навчальні корпуси школи: у коридорах і проходах за маршрутом евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття; в зоні зміни напрямку маршруту(підтверджується до виконання з 2012 року);

- не встановлено протипожежний люк 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 який веде на горище ЗОШ (до виконання з 2018 року);

- пожежні кран-комплекти на всіх поверхах ЗОШ не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметру та стволами, кнопко дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крану, рукава та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (до виконання з 2011 року).

Слід відмітити, що як слідує з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, всі інші порушення, які були зазначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.12.2019 №80 відповідачем на час розгляду справи в суді було усунено.

Так, в ході розгляду справи, судом встановлено, а позивачем та не спростовано, що Лановецьким закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради вживаються заходи, щодо усунення недоліків, які були виявлені Головним управлінням ДСНС України у Тернопільської області під час планової та позапланової перевірки.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19 суд зазначив, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення роботи певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Також, необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судом рішення у справі вірно враховані не лише обставини і підстави, які спонукали Позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Суд звертає увагу на пункт 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (Заява № 19336/04) у якому зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonn rothv. Sweden), пп. 69 і 73, SeriesA № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Othersv. The United Kingdom), п. 50, SeriesA № 98).

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд також приходить до висновку, що вказаними правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, приписами статтей 41, 42, 43 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Суд зазначає, що повне зупинення експлуатації Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради по суті означає припинення здійснення діяльності відповідачем, як освітнім закладом на невизначений час.

Отже, при винесенні рішення судом враховано, що:

позивачем не надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю та/або здоров`ю людей (в адміністративному позові позивач обмежився переліком виявлених порушень);

відповідачем вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, про що свдчать результати проведених позапланових заходів контролю позивача в ході судового розгляду справи;

наявність обґрунтованих сумнівів щодо ефективності та результативності обраного заходу реагування;

обраний позивачем захід реагування буде мати наслідком реальне та істотне на невизначений час, а за певних умов незворотнє, обмеження конституційних прав третіх осіб -учнів школи І-ІІІ ступенів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконливого висновку, що обраний позивачем захід реагування шляхом повного зупинення експлуатації Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради за адресою: 47400, Тернопільська область, Кременецький район, місто Ланівці, вул. Молодіжна, будинок 32 шляхом повного знеструмлення, суперечить принципу пропорційності (співмірності), якому повинні відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак в задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області за адресою: 47400, Тернопільська область, Кременецький район, місто Ланівці, вул. Молодіжна, будинок 32 шляхом повного знеструмлення, до повного усунення порушень, зазначених у позовній заяві, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 6, м. Тернопіль, 46011, );

відповідач: - Лановецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Лановецької міської ради (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 32, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.