Справа № 320/16655/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року № 320/16655/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копії документів безкоштовно по запиту №29/10-4 від 29.10.2021 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Бориспільську міську раду надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради №29/10-4 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.01.2022 на адресу суду від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшли письмові пояснення про те, що відповідачем неправильно визначено відповідача у справі, оскільки відповідь на запит позивача була надана не Бориспільською міською радою, а її Виконавчим комітетом.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 29.10.2021 №29/10-4, в якому просив, зокрема, повідомити на підставі яких документів було надано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0389 та надати відповідні документи.

У відповідь на вказаний запит Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області листом від 08.11.2021 №12-33-4445 надав позивачу документи на підтвердження права оренди вказаної земельної ділянки та повідомив, що задоволення запиту позивача передбачає виготовлення значного обсягу копій відповідних документів.

У зв`язку з цим, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області повідомив позивачу про необхідність сплати фактичних витрат, пов`язаних з викопіюванням та другом документів.

Оскільки спірні відносини стосуються питання щодо неповноти надання позивачу відповіді на його запит, яка була надана саме Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що Бориспільська міська рада знаходиться в м.Бориспіль, а не в місті Києві, де знаходиться Київський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим, виконавчий комітет Бориспільської міської ради вважає, що знаходження органу місцевого самоврядування та суду в різних містах унеможливлює застосування пункту 12 частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

При цьому, виходячи з положень статей 25, 26, 27 Кодексу адміністративного судочинства України, під терміном "місцезнаходження" слід розуміти територію, на яку поширюється юрисдикція відповідного адміністративного суду.

Територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду, згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі, розповсюджується на територію Київської області.

У зв`язку з цим, суд вважає помилковим твердження виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо можливості реалізації положень пункту 12 частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України лише за умови розташування суб`єкта владних повноважень та суду в одному місті, оскільки відповідач хибно ототожнює поняття "місто розташування суб`єкта владних повноважень" та "місцезнаходження", яке є ширшим терміном та, у даному випадку охоплює територію усієї Київської області, а не лише одне конкретне місто.

За таких обставин, керуючись вищевказаною нормою (п.12 ч.9 ст.171 КАС України) та враховуючи, що справа розглядається за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було повідомлено про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 33003375, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.72).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.