Справа № 703/4071/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року справа № 703/4071/21

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В. розглянуто матеріали у справі № 703/4071/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича

про скасування постанови про накладення штрафу, постановлено ухвалу.

10.12.2021 за вх. 15740/21-вх ОСОБА_1 , звернувшись через представника адвоката Бруня В.І. до Смілянського міськрайонного суду, просить:

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича від 22.11.2021 про накладення штрафу у сумі 1700 грн у виконавчому провадженні № 67408648.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 10.12.2021 справу передано до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали. У межах встановленого строку, 14.01.2022 за вх. № 1943/21 надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У справі № 580/3774/20 (ЄДРСР 100188012) суд залишив частину позовних вимог без розгляду з огляду на недотримання позивачем строків.

Згідно із ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Усупереч вказаним положенням Назаренко С.П., який не є стороною в справі, відомості про представництво останнім інтересів учасників справи відсутні, заявляє про необхідність поновлення позивачеві пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, заяву обґрунтовує тим, що представник позивача пропустив строк звернення до суду у зв`язку із відгулами за відпрацьовані вихідні дні.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску представником позивача процесуального строку звернення до суду.

У порушення вимог статті 167 КАС України (частину першу статті 167 доповнено абзацом десятим згідно із Законом від 15.01.2020 № 460-IX) не надано доказів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви, позаяк: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень або посадові особи державної виконавчої служби не є органами державної виконавчої служби, у розумінні наведених положень законодавства. Як вбачається зі змісту позову, вимога звернена до конкретної посадової особи Державної виконавчої служби України. У зв`язку із викладеними обставинами суд дійшов висновку, що причини, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, стороною позивача не усунуті, позивач допустила бездіяльність щодо виконання вимог ухвали суду від 05.01.2022.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 6-16, 18, 19, 44, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, що залишений без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: оформленої з дотриманням ст. 160, 161 КАС України позовної заяви із зазначенням належного відповідача, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА