Справа № 580/50/22
Суддя: Александріна НУЖНА
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2022 року справа № 580/50/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нужної А. Г., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, філія Черкаське обласне управління акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

04.01.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, філія Черкаське обласне управління акціонерного товариства Державний Ощадний банк України (далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій з встановлення заборгованості позивача перед третьою особою у виконавчому провадженні № 64710197 з урахування наданих доказів та приведення її у відповідність до фактичної;

- зобов`язати відповідача вчинити дії з визначення фактичного розміру заборгованості позивача перед третьою особою у виконавчому провадженні № 64710197 з урахування наданих доказів та приведення її у відповідність до фактичної.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 31.03.2021 у виконавчому провадженні № 64710197 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку позивача в акціонерному товаристві Державний ощадний банк України (далі АТ Ощадбанк, Банк), що здійснює банківське обслуговування зарплатного рахунку позивача, та винесено постанову від 06.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У ході виконання рішення суду Банк поза виконавчим провадженням здійснив списання грошових коштів на погашення заборгованості на загальну суму 72 793,28 грн., проте не повідомив державного виконавця про такі дії. Крім того, із заробітної плати на виконання постанови державного виконавця бухгалтерією позивача направлено на депозитний рахунок відповідача кошти в розмірі 3 852,38 грн. Таким чином, з позивача за виконавчим документом всього стягнуто 76 645,66 грн. Залишок боргу за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 23 316,73 грн. Відтак, відповідач протиправно не здійснив перерахунок поточної заборгованості позивача з урахуванням наданих доказів списання грошових коштів. Тобто, відповідач проявив бездіяльність щодо вчинення дій зі встановлення фактичного розміру заборгованості позивача перед третьою особою, чим порушив права позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14 год 00 хв 17.01.2022.

29.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що на запит державного виконавця про надання інформації щодо залишку заборгованості позивача в справі № 704/643/20 АТ «Ощадбанк» повідомив, що станом на 29.11.2021 сума заборгованості за виконавчим листом № 75 від 04.02.2021 становить 81 470 грн. 14 коп. Також Банк листом № 46/12/11/1/543/4819 від 30.04.2021 повідомив, що накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку позивача, який використовується в тому числі й для зарахування заробітної плати. Достовірного підтвердження того, що рахунки являються рахунками із спеціальним режимом використання немає.

Третя особа пояснень по справі не надала.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 суд відклав судове засідання на 10 год 00 хв 18 січня 2022 року з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2022, в режимі відеоконференції. Вирішив судове засідання 18.01.2022 провести за участю представника позивача адвоката Григоренка А. О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 18.01.2022, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Від представників відповідача та позивача до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення телефонограми за відомим суду номером телефону та тексту повістки на електронну пошту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, з урахуванням наявності у матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за неявки учасників справи.

На підставі зазначеного, з урахуванням достатності в матеріалах справи належних доказів для вирішення справи, а також беручи до уваги подані сторонами клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

На виконанні в Тальнівському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64710197.

03.03.2021 головний державний виконавець Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алілуйко А. Г. (далі державний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64710197 з примусового виконання виконавчого листа № 75 від 04.02.2021 (справа № 704/643/20), виданого Тальнівський районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 90 711,27 грн.

31.03.2021 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 90 711,27 грн.

06.10.2021 державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи позивача, що отримує дохід у комунальному закладі Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради; здійснювати відрахування із доходів позивача на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 99 962,39 грн.

25.11.2021 державний виконавець звернувся із запитом № 12014 до третьої особи про надання вичерпної інформації про залишок боргу за виконавчим листом № 704/643/20 від 04.02.2021 за позивачем.

07.12.2021 за вх. № 2839 на адресу відповідача надійшла відповідь Банку про те, що станом на 29.11.2021 заборгованість позивача згідно становить 81 470,14 грн.

17.11.2021 та повторно 11.12.2021 представник позивача звернувся до відповідача із заявами про вчинення виконавчих дій, в яких просив зробити коригування поточної заборгованості позивача перед АТ Ощадбанк у виконавчому провадженні № 64710197, привести її у відповідність до фактичної та зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Банку, на який позивач отримує заробітну плату, враховуючи, що одночасно з нього здійснюються відрахування у розмірі 20 % від суми заборгованості.

Листом від 14.12.2021 відповідач на виконання заяви представника позивача адвоката Григоренка А. О. від 11.12.2021 повідомив останнього про те, що станом на 29.11.2021 заборгованість позивача становить 81 470,14 грн.

Позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № 64710197, вважаючи, що відповідач проявляє бездіяльність щодо вчинення дій зі встановлення фактичного розміру заборгованості позивача перед третьою особою, що порушує його позивача, оскільки третя особа здійснює списання грошових коштів з рахунку позивача поза межами виконавчого провадження, а сума заборгованості у межах виконавчого провадження не зменшується, звернувся до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про закриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця на час виникнення спірних правовідносин врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Законом № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за загальним правилом сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 808/8368/15.

Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця, які ним вчиняться (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Тальнівському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 75 від 04.02.2021 (справа № 704/643/20), виданого Тальнівським районним судом Черкаської області.

При цьому, позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні, тобто, згідно положень статті 15 Закону № 1404-VIII, - є стороною виконавчого провадження.

Предметом поданого позивачем позову є визнання протиправною бездіяльності Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не вчинення дій з встановлення заборгованості позивача перед третьою особою в межах виконавчого провадження № 64710197.

Отже, з урахуванням вище наведеного, суд зазначає, що у даному випадку порядок судового оскарження вказаного рішення державного виконавця встановлений Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Так, статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, оскільки нормами ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України свідчить про те, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що Закон № 1404-VIII та КАС України встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ніж той, що обрав позивач у цій справі, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист № 75 від 04.02.2021 (справа № 704/643/20), тобто - Тальнівським районним судом Черкаської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі № 580/50/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, філія Черкаське обласне управління акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 статі 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241-243, 248, 272, 287, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, філія Черкаське обласне управління акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до Тальнівського районного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути

оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Суддя Александріна НУЖНА