Справа № 380/11122/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Концерну «Містшляхбуд» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Концерну «Містшляхбуд» (Відповідач), в якому, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить:

- задоволити позовні вимоги та стягнути з Концерну «Містшляхбуд» грошові кошти до бюджету в розмірі 203214,15 грн., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Концерн «Містшляхбуд» внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом . Зазначає, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власністю об`єктів нежитлової нерухомості і станом на 06.09.2021 року становить 203214,15 грн. Вищевказану заборгованість відповідача з орендної плати з юридичних осіб складають нараховані контролюючим органом суми коштів відповідно до податкових повідомлень рішень № від 25.09.2019, № від 17.06.2020, №1381/13-01 від 03.12.2020 та самостійно визначено відповідачем згідно податкових декларацій № від 19.02.2019, № від 04.06.2020. Залишок несплаченої пені становить 100,30 грн. По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власністю об`єктів нежитлової нерухомості податковий борг самостійно визначено відповідачем згідно податкових декларацій № від 05.06.2020, № від 19.02.2019 та нараховані контролюючим органом суми коштів відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 17.09.2020. Залишок несплаченої пені становить 37,14 грн.

На виконання положень статті 59 Податкового кодексу України податковий орган виставив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 2789-17 від 05.07.2017 року.

Позивач вказує, що станом на сьогодні суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Оскільки платником податків не вживаються заходи щодо погашення наявної у нього заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку.

17.09.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому підтримано доводи, які вказані у позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначає, що згідно умов мирової угоди, затвердженої у справі №914/1204/21 Концерн «Містшляхбуд» зобов`язується сплатити Новояричівській селищній раді заборгованість по сплаті земельного податку у розмірі 342481,17 грн. протягом семи місяців, здійснюючи щомісячне надходження на банківський рахунок Новояричівської селищної ради 48925,89 грн.

Стверджує, що відповідачем погашено заборгованість за червень 2021 року у розмірі 48925,89 грн. У зв`язку з цим просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 13 липня 2021 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року повернуто позивачу сплачений судовий збір в сумі 1992,77 грн. у зв`язку із поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/) Концерн «Містшляхбуд» () зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням за адресою: Україна, 79044, Львівська обл., місто Львів, вулиця Мельника, будинок 8, дата запису: 02.04.2007, номер запису: 0017037.

З наявної у матеріалах справи Інформації щодо розрахункових рахунків Концерну «Містшляхбуд» () слідує, що у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області № 1262/5/13-01-13-01-12 від 08 лютого 2021 року про податкову заборгованість Концерну «Містшляхбуд» () станом на 02 лютого 2021 року у відповідача наявний податковий борг на суму 336065,93 грн.

Згідно розрахунку податкового боргу відповідача станом на 06.09.2021 року сума податкового боргу становить 203214,15 грн.

Суд встановив, що указаний вище податковий борг відповідача по орендній платі з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власністю об`єктів нежитлової нерухомості станом на 06.09.2021 року в сумі 203214,15 грн. виник на підставі:

- податкового повідомлення рішення № від 25.09.2019 в сумі 4023,41 грн.,

- податкового повідомлення рішення № від 17.06.2020 в сумі 340,00 грн.,

- податкового повідомлення рішення №1381/13-01 від 03.12.2020 в сумі 68,00 грн.,

- податкової декларації № від 19.02.2019 в сумі 20967,40 грн.,

- податкової декларації № від 04.06.2020 в сумі 169417,00 грн.,

- податкової декларації № від 05.06.2020 в сумі 4717,98 грн.,

- податкової декларації № від 19.02.2019 в сумі 3275,57 грн.,

- податкового повідомлення - рішення № від 17.09.2020 в сумі 267,35 грн.

Крім того, згідно розрахунку по Концерну «Містшляхбуд» за податковими зобов`язаннями станом на 06.09.2021 у відповідача наявна несплачена сума пені в розмірі 100,30 грн. та 37,14 грн.

05 липня 2017 року позивачем виставлено Концерну «Містшляхбуд» податкову вимогу форми «Ю» №2789-17, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків станом на 04.07.2017 становить 10663,81 грн.

Докази, які б підтверджували ту обставину, що вищезгадані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога оскаржувались відповідачем в адміністративному або судовому порядку у матеріалах справи відсутні, сторони під час розгляду цієї справи таких доказів суду не надали.

Уважаючи, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено в абзацах першому, четвертому пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, та не оскарження у зазначений строк відповідного рішення контролюючого органу, таке податкове зобов`язання вважається узгодженим.

Оскільки докази оскарження відповідачем в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень: № від 25.09.2019, № від 17.06.2020, №1381/13-01 від 03.12.2020 та № від 17.09.2020 відсутні, а суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власністю об`єктів нежитлової нерухомості самостійно визначені відповідачем згідно податкових декларацій № від 19.02.2019, № від 04.06.2020 та № від 05.06.2020, № від 19.02.2019 суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача із цим позовом до суду та станом на момент розгляду цієї справи, заявлені позивачем до стягнення грошові зобов`язання відповідача вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов`язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, відтак в силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вони набули статусу податкового боргу.

Доказів на спростування вказаного факту відповідачем не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно розрахунку по Концерну «Містшляхбуд» за податковими зобов`язаннями станом на 06.09.2021 у відповідача наявна несплачена сума пені в розмірі 100,30 грн. та 37,14 грн.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкового боргу в сумі 203214,15 грн. у матеріалах справи відсутні.

Судом не враховуються покликання відповідача щодо виконання умов мирової угоди від 04.06.2021 р. затвердженої Господарським судом Львівської області у справі №914/1204/21 за позовом керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області до відповідача - Концерн «Містшляхбуд» про розірвання договору оренди, позаяк предметом цієї мирової угоди є винятково врегулювання відносин між Новояричівською селищною радою та Концерн «Містшляхбуд» щодо сплати заборгованості за Договором оренди землі б/н від 31.01.2017 року. Натомість предмет спірних правовідносин в межах розгляду даної справи урегульовано виключно нормами Податкового кодексу України щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань у встановлені законом строки до бюджету.

Щодо платіжного доручення №947 від 09 червня 2021 року, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що таке датоване до дати звернення позивача із даною позовною заявою (07.07.2021 року), відтак не може слугувати доказом погашення суми податкового боргу, заявленої у межах предмету спору у даній справі.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Суд встановив, що на виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України податковий орган виставив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №2789-17, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків станом на 04.07.2017 становить 10663,81 грн.

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу платника податків за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Отже, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а відтак і дотримана встановлена Податковим кодексом України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а тому вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка є предметом розгляду цієї справи у розмірі, який становить 203214,15 грн.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) до Концерну «Містшляхбуд» (вул. Мельника, 8, м. Львів, 79044) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках - задоволити повністю.

Стягнути до бюджету з Концерну «Містшляхбуд» (вул. Мельника, 8, м. Львів, 79044, ) кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків в розмірі 203214,15 грн.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.