Справа № 500/6396/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6396/21

24 січня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Нюні О.І.,

представника відповідача Васильчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці Державної митної служби України (далі Тернопільська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2021 №0000010/7.25-19, №0000009/7.25-19.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

21.01.2022 до суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2461/5749/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Дермитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №20716/20900/21 від 29.06.2021, згідно з якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України). В обґрунтування клопотання вказано, що рішення суду у справі №2461/5749/21 матиме суттєве преюдиціальне значення для вирішення цієї адміністративної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення цього клопотання через його безпідставність.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Тернопільською митницею на підставі наказу від 03.08.2021 № 86 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285, за результатами якої складено акт від 27.08.2021 №2/7.25-19/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ввезено на митну територію України та за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285 здійснено митне оформлення такого товару: легковий автомобіль VOLVO ХС60, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014, модельний рік 2014, колісна формула 4x4, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2400 куб, см, потужність 133 кВт, номер двигуна не визначено, повна маса 2505 кг, колір білий. Загальна кількість місць включаючи водія 5. Торговельна марка «VOLVO». Виробник: «VOLVO CAR CORPORATION». Швеція/SE.

До МД позивачем було надано серед інших документів рахунок-фактуру від 07.11.2018 № BXN 572, виданий компанією «Global Triangle АВ» (Box 417, 2404 Bandhagen, Sverige) на ім`я громадянина ОСОБА_2 , згідно якого ціна продажу визначалася у розмірі 9500 євро.

Митна вартість транспортного засобу була визначена за резервним методом визначення митної вартості товарів на рівні 314386,42 грн, що еквівалентно 10000,00 євро (за курсом НБУ, встановленим на день митного оформлення).

Також в акті перевірки зазначено, що листом Державної митної служби України від 04.02.2021 № 20/20-02 01/7.4/109 митниці надіслано лист-відповідь митних органів Королівства Швеція від 10.07.2020 № UTR 2019-379 з копіями документів, серед яких документи на автомобіль, митне оформлення якого проводилося позивачем (його декларантом), з іншими відомостями, у тому числі щодо покупця та вартості транспортного засобу. Так, згідно рахунку-фактури від 12.09.2018 № 458, виданого компанією «Global Triangle АВ», Box 417, 12404 Bandhagen, та тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2018 № НОМЕР_3 , виданого уповноваженими органами Королівства Швеція, такий транспортний засіб продано за 139 500 шведських крон Василю Підгаєцькому.

Митницею зроблено висновок, що рахунок-фактура від 07.11.2018 № BXN 572, який особисто подавався ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу, а надалі і при митному оформленні до МД від 14.11.2018 №UA403010/2018/009285 за ціною 9500 євро, не є автентичним. Відомості щодо вартості транспортного засобу в отриманих від митних органів Королівства Швеції документах відрізняються від аналогічних відомостей, наявних в базах даних Тернопільської митниці.

Інформація, отримана від митних органів Королівства Швеції, про продаж компанією «Global Triangle АВ» ідентичного транспортного засобу VOLVO ХС60, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 за ціною 139 500 шведських крон дає підстави використовувати рахунок-фактуру від 12.09.2018 № 458 за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

В акті перевірки зроблено висновок, що під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу занижено митну вартість на суму 114389,43 грн, чим порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 52 МК України. За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 2 частини другої статті 52, пунктів 1, 5 частини восьмої статті 257, пункту 1 частини першої статті 279 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285 на загальну суму 11438,95 грн; підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за цією ж митною декларацією на загальну суму 25165,68 грн, та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.09.2021 №0000009/7.25-19, №0000010/7.25-19.

Такі ж порушення були підставою для прийняття Галицькою митницею Дермитслужби постанови в справі про порушення митних правил №20716/20900/21 від 29.06.2021, згідно з якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, яка оскаржена до суду, справа №2461/5749/21.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якою у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, передбачено обов`язок суду зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Поряд з цим дана норма вказує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наданих учасниками справи доказів для доведення обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, можливо дійти висновку про їх достатність для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду, тобто судом не встановлено обставин, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Оскарження позивачем постанови про порушення митних правил №20716/20900/21 від 29.06.2021 не перешкоджає розгляду цієї справи, а зупинення провадження у справі призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, тому у задоволенні клопотання представника позивача Нюні О.І. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.