Справа № 440/10611/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10611/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жукова А.Є.,

представника позивача Олефіра А.О.,

представника відповідача Стефаніва І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Полтавської обласної державної адміністрації до Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавська обласна державна адміністрація звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3, 4, 5, 6 вимоги Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 №131908-13/2864-2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 08.12.2021 /а.с. 236 - 239, т. 10/, в якому позивач просив призначити судово-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 23.12.2021 /а.с. 84 - 86, т. 11/, від 18.01.2022 /а.с. 232 - 238 т. 11/, на вирішення судово-економічної експертизи позивач просив поставити такі питання:

1. Чи проведено розрахунки Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021, що обласним бюджетом Полтавської області недоотримано дохід за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 на загальну суму 387731,1 грн. відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236?;

2. Чи підтверджується документально висновок, викладений Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021, що обласним бюджетом Полтавської області недоотримано дохід за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 на загальну суму 387731,1 грн. внаслідок не переукладення договорів оренди водних об`єктів, не приведення їх у відповідність до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236?»;

3. Чи є економічно обґрунтованими та правильними розрахунки недоотриманих обласним бюджетом Полтавської області у період з 01.10.2018 по 31.12.2020 доходів на загальну суму 387731,1 грн. внаслідок не переукладення договорів оренди водних об`єктів, не приведення їх у відповідність до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236, викладені Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021?;

4. Чи підтверджується документально висновок, викладений Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021, що станом на 01.01.2021 року орендарями не сплачено до обласного бюджету Полтавської області плати за оренду водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів загалом на суму 1443452,87 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету на вказану суму?;

5. Чи є економічно обґрунтованими та правильними розрахунки матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Полтавської області станом на 01.01.2021 року на загальну суму 1443452,87 грн., внаслідок не сплати орендарями до обласного бюджету Полтавської області плати за оренду водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів, що викладено Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021?.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивоване тим, що у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021, який є предметом спору у справі, викладено висновок про те, що внаслідок не переукладання договорів оренди водних об`єктів, не приведення їх у відповідність до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236, обласним бюджетом недоотримано доходів за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 на загальну суму 387731,10 грн, чим завдано йому матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, однак оцінка вказаного висновку потребує спеціальних знань у сфері економічного аналізу та фінансів. Крім того, пункт 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021 містить висновок про те, що станом на 01.01.2021 орендарями не сплачено до обласного бюджету Полтавської області плати за оренду водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів загалом на суму 1 443 452,87 грн, проте вказана сума, на переконання позивача, розрахована на підставі інформації, яка не відповідає дійсності та за відсутності первинних документів (договорів оренди, актів приймання-передачі). Отже, позивач вважає, що для підтвердження або спростування висновків у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач подав письмові заперечення від 15.12.2021 на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 440/10611/21 /а.с. 77 - 82, т. 11/, а також додатково заперечення від 06.01.2022 /а.с. 155 - 158, т. 11/, від 28.01.2022 /а.с. 31 - 35, т. 12/, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, вказуючи, що з`ясування питань, викладених у клопотанні, не належить до обставин, які мають значення для цієї справи, оскільки висновок про недоотримання бюджетом Полтавської області доходів свідчить про наявність матеріальної шкоди (збитків), а за усталеною практикою Верховного Суду, яка знайшла відображення, зокрема, у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16, постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 810/2927/16, від 28.02.2020 у справі № 808/4044/17, від 17.06.2021 у справі № 0440/6907/18, від 16.11.2021 у справі № 160/9553/18, правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення. За таких обставин відповідач зауважував, що доводи позивача щодо суті порушень, які спричинили матеріальну шкоду обласному бюджету, про що зазначено у пункті 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021, не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у цій справі.

Стосовно запропонованої позивачем експертної установи відповідач заперечував, вказуючи, що ця установа підпорядковуються центральному органу виконавчої влади (МВС), тому, враховуючи, що Полтавська обласна державна адміністрація здійснює виконавчу владу на території Полтавської області, з метою запобігання будь-якого втручанню в хід експертного дослідження та впливу позивача на експертну установу, пропонував у разі прийняття судом рішення щодо проведення судової економічної експертизи доручити її установі, яка знаходиться поза межами Полтавської області - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Щодо запропонованих позивачем питань на вирішення експертизи, відповідач зазначав, що питання № 1 відноситься до сфери права, питання 2 і 3, 4 і 5 майже однакові, і якщо припустити, що відповідь на них буде надана, питання щодо остаточних сум залишиться відкритим.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 08.12.2021 /а.с. 236 - 239, т. 10/ з урахуванням редакції питань, викладених у клопотанні від 18.01.2022 /а.с. 232 - 238 т. 11/, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на позицію, викладену у письмових запереченнях на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлюючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача, суд враховує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, пункт 1 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021, в якому зобов`язано Полтавську обласну державну адміністрацію, зокрема, забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України тощо, до обласного бюджету Полтавської області недоотриманих доходів по договорах оренди водних об`єктів на загальну суму 1 831 183,97 грн. При цьому у вимозі зазначено, що під час ревізії не усунуто такі порушення, а саме: на порушення умов укладених договорів оренди водних об`єктів, норм статті 629 Цивільного кодексу України, частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, станом на 01.01.2021 орендарями не сплачено до обласного бюджету Полтавської області плати за оренду водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів загалом на суму 1 443 452,87 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету на вказану суму; внаслідок не переукладання договорів оренди водних об`єктів, не приведення їх у відповідність до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236 , обласним бюджетом недоотримано доходів за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 на загальну суму 387731,10 грн, чим завдано йому матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Відповідні порушення зафіксовані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 від 01.07.2021 № 20-22/3.

Суд зазначає, що надання оцінки правомірності пункту 1 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021, вимагає дослідження правильності та документальної обґрунтованості розрахунку суми недоотриманих доходів, здійсненого Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Водночас з огляду на складність розрахунку недоотриманих доходів за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 внаслідок не переукладання договорів оренди водних об`єктів, не приведення їх у відповідність до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, на загальну суму 387731,10 грн, що передбачає необхідність встановлення відповідності його проведення Методиці визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, за якою розмір орендної плати за надані в оренду водні об`єкти здійснюється за відповідною формулою, а також враховуючи значний обсяг документів та складність зведення загальної суми, що стосується розрахунку не сплаченої орендарями суми плати за оренду водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів загалом на суму 1 443 452,87 грн, суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд бере до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для призначення судової економічної експертизи у цій справі та задоволення клопотання позивача.

Щодо заперечень відповідача на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 440/10611/21 з тих підстав, що з`ясування питань, викладених у клопотанні, не належить до обставин, які мають значення для цієї справи, оскільки висновок про недоотримання бюджетом Полтавської області доходів свідчить про наявність матеріальної шкоди (збитків), а за усталеною практикою Верховного Суду правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, суд зауважує наступне.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якій вона адресована.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога не містить вимоги про стягнення збитків, хоч і вказує на забезпечення їх відшкодування, відтак це не виключає права підконтрольної установи на її перевірку в судовому порядку.

З проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), Верховний Суд у постанові від 08 травня 2018 року по справі № 826/3350/17 дійшов висновку, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу (зокрема стягнення збитків у судовому порядку - на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону №2939-ХІІ) жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову. За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 160/5323/20, від 02.11.2021 у справі 420/6808/19. При цьому під час розгляду вказаних справ Верховний Суд не встановив підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом в інших рішеннях, в тому числі, тих, які наведені відповідачем.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги наведене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що обставини щодо суті порушень не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у цій справі.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що сторонами у цій справі не досягнуто згоди стосовно експертної установи, яка має проводити судову економічну експертизу.

Суд бере до уваги, що запропонована позивачем експертна установа - Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є територіальним підрозділом Експертної служби МВС України відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 03.11.2015 № 1343, підпунктом 2 пункту 4 якого визначено, що Експертна служба МВС відповідно до покладених на неї завдань проводить судову експертизу в кримінальному, виконавчому провадженні, адміністративних, цивільних та господарських справах, справах про адміністративні правопорушення. Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України за відомостями на його офіційному сайті (https://poltavandekc.pp.ua) здійснює економічну експертизу: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно запропонованої позивачем експертної установи з огляду на запобігання будь-якому втручанню в хід експертного дослідження та впливу позивача на експертну установу, оскільки статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII визначені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, зокрема, передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та ін.

Щодо запропонованої відповідачем експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", суд зазначає, що вказана установа знаходиться у місті Харкові, тобто територіально віддалена від суду, в якому здійснюється розгляд справи, тому у разі доручення здійснювати експертизу цій установі, пересилання експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи, а також реалізація експертом своїх прав у судовому процесі (зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків), а також виконання обов`язків (зокрема, з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи), може бути ускладненим та вимагатиме більше часу, що призведе до затягування строків розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За приписами частин 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, а також запропоновані позивачем питання, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи підтверджується документально висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 від 01.07.2021 № 20-22/3 та вимозі про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021 про те, що внаслідок не переукладання договорів оренди водних об`єктів, не приведення їх у відповідність до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236, обласним бюджетом недоотримано доходів за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 на загальну суму 387731,10 грн, чим завдано йому матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму?

2) чи здійснено розрахунок суми недоотриманих обласним бюджетом коштів за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 у розмірі 387731,10 грн відповідно до вимог Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236?

3) чи підтверджується документально висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 від 01.07.2021 № 20-22/3 та вимозі про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021 про те, що станом на 01.01.2021 орендарями не сплачено до обласного бюджету Полтавської області плати за оренду водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів загалом на суму 1 443 452,87 грн (в тому числі за договорами, термін дії яких закінчився 291318,02 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету на вказану суму?

Суд відхиляє запропоновані позивачем питання стосовно того, чи є економічно обґрунтованими та правильними розрахунки недоотриманих обласним бюджетом Полтавської області у період з 01.10.2018 по 31.12.2020 доходів на загальну суму 387731,1 грн. та чи є економічно обґрунтованими та правильними розрахунки матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Полтавської області станом на 01.01.2021 року на загальну суму 1443452,87 грн., оскільки такі питання не узгоджуються із положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 440/10611/21 за позовом Полтавської обласної державної адміністрації до Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи підтверджується документально висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 від 01.07.2021 № 20-22/3 та вимозі про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021 про те, що внаслідок не переукладання договорів оренди водних об`єктів, не приведення їх у відповідність до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236, обласним бюджетом недоотримано доходів за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 на загальну суму 387731,10 грн, чим завдано йому матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму?

2) чи здійснено розрахунок суми недоотриманих обласним бюджетом коштів за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 у розмірі 387731,10 грн відповідно до вимог Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236?

3) чи підтверджується документально висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 від 01.07.2021 № 20-22/3 та вимозі про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № 131908-13/2864-2021 про те, що станом на 01.01.2021 орендарями не сплачено до обласного бюджету Полтавської області плати за оренду водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів загалом на суму 1 443 452,87 грн (в тому числі за договорами, термін дії яких закінчився 291318,02 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету на вказану суму?

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/10611/21.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі № 440/10611/21 за адміністративним позовом Полтавської обласної державної адміністрації до Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги - до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя М.В. Довгопол