Справа № 440/1848/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/1848/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Центру з надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними, скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центру з надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якого просить: "визнати дії відповідача протиправними, скасувати реєстраційну дію від 06.09.2018 №0046291 щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , вчинену державним реєстратором Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації".

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

При цьому, частинами 3, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивач звернувся із позовом в якому відповідачем визначив - Центр надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації та просить, по-перше, визнати дії відповідача протиправними, не визначаючи які саме дії відповідача вважає протиправними, чим позбавляє суд можливості встановити належність звернення з вимогами до адміністративного суду, а також, по-друге, скасувати реєстраційну дію від 06.09.2018 №0046291 щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , вчинену державним реєстратором Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, який, в свою чергу, будучи окремим суб`єктом владним повноважень, не визначений у позові в якості відповідача.

Заявивши вимогу "визнати дії Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації протиправними" позивачем не визначено, яку конкретну дію такого відповідача він оскаржує та чи підлягає вона розгляду за правилами адміністративного судочинства та зокрема чи підсудна вона Полтавському окружному адміністративному суду. ЦНАП вчиняє різноманітні дії, однак яку із дій оскаржує позивач ним не визначено, що унеможливлює суд визначити в якому виді судочинства підлягає розгляду вказана вимога. У той час, як друга позовна вимога, щодо скасування реєстраційної дії, фактично підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак позивачем не визначено в позові відповідача до якого в прохальній частині звернена така позовна вимога, оскільки вимога щодо скасування реєстраційної дії звернена до - державного реєстратора, а в позові відповідачем визначено ЦНАП Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що до його позову не було додано жодного документу на підтвердження здійснення державним реєстратором та/або ЦНАП оскаржуваної реєстраційної дії №0046291 від 06.09.2018 року.

Викладене суперечить вищенаведеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та призводить до порушення правил об`єднання вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, позивач не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги, сформулювати їх до відповідачів, які також мають бути визначені позивачем в позові та звернутися до суду в порядку визначеному законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру з надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними, скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський