Справа № 440/1640/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

. 01 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/1640/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

. 27 січня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцької міської ради, Голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича № 1 від 10 січня 2022 року "Про оголошення догани головному лікарю комунального некомерційного підприємства "Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Кобеляцької міської ради Коломієць Л.А.".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кобеляцька міська рада є органом місцевого самоврядування.

26 лютого 2013 року між позивачем та Кобеляцькою міською радою укладено контракт, яким ОСОБА_1 призначена на посаду головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги".

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного контракту, цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між Головним лікарем та Кобеляцькою районною радою (з 01 лютого 2021 року - Кобеляцькою міською радою).

За умовами пункту 1.3 контракту Головний лікар, який уклав цей контракт, є повноваженим представником закладу під час здійснення повноважень, функцій, обов`язків закладу, передбачених законодавством, Статутом закладу, іншими нормативними документами.

Розпорядженням Голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича № 1 від 10 січня 2022 року "Про оголошення догани головному лікарю комунального некомерційного підприємства "Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 " позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, передбачених Контрактом та Статутом комунального некомерційного підприємства "Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Кобеляцької міської ради, що призвело до порушення прав пацієнта ОСОБА_2 .

Незгода з обґрунтованістю зазначеного розпорядження стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Крім того, відповідно до пункту 17 частини першої вказаної статті публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, у яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні й у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, позивач оскаржує розпорядження Голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича № 1 від 10 січня 2022 року про оголошення догани.

Суд зауважує, що у зв`язку з укладення контракту між позивачем та відповідачем виникли трудові відносини, тобто фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в порядку Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин та має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Аналогічну правову позицію щодо категорії подібних спорів висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14.11.2018 у справі №806/2808/16, від 23.01.2019 у справі №822/160/16 та від 28.10.2020 у справі №826/12819/18. А за правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 242, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Роз`яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова