Справа № 560/698/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/698/21
31 січня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 вирішено позов задовольнити, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення від 02 грудня 2020 року №2192874/ комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 30 жовтня 2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкову накладну №21 від 30 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1135 грн., (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області; стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1135 грн., (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 02.07.2020 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №560/698/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року вирішено призначити дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачі відзивів, заперечень, чи пояснень щодо вказаної заяви суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 02.07.2021 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України та 05.01.2022 подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10750 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 15.12.2020, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2021, опис послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги, копію прибуткового касового ордеру № 1 від 16 грудня 2021 року.

Згідно з описом послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 10750 грн., пов`язаний з такими послугами:

1) надання правової інформації і роз`яснень з правових питань 1 год. - 1000 грн.;

2) збирання документів , необхідних для підготовки адміністративного позову 1,5 год. - 1500 грн.;

3) застосування технічних засобів, у тому числі для копіювання матеріалів 0,25 год. - 250 грн.;

4) здійснення представництва інтересів позивача у відносинах з відповідачами 1 год.- 1000 грн.;

5) аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань, та формування правової позиції 1,5 год. - 1500 грн.;

6) підготовка адміністративного позову та формування додатків до позову 4,5 год. - 4500 грн.;

7) участь у судовому засіданні 1000 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 4000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 6750 грн., визначені в описі наданих послуг, є необгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, а також співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 4000,00 грн., тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Окрім того суд зазначає, що такий вид надання правничої допомоги, як участь в судовому засіданні, адвокатом Лущенковим С.В., не надавався, оскільки дана справа була розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження без виклику сторін, та без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/698/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити частково.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Третя особа:

Головуючий суддя В.К. Блонський