Справа № 320/12311/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року № 320/12311/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у м. Києві справу за адміністративним позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23 жовтня 2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-07-003052-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що висновки Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, якими встановлено недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, чим були порушені вимоги п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 ч. 1 ст 31 Закону України «Про публічні закупівлі», є необґрунтованими, адже вказані порушення не були допущені, жодних скарг на дії замовника від учасників не надходило.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

29.01.2021 до суду від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що за результатом здійснення моніторингу закупівель та аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, було установлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922, а також, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», установлено порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922, які зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.10.2020 № 972, що оприлюднений в електронній системі закупівель 23.10.2020. Тож, сторона відповідача вважає, що підстави для скасування висновку відсутні, адже доводи позовної заяви не спростовують покладених в його основу обставин та порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Держаудитслужби від 13.10.2020 № 286 «Про початок моніторингу закупівель», в період з 13.10.2020 по 23.10.2020, Держаудитслужбою був здійснений моніторинг закупівлі ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти, оголошення про проведення закупівлі в електронній системі: UA 2020-07-07-003052-а.

Замовником зазначеної закупівлі є: Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС».

За результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем складено та підписано висновок з інформацією про недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, чим були порушені вимоги п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач вважає висновок в частині встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939), здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Так, моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Наказом від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Наказ № 552), Міністерством фінансів України затверджено порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.

Державна аудиторська служба України, відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2016 року № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-07-07-003052-a.

Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 13 жовтня 2020 року № 286 «Про початок моніторингу закупівель», а підставою для прийняття рішення про початок моніторингу: є інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 Закону № 922 відповідно до пункту 5 частини другої статті 8 Закону № 922.

За результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, установлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» було установлено порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922.

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.10.2020 № 972, що був оприлюднений в електронній системі закупівель 23.10.2020.

Відповідно до вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 р. №114-ІХ (далі за текстом - Закон), оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити «мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції».

Сторона позивача наголошує на тому, що замовник при оприлюдненні оголошень про проведення відкритих торгів керувався: наказом МЕРТУ від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель». Затверджена цим наказом «Форма Оголошення про проведення відкритих торгів» не містить пункту: «мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції»; Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом МЕРТУ від 11.06.2020 №1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі».

Так, замовник здійснює розміщення інформації в електронній системі закупівель, через авторизований електронний майданчик SmartTender.biz, оператором якого є ТОВ «СМАРТТЕНДЕР».

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку №1082, замовник оприлюднює інформацію щодо закупівель шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями.

У електронній формі «Оголошення» авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz відсутнє поле «мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції».

На підставі пункту 20 «Про внесення змін до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №704, оператор авторизованого електронного майданчика у разі внесення змін до законодавства у сфері закупівель та/або прийняття нових нормативно-правових актів повинен у місячний строк з дня оприлюднення адміністратором стандартних сценаріїв на веб-порталі Уповноваженого органу привести функціональні характеристики та можливості авторизованого електронного майданчика у відповідність з такими змінами та актами.

Водночас, на час виникнення спірних правовідносин, оператором авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz, адміністратором ДП «ПРОЗОРРО» не реалізований функціонал «мова» у електронній формі «Оголошення».

Слід зазначити, що 07.07.2020 одночасно з оголошенням про проведення відкритих торгів була оприлюднена тендерна документація (затверджена рішенням тендерного комітету від 07.07.2020 протокол № 047) на закупівлю товарів, в якій за пунктом 7 розділу І замовником дотримана норма Закону в частині оприлюднення інформації про «мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції».

Тож, інформування учасників про проведення відкритих торгів здійснене з дотриманням норм діючого законодавства у сфері закупівель. Оголошення про проведення відкритих торгів за даною закупівлею було оформлено за формою, затвердженою наказом та оприлюднено відповідно до вимог статті 10 Закону.

Крім того, підлягає врахуванню й те, що відповідальними за належне функціонування електронної системи закупівель, є саме адміністратор електронної системи закупівель та Уповноважений орган, при цьому, позивач при заповненні електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, самостійно позбавлений технічної можливості вносити інформацію, для якої не передбачено відповідної графи.

Крім того не встановлено, що у відповідь на тендерне оголошення, надходили пропозиції, складені іншою мовою, які були відхилені позивачем саме через невідповідність мови, якою вони були викладені.

Таким чином суд вважає, що наведені вище обставини, жодним чином не позначились на процедурі закупівлі, а отже, недотримання з об`єктивних причин вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», не вплинуло на загальний результат проведення торгів.

Згідно з пунктом 5 розділу III тендерної документації замовника, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді файлів з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Згідно висновків моніторингу закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 20.08.2020. При цьому, переможець процедури закупівлі ПП «Торговий дім «ФОНТЕКС-АГРО», оприлюднив в електронній системі закупівель довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України 31.08.2020, чим перевищив десятиденний термін з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Однак, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ПП «Торговий дім «ФОНТЕКС-АГРО», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Суд звертає увагу на те, що за результатами розгляду та оцінки найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, замовником було визначено переможцем торгів ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОНТЕКС-АГРО" (протокол №060 від 20.08.2020).

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, як вже було зазначено вище, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 20.08.2020.

Водночас, переможець торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу ProZorro повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону через систему електронних закупівельProZorro у вигляді сканованих оригіналів документів або нотаріально посвідчених копій або у вигляді електронних документів (якщо такі передбачені чинним законодавством) шляхом завантаження файлів (формату PDF).

Таким чином, кінцевий термін для подання документів, дійсно, закінчується 30.08.2020, однак, такий, був вихідним днем за календарем. Так, керуючись ст.254, 255 Цивільного кодексу України, згідно змісту яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто понеділок, - 31.08.2020.

Матеріалами справи підтверджується, що, у даному випадку, через систему електронних закупівельProZorro, переможцем були надані всі необхідні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, зокрема, довідка, що видана Департаментом інформатизації МВС України станом на 31.08.2020.

Таким чином суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що вищезазначені документи вважаються такими, що надані переможцем торгів своєчасно, а тому, порушення, зафіксоване в оскаржуваному висновку, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Також, підлягає врахуванню й те, що замовник не отримував будь-яких скарг від учасників процедури закупівлі щодо порушення законодавства під час проведення відкритих торгів, з огляду на що, суд вважає, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованим та протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Відповідно до приписів ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази, а також проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90,139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23 жовтня 2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-07-003052-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної аудиторської служби України на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Повне найменування сторін:

Позивач: Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (, 07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1)

Відповідач: Державна аудиторська служба України (, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлено у повному обсязі та підписане 08.02.2022

Суддя Панченко Н.Д.