Справа № 500/7897/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7897/21

14 січня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , підприємець) про стягнення податкового боргу по платежах: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 175114,00 грн, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за позивачем рахується податковий борг по вказаних платежах, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 23.03.2021 за №1 на суму 175114,00 грн та №1 на суму 5100,00 грн, які винесені на підставі акта перевірки від 03.03.2021 №802/19-00-09-01/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, та факт проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 23.03.2021 були оскаржені відповідачем в адміністративному порядку. Рішеннями Державної податкової служби України (далі ДПС України) від 29.06.2021 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Відповідач не сплатив узгоджені суми податкового боргу. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

02.12.2021 відповідач подав до суд відзив, вимоги позивача вважає безпідставними, та вказує на необгрунтованість висновків податкового органу щодо наявності податкових правопорушень, на підставі яких до нього застосовані штрафні санкції, та протиправність податкових повідомлень-рішень, суми яких становлять податковий борг, заявлений до стягнення у цій справі.

Вказує, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), виданою 21.05.2019 з терміном її дії в період з 18.06.2019 по 18.06.2020 із зареєстрованим електронним контрольно-касовим апаратом Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний №, дата виготовлення реєстратора розрахункових операцій 17.05.2013, з датою введення в експлуатацію 18.06.2013. Відповідно до інструкції по експлуатації даного реєстратора термін гарантійної роботи становить 6 років.

У зв`язку із закінченням терміну ліцензії позивач оформив у встановленому порядку нову ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту), видану 04.01.2021, з терміном її дії в період з 25.06.2020 по 25.06.2021 із зареєстрованим електронним контрольно-касовим апаратом Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний №, дата виготовлення реєстратора розрахункових операцій 27.05.2020, з датою введення в експлуатацію 04.06.2020.

Відповідач зазначає, що у зв`язку із скасуванням реєстрації (із закінченням терміну гарантійної роботи) РРО Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний №, центром сервісного обслуговування ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» 04.06.2020 було проведено його заміну на зареєстрований електронний контрольно-касовий апарат Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний №, який зазначено в ліцензії від 04.01.2021.

04.06.2020 позивачем направлено контролюючому органу електронну заяву про реєстрацію та введення в експлуатацію нового РРО та отримано реєстраційне посвідчення 05.06.2020.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 1 від 23.03.2021 до відповідача застосовано штраф за порушення частин 24, 38 статті 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон №481/95-ВР) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР. Позивач вказує, що відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовується штраф у розмірі 6800 гривень, а пункт 38 статті 15 Закону №481/95-ВР стосується реалізації та зберігання пального, а не алкогольних напоїв.

Також відповідач зауважує, що фактична перевірка здійснювалося з порушенням процедури та порядку її проведення, зокрема, ФОП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, характер проведеної стосовно позивача перевірки не відповідає наказу про її проведення. Перевірка проведена без урахування того, що відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період карантину.

Щодо узгодження податкового повідомлення-рішення, то відповідач вказує, що оскаржив їх в адміністративному порядку, одночасно наводить пункти 56.8, 56.9 статті 56 ПК України, які містять положення, за яких скарга вважається задоволеною на користь платника податків.

З огляду на подані заяви по суті справи, ухвалою суду 06.12.2021 витребувано від ГУ ДПС у Тернопільській області належним чином засвідчені копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної 02.03.2021 (крім тих, які вже долучені до позову), зокрема, наказу на проведення фактичної перевірки, додатків до акта фактичної перевірки від 03.03.2021, які зазначені у ньому.

16.12.2021 позивачем надіслано до суду витребувані судом докази.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи.

Відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 28.04.2017, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області як платник податків, основний вид діяльності: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.25), а також роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.26), що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.10.2021 (а.с.8-10).

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Тернопільській області станом на 07.10.2021 за відповідачем рахується податковий борг по платежах: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 175114,00 грн та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5100,00 грн (а.с.11).

Вказана заборгованість відповідача виникла в результаті несплати ним узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно з такими податковими повідомленнями-рішеннями від 23.03.2021: №1 на суму 175114,00 грн та №1 на суму 5100,00 грн, які винесені на підставі акта перевірки від 03.03.2021 №802/19-00-09-01/ НОМЕР_1 .

Так, судом встановлено, що 02.03.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.03.2021 №242-п «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 01.03.2021 №542/09-1, №543/09-1 працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області Чайкою Н. та ОСОБА_2 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , в магазині-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону №481/95-ВР, Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР) (а.с.80-81).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 03.03.2021 №802/19-00-09-01/ НОМЕР_1 (а.с.23-26). Перевіркою встановлено, що за адресою провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , в магазині-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснювалась реалізація алкогольних напоїв через РРО, не зазначений у ліцензії. Реалізація алкогольних напоїв за період з 26.06.2020 по 23.12.2020 здійснювалась через РРО моделі МІНІ-Т 400МЕ, заводський номер ПБ , фіскальний номер . Проте, на даний період в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями був зазначений РРО моделі МІНІ-Т 400МЕ, заводський номер ПБ , фіскальний номер . Підприємцем порушено частини 24, 38 статті 15 Закону №481/95-ВР.

Інше порушення стосується того, що ФОП ОСОБА_1 недотримано режиму попереднього програмування РРО, а саме: через РРО проведено розрахункову операцію з продажу підакцизних товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР. А саме 01.08.2020 реалізовано без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД:

3 пляшки пива Балтика «Розливне», ємністю 0,44 л, міцністю 4,4 % по ціні 22 грн за пляшку на загальну суму 66 грн згідно фіскального чеку №304,

5 пляшок пива «Микулиницьке», ємністю 0,5 л, по ціні 15 грн за пляшку на загальну суму 75 грн згідно фіскального чеку №306;

1 пляшку горілки «Істина», ємністю 0,5 л, міцністю 40 % по ціні 95 грн за пляшку згідно фіскального чеку №307;

пляшку горілки ємністю 0, 5 л, міцністю 40 % по ціні 95 грн за пляшку згідно фіскального чеку №308;

2 пачки сигарет «Бонд», сірий 33,49 грн на загальну суму 66,98 грн згідно фіскального чеку №309;

3 пляшки сидру «Сомерсбі», ємністю 0,5 л, міцністю 4,7 % по ціні 28 грн за пляшку на загальну суму 84 грн згідно фіскального чеку №310;

5 пляшок пива «Микулиницьке», ємністю 0, 5 л, по ціні 15 грн, за пляшку на загальну суму 75 грн згідно фіскального чеку №311.

На підставі акта перевірки 23.03.2021 ГУ ДПС у Тернопільській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

№1, відповідно до якого до позивача за порушення частин 24, 38 статті 15 Закону №481/95-ВР на підставі абзацу 11 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 175114,00 грн,

№,1 відповідно до якого за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР на підставі пункту 7 статті 17 цього ж Закону до підприємця застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5100,00 грн (а.с.17-20).

До податкових повідомлень-рішень доданий розрахунку штрафних санкцій (а.с.21).

Податкові повідомлення-рішення від 23.03.2021 оскаржені відповідачем в адміністративному порядку. Так, подано скаргу від 05.04.2021 (Вх. ДПС №9966/6 від 06.04.2021), за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 29.06.2021, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.03.2021 №1, а скаргу - без задоволення (Вих. №14475/6/99-00-06-03-01-06). Платником подано скаргу від 05.04.2021 (Вх. ДПС №9965/6 від 06.04.2021), за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 29.06.2021, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.03.2021 №1, а скаргу - без задоволення (Вих. №14470/6/99-00-06-03-01-06) (а.с.4648, 60-62).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на відсутність одного з порушень, яке стосується реалізації товарів через РРО, не вказаний у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, щодо іншого будь-яких спростувань не наводить, а також зазначає про порушення процедури та порядку проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення податкового боргу, який є узгодженим, оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення за результатами адміністративного оскарження залишенні без змін, а скарги платника податків без задоволення. Разом з тим, з огляду на заперечення відповідача проти позовних вимог, суд надає оцінку доказам та мотивам як позивача, так і відповідача.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно зі підпунктом 54.3.3 пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У спірному випадку застосовані штрафні санкції на підставі проведеної фактичної перевірки платника податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Отже, ГУ ДПС у Тернопільській області як контролюючий орган має повноваження на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та інших питань, що регулюються вимогами Закону №481/95-ВР та Закону №265/95-ВР.

Порядок проведення фактичних перевірок регламентує стаття 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, визначених у підпунктах 80.2.1 80.2.7.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено, що направлення на проведення фактичної перевірки, службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, були пред`явлені безпосередньо ОСОБА_1 , а копія наказу про проведення перевірки йому вручена. Такі обставини підтверджуються відповідними розписками підприємця в направленнях на проведення фактичної перевірки і наказі та спростовують його твердження про порушення порядку проведення фактичної перевірки (а.с.80-81). Відтак, контролюючим органом дотримано порядок проведення фактичної перевірки, визначений наведеними вище положеннями ПК України, мотивації підприємця у цій частині спростована наведеними судом доказами.

Стосовно посилань відповідача на запровадження мораторію, то суд зауважує таке.

Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначено:

Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Отже, законодавцем дійсно було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, проте він не стосувався фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Отже, на законодавчому рівні було дозволено (шляхом встановлення виключення при запровадженні мораторію на проведення перевірок) проведення фактичних перевірок в межах здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що ГУ ДПС у Тернопільській області порушено вимоги щодо встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки мораторій на фактичні перевірки з питань, які перевірялися стосовно підприємця, не введений, за таких обставин відповідачем правомірно була проведена вказана фактична перевірка.

Перевіряючи доводи відповідача по суті виявлених фактичною перевіркою порушень, суд зазначає про таке.

В матеріалах адміністративної справи є дві копії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), що видавалися ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом, а саме:

реєстраційний номер 1901086, дата реєстрації 12.06.2019, термін дії з 18.06.2019 по 18.06.2020, дата видачі 21.06.2019, із зареєстрованим електронним контрольно-касовим апаратом Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний № (а.с.53),

реєстраційний номер 2001122, дата переоформлення 24.12.2020, термін дії з 25.06.2020 по 25.06.2021, дата видачі 04.01.2021, із зареєстрованим електронним контрольно-касовим апаратом Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний № (а.с.54).

З пояснень відповідача вбачається, що 04.06.2020 (під час дії першої ліцензії) було проведено заміну РРО Модель MINI-T-400 ME, заводський №ПБ, фіскальний № на РРО Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний №.

Разом з тим, такий новий РРО було зазначено лише у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), що переоформлялася ФОП ОСОБА_1 у 24.12.2020 та видана йому 04.01.2021 з терміном дії з 25.06.2020 по 25.06.2021.

Відповідно до довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій центром сервісного обслуговування ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» від 05.06.2020 №359, РРО Модель MINI-T-400 ME, заводський № ПБ, фіскальний №, введений в експлуатацію 04.06.2020.

З акта №119 від 05.06.2020 про введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій вбачається, що центр сервісного обслуговування ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» виконав роботи з введення в експлуатацію РРО, який належить ФОП ОСОБА_1 , і перебуває в магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , версія внутрішнього програмного забезпечення 873 4101-4, заводський № ПБ, фіскальний №, РРО відповідає програмній на конструкторсько-технологічній документації виробника і введено в експлуатацію 04.06.2020.

Про реєстрацію РРО Модель MINI-T-400 ME, версія внутрішнього програмного забезпечення 873 4101-4, заводський № ПБ, ГУ ДПС у Тернопільській області за заявою підприємця видано реєстраційне посвідчення від 05.06.2020 за №3135 (а.с.56).

Фактично у спірному випадку підприємець у період 26.06.2020 по 23.12.2020 здійснювалась реалізацію підакцизної продукції через РРО моделі МІНІ-Т 400МЕ, заводський номер ПБ , фіскальний номер .

При цьому суд звертає увагу, що такий РРО був зазначений в ліцензії, яка переоформлена 24.12.2020 і видана підприємцю 04.01.2021 з терміном дії з 25.06.2020 по 25.06.2021.

Згідно інформаційного ресурсу ДПС встановлено, що в період з 26.06.2020 по 23.12.2020 через РРО, не зазначений у ліцензії, було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 87557,00 грн, а тому за результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2021 № 1, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у сумі 175114,00 грн. (87557,00 грн. х 200 %) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО, не зазначений у ліцензії.

Позивач вказує на порушення підприємцем частини 24, 38 статті 15 Закону №481/95-ВР.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Частина 24 статті 15 Закону №481/95-ВР визначає, що плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі.

Згідно з пунктом 38 статті 15 Закону №481/95-ВР, у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У спірному випадку згідно з відомостями ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), що видавалися позивачу, у підприємця був зареєстрований один РРО, зворотній бік кожної з ліцензій містить відомості про сплату ФОП ОСОБА_1 поточних платежів за ліцензію (а.с. 53 зворот, 54 зворот).

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень (частина ).

У вказаній нормі йде мова про відповідальність суб`єктів господарювання, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, у той час як ГУ ДПС у Тернопільській області вказує про те, що нею застосовані фінансові санкції у сумі 175114,00 грн (87557,00 грн х 200 %) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО, не зазначений у ліцензії.

Проте відповідальності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО, не зазначений у ліцензії, Закон № 481/95-ВР не передбачає. Суд наголошує, що ГУ ДПС у Тернопільській області було переоформлено ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями 24.12.2020 з терміном дії з 25.06.2020 по 25.06.2021, підприємцем сплачений поточний платіж за ліцензію (а.с.54 зворот), а тому відповідач не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у період з 26.06.2020 по 23.12.2020.

У цьому випадку відповідач довів, що до нього застосовано відповідальність у вигляді штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.03.2021 №1 на суму 175114,00 грн протиправно, а тому наявний податковий борг у цій сумі не підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 .

Щодо іншого податкового повідомлення-рішення, яке складає суму податкового боргу, від 23.03.2021 №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5100 грн за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, то стосовно самого факту порушення підприємець не навів жодних аргументів у відзиві на позовну заяву на його спростування. Відтак, контролюючим органом правомірно і підставно визначено відповідальність підприємця за даним порушенням у вигляду штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 5100 грн.

Штрафна санкція відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23.03.2021 №1 у визначені ПК України строки відповідачем не сплачена, а тому у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України вважається сумою податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Так, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку була надіслана податкова вимога форми «Ф» №0-1921 від 18.08.2021 на суму податкового боргу 180214,00 грн та отримана платником податку (а.с.15-16).

Податковий борг з часу надіслання податкової вимогу у відповідача не переривався.

Доказів того, що вказана вище вимога оскаржувалась та/або відкликалась сторонами суду не надано.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звергається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За змістом частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач довів протиправність застосування до нього штрафних санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 175114,00 грн, а тому податкового борг в цій сумі до стягнення не підлягає, в цій частині в позові слід відмовити. Проте відповідач не спростував доводів позивача стосовно наявності податкового боргу по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5 100,00 грн, не надав доказів сплати податкового боргу, а тому такий підлягає до стягнення з відповідача, так як вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення.

Позовні вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області належить задовольнити частково та стягнути податковий борг з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в сумі 5100 грн.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 90, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5100,00 грн (п`ять тисяч сто грн 00 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 14 січня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.