Справа № 400/3239/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю
07 лютого 2022 р. № 400/3239/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі №400/3239/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно. У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21, судом 11.10.2021 року видано виконавчий лист.

19.01.2022 року канцелярією суду було зареєстровано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 31.08.2021 року у справі №400/3239/21. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що незважаючи на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року, яке набрало законної сили відповідач до теперішнього часу його не виконав, а саме не нарахував та не виплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі №400/3239/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано Зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно. У решті позовних вимог відмовлено.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі №400/3239/21 набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , він просить суд встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21, оскільки відповідач до теперішнього часу його не виконав, а саме не нарахував та не виплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно за нормою 4 відповідно до наказу Міністерства оборони України №232 від 29.04.2016 року.

Разом з тим, суд зауважує, що вказаним рішенням суду не було встановлено обов`язку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування конкретної суми компенсації.

Вказаним рішенням суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно.

Матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 31.08.2021 року у справі №400/3239/21 містять заяву відповідача, з якої вбачається, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21, а саме ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошову компенсацію за не отримане речове майно у сумі 4376,36 грн.

Тобто, позивач не згоден саме з розміром виплаченої грошової компенсації за не отримане речове майно.

Суд зауважує, що незгода позивача з виплаченим розміром грошової компенсації за не отримане речове майно свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва