Справа № 440/1961/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1961/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Маслак О.Ю.,

представника позивача Пащенка М.І.

представника відповідача Шимки М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фіізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.02.2019:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 2722273,74 грн, в тому числі: за основним платежем - 1814849,16 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 907 424,58 грн;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 189 046,79 грн, в тому числі: за основним платежем - 151 237,43 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 37 809,36 грн;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 417 027,50 грн, в тому числі: за основним платежем - 333 622,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 83 405,50 грн;

- №, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 166 811,00 грн;

- №, яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 129 619,18 грн;

- вимогу відповідача від 15.02.2019 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 162 969,42 грн;

- рішення відповідача від 15.02.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 40 117,38 грн;

- податкову вимогу від 17.05.2019 №98791-50 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 127 402,88 грн, в тому числі: за основним платежем - 3226,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 124 176,88 грн;

- рішення від 16.05.2019 №376/16-01 про опис майна позивача у податкову заставу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.02.2019 №, №, №, №, №. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ф-. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.02.2019 №. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.05.2019 №98791-50. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 16.05.2019 №376/16-01.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 07.12.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

31 січня 2022 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, у якому ініціатор звернення просив призначити у цій справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

чи підтверджуються документально зазначені в Акті від 17.12.2018 №1672/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року» висновки про:

- заниження самозайнятою особою ОСОБА_1 податку на додану вартість у періоді, що перевіряється на загальну суму 333622 грн;

- заниження самозайнятою особою ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 1814849,16 грн;

- заниження самозайнятою особою ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 162969,42 грн;

- заниження самозайнятою особою ОСОБА_1 податкового зобов`язання по військовому збору у загальній сумі 151237,43 грн ?

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність рішень податкового органу про донарахування позивачу грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового зобов`язання по військовому збору що прийняті на підставі висновків акта від 17.12.2018 №1672/16-31-13-05-11/ «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що цей спір не є занадто складним у юридичному сенсі та його вирішення по суті не потребує спеціальних знань у сфері економіки чи будь-яких інших сферах.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку, наявної податкової інформації тощо, а тому й фактичні обставини справи можуть бути встановлені судом у ході дослідження наданих учасниками справи письмових доказів, зокрема, первинних документів бухгалтерського обліку, що не потребує спеціальних знань.

До того ж, представником позивача у поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає необхідність отримання висновку судового експерта у цій справі та з яких підстав такі обставини не можуть бути встановлені судом.

При цьому суд зауважує, що висновки акта перевірки не є предметом цього спору. Акт є виключно носієм доказової інформації та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі за правилами, визначеними статтею 90 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 2, 44, 72, 90, 102, 179, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Бойко