Справа № 360/887/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

08 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/887/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 05.01.2022 № 7 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині звільнення із служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.01.2022 № 178 о/с «По особовому складу» в частині звільнення поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції з 14 січня 2022 року.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, статтею 25 КАС України визначено територіальну підсудність справ за вибором позивача, а саме, згідно частини першої вказаної статті адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що при оскарженні правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), позивачу надається право вибору, яким адміністративним судом буде розглядатись і вирішуватись даний спір: за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, законодавець, надаючи право позивачу альтернативної підсудності на подання до суду позову, пов`язує таке право вибору з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, перебування чи знаходження позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Отже, позивач та відповідач знаходяться за адресами, територія яких не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Луганського окружного адміністративного суду.

При цьому, звертаючись до Луганського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою, позивач посилається на те, що він проходив службу в управлінні патрульної поліції в Луганській області та на теперішній час знаходиться в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», що розташований в місті Старобільськ Луганської області.

Щодо вказаних посилань позивача, суд зазначає таке.

Згідно частини другої статті 16 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим Законом підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим.

В матеріалах справи наявна копія паспорту зі штампом про реєстрацію місця проживання позивача на території Донецької області.

Суд зазначає, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача у розумінні статті 25 КАС України є саме місце реєстрації, а не адреса за якою позивач тимчасово перемістився або перебуває у зв`язку з певними обставинами.

Відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» на територію Донецької області поширюються повноваження Донецького окружного адміністративного суду, а на територію м. Києва - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, ця справа підсудна за вибором позивача Донецькому окружному адміністративному суду (за його місцем проживання) або Окружному адміністративному суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача).

При цьому, розглядаючи спір у подібних правовідносинах (щодо територіальної підсудності за вибором позивача) Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 по справі № 9901/368/18 вказала, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов вірного висновку про передачу позовної заяви ОСОБА_3 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, який територіально є ближчим для ОСОБА_3 ніж Окружний адміністративний суд м. Києва, у зв`язку з чим його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати у даних правовідносинах вищевикладену позицію Великої Палати Верховного Суду, та передати дану адміністративну справу на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, який територіально є ближчим для позивача, ніж Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частин 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", суд вважає, що дану адміністративну справу належить передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 360/887/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1).

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок