Справа № 320/4358/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 лютого 2022 року м. Київ №320/4358/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/4358/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України та вирішено: визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 на день звільнення 20.06.2017 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та компенсації за невикористану додаткову відпустку, передбачену пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016-2017 роки; зобов`язати Службу безпеки України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 20.06.2017; зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні невиплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, з урахуванням істотності частки недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком та з подальшим утриманням з належного до виплати середнього заробітку встановлених законодавством податків та обов`язкових платежів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Від Служби безпеки України до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/4358/20, в якій заявник просить надати роз`яснення змісту пункту 3 резолютивної частини судового рішення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні невиплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, з урахуванням істотності частки недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком та з подальшим утриманням з належного до виплати середнього заробітку встановлених законодавством податків та обов`язкових платежів.

Згідно акта відділу документального забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2021, вказану заяву передано 15.12.2021 судді Колесніковій І.С. для подальшого розгляду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/4358/20 убачається, що судом вирішено, зокрема, зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні невиплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, з урахуванням істотності частки недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком та з подальшим утриманням з належного до виплати середнього заробітку встановлених законодавством податків та обов`язкових платежів.

Отже, за висновком суду резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/4358/20 викладено зрозуміло та однозначно, що дозволяє виконати судове рішення без додаткових роз`яснень та/чи встановлення способу і порядку його виконання.

При цьому суд зауважує, що у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/4358/20 наведено детальне обґрунтування порядку визначення істотності частки складових заробітної плати (грошового забезпечення) в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку, а також наведено порядок визначення суми, яка підлягає відшкодуванню.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Служби безпеки України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/4358/20.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/4358/20.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.