Справа № 320/17306/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2022 року м. Київ № 320/17306/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо відмови в перерахунку пенсії згідно Довідки за №21/3/2-9/878-1036, від 07.09.2020р. надану уповноваженим органом Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, про розмір грошового забезпечення позивача встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) Провідного спеціаліста (з охорони праці) Служби автомобільного транспорту Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, станом на 05.03.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, перерахувати та виплатити мені пенсію відповідно до Довідки за №21/3/2- 9/878-1036, від 07.09.2020 надану уповноваженим органом Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, про розмір грошового забезпечення позивача встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) Провідного спеціаліста (з охорони праці) Служби автомобільного транспорту Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, станом на 05.03.2019 року.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, зокрема: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України; копія позову з додатками для відповідача по справі; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 грн. за звернення з даним позовом до суду.

04.02.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду, до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов та квитанцію про сплату су

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, як було зазначено в ухвалі суду від 28.12.2021 предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії згідно Довідки за №21/3/2-9/878-1036, від 07.09.2020р. надану уповноваженим органом Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, про розмір грошового забезпечення позивача. Суд зазначає, що бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта, яка не проявляється у вчиненні будь-яких дій. При цьому, позивач зазначає у позові, що 11 листопада 2020 року, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у відповідь на його звернення, увідомило про те, що не буде позивачу перераховувати пенсію згідно довідки виданої уповноваженим органом про розмір грошового забезпечення на 05.03.2019 року виданої на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №10/8324/19 і повертає її без виконання.

Отже, за висновком суду, позивач повинен дізнався про порушене право щодо не здійснення йому перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки 11.11.2020 року. Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 06.12.2021, що підтверджується відомостями поштового відправлення за трекінгом, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічні положення викладену у пункті 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та не зазначено жодних доводів в обґрунтування строку звернення до суду, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.