Справа № 400/3037/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. № 400/3037/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів: Добрікової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів: АДРЕСА_2 . Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, 3. Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011,

про:визнання протиправними та скасування рішення від 09.03.2021 № 7 і наказу від 23.03.2021 № 363к; поновлення на посаді з 30.03.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2021; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.03.2021 року №7 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації.

- визнати протиправним та скасувати наказ №363к від 23.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 березня 2021 року.

- Поновити ОСОБА_1 , на посаді прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з 3 березня 2021 року або рівнозначній посаді.

- Зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурорів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.03.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

- Стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зазначив, що підстави для звільнення позивача відсутні. Позивача звільнено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру. Проте, п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру визначено 2 підстави для звільнення прокурора з посади: 1) у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або 2) в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. У наказі про звільнення не зазначено конкретної підстави для звільнення позивача з посади прокурора. На час звільнення позивача ні ліквідації, ні реорганізації Прокуратури Миколаївської області не було. Також у Прокуратурі Миколаївської області не було скорочення кількості прокурорів. Наказ про звільнення позивача прийнято на підставі рішення кадрової комісії. Проте, рішення кадрової комісії всупереч абз. 3 п. 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 не є мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його результат. Відтак, і рішення кадрової комісії, і наказ про звільнення позивача є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, щодо нього було допущено Відповідачами дискримінаційні дії, оскільки в подібних випадках кільком особам не було прийнято рішення про неуспішне проходження атестації.

Відповідач 1, Миколаївська обласна прокуратура, надала відзив на позов, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ про звільнення позивача з посади прокуратури прийнято на підставі рішення Кадрової комісії № 13 від 09.03.2021 року № 7 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» у межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачений чинним законодавством .

Відповідач 3, Офіс Генерального прокурора, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до пп. 2 п. 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113-ІХ, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури. Відтак, Прикінцеві положення Закону України № 113-ІХ містять застереження стосовно того, що прокурори, стосовно яких прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, звільняються з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено звільнення у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури. Тому звільнення позивача є правомірним наслідком неуспішного проходження прокурором атестації.

Відповідач 2, Кадрова комісія № 13, відзив на позов не надала.

Ухвалою від 05.05.2021 суд відкрив провадження у справі і постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.01.2022 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову, представник відповідачів просила відмовити у його задоволенні.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази, надав їм оцінку та встанови таке.

З 01.02.2006 року ОСОБА_1 , працював в органах прокуратури України.

15.12.2015 ОСОБА_1 призначений прокурором Вознесенської місцевої прокуратури. Згідно з чинною до 25.09.2019 редакцією частини першої статті 12 Закону № 1697, Вознесенська місцева прокуратура належала до місцевих прокуратур.

25.09.2019 набрав чинності Закон № 113, яким, в тому числі, статтю 12 Закону № 1697 було викладено в такій редакції: «Стаття 12. Окружні прокуратури 1. У системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. 2. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників. 3. У структурі окружної прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи».

Згідно з пунктом 6 та абзацом першим пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 (надалі розділ ІІ Закону № 113), з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ Закону № 113).

Як зазначено у пунктах 10-13 розділу ІІ Закону № 113, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійний основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка:

1) професійної компетенції прокурора;

2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Прядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Наказом від 03.10.2019 № 221 Генеральний прокурор, відповідно до пунктів 7-17 розділу ІІ Закону № 113, з метою проведення атестації прокурорів, затвердив «Порядок проходження прокурорами атестації» (Порядок № 221).

Відповідно до пункту 6 розділу І Порядку № 221, атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

ОСОБА_1 , в межах строку, встановленого пунктом 10 розділу І Порядку № 221) подав Генеральному прокурору «Заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію». Заява відповідає встановленій додатком 2 до Порядку № 221 формі і, як передбачено пунктом 10 розділу ІІ Закону № 113, містить згоду позивача на застосування процедур та умов проведення атестації.

Відповідно до пунктів 16, 17 розділу ІІ Закону № 113, за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Кадрові комісії за результатам атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Згідно з пунктами 1-6 розділу ІІІ Порядку № 221, у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номеру службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.

Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюються на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатам складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

ОСОБА_1 , за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав прохідний бал, визначений пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 221), тому був допущений до наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Пунктом 2 наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка (прикладу) тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» був встановлений прохідний бал 93.

23.02.2021 року за результатами цього іспиту ОСОБА_1 набрав 90 балів. В зв`язку некоректністю програми тестування, подав заяву про надання можливості пройти повторно іспит.

Відповідно до «Протоколу № 4 засідання 13 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» від 23.02.2021, Комісія встановила, що всі прокурори були ознайомлені з правилами проведення тестування, під час складання іспиту не було зафіксовано звернень щодо несправності програмного забезпечення, збоїв комп`ютерної техніки, або неможливості подальшого проходження тестування та вирішила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

09.03.2021 року згідно протоколу №5 засідання 13 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) відмовила у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про повторне проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички, а також згідно цього ж протоколу було прийнято рішення про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1

09.03.2021 року Тринадцятою кадровою комісією оформлено рішення №7 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , в зв`язку з набранням ним 90 балів, що є меншим прохідного бала.

Підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ Закону № 113 встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Аналогічна норма викладена у пункті 6 розділу IV Порядку № 221.

23.03.2021 в.о. обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури видав наказ №363к, яким звільнив позивача з 29.03.2021 з посади прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Приймаючи рішення, суд виходив з такого.

Як вказано вище, можливість включення до атестації інших етапів, крім зазначених у пункті 13 розділу ІІ, передбачена Законом № 113. При цьому, будь-яких вимог або обмежень при визначенні того, яким способом (крім вказаних у Законі) можуть бути виявлені відповідність особи здійснювати повноваження прокурора чи рівень її професійної компетентності, Закон № 113 не містить.

Відповідно, додатковий етап атестації був встановлений Генеральним прокурором в межах його дискреційних повноважень.

Як вказано вище, встановлення прохідного балу (93) також було в межах дискреційних повноважень Генерального прокурора, а результат ОСОБА_1 90 балів, згідно зі Звітом є середньоарифметичним значенням двох показників (94 бали за вербальний інтелект і 85 за абстрактний).

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось Позивачем в судовому засіданні тестування позивачем було завершено, під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися. ОСОБА_1 під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

Твердження позивача про те, що під час проходження ним тестування виникали проблеми з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, на що він звертав увагу представників робочої групи, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.

У разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в цьому разі, як свідчать обставини справи, не було.

Про такі обставини позивач міг зазначити також у відомості, в якій розписувався відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат, однак цього не зробив.

Результати складення позивачем іспиту відображено членом робочої групи у відповідній відомості, із чим Позивач був ознайомлений і поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення кадрової комісії - відсутні.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, умовою для поновлення на попередній роботі є встановлення судом факту звільнення працівника без законної підстави.

Як вказано вище, відповідно до пункту 19 розділу ІІ Закону № 113, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації тягне за собою звільнення прокурора з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697.

Частиною третьої статті 16 («Гарантії незалежності прокурора») Закону № 1697 встановлено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 51 Закону № 1697, рішення про звільнення з посади прокурорів окружних прокуратур, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури, приймає керівник обласної прокуратури.

Однією з умов звільнення прокурора з посади, відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697, є ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Оскільки, за твердженням позивача, відповідачі не довели факт ліквідації, реорганізації чи скорочення кількості прокурорів, звільнення ОСОБА_1 , на підставу пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697 є незаконним.

Відповідача твердження позивача про відсутність вказаних у пункті 9 частини першої статті 51 Закону № 1697 обставин не спростували.

Проте суд зазначив, що, відповідно до Закону № 113, матеріальною підставою для звільнення є саме неуспішне проходження прокурором атестації (що в даному випадку відбулось), тому в Наказі зазначена відповідна норма, якою керувався керівник Обласної прокуратури, - підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ Закону № 113, а також наявне посилання на Рішення Комісії. При цьому, в якості процесуальної підстави для звільнення законодавець визначив пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697, в зв`язку з чим керівник Обласної прокуратури зазначив цю норму у Наказі.

За таких обставин, на думку суду, відсутність факту ліквідації, реорганізації або скорочення кількості прокурорів не може розцінюватись як незаконне звільнення. Законом № 113 не визначено, що звільнення відбувається за наявності (у сукупності) як факту неуспішного проходження атестації, так і факту ліквідації (реорганізації, скорочення кількості прокурорів).

Наказ був виданий уповноваженою особою, за наявності фактичних правових підстав, відповідно до норм Закону № 1697 та Закону № 113, тому суд відхиляє твердження позивача про те, що його було звільнено без законної підстави.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївської обласної прокуратуриа (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048) Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 ідентифікаційний код 00034051) та Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) про визнання протиправними та скасування рішення від 09.03.2021 № 7, наказу від 23.03.2021 № 363к; поновлення на посаді з 30.03.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2021-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник

Рішення складено в повному обсязі

09.02.2022