Справа № 580/282/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

19 січня 2022 року справа № 580/282/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування довідок та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, далі відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними (протиправними) рішення (дії, бездіяльність) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які полягають в ухваленні рішень, оформлених як «Довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (ЄО №38728 від 15.07.2021)» та «Довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО №66572 від 10.12.2021)», та які відповідно стосуються розгляду звернення ОСОБА_2 від 25.06.2021 №6261 та розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.12.2021 як таких рішень, що прийняті на підставі виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом іншому боржнику (виконавчий комітет Черкаської міської ради), який не зобов`язувався судом забезпечити позивача та члена його сім`ї (дружину) жилим приміщенням, тобто не відповідає вимогам виконавчого листа Придніпровського районного суду від №711/2309/19 від 11.08.2020, виданого на виконання постанови Черкаського апеляційного суду (від 22.07.2020 у справі №711/2309/19) в тій частині, що стосується зобов`язання Черкаської міської ради забезпечити позивача та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_3 жилим приміщенням, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 46 Житлового кодексу УРСР;

- скасувати рішення Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлених як «Довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (ЄО №38728 від 15.07.2021)» та «Довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО №66572 від 10.12.2021)» - як таких рішень, що не відповідають вимогам виконавчого листа Придніпровського районного суду від №711/2309/19 від 11.08.2020, виданого на виконання постанови Черкаського апеляційного суду (від 22.07.2020 у справі №711/2309/19) в тій частині, що стосується зобов`язання Черкаської міської ради забезпечити позивача та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_3 жилим приміщенням, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 46 Житлового кодексу УРСР;

- зобов`язати Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області виконати вимоги прохальної частини повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (від 25.06.2021 №6261, за підписом старшого державного виконавця Яжук С.С.) із урахуванням прохальної частини заяви позивача від 07.12.2021 про відкриття кримінального провадження, та відкрити кримінальне провадження з метою визначення та притягнення до відповідальності посадових осіб Черкаської міської ради, причетних до невиконання постанови Черкаського апеляційного суду (від 22.07.2020 у справі №711/2309/19) в тій частині, що стосується зобов`язання Черкаської міської ради забезпечити позивача та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_3 жилим приміщенням, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 46 Житлового кодексу УРСР.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що предметом вказаного спору є рішення (дії, бездіяльність) Черкаського районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо виконати вимоги прохальної частини повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (від 25.06.2021 №6261, за підписом старшого державного виконавця Яжук С.С.) із урахуванням прохальної частини заяви позивача від 07.12.2021 про відкриття кримінального провадження, та зобов`язання відповідача відкрити кримінальне провадження з метою визначення та притягнення до відповідальності посадових осіб Черкаської міської ради, причетних до невиконання постанови Черкаського апеляційного суду (від 22.07.2020 у справі №711/2309/19) в тій частині, що стосується зобов`язання Черкаської міської ради забезпечити позивача та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_3 жилим приміщенням, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 46 Житлового кодексу УРСР

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України для такого спору прямо встановлено порядок оскарження. Вказаний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 170, 171, 256, 293, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування довідок та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого суду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ