Справа № 440/11884/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/11884/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2021 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення від 09.04.2021 "94 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років;

зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2021 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 18.03.2021 №21-250вих21 без обмеження її максимальним розміром, без застосування максимальної величини нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без застосування положень Постанови КМУ від 22.08.2018 №649, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №580/5962/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 провадження у справі поновлено.

26.01.2022 судом одержано заяву позивача про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті Конституційним Судом України конституційної скарги громадянки ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність дій пенсійного органу щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2021 з розрахунку 60% заробітної плати за відповідною посадою прокурора та із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, що передбачено положеннями першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність зазначених вище положень чинного законодавства приписам статей 22, 46, 58, 64 Конституції України, стверджуючи про звуження його права на належний соціальний захист внаслідок запровадження регулювання питань пенсійного забезпечення прокурорів шляхом зменшення відсоткового розміру пенсійних виплат та встановлення обмеження пенсії максимальним розміром.

Згідно з частиною першою статті 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Таким чином, питання відповідності законів Конституції України відноситься до виключної компетенції Конституційного Суду України.

У свою чергу, у провадженні Конституційного Суду України перебуває вищезгадана конституційна скарга, за якою ухвалою колегії суддів КСУ від 07.10.2021 №153-3(І)/2021 відкрито конституційне провадження у справі.

З повідомлення Конституційного Суду України (https://ccu.gov.ua/sites/default/files/18_3422021.pdf) слідує, що суб`єкт права на конституційну скаргу громадянка ОСОБА_2 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, частини першої статті 64, частині першій статті 129 Конституції України (є неконституційними), положення:

частини першої статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668VI (далі Закон № 3668) в частині поширення її дії на Закон України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VІІ (далі Закон № 1697) та встановлення, що максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до Закону № 1697, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697 відповідно до якого, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

У силу пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

За наведених вище обставин, зважаючи на те, що питання відповідності законів Конституції України відноситься до виключної компетенції Конституційного Суду України, суд визнав за доцільне зупинити провадження у цій справі до розгляду по суті Конституційним Судом України конституційної скарги громадянки ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Отже, клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №440/11884/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинити до розгляду по суті Конституційним Судом України конституційної скарги громадянки ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд або в електронній формі - через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба