Справа № 500/410/22
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/410/22

20 січня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До вказаної позовної заяви позивачами також подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборонити Гусятинській селищній раді Чортківського району Тернопільської області вчиняти будь-які дії, в тому числі дії щодо укладення з іншими особами не позивачами нових договорів оренди, надання дозволів щодо виготовлення будь-якої землевпорядної документації, тощо, щодо орендованих ФГ "Родиною Мех" земельних ділянок, кадастрові номери яких :01:001:0815 та :01:001:0816 до остаточного вирішення судом спору по суті з метою фізичного забезпечення реалізації поновленого судом права членів ФГ щодо набуття у власність земельних ділянок в порядку ст. 32 ЗК У, в зв`язку із закінченням договорів оренди щодо зазначеної землі з огляду на те, що члени ФГ, внаслідок порушення їх зазначеного права органами владних повноважень, опинились обмеженими в часі щодо проходження процедури набуття права власності, оскільки насправді були незаконно позбавлені можливості вчасно реалізувати своє законне право;

визнати за членами ФГ "Родина Мех" право щодо законного набуття у власність земельних ділянок на підставі норми ст. 32 ЗК України та ст.13 Закону "Про ведення фермерського господарства" до його фактичного набуття останніми.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у лютому місяці 2022 року закінчуються терміни членів ФГ "Родини Мех", договорів оренди земельних ділянок № 44-СГ та № 45- СГ від 17.02.2015 року, із закінченням цих договорів оренди члени ФГ ймовірно втратять право на розпаювання землі, яке визначено статтею 32 ЗК У, статтею 13 Закону України "Про фермерське господарство".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до п.3,4 ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

завданням інституту забезпечення позову є ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та про очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Суд зазначає, що позивачі звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Гусятинської селищної ради від 22.12.2021 №1244, яким відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо організації території земельних часток (паю) членам фермерського господарства "Родина Мех" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; зобов`язати Гусятинську селищну раду надати дозволи на розробку проекту землеустрою позивачам відповідно до поданих заяв.

Отже, обраний позивачами спосіб захисту позову шляхом заборони Гусятинській селищній раді Чортківського району Тернопільської області вчиняти дії щодо укладення з іншими особами нових договорів оренди не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, суд зазначає, що у постанові від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачами не були надані належні та переконливі докази того, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений ним спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, розглянувши подану позивачами до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.