Справа № 560/1190/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1190/22
УХВАЛА

25 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії;

2) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку за порівняною посадою інспектора відділення Національної поліції України, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в адміністративному позові просить протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання нової довідки про розмір грошового забезпечення, однак не обґрунтовує такої вимоги саме до Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, додає до позову лист Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 27.07.2021, яким вирішено його звернення щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Тобто, відмовлено позивачу у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення саме Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області, а не Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, положеннями ч.4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 23 вересня 2021 року по справі №2240/3024/18 та від 29 листопада 2021 року по справі № 200/12279/20-а зазначив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають унаслідок протиправних дій або рішень суб`єктів владних повноважень.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160-161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху.

Позивачу слід усунути недоліки шляхом надання до суду доказів (зокрема, відмови Міністерства внутрішніх справ України у задоволенні прохання позивача пр овидачу оновленої довідки) на підтвердження дій Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення; або позовної заяви (та її копій для учасників справи), в якій зазначити зміст позовних вимог у відповідності з вимогами КАС України, враховуючи наявність листа Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 27.07.2021, яким вирішено звернення позивача щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук