Справа № 560/1123/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1123/22
УХВАЛА

20 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 16 сесії 8 скликання Віньковецької селищної ради в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (протокол пленарного засідання 16 сесії п. 7 Земельні питання від 21.12.2021) та зобов`язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер: :09:004:0086).

19 січня 2022 року позивач разом з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0086 та заборони Віньковецькій селищній раді вчиняти будь - які дії по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0086 до винесення рішення судом у цій справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довела існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності рішення 16 сесії 8 скликання Віньковецької селищної ради Хмельницької області в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (протокол пленарного засідання 16 сесії п. 7 Земельні питання від 21.12.2021), яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Судом встановлено, що мотиви, якими обґрунтовується заява позивача, фактично зводяться до припущення про те, що земельна ділянка, стосовно якої виготовлялась технічна документація, може бути передана розпорядником землями іншим особам.

Разом з тим, зі змісту поданих позивачем документів це не вбачається. Позивач не надає до позову належних доказів того, що відповідач на даний час дійсно реалізує свій намір розпорядитись вказаною земельною ділянкою всупереч інтересам позивача, у тому числі намагаючись передати її третім особам.

Тому, заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський