Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

. 31 січня 2022 рокум. ПолтаваПровадження № ЗВ/440/15/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

. 26 січня 2022 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 16 січня 2020 року № 802 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № від 03 травня 2017 року, укладеним з АТ "ОТП БАНК", у зв`язку з переходом до ТОВ "Цикл Фінанс" прав кредитора за зазначеним кредитним договором.

Вказана заява вмотивована тим, що заявник є правонаступником стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в зв`язку із чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник вважає, що зміст положень статті 379 КАС України передбачає можливість здійснення заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом адміністративним судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Так, судом встановлено, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 808, щодо стягнення з з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованості за кредитним договором № від 03 травня 2017 року за період з 03 грудня 2018 року по 16 січня 2020 року у розмірі 22580,74 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом 4 КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, суд зазначає, що положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Разом із тим, ініціатор звернення звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, до відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, у ЦПК України на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у дослідженому виконавчому документі підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 ЦПК України.

Суд вважає необхідним зазначити, що застосування правової позиції, викладеній у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, а також постановах Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17 судом не беруться до уваги, оскільки висновки Касаційного суду у цих судових актах стосуються заяв про зміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 ЦПК України (тобто, в редакції Кодексу, що діяла до 15 грудня 2017 року) та/або за наслідками відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса (тобто, обставини звернення осіб до адміністративного суду із заявами про заміну сторони не є тотожними).

У зв`язку з цим зазначені заявником в позові правові позиції щодо розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, не підлягають застосуванню у розглядуваних правовідносинах.

Суд враховує, що згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проаналізувавши викладене та зважаючи на те, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за поданою ТОВ "Цикл Фінанс" заявою.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 170 КАС України суд роз`яснює заявнику що він має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Чеснокова А.О.