Справа № 340/10933/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10933/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, б. 84, м. Кропивницький, 25006, );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАВЕЙ» (вул. Кавалерійська, б. 7, офіс 102, м. Кропивницький, 25006, )

про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «АКВАВЕЙ» на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 170000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем законодавства України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі по тексту - Закон №2735-VI).

Ухвалою судді від 30.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали.

Зазначену ухвалу направлено судом на адресу відповідача, яка вказана у позові та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача, але таке відправленя повернуто поштою через відсутність адресата (а.с.37).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту КАС України) зазначена ухвала суду вважається врученою відповідачу.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.03.2021 року №430 «Про здійснення позапланового заходу» позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено лист, згідно з яким останньому, відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини 7 статті 23 Закону №2735-VI необхідно було у строк до 27.03.2021 року надати на адресу позивача документи, необхідні для проведення перевірки: декларацію про відповідність на електронасоси; супровідну документацію, що додається до відповідної продукції з інструкцією щодо користування продукцією включно; документи на підставі яких можливо відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідну документацію, договори, тощо). Матеріали справи свідчать, що вказаний лист повернувся на адресу позивача з відміткою на довідці про причини повернення, наданої АТ «Укрпошта», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).

Згідно частини 10 статті 23 Закону №2735-VI у разі проведення перевірки за місцем знаходження органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копії) та інформацію необхідну для проведення такої перевірки.

Відповідач, не скориставшись своїм правом отримати поштове відправлення, порушив вимоги пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI та пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2736-VI (далі по тексту - Закон №2735-VI) згідно яких, у разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення вказаних норм позивачем було складено протокол №6 від 22.04.2021 року про виявлені порушення який того ж дня було направлено на адресу позивача, проте поштове відправлення повернуто на адресу позивача з відміткою на довідці про причини повернення, наданої АТ «Укрпошта», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19).

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

07.05.2021 року позивачем винесено постанову про накладення штрафу №18 у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн, відповідно до якої відповідач зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови (а.с. 20).

Позивач направив постанову про накладення штрафу на адресу відповідача 12.05.2021 року, проте останній не скористався правом на отримання поштового відправлення, яке повернуто 12.06.2021 року на адресу позивача з відміткою на довідці про причини повернення, наданої АТ «Укрпошта», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 22).

За правилами частини 5 статті 44 Закону №2735-VI, суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом №2735-VI.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Крім того статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі по тексту - Закон 877-V) визначено перелік обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), до яких входять зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Статтею 12 Закону 877-V визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзаців 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Суд зазначає, що як у встановлений судом строк, так і на момент ухвалення рішення у справі відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, жодним чином не спростовано доводів позивача, та не надано доказів скасування/оскарження постанови №18 від 07.05.2021 про накладення штрафних санкцій в розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Доказів оскарження або скасування постанови №18 від 07.05.2021 року до суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «АКВАВЕЙ» штрафу у розмірі 170 000,00 грн., накладеного постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 07.05.2021 року №18 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З аналізу викладених норм Закону №2735-VI вбачається наявність імперативної норми щодо зобов`язання сплати суб`єктом господарювання накладеного на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові у справі витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВЕЙ» (вул. Кавалерійська, б. 7, офіс 102, м. Кропивницький, 25006, ) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 170000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Судові витрати у справі залишити фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко