Справа № 340/11370/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

09 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11370/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали зустрічного позову в адміністративній справі

позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, )

відповідач: приватне сільськогосподарське підприємство "Димитрово" (28610, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Новоігорівка, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у грудні 2021 року звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просить суд до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких приватне сільськогосподарське підприємство "Димитрово" здійснює експлуатацію таких об`єктів: чотирьох резервуарів горизонтальних сталевих для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73 м 3); одного резервуару горизонтального металевого для зберігання нафтопродуктів бензин (12 м 3); колонку паливо-роздавальну ОК -1КЕР - 40 - 1, обладнану двома паливо-роздавальними пістолетами; колонку паливо-роздавальну 1КЕР - 50 - 1.0, обладнану двома паливо-роздавальними пістолетами.

Ухвалою судді від 06.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою відповідачу ПСП "Димитрово" встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

ПСП "Димитрово" отримало цю ухвалу 20.01.2022 року, а 03.02.2022 року направило до суду зустрічний позов, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 6, 7 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);

- визнати протиправним та скасувати акт №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідно до статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі статтею 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предметом зустрічного позову ПСП "Димитрово" є законність пунктів 6, 7 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року, виданого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної у період з 07.06.2021 року по 16.06.2021 року.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, звернувшись до суду з цим зустрічним позовом у лютому 2022 року, ПСП "Димитрово" пропустило шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до суду з позовною вимогою щодо оскарження припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року. Всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України до зустрічної позовної заяви не додано заяву про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Крім того, ПСП "Димитрово" у зустрічному позові просить суд визнати протиправним та скасувати акт №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, складений державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Між тим, за правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року (справа №810/5854/14), акт перевірки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. Отже, оскаржувані позивачем дії інспектора та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини 1 статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Доводи позивача щодо протиправності дій інспектора зі складання акта перевірки та помилковості (необ`єктивності) висновків, що містяться в такому акті, можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи Інспекції, яким порушено права, свободи або законні інтереси позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки.

Отже акт перевірки №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, який оскаржує ПСП "Димитрово", не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для цієї особи, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Такий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 року (справа №800/559/17), від 03.04.2018 року (справа №9901/152/18), від 30.05.2018 року (справа №9901/497/18), від 30.01.2019 року (справа № 803/3/18).

Доказів того, що на підставі висновків акту перевірки №352/3.1/21 від 23.10.2021 року органом державного контролю щодо ПСП "Димитрово" були прийняті рішення (приписи, постанови), які б створювали юридичні наслідки для цього суб`єкта господарювання, матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до частин 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 178, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" залишити без руху.

2. Встановити приватному сільськогосподарському підприємству "Димитрово" спосіб і строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:

- виправлену позовну заяву з вимогами про оскарження рішення (рішень) суб`єкта владних повноважень - правових актів індивідуальної дії, що створюють юридичні наслідки для ПСП "Димитрово"; копію виправленої позовної заяви для позивача за первісним позовом;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними та скасування пунктів 6, 7 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року.

3. Копію ухвали надіслати приватному сільськогосподарському підприємству "Димитрово" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш