Справа № 440/12809/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/12809/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області у справі №440/12809/21 про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ/П.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження)

01.02.2022 ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого припису.

В обґрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача через побоювання застосуванням до неї відповідачем штрафу у тридцятикратному розмірі від мінімальної заробітної плати встановленої на момент виявлення порушення. Тож позивачу доведеться сплати суму штрафу в розмірі 195 000,00 грн за кожну особу, що надає їй послуги.

Вирішуючи цю заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема питання правомірності припису відповідача від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Побоювання позивача щодо застосування до неї фінансових санкцій наразі передчасні та нічим не підтверджені, оскільки спірним приписом штрафні санкції до позивача не застосовувалися.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскарженого акту індивідуальної дії має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/12809/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун