Справа № 320/3146/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ № 320/3146/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення від 12.03.2020 № 1231 Ірпінського відділу з питань перерахунку пенсії № 13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, в редакції рішення Другого Сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)2019 та ст. 50-1 Закону України "Про Прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ на підставі довідки прокуратури Київської області (регіональної) від 10.03.2020 № 18ф-113 про заробітну плату з розрахунку 90 % від суми місячної зарплати, виданої у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» і зобов`язано здійснити з 01.01.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

27.10.2021 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення відповідно до якої позивач зазначає, що його пенсія була перерахована з розрахунку 60 % від суми місячної зарплати, що на думку позивача порушує його права, оскільки рішенням від 19.03.2021 було зобов`язано пенсійний орган провести перерахунок пенсії з розрахунку 90 % від суми місячної зарплати.

Зазначена заява передана на розгляд судді 29.12.2021, що підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 320/3146/20 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення суду не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Суд зазначає, що викладені позивачем позовні вимоги задоволено повністю.

Крім того, суд зазначає, що позивач в заяві про роз`яснення судового рішення просить суд роз`яснити, що перерахунок пенсії повинен проводитись з розрахунку 90 % від суми місячної зарплати, однак його було проведено з розрахунку 60% від суми місячної зарплати, що на думку суду повинно бути предметом окремого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяві про роз`яснення рішення від 27.10.2021 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.