Справа № 440/9470/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9470/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Полтавській області; ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ МАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ про визнання протиправним та скасування дозволу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ12 від 08.09.2020, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яким надано замовнику Службі автомобільних доріг у Полтавській області та генеральному підряднику ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI на об`єкт будівництва "Будівництво обходу м. Решетилівка на ділянці км 159+965 - км 168+110 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, Полтавська область".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 витребувано від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" (04208, м. Київ, проспект Рядянської України, буд. 7, кв. 33, ):

1) письмову інформацію щодо розроблення проектної документації на будівництво об`єкта "Будівництво обходу м. Решетилівка на ділянці км 159+965 - км 168+110 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, Полтавська область" на основі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №05-43, виданих 02.10.2014 органом містобудування та архітектури Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та відповідно на земельних ділянках, права користування землею серії ІІ-ПЛ №002986, №002987, №002089 для автомобільного транспорту площею 90,21 га;

2) письмову інформацію щодо розроблення проектної документації на будівництво об`єкта "Будівництво обходу м. Решетилівка на ділянці км 159+965 - км 168+110 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, Полтавська область" та щодо включення до неї земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0050, :00:003:0051, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Проте, станом на 26.01.2022 витребувані документи до суду не подано.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуального питання здійснено судом у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект".

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною другою передбачено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Водночас, згідно зі статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує на тому, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 147, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" (04208, м. Київ, проспект Рядянської України, буд. 7, кв. 33, ):

1) письмову інформацію щодо розроблення проектної документації на будівництво об`єкта "Будівництво обходу м. Решетилівка на ділянці км 159+965 - км 168+110 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, Полтавська область" на основі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №05-43, виданих 02.10.2014 органом містобудування та архітектури Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та відповідно на земельних ділянках, права користування землею серії ІІ-ПЛ №002986, №002987, №002089 для автомобільного транспорту площею 90,21 га;

2) письмову інформацію щодо розроблення проектної документації на будівництво об`єкта "Будівництво обходу м. Решетилівка на ділянці км 159+965 - км 168+110 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, Полтавська область" та щодо включення до неї земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0050, :00:003:0051, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Указані документи надати до суду в строк до 18.02.2022.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та юридичним особам, у яких витребовуються докази у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Cуддя Т.С. Канигіна