Справа № 340/6223/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6223/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Кіровоградській області від 15.09.2021 р. №1, яким до позивача застосовано штраф.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.13).

04.10.2021 року представником позивача подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої заявник додатково просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного Управління ДПС в Кіровоградській області №932-рл від 15.09.2021 року «Про анулювання ліцензії» (а.с.16-19).

В позові заявник вказав, що до ФОП ОСОБА_1 оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00 грн. за абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років).

Представник позивача вказує на те, що реалізації тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, не було, а тому штраф застосовано безпідставно. При цьому вказав, що працівниками поліції не повідомлено про наявність протоколу про адміністративне правопорушення щодо реалізації тютюнових виробів, відповідач перевірки не проводив, не відбирав пояснень та не складав відповідного акту, що виключило можливість позивача викласти свою позицію. Як наслідок, додатково позивача безпідставно позбавлено ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідачем подано відзив на позов та вказано, що до ГУ ДПС в Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 року серія ВАБ №767844). В матеріалах вказано, що в магазині, який належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продавцем ОСОБА_2 була здійснена реалізація тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До матеріалів додані пояснення начальника ССД Соколівської сільської ради та ОСОБА_3 .

Зважаючи на наявні матеріали, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про застосування відповідного штрафу.

Представник позивач надав відповідь на відзив, в якому вказав про те, що ОСОБА_3 примусили їздити та писати відповідні пояснення відносно декількох магазинів (а.с.48-49).

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована 03 вересня 2004 року як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність в тому числі, в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що позивач має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2020 року по 19.10.2021 року, реєстраційний номер №2001422 (а.с.38).

Позивачкою поштою отримано податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Кіровоградській області від 15.09.2021 р. №1, в якому вказано про порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі за текстом Закон №481).

В ході розгляду справи встановлено, що наказом начальника служби у справах дітей Соколівської сільської ради від 13.08.2021 року №80 на виконання «Конвенції ООН про права дитини», з метою реалізації Закону України «Про охорону дитинства», проведення профілактичних рейдів по запобіганню бездоглядності, безпритульності та злочинності серед дітей, порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, наказано 16 серпня 2021 року забезпечити проведення рейду на території с.Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, провести обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: с.Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області. Для цього залучити до участі у рейді фахівця соціальної роботи з дітьми, сім`ями, та молоддю Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради, інспектора ювенальної превенції та поліцейських офіцерів громади (а.с.68).

До матеріалів справи надано копію пояснення начальника ССД Соколівської сільської ради ОСОБА_4 , відібраних старшим інспектором СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Калабановою Д.А., в яких ОСОБА_4 вказала, що вона, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до сім`ї неповнолітнього ОСОБА_3 , який проживає зі своєю бабусею, для обстеження умов проживання і складення відповідного акту. Приїхавши за адресою, встановили, що неповнолітній ОСОБА_3 в дома відсутній. Бабуся зателефонувала ОСОБА_3 і він повідомив їй що на разі повертається додому. Перевіряючі вирішили поїхати неповнолітньому на зустріч. Коли зустріли ОСОБА_3 побачили у нього в руках сигарети марки «Bond». В поясненні начальником ССД Соколівської сільради вказано, що хлопчик пояснив, що купив їх в с.Шостаківка в магазині за адресою по АДРЕСА_2 без пред`явлення документа, що посвідчує особу. Після чого комісія поїхала до магазину і старший інспектор СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 склала протокол щодо продажу тютюнових виробів неповнолітньому. В поясненні вказано, про те, що перевіряючі в подальшому поїхали додому до неповнолітнього для обстеження умов проживання (а.с.35).

Матеріали справи містять копію протоколу серії ВАБ №767844, складеного 16.08.2021 року о 16-25 год. старшим інспектором СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Калабановою Д.А. щодо громадянки ОСОБА_2 (продавець магазину) за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що вона реалізувала тютюнові вироби сигарети марки «Bond» за 57,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 2004 року народження за адресою: АДРЕСА_2 .

В протоколі свідками події вказані начальник ССД Соколівської сілської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_7 житель с.Високі Байраки, понятими - начальник ССД Соколівської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_8 житель с.Івано-Благодатне (а.с.34 зв.).

Судом встановлено, що протокол ВАБ №767844 від 16.08.2021 року містить усі паспортні дані ОСОБА_2 . Вона від підпису на протоколі відмовилась. Відмовився також від підпису протоколу понятий ОСОБА_8 (а.с.34 зв.).

Також, матеріали справи містять пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.36).

Судом встановлено, що 19.08.2021 року начальником ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області направлено начальнику ГУ ДПС в Кіровоградській області лист про анулювання в зв`язку з вказаними вище обставинами ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право здійснення торгівлі тютюновими виробами з матеріалами адміністративної справи (а.с.34).

Відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.09.2021 р. №1, яким до позивача застосовано штраф в сумі 6800,00 грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом №481.

Згідно п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, особам, які не досягли 18-річного віку.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст.15-3 Закону №481, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

У відповідності до абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій стали вищевказані матеріали ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про обіг тютюнових виробів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення, отриманні від продавця магазину в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та письмові пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 . Також вони містять протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_2 (а.с.36, 75).

Також до справи на вимогу суду надано копії протоколів засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради №2 від 25.10.2021 року та №3 26.10.2021 року, відповідно до змісту яких розглянуто матеріали та вирішено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил торгівлі тютюновими виробами за ч.2 ст.156 КУпП України (а.с.59-62).

У письмових поясненнях від 16 серпня 2021 року, відібраних старшим інспектором СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Калабановою Д.А. у неповнолітнього ОСОБА_3 , зазначено, що останній 16 серпня 2021 року перебував з бабусею в місті Кропивницькому. Згодом бабуся поїхала додому, а він залишився у місті за домовленістю з бабусею. О 13-50 год. на його телефон надійшов дзвінок бабусі, яка повідомила про те, що до них приїхали начальник ССД Соколівської сільської ради ОСОБА_4 , старший інспектор СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ПОГ ОСОБА_9 для складання акту обстеження умов проживання та проведення профбесіди, а його в цей час вдома не було. Пояснення написане ОСОБА_5 .

На письмовому поясненні неповнолітнім ОСОБА_3 виконано напис: «З моїх слів записано вірно 16.08.2021 року», а бабусею ( ОСОБА_10 ) здійснено напис: «Опитано в моїй присутності 16.08.2021 року».

Суд критично оцінює дані пояснення через те, що в них в основному тексті додатково дописане речення наступного змісту: «Я на попутних доїхав до села Шостаківки, зайшов в магазин, купив цигарки «BOND» за 57,00 грн. і йшов в сторону домівки». Дане речення дописане до основного тексту вже після виконання напису неповнолітнім ОСОБА_3 «З моїх слів записано вірно 16.08.2021 року» та виконання бабусею ОСОБА_3 - ОСОБА_10 напису: «Опитано в моїй присутності 16.08.2021 року», що візуально видно неозброєним оком, оскільки кінець цього дописаного речення вміщено збоку через те, що дописати його повністю в текст не хватило місця перед написами та підписами неповнолітнього ОСОБА_3 та його бабусі (а.с.36).

Таким чином, ОСОБА_3 та його бабусею ОСОБА_10 проставлено вищевказані написи про ознайомлення з текстом пояснення та свої підписи ще до написання речення «Я на попутних доїхав до села Шостаківки, зайшов в магазин, купив цигарки «BOND» за 57,00 грн. і йшов в сторону домівки».

Окрім цього, дане речення не містить ідентифікації магазину (назви, адреси), на який посилається в своїх поясненнях начальник ССД Соколівської сільської ради ОСОБА_4 та стверджує, що зі слів неповнолітнього це магазин по АДРЕСА_2 .

Інших доказів про те, що реалізація здійснена саме в магазині позивачки матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що продавцем у магазині позивачки в АДРЕСА_2 працює ОСОБА_2 , яка надала письмові пояснення та вказала, що до магазину прибули дві жінки, дільничний та хлопчик і повідомили про закриття магазину та вимагали підписати протокол про продаж сигарет неповнолітньому хлопчику. При цьому вони поклали на прилавок привезену з собою пачку сигарет і гроші та зробили фото.

ОСОБА_2 у поясненні вказала, що в той день вона взагалі сигарет не продавала, підписувати протокол відмовилась. Дільничний повідомив ОСОБА_2 про те, що зараз відвезе її до відділу поліції і там вона підпише усі документи. Після цього вона зателефонувала чоловікові позивачки та повідомила про дані обставини. Приїхав чоловік ОСОБА_1 , а вказані особи без пояснень з хлопчиком сіли в автомобіль та поїхали (а.с.63).

Інших пояснень, в тому числі, і вказаного в протоколі в якості свідка ОСОБА_7 , та вказаного в якості понятого ОСОБА_8 , матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на той факт, що інших доказів, які б вказували, що саме в магазині позивачки відбулась реалізація тютюнових виробів неповнолітній особі матеріали не містять.

При цьому, зважаючи на зміст пояснень осіб, що їх надавали, вказана в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення начальник ССД Соколівської сільської ради ОСОБА_4 очевидцем продажу сигарет в магазині позивачки бути не могла, так як сама ж пояснила про те, що про реалізацію їй стало відомо від ОСОБА_3 , що повинно було бути враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом №481, є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було реалізовано саме неповнолітній особі тютюнові вироби.

Факту продажу сигарет ОСОБА_3 в сам момент в магазині в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, не зафіксовано та доказами не підтверджено. Висновок про те, що відбувся такий факт реалізації побазовано лише на одному реченні в письмовому поясненні неповнолітнього ОСОБА_3 , яке дописане вже після того, як неповнолітній та бабуся його підписали, що не можна залишити поза увагою.

В основу висновку про наявність факту реалізації сигарет неповнолітньому покладені пояснення начальника ССД Соколівської сільської ради Побережник М.Ю., що написані, начебто, зі слів неповнолітнього ОСОБА_3 , але насправді їм не відповідають саме в частині обставин щодо купівлі-продажу сигарет, що вказано судом вище у даному рішенні. Також залишений поза увагою факт безпідставного вказання в протоколі в якості свідка реалізації начальника ССД Соколівської сільської ради ОСОБА_4 , яка очевидцем такого продажу сигарет в магазині позивачки не була, що підтверджено іншими доказами.

Суд бере до уваги також відсутність письмових пояснень ОСОБА_7 , вказаного в протоколі як свідка факту реалізації. Матеріали не містять доказів того, що ця особа бачила чи чула як свідок відносно цих обставин, зважаючи на той факт, що протокол складався набагато пізніше в часі від ймовірної реалізації.

Більш того, дана особа лише вказана у протоколі про адмінправопорушення як свідок. Про неї ніхто із інших фігурантів даних обставин в поясненнях не зазначав та на нього як очевидця подій не посилався.

Окрім цього, оцінюючи докази у їх сукупності, суд звертає увагу на відмову ОСОБА_8 підписати протокол про адмінправопорушення №767844 від 16.08.2021 року в якості понятого.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_3 сигарет в магазині в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, не підтверджено належними доказами, а тому податковим органом не було доведено належним чином правомірності прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі за текстом Порядок №790).

У відповідності до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно абзацу другого п.8 Порядку №790 питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Доказів того, що позивач повідомлена про те, що буде розглядатися питання про застосування до неї фінансових санкцій, матеріали справи не містять.

Окрім цього, податкове повідомлення-рішення прийняте за формою згідно з додатком 19 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року та зареєстрованого в Мін`юсті 22 січня 2016 р. за №124/28254 (далі за текстом - Порядок №1204).

Відповідно до п.1 Порядку №1204 розроблено відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Однак застосування фінансових санкцій, передбачених саме статтею 17 Закону №481 визначено, як вказано вище, Порядком № 790.

Так, додатком до Порядку № 790 передбачена форма рішення про застосування фінансових санкцій, якій оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до абзацу 8 ч.50 ст.15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, особам, які не досягли 18 років, або у не визначених для цього місцях.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність доказів, що підтверджували факт реалізації в магазині позивачки неповнолітньому сигарет, та, як, наслідок, встановлена протиправність рішення про накладення штрафних санкцій, суд вважає розпорядження №932-рл від 15.09.2021 року таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В позові представником позивача заявлено до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. та судового збору. Позовна заява містить вимогу про стягнення усіх судових витрат з відповідача (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (а.с.11, 21).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги від 17.09.2021р. та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №136 від 17.09.2021 року (а.с.8-9).

У своєму відзиві відповідач посилався на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому відповідач вказав, що дана справа є справою незначної складності, що розглядається в порядку спрощеного провадження, а розмір витрат є завищеним (а.с.31).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), що виключає можливість на даній стадії дослідити їх склад, а тому, на разі, такі витрати відшкодовані бути не можуть.

З огляду на те, що суд задовольняє позовні вимоги та визнає протиправними і скасовує оскаржувані рішення відшкодуванню підлягають судові витрати з судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №1 (форма «С»), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 6800,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного Управління Державної податкової служби в Кіровоградській області №932-рл від 15.09.2021 року «Про анулювання ліцензії».

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2022 року у зв`язку з нездійсненням суддею ОСОБА_11 правосуддя у період з 11.11.2021 року по 26.11.2021 року, у період з 10.12.2021 року по 24.12.2021 року, з 31.12.2021 року по 06.01.2022 року та з 24.01.2022 року по 08.02.2022 року включно, а також значним навантаження через велику кількість позовів, що надходять до суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова