Справа № 540/2518/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р. № 540/2518/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича, пров. Музейний, 12,Київ 1,01001,
про:заява про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича з вимогами про визнання протиправним доручення Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича щодо застосування державної мови у діяльності судів від 11.01.2021 року №1.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року адміністративну справу №540/2518/21 за позовом ОСОБА_1 передано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року визначено, що справа №540/2518/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправним доручення підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001).

02.08.2021 року матеріали адміністративної справи №540/2518/21 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, адміністративну справу №540/2518/21, передано на розгляд головуючому судді Маричу Є.В.

Ухвалою від 05.08.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №540/2518/21 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання).

Ухвалою від 27.01.2022 року головуючий суддя Марич Є.В. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді та передачу адміністративної справи №540/2518/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 540/2518/21 розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 01.02.2022 року суд прийняв справу №540/2518/21 до свого провадження, вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 23 лютого 2022 року.

03.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що Уповноважений із захисту державної мови Кремінь Тарас Дмитрович в минулому працював саме в місті Миколаїв, а тому суддя у справі та відповідач могли бути знайомі або іншим чином спілкуватись в межах одного міста, що на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості судді.

03.02.2022 ухвалою судді Лебедєвої Г.В. в задоволенні відводу відмовлено та відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України передано для вирішення іншому судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Лебедєвій Г.В. у справі № 540/2518/21 розподілено до розгляду судді Біоносенко В.В.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя Лебедєва Г.В. не брала участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Лебедєва Г.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересована у результатах розгляду справи.

Відомостей про порушення порядку визначення судді Лебедєвої Г.В. для розгляду справи №540/2518/21 не виявлено.

Обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Лебедєвої Г.В., суд не вбачає.

Щодо того, що суддя Лебедєва Г.В. могла бути знайома або іншим чином спілкуватися у межах одного міста з відповідачем, то зазначений факт позивачем жодним чином не обґрунтований. Позивачем не наводиться жодного факту, які вказують на будь-якому знайомстві, спільній роботі чи навчанні судді Лебедєвої Г.В. та відповідача. Голослівних припущень позивача у такому випадку не достатньо для задоволення відводу судді.

Взагалі, на переконання суду, проживання судді та сторін в межах одного міста, не може бути підставою для відводу, оскільки ст.ст.25, 26 КАС України, визначають територіальну підсудність саме за місцем проживання або місцезнаходженням позивача або відповідача. Тобто, саме Кодексом визначено, що суд розташований у місцевості проживання або знаходження, хоча б однієї сторони.

Більш того, підсудність саме Миколаївському окружному адміністративному суду зазначеної справи вирішено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року.

Саме позивач, відповідно до ст.25 КАС України, мав право вибору звертатися або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача або за своїм місцем проживанням. Оскільки позивач обрав саме варіант звернення до адміністративного суду за своїм місцем проживання, його заява про відвід судді Лебедєвої Г.В. на підставі проживання в одному місті з відповідачем є непереконливою.

Щодо тієї обставини, що суддя Лебедєва Г.В. була ознайомлена зі змістом листа ДСА України «Про надіслання листа Уповноваженого із захисту державної мови» від 18.01.2021 №62/5-01/21-1, а також на думку позивача не була ознайомлена з Оглядом правових позицій Верховного суду щодо застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства та рішень ЄСПЛ за грудень 2020 року, то це взагалі ніяким чином не може впливати на оцінку неупередженості або об`єктивності судді.

Жодним чином зазначене неможливо тлумачити на користь того, суддя Лебедєва Г.В. висловила свою позицію у справі, яку вона розглядає.

У будь-якому випадку, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Також не вбачається інших обставин, які свідчать наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Лебедєвої Г.В.

Підстави для відводу судді Лебедєвої Г.В. відсутні. У задоволенні заяви позивача про відвід судді Лебедєвої Г.В. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебедєвої Г.В. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко