Справа № 500/4629/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Справа № 500/4629/21

28 січня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, яке набрало законної сили 19.10.2021 у даній справі позов задоволено повністю та зобов`язано Управління соціальної політики Тернопільської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

19.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у цій справі не виконано, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради проведено нарахування недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком в сумі 8992,00 грн, проте кошти не виплачені. Позивач, вказуючи на обов`язковість виконання судового рішення, просить зобов`язати Управління соціальної політики Тернопільської міської ради подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2021.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 прийнято до розгляду вказане клопотання, постановлено розгляд клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

В поданих до суду письмових поясненнях від 26.01.2022 відповідач вказав, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №500/4629/21, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в добровільному порядку проведено перерахунок ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни ІII групи разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з врахуванням раніше виплачених сум. Довідку про здійснення нарахування №123698-ю від 26.10.2021 було надіслано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Також відповідач зазначив, що у відповідності до статті 17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325 «Деякі питання виплати у 2021 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань» виплату до 5 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань (далі - грошова допомога), проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення), які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - районні органи соціального захисту населення), центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат). Встановлено, що районні органи соціального захисту населення, центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перераховують кошти через відділення зв`язку або установи банків на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання).

Виходячи з цього, відповідач зазначає, що головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради. Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Управління є лише розпорядником державних коштів, які виділені в межах бюджетних асигнувань і не в змозі провести виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 недоплаченої грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Тобто виконати рішення суду у повному обсязі Управлінню не видалося через поважні причини, які не залежать від Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, оскільки фактична виплата коштів відбувається за рахунок Державного бюджету України.

Також відповідач вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Додатково відповідач вказує, що у вересні-грудні 2021 року Управлінню соціальної політики Тернопільської міської ради були виділені кошти з Державного бюджету на виконання рішень суду по КПКВ 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» в сумі 1340056 грн. Кошти виплачені в повному обсязі по рішеннях суду на користь фізичних осіб позивачів в порядку черговості.

Відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Проте, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, яке набрало законної сили 16.10.2021, у цій справі позов задоволено повністю, зобов`язано Управління соціальної політики Тернопільської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Про видачу виконавчого листа у цій справі позивач не звертався, виконавчий лист судом не видався.

Судом також встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі, Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради в добровільному порядку проведено перерахунок ОСОБА_1 недоплаченої грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни IIІ групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. В результаті перерахунку розмір недоплаченої щорічної допомоги склав 8992,00 грн, про що відповідачем надано суду відповідну довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду №23698-Ю від 26.10.2021.

Наведене свідчить, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у цій справі, зокрема, в добровільному порядку провів перерахунок недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни IІI групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Невиплату позивачу на даний час перерахованої суми щорічної допомоги відповідач пояснює об`єктивними, незалежними від нього обставинами, а саме відсутністю бюджетних призначень на фінансування таких виплат у Державному бюджеті України.

На думку суду, вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності Управління соціальної політики Тернопільської міської ради чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення суду у цій справі. У даному випадку виконання обов`язку виплатити нараховані кошти залежить від виділення відповідачу бюджетних призначень на такі цілі.

Крім того, суд звертає увагу, що примусове виконання рішень суду у даній категорії справ забезпечується органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа, такий не видавався у цій справі.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

У той же час, позивач не наводить достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, зокрема, те що позивачу нараховано недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік та відповідач не відмовляє у її виплаті, однак не здійснює її виплату через незалежні від нього причини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, відтак суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.