Справа № 440/9921/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9921/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не оприлюднення рішення, прийнятого на черговій сесії 23.07.2021, на офіційному веб-сайті Полтавської міської ради в порядку визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язати відповідача оприлюднити на офіційному веб-сайті ради із зазначенням дати оприлюднення інформацію, що передбачена ч. 1 ст. 15 Законом України "Про доступ до публічної інформації", відносно згаданого рішення сесії Полтавської міської ради відповідно до вимог ч. 16 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що відповідач у порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не оприлюднив проект рішення "Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2021 рік", чим позбавив ініціатора звернення можливості висловити власні зауваження щодо цього проекту. До того ж рішення 5-ї сесії Полтавської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 станом на 27.08.2021 відсутнє.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16.09.2021 заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 11.10.2021 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі повернуто заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

Ухвалою від 11.10.2021 суд залучив до участі у справі №440/9921/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - УЖКГ, третя особа).

28.09.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача стверджує про відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах з одного боку та безпідставність звинувачень позивача у недотриманні відповідачем вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" з огляду на факт оприлюднення проекту рішення, з приводу якого позивач позивається до суду, третьою особою, яка й була розробником цього проекту (а.с. 115-118).

25.10.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких представник також стверджує про безпідставність заявленого позову з огляду на факт оприлюднення проекту рішення на інформаційному стенді у приміщенні УЖКГ з 08.07.2021 (а.с. 139-140).

Правом на відповідь на відзив позивач не скористалася.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як зазначає позивач у позові, вона мала намір подати власні зауваження стосовно проекту рішення Полтавської міської ради "Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2021 рік", але реалізувати їй це не вдалося, адже проект цього рішення на офіційному веб-сайті ради був опублікований 22.07.2021, а засідання 5 сесії 8 скликання відбулося 23.07.2021, де було прийнято рішення за вказаним питанням, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про місцеве самоврядування" та пп. 3.3. п. 3 Регламенту Полтавської міської ради від 19.02.2021, оскільки оприлюднення проектів рішень з усіма додатками на сайті ради має відбуватися не пізніше як за 10 днів до початку сесії. До того ж, за твердженням позивача, станом на 27.08.2021 рішення від 23.07.2021 на офіційному сайті ради відсутнє.

Тож для вирішення спору слід здійснити перевірку обставин повідомлених позивачем на предмет відповідності перш за все вимогам закону, а також фактичним обставинам.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон №2939-VI).

Метою цього Закону, відповідно до ст. 2, є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону №2939-VI проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

З посиланням саме на обставини недотримання відповідачем ст. 15 Закону позивач звернулася до суду з позовом, стверджуючи, що оприлюднення проекту має відбуватися на сайті ради.

Тобто позивач звернулася з підстав невиконання розпорядником обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону, що надає право на оскарження такої бездіяльності в силу імперативу статті 23 цього Закону, у зв`язку з чим усі твердження представника відповідача про відсутність порушеного права суд відкидає як такі, що прямо суперечать приписам Закону.

Оцінюючи обґрунтованість тверджень позивача, суд звертається до аналізу положень Закону, які визначають порядок доступу до інформації.

Так відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо необхідності оприлюднення проектів рішення ради виключно в один спосіб - на офіційному сайті ради, оскільки з цього приводу Закон передбачає не лише обов`язок, але й певну свободу розпорядника інформації у виборі способу її оприлюднення.

Як повідомили суду представники відповідача та третьої особи, Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке виступало розробником проекту рішення 5 сесії 8 скликання Полтавської міської ради "Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2021 рік", зазначений проект відповідно до строків та вимог, що передбачені ст. 5 та ч. 4 ст. 15 Закону №2939-VI, було оприлюднено з 08.07.2021 на інформаційному стенді УЖКГ, який розміщений в приміщенні Управління за адресою: вул. Стрітенська, 19, м. Полтава.

До того ж, як повідомив представник третьої особи, ОСОБА_1 не зверталася до УЖКГ із запитами на інформацію з питань отримання цього проекту.

Таким чином твердження позивача про наявність у відповідача обов`язку оприлюднювати проекти рішень лише в один певний спосіб не ґрунтуються на вимогах закону з одного боку, а з іншого -спростовані фактом оприлюднення цього проекту, увагу на що позивач звертаючись до суду не звернула.

За таких обставин звинувачення позивача у недотриманні відповідачем вимог ч. 4 ст. 15 Закону №2939-VI суд визнає безпідставними.

Так само безпідставними є твердження позивача про відсутність прийнятого радою рішення, оскільки суд за посиланням https://rada-poltava.gov.ua/documents/ встановив факт оприлюднення рішення 5 сесії 8 скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021 "Про внесення змін до Програми розвитку міського електротранспорту Полтавської міської територіальної громади".

Посилання позивача на ч. 16 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, якою передбачено, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні, взагалі є недотичними до спірних правовідносин, а тому на судову оцінку не заслуговують.

Відтак заявлений позов суд визнає безпідставним у цілому, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун