Справа № 500/7878/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 500/7878/21

25 січня 2022 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Майки М.Б.,

представника відповідачів Ємець Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №432 про неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20.10.2021 №879-к про звільнення ОСОБА_1 , з 21.10.2021 з посади прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 з 21.10.2021 в органах прокуратури на посаді прокурора Бучацької окружної прокуратури та органів прокуратури або на рівнозначній посаді;

- стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2021 по день фактичного поновлення на посаді з урахуванням обов`язкових платежів до бюджету;

- стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновлено такий строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

08.12.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що докази, про витребування яких просить позивач, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі про поновлення його на роботі. При цьому позивачем надано запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна, Проекту Європейського Союзу «Право-Justice», Міжнародної організації права розвитку, Тренінгового центру прокурорів України, які залишені без розгляду. У зв`язку з цим позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна, Проекту Європейського Союзу «Право-Justice», Міжнародної організації права розвитку (Директора Міжнародної організації права розвитку (ІДЛО) Леван Дучідзе), Тренінгового центру прокурорів України наступні докази:

відомості (інформацію) хто, та на якій підставі, складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 на його загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

документи, які підтверджують відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань І та II етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі, в тому числі визначали кількість балів за надану відповідь на запитання);

відомості (інформацію) хто є власником технічного обладнання (перш за все комп`ютера), на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування прокурорів, зокрема ОСОБА_1 ;

відомості (інформацію) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тесту прокурорів, зокрема ОСОБА_1 ;

відомості (інформацію) щодо того, що при проходженні прокурорами, зокрема прокурором ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

відомості (інформацію) про час початку та завершення проходження прокурорами, зокрема ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

відомості (інформацію), що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички надані саме ОСОБА_1 ;

результати тестування ОСОБА_1 на другому етапі тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки із відомостями про перелік згенерованих питань під час тестування та наданих позивачем відповідей з переліком варіантів відповідей, у тому числі правильну відповідь;

відомості про кількість питань, на які ОСОБА_1 було надано відповіді, та час надання відповіді на кожне запитання;

варіанти відповідей до кожного питання, обраних ОСОБА_1 , оцінок кожної його відповіді по кожному питанню та критеріїв оцінки кожної відповіді при складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 09.11.2020;

відомості (інформацію), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі, на яких носіях.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, просив суд витребувати докази, вказані у клопотанні.

У судовому засіданні представник Тернопільської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора заперечила проти його задоволення.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є, зокрема, протиправність, на думку позивача, рішення відповідача про неуспішне проходження ним атестації.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач успішно пройшов перший етап атестації у формі складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та був допущений до другого етапу атестації. ОСОБА_1 склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та набрав 88 балів, що є менше прохідного балу, який становить 93 бали для успішного складання іспиту.

Позивач вказує, що складення іспиту не відбулося з технічних причин. Не погоджуючись з результатами складеного іспиту, бо таке не відбулося з технічних причин, позивач звернувся до голови Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур з заявою про можливість повторного складення іспиту та отримав відповідь про призначення нової дати складання іспиту. Натомість П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняла рішення про неуспішне проходження іспиту позивачем без можливості його повторного складення.

Позивач поставив під сумнів об`єктивність результатів тестування, вказує на недоведеність відповідачами набрання ним при проходженні іспиту 88 балів і суперечливість висновків кадрових комісій та звернувся із запитами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна, Проекту Європейського Союзу «Право-Justice», Міжнародної організації права розвитку, Тренінгового центру прокурорів України від 06.12.2021 про надання інформації, аналогічній тій, яка ним зазначена у клопотанні про витребування доказів, які залишені без розгляду.

Аналіз наведених норм, з урахуванням викладених позивачем обставин, дають підстави вважати, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення частково у частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» наступної інформації та доказів: відомостей (інформації) хто, та на якій підставі, складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 на його загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; документів, які підтверджують відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань II етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі, в тому числі визначали кількість балів за надану відповідь на запитання); відомостей (інформації) щодо того, що при проходженні 09.11.2020 прокурором ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування; відомостей (інформації), що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички надані саме ОСОБА_1 ; результати тестування ОСОБА_1 на другому етапі тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки із відомостями про перелік згенерованих питань під час тестування та наданих позивачем відповідей з переліком варіантів відповідей, у тому числі правильну відповідь; відомості (інформацію), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі, на яких носіях.

Позивач просить витребувати й інші докази, проте такі не стосуються обставин справи, які входять до предмета доказування у цій справі, та не впливають на вирішення спору, а позивач у клопотанні не навів обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Отже, у решті клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 242, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Сайметрікс-Україна (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12, ), належним чином засвідченні копії документів, які містять інформацію стосовно:

відомостей хто, та на якій підставі, складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 на його загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

документи, які підтверджують відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань II етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі, в тому числі визначали кількість балів за надану відповідь на запитання);

відомостей щодо того, що при проходженні 09.11.2020 прокурором ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

відомостей (інформації), що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички 09.11.2020 надані саме ОСОБА_1 ;

результати тестування ОСОБА_1 09.11.2020 на другому етапі тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки із відомостями про перелік згенерованих питань під час тестування та наданих позивачем відповідей з переліком варіантів відповідей, у тому числі правильну відповідь;

відомості (інформацію), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі, на яких носіях.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Вказані докази надіслати до суду протягом семи робочих днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.