Справа № 560/5213/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5213/21
УХВАЛА

25 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича, в якому просить визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2021 за №ф-2008-25 на суму ЄСВ у 38741,45 грн підписану відповідачем ОСОБА_2 протиправною і скасувати її як таку та зобов`язати суб`єкта владних повноважень негайно, після скасування індивідуального акту і вступу в законну силу судового рішення, виключити із реєстраційних даних АІС "Податковий блок" та інтегрованої карти позивача усю інформацію щодо неіснуючої в нього заборгованості зі сплати ЄСВ за 2017-2020 роки.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву від 04.01.2022 про відвід судді (арк. спр. 137).

В обгрунтування заяви вказує, що 13 грудня 2021 року суддею Ковальчук А.М. винесено ухвалу в справі №560/5213/21 про відкриття провадження в ній та розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження. Саму ухвалу позивачу судом не надіслано, через що грубо порушуються процесуальні процедурні строки розгляду справи, яку суд чомусь сприйняв як незначної складності. Частиною третьою ухвали позивача зобов`язано надати "...адміністративний позов з додатками, який було подано 30.04.2021 року". Така вимога є надуманою і безпідставною, оскільки повернуті матеріали на 63-х аркушах за ухвалою судді Ковальчук А.М. від 20 травня 2021 року були приєднані до апеляційної скарги від 31 травня 2021 року і саме з них сформована апеляційна справа, яка в порядку передбаченому ст. 326 КАС України повернута суду першої інстанції. Виходячи з цього зобов`язання позивача надати адмінпозов з додатками є заздалегідь не виконюваним, та свідчить про упереджене ставлення судді Ковальчук А.М. до заявлених позовних вимог. Оскільки дії судді також можуть вважатись мстивими, а його призначення суддею в справі допущеним порушенням вимоги п. 17 ст. 31 КАС України, то такий суддя не вправі розглядати справу, через що та на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України заявляє відвід судді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 провадження у справі №560/5213/21 зупинено до вирішення питання про відвід судді Ковальчук Альбіни Миколаївни. Адміністративну справу №560/5213/21 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, головуючим суддею визначено Петричковича А.І.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України, зокрема, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи подану позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає та враховує наступне, і приходить до таких висновків.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року по справі №560/5213/21, Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження. Також, зобов`язав позивача надати адміністративний позов з додатками, який було подано 30.04.2021.

Суд враховує, що доводи заявника фактично є незгодою з ухвалою (в частині) судді Ковальчук А.М., а відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з постановленням ухвали у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ковальчук А.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, якими заявник обґрунтовує свою заяву про відвід судді Ковальчук А.М., суд вважає що немає підстав задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в ухвалах Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі №9901/144/20 (провадження № Зі/9901/112/20), від 15 квітня 2020 року по справі №340/3042/19 (провадження № К/9901/6558/20), від 15 червня 2020 року по справі №826/17866/18 (провадження № К/9901/34798/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів заявника), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук А.М., немає.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2022 про відвід судді по справі №560/5213/21 - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 25 січня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович