Справа № 320/15649/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 року Київ № 320/15649/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просив суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.10.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн. у ВП № 65628979 за невиконання Управлінням виконавчого листа у справі № 320/5269/20.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.12.2021 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів, а також копії конверту, в якому надійшла спірна постанова; оригіналу документа про сплату 2270, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом; копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

28.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову з копією позовної заяви та доданими до неї документами для відповідача, оригіналом документа про сплату 2270, 00 грн. судового збору та клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду встановлено, що про винесення спірної постанови позивачеві стало відомо 02.11.2021 в день, коли оскаржувана постанова надійшла на адресу управління. Вказану обставину позивач підтвердив штампом вхідної кореспонденції ГУ ПФУ у Київській області на супровідному листі.

Судом в ухвалі про залишення позову без руху вже надавалась оцінка зазначеним обставинам та звернуто увагу позивача, що номер та дата вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі, здійснена власноручно особою, яка засвідчила копію документа заступником начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління К.С. Борисенко.

Цей доказ суд не визнав належним та допустимим, оскільки такий запис підтверджує лише день реєстрації в Управлінні спірної постанови, проте не день її надходження.

У цьому випадку, вказана обставина мала би бути підтверджена відповідним конвертом, в якому надійшла спірна постанова, проте такого документа ані до позову, ані в порядку усунення недоліків позовної заяви не додано.

З аналогічних підстав суд не визнав належним та допустимим доказом отримання спірної постанови саме 02.11.2021 скріншот з програми Документообіг ПФУ, оскільки в цій програмі зафіксований факт реєстрації, а не день надходження до Управління спірного рішення.

Натомість, в заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, серед іншого, надано копію конверту, в якому надійшла спірна постанова. Проте вказаного доказу судом не виявлено, в переліку додатків до заяви не зазначено про долучення копії конверту, в якому надійшла спірна постанова.

Крім того, безпідставними були твердження позивача з посиланням на частину другу статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо тримісячного строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень, оскільки у спірних правовідносинах позивач не виступає суб`єктом владних повноважень, а звернувся до суду за захистом особистих прав.

Крім того, строк звернення до суду цієї категорії спорів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» і не може перевищувати десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскільки повідомлені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду судом не були визнані поважними за відсутності доказів на їх обґрунтування, суд ухвалою від 17.01.2022 продовжив позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання копії конверту, в якому надійшла спірна постанова.

19.01.2022 судом було направлено на офіційну електронну адресу позивача ( ) ухвалу суду від 17.01.2022.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 19.01.2022, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 17.01.2022 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 24.01.2022.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 24.01.2022.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвал суд про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2021 та ухвали про продовження строку на усунення недоліків позову від 17.01.2022 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивними частинами ухвал про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2021 та від 17.01.2022 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалах від 06.12.2021 та від 17.01.2022 та не подав у зазначений судом строк копії конверту, в якому надійшла спірна постанова, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.