Справа № 560/11387/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 4559,70 грн.

Покликається на те, що за відповідачем рахується зазначений податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку. Наявний борг підтверджується довідкою про заборгованість, податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2020 №. Платнику надіслана податкова вимога та вчинені інші дії, передбачені Податковим кодексом України, які не призвели до погашення податкового боргу, відтак позивач просить його стягнути.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за податковою адресою відповідача.

До суду повернулось судове відправлення з відміткою про те, що лист не вручено отримувачу з причини відсутності адресата за адресою. Як випливає зі змісту ч.4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за адресою місцезнаходження (поштовою адресою) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Крім того, відповідно до ч.11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалу про відкриття провадження по справі повторно було направлено за іншою адресою місця проживання відповідача, відомою позивачу. До суду повернулось судове відправлення з відміткою про те, що лист не вручено у зв`язку з відсутності адресата.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі також ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 300.1. ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій. Ставки єдиного податку визначені с. 293 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику.

Згідно з п. п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 статті 59 ПК України) Якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення ( п. 59.5 статті 59 ПК України) У такому випадку податкова вимога повторно не направляється.

Як вбачається з письмових доказів у справі, фізична особа підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного податку з фізичних осіб, має заборгованість по платежах до бюджету, яка на даний час набула ознаки податкового боргу.

На виконання вимог ст.59 Кодексу позивачем на адресу відповідача надіслана податкова вимога форми "Ф" від 30.09.2020 №73311-54.

Згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктами 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Податковий борг відповідача підтверджується довідкою про заборгованість, розрахунком суми заборгованості, податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2020, корінцем податкової вимоги форми "Ф" від 30.09.2020 №73311-54.

Судом не встановлено неправильності розрахунку податкового боргу. Розрахунок боргу належними та допустимими доказами не спростований.

Наявність податкового боргу не спростована. Докази скасування або втрати чинності податковим рішенням - відсутні. Податкова вимога є чинною та не скасованою.

Докази погашення податкового боргу платником не надані і судом не встановлені.

Оскільки наявність у платника непогашеного податкового боргу фактично підтверджена належними доказами, наявні підстави для його стягнення в дохід бюджету. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 4559 ( чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 січня 2022 року

Позивач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок