Справа № 560/13335/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 94 Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 94 Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний рік служби відповідно до ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

1. Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався або повинен був дізнатись під час або одразу ж після звільнення з військової служби/відрахування зі списків особового складу. Оскільки він звернувся до суду пізніше, вийшовши за межі процесуального строку, просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Позивач у відповіді на відзив заперечує стосовно вказаного клопотання, зазначаючи, що оскільки він оскаржує відмову відповідача у проведенні виплати, а не безпосередньо бездіяльність останнього на час звільнення позивача, строк звернення до суду пропущений не був. Крім того, покликається на положення іншого законодавства, яке передбачає, що виплата, стосовно якої позивач звернувся до суду, належить до виплат, пов`язаних з заробітною платою, відтак строк звернення до суду не обмежується.

Дослідивши доводи сторін та оцінивши обставини, на які вони покликаються, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є встановлення правомірності/протиправності відмови відповідача щодо виплати позивачу у зв`язку зі звільненням з військової служби одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

Частиною 2 статті 233 Кодексу Законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці можливість звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить ( виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат) не обмежується будь-яким строком.

Таким чином, на думку суду, позивачем не пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

2. Відповідач також подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про те, що вони не належать до перерахованих категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Положеннями частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справ за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 КАС України. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Крім того, обов`язок суду здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа.

Відповідач не покликається на конкретні обставини і докази, які підтверджують те, що з`ясування відповідних обставин чи дослідження доказів у цій справі є неможливим чи ускладненим саме у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається у порядку спрощеного провадження, а не загального. Судом також не встановлені питання, які неможливо вирішити при спрощеному позовному провадженні без проведення підготовчого засідання або без особистої присутності представників сторін в судовому засіданні.

Зважаючи на це, у клопотаннях відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань 94 Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позову без розгляду, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок