Справа № 440/5662/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 26 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5662/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну боржника у виконавчому листі № 440/5662/21 від 05 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 3821-СГ від 26 травня 2021 року про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :00:008:0032 площею 2,00 га за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

05 січня 2022 у справі № 440/5662/21 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

13 січня 2021 до суду надійшла заява стягувача про заміну боржника у виконавчому листі № 440/5662/21 від 05 січня 2022 року, в якому ініціатор звернення просить замінити Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області () його правонаступником Полтавською територіальною громадою в особі Полтавської міської ради ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року заяву про заміну боржника у виконавчому листі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заінтересована особа, яка звернулась із заявою, та учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області до суду подано клопотання, у якому відповідач просив заяву позивача залишити без задоволення, зазначивши, що рішення суду у цій справі останнім виконане шляхом видання наказу від 18 листопада 2021 року № 4056-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою".

В силу частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На цій підставі суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документа, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Доцільність заміни сторони виконавчого провадження зумовлюється необхідністю виконання остаточного судового рішення правонаступником стягувача або боржника.

Водночас судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/5662/21 на момент розгляду судом заяви стягувача про заміну боржника у виконавчому листі є виконаною шляхом видання наказу від 18 листопада 2021 року № 4056-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою".

При цьому суд виходить з того, що у вищевказаному судовому рішенні не вирішувалось питання про необхідність ухвалення відповідачем конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, а лише зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути порушене позивачем питання. А тому, прийняття відповідачем рішення про відмову у такому затвердженні свідчить про виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області вимог остаточного судового акта.

Правомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 18 листопада 2021 року № 4056-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою" не була предметом цього спору. Як наслідок, прийняття відповідачем рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою не є підставою для заміни боржника у виконавчому листі, оскільки судове рішення від 01 листопада 2021 року у справі № 440/5662/21 вважається таким, що виконане.

За викладених обставин, не вдаючись до обговорення питання про наявність правонаступництва у спірних відносинах, суд констатує відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/5662/21.

Відтак, заяву про заміну боржника у виконавчому листі № 440/5662/21 від 05 січня 20201 року належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 371, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну боржника у виконавчому листі № 440/5662/21 від 05 січня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова