Справа № 320/1649/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2022 року м. Київ № 320/1649/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Цикл Фінанс" про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС"з заявою про заміну стягувача на підставі ст.379 КАС України ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи слідує та відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.02.2022 за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що 05.03.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Баршацького І.В. від 17.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження №61460724. Стягувачем за даним виконавчим провадженням є Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржником ОСОБА_1 09.07.2021 приватним виконавцем у зазначеному провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.02.2022 за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors - стан виконавчого провадження «завершено».

Таким чином на час звернення заявника до суду, триваючого виконавчого провадження №61460724 не існує.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Заявник надав також копію договору факторингу від 18.08.2021 №18/08/21 згідно якого АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Цикл фінанс» право грошової вимоги, що належить «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, перелік яких визначений зазначеним договором. Таким чином, заявник в межах цивільних зобов`язальних правовідносин, як правонаступник та враховуючи строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, може звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак заявник не наділений процесуальними повноваженнями звертатись про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України та заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до змісту ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник не вказує на жодну з імперативних умов ініціювання судом заміни сторони виконавчого провадження правонаступником: ні на наявність триваваючого виконавчого провадження, ні на вибуття сторони в межах саме виконавчого провадження. Даний процесуальний інститут не може бути застосований для встановлення правонаступництва в цивільних (зобов`язальних) правовідносинах поза межами виконавчого провадження.

Відповідно і заявник не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю звертатись з даною заявою в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Даний висновок суду підтверджується також висновками Верховного Суду в аналогічній справі у постанові від 18.03.2021 у справі №200/6545/20.

Зважаючи на зазначене, заява ТОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.379 КАС України, - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 379, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Цикл Фінанс" про заміну стягувача, - повернути заявникові.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.