Справа № 560/13069/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-2225 від 22.09.2021 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у нього відсутній податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб, оскільки ще у 2014 році усі податкові зобов`язання ним сплачені своєчасно та у повному обсязі. Зазначає, що факт сплати позивачем єдиного податку вже неодноразово встановлений у судових рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду у справах 822/4412/14, 822/4476/14, 822/476/17, 560/1511/19, 560/554/20, 560/5763/20, якими податкові вимоги відповідача визнані протиправними та скасовані. Вважаючи чергову податкову вимогу від 22.09.2021 протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, де відповідач посилається на те, що позивачем 07.02.2014 року самостійно задекларовано суму грошового зобов`язання платника єдиного податку з фізичних осіб та внаслідок несплати останнього 19.02.2014 утворився податковий борг. Пізніше вказаний податковий борг був погашений шляхом зарахування коштів, які сплачувались позивачем як сплата єдиного податку за наступні (поточні) періоди. Таким чином, податковий борг позивача неодноразово виникав заново і відповідач вважає, що скасування податкової вимоги не призводить до висновку про відсутність податкового боргу. За даними ІТС «Податковий блок» станом на 22.09.2021 року у ОСОБА_1 є податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 9165,52 грн. Просить у позові відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Відповідно до положень податкового законодавства вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі достовірних та перевірених даних інформаційної системи органу доходів і зборів. Обов`язок щодо внесення достовірних даних до інформаційної системи органу доходів і зборів, у тому числі результатів розгляду судами позовних заяв про оскарження вимог та рішень щодо податків, покладено на ці ж органи.

Судом встановлено, що спір щодо податкового боргу позивача з єдиного податку з фізичних осіб неодноразово був предметом судового розгляду у адміністративному суді. Правова ситуація виникла у зв`язку з тим, що позивачем 07.02.2014 року було задекларовано суму грошового зобов`язання платника єдиного податку з фізичних осіб, яку він, як пізніше було встановлено рішеннями судів, своєчасно сплатив. Разом з тим, кошти не були зараховані в рахунок сплати через проблеми у діяльності банківської установи. Питання перерахування коштів банком на адресу податкового органу вирішене не було, через що станом на 19.02.2014 було констатовано факт несплати позивачем коштів, недоїмку, а згодом і утворення податкового боргу.

Постановою від 11.11.2014 у справі №822/4412/14, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 24.12.2014 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до податкового органу та визнано протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 03.04.2014 року № 241-25 (на суму 6 078 грн. 03 коп.)

Рішеннями встановлено, що 19 лютого 2014 з метою сплати єдиного податку позивач здійснив перерахування коштів в сумі 6081 грн. на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у Хмельницькому відділенні "Брокбізнесбанку", підтвердженням чого є квитанція від 19.02.2014. Після цього йому стало відомо, що сплачені кошти не були перераховані банком на рахунок податкового органу. Суди прийшли до висновку, що з моменту видачі банком розрахункового документу платнику щодо перерахування коштів, податкове зобов`язання слід вважати таким, що платником виконане. Покладання на платника податків обов`язку повторно сплатити податки, збори (обов`язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету обов`язкових платежів є таким, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, суди врахували, що позивач інформував податковий орган про ситуацію, що виникла, а тому суб`єкт владних повноважень мав можливість вчинити відповідні дії з метою запобігання порушенню прав платника податків у подальшому.

Окрім вказаних рішень, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі №822/4476/14 було задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вищезгаданого податкового боргу в сумі 6 502 грн. 88 коп. (у тому числі пеня - 421 грн. 88 коп.) Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог податкового органу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 по справі № 822/476/17 визнано протиправною та скасовано наступну податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області № 1247-17 від 16.01.2017. Рішеннями від 28 серпня 2019 у справі №560/1511/19 та від 31 березня 2020 у справі № 560/554/20 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував наступні податкові вимоги №776-17 від 23.04.2019 та №153/588 від 10.01.2020 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 у справі № 560/5763/20 суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №142970-58 від 11.09.2020 та зобов`язав Головне управління вжити заходи щодо внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 з метою відображення відсутності у нього податкового боргу з єдиного податку.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу на те, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не надано належних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої податкової вимоги.

Також як зазначалось вище, у справі № 560/5763/20 суд з метою припинення систематичного порушення прав платника вирішив вийти за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача відповідно до вимог ПК України вжити заходи стосовно відображення в інформаційній системі податкового органу ( у інтегрованій картці платника) факту відсутності у позивача боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн. ( який був визначений станом на 19.02.2014). Як також зазначалось вище, недоїмка позивача по цьому платежу була відсутня, що встановлено судовим рішенням у справі №822/4412/14.

Організація діяльності з ведення оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульована Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (Порядок №5) Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу. Відповідно до положень пункту 1 Розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що можливий такий спосіб захисту порушеного права, як зобов`язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни (коригування) до картки особового рахунку платника податків.

У рішенні від 16 вересня 2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Крім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Відповідно до КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі необхідності ефективного захисту порушених прав та інтересів особи.

Суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-2225 від 22.09.2021 на суму 9165,52 грн. та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни (коригування) до картки особового рахунку платника податків ОСОБА_1 , виключивши з неї інформацію щодо наявності податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн. станом на 19.02.2014, а також подати звіт про виконання рішення суду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не надав суду належні докази, які підтверджують правомірність спірної податкової вимоги, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2225 від 22.09.2021 на суму 9165,52 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести коригування відомостей картки особового рахунку платника податків ОСОБА_1 , виключивши з неї інформацію щодо наявності податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн. станом на 19.02.2014.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дати прийняття рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 січня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 4070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок