Справа № 380/18838/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
07 лютого 2022 року м. Львів
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:
- стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп.
Ухвалою судді від 22 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
18 січня 2022 року від представників відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 31 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду. Указане клопотання мотивоване тим, що грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно позивачу виплачено 26 квітня 2019 року, компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій позивачу виплачено 29 листопада 2019 року, а з цим адміністративним позовом до суду він звернувся 26 жовтня 2021 року. Таким чином, представники відповідача уважають, що позивач пропустив встановлений частиною 5 статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду.
Вирішуючи клопотання представників відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом восьмим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Щодо цього суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні обмежено строками. Оскільки ж спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби і повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, то строк звернення до суду з таким позовом згідно із приписами частини 5 статті 122 КАС України становить один місяць.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17.
За таких обставин суд погоджується з доводами представників відповідача про те, що на спірні правовідносини, які виникли між сторони у цій справі, та, пов`язані зі звільненням позивача з військової служби, поширюється місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.
В той же час як слідує зі змісту клопотання про залишення позову без розгляду представники відповідачів уважають, що початок строку звернення до суду з цим адміністративним позовом необхідно обчислювати окремо щодо кожної з виплат, проведених на користь позивача, а саме: щодо виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно з 26 квітня 2019 року, щодо виплати компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 29 листопада 2019 року.
Суд уважає такі доводи відповідачів помилковими, оскільки за змістом частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.
Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, перебіг строку звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 820/3313/17.
Як слідує з матеріалів справи, позивача виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення 25 липня 2017 року; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно виплачено 26 квітня 2019 року; компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій виплачено 29 листопада 2019 року; індексацію грошового забезпечення виплачено 25 жовтня 2021 року. Тобто, виплатою 25 жовтня 2021 року індексації грошового забезпечення відповідач провів з позивачем остаточний розрахунок при звільненні. Оскільки у період з 25 липня 2017 року по 25 жовтня 2021 року позивачем не було отримано усіх належних грошових коштів у строки, встановлені статтею 116 Кодексу законів про працю України, він звернувся з цим позовом до суду. І саме такий період позивач визначив у позовній заяві, уважаючи, що саме 25 жовтня 2021 року відповідач провів з ним фактичний розрахунок при звільненні.
Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, розпочався 26 жовтня 2021 року (наступний день за днем здійснення виплати, остаточного розрахунку при звільненні), а сплив зазначений строк відповідно 26 листопада 2021 року.
З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 02 листопада 2021 року.
Таким чином, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом у межах передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду відсутні.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представників відповідача від 31 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду належить відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання представників відповідача від 31 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.