Справа № 2-а/1970/2411/11
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2411/11

12 січня 2022 рокум. Тернопіль
головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Шостак Н.І.

представника позивача Костової Н.З.,

представника відповідача Олексюка Р.З.,

представник прокуратури - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Енергоконстукція" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, за участі прокурора Тернопільської окружної прокуратури про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року приватне підприємство «Енергоконструкція» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції від 05.08.2011, а саме:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2869905,25 грн, з яких 2429814,00 грн за основним платежем та 440091,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1399841,25 грн, з яких 1189927,00 грн за основним платежем та 209914,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №5311/23-05/21159437 від 22.07.2011, було прийнято 05.08.2011 податкові повідомлення-рішення № та № у відповідності до яких позивачу було визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1399841,25 грн та з податку на прибуток підприємств в сумі 2869905,25 грн.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу про неправомірне формування ПП «Енергоконструкція» податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» у період 2009 - 2011 років, є неправомірним, оскільки правочини, укладені в межах господарських операцій з вказаними контрагентами спрямовані на реальне настання наслідків, не є фіктивними, а тому висновки податкового органу про їх безтоварність є протиправними та необґрунтованими.

Окрім цього, позивач зазначив, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 у справі №2-а1970/1191/11 та постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 у справі №2-а-1970/1285/11 скасовано податкові повідомлення-рішення, у відповідності до яких позивачу було визначено суму податку на додану вартість за обревізований період щодо взаємовідносин позивача із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос», а також встановлено правильність декларування позивачем відповідних сум податку на додану вартість. З підстав зазначеного, позивач робить висновок про те, що за обревізований період податковим органом вже приймались податкові повідомлення-рішення про визначення податку на додану вартість, які оскаржено платником податків у судовому порядку, разом з тим, на переконання позивача, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються у даній судовій справі, - повторно на ті ж самі суми донарахування.

На спростування позиці позивача, представником податкового органу подано письмові заперечення зі змісту яких слідує, що він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до Плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, - ним було проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства «Енергоконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2011.

При проведенні перевірки контролюючий орган дійшов висновку про формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» без достатніх правових підстав з огляду на нереальність таких. На обґрунтування останнього контролюючий орган послався на те, що контрагенти - постачальники не мали у власності товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані Підприємству; в результаті проведеної перевірки щодо фактів поставки товару встановлено, що первинні документи не відповідають законодавчим вимогам, зокрема, в документах, на підставі яких проводились поставки товарно-матеріальних цінностей, відсутні номера товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, коди учасників господарських операцій, адреса пункту навантаження, інформація про вантаж, реквізити посад і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, в більшості випадках використано факсимільне відтворення підпису неідентифікованої особи при відвантаженні, також відсутні прізвища осіб, що одержували вантаж. З огляду на що, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПП «Енергоконструкція» було відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово й при первинному її розгляді суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшовши висновків про безпідставність позовних вимог, у задоволенні позову Підприємства відмовив.

Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковий орган довів необґрунтованість отриманої платником податку податкової вигоди за наслідками господарських взаємовідносин із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос», оскільки спірні операції не мали реального характеру й зобов`язання фактично не виконувались даними контрагентами, тому у позивача відсутні підстави для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за правилами Закону №334/94 та Закону №168/97-ВР відповідно.

Вищий адміністративний суд України, в ухвалі від 31 березня 2015 року, направляючи справу на новий розгляд, вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій, адже реальність господарських операцій, за якими сформовано податковий кредит та валові витрати, обставини придбання позивачем товарів і робіт з метою використання в господарській діяльності належним чином не досліджені, не встановлено суті таких господарських операцій; не досліджено первинних документів, натомість в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження чи спростування факту здійснення позивачем господарських операцій з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Фірма «Юкос», - відсутні; при цьому зазначив про необхідність вжиття у ході нового розгляду справи всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування дійсних обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та, як наслідок, дослідити усі первинні документи, наявність у підприємств основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками розглядуваних відносин.

За результатами повторного судового розгляду постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, яке залишено без змін Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2015 року, позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що можливість провести дослідження та аналіз первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі та на виконання спірних господарських операцій в сукупності, та встановити дійсний обсяг поставок товарів на користь Підприємства відсутня у зв`язку з вилученням у позивача відповідних первинних документів згідно протоколів виїмки та огляду; натомість правова оцінка діяльності контрагентів позивача по договорах №0162 від 01 червня 2010 року, №2011/16 від 16 лютого 2011 року, укладених з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», договору №68 від 30 жовтня 2009 року, укладеного з ТОВ «Втордеревпром», та договору №74 від 03 листопада 2009 року, укладеного з ПП «Фірма «Юкос», надавалась судами при розгляді справ №2а-1970/1285/11, №2а-1970/1191/11 та №2а-4122/10/1970, якими встановлено відповідність здійснення господарських операцій нормам чинного законодавства. У ході розгляду справи суд взяв до уваги й висновок судово-економічної експертизи у кримінальній справі №1907/1017/2012, складений 28 лютого 2014 року, у якому судові експерти вказали на необґрунтованість висновків податкового органу, викладених у акті перевірки.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд, постановою від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції суди повинні були встановити їх зміст та обсяги, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Верховний Суд зазначив, що у справі, яка розглядається, судами встановлено, що у період, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Фірма «Юкос». При цьому при зверненні до суду позивач стверджував, що реальність виконання операцій за укладеними угодами підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, які були надані до податкової перевірки.

Однак, ні судом першої, ні апеляційної інстанції у ході повторного розгляду справи так і не було встановлено безпосередньо саму суть (зміст), внутрішню сторону господарських операцій позивача із відповідними контрагентами, здійснення яких заперечує відповідач, суди не дослідили, які власне первинні бухгалтерські та розрахункові документи свідчать або не свідчать про фактичне виконання зобов`язань (справжність операцій) та взагалі складалися за їх результатом.

Верховний Суд закцентував увагу на тому, що стверджуючи про неможливість провести дослідження та аналіз первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі та на виконання спірних господарських операцій в сукупності, у зв`язку з вилученням у позивача таких документів правоохоронними органами, суди так і не скористалися наданими їм процесуальним законодавством інструментами, спрямованими на усунення причин та умов, що унеможливлюють всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судами не зазначено, які саме документи були вилучені у Підприємства та чи складені останні саме за наслідками господарських операцій з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Фірма «Юкос» та у який період; чи були такі документи в наявності у позивача станом на момент проведення та закінчення перевірки; чи вживав платник податків можливі та доступні заходи по відновленню/поверненню вилучених первинних документів, чи сприяв у встановленні всіх обставин справи тощо. Не досліджено також і обсягу документів, які були надані позивачем під час перевірки, та чи відповідали такі вимогам Закону №996-XIV.

З оглядну на зазначене, Верховний Суд зобов`язав суд першої інстанції при повторному новому розгляді даної судової справи, з`ясувати як суть спірних господарських операцій в сукупності (враховуючи факт вилучення первинних документів правоохоронними органами) так і обставин проведення такої податкової перевірки, зокрема: щодо обсягу документів, які були надані позивачем під час перевірки, їх відповідність вимогам Закону №996-XIV, в тому числі щодо того, чи були такі документи в наявності у позивача станом на момент проведення та закінчення перевірки; чи вживав платник податків можливі та доступні заходи по відновленню/поверненню вилучених первинних документів, чи сприяв у встановленні всіх обставин справи тощо.

Ухвалою від 19 травня 2021 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №2а-1970/2411/11, ухвали розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче засідання на 17.06.2021.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання усіх учасників справи, суд ухвалою від 17.06.2021, відклав підготовче засідання на 01.07.2021.

29.06.2021, через відділ документального забезпечення суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з аналогічними поясненнями щодо суті спору, які містяться в тих заявах по суті справи, які вже надавались податковим органом в ході первинного судового розгляду, однак, додатково відповідач вказав суду, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 12.12.2014 та досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14.04.2015, в межах яких правоохоронними органами встановлено факти неправомірного формування податкового кредиту та валових витрат з податку на прибуток службовими особами позивача (арк. справи 246- 254, том 2).

В підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2021, судом оголошено перерву до 13.07.2021 з метою надання учасникам справи часу на з`ясування обставин, які стосуються кримінальних проваджень.

09.07.2021, на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив з додатками, у якому зазначено, що позивачем, під час проведення перевірки, надано усі належні первинні документи, якими підтверджено настання реальних правових наслідків, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача.

Представник позивача зазначив, що доводи, на які посилається контролюючий орган (невідповідність фактичного місцезнаходження контрагентів позивача зареєстрованій адресі місцезнаходження, відсутність чи недостатність у них основних засобів, дозволів чи ліцензій, відсутність сертифікатів якості, товаротранспортних накладних чи подорожніх листів, їх неналежне оформлення) не можуть бути безумовною підставою для висновку про безтоварність операцій «добросовісного» платника податків.

Окрім цього, до відповіді на відзив додано Акти документальних позапланових виїзних перевірок ПП «Енергоконструкція» за січень 2011 року, за період з 01.10.2009 по 31.10.2009 та за період з 01.11.2009 по 31.01.2010, в межах яких податковим органом досліджено господарські взаємовідносини позивача із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Фірма «Юкос», проведено відповідні донарахування з податку на додану вартість та було предметом судового розгляду в межах судових справ №2а-1970/1285/11, №2а- 1970/1191/11 та №2а-4122/10/1970 (арк. справи 260-280, том 2).

09.07.2021 представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Тернопільському міськрайонному суді та у Прокуратури Тернопільської області докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000053 та №0000083 та стосуються господарських взаємовідносин позивача із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» (арк. справи 281, том 2).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач позбавлений можливості представити суду оригінали первинних документів, які необхідно дослідити в межах даної справи, позаяк такі були вилучено правоохоронними органами, що підтверджується наявними у матеріалах кримінальних проваджень протоколами виїмки та обшуку.

13.07.2021, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача також надійшло клопотання про витребування у Тернопільському міськрайонному суді та у прокуратури Тернопільської області доказів, які мають значення для об`єктивного з`ясування тих обставин справи, на яких (направляючи справу на новий розгляд) акцентував увагу Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2021 року (арк. справи 282-285, том 2).

В обґрунтування заявленого клопотання також зазначено, що відповідачем самостійно вживались заходи щодо отримання витребуваних доказів шляхом надіслання відповідних запитів до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області та Прокуратури Тернопільської області, однак отримати копії необхідних документів не вдалось.

Ухвалою від 13.07.2021, суд задовольнив клопотання сторін про витребування доказів та ухвалив витребувати у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області належним чином засвідчені копії первинних та розрахункових документів наявних в матеріалах кримінального провадження №0000053 (справа №607/3739/16-к) та у Тернопільської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії первинних та розрахункових документів наявних в матеріалах кримінального провадження №0000083. Судом відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2021.

Підготовче судове засідання, призначене на 12.08.2021, не відбулось з підстав перебування головуючої судді у даній справі в основній щорічній відпустці, про складено відповідну довідку (арк. справи 22, том 3).

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 13.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області направив на адресу суду лист від 20.08.2021 у якому повідомив, що до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поступив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № з реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою прокурора Гуля В.І. та розписками про їх отримання стороною захисту. Станом на 12 серпня 2021 року матеріали кримінального провадження №, зокрема вказані в ухвалі про витребування доказів від 13.07.2021, - суду не надано (арк. справи 29, том 3).

Також, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 13.07.2021, Тернопільською обласною прокуратурою надано лист від 11.08.2021 №7666ВИХ-21, у якому зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження №0000083 прийнято Тернопільським ВП ГУНП в області на підтвердження чого надано відповідний лист СВ Тернопільського РУПГУНП в області (арк. справи 26-27, том 3).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, після виходу головуючої судді з основної щорічної відпустки, призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2021.

Ухвалою від 07.09.2021 підготовче засідання відкладено на 22.09.2021 та повторно витребувано у Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області належним чином засвідчені копії первинних та розрахункових документів наявних в матеріалах кримінального провадження №0000083 від 12.12.2014 та у Тернопільської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії первинних та розрахункових документів наявних в матеріалах кримінального провадження №0000053 від 14.04.2015.

На виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 про витребування доказів, Слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області листом від 20092021 №12297/09/24/621 скеровано на адресу суду окремі томи кримінального провадження №0000083 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України в кількості 20 томів на 6666 аркушах (арк. 51-53, том 3).

Ухвалою суду від 22.09.2021, підготовче засідання у справі відкладено на 05.10.2021, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Тернопільська обласна прокуратура, листом від 23.09.2021 №09/3-346вих-21, повідомила суд що до 22.09.2021 у неї відсутня об`єктивна можливість надати витребувані судом матеріали через їх об`ємність, з огляду на що вживаються заходи щодо виготовлення копій необхідних матеріалів кримінального провадження для надання їх суду у максимально стислі терміни (арк. справи 54, том 3).

Станом на 04.10.2021, Тернопільською обласною прокуратурою листом №09/3-369вих-21 скеровано на адресу суду копії матеріалів кримінального провадження №0000053 від 14.04.2015 в 36 (тридцяти шести) томах (арк. справи 56, том 3).

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2021 суд, з урахуванням думки учасників справи, ухвалив продовжити процесуальні строки підготовчого засідання та оголосив перерву у справі до 26.10.2021 для надання часу сторонам на ознайомлення з отриманими судом матеріалами кримінальних проваджень.

Підготовче засідання 26.10.2021 відкладено на 09.11.2021 у зв`язку з неявкою сторони позивача у справі.

В підготовче засідання призначене на 09.11.2021 сторони не з`явилися, водночас через відділ документального забезпечення суду подали клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі з підстав неможливості забезпечити явку уповноважених представників, а також про ознайомлення з матеріалами судової справи, з огляду на що суд ухвалою від 09.11.2021 відклав підготовче засідання у справі на 23.11.2021.

Підготовчі засідання у справі, призначенні на 23.11.2021 та 01.12.2021 відповідач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, з огляду на що, з врахуванням думки представника позивача, суд відклав підготовче засідання у справі на 08.12.2021.

В судовому засіданні, призначеному на 08.12.2021, суд з урахуванням думки учасників справи, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 21.12.2021.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ухвалою від 21.12.2021 постановив повернути Слідчому відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області оригінали матеріалів кримінального провадження №0000083.

Також судом встановлено, що з метою захисту інтересів Тернопільської ОДПІ, прокуратурою міста Тернополя, з власної ініціативи, здійснено вступ у розгляд даної судової справи при первинному її розгляді (арк. справи 109, том 1), з огляду на що, суд ухвалив викликати для надання пояснень представника Тернопільської окружної прокуратури та оголосив перерву в розгляді справи по суті до 28.12.2021.

В судовому засіданні, призначеному на 28.12.2021, суд, за клопотанням прокурора, оголосив перерву в судовому розгляді справи до 12.01.2022 з метою надання часу представнику Тернопільської окружної прокуратури для ознайомлення із матеріалами судової справи.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 12.01.2022, представник Тернопільської окружної прокуратури не з`явився, будь-яких клопотань, пояснень на адресу суду не подав.

У судовому засіданні від 12.01.2022 представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, та додаткових поясненнях наданих в ході розгляду справи, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області - заперечив проти позову в повному обсязі з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву, додаткових пояснення, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Визначаючись щодо суті позовних вимог суд виходить з того, що предметом судового розгляду у цій справі є рішення податкового органу щодо правильності визначення грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за наслідками господарських взаємовідносин позивача у справі із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» у період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2011 року.

Так, судом встановлено, що позивач приватне підприємство «Енергоконструкція» (далі ПП «Енергоконструкція»), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності « 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний)» та взято на облік як платник податків (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової адміністрації України проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2011 року, результати якої оформлено актом від 22.07.2011 №5311/23-05/21159437 (далі Акт перевірки) (арк. справи 25-73, том 1).

Згідно висновків Акту перевірки податковим органом встановлено 15 (п`ятнадцять) порушень вимог податкового та іншого законодавства, контроль за яким було покладено на відповідача. Однак, позивачем в межах даної судової справи, оскаржено донарахуванням податкового органу лише в частині податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Що стосується порушень в частині податку на додану вартість, в Акті перевірки вказано, що в охоплений плановою документальною перевіркою період встановлено чотири епізоди порушень, щодо трьох з яких податковим органом вже приймались податкові повідомлення-рішення про які вказував позивач у позовній заяві, а саме: № від 05.04.2011, №/0 від 13.12.2010 та № від 28.04.2011.

З врахуванням вже донарахованих позивачу сум податку на додану вартість згідно зазначених податкових повідомлень-рішень (які здійснено за результатами інших контрольно-перевірочних заходів позапланового характеру, проведених відповідачем), - відповідно даного Акту планової документальної перевірки встановлено порушення позивачем пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 44.1 статті 44, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Енергоконструкція» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся та за який ще не проведено відповідних донарахувань, - на загальну суму 1189927,00 грн.

Що стосується податку на прибуток приватних підприємств, то Актом документальної планової перевірки зафіксовано завищення задекларованих ПП «Енергоконструкція» показників «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 на загальну суму 9719257, 00 грн, що призвело до порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94), в результаті чого останнім у перевіреному періоді занижено податок на прибуток на загальну суму 2429814,00 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що оскаржені суми податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, донараховано позивачу після дослідження податковим органом господарських взаємовідносин ПП «Енергоконструкція» із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» за період з 01.07.2009 по 31.03.2011.

Так, зокрема, щодо взаємовідносин між ПП «Енергоконструкція» та між ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», податковим органом зафіксовано:

завищення валових витрат, в тому числі по періодах господарських операцій: з 29.06.2010 по 23.02.2011 на суму завищення 6578578, 00 грн та за березень 2011 на суму завищення 297500, 00 грн;

завищення суми податкового кредиту в тому числі по періодах господарських операцій: з 29.06.2009 по 23.02.2011 на суму завищення 1189927,00 грн та за січень 2011 року на суму завищення 215483,00 грн.

Суд зазначає, що зі змісту Акту планової перевірки слідує, що сума завищення податкового кредиту за період січня 2011 року охоплена податковим повідомленням-рішенням № від 28.04.2011, була предметом судового розгляду в межах судової справи №2-а-1970/1285/11 (арк. справи 4-5) та не ввійшла в суму донарахувань за підсумками даної податкової перевірки, що не спростовано і представником відповідача в ході судового розгляду справи.

Щодо взаємовідносин між ПП «Енергоконструкція» та між ПП «Фірма «Юкос», податковим органом зафіксовано:

завищення валових витрат, в тому числі по періодах господарських операцій: листопад 2009 року на суму завищення 1179473,00 грн та за січень 2010 на суму завищення 1075022,00 грн;

завищення суми податкового кредиту в тому числі по періодах господарських операцій: листопад 2009 року на суму завищення 191850,00 грн, грудень 2009 року на суму завищення 44045,00 грн та січень 2010 року на суму завищення 215004,00 грн.

Суд зазначає, що зі змісту Акту планової перевірки слідує, що вся сума завищення податкового кредиту за вказані періоди охоплена податковим повідомленням-рішенням №/0 від 13.12.2010, була предметом судового розгляду в межах судової справи №2-а4122/10/1970 (арк. справи 8-10, том 1) та не ввійшла в суму донарахувань за підсумками даної податкової перевірки, що не спростовано і представником відповідача в ході судового розгляду справи.

Щодо взаємовідносин між ПП «Енергоконструкція» та між ТОВ «Втордеревпром», податковим органом зафіксовано:

завищення валових витрат, в тому числі по періодах господарських операцій: жовтень 2009 року на суму завищення 588684,00 грн;

завищення суми податкового кредиту в тому числі по періодах господарських операцій: жовтень 2009 року на суму завищення 117737,00 грн.

Суд зазначає, що зі змісту Акту планової перевірки слідує, що сума вся сума завищення податкового кредиту за вказаний період охоплена податковим повідомленням-рішенням №/0 від 13.12.2010, була предметом судового розгляду в межах судової справи №2-а4122/10/1970 (арк. справи 8-10, том 1) та не ввійшла в суму донарахувань за підсумками даної податкової перевірки.

Як наслідок, податковим органом, згідно податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2011, донараховано податку на додану вартість в розмірі 1189927,00 грн, що з врахуванням вже винесених податкових повідомлень-рішень, - стосується повноти сплати податку на додану вартість виключно по взаємовідносинах із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго». Також до позивача за цим податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 209914, 25 грн (арк. справи 11, том 1).

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2011, - то позивачу донараховано податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2429814,00 грн, що стосується повноти його сплати по взаємовідносинах із трьома описаними суб`єктами господарювання-контрагентами та не було предметом дослідження жодної з попередньо проведених позапланових податкових перевірок. Також до позивача за цим податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 440091,25 грн (арк. справи 12, том 1).

Не погодившись із донарахуваннями відповідача за результатами проведеного планового контрольно-перевірочного заходу позивача, - він звернувся із даним позовом в суд.

Конституційний правовий порядок у сфері оподаткування ґрунтується на положеннях частини першої статті 67, пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України, згідно з якими кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори, що встановлюються виключно законами України, у порядку і розмірах, передбачених ними.

Правовідносини з приводу формування платником податку валових витрат у період до 01 квітня 2011 року регулювалися Законом України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334/94-ВР).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажом продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За правилами абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВРне належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Що ж до правовідносин з приводу формування платником податку податкового кредиту у період до 01 січня 2011 року, останні регулювалися Законом України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97-ВР).

Об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №168/97-ВР є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За змістом підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Разом з тим, підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону встановлено, що у разі якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати. Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Так, підсумовуючи встановлені судом обставини даної справи, суд дійшов висновку, що спірні податкові донарахування з податку на додану вартість у даній справі необхідно дослідити в межах господарських операцій по придбанню ПП «Енергоконструкція» товарів у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», а щодо донарахувань з податку на прибуток підприємств в межах господарських операцій по придбанню ПП «Енергоконструкція» товарів у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос».

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 29.04.2021, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, при повторному новому розгляді, судом першої інстанції вжито заходи щодо встановлення змісту та обсягу господарських операцій між ПП «Енергоконструкція» та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос», договірних умов, фактичного порядку надання поставок.

Так, судом встановлено податковий орган провів плановий захід податкового контролю господарської діяльності ПП «Енергоконструкція».

Перевірка проводилась з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року. Направлення про проведення документальної виїзної планової перевірки позивача пред`явлено для ознайомлення головному бухгалтеру ПП «Енергоконструкція» Луців Тетяні Василівні 01.06.20011, про що зроблено відповідні підписи посадової особи в направленнях. Позивача проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 19.05.2011 №000013 та копією наказу Тернопільської ОДПІ від 19.05.2011 №2121, які отримано позивачем 23.05.2011 та ним не заперечується. За результатом проведеної перевірки складено Акт від 22.07.2011 №5311/23-05/21159437.

Разом з тим, за результатами вжитих судом в ході розгляду справи заходів, судом встановлено, що станом на 06.07.2011 (тобто, після закінчення перевірки 30.06.2011, однак до складання Акту перевірки 22.07.2011), - Слідчим відділом податкової міліції Державної податкової адміністрації, на підстав матеріалів дослідчої перевірки за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість до бюджету службовими особами Приватного підприємства «Енергоконструкція», відповідно до постанови від 06.07.2011, порушено кримінальну справу №1173441 стосовно директора Приватного підприємства «Енергоконструкція» - ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (арк. справи 107, том 4).

Постановою Слідчого відділу ДПС у Тернопільській області від 05.04.2012 порушено кримінальну справу стосовно директора Приватного підприємства «Енергоконструкція» ОСОБА_1 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, яку об`єднано в одне провадження із кримінальною справою №1173441 (арк. справи 115, том 4).

З наданих на вимогу суду матеріалів правоохоронних органів слідує, що в межах проведеного досудового слідства проведено обшуки в офісних приміщеннях ПП «Енергоконструкція». Також проведено обшуки у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос», під час яких вилучено комп`ютерну техніку та частину фінансово-господарських документів про їх діяльність. Окрім цього, проведено обшуки за адресами проживання службових осіб ПП «Енергоконструкція», а також виїмку бухгалтерських документів ПП «Енергоконструкція», мобільних телефонів, комп`ютерної техніки.

Також призначено та проведено дванадцять судово-почеркознавчих експертиз щодо належності почерку та підписів на документах ПП «Енергоконструкція», що стосуються операцій із рядом суб`єктів господарювання, які є фігурантами кримінальної справи, в тому числі із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос».

В ході слідчих дій було розкрито банківську таємницю та проведено виїмку документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунках ПП «Енергоконструкція», ПП «Фірма «Юкос», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», проведено виїмки документів податкової звітності вказаних суб`єктів господарювання, а також призначено і проведено ряд позапланових документальних податкових перевірок.

Окрім цього, слідством здійснено направлення запитів у відповідні податкові інспекції, у ДАІ, БТІ, УМВСУ з метою отримання необхідних відомостей.

Так, на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2011 про проведення виїмки оригіналів документів у ПП «Енергоконструкція», - слідчими органами (за згодою посадових осіб ПП «Енергоконструкція») було проведено вилучення оригіналів документів бухгалтерського обліку позивача у офісному приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28.

Згідно Протоколів від 20.07.2011 (арк. справи 24, том 2 ), від 21.07.2011 (арк. справи 28-30, том 2), від 22.07.2011 (арк. справи 31-33, том 2), від 28.07.2011 (арк. справи 35, том 2), від 27.07.2021 (арк. справи 36-37, том 2), - слідчими СВ ПМ ДПА в Тернопільській області проведено вилучення та огляд первинних документів та документів та документів бухгалтерського обліку позивача, в тому числі щодо господарських взаємовідносин із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос».

Верховний Суд, повертаючи на повторний новий розгляд дану судову справу, зобов`язав суд першої інстанції встановити «чи вживав платник податків можливі та доступні заходи по відновленню/поверненню вилучених первинних документів».

Так, досліджуючи надані правоохоронними органами матеріали кримінальних проваджень судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 (директор ПП «Енергоконструкція») звертався із заявою до СВ ПМ ДПА у Тернопільській області про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на його банківському рахунку. Вказана заява була задоволена, а накладений арешт - знято.

Разом з тим, сторонами не представлено, а судом не здобуто інших доказів, які б свідчили про те, що посадовими особами позивача чи їх законними представниками, вживались інші заходи щодо повернення вилучених первинних документів.

Окрім цього Верховний Суд також зобов`язав суд першої інстанції з`ясувати обставин проведення податкової перевірки, зокрема щодо того, який обсяг документів, було надано позивачем під час перевірки, їх відповідність вимогам Закону №996-XIV, в тому числі щодо того, чи були такі документи в наявності у позивача станом на момент проведення та закінчення перевірки.

Так, в матеріалах справи міститься Додаток № 4 до Акту документальної планової перевірки (арк. справи 166-168, том 43) у якому вказано узагальнений перелік документів, які було використано податковим органом при проведенні даної перевірки ПП «Енергоконструкція».

Згідно даного переліку документів в частині дослідження «Валових витрат» в обревізованому періоді, податковим органом взято до уваги:

Журнали ордери та оборотно-сальдові відомості по субрахунках 201, 203, 205, 22, 231, 311, 372, 60, 631, 64, 65, 6, 91, 92; відомості аналітичного обліку запасів; банківські виписки; касові книги; первинні документи, а саме: договори, рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт форми КБ 2 в «Капітальне будівництво» та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, послуг, авансові звіти, змінні рапорти, подорожні листи автомобіля, виписки банків та платіжні доручення, накази про прийняття, переміщення, заміщення, звільнення, особові справи працівників, табелі обліку робочого часу, заяви та накази про надання відпустко, лікарняні, штатний розклад, відомості нарахування заробітної плати, технічні паспорти, звіти з праці, посвідчення про відрядження; декларації з податку на прибуток; договори оренди; головна книга.

Також, згідно даного переліку документів в частині дослідження «Податкового кредиту» в обревізованому періоді, податковим органом взято до уваги:

головну книгу; Журнали ордери та оборотно-сальдові відомості по субрахунках 6415, 644; Реєстри отриманих податкових накладних; банківські виписки; касові книги; первинні документи, а саме: договори, рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт форми КБ 2 в «Капітальне будівництво» та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, послуг, авансові звіти, змінні рапорти, подорожні листи автомобіля, виписки банків та платіжні доручення; декларації з податку на додану вартість.

За наведених обставин, зважаючи на період проведення самої перевірки (з 01.06.2011 по 30.06.2011) та дату порушення кримінальної справи (06.07.2011) та, як наслідок, подальшого вчинення оперативно-слідчих дій в межах досудового слідства, в тому числі обшуку, виїмки та огляду оригіналів первинних документів у офісних та інших приміщенням ПП «Енергоконструкція» (в період з 07.07.2011 по 02.09.2011), - суд дійшов переконання, що первинні документи, вилученні у позивача правоохоронними органами стосовно його господарських взаємовідносин із ПП «Фірма «Юкос», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (за період взаємовідносин з 01.07.2009 по 31.03.2011), були надані податковому органу під час проведення планової перевірки, результати якої оскаржуються у даній судовій справі.

Щодо встановлення суті спірних господарських операцій (враховуючи факт вилучення первинних документів правоохоронними органами), про що вказав Верховний Суд у постанові від 29.04.2011, повертаючи справу на новий судовий розгляд, то судом встановлено таке.

Основним видом діяльності позивача в охоплений перевіркою період було будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

В межах своєї господарської діяльності, позивачем було укладено чотири договори купівлі (поставки) товарно-матеріальних цінностей з трьома суб`єктами господарювання - ПП «Фірма «Юкос», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», а саме (за хронологією укладення договорів):

ТОВ «Втордеревпром» згідно Договору купівлі-продажу товарів №68 від 30.10.2009;

ПП «Фірма «Юкос» згідно Договору купівлі-продажу товарів №74 від 03.11.2009;

ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» згідно Договору №0162 від 01.06.2010 та Договору поставки №2011/16 від 16.02.2011.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Втордеревпром» зареєстровано 30.06.1993 Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридичну особу, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 222-223, том 48).

Також, ТОВ «Втордеревпром» взято на облік як платника податків, що підтверджується Довідкою №571 (арк. справи 185, том 3).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Втордеревпром» (продавець) та приватним підприємством «Енергоконструкція» (покупець) укладено Договір №68 від 30.10.2009 за умовами якого продавець зобов`язаний відпустити і передати у власність покупцю кабелі, провода, КТП та інші металоконструкції, а покупець зобов`язується одержати їх і сплатити за них ціну відповідно до умов вказаних у цьому договорі (арк. справи 125, том 9).

З урахуванням умов вказаного договору, купівля конкретного товару відбувалась в асортименті згідно видаткової накладної №РН-10-3040 від 30.10.2009 за номенклатурою товару «КТП-1/63КВА; Провід ААSXSn 1х95; Кабель XRUHAKxS 12/20 КВ 1х20»; ціна без ПДВ 588683, 60 грн; ПДВ 117736,72 грн; всього 706420, 32 грн (арк. справи 123, том 9).

За результатом господарської операції ТОВ «Втордеревпром» складено та зареєстровано за правилом першої події (відвантаження товарів) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № від 30.10.2009 (арк. справи 124, том 9).

Судом встановлено, що ПП «Фірма «Юкос» зареєстровано 05.05.2009 Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридичну особу, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 220-221, том 48).

Також, ПП «Фірма «Юкос» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом серії НБ №148282 від 21.08.2009 (арк. справи 46, том 4).

Між приватним підприємством «Фірма «Юкос» (продавець) та приватним підприємством «Енергоконструкція» (покупець) укладено Договір №74 від 03.11.2009 за умовами якого продавець зобов`язаний відпустити і передати у власність покупцю кабелі, провода, КТП та інші металоконструкції, а покупець зобов`язується одержати їх і сплатити за них ціну відповідно до умов вказаних у цьому договорі (арк. справи 115, том 9).

З урахуванням умов вказаного договору, купівля конкретного товару відбувалась в асортименті згідно видаткових (товарних) накладних, а саме:

- №РН-11-0303 від 03.11.2009 за номенклатурою товару «Кабель XRUHAKxS 12/20 kv 1*120RMC/50»; ціна без ПДВ 341360,00 грн; ПДВ 6827,00 грн; всього 409632,00 грн (арк. справи 107, том 9);

- №РН-11-0404 від 04.11.2009 за номенклатурою товару «Кабель XRUHAKxS 1х240 RMC/50; провід АsхSn-2х16»; ціна без ПДВ 247780,00 грн; ПДВ 6827,00 грн; всього 409632,00 грн (арк. справи 108, том 9);

- №РН-11-0502 від 05.11.2009 за номенклатурою товару «провід АsхSn-4х16; провід АsхSn-2х25»; ціна без ПДВ 370109,40 грн; ПДВ 74021,88 грн; всього 444131,28 грн (арк. справи 109, том 9);

- №РН-29009 від 29.01.2010 за номенклатурою товару «Вагонка, металоконструкції 04кВ»; ціна без ПДВ 352663,50 грн, ПДВ 70532,70 грн, всього 423196,20 грн (арк. справи 140, том 9);

- №РН-1-29011 від 29.01.2010 за номенклатурою товару «Металоконструкції 10кВ; провід СІП-5-4х70+1*25»; ціна без ПДВ 361026, 90 грн, ПДВ 72205,38 грн, всього 433232,28 грн (арк. справи 141, том 9);

- №РН-1-29010 від 29.01.2010 за номенклатурою товару «провід СІП-5-4х70+1*25»; ціна без ПДВ 361332,00 грн, ПДВ 72266,40 грн, всього 433598,40 грн (арк. справи 142, том 9).

За результатами зазначених господарських операцій ПП «Фірма «Юкос» складено та зареєстровано за правилом першої події (відвантаження товарів) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: № від 03.11.2009 (арк. справи 104, том 9), № від 05.11.2009 (арк. справи 105, том 9), № від 04.11.2009 (арк. справи 106, том 9), № від 29.01.2010 (арк. справи 143, том 9), № від 29.01.2010 (арк. справи 144, том 9), № від 29.01.2010 (арк. справи 145, том 9).

Між позивачем та ПП «Фірма «Юкос» складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2009 по 31.03.2010 (арк. справи 6, том 5).

Судом також встановлено, що Закрите акціонерне товариство НВП «Укрзахіденерго» зареєстровано 07.08.2006 Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридичну особу (номер запису про державну реєстрацію 0013575), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 64, том 4).

ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» взято на облік як платника податків, що підтверджується Довідкою №15308 від 09.08.2006 (арк. справи 66, том 4) та зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №17866153 від 18.08.2006 (арк. справи 84, том 4).

Між Закритим акціонерним товариством НВП «Укрзахіденерго» (продавець) та Приватним підприємством «Енергоконструкція» (покупець) укладено Договір №0162 від 01.06.2010, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець належним чином прийняти і оплатити товар згідно накладних в кількості та асортименті, згідно товарних накладних підписаних та завірених сторонами (арк. справи 86-87, том 3).

Сторонами узгоджено, що ціни на обумовлені договором товари узгоджуються при кожному окремому замовленні покупця і вказуються в товарних накладних, підписаних та завірених сторонами (пункт 2 Договору).

Договором обумовлено, що поставка товарів за даним договором здійснюється за рахунок покупця. Якість товару повинна відповідати ГОСТ (ТУ) та вимогам, які існують для даної категорії товару на території України. Прийом обумовлених даним договором товарів за кількістю здійснюється Покупцем або його уповноваженим представником, після чого Продавцем або його уповноваженим представником виписується товарна накладна, яка завіряється сторонами (пункт 4 Договору) (арк. справи 86-87, том 3).

Окрім цього, між Закритим акціонерним товариством НВП «Укрзахіденерго» (постачальник) та Приватним підприємством «Енергоконструкція» (покупець) укладено Договір поставки №2011/16 від 16.02.2011, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та своєчасно оплатити її за цінами, встановленими даним договорим (арк. справи 88-89, том 3).

Предметом поставки згідно вказаного договору є товар, а саме: «шафа оперативного струму УЗ-220-40 (ШОТ)» у кількості двох штук за ціною однієї одиниці без ПДВ 148750,00 грн, на загальну суму поставки з ПДВ 357000,00 грн (пункт 1.2 Договору).

З урахуванням умов вказаного договору, купівля конкретного товару відбувалась в асортименті згідно видаткових (товарних) накладних, а саме:

від 29.06.2010 № РН-6-29021 за номенклатурою товару «Провід СІП 4Х70-1Х25, Провід СІП 4Х5+1Х25, Вагонка; ціна без ПДВ 469341,55 грн, ПДВ 93868,31 всього 563209,86 грн (арк. справи 137 зворот, том 3);

від 26.07.2010 №РН-7-26002 за номенклатурою товару «Провід СІМ 4*50+1*25; ціна без ПДВ 233572,05 грн, ПДВ 46714,41 грн, всього 280286,46 грн (арк. справи 97 зворот, том 3);

від 28.07.2010 №РН-7-28005 за номенклатурою товару «Провід СІМ 4*70+1*25; ціна без ПДВ 349888,00 грн, ПДВ 69977,6 грн, всього 419865,6 грн (арк. справи 95, том 3);

від 23.08.2010 №РН-8-23001 за номенклатурою товару «Електроди заземлення; Металоконструкції 0,4Кв, Гайка М-16, Електроди звар.д-4, Електроди звар.д5, Зажим ПА-1-1, Ящик-тара»; ціна без ПДВ 313305,00 грн, ПДВ 62661,00 грн, всього 375966,00 грн (арк. справи 99, том 3);

від 01.09.2010 №б/н за номенклатурою товару «Електроди заземлення МК-СН-29 ЗП-1, ЗП-2, М/К-0,4КВ»; ціна без ПДВ 603759,9 грн, ПДВ 120751,98 грн; всього 724511,88 грн;

від 27.09.2010 №РН-9-27006 за номенклатурою товару «Провід AsXSn-4x25, Провід AsXSn-4x35, Провід AsXSn-4x16, Провід Cin-5-4x70+1x25»; ціна без ПДВ 547167,68 грн, ПДВ 109433,54 грн; всього 656601,22 грн (арк. справи 168, том 3);

від 30.09.2021 №б/н за номенклатурою товару «Провід Cin-5-4x70+1x25, Провід Cin-5-4x50+1x25» ціна без ПДВ 697605,5 грн, ПДВ 139521,1 грн; всього 837126,6 грн;

від 12.10.2010 №РН-10-1218 за номенклатурою товару «Каркас кріплення фундаменту Ф3-2»; ціна без ПДВ 499875,00, ПДВ 99975,00 грн; всього 599850, грн (акр. справи 165 зворот, том 3);

від 28.10.2010 №РН-10-2809 за номенклатурою товару «Каркас кріплення фундаменту Ф3-2»; ціна без ПДВ 483750,00 грн; ПДВ 96750,00 грн; всього 580500,00 грн (арк. справи 169, том 3).

від 24.01.2011 №РН-1-24011 за номенклатурою товару «Фундамент Ф3-2, Фундамент Ф3-АМ»; ціна без ПДВ 124975,00 грн, ПДВ 24995,00 грн; всього 149970,00 грн (арк. справи 105, зворот том 3);

від 25.01.2011 №РН-1-25013 за номенклатурою товару «Фундамент Ф5-2, Фундамент Ф5-АМ»; ціна без ПДВ 136320,00, ПДВ 27264,00 грн; всього 163584,00 грн (арк. справи 109, том 3);

від 26.01.2011 №РН-1-26003 за номенклатурою товару «Фундамент Ф5-АМ»; ціна без ПДВ 152720,00 грн, ПДВ- 30544,00 грн; всього 183264, 00 грн (арк. справи 113, том 3);

від 27.01.2011 №РН-1-27010 за номенклатурою товару «Фундамент Ф5-АМ»; ціна без ПДВ 152720,00 грн, ПДВ- 30544,00 грн; всього 183264, 00 грн (арк. справи 117 зворот, том 3);

від 28.01.2011 №РН-1-28010 за номенклатурою товару «Вагон гуртожиток»; ціна без ПДВ 147968,00 грн, ПДВ 29593,6 грн; всього 177561,6 грн (арк. справи 121, том 3);

від 28.01.2011 №РН-1-28011 за номенклатурою товару «Фундамент Ф5-АМ»; ціна без ПДВ 152720,00 грн, ПДВ 30544,00 грн; всього 183264,00 грн (арк. справи 122 зворот, том 3);

від 29.01.2011 №РН-1-29001 за номенклатурою товару «Фундамент Ф5-АМ»; ціна без ПДВ 76360,00 грн, ПДВ 15272,0 грн; всього 91632,00 грн (арк. справи 126, том 3);

від 31.01.2011 №РН-1-310117 за номенклатурою товару «Фундамент Ф5-АМ»; ціна без ПДВ 133630,00 грн, ПДВ 26726,00 грн; сього -160356,00 грн (арк. справи 128 зворот, том 3);

від 01.02.2011 №РН-2-01044 за номенклатурою товару «М-О У110-2, Металоконструкції 0,4кВт»; ціна без ПДВ 201643,03 грн, ПДВ 40928,61 грн; всього 245571,64 грн (арк. справи 148, том 3);

від 03.02.2011 №РН-2-03013 за номенклатурою товару «М-О П 110-6В»; ціна без ПДВ 198560,00 грн, ПДВ 39712,00 грн; всього 238272,00 грн (арк. справи 138, том 3);

від 03.02.2011 №РН-2-03014 за номенклатурою товару «М-О П 110-6В»; ціна без ПДВ 198560,00 грн, ПДВ 39712,00 грн; всього 238272,00 грн (арк. справи 139 зворот, том 3);

від 04.02.2011 №РН-2-04008 за номенклатурою товару «М-О П 110-6В»; ціна без ПДВ 198560,00 грн, ПДВ 39712,00 грн; всього 238272,00 грн (арк. справи 141 зворот, том 3);

від 04.02.2011 №РН-2-04009 за номенклатурою товару «М-О П 110-6В»; ціна без ПДВ 198560,00 грн, ПДВ 39712,00 грн; всього 238272,00 грн (арк. справи 142 зворот, том 3);

від 04.02.2011 №РН-2-04010 за номенклатурою товару «М-О П 110-6В»; ціна без ПДВ 198560,00 грн, ПДВ 39712,00 грн; всього 238272,00 грн (арк. справи 143 зворот, том 3);

від 22.02.2011 №РН-2-22006 за номенклатурою товару М-О У110-2П; ціна без ПДВ 202062,32 грн, ПДВ 40534,46 грн; сього 243206,78 грн (арк. справи 144 зворот, том 3);

від 23.02.2011 №РН-2-23007 за номенклатурою товару М-О У110-2П; ціна без ПДВ 202062,32 грн, ПДВ 40534,46 грн; сього 243206,78 грн (арк. справи 146 зворот, том 3);

За результатами зазначених господарських операцій ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» складено та зареєстровано за правилом першої події (відвантаження товарів) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: № від 29.06.2010 (арк. справи 83, том 3), № від 01.09.2010 (арк. справи 90, том 3), № від 30.09.2010 (арк. справи 91, том 3), № від 23.08.2010 (арк. справи 92, том 3), № від 28.07.2010 (арк. справи 94, том 3), № від 26.07.2010 (арк. справи 97, том 3), №1240011 від 24.01.2011 (арк. справи 101, том 3), №1250014 від 25.01.2011, №1260003 від 26.01.2011, №1270009 від 27.01.2011, №1280010 від 28.01.2011, №128002 від 28.01.20211, №1290001 від 29.01.2011, №1310021 від 31.012011, №1310 від 31.01.2011 (арк. справи 101-105, том 3), №2030011 від 03.02.2011, №2030012 від 03.02.2011, №2040008 від 04.02.2011, №2040009 від 04.02.2011, №2040010 від 04.02.2011, №2220005 від 22.02.2011, №2230007 від 23.02.2011 (арк. справи 129-132, том 3), № від 28.10.2010 (арк. справи 165, том3), №101200010 від 12.10.2010 (арк. справи 166, том 3), № від 27.09.2010 (арк. справи 168 зворот, том 3).

Судом встановлено, що в ході вчинення слідчих дій, було надано дозвіл на розкриття банківських таємниць усіх рахунків, відкритих ПП «Енергоконструкція», з огляду на що до матеріалів судової справи долучено банківські виписки за період, охоплений плановою перевіркою, з яких прослідковується рух коштів між ПП «Фірма «Юкос», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» та ПП «Енергоконструкція».

Окрім цього, в матеріалах судової справи містяться докази подальшого використання закуплених товарів у господарській діяльності позивача, в тому числі, але не виключно при виконанні ним робіт на об`єктах у ВАТ «Тернопільобленерго».

Так, судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №002702305 від 05 серпня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 2429814,00 грн. та штрафними санкціями - 440091,25 грн, винесено у зв`язку із висновком контролюючого органу про безтоварність (фіктивність) господарських операцій із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос».

Також судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №002712305 від 05 серпня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 1189927,00 грн та штрафними санкціями - 209914, 25 грн, винесено відповідачем у зв`язку із висновком контролюючого органу про безтоварність (фіктивність) господарських операцій за Договорами №0162 від 01.06.2010 та №2011/16 від 16.02.2011, укладеним із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» зокрема: щодо податкових накладних щодо операцій з купівлі продажу товарів за період з 29.06.2010 по 23.02.2011 та 30.03.2011, за виключенням поставок, проведених в межах Договору №0162 від 01.06.2010 у січні 2011 року (8 господарських операцій в період з 24.01.2011 р. по 31.01.2011 р.).

Водночас, як вже зазначалось судом, висновок про завищення податкового кредиту в наслідок придбання товарів у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» в січні 2011 року зроблений за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Енергоконструкція» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для з`ясування їх реальності та відображення в податковому обліку за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, яку оформлено Актом документальної позапланової виїзної перевірки позивача №2054/23/04/21159437 від 14.04.2011 (арк. справи 263-271, том 2).

Даний Акт слугував підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 28.04.2011 №000602304, яким збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 215483,00 грн за основним платежем, та - 01,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ПП «Енергоконструкція» у судовому порядку та скасовано в межах судової справи №2-а-1970/1285/11, рішення у якій набрали законної сили.

Також, контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Енергоконструкція» з питань перевірки правильності формування податкового кредиту по операціях з ПП «Фірма «Юкос» в період з 01.11.2009 по 31.01.2010 та ТОВ «Втордеревпром» за період 01.10.2009 по 31.10.2009, за результатами якої складено Акт №12442/16-01 від 29.11.2010 (арк. справи 272 -28, том 2).

Вказаний Акт невиїзної документальної перевірки слугував підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 13.12.2010 №, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 568636,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 284318,00 грн.

Підставою збільшення податкового зобов`язання з ПДВ став висновок податкового органу про фіктивність договорів купівлі - продажу товарів укладених з ПП «Фірма «Юкос» та ТОВ «Втордеревпром», а саме:

щодо Договору з ТОВ «Втордеревпром» №68 від 30.10.2009, в межах виконання якого поставлено товари (КТП, кабель, провід) та складено видаткову накладну PH-10- 3040 від 30.10.2009 і відповідну податкову накладну № на загальну суму обсягу поставки 588868,60 грн, в тому числі ПДВ 117736,72 грн.

щодо Договору з ПП «Фірма «Юкос» №74 від 03.11.2009, в межах виконання якого за період з 03.11.2009 по 29.01.2010 поставлено товари (кабелі, проводи, вагонка, металоконструкції), та складено 7 видаткових і податкових накладних на загальну суму обсягу поставок 2705394,96 грн, в тому числі ПДВ 450899,16 грн.

Так, зазначене податкове повідомлення - рішення від 13.12.2010 № було оскаржене в межах судової справи №2а-4122/10/1970, рішення у якій набрали законної сили.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що зміст господарських операцій, які досліджувались судами у межах судової справи №2а-4122/10/1970, в тому числі і період їх здійснення, - є тотожними тим, які досліджуються у даній справі, оскільки стосуються здійснення одних і тих же господарських операцій за тими ж договорами в частині взаємовідносин ПП «Енергоконструкція» з ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» однак з однією відмінністю, а саме: у справі №2а-4122/10/1970 предметом оскарження були податкові донарахування з податку на додану вартість, а у даній судовій справі спірними залишились донарахування з податку на прибуток приватних підприємств.

Аналогічно, у межах справи №2-а-1970/1285/11 предметом судового розгляду були обставини купівлі - продажу ПП «Енергоконструкція» товарів, придбаних в межах Договору, укладеного із з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» №0162 в січні 2011 року та формування позивачем на їх підставі податкового кредиту.

Як наслідок, зміст господарських правовідносин, які досліджувались судами у справі №2-а-1970/1285/11 - тотожний тим, які досліджуються у межах даної справи, зокрема в частині формування позивачем валових витрат за наслідками взаємовідносин із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» за січень 2011 року, що також підтверджується Актом про результати перевірки №5311/23-05/21159437 від 22.07.2011, Актами про результати перевірок від 14.04.2011 №2054/23/04/21159437 та від 29.11.2010 №12442/16-01, та судовими рішеннями у справі №2-а-1970/1285/11 та №2а- 4122/10/1970.

Щодо покликань представника відповідача на Висновок судово-почеркознавчої експертизи №173 від 14.02.2012, в якому експертом встановлено невідповідність підписів, вчинених у договорі №68 від 30.10.2009 та податковій накладні № від 30.10.2009 від імені ТОВ «Втордеревпром» - дійсним підписам посадової особи цього підприємства, а також на Висновок судово-почеркознавчої експертизи №175 від 17.01.2012, в якому експертом встановлено невідповідність підписів, вчинених у договорі №74 від 03.11.2009 та в податкових та видаткових накладних за листопад 2009 року та січень 2010 від імені ПП «Фірма «Юкос» - дійсним підписам посадової особи цього підприємства, то суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, оскільки правову оцінку господарських правовідносин позивача - ПП «Енергоконструкція» в частині договорів №0162 від 01.06.2010, №2011/16 від 16.02.2011 укладених з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», договору №68 від 30.10.2009 укладеного з ТзОВ «Втордеревпром» та договору №74 від 03.11.2009 укладеного з ПП «Фірма «Юкос» надано у межах судових справ №2а-1970/1285/11, №2а1970/1191/11 та №2а-4122/10/1970, якими підтверджено факт здійснення господарських операцій в межах вказаних господарських договорів, а також те, що рішення судів у вказаних судових справах набрали законної сили, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Водночас, направляючи дану справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що відповідач у ході судового розгляду заперечував обставини преюдиційності правовідносини позивача з ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» у січні 2011 року, з ПП «Фірма «Юкос» у період листопада 2009 року - січня 2010 року, з ТОВ «Втордеревпром» у жовтні 2009 року, яким надано правову оцінку рішеннями судів у справах №2а-1970/1285/11, №2а-1970/1191/11 та №2а-4122/10/1970, вказуючи, що оскаржувані у цій судовій справі податкові повідомлення-рішення є самостійними та прийняті за наслідками перевірки правовідносин Підприємства за інший період.

Разом з тим, в ході нового судового розгляду судом встановлено, що оскаржувані у цій судовій справі податкові повідомлення-рішення є самостійними та прийняті за наслідками перевірки правовідносин за інший період лише в частині господарських правовідносин ПП «Енергоконстуркція» з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» і виключно за період з 29.06.2010 по 23.02.2011, а саме: в частині донарахувань з податку на додану вартість на суму 1189927,00 грн та з подану на прибуток приватних підприємств на суму 6578578, 00 грн про що зроблено вказівку у самому акті планової документальної перевірки позивача.

При цьому, досліджуючи і вказаний період господарських взаємовідносин між ПП «Енергоконстуркція» та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», суд дійшов переконання, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено нереальності господарських операцій, що виникли між вказаними суб`єктами господарювання, оскільки судом досліджено видаткові накладні, податкові накладні, а також рух коштів на банківських рахунках позивача у вказаний період, які свідчать в користь того, що купівля позивачем у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» товаро-матеріальних цінностей здійснювалась в межах реальних господарських взаємовідносин та закуплені товари використано в подальшому при виконанні робіт для контрагентів позивача, що відповідачем спростовано не було.

При цьому суд враховує позицією представника позивача стосовно того, що покликання відповідача, як на підставу відсутності фактичного проведення операцій між сторонами, - на недоліки в оформленні товарно-транспортних документів чи відсутність таких не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій, оскільки товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних регістрів бухгалтерських документів, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 803/1684/17, від 21 січня 2021 року у справі №813/2204/17 та від 24 травня 2019 року у справі №826/7423/16.

Суд звертає увагу на те, що судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19.

В постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 813/3577/13-а Верховний Суд вказав, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Верховний Суд постановах від 27 лютого 2020 року справи №813/7081/14, №814/120/15, від 3 жовтня 2019 року справа №813/4079/15, від 10 вересня 2019 року справа №814/2412/17, від 02 квітня 2020 року у справі №160/93/19, від 13 серпня 2020 року справа №520/4829/19 вказав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також Верховний Суд у постанові від 30 червня 2020 року справа №440/426/19 встановив, що норми ПК не ставлять у залежність право платника ПДВ на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами постачальниками, якщо цей платник (покупець) дійсно придбав товари (послуги), призначені для використання у господарській діяльності, та мав реальні витрати у зв`язку з їх придбанням. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуг) вимог закону щодо підстав виникнення права на податковий кредит. Платник податку (покупець) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також варто зауважити, що не заперечуючи факт перерахування позивачем коштів своїм контрагентам, суду не надано доказів того, що посадові особи ДПС чи інші контролюючі чи правоохоронні органи встановити економічну доцільність укладення позивачем із його контрагентом безтоварних правочинів, не проведено також визначення подальшого руху перерахованих позивачем коштів, оскільки без фактичного повернення таких коштів особі, яка їх перерахувала, втрачається будь-яке економічне підґрунтя укладення безтоварних правочинів. Оскільки, у разі якщо кошти для покупця товару не повертаються, то в будь-якому разі покупець несе відповідні витрати, та не має жодного зиску від укладення правочину, а ніж той який пов`язаний із безпосереднім придбанням необхідного йому товару за договором.

Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності «замкнутої схеми руху коштів», яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним «незаконної податкової вигоди», останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (постанова Верховного Суду від 9 березня 2019 року в справі № 810/302/15).

Верховний Суд в постанові від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/170), зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Суд зазначає, що на період господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були діючими платниками податку на додану вартість.

Доказів наявності вироку суду відносно будь-кого з контрагентів позивача за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205, 212 КК України відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з даними товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.08.2018 по справі №826/11298/14 (№К/9901/48398/18), від 25.05.2018 по справі №2а-8687/09/2270/16 (№К/9901/2772/18), постанові Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

За наведених обставин, суд висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинами справи, взаємовідносини позивача із зазначеним контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства "Енергоконструкція" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, за участі прокурора Тернопільської окружної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Тернопільської об`єднаної ДПІ форми "Р" № та № від 05 серпня 2011 року.

Стягнути на користь приватного підприємства "Енергоконструкція" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати на суму сплаченого судового збору 3 (три) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Енергоконстукція" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна 28,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 21159437);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

третя особа:

- Тернопільська окружна прокуратура (місцезнаходження/місце проживання: 46000, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 7) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.