Справа № 340/2337/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

07 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2337/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про процесуальну заміну відповідача в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" (вул. Сухомлинського, 21, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25019, код в ) до Дніпровська митниця Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код в ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Торговий дім "Тристарінвест", через свого представника - адвоката Гуру К.В., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2021 року №UА110280/2021/000062/1;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110280/2021/00169.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що митна вартість товару, який переміщався через митний кордон, визначена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Вказує, що з метою розмитнення товару подано до митниці вантажну митну декларацію №UA110280/2021/002530 від 08.04.2021 року та подано всі необхідні документи, які на думку позивача, відповідають вимогам частини 2 статті 53 МКУ, що як на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.75). Сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представник відповідача суду подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. В подальшому представник Кіровоградської митниці подав суду клопотання про заміну відповідача у справі з Дніпровської митниці Державної митної служби України на Кіровоградську митницю .

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає, що статтею 48 КАС України унормоване, зокрема, питання заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Так, згідно з частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, можуть утворюватися в межах граничної чисельності державних службовців та працівників відповідного центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на утримання центрального органу виконавчої влади, ліквідовуватися, реорганізовуватися керівником відповідного центрального органу виконавчої влади як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може делегувати керівнику територіального органу як відокремленого підрозділу такого центрального органу виконавчої влади окремі повноваження відповідно до положення про такий територіальний орган.

Територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, створюються і припиняються в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Дніпровську митницю Держмитслужби.

Пунктом 3 цієї постанови постановлено Державній митній службі забезпечити утворення територіальних органів Державної митної служби відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".

Згідно наказу Державної митної служби України №460 від 19.10.2020 р. Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, у тому числі Кропивницьку митницю.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2020 р. внесено запис про створення відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Кропивницької митниці.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 затверджено Положення про Кропивницьку митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" наголошено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Подібна правова позиція щодо публічного правонаступництва органів державної влади викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №812/1408/16.

Отже суд дійшов висновку, що процесуальним правонаступником відповідача у публічно-правовому спорі, що вирішується судом у цій справі, є Кропивницька митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005668) як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Тож суд на підставі статті 52 КАС України допускає цей орган до участі у справі як процесуального правонаступника відповідача, що припинив свою діяльність у зв`язку з припиненням повноважень як суб`єктів владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Керуючись статтями 48, 52, 248, 256, 260 262, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дніпровську митницю Державної митної служби України () на належного Кропивницьку митницю (вул. Лавандова,27-Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ ВП 44005668) як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук