Справа № 340/1170/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1170/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення (у формі наказу) від 14.01.2021 №11-84/14-21-СГ; 2) визнати протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність) від 22.01.2021 відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом п.9 ст.118); 3) зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану на території Павлівської сільради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0303.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, набрало законної сили 16.09.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.01.2021 № 11-84/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки". Визнано протиправною бездіяльністьГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00га,яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України. В задоволені решти позовних вимог відмовити (а.с.181-183).

26.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 382 КАС України, надійшла заява позивача від 24.01.2022 про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати Звіт про виконання судового рішення. Питання накладення штрафу позивач також підтримала.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу нічого не забороняє виконати рішення суду у справі.

Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 не було зобов`язано відповідачів подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, оскільки позивач не навів та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятись від виконання рішення суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу й на те, що положення статті 382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Отже, процесуальні дії, визначені у ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності саме об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з поданих до суду документів, заява позивача про встановлення судового контролю зводиться в цілому до незгоди з наказом, прийнятим відповідачем на виконання судового рішення у даній справі. При цьому, правовий аналіз законності такого наказу неможливий під час розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Отже, в даному випадку підстав для застосування саме положень ст.382 КАС України немає.

В свою чергу, суд наголошує, що саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із таких способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 КАС України).

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Щодо накладення на відповідача штрафу, то суд зазначає таке.

Приписами ч.2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з аналізу ч. 2 ст. 382 КАС України слідує, що накладенню штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень передує процедура неприйняття звіту (або не подання звіту), який складається в результаті встановлення судом обов`язку надати звіт. Тобто, питання про накладення штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для зобов`язання відповідачів надати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно і питання про накладення штрафу згідно з положеннями ч.2 ст. 382 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки приписи цієї статті КАС України містять чітку імперативну норму щодо підстав для застосування такого заходу судового контролю (накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу), а саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або в разі неподання такого звіту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.01.2022 року про встановлення судового контролю у справі №340/1170/21 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько