Справа № 340/1156/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1156/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просила: визнати протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) від 28.10.2020 відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом п. 9 ст. 118); визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі наказу від 16.10.2020 № 11-14569/14-20-СГ; визнати протиправним та скасувати рішення у формі наказу від 03.03.2021 №11-885/14-21-СГ; зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7500 га, яка розташована на території Павлівської сільради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0357.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, набрало законної сили 17.09.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.10.2020 № 11-14569/14-20-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки". Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 28.10.2020(вх.№Ш-21464/0/16-20від 04.11.2020) з порушенням двотижневого строку, встановленого ст.118 Земельного кодексу України. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.03.2021 №11-885/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки".Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ: 01.03) на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту)Світловодського району Кіровоградської області, площею 1,7500 га, кадастровий номер :02:000:0357. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.194-197).

26.01.2022 до суду засобами поштового зв`язку від позивача, в порядку статті 382 КАС України, надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Крім того, питання накладення штрафу підтримано.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу нічого не забороняє виконати рішення суду, крім того - це його обов`язок.

Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 не було зобов`язано відповідачів подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, оскільки позивач не навів причин і не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятись від виконання рішення суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд вказує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу й на те, що положення статті 382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Отже, процесуальні дії, визначені у ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності саме об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з поданих до суду документів, заява позивача про встановлення судового контролю зводиться в цілому до незгоди з наказом, прийнятим відповідачем на виконання судового рішення у даній справі. При цьому, правовий аналіз законності такого наказу неможливий під час розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Крім того, ухвалою від 09.12.2021 заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, також було залишено без задоволення.

Отже, в даному випадку підстав для застосування положень ст.382 КАС України немає.

Щодо накладення на відповідача штрафу, то суд зазначає таке.

Приписами ч.2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з аналізу ч. 2 ст. 382 КАС України слідує, що накладенню штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень передує процедура неприйняття звіту (або не подання звіту), який складається в результаті встановлення судом обов`язку надати звіт. Тобто, питання про накладення штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для зобов`язання відповідачів надати звіт до суду про виконання судового рішення, відповідно і питання про накладення штрафу згідно з положеннями ч.2 ст. 382 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки приписи вказаної статті КАС України містять чітку імперативну норму щодо підстав для застосування такого заходу судового контролю (накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу), а саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або в разі неподання такого звіту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.01.2022 року про встановлення судового контролю у справі №340/1156/21 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько