Справа № 360/213/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/213/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Вєтрової Марини Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд (місцезнаходження: вул. Бутлерова, буд. 1, м. Київ, 02090) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) про визнання протиправною та скасування постанови від 08 грудня 2021 року № 5 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Вєтрової Марини Вікторівни (далі представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 08 грудня 2021 року № 5 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд штрафу у розмірі 48000,00 грн.

Ухвалою від 17 січня 2022 року позовну заяву адвоката Вєтрової Марини Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08 грудня 2021 року № 5 про накладення штрафу залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 211,00 грн.

02 лютого 2022 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 4422/2022 від представника позивача надійшла заява від 21 січня 2022 року № 3583-УРС/07/11, до якої додано уточнену позовну заяву від 21 січня 2022 року № 3582-УРС/07/11 та її копію для вручення відповідачу, оригінал платіжного доручення від 24 січня 2022 року № 7438592 про сплату судового збору у розмірі 211,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу відповідача від 14 вересня 2021 року № 2430 та направлення від 14 вересня 2021 року № 1349 у період з 17 вересня 2021 року по 21 вересня 2021 року здійснено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування належного позивачу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 46, за результатами якого складено акт від 21 вересня 2021 року № 1348, в якому зафіксовано такі порушення:

- систему простежуваності не забезпечено, а саме: на потужності здійснюється обіг огірка свіжого 1 сорту, виробленого на потужності, що не пройшла державної реєстрації (згідно з маркуванням виробником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс Триан В», Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 45, кв. 80), що є порушенням частин першої, другої статті 37, частини восьмої статті 20 та статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- на потужності не дотримуються температурні умови під час обігу в торгівельній залі яблук свіжих, апельсинів, персиків, томатів, кабачків, огірків (згідно з наданими копіями листів обліку температурно-вологісного режиму в овочевому відділі у торгівельному залі температура і вологість не відповідає встановленим виробником параметрам, зазначеним на маркуванні виробників), що є порушенням пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

На підставі акта від 21 вересня 2021 року № 1348 відповідачем складено припис від 24 вересня 2021 року № 148, яким позивача зобов`язано:

- забезпечити систему простежуваності на потужності під час обігу овочів та фруктів; обіг харчових продуктів здійснювати з потужностей, які пройшли державну реєстрацію;

- дотримуватись температурного режиму обігу харчових продуктів (овочів та фруктів) за параметрами, наданими виробником.

Припис від 24 вересня 2021 року № 148 виконано позивачем в повному обсязі, а саме: - надано документи, що підтверджують простежуваність баклажанів, яблук ранніх «Голден» та «Слава переможцям», апельсинів, персиків, томатів, кабачків, огірків; надано відомості про реєстрацію потужностей з виробництва вказаної плодоовочевої продукції;

- не здійснюється обіг огірка свіжого 1 сорту, виробленого на потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс Триан В» (Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 45, кв. 80), яка не пройшла державної реєстрації;

- дотримується температурний режим обігу харчових продуктів (овочів та фруктів) за параметрами, наданими виробником.

Про виконання припису від 24 вересня 2021 року № 148 відповідача повідомлено листом від 01 жовтня 2021 року вих. № 2997-УРС/07/11.

Відповідно до наказу відповідача від 04 жовтня 2021 року № 2607 та направлення від 04 жовтня 2021 року № 1433 інспекторами відповідача 12 жовтня 2021 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування з метою перевірки виконання вимог припису від 24 вересня 2021 року № 148.

За результатами позапланового заходу складено акт від 12 жовтня 2021 року № 1449, яким встановлено невиконання припису, а саме:

- в порушення частини восьмої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на потужності здійснюється обіг яблука Симиренко, виробленого на потужності, що не пройшла державної реєстрації (згідно з наданою копією маркування виробник/постачальник Приватне підприємство «Подільське яблуко» відсутній в Державному реєстрі потужностей операторів ринку);

- в порушення пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено недотримання температурних умов під час обігу в торгівельній залі яблук свіжих «Гала» (виробник Фермерське господарство «Коник»), апельсинів (виробник ПАР, імпортер ТОВ «Сільпо-Фуд»), огірків екстра (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива»), Температурний режим зберігання під час обігу (пропонування до реалізації) в торгівельній залі не відповідає встановленим виробником параметрам.

17 листопада 2021 року відповідачем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження» № 6, в якому дії позивача кваліфіковано як невиконання законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу щодо усунення порушень закону.

08 грудня 2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за № 5, згідно з якою на підставі пункту 19 частини першої статті 65, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на позивача накладено штраф у сумі 48000,00 грн.

Представник позивач вважає, що постанова про накладення штрафу від 08 грудня 2021 року № 5 є необґрунтованою і протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої, четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Вєтрової Марини Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08 грудня 2021 року № 5 про накладення штрафу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 02 березня 2022 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд у строк до 02 березня 2022 року надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях: додатки № 2 до товарно-транспортних накладних від 09 вересня 2021 року № 3924685 та від 15 вересня 2021 року № 3928686 у вигляді, придатному для встановлення змісту документа.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області у строк до 02 березня 2022 року надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях: звернення фізичної особи від 10 вересня 2021 року № СА-13057639 щодо ймовірного порушення вимог законодавства про харчові продукти під час здійснення обігу об`єктів санітарних заходів овочів та фруктів; накази на проведення позапланового інспектування від 14 вересня 2021 року № 2430 та від 04 жовтня 2021 року № 2607; направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), всі матеріали інспектування.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська