Справа № 440/14742/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/14742/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., в ході підготовки до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області , тимчасово виконуючого обов`язки голови Карлівської міської ради Полтавської області Стовбуна Олега Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом, провадження у якій відкрито ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відкриваючи провадження у справі, суд витребував від Карлівської міської ради Полтавської області засвідчені копії наказу чи розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду, довідку про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням із зазначенням видів нарахованої грошової винагороди, а також усі докази, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення. При цьому суд встановив строк для надання витребуваних документів - у строк для надання відзиву на позов.

30.12.2021 до суду від представника Виконавчого комітету Карлівської міської ради, адвоката Пістряка М.С., надійшов відзив на позов, однак витребувані докази на виконання ухвали суду надані ним не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Всупереч наведеному представник відповідача не повідомив суд про причини невиконання судової ухвали.

У зв`язку з цим суд вживає заходів щодо повторного витребування доказів за ухвалою суду від 06.12.2022 та доводить до відома відповідача та до свідомості його відповідальних осіб таку необхідність у цивілізованому суспільстві як виконання вимог суду належним чином та у строк визначений законом або судом, в інакшому випадку суд застосовує заходи процесуального примусу.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про види заходів процесуального примусу відповідачі можуть довідатися зі змісту статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього в ході підготовчого провадження суд з`ясував, що мотивуючи свої вимоги позивач, крім іншого стверджує про те, що 03.06.2021 група депутатів звернулася до позивача з пропозицією скликати шосту позачергову сесію. 04.06.2021 позивач вніс зміни до порядку денного 4 позачергової сесії враховуючи пропозиції депутатів, що викладені у пропозиції від 03.06.2021. 09.06.2021 міський голова доповнив проект порядку денного 4 позачергової сесії. 14.06.2021 міський голова видав розпорядження, яким змінив дату проведення 4 позачергової сесії у зв`язку з відмовою депутатів реєструватися на пленарному засіданні. 22.07.2021 міський голова скликав 7 засідання 4 позачергової сесії. 27.07.2021 група депутатів зареєструвала рішення від 23.07.2021 "Про скликання 6 позачергової сесії Карлівської міської ради 8 скликання". 28.07.2021 група депутатів провела свою сесію де прийняла рішення скасувати всі розпорядження міського голови про скликання 4 позачергової сесії та оголошено перерву. 09.08.2021 позивач скликав 8 засідання 4 позачергової сесії Карлівської міської ради 8 скликання.

На запитання суду щодо можливості документального підтвердження повідомлених у позові обставин представник позивача у судовому засіданні повідомив, що спору з приводу цих обставин немає, а тому необхідності у наданні відповідних доказів він не вбачає, до того ж у розпорядженні позивача в силу об`єктивних обставин цих доказів немає.

Представник відповідачів жодне судове засідання у цій справі досі не відвідав під приводом зайнятості в інших судових процесах.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 Кодексу передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У матеріалах справи наявна заява по суті Виконавчого комітету Карлівської міської ради у формі відзиву на позов, у якій представник веде мову про інші події, ніж ті, які висвітлені у позовній заяві. При цьому відзив жодними документальними доказами не підкріплений взагалі.

Тож твердження представника позивача про визнання учасниками справи обставин, про які йде мова у позові, не відповідає дійсності.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Очевидним є те, що усі докази, на які містяться посилання у позові та відзиві, знаходяться у розпорядженні відповідачів.

За таких обставин суд визнає за необхідне витребувати від Карлівської міської ради Полтавської області та її Виконавчого комітету усі докази, на які містяться посилання у позові та відзиві (пропозиції, рекомендації, повідомлення, проекти, рішення, розпорядження, протоколи).

Суд роз`яснює усім кого це стосується, що згідно з ч. 9 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами статті 94 цього ж Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Керуючись статтями 77, 80, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області засвідчені копії наказу чи розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду, довідку про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням із зазначенням видів нарахованої грошової винагороди, а також усі докази, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення.

Витребувати від Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області засвідчені копії усіх документів, на які містяться посилання у позові та відзиві (пропозиції, рекомендації, повідомлення, проекти, рішення, розпорядження, протоколи).

Витребувані документи надіслати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун