Справа № 598/1698/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 598/1698/21

28 січня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Хоптія М.В., представника відповідача - Яциковської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Збаразьке" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №ТР3817/146/АВ/ТД-ФС від 02.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Збаразьке" звернулося до Збаразького районного суду Тернопільської області з позовом до Управління Держарпаці к Тернопільській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці в Тернопільській області №ТР3817/146/АВ/ТД-ФС від 02 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 60000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що жодних трудових відносин з ОСОБА_1 в товариства не було, ніяких робіт дана особа не здійснювала, перебувала на території короткочасний період пов`язаний із доглядом за власними кіньми, оскільки ОСОБА_1 уклав із ПАП "Збаразьке" договір оренди складського (нежитлового) приміщення - стайні для утримання своїх коней, у зв`язку із чим перебував на території ПАП "Збаразьке".

Також зазначає, що позивача не було повідомлено належним чином щодо розгляду справи про накладення штрафу, та відсутність такого повідомлення беззаперечно є обмеженням прав позивача, як об`єкту контролю в сфері господарської діяльності.

Крім того, вказує, що відповідачем не було враховано норм КУпАП щодо порядку притягнення до відповідальності, не направлено своєчасно копію постанови про накладення штрафу та супровідного листа, в якому вказано про можливість оплати штрафу в розмірі 50 відсотків при сплаті даного штрафу протягом 10 днів.

Отже із врахуванням наведеного, вважає, що постанова управління Держпраці в Тернопільській області №ТР3817/146/АВ/ТД-ФС від 02 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 60000,00 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.09.2021 постановлено адміністративну справу №598/1698/21 передати на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та подання до суду доказів такої сплати.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду 22.11.2021 додано дублікат квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 28.12.2021.

Представник ГУ Держпраці у Тернопільській області 14.12.2021 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вказав, що Управлінням проведено захід державного нагляду (контролю) за додержання вимог законодавства про праці (інспекційне відвідування) у ПАП «Збаразьке» 11.05.2021-24.05.2021, в ході якого встановлено, що в порушення вимог статті 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, у ПАП «Збаразьке» допущено до роботи одного працівника без належного оформлення трудових відносин. На переконання відповідача, у даному випадку між позивачем та гр. ОСОБА_1 виникли трудові, а не, як зазначає позивач, цивільно-правові відносини. Відповідач вважає, що він діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та вважає винесення постанови про накладення штрафу правомірним. Додатково відповідач наголосив, що проведене інспекційне відвідування позивача було ініційовано та здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Також зазначено, що позивача належно з дотриманням абзацу другого пункту 3 Порядку 509 повідомлено про дату одержання уповноваженою посадовою особою Акта проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержання вимог законодавства у сферах праці від 24.05.2021 № ТР 3817/146/АВ.

ПАП «Збаразьке» в своєму позові зазначає, що Управління не повідомило їх про розгляд справи про накладення штрафу. Проте, зазначають, що проаналізувавши Порядок 509, можна зробити висновок, що ним не передбачено інформувати суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, про дату розгляду справи, а також не визначено участь представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, у її розгляді.

Відповідач стверджує, що позивачем було скоєно порушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 28.12.2021 оголошувалась перерва до 28.01.2022.

В судовому засіданні 28.01.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та прийнятою у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

На підставі рішенням керівника Управління, на підставі наказу Управління від 06.05.2021 №435, направлення від 06.05.2021 № ТР3817/146 інспектора праці - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пугач Любов Євгенівну зобов`язано провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ПАП «Збаразьке», місцезнаходження суб`єкта господарювання: вул. Д. Галицького, 109, м. Збараж, 47302.

Управлінням проведено захід державного нагляду (контролю) за додержання вимог законодавства про праці (інспекційне відвідування) у ПАП «Збаразьке» 11.05.2021-24.05.2021.

За результатами проведення перевірки складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці від 24.05.2021 №ТР 3817/146/АВ, відповідно до положень якого було визначено наявність порушень вимог законодавства: частина 3 статті 24 КЗпП - працівника фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: під час проведення інспекційного відвідування 11.05.2021 на території ПАП «Збаразьке» (вул. Д. Галицького, 109, м. Збараж, 47302) близько 10.00 години виявлено та зафіксовано засобами фото- та відеотехніки мужчину у спортивній кофті з ключами в руках, який сказав, що працює сторожем і чекає на директора, який повинен під`їхати об 11.00 годині. На території ПАП «Збаразьке» 19.05.2021 о 18.50 годині зафіксовано того ж працівника, який, побачивши, що його знімають на відео, сховався за приміщення і не хотів нічого пояснювати.

Інспектором праці надано Вимогу про надання документів від 11.05.2021 №ТР3817/146/ПД, якою зобов`язано ОСОБА_2 - директора ПАП «Збаразьке» у строк до 11.00 год. 24.05.2021 надати: завірені копії документів щодо виконання особами робіт, чи надання послуг за місцем здійснення діяльності (заяви, накази тощо), завірені копії повідомлень ДПС про прийняття працівників на роботу, зайнятих за місцем здійснення діяльності, та квитанцій № 2; завірену копію документу, у якому зазначено систему оподаткування підприємства.

На дану вимогу позивачем надано Пояснення ОСОБА_1 щодо часткового перебування на території ПАП «Збаразьке» ОСОБА_1 від 24.05.2021 та Договір оренди складського (нежитлового) приміщення № 1 від 26.04.2021.

В своєму поясненні від 24.05.2021 ОСОБА_1 зазначає, що орендує (нежитлове приміщення), яке знаходиться на території ПАП «Збаразьке», і з дозволу директора ОСОБА_2 заходить на його територію для догляду за власними конями, що знаходяться в орендованому приміщенні, яке належить ПАП «Збаразьке». За усною домовленістю з ПАП «Збаразьке» ОСОБА_1 , щоб не сплачувати орендну плату, оглядає (сторожує) територію ПАП «Збаразьке». Дане пояснення також підтверджене директором «Збаразьке» ОСОБА_2

24 травня 2021 року інспектором праці Пугач Л.Є. видано Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ТР 3817/146/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ТР 3817/146/ПП/АВ.

У зв`язку із неможливістю особистого вручення акта інспекційного відвідування, припису, попередження, документи направлено позивачу рекомендованим листом з описом документів в ньому таповідомленням про вручення 25.05.2021, поштове відправлення №7 отримано директором ПАП «Збаразьке» Рудьком Р.М. 02.06.2021.

Начальником Управління Держпраці у Тернопільській області Мариновським Віталієм Володимировичем розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 24.05.2021 року №ТР 3817/146/АВ щодо порушень у ПАП "Збаразьке" винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.07.2021 №ТР3817/146/ТД-ФС, відповідно до якої накладено на Приватне агропромислове підприємство "Збаразьке" штраф у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч 00 копійок) гривень.

Позивач не погоджується із винесеною постановою, вважає їх безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі по тексту також - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту також - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту також - Порядок №509), а також положеннями статті 265 КЗпП України

За змістом статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі по тексту також - об`єкт відвідування) визначає Порядок №823.

Так, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Як свідчать наказ про проведення інспекційного відвідування від 06.05.2021 №435 та направлення на перевірку від 06.05.2021 №ТР3817/146 інспекційне відвідування ПАП "Збаразьке" проводилося на підставі підпункту 3 пункту 5 вищевказаного Порядку №823, тобто за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань на підставі звернення депутата Збаразької міської ради Дмитришина І.В. від 26.04.2021.

Отже, твердження позивача про те, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є пп.5 п.5 Порядку №823 повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформддення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин не відповідає дійсності та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За правилами підпунктів 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004 (надалі по тексту також - Конвенція №81), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, а також наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, суд зазначає про відсутність обов`язку у відповідача повідомляти об`єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому у випадку об`єктивної дійсності і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.

Щодо твердження позивача про неповідомлення ПАП "Збаразьке" щодо розгляду справи про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Порядок 509 визначає механізм накладення керівниками територіальних органів Держпраці, їх заступниками на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Пунктом 3 Порядку 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 Порядку 509.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 Порядку 509, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Рекомендованим листом від 31.05.2021 №01-05/01/2494 за номером поштового відправлення 595 ПАП «Збаразьке» повідомлено про дату отримання уповноваженою посадовою особою матеріалів проведення інспекційного відвідування, яке вручено позивачу 02.06.2021.

Таким чином, суд зазначає, що позивача належно з дотриманням абзацу другого пункту 3 Порядку 509 повідомлено про дату одержання уповноваженою посадовою особою Акта проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержання вимог законодавства у сферах праці від 24.05.2021 № ТР 3817/146/АВ.

Отже, проаналізувавши Порядок 509, суд робить висновок, що ним не передбачено інформувати суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, про дату розгляду справи, а також не визначено участь представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, у її розгляді, а тому суд не приймає твердження позивача про те, що його неналежно повідомлено щодо розгляду справи.

Слід відмітити, що згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (надалі по тексту також - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку №823).

Пунктом 18 Порядку №823 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

За змістом пунктів 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно пункту 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що відповідачем за наслідками проведення інспекційного відвідування ПАП "Збаразьке" виявлено, як вважає контролюючий орган, порушення товариством, зокрема, частини 3 статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування, і на підставі вищезазначеного акту винесено припис від 24..05.2021 №ТР3817/146/АВ/П про усунення позивачем виявлених порушень у строк до 24.06.2021.

Положеннями пункту 21 Порядку №823 визначено внесення припису об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Вказані обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку складення акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень.

Досліджуючи заперечення позивача щодо фактичного допуску однієї особи - ОСОБА_1 до виконання робіт в інтересах ПАП "Збаразьке" без належного оформлення трудових відносин, суд зазначає наступне.

Зокрема, в матеріалах справи міститься пояснення від 24.05.2021 ОСОБА_1 в якому він зазначає, що орендує (нежитлове приміщення), яке знаходиться на території ПАП «Збаразьке», і з дозволу директора ОСОБА_2 заходить на його територію для догляду за власними конями, що знаходиться в орендованому приміщенні, яке належить ПАП «Збаразьке». За усною домовленістю з ПАП «Збаразьке» ОСОБА_1 , щоб не сплачувати орендну плату, оглядає (сторожує) територію ПАП «Збаразьке». Дане пояснення також підтверджене директором «Збаразьке» ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості свідка повідомив, що орендної плати за орендоване приміщення не платить, а йому платить директор "Збаразьке" ОСОБА_2 за те, що він сторожує територію ПАП "Збаразьке". Незважаючи на ряд суперечностей у показаннях свідка ОСОБА_1 , ним не заперечено та не спростовано тієї обставини, яка викладена в його письмових поясненнях, з приводу того, що за усною домовленістю між ним та директором ПАП "Збаразьке", щоб не сплачувати орендну плату, він оглядав(сторожував) територію підприємства. На запитання суду свідок пояснив, що він двічі на день приходив на територію підприємства годував своє худобу (корову та коней) та оглядав територію.

Також, допитана свідок - ОСОБА_3 інспектор праці, котра зазначила, що під час проведення інспекційного відвідування 11.05.2021 на території ПАП «Збаразьке» близько 10.00 години виявлено мужчину у спортивній кофті з ключами в руках, який сказав, що працює сторожем і чекає на директора, який повинен під`їхати об 11.00 годині.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 21.05.2021 №1900-0604-6/15112 згідно даних застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформація щодо трудових відносин ПАП «Збаразьке» з застрахованими особами за період з 01.01.2021 по 31.03.2021, відсутня.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відбувся фактичний допуску однієї особи - ОСОБА_1 до виконання робіт в інтересах ПАП "Збаразьке" без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною другою статті 2 КЗпП України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із пп. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 2 статті 24 КЗпП України передбачено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»", повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»".

Отже, забороняється, а також є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, факт допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника, а підприємство (чи ФОП) щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України. При цьому, відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин, у першу чергу, з мотивів ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів.

При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлює відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а визначення санкції за абзацом другим цієї частини ст. 265 КЗпП України потребує точного визначення кількості працівників, щодо яких скоєно порушення.

Таким чином, відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, суб`єкта господарювання.

Так, за змістом підпунктів 3 і 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, а також фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Як слідує із матеріалів справи, в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ПАП "Збаразьке" не надано жодних документів, що підтверджує факт укладання трудових відносин з гр. ОСОБА_1 . Таким чином, було встановлено фактичний допуск вищезазначеного працівника без належних трудових відносин.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не було враховано вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до відповідальності, то суд їх не приймає до уваги, оскільки в даному випадку вимоги КУпАП не поширюються на заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, а регулюються Порядком №823.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сукупність вищенаведених встановлених судом обставин справи, дає підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спірної постанови. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність прийнятих ним рішень, та обставин на яких ґрунтуються його заперечення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена правомірність дій та рішень відповідача за результатами інспекційного відвідування та правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного агропромислового підприємства "Збаразьке" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №ТР3817/146/АВ/ТД-ФС від 02.07.2021, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 січня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне агропромислове підприємство "Збаразьке" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Д. Галицького, 109,м. Збараж,Тернопільський район, Тернопільська область,47302, код ЄДРПОУ/РНОКПП 30556748);

відповідач:

- Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006, код ЄДРПОУ/РНОКПП 39777822);

Головуючий суддя Осташ А.В.