Справа № 540/6563/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6563/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в судовому засіданні без фіксування звукозаписувальними технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу від 27.09.2021 р. № 87-о про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної республіки Крим та місті Севастополі від 27 вересня 2021 року за № 87-0 про звільнення.

- поновити ОСОБА_1 на службі у податковій міліції, на посаді заступника начальника районного відділу координаційного забезпечення податкової міліції Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та місті Севастополі.

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної республіки Крим та місті Севастополі на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 27 вересня 2021 року по дату винесення судового рішення з врахуванням сум виплачених при звільненні.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження по страві за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.12.2021 р.

02.12.2021 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 14.12.2021 р. о 10:30 год. у зв`язку з неявкою учасників справи, належним чином повідомлених про дату та час проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 року.

У судове засідання сторони не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином.

При цьому, 03.12.2021 за вх. № 26497/21 судом зареєстровано відзив на позов, в якому відповідач просить розглянути справу без участі представника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

25.01.2022 року представницею позивача в особі адвоката Лодиги М.Т. надано додаткові пояснення, в яких просить подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні у справі письмові докази не дають можливості повно і всебічно з`ясувати обставини в даній адміністративній справі, а також ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як зазначалось вище, предметом оскарження у даній справі є наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та місті Севастополі від 27.09.2021 р. за № 87-0 про звільнення полковника податкової міліції заступника начальника відділу координаційного забезпечення податкової міліції Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі ОСОБА_1 з податкової міліції у запас ЗСУ за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 ( далі - Положення № 114).

Відтак, позивача звільнено з публічної служби через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Відповідач у змісті відзиву на позов, заперечуючи проти задоволенні позову вказує , що у зв`язку з реорганізацією Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі було скорочено усі посади податкової міліції, при цьому нові посади не вводилися.

Відтак, в обґрунтування правомірності звільнення позивача, відповідач посилається на проведення в органах державної фіскальної служби реорганізаційних заходів, в тому числі, ліквідації структурного підрозділу, в якому проходив службу позивач.

Натомість, на підтвердження вищезазначеного відповідач будь-яких доказів суду не надав.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Підпунктом «г» пункту 64 вказаного Положення № 114 встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 КЗпП встановлено, що звільнення з підстави, зазначеної у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі статтею 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

З аналізу частини першої статті 40, частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України випливає, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача наказ про затвердження структури ГУ ДФС у Херсонській області та штатний розпис ГУ ДФС у Херсонській області станом на день попередження позивача про наступне вивільнення 26.07.2021 року і у період з 26.07.2021 р. по 27.09.2021 р., тобто на момент його звільнення.

Згідно наявної у справі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі () перебуває у стані припинення, головою ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 .

Відтак, обов`язок щодо надання витребуваних судом документів покладається на голову ліквідаційної комісії - Вязкову Тетяну Миколаївну.

При цьому, суд попереджає, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду даної справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 194, 205, 237, 248, 256, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

Подальший розгляд даної справи здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати голову ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі Вязкову Тетяну Миколаївну надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) ОСОБА_1 за останні два повних місяці роботи;

- наказ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі № 50 від 26.07.2021 р. " Щодо вивільнення працівників Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі"

- наказ про затвердження структури ГУ ДФС у Херсонській області у зв`язку з повним скорочення штатів ( станом на липень 2021 року)

- штатний розпис Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі станом на дату попередження позивача про наступне вивільнення (26.07.2021 р.) та станом на дату звільнення (27.09.2021 р.)

Витребувані документи надати суду до 15 лютого 2022 року включно, в тому числі шляхом направлення на електронну адресу суду ().

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, у тому числі на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна