Справа № 370/1429/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року № 370/1429/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я. В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчука Станіслава Федоровича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності державного реєстратора, скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчука Станіслава Федоровича;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчука Станіслава Федоровича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48527928 від 05.09.2019;

- визнати незаконним та скасувати оформлене у формі наказу рішення від 24.10.2019 № 748/6 Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- визнати незаконним та скасувати оформлене у формі наказу рішення від 21.04.2020 № 986/7 Міністерства юстиції України;

- зобов`язати державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчука Станіслава Федоровича повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 30.08.2019 № 35683248 до Центру надання адміністративних послуг при Фастівській районній державній адміністрації Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у встановлений законом термін на безоплатній основі, починаючи з набуття рішенням у даній справі законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачеві неправомірно відмовили у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду (суддя Брагіна О.Є.) від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 № 445 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу 01.12.2020 матеріали справи були передані для розгляду судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою суду від 07.12.2020 адміністративну справу № 370/1429/20 прийнято до провадження судді Горобцової Я.В., продовжено ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали та ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Державний реєстратор Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчук Станіслав Федорович не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Головне територіальне управління юстиції у Київській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Міністерство юстиції України подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

30.08.2019 ОСОБА_1 подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 35683248 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та документи для проведення державної реєстрації прав. Позивачем було сплачено адміністративний збір за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у розмірі 190,00 грн.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчуком С. Ф. від 05.09.2019 №48527928 відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на садовий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , оскільки документи подані для проведення державної реєстрації прав, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2019 №748/6 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 01.10.2019, зареєстрованої у Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області 03.10.2019 за №23882-3-25 на бездіяльність державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчука С. Ф. у зв`язку з тим, що державним реєстратором прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2020 №986/7 в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 29.10.2019 відмовлено, оскільки рішення Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2019 №748/6 прийнято відповідно до законодавства.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся зі вказаною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги таке.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно регламентується Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі - Порядок №1127).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Пункт 7 Порядку №1127 передбачає, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Згідно з абзацом 1 пункту 12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до пункту 23 Порядку №1127 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Позивачем 29.10.2019 було подано скаргу до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), зареєстровану в Міністерстві юстиції України 30.10.2019 року за №Н-20015 (далі - Скарга) на наказ Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2019 року №748/6 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 01.10.2019 року».

За змістом оскаржуваного рішення вбачається, що скарга була подана на бездіяльність державного реєстратора Семенчука С.Ф.

30.08.2019 ОСОБА_1 подала до Центру надання адміністративних послуг при Фастівській районній державній адміністрації Київської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровану за №35683248 (далі - заява №35683248). До заяви Позивачем було додано копію витягу з рішення №66 засідання виконавчого комітету від 28 серпня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси по АДРЕСА_1 », видане виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області; технічний паспорт на садовий (дачний) будинок від 06 березня 2019 року, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт».

Під час формування та реєстрації заяви автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу з Єдиного державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, було сформовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 12 серпня 2019 року №КС45.

З оскаржуваного рішення вбачається, що державним реєстратором Семенчуком С.Ф. було встановлено, що у документах, поданих для проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок, зазначено, що садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до сформованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12 серпня 2019 року №КС45 садовий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05 вересня 2019 року за результатами розгляду заяви №35683248 державним реєстратором Семенчуком С.Ф. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48527928 у зв`язку з тим, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

Вимоги до документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підстави для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та відмови в державній реєстрації прав встановлюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 року (застосовується у редакції закону станом на 04.02.2019, що діяла на момент розгляду державним реєстратором Семенчуком С.Ф. заяви про державну реєстрацію; далі - Закон №1952-ІУ).

Так, відповідно до частини 2 статті 22 Закону №1952-IV відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

ОСОБА_1 стверджує, що державним реєстратором Семенчуком С.Ф. допущено бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення про зупинення розгляду заяви від 30.08.2019 №35683248 із зазначенням вимог державного реєстратора, які мають бути виконані Позивачем у встановлений строк для відновлення розгляду вказаної заяви, що нібито передбачено ст. 23 Закону №1952- IV.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону №1952-IV розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Тобто чиним законодавством передбачено вичерпний перелік випадків, за яких зупиняється розгляд заяви про реєстрацію прав. Таким чином, у діях державного реєстратора ОСОБА_2 відсутня бездіяльність щодо не зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а тому в цій частині позовної заяви суд відмовляє.

Поряд із тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

В оскаржуваному рішенні, як підстава відмови зазначено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що відповідає змісту п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-ІV. Так, в рішенні Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області №66 від 28.08.2013, технічному паспорті на садовий будинок №БП2457/2018 від 06.03.2019, виготовленому в ТОВ «БП Експерт» та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДАБІ Київської області №КС 45 від 12.08.2019 вказані різні адреси місцезнаходження об`єкта нерухомого майна.

При дослідженні вищезазначених документів судом встановлено таке.

Відповідно до витягу з Рішення Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області №66 від 28.08.2013 присвоєно поштову адресу по АДРЕСА_1 , де забудовником являється ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (Сусіди справа: землі ОСОБА_3 , сусіди зліва: землі с-ради, спереду дорога, з тилу землі с-ради).

Технічний паспорт на садовий будинок від 06.03.2019 №БП2457/2018 оформлено на споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДАБІ Київської області від 12.08.2019 №КС 45 у графі про найменування об`єкта та його місцезнаходження зазначено: садовий будинок, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Перейменування вулиці Ілліча на вулицю Миру сторонами у справі не оспорювалось.

Аналіз вказаних документів дає підстави зробити висновок про неправомірність та необґрунтованість рішення державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчука Станіслава Федоровича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48527928 від 05.09.2019; наказу Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2019 № 748/6; наказу Міністерства юстиції України від 21.04.2020 № 986/7 в частині посилання на різні адреси місцезнаходження об`єкта неухомого майна.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визначити належний спосіб захисту інтересів позивача шляхом визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області Семенчука Станіслава Федоровича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48527928 від 05.09.2019; наказу Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2019 № 748/6; наказу Міністерства юстиції України від 21.04.2020 № 986/7 в частині посилання на різні адреси місцезнаходження об`єкта неухомого майна.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про доцільність їх задоволення шляхом визнання протиправними рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48527928 від 05.09.2019, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду достатні та беззаперечні докази на спростування доводів позивача, а тому, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Під час звернення з даним позовом до суду позивачем судовий збір сплачено не було. Таким чином, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48527928 від 05.09.2019.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2019 № 748/6.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.04.2020 № 986/7.

Зобов`язати державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у встановлений законом термін на безоплатній основі, починаючи з набуття рішенням у даній справі законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.