Справа № 380/653/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/653/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Бойко З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування строків позовної давності у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУДПС у Львівській області) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (далі відповідач, ПАТ «Шахта`Надія») про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Підставою позову зазначено те, що відповідач не зважаючи на вимогу позивача податковий борг не погасив. Майно, за рахунок якого міг би бути погашеним податковий борг - відсутнє, тому позивач на виконання своїх повноважень звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/298/20.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі поновлено.

04.08.2021 суд ухвалою перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

ПАП «Шахта`Надія» подало до суду клопотання про застосування строків позовної давності, позовну заяву просить залишити без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду із позовною заявою. Зазначає, що в уточненій позовній заяві позивач вказує, що контролюючим органом було описано майно відповідача на загальну суму 43933660,76 грн. згідно з актами опису від 11.04.2012, 17.11.2015 та 27.02.2019. Тобто, станом на дати складання актів позивач вже знав про наявність чи відсутність у ПАТ «Шахта`Надія» майна. Однак до суду з позовом ГУДПС у Львівській області звернулося лише 27.12.2019 з пропуском встановленого строку.

У наданих додаткових поясненнях ГУДПС у Львівській області щодо застосування строків позовної даності зазначило, що контролюючим органом дотримано послідовність реалізації стягнення податкового боргу і балансова вартість майна на 30.06.2019 є меншою від суми податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала повністю.

Суд з`ясував обставини справи, заслухав доводи сторін, дослідив наявні докази, та вирішуючи питання про залишення позову без розгляду виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Позивач звернувся до суду з посиланням на п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом з`ясовано, що підставою для звернення до суду ГУДПС у Львівській області з урахуванням уточнених позовних вимог наданих 01.09.2021, є наявність податкового боргу ПАТ «Шахта«Надія» в сумі 150538576,20 грн., в тому числі:

по податку на прибуток в сумі 1557361,74 грн.;

по податку на додану вартість в сумі 143085829,90 грн.;

рентна плата за користування надрами в сумі 3160365,56 грн.;

рентна плата за користування надрами для видобування кам`яного вугілля в сумі 107385,61 грн. екологічний податок в сумі 982135,01 грн.;

надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях в сумі 148 885,53 грн.;

інші надходження (надходження коштів контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) в сумі 1208288,94 грн.;

рентна плата за спеціальне використання води в сумі 76935, земельний податок з юридичних осіб в сумі 91711,51 грн.;

по податку на нерухоме майно в сумі 117724,18 грн. акцизний податок в сумі 1952,84 грн.

Суд з`ясував, що підставою для уточнення позовних вимог слугувало те, що з метою встановлення наявності майна відповідача контролюючий орган здійснив опис майна на загальну суму 43933660,76 грн., згідно з:

Акту опису майна №2 від 11.04.2012 на загальну суму 13532466,85 грн.;

Акту опису майна №3 від 11.04.2012 на загальну суму 4030611,58 грн.;

Акту опису майна №4 від 11.04.2012 на загальну суму 14738358,71грн.;

Акту опису майна №7 від 17.11.2015 на загальну суму 3067390,00 грн.;

Акту опису майна №9 від 27.02.2019 на загальну суму 8564833,62 грн.

Таким чином, підстава, що дала ГУДПС у Львівській області право на пред`явлення даного позову виникла ще 11.04.2012 оскільки саме з цієї дати у контролюючого органу була наявна інформація про обсяги майна наявного у ПАТ «Шахта`Надія».

Слід звернути увагу, що останній акт опису майна поданий до суду контролюючим органом, як підстава для звернення з позовом про накладення арешту складений ще 27.02.2019, а до суду позивач звернувся у грудні 2019 року, тобто з очевидним пропуском тримісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС україни.

Суд бере до уваги доводи відповідача, стосовно того, що балансова вартість майна відповідача на час звернення до суду з позовом була меншою ніж сума податкового боргу однак критично ставиться до таких аргументів з огляду на таке.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивач зазначає, що податкова вимога від 21.03.2017 №5689-17 скеровувалася відповідачу. Повторно податкова вимога не надсилалася, а отже податковий борг відповідача збільшувався. Проте, позивач не вчиняв дії для забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на кошти та звернувся до суду з позовом лише 27.12.2019.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Пунктами 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Норми, що регулюють строки подачі адміністративних позовів, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. При цьому, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд висновує, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано, а наведені представником позивача в засіданні та додаткових поясненнях заперечення щодо строку, не є обґрунтованими. Тому позовну заяву ГУДПС у Львівській області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 10.02.2022.

Суддя Кравців О.Р.