Справа № 460/2178/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
07 лютого 2022 року м. Рівне №460/2178/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О. Р. Греська, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме - Комфорт" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме - Комфорт"
доДержавної інспекції архітектури та містобудування України
провизнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., ОСОБА_1 , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу; постанови №1/02-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної 28 січня 2022 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного-архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Малихіним М.О., якою ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 2 232 900 грн.
Одночасно з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., ОСОБА_1 , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" ОСОБА_2 , який містить вимогу "забезпечити будівельні роботи у відповідність статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», а також зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно- будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ- КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу, який містить вимогу "зупинити виконання будівельних робіт з нового будівництва житлово-торгового комплексу на АДРЕСА_1 ", Рівненська область, м. Рівне, вул. Орлова, 2".
На обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" зазначає про наявність очевидних ознак протиправності оскаржених приписів і порушення ними прав й інтересів позивача, а також те, що збереження дії оскаржуваних приписів збільшуватиме масштаби негативних наслідків для підприємства.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документів, суд не вбачає необхідності викликати заявника для дачі пояснень/додаткових доказів та, відповідно, призначати судове засідання.
Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Досліджуючи заяву товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" про забезпечення позову, подану 04.02.2022, судом становлено, що у ній взагалі не наведено обставин, які б вказували на очевидність ознак протиправності оскаржуваних приписів, а також не додано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.
Крім того, товариством лише декларативно, без зазначення будь-яких обґрунтувань та відсутності підтверджуючих доказів, зазначено про можливість настання для нього негативних наслідків у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову.
Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На відміну від такої процесуальної дії, як залишення позовної заяви без руху у зв`язку з незазначенням позивачем викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також доказів, що підтверджують вказані обставини; неподанням до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, інститут забезпечення позову не передбачає залишення заяви про забезпечення позову без руху.
При цьому, ч. 6 ст. 7 КАС України встановлено, що аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За таких обставин, суд прийшов висновку, що подана 04.02.2022 товариством обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" не містить чітких обґрунтувань про очевидність ознак протиправності оскаржуваних приписів, а також того, що збереження дії приписів істотно ускладнить поновлення порушених прав останнього.
Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" від 04.02.2022 про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2022 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО