Справа № 320/13446/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ №320/13446/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №52459287 з виконання виконавчого напису № 205, від 21.02.2013 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєва А.М. про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: Домоволодіння загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею 146,2. кв.м, та земельну ділянку площею 0,0538 га, кадастровий номер :04:008:0018, що знаходиться за адресою село Червоне (Застугнянська с/p) Васильківського району Київської області, вулиця Садова, 47-А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 суд відклав розгляд справи на 16.12.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 суд у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення боржника відклав розгляд справи на 17.01.2022.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Водночас, судом встановлено, що 17.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 суд ухвалив подальший розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до статі 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєва А.М. від 21.02.2013 року вчинено виконавчий напис № 205 про звернення стягнення на предмет Іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: Домоволодіння загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею 146,2 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0538 га, кадастровий номер :04:008:0018, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Також, у вказаному виконавчому написі зазначено про те, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації домоволодіння та земельної ділянки запропоновано задовольнити вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2008 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено кредитний договір № 337/П/РП/2008-980.

На підставі виконавчого напису у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову від 14.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52459287.

24.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» () (новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (надалі- Банк) було укладено Договір № GL3N217255 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. зареєстрований в реєстрі за № 1482, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів.

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» () (далі первісний кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» () ( далі за текстом новий кредитор) було укладено Договір № GL3N217255-1/4 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. зареєстрований в реєстрі за № 4038, згідно якого первісним кредитором відступлено Новому кредитору права вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів.

Відповідно до відомостей Реєстру договорів, права вимоги за якими відступають, Боржників/ поручителів/заставодавців/Дебіторів за такими договорами, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Кредитора за кредитним договором №337/П/РП/2008-980 від 22.07.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 22.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., та зареєстровано в реєстрі за № 2465.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 337/П/РП/2008-980 та новим іпотекодержателем за договором іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

За викладених обставин, враховуючи те, що всі права та обов`язки за кредитним договором № 337/П/РП/2008-980 від 22.07.2008 перейшли від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яке є новим кредитором за вказаним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 374 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадження № 52459287 з виконання виконавчого напису № 205, від 21.02.2013 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєва А.М. про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: Домоволодіння загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею 146,2. кв.м, та земельну ділянку площею 0,0538 га, кадастровий номер :04:008:0018, що знаходиться за адресою село Червоне (Застугнянська с/p) Васильківського району Київської області, вулиця Садова, 47-А з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх6, офіс 34) .

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.