Справа № 440/2118/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/2118/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Депутата Київської районної в м.Полтаві ради VIII скликання ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Депутата Київської районної в м.Полтаві ради VIII скликання ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, яка виявилася у голосуванні шляхом "утримався" з приводу проекту рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,051 га для індивідуальної житлової забудови, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає, що згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір, згідно з визначенням наведеним у ст. 4 цього ж Кодексу, - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Для того, щоб спір належав до юрисдикції адміністративного суду, необхідно встановити наявність визначених у КАС України ознак публічно-правового спору.

Однією з ознак такого спору є те, що хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. За змістом цього правового положення, першою ознакою публічно-правового спору є участь сторони, яка здійснює публічно-владні управлінські функції.

Предметом оскарження у заявленому позові є протиправна, як на думку заявника, бездіяльність депутата місцевої ради, яка виявилася у реалізації депутатом власного волевиявлення під час голосування проекту певного рішення у спосіб подачі голосу "утримався".

Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу визначає Закон України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (надалі - Закон №93-IV).

Вказаний Закон визначає як права так і обов`язки депутата місцевої ради.

Так, частиною 1 статті 19 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

При цьому Закон №93-IV гарантує непорушність повноважень депутата місцевої ради. Ця гарантія передбачає, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону №93-IV публічна образа депутата місцевої ради, опублікування або поширення іншим способом завідомо неправдивих відомостей про нього, а також намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Обраний позивачем спосіб судового захисту порушеного, як він вважає, права є фактично намаганням вплинути на депутата у спосіб не передбачений законом, оскільки волевиявлення депутата під час голосування ґрунтується лише на його внутрішньому переконанні, за яке він несе політичну відповідальність перед своїми виборцями.

Відповідно до статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради - представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Тобто депутат місцевої ради не є ані посадовою, ані службовою особою органу місцевого самоврядування, натомість є учасником нормотворчої діяльності місцевого рівня, який не відноситься до суб`єктів владних повноважень, оскільки не наділений самостійними владними управлінськими функціями під час такої нормотворчої діяльності, у тому числі під час голосування у спосіб "за", "проти" чи "утримався".

Аналіз Закону №93-IV свідчить на користь висновку про те, що депутати місцевих рад не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути відповідачами у статусі суб`єкта владних повноважень з приводу реалізації компетенції рад у сфері управління. Натомість таким суб`єктом може бути відповідна рада, від імені якої, як колегіального органу, а не від імені конкретного депутата, і приймається рішення, як це передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Подібні висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №826/8777/18.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Позовні вимоги з підстав, наведених у цій ухвалі, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, про що зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 березня 2018 року в справі № П/9901/135/18, від 31.01.19 в справі № 9901/56/19 , від 27 червня 2019 року в справі № 9901/920/18 та ін.

Суд зазначає, що законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою внаслідок пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону, отже на думку суду ініціюючи вказаний спір позивач обрав спосіб захисту, для якого законом визначено спеціальний порядок

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і що права позивача можуть бути захищені в іншому порядку.

Оскільки розгляд цього спору з урахуванням його предмету і суб`єктного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Депутата Київської районної в м.Полтаві ради VIII скликання ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Чеснокова