Справа № 440/18527/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18527/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Нехворощанська сільська рада Полтавського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича щодо накладення штрафу на Нехворощанську сільську раду Полтавського району Полтавської області та скасувати постанову державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича від 13.12.2021 про накладення штрафу на Нехворощанську сільську раду в розмірі 10200 грн.

Позовна заява здана на пошту 23 грудня 2021 року та зареєстрована канцелярією суду 28 грудня 2021 року за вх. №86326/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що діючи неправомірно, порушуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, оскільки боржником вчинено всі необхідні дії для зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №440/2017/20, виконати яку, на думку позивача, неможливо, а постанова про накладення штрафу на позивача від 18.10.2021 була оскаржена боржником в судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

21 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/18527/21, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача.

04 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 76-78/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно до положень ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" 13.12.2021 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 63 Законом України "Про виконавче провадження", повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання у встановлений виконавцем строк рішення без поважних причин, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у подвійному розмірі. Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" 13.12.2021 у зв`язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення суду, державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн. Відповідач пояснює, що за вих. № 265 від 03.03.2021 Нехворощанська сільська рада надіслала до Новосанжарського ВДВС пояснення-клопотання, в якому повідомляла про неможливість виконання рішення суду, зазначивши таке: "Враховуючи викладені правові норми Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області припинила свого існування 17 листопада 2020 року", хоча у грудні 2021 року позивач Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми). Відомості щодо виконання судового рішення, з метою примусового виконання якого видано виконавчий лист №440/2017/20 від 22.02.2021 про "поновити ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17.03.2020", боржником державному виконавцю не надано.

Третя особа не скористалася своїм правом на надання письмових пояснень щодо позову.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі №440/2017/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (вул. Миру, 3, с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, 39354, ідентифікаційний код 21045225) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено /а.с. 51-57/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №440/2017/20, яка набрала законної сили 28 грудня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду 03 червня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Нехворощанської сісльської ради від 20 лютого 2020 року № 1 «Про винесення недовіри сільському голові ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Нехворощанської сільської ради від 16 березня 2020 року № 2 «Про дострокове припинення повноважень голови ОСОБА_1 та звільнення його з посади». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року. Стягнуто з Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (вул. Миру, 3, с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, 39354, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2020 року по 28 грудня 2020 року в сумі 176.441,98 (сто сімдесят шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 980 коп., з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум /а.с. 60-66/.

22 лютого 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/2017/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року /а.с. 80/.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського ВДВС із заявою від 26.02.2021 (вх. №602 від 26.02.2021) про прийняття до виконання виконавчого листа №440/2017/20 від 22.02.2021 /а.с. 81/.

26.02.2021 державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64658192, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/2017/20, виданого 22.02.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року /а.с. 82/. У пункті 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64658192 від 26.02.2021 вручено Нехворощанській сільській раді 02 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 89/.

Нехворощанською сільською радою надано до Новосанжарського ВДВС пояснення від 03.03.2021 №265 /а.с. 90-93/, за змістом Нехворощанська сільська рада припинила своє існування з 17 листопада 2020 року і з цього ж дня припинились повноваження депутатів та голови ради, які були обрані на виборах 29.10.2017. У зв`язку з наявністю обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення, просила звернутись до суду, в порядку передбаченому частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

До вказаного клопотання додано: копію постанови № 40 від 09.11.2020 Нехворощанської сільської територіальної виборчої комісії "Про реєстрацію ОСОБА_2 головою Нехворощанської сільської ради" /а.с. 94/; копію витягу з протоколу пленарного засідання першої сесії Нехворощанської сільської ради восьмого скликання від 17 листопада 2020 року /а.с. 95-97/; копію рішення Нехворощанської сільської ради №1 від 17 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Нехворощанської сільськоїради» /а.с. 98/; копію рішення Нехворощанської сільської ради № 2 від 17 листопада 2020 року «Про початок повноважень Нехворощанського сільського голови» /а.с. 99/; копію протоколу від 28.10.2020 виборчої комісії про результати голосування з виборів Нехворощанського сільського голови /а.с. 100-103/; довідку Нехворощанської сільської ради від 03.03.2021 № 02-09/263 /а.с. 104/.

18.10.2021 державним виконавцем Новосанжарського ВДВС Задорожнім Сергієм Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №440/2017/20 від 22.02.2021, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, встановлено, що станом на 18.10.2021 рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця від 18.10.2021 /а.с. 105/.

18.10.2021 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу ВП №64658192, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника Нехворощанську сільську раду штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 106/.

13.12.2021 державним виконавцем Новосанжарського ВДВС Задорожнім Сергієм Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №440/2017/20 від 22.02.2021, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, встановлено, що станом на 13.12.2021 рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 13.12.2021 /а.с. 108/.

13.12.2021 державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64658192, якою за невиконання рішення суду на боржника Нехворощанську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. /а.с. 109/.

Позивач не погодився з постановою державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича від 13.12.2021 ВП №64658192 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та постанові від 13.12.2021 ВП №64658192 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., суд дійшов таких висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про накладення штрафу (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу приписів частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд зауважує, що оспорюваною постановою про накладення штрафу від 13.12.2021 ВП №64658192 штраф накладено на боржника - юридичну особу Нехворощанську сільську раду (ідентифікаційний код 21045225).

Боржник Нехворощанська сільська рада Полтавського району Полтавської області (ідентифікаційний код 21045225) зареєстрована як юридична особа 21.05.1997, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 115/.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Єдиний державний реєстр не містить запису про припинення юридичної особи Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, тому суд відхиляє доводи позивача з посиланням на припинення Нехворощанської сільської ради (ідентифікаційний код 21045225), яка є відповідачем у справі №440/2017/20.

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить виключень та/або вказівок з приводу порядку виконання рішення суду колегіальними органами, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що законодавцем розроблено єдиний підхід до всіх учасників виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 26.02.2021 державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64658192, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/2017/20, виданого 22.02.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року /а.с. 82/. У пункті 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 ВП №64658192 є чинною, в судовому порядку не скасована та не є предметом оскарження у даній справі.

18.10.2021 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу ВП №64658192, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника Нехворощанську сільську раду штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 106/.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу ВП №64658192 від 18.10.2021 Нехворощанська сільська рада оскаржила її до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №440/14679/21, яка набрала законної сили 06 грудня 2021 року, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом визнано неповажними. Позовну заяву Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови повернуто позивачеві /а.с. 28/.

На час звернення до суду з позовом у справі, яка розглядається, та на даний час провадження у справі №440/14679/21 не відкрито, постанова державного виконавця про накладення штрафу від 18.10.2021 ВП №64658192 є чинною та в судовому порядку не скасована, а також не є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Разом з тим, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №440/2017/20, яка набрало законної сили 28 грудня 2020 року, боржником Нехворощанською сільською радою не виконана, зокрема, не поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року.

Частиною 3 статті 372 КАС України передбачено, що виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Зокрема, за приписами статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Станом на 13.12.2021 та на час розгляду даної справи судом касаційної інстанції не постановлена ухвала про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №440/2017/20 чи про зупинення її дії.

Отже виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №440/2017/20 на даний час не зупинено, а тому суд критично оцінює доводи позивача з посиланням на таку обставину.

Оцінюючи доводи позивача про неможливість виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №440/2017/20, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, станом на 13.12.2021 та на час розгляду даної справи виконавчий лист №440/2017/20, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 22.02.2021, не визнано у встановленому законом порядку таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а тому у боржника наявний обов`язок виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

У свою чергу, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець має встановлений законом обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Боржником Нехворощанською сільською радою не обґрунтовано та не надано до суду жодних доказів на підтвердження існування будь-якої з обставин, визначених частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, тому суд критично оцінює твердження Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області про наявність у державного виконавця обов`язку зупинити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №440/2017/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 22.02.2021.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Нехворощанською сільською радою Полтавського району Полтавської області не наведено обставин та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 440/2017/20.

Враховуючи, що боржником Нехворощанською сільською радою повторно не виконано рішення суду без поважних причин, 13.12.2021 державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64658192, якою за невиконання рішення суду на боржника Нехворощанську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. та встановлено новий строк виконання /а.с. 109/.

Таким чином, приймаючи постанову про накладення штрафу від 13.12.2021 ВП №64658192 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Миру, 3, село Нехвороща, Полтавський район, Полтавська область, 39354, ідентифікаційний код 21045225) до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Першторавнева, 3, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний код 34171338), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич