Справа № 440/17039/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/17039/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 08.12.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 №№ , , .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

25.01.2022 судом одержано клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого заявник зазначила, що спірні податкові повідомлення-рішення вручені позивачу 16.04.2020, тоді як позовну заяву подано до суду лише 06.12.2021, тобто за межами шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Цей спір стосується правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.04.2020 №№ , , .

Позивач у позовній заяві зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ним своєчасно не отримані, оскільки були надіслані на адресу у м. Кременчуці Полтавської області, де він фактично не проживає з 2016 року. За твердженням позивача, поштове відправлення виявлене його сусідкою в поштовій скриньці та передане йому лише у 2021 році.

Представник відповідача ці доводи заперечила, посилаючись на те, що згадані вище податкові повідомлення-рішення вручені позивачу 16.04.2020.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача посилалась на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №879, копія якого залучена до матеріалів справи /а.с. 103/.

Дослідивши копію зазначеного рекомендованого повідомлення, суд звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Таким чином, рекомендоване поштове відправлення має бути вручене особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Натомість у наданому відповідачем рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №879 зазначено, що його вручено "в ящик" /а.с. 103/.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надана відповідачем разом з відзивом на позов копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №879 не підтверджує факт отримання позивачем спірних податкових повідомлень-рішень 16.04.2020, адже у ньому відсутній підпис позивача про їх отримання.

Відомості про отримання безпосередньо позивачем поштового відправлення з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.04.2020 №№ , , в матеріалах справи відсутні.

До того ж, залученою до матеріалів справи копією довідки виконкому Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 19.10.2021 вих.№1060 підтверджено, що ОСОБА_1 з 16.09.2016 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 №№ , , надіслані позивачу за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 102/, за якою він з 16.09.2016 не проживає.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 30.08.2021 надіслав Головному управлінню ДПС у Полтавській області заяву, у якій просив повідомити про підстави прийняття спірних податкових повідомлень-рішень /а.с. 37-39/.

Відповідь на зазначену заяву надана листом Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.09.2021 /а.с. 40-43/.

Позовну заяву підписано та надіслано до суду 06.12.2021, що підтверджено відміткою календарного штемпеля пошти на конверті /а.с. 54/.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №1640/2885/18 суд визнає помилковими, оскільки у зазначеній справі спір стосувався питань дотримання строку звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень після їх оскарження в адміністративному порядку до ДПС України.

Натомість матеріали цієї справи не містять доказів подання позивачем скарги на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.04.2020 №№ , , до ДПС України.

Таким чином, спірні відносини у справах №№ 440/17039/21 та 1640/2885/18 не є релевантними.

А тому, на підставі викладеного вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 118, 122, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба