Справа № 440/7130/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7130/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали заяви Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації до Південного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпульс 2016", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" про скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №440/7130/20 позов Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації до Південного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпульс 2016", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" про скасування висновку задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA2020-06-18-008646-с від 23 жовтня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Державної аудиторської служби України на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №440/7130/20 шляхом зазначення: коду ЄДРПОУ Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації - "04013991" замість "004013991"; коду ЄДРПОУ Південного офісу Державної аудиторської служби України - "40477150" замість "04013991".

09 листопада 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/7130/20.

08 лютого 2022 року до суду надійшла заява Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі №440/7130/20.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до вимог частин першої, другої та третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Дослідивши подану ініціатором звернення заяву на предмет відповідності останньої вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надсилання її іншим учасникам справи.

Відтак подана ініціатором звернення заява не містить належних, достатніх та допустимих доказів її надіслання іншим учасникам справи.

За викладених обставин заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене судом визнано за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації до Південного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпульс 2016", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" про скасування висновку - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко