Справа № 380/17244/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про перерахунок пенсії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУПФУ у Львівській області) в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування обмежень при виплаті ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії (з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 26.06.2021 (з часу призначення пенсії) виплату нарахованого щомісячного пенсійного забезпечення (з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) ОСОБА_1 у повному обсязі, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених пенсійних виплат.

Підставою позову є протиправні дії відповідача щодо обмеження граничного розміру пенсії позивача при її нарахуванні.

Ухвалою від 13.10.2021 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

ГУПФУ у Львівській області проти позову заперечило з підстав викладених у відзиві. Звертає увагу, що із заявою про перерахунок пенсії без обмеження граничним розміром після її призначення позивач не звертався. Вказано, що пенсія призначена та нарахована позивачу відповідно до норм законодавства чинного станом на момент призначення і не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб які втратили працездатність.

Представник позивача надав додаткові пояснення та відповідь на відзив. Зазначив, що норми законодавства неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині їх обмеження максимальним розміром та суперечать один одному. Також представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду викладеною у постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, відповідно до якої застосуванню підлягають норми Закону №2262-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не нормами Закону №3668-VІ. Тому обмеження максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене законом №2262-ХІІ, є протиправним. Крім цього, вказано, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

У зв`язку з перерубуванням головуючого судді у відпустці. Суд приймає рішення у справі в перший робочий день.

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, додаткових пояснень та відповіді на відзив, а також долучених письмових доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.02.2015.

Згідно з витягом з наказу голови Державної прикордонної служби України від 25.06.2021 №587-ОС позивач звільнений з військової служби в запас.

Відповідно, до Протоколу за пенсійною справою (Державна прикордонна служба України) від 26.06.2021 позивачу призначена пенсія за вислугу років, основний розмір якої склав 70% від грошового забезпечення. Сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 35224,52 грн. 70% грошового забезпечення становило 24657,16 грн. Загальним розмір пенсії згідно з Законом №2262-ХХІ призначено щомісячно в сумі 17.690,00 грн.

Вказані вище данні позивач отримав на адвокатський запит представника від 03.09.2021.

Вважаючи дії щодо обмеження граничного розміру пенсії максимальним розміром протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі -Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до Закону №3668-VI викладено ч. 5 ст. 43 Закону №2262-ХІІ в наступній редакції: "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

Згідно з п. 2 р. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI установлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Законом України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон №911-VIII) ч. 5 ст. 43 Закону №2262-ХІІ доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

Пунктом 2 "Прикінцевих положень" Закону №911-VIII визначено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01 січня 2016 року.

Надалі відповідно до пп. 3 п. 1 р. I Закону України від 12.04.2016 №1080-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей" ст. 43 Закону №2262-ХІІ після ч. 3 доповнено двома новими частинами, у зв`язку з чим ч. 5 цієї статті стала ч. 7 без змін у змісті.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 7 ст. 43 Закону №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення положення ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Конституційний Суд України у пункті 2.1 рішення зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5 ст. 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ зі змінами, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, тобто, з 20.12.2016.

Згідно з Законом №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-XII слова і цифри "у період з 01.01.2016 по 31.12.2016" замінено словами і цифрами "по 31.12.2017".

Проте Законом №1774-VIII, норми ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ не відновлені, хоча внесені зміни стосовно продовження періоду тимчасового обмеження максимального розміру пенсії.

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-ХІІ відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Це означає, що протягом 2017 року та у подальшому ст. 43 Закону №2262-ХІІ не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом №1774-VIII до ч. 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2020 у справі №522/16881/17, від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18 та від 17.05.2021 у справі №343/870/17.

Крім цього, обмеження максимального розміру пенсії були введені в дію Законом №3668-VI.

Згідно з ст. 2 Закону №3668-VI, який набрав чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України", «Про Національний банк України", «Про Кабінет Міністрів України", «Про дипломатичну службу", «Про службу в органах місцевого самоврядування", «Про судову експертизу", «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", «Про наукову і науково-технічну діяльність", «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", «Про пенсійне забезпечення", «Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У той же час, п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI встановлено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Зазначені положення Закону №3668-VI неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому, обов`язкові для застосування.

Отже, обмеження пенсії максимальним розміром у вигляді десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, застосовується до тих пенсій, що призначені після набрання чинності Законом №3668-VI.

Позивачу пенсія за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ призначена у 2021 році, тобто, після набрання чинності Законом №3668-VI.

Таким чином, ГУПФУ у Львівській області області правомірно обмежило розмір пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, оскільки норми Закону №3668-VI є обов`язковими для застосування відповідачем.

Ба більше, суд критично ставиться до покликань позивача на постанову Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, оскільки у спірних правовідносинах що розглядаються відповідно до ч. 4 ст. 7 КАС України суд доходить висновку, що якщо закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. Однак суд в даному випадку не дійшов висновку, що будь-які застосовані закони суперечать Конституції України. Крім цього, на вищевказану практику Верховного Суду при обґрунтуванні заявленого позову позивач не посилався.

Виключення законодавцем статті, що передбачала право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних державних службовців не може бути розцінено як звуження соціально-правових гарантій, порушення принципу передбачуваності Закону, та відповідно не створює обов`язку держави для здійснення перерахунку пенсії без правових на те підстав.

Також суд враховує, що позивач не звертався до відповідача із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії, оскільки відповідь ГУПФУ у Львівській області та копії матеріалів пенсійної справи були надані на адвокатський запит представника позивача. Рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача ГУПФУ у Львівській області не приймалося.

При розв`язанні спірних правовідносин судом враховується й правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Великода проти України» від 03 червня 2014 року, в якому суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" і відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, 294-295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір не стягувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців О.Р.