Справа № 580/7386/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

м. Черкаси

19 січня 2022 року Справа № 580/7386/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині не зарахування стажу роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи з 26.03.1991 по 31.12.1997 на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, періоду роботи з 26.03.1991 по 31.12.1997 на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь та здійснити перерахунок пенсії з моменту звернення за пенсією.

Рішення суду від 27 жовтня 2021 року позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу, період його роботи з 26.03.1991 по 31.12.1997 на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу, період його роботи з 26.03.1991 по 31.12.1997 на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) здійснити з 11.08.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок і виплату пенсії згідно зарахованого пільгового стажу за період роботи з 26.03.1991 по 31.12.1997 на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь.

Законної сили рішення набрало 27 листопада 2021 року.

14.01.2022 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подав заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки згідно даних трудової книжки НОМЕР_2 , позивач працював на вказаній шахті не весь спірний період, а частинами, а саме у період з 26.03.1991 по 17.10.1994 та з 26.06.1995 по 31.12.1997.

Отже заявнику є незрозумілим чи необхідно враховувати при перерахунку пенсії пільговий стаж за весь період з 26.03.1991 по 31.12.1997, як це зазначено в резолютивній частині рішення суду. Чи необхідно враховувати до пільгового стажу лише періоди роботи, що зазначені у трудовій книжці ОСОБА_1 тобто з 26.03.1991 по 17.10.1994 та з 26.06.1995 по 31.12.1997.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в заяві зазначає, що за рішенням суду зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, період його роботи з 26.03.1991 по 31.12.1997 на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь та здійснити перерахунок і виплату пенсії згідно зарахованого пільгового стажу.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В даному випадку суть питання стосується висвітлення ясніше періоду для зарахування пільгового стажу до пенсії позивача та її подальшого перерахунку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_3 містить записи про те, що позивач дійсно працював на підземних роботах на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь: з 26.03.1991 по 22.05.1991 на посаді учня гірника підземного І розряду; з 30.01.1992 по 17.10.1994 електрослюсарем IV розряду; з 26.06.1995 по 11.12.2000 електрослюсарем підземним IV розряду на виробничій дільниці з повним робочим днем.

Тобто, судом досліджено періоди робити позивача.

Крім того, в трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_3 йдеться посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву щодо їх достовірності.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, суд зазначає, що до пільгового стажу позивача мають бути зараховані лише періоди роботи, що зазначені у трудовій книжці ОСОБА_1 тобто з 26.03.1991 по 17.10.1994 та з 26.06.1995 по 31.12.1997.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №580/7386/21, таким чином, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаської області зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, періоди роботи, які зазначені у трудовій книжці ОСОБА_1 тобто з 26.03.1991 по 17.10.1994 та з 26.06.1995 по 31.12.1997 та здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії згідно зарахованого пільгового стажу за період роботи з 26.03.1991 по 17.10.1994 та з 26.06.1995 по 31.12.1997 на шахті Шахтоуправління Олександрівське виробничого об`єднання Орджинікідзевуголь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО