Справа № 400/3025/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 р. № 400/3025/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3,Київ 48,03048, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м.Миколаїв,54056 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, вул. Академіка Корольова, 5, м.Одеса, Одеська область,65114,

про:визнання незаконним та скасування наказу від 26.02.2021 № 92 в частині,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі- відповідач 1 або Департамент) та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2 або Управління), в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 26.02.2021 року № 92 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у відношенні заступника командира батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним наказом № 92 від 26.02.2021 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме «за неналежний контроль за виконанням посадових обов`язків підпорядкованого йому особового складу та недостатньо проведену роботу щодо зміцнення службової дисципліни та запобігання надзвичайним подіям, своєчасного виявлення та усунення причин.» Позивач зазначає, що у оскаржуваному наказі не наведено, які саме дії не вчинив позивач, не обґрунтовано, яким чином та з якою періодичністю, змістом та обсягом позивач повинен був контролювати оперативне інформування, а також не зазначено нормативного акту, що встановлює порядок виконання такого контролю. Крім того, висновок службового розслідування не відповідає вимогам п. 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зокрема, в ньому не встановлено наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) позивача, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування, ступінь вини позивача, що вчинив дисциплінарний проступок, вид і розмір заподіяної шкоди, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Ухвалою від 05.05.2021 відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та зобов`язано Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надати у строк до 30.06.2021 року надати копії документів, а саме: наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 26.02.2021 № 92, яким застосовано дисциплінарне стягнення у відношенні заступника командира батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 ; матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 20.01.2021 №35 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; «Книгу нарядів батальйону №1 роти №6» Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, «Журнал реєстрації інструктажів із заходів безпеки при проводженні зі зброєю батальйону №1 роти №6» Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за період 2 01.11.2020 по 14.01.2021 року. У зв`язку з витребуванням доказів, розгляд справи відклаено на 30 червня 2021 року.

25.06.2021 на виконання ухвали суду від 07.06.2021 представник відповідача надав копії документів.

25.06.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та наполягав, що оскаржуваний наказ №300 від 07.10.2020 року є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

25.06.2021 року від відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.06.2021 клопотання представника відповідача -Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду задоволено, судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року ухвалено провести в режимі відеоконференції.

04.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходить службу в органах Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на посаді заступника командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

20.01.2021 року Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №435 було призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час подій, які мали місце 13.01.2021 по вул. Мельницькій м Одеси.

За результатом вищезазначеного розслідування членами дисциплінарної комісії було складено висновок службового розслідування від 25.02.2021 року, затверджений начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_2 описовій частині зазначеного висновку вказано, що відповідно до рапорту заступника командира УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Калини, зареєстрованого 14.01.2021 встановлено, що 13.01.2021 під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, один із затриманих втік з місця вчинення кримінального правопорушення у кайданках, які були застосовані до нього. Жодних доповідей про вказану подію від заступника командира батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 заступник командира полку не отримував.

За вищенаведених умов, Комісія відповідача у п. 5 резолютивної частини Висновку службового розслідування дійшла висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 ч.1 статті 18 , статті 64 ЗУ «Про національну поліцію», частини першої статті 1, пунктів 1, 2, частини 3 статті 1, пунктів 7, 8 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаці першого, другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 « 1179, підпунктів 2.2.4, 2.2.5, 2.2.13, 2.2.30 пункту 2.1 Розділу 2 Посадової інструкції патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2012 №6086, алгоритму дій по передачі резонансної інформації при несенні служби та у побуті, для оперативного реагування на події та оповіщення керівного складу УПП в Одеській області ДПП затвердженого 04.02.2020, та на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до заступника командира батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З огляду на вищезазначені обставини Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 26.02.2021 року №92, а саме пунктом 4, до заступника командира батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувало дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із вищезазначеним наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україн органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VII (далі Закон №580-VIII) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі-Дисциплінарний статут Національної поліції України) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до статті 11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, згідно з розділом VI якого зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Як вбачається з матеріалів справи, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт заступника командира полку УПП в Одеській області ДГІП старшого лейтенанта поліції Володимира Калини, зареєстрований за № ВН 715/41/13/06-21 від 14.01.21 про те, що 13.01.21 приблизно о 19:30 за адресою м. Одеса вул. Мельницька кут вул. Акордної сталася надзвичайна подія за участю особового складу.

Також, до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Костянтина Федорова та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Чекана, який зареєстрований за № ВН 971/41/13/03-2021 від 18.01.21 щодо події, яка відбулась 13.01.21 по вул. Мельницька м. Одеси.

Наказом УПП в Одеській області ДПП № 35 від 20.01.21 було призначено службове розслідування.

В подальшому на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП № 73 від 17.02.21 «Про продовження строку службового розслідування» строк проведення службового розслідування продовжувався на 1 місяць.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 25.02.2021 року затверджений ОСОБА_3 встановлено наступні обставини:

Старшим батальону № 1 на момент подій 13.01.21 з приводу яких призначене службове розслідування був ОСОБА_1 .

В свою чергу командиром роти№ 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП був капітан поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до Розрахунку сил та засобів (5-8 рота) батальйону № 1 Управління до складу екіпажу «Океан-0020» входили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а до складу екіпажу «Океан-0251» входили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_7 13.01.21 о 20:15 на службовий телефон зателефонував співробітник інспекції по особовому складу ГУНП в Одеській області та повідомив, що поліцейський екіпажу «Океан-0207» втратив спеціальний засіб - кайданки.

Однак, ні члени екіпажу «Океан-0207» ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), ні командир роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 , ні заступник командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 (який був старшим у батальйоні в цю зміну) всупереч Алгоритму дій по передачі резонансної інформації при несенні служби та у побуті, для оперативного реагування на події та оповіщення керівного складу УПП в Одеській області ДПП, затвердженого начальником Управління 04.02.20, до ВЧС УПП в Одеській області ДПП доповідь про вказану подію не здійснили, що призвело до не інформування керівництва УПП в Одеській області ДПП та чергової служби Департаменту патрульної поліції відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.20.

Крім того, заступник командира полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Володимир Калина рапортом № ВН 15/41/13/06-21 від 14.01.21 повідомив, що 13.01.21 від начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_12 він отримав інформацію з приводу затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України, та що один із затриманих втік з місця вчинення кримінального правопорушення у кайданках, які були застосовані до нього.

Проте, жодних доповідей про вказану подію від підлеглих йому заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 чи командира роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 він, як заступник командира полку, не отримував.

Після розмови з начальником Управління ОСОБА_13 , зателефонував заступнику командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітану поліції ОСОБА_1 з метою отримання відповіді, чому не було негайної доповіді йому та черговій службі УПП в Одеській області ДПП стосовно вищевказаної надзвичайної події. На що ОСОБА_1 повідомив, що вони власними силами намагались виявити місцезнаходження злочинця з метою повернення кайданок, тому і не доповіли опитуваному, як безпосередньому керівнику.

Відповідно до п. 2.2.23 Посадової інструкції командира роти УПП в Одеській області ДПП. затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.17, останній повинен невідкладно доповідати про резонансні інциденти відділу чергової служби, командиру батальйону та оперативному черговому відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління .

В той же час, у своїх поясненнях командир роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що 13.01.21 перебував на території Управління та під час закінчення брифінгу приблизно о 19:55 в телефонному режимі йому доповів інспектор роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_14 та повідомив про факт зникнення з місця події затриманого разом із кайданками, які були на нього одягнуті поліцейськими.

Також ОСОБА_4 вказав, що одразу після цього він здійснив доповідь заступнику командира батальйону ОСОБА_1 та ними було скоординовано екіпажі денної й нічної зміни на виявлення осіб, які зникли з місця проведення слідчих дій.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та інших матеріалів службового розслідування, останній всупереч вимогам п. 2.2.23 Посадової інструкції командира роти та Алгоритму дій по передачі резонансної інформації при несенні служби та у побуті, для оперативного реагування на події та оповіщення керівного складу УПП в Одеській області ДПП не повідомив про цю подію відділ чергової служби та оперативного чергового відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління.

В ході службового розслідування заступник командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.21 він заступив на зміну з особовим складом рот № 5-8 батальйону № 1 полку Управління. Під кінець закінчення зміни, ним було проведено брифінг з командирами денної та нічної зміни. Під час закінчення брифінгу, приблизно о 20:00 командир роти № 6 ОСОБА_15 повідомив про те, що за адресою по АДРЕСА_2 під час відпрацювання виклику, а саме, кримінального правопорушення, екіпажом «Океан-207» у складі поліцейських ОСОБА_16 та Золотаря було втрачено спеціальний засіб - кайданки, які разом із затриманим зникли з місця події.

Також ОСОБА_1 повідомив, що одразу після отримання такої інформації ним було прийнято рішення скоординувати екіпажі старої денної та нічної зміни для пошуку затриманих, згідно з орієнтуванням по фото затриманих.

Пізніше опитуваному ( ОСОБА_1 ) зателефонував начальник УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_12 та запитав, чому його не було одразу повідомлено про згадані вище події. Лише після цього позивач доповів керівництву по ситуації, яка склалась.

Таким чином, враховуючи зміст пояснень заступника командира полку ОСОБА_17 (від 18.02.21), який пояснив, що про надзвичайну подію за участю поліцейських, він дізнався від начальника УПП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 , а не від ОСОБА_1 , який підтвердив, що не збирався доповідати про цю подію, а розраховував власними силами встановити особу, що втекла у кайданках та не доповідати про це.

З пояснень самого ОСОБА_1 також встановлено, що він не доповів про вказану подію, як того вимагає алгоритм дій, так як, хотів вирішити це питання без повідомлення свого керівництва та доповів про події лише після особистого телефонного дзвінка начальника Управління капітан поліції ОСОБА_12 .

Крім того, відповідно до пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_18 (від 14.01.21 та 02.02.21) та підполковника поліції ОСОБА_19 (від 02.02.21 та рапорт від 13.01.21), які є працівниками ВЧС УПП в Одеській області ДПП, також підтверджено факт навмисного неповідомлення про надзвичайну подію за участю поліцейських УПП в Одеській області.

В той же час, із пояснень поліцейських екіпажу «Океан-0207» (Антоненка та Золотар), пояснень командира роти № 6 батальйону № 1 ОСОБА_4 вбачається факт донесення до відома заступника командира батальйону № 1 ОСОБА_1 інформації щодо втрати підпорядкованими йому поліцейськими кайданок та факт зникнення з місця події затриманого, на якому ці кайданки й були одягнуті.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції заступник командира батальйону, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.17, основними завданнями й обов 'язками заступника командира батальйону є:

п. 2.2.2 - проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни, запобігання

надзвичайним подіям та правопорушенням серед поліцейських патрульної поліції, своєчасне виявлення й усунення їх причин;

п. 2.2.4 - здійснення контролю за виконанням посадових обов`язків особовим складом батальйону;

п. 2.3 - організація та контроль (у межах компетенції) виконання особовим складом

батальйону Конституції та законів України, актів Президента України, актів КМУ, наказів міністерств, актів керівника Національної поліції, наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України, наказів і доручень керівництва Департаменту України;

п. 2.2.5 - проведення роботи щодо зміцнення дисципліни, запобігання надзвичайним

подіям, порушенням серед особового складу;

п. 2.2.10 - контролює заходи з виявлення та усунення порушень особовим складом

службової дисципліни;

п. 2.2.25 - здійснює періодичну вибіркову перевірку дотримання службової дисципліни особовим складом батальйону;

п. 2.2.28 - контролює ведення обліку командирами рот та оперативністю подачі інформації щодо резонансних випадків, а також веде облік зведеної інформації по батальйону для подальшої передачі інформації начальникові Управління;

п. 2.2.30 - контролює оперативне інформування командирами рот стосовно резонансних інцидентів відділу чергової служби Управління та оперативного чергового ВМАЗ Управління, а також сприяє всебічному вивченню обстановки та встановлення обставин інциденту та доповідає начальникові Управління;

п. 2.2.51 - виконує інші функції та повноваження за дорученням безпосереднього

начальника (командира батальйону), начальника Управління та/або начальника Департаменту;

п. 2.2.52 - у разі відсутності командира батальйону виконує його обов`язки.

Згідно з п. 4.1.4 Розділу 4 Посадової інструкції заступник командира батальйону несе відповідальність за неналежний контроль за виконанням посадових обов`язків підлеглого особового складу та за скоєнні ними правопорушення.

Пунктом 4.2 цього ж розділу встановлено, що заступник командира батальйону у разі неналежного виконання своїх функціональних обов`язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що заступник командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 неналежним чином здійснював контроль за виконанням посадових обов`язків особовим складом, зокрема, інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_20 , інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_14 (втратили кайданки; допустили зникнення з місця вчинення правопорушення особи, яка була причетна до нього; не забезпечили відеофіксацію портативним реєстратором своєї службової діяльності 13.01.21 під час відпрацювання виклику про крадіжку; не доповіли рапортом про застосування до особи спеціальних засобів - кайданки; не повідомили відділ чергової служби Управління), командиром роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 (не проінформував у передбаченому порядку відділ чергової служби та чергового відділу моніторингу й аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП про резонансну подію (втрату його підлеглими кайданок та зникнення з місця події затриманої особи), що підтверджується висновком та матеріалами службового розслідування. Дані факти вказують на недостатньо проведену роботу щодо зміцнення службової дисципліни та запобігання надзвичайним подіям, своєчасне виявлення та усунення причин, що є порушенням Посадової інструкції заступника командира батальйону УПП в Одеській області ДПП.

При проведенні службового розслідування Відповідачем було враховано характеристику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов 'язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Згідно з п. 2.2.23 Посадової інструкції командира роти УПП в Одеській області ДПП. затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.17, останній повинен невідкладно доповідати про резонансні інциденти відділу чергової служби, командиру батальйону та оперативному черговому відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління .

Відповідно до п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.28, 2.2.30 Розділу 2 Посадової інструкції заступник командира батальйону, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.17, основними завданнями й обов`язками заступника командира батальйону є: проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям та правопорушенням серед поліцейських патрульної поліції, своєчасне виявлення й усунення їх причин; здійснення контролю за виконанням посадових обов`язків особовим складом батальйону; проведення роботи щодо зміцнення дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, порушенням серед особового складу; контролює ведення обліку командирами рот та оперативністю подачі інформації щодо резонансних випадків, а також веде облік зведеної інформації по батальйону для подальшої передачі інформації начальникові Управління; контролює оперативне інформування командирами рот стосовно резонансних інцидентів відділу чергової служби Управління та оперативного чергового ВМАЗ Управління, а також сприяє всебічному вивченню обстановки та встановлення обставин інциденту та доповідає начальникові Управління.

Визначення службової дисципліни міститься першій статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачем наведено достатній обсяг належних і допустимих доказів на обґрунтування правомірності своєї позиції щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню в частині застосування дисциплінарного стягнення у відношенні заступника командира батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Доказів понесення інших судових витрат, позивачем не надано.

Керуючись нормами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 241-246, 251, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, 40108646) про визнання протиправним та скасування п.4 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 26.02.2021 року №92-відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник