Справа № 560/9895/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9895/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання проотиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу №12.07.2021 року №868- 17 форма Ф, рішення про опис майна в податкову заставу №8081/6/22-01-13-02-06 від 12.07.2021 року, акт опису майна №466/25 від 12.07.2021 року,та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області внести зміни в інтегровані картки платника податків, щодо зняття боргу в розмірі 7405,14 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 суддею ОСОБА_2 відкрито провадження в адміністративній справі №560/9895/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1937/0/15-21 від 07.09.2021 ОСОБА_2 звільнена з посади судді Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 №457 призначено повторний автоматизований розподіл справи №560/10046/21 у частині заміни головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 адміністративна справа №560/9895/21 передана на розгляд головуючій судді Ковальчук О.К.Ю яка ухвалою від 21.09.2021 прийняти до свого провадження зазначену адміністративну справу.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 12 липня 2021 року до неї надійшла податкова вимога №868-17 від 12.07.2021 року про сплату боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 7405,14 грн., рішення про опис майна у податкову заставу та акт №466/25 опису майна від 12.07.2021 року (квартири за адресою АДРЕСА_1 заг. площа 44,6 кв.м. житлова .площа 30.5 кв. м). Водночас, згідно з Державним реєстром речових прав па нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває 1/2 частки (спільна часткова власність) квартири загальною площею 44,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , квартира загальної площею 39,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , та до лютого 2021 року житловий будинок загальною площею 283,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до пункту 266.7 статті 266 ПК України за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статі, та відповідної ставки податку (пп. «б»); за наявності у власності платника податку об`єкта (об`єктів) житлової нерухомості, у тому числі його частки, що перебуває у власності фізичної чи юридичної особи - платника податку, загальна площа якого перевищує 300 квадратних метрів (для квартири) та/або 500 квадратних метрів (для будинку), сума податку, розрахована відповідно до підпунктів «а» - «г» цього підпункту, збільшується на 25000 гривень на рік за кожен такий об`єкт житлової нерухомості (його частку) (пп. «г»). Таким чином з врахуванням положень статті 266.4.1 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується для квартир на 60 кв.м, та для будинку на 120 кв.м. Розмір податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки повинен розраховуватись за формулою: 1/2 частки від 44,6 кв.) = 22,3 кв. м (квартира) + 39,6 кв. м. (квартира) = 61,9 кв.м. - 60кв.м (пільга згідно ст. 266.4.1. ГІК України) = 1,9 кв.м. які підлягають оподаткуванню податком на нерухоме майно відмінним від земельної ділянки. Для будинку 283,3 кв. м - 120 кв.м (пільга згідно ст. 266.4.1. ПК України) = 163,3 кв.м. які підлягають оподаткуванню податком на нерухоме майно відмінним від земельної ділянки. ГУ ДПС у Хмельницькій області у 2019 прийняло податкове повідомлення-рішення №0-22225 від 26.08.2020 року про нарахуванням податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1307,97 грн. за ставкою податку 0,25 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, на житловий будинок загальною площею 283,3 кв.м. та податкове повідомлення рішення №0142048- 5805-2225 від 26.08.2020 року на суму 365.66 грн за ставкою податку 0,25 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, на квартиру, загальною площею 39,6 кв.м. Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України позивача за період з 01.01.2018 по 01.01.2021 сплатила 6172,16 грн, в тому числі за 2019 рік 3667,16 грн, 2020 рік 2505,00 грн. податку на нерухоме майно, що підтверджується відповіддю № 176 від 02.07.2021 ГУДПС у Хмельницькій області. Крім того, згідно з квитанціями № 7 від 25.09.2020 року та №ПН 1925313 від 24.12.2020 року позивач сплатила 1950,00 грн. податку на нерухоме майно за будинок, та 555,00 грн. за квартиру. Вважає, що борг в розмірі 7405.16 грн податку на нерухоме майно у неї відсутній. Зі змісту податкової вимоги та доданих до неї матеріалів не можливо встановити, за які саме об`єкти нерухомого майна та за які періоди позивачкою не сплачений податок а нерухоме майно. Зазначає також, що у судовій справі № 560/8487/20 у заяві ГУДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду зазначило, що така заява подана «в зв`язку з усуненням порушень що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом», тобто фактично підтвердив про відсутність у позивачки боргу по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки станом на 03.02.2021 року

В зв`язку з цим вважає податкову вимогу протиправною, просить позов задовольнити.

У відповіді на відзив відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що згідно з даними з інформаційними систем ДПС України за позивачкою зареєстровані такі об`єкти нерухомості: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 283,3 кв.м. і квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м.

Вказує, що по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на житловий будинок (ставка податку 0,25 до розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування) за 2018-2020 роки сформовані податкові повідомлення рішення такі: за 2018 рік на суму 2755, 72 грн. (№0-2225 від 26.04.2019); за 2019 рік на суму 1307,97 грн. (№0-2225 від 26.08.2020) і за 2020 на суму 1480,36 грн. (№0-2225 від 06.04.2021). У 2018 - 2020 роках позивачка сплатила 2755,2 грн. податку на житловий будинок 2018 - 0 грн.; 2019-2755,72 грн.; 2020 - 0 грн.; 2021 0 грн. Станом на 01.09.2021 по податку на житловий будинок за позивачкою рахується заборгованість в сумі 7830,3 грн. в тому числі недоїмка 7405,14 грн. та пеня 425,16 гривень.

По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 39,6 кв.м. (ставка податку 0,5 відсотка до розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 квадратний метр бази оподаткування) за 2018-2020 роки сформовані податкові повідомлення - рішення: за 2018 на суму 385,20 грн. (№0-2225 від 26.04.2019); за 2019 на суму 365,66 грн. (№0-2225 від 26.08.2020) і за 2020 на суму 413,85 грн. (№0-2225 від 06.04.2021). За 2018 - 2020 роки позивачка сплатила 3416,44 грн. податку на нерухоме майно, відмінне земельної ділянки на квартиру, в т.ч.: 2018 - 0 грн.; за 2019 - 911,44 грн.; за 2020 - 2505,0 грн.; за 2021 - 0 грн. Станом на 01.09.2021 по вказаному податку існує переплата в сумі 461,3 грн.

Зазначає також, що всі податкові повідомлення-рішення надіслані позивачці за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому, у відповідності до підпункту 42.2 статті 2, пункту 58.3 статті 58 ПК України є належними чином врученими. Ці рішення позивачка не оскаржила, а отже суми податкових зобов`язань, визначені ними та включені до податкової вимоги, є узгодженими, та набули статусу податкового боргу.

Станом 12.07.2021 року податковий борг позивачки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки об`єкту нерухомості житловому будинку (за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 283,3 кв.м.) складає 7405, грн.

Вважає, податкову вимогу №12.07.2021 року №868- 17 законною, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив відповідач також подав до суду клопотання про заміну сторони по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Код ) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (Код ЄДРПОУ ВП: 44070171).

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Кабінет Міністрів України у пункті 1 постанови від 30 вересня 2020 року № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішив ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Хмельницької області згідно додатку до постанови №893,

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529. повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 893. Таким чином, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідується.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає на необхідне клопотання задовольнити. Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 4407017, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Ухвалою від 18.01.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні в загальному провадженні або з викликом сторін .

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд встановив таке.

12 липня 2021 року позивачка отримала податкову вимогу №868-17 від 12.07.2021 року про сплату боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 7405,14 грн., рішення про опис майна у податкову заставу та акт №466/25 опису майна від 12.07.2021 року (квартири за адресою АДРЕСА_1 заг. площа 44,6 кв.м.

Крім того, в липні 2021 року позивачка також отримала податкові повідомлення-рішення форма «Ф» №0-2225 від 06.04.2021 року на суму 413,85 гри. борг 0 пеня 0; та форма «Ф» № 0-2225 від 06.04.2021 року на суму 1480,36 грн. з зазначенням боргу 7405.14 гри. та пені 425,16 грн., на загальну суму 9310,66 грн.

Листом від 14.07.2021 № 8218/6/22-01-24-08 відповідач повідомив, що згідно з інформаційними системами ДПС України за позивачкою зареєстровані такі об`єкти нерухомості: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 283,3 кв.м. ставка податку 0,25 відсотка до розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 квадратний метр бази оподаткування; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39.6 кв.м. ставка оподаткування 0,5 відсотка до мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування. Цим листом відповідач повідомив також , що протягом 2019 2021 років на вказані об`єкти нерухомості відповідачем нараховані податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема: на житловий будинок: за 2018 рік податковим повідомленням-рішенням № 0-2225 від 26.04.2019 на суму 2755,72 грн; за 2019 рік податковим повідомленням-рішенням №0-2225 від 26.08.2020 на суму 1307,97 грн; за 2020 рік податковим повідомленням-рішенням №0-2225 від 06.04.2021 на суму 1480,36 грн; на квартиру : за 2018 рік в сумі 385,72 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0-2225 від 26.04.2019); за 2019 в сумі 365,66 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0-2225 від 26.08.2020); за 2020 в сумі 413,85 грн. (податкове повідомлення-рішення №0-2225 від 06.04.2021). Відповідач повідомив також, що станом на 01.07.2021 року заборгованість позивачки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, складає 7830,30 грн, в т.ч недоїмка 7405,14 грн. та пеня 425,16 грн. За 2018-2020 роки сплачено 6172,16, податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в т.ч. 2019 в сумі 3667,16 грн, 2020 в сумі 2505,00 грн.

Вважаючи податкову вимогу №868-17 від 12.07.2021 року протиправною, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За змістом підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

За змістом частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать, зокрема місцеві податки та збори, що сплачуються (перераховуються) згідно з Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 10.1.1. пункту 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належить податок на майно.

Підпунктом 266.9.1 пункту 266.9 статті 266 ПК України податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

З урахуванням зазначених положень ПК України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 283,3 кв.м. сплачується до бюджету Лісогринівецької територіальної громади (код класифікації доходів 18010200 адміністративний район 2218), а на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39.6 кв.м. до бюджету територіальної громади міста Хмельницького (код класифікації доходів 18010200 адміністративний район 2225).

Тому, податковий облік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується позивачкою на вказані об`єкти нерухомості до відповідного місцевого бюджету, здійснюється відповідачем окремо по кожному об`єкту.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.17 статті 56 ПК день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, узгодження визначеної контролюючим органом суми грошового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні залежить від факту оскарження останнього платником податків в адміністративному чи судовому порядку.

Спірна податкова вимога №868-17 від 12.07.2021 року надіслана відповідачем по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 283,3 кв.м. сплачується до бюджету Лісогринівецької територіальної громади.

Під час судового розгляду справи позивачка не надала суду докази оскарження податкових повідомлень-рішень № 0-2225 від 26.04.2019 на суму 2755,72 грн, №0-2225 від 26.08.2020 на суму 1307,97 грн, у якому також зазначена інформація про наявність боргу з зазначеного податку за 2016 рік в сумі 1359,92 грн і за 2017 рік в сумі 4737,20 грн, та №0-2225 від 06.04.2021 на суму 1480,36 грн.

Тому, визначені цими податковими повідомленнями рішеннями суми грошових зобов`язань позивачки з податку на майно, відмінне від земельної ділянки, на житловий будинок, вважаються узгодженими.

Відповідно до пунктів 1 і 2 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року N 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за N 902/30770 (далі Порядок ) податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Дослідивши інтегровану картку позивача, як платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на об`єкт нерухомості житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 283,3 кв.м., суд встановив, що податковий борг позивачки станом на 31.12.2020 зі сплати зазначеного податку складає 7405,14 грн. До картки внесена також інформація про сплату позивачкою у червні 2019 року коштів в сумі 2755,72 грн, зарахованих відповідачем в рахунок погашення існуючого з 31.12.2008 року боргу в сумі 6097,17 грн.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Суд встановив, що зазначена у спірній податковій вимозі №868-17 від 12.07.2021 року інформація про розмір боргу позивачки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 283,3 кв.м. в сумі 7405,14 грн. відповідає інформації, що міститься у інформаційно-телекомунікаційних системах податкових органів.

У позовній заяві, та під час судового розгляду справи в обгрунтування позовних вимог про зобов`язання відповідача вести зміни в інтегровані картки платника податків, щодо зняття з неї боргу в розмірі 7405,14 грн. позивачка не вказала жодної обставини, яка свідчить про недостовірність інформації про наявність у неї податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на житловий будинок, або безпідставне внесення, цієї інформації.

Доводи позивачки щодо включення до спірної податкової вимоги неузгодженого податкового зобов`язання суд вважає безпідставними.

До відзиву на позов відповідач надав копії податкових повідомлень-рішень № 0-2225 від 26.04.2019 на суму 2755,72 грн, №0-2225 від 26.08.2020 на суму 1307,97 грн, у якому також зазначена інформація про наявність боргу з зазначеного податку за 2016 рік в сумі 1359,92 грн і за 2017 рік в сумі 4737,20 грн, та №0-2225 від 06.04.2021 на суму 1480,36 грн. та копії рекомендованих повідомлень про надіслання цих рішень за зареєстрованим місцем проживання позивачки. Відповідно до цих повідомлень податкове повідомлення-рішення № 0-2225 від 26.04.2019 позивачка отримала 14.06.2019; податкове повідомлення-рішення №0-2225 від 26.08.2020 повернулось за закінченням терміну зберігання; податкове повідомлення-рішення №0-2225 від 06.04.2021 позивачка отримала 14.06.2021.

Відповідно до пунктів 42.1 і 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом пункту 42.4 статті 42 ПК України датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

З урахуванням зазначених норм податкові повідомлення-рішення № 0-2225 від 26.04.2019, №0-2225 від 26.08.2020 та №0-2225, надіслані за адресою позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вважаються врученими з дотримання вимог ПК України. Докази оскарження цих рішень позивачка не надала.

Суд також не бере до уваги посилання позивачки на порушення відповідачем вимог пункту 266.7 статті 266 ПК України під час обчислення суми грошових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначених узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями, як на підставу для скасування .

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом частини 2 статті 2 КАС України повноваження щодо перевірки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень виникають у адміністративного суду у разі оскарження цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Позивачка не оскаржує податкові повідомлення-рішення №0-2225, №0-2225 та №0-2225. Тому, суд немає підстав для перевірки їх правомірності.

Враховуючи викладене, податкова вимога №12.07.2021 року №868- 17 форма Ф складена відповідачем правомірно.

Надаючи правову оцінку акту опису майна №466/25 від 12.07.2021 року, яким в податкову заставу описана належна позивачці ? частка житлової квартири в АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 кв.м., суд враховує таке.

За змістом пунктів 88.1 і 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У відповідності до підпункту 89.1.3 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 89.3 статті 89 ПК України).

Таким чином, обов`язковою умовою включення майна платника податків до акту опису майна в податкову заставу є наявність у податкового керуючого інформації про вартість зазначеного майна. При цьому, якщо йому не відома балансова вартість майна, то вартість такого майна визначається за результатами оцінки, проведеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд встановив, що спірний акт опису майна від 12.07.2021 №446/25 не містить інформації про вартість квартири, включеної ним до акту опису.

Тому, акт опису майна від 12.07.2021 №446/25, складений з порушенням ПК України, необхідно скасувати.

За змістом частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведена правомірність податкової вимоги №12.07.2021 року №868- 17 та рішення про опис майна в податкову заставу №8081/6/22-01-13-02-06 від 12.07.2021 року.

Тому, у задоволенні позову про їх скасування слід відмовити.

Водночас, підлягають до задоволення, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування акту опису майна №466/25 від 12.07.2021 року.

Враховуючи викладене позові вимоги позивача необхідно задовольнити частково.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує таке.

У позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2837.50 грн.

Статтею 132 КАС України визначені види судових витрат. За змістом цієї норми судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частин першої - третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами п`ятою-сьомою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 2837.50 грн позивачка та її представник не надали суду, жодного з документів, на підставі яких у відповідності до КАС України суд вирішує питання щодо присудження витрат на правничу допомогу, зокрема детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд враховує доводи відповідача, висловлені у відзиві на позов, щодо неспівмірності заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт , тощо.

Тому, у зв`язку з непідтвердженням позивачкою витрат на правничу допомогу, суд вважає що підстави для стягнення цих витрат з відповідача відсутні.

Відповідно до частини 3 статі 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачка сплатила 908,0 грн судового збору. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає що стягненню на користь позивачки підлягає судовий збір в розмірі 454,0 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати акт опису майна №466/25 від 12.07.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 454,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук