Справа № 560/1813/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1813/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

01 лютого 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень від 29.12.2021 року за номерами № 520568/2-2405-2209 на суму 5870,88грн, № 520566/2-2405-2209 на суму 160014,93грн., № 520567/2-2405- 2209 на суму 311946,97грн, № 520568/1-2405-2209 на суму 5870,88грн, № 520566/1-2405-2209 на суму 160014,93грн, № 520567/1-2405-2209 на суму 311946,97грн, № -2209 на суму 5870,88грн, № -2209 на суму 160014,93грн, № -2209 на суму 311946,97грн, якими ФОП ОСОБА_1 було визначено суми податкового зобов`язання за платежами земельний податок з фізичних осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що вказана необхідність зумовлена правом податкового органу нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату нарахованих податкових зобов`язань та правом на примусове стягнення податкових зобов`язань із накладенням арештів, заборон на майно позивача, рахунки в банківських установах. Нарахування штрафних санкцій, примусове стягнення нарахованих податкових зобов`язань приведе до повного блокування здійснення господарської діяльності позивачем, нанесенню чималих збитків майнового характеру позивачу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту вказаних норм слідує, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд також зазначає, що очевидна протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, після звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від від 29.12.2021 року за номерами № 520568/2-2405-2209 на суму 5870,88грн, № 520566/2-2405-2209 на суму 160014,93грн., № 520567/2-2405- 2209 на суму 311946,97грн, № 520568/1-2405-2209 на суму 5870,88грн, № 520566/1-2405-2209 на суму 160014,93грн, № 520567/1-2405-2209 на суму 311946,97грн, № -2209 на суму 5870,88грн, № -2209 на суму 160014,93грн, № -2209 на суму 311946,97 грн набули статусу неузгоджених до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде вчиняти дії спрямовані на стягнення податкового боргу, який виник на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, а тому, аргументи позивача про нараховування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату нарахованих податкових зобов`язань та право податкового органу на примусове стягнення податкових зобов`язань із накладенням арештів, заборон на майно позивача, рахунки в банківських установах є передчасними.

Тобто, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер