Справа № 580/9496/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року справа № 580/9496/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ді Проект" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Ді Проект" з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови від 07.10.2021, прийняті державним виконавцем Сиротюк Дмитром Володимировичем про відкриття виконавчого провадження №67057883 від 07.10.2021 та про стягнення виконавчого збору №67057883 від 07.10.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження №67057883 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 про зобов`язання позивача надати ліквідатору ТОВ «Селена» Голінному А.М. належним чином завірених копій документів. В рамках вказаного виконавчого провадження 07.10.2021 відповідачем було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 24 000 грн. Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження №67057883 від 07.10.2021 та про стягнення виконавчого збору №67057883 від 07.10.2021 протиправними позивач зазначає, що листом №394 від 30.09.2021 повідомив ліквідатора ТОВ «Селена» Голінного А.М. про виконання ухвали Господарського суд Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20. Таким чином, ухвала суду від 10.08.2021 у справі №925/181/20 була виконана позивачем добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 24.01.2022 подав клопотання про відкладення судового засідання. В обгрунтування клопотання послався на потребу в додатковому часі для складання відзиву на позовну заяву.

Оскільки представник відповідача не позбавлений можливості надати пояснення щодо позову у судовому засіданні, причини неприбуття представника позивача в судове засідання не є поважними, тому клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу у відсутність учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 витребувано від Приватного підприємства "Ді Проект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору від 27.07.2010 №73 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 27.07.2010 №74 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 27.08.2010 №75-10 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 04.04.2011 №05П-11 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; рахунків від 04.04.2012 №0032, від 23.04.2012 №13, від 23.04.2012 №14, від 10.05.2012 №20;

30.09.2021 позивач листом №394 повідомив ліквідатора ТОВ «Селена» ОСОБА_1 , що документи, витребувані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 були відібрані для знищення та додав до копії вказаного листа копію акту про їх знищення від 01.06.2018.

07.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Дмитром Володимировичем було винесено постанову ВП №67057883 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20.

07.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Дмитром Володимировичем було винесено постанову ВП №67057883 про стягнення з приватного підприємства "Ді Проект" виконавчого збору у сумі 24 000 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі - Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, згідно вказаних приписів, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 було витребувано у позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії документів згідно переліку.

Позивач витребувані докази не надав, натомість листом №394 від 30.09.2021 повідомив, що вказані докази були знищені. Відтак, позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20.

У подальшому постановою державного виконавця від 07.10.2021 ВП №67057883 було відкрито виконавче провадження за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20. Також відповідачем було винесено постанову від 07.10.2021 ВП №67057883 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 24 000 грн.

Позивач не надав державному виконавцю доказів надання витребуваних ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 документів. Також позивач не надав таких доказів до суду.

Враховуючи викладене, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження №67057883 від 07.10.2021 та про стягнення виконавчого збору №67057883 від 07.10.2021 є законними та скасуванню не підлягають.

Посилання позивача на лист №394 від 30.09.2021 та акт від 01.06.2018 про знищення документів є необгрунтованими з огляду наступне.

У мотивувальній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 зазначено, що пояснення ПП "Ді Проект", викладені у листах від 14.04.2021 №31, від 31.05.2021 №126 про те, що у зв`язку із закінченням періоду подання звітності за вказаними взаємовідносинами у підприємства в силу Податкового кодексу України припинився обов`язок зберігання документів, створених у період з 2010 до 2012 року, суд відхиляє, оскільки закінчення періоду подання звітності за вказаними взаємовідносинами та припинення (як вважає заявник) обов`язку зберігання документів - не є доказами факту правомірного знищення документів та не є доказами відсутності цих документів. Не є такими доказами також доводи про припинення відносин і про відсутність заборгованості у сторін - ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом перевірки і аналізу, в тому числі й витребовуваних документів.

Таким чином, на час постановлення Господарським судом Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 позивач не посилався на відсутність витребуваних документів, так само і не вказував на наявність акту про знищення документів від 01.06.2018.

Доказів оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/181/20 в апеляційному порядку з підстави відсутності документів позивач не надав.

Відтак, посилання позивача на лист №394 від 30.09.2021 та акт від 01.06.2018 про знищення документів не є належними доказами, які підтверджують неможливість надання документів.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного підприємства "Ді Проект" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО