Справа № 500/5879/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5879/21

02 лютого 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського, у якій позивач просить суд застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського за адресою: 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 16 шляхом повного знеструмлення, до повного усунення порушень, зазначених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 02 липня 2021 року позивача проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.12.2019 № 122, який був виданий за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо будівель, приміщень та території школи за адресою: 47003, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 16. Під час здійснення перевірки позивачем встановлено, що заходи запропоновані до виконання у зазначеному приписі не виконані в повному обсязі, на підставі чого було складено Акт від 02.07.2021 №89 з яким ознайомлено тимчасового виконувача директора школи відповідача.

Під час проведеної перевірки школи з`ясовано, що залишаються не виконаними порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що позивач, з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування.

Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 16 вересня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій зазначено строк подання учасникам справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

04.10.2021, через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог позивач та зазначає, що відповідачем здійснюється виконання припису, а закриття закладу суперечить вимогам Конституції, зокрема статті 53, а тому відповідач вважає, що даний позов державної служби України з надзвичайних ситуацій про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є передчасний, а тому в його задоволенні слід відмовити (арк. справи 38-53).

Ухвалою від 24.11.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив у справі судове засідання на 30.11.2021.

В судовому засіданні, призначеному на 30.11.2021, судом оголошено перерву в розгляді справи до 14.12.2021 з метою вирішення питання про примирення сторін та проведення повторного заходу перевірки відповідача.

14.12.2021, через відділ документального забезпечення суду, сторонами подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 14.12.2021, суд зупинив провадження в адміністративній справі №500/5879/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - до 14.01.2022 для примирення сторін.

Ухвалою від 21.01.2022, суд поновив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 31.01.2022.

26.01.2022, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 24.02.2022, оскільки 07.02.2022 бюджетною комісією Кременецької ОТГ розглядатиметься питання про виділення цільових коштів для Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського щодо до усунення порушень припису позивача (арк. справи 79).

В судове засідання, призначене на 31.01.2022 позивач не прибув, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд даної судової справи в порядку письмового провадження (арк. справи 97)..

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи матеріали судової справи та здобуті в ході судового розгляду справи докази, суд вирішив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, з 02 липня 2021 року, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кременецького районного управління Головного управління Круком Романом Анатолійовичем, в присутності тимчасово виконуючого обов`язки директора Кременецької школи мистецтв ім. В. Вериківського Кравчука Миколи Петровича, проведено позапланову перевірку виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.12.2019 №122 (арк. справи 15-16), який був виданий за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо будівлі школи за адресою: 47003, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 16.

Під час здійснення перевірки встановлено, що заходи запропоновані до виконання у вказаному приписі, відповідачем не виконані в повному обсязі, з огляду на що позивачем складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.07.2021 № 89 (арк. справи 9-14) з яким ознайомлено тимчасово виконуючого обов`язки директора школи Кравчука Миколу Петровича, що підтверджується його особистим підписом, а також даний Акт вручено вказаній посадовій особі, що підтверджується його особистим підписом.

Під час проведеної перевірки школи з`ясовано, що залишаються невиконані порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- усі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

- будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3;

- вихід на горище не обладнано сертифікованими протипожежними люком другого типу з класом вогнестійкості ЕІ30;

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері другого типу з класом вогнестійкості ЕІЗО до приміщення електрощитової;

- не обладнано евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та по маршрутах евакуації: у коридорах і проходах за маршрутом евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлог або покриття; в зоні зміни напрямку маршруту; перед кожним евакуаційним виходом; із зовні перед кожним кінцевим виходом з будівлі;

- не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлю школи не обладнано пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог;

- дерев`яні конструкції сценічної І коробки не оброблено вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення школи не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності;

- не проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки.

В описі виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначено вимоги законодавства, які були недотримано відповідачем із вказівкою на відповідні статті.

Відповідачем порушено вимоги Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про об`єкти підвищено небезпеки», Правил техногенної безпеки, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2018 № 879, Постанову КМУ № 956 від 11.07.2020 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України від 18.12.2000 №338, Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів.

Наявність перелічених та не усунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, стали підставою звернення ГУДСНС України у Тернопільській області до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1, підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону № 877-V).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка відповідача проводилась відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд погоджується з висновками позивача в частині наявності підстав для застосування заходів реагування до школи за адресою: 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 16, оскільки, під час здійснення перевірки позивачем встановлено, що заходи запропоновані до виконання у приписі від 24.12.2019 № 122 ним не виконані в повному обсязі. При цьому відповідач не заперечує факту невиконання вказаних порушень, разом з тим зазначає що ним вживаються заходи щодо отримання від розпорядника необхідного фінансування для усунення визначених позивачем порушень, однак такі кошти станом на дату розгляду справи судом не виділено, а тому, відповідно, порушення в повному обсязі не усунуто.

Проте, щодо здійснення заходів у спосіб «знеструмлення до усунення порушень пожежної безпеки», суд вважає зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 КЦЗ України).

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наказом №1417 були затверджені Правила пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як слідує зі змісту Акта перевірки, у ньому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у акті перевірки вказано «пожежа», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Докази, які б свідчили про повне усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей сторонами не надано, а судом не здобуто, а лише зазначено відповідачем, що питання, які стосуються предмету позову, винесено на розгляд бюджетної комісії Кременецької ОТГ.

Зокрема, як зазначено позивачем у відзиві, ним усунено лише наступні порушення згідно припису: проведено заміри опору ізоляції (Договір №13 від 01.09.2021), забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (Договір купівлі-продажу №94/20-П від 25.11.202 та Договір №14/20-Т від 07.12.2020), обладнано евакуаційне освітлення, розроблено інструкцію та план евакуації (Договір №918 від 25.11.2020).

Поряд з цим, як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем, останнім на час розгляду справи судом не усунуто наступні порушення:

- будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.25-56-214 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу;

- вихід на горище не обладнано сертифікованими протипожежним люком другого типу з класом вогнестійкості EI30;

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері другого типу з класом вогнестійкості EI30 до приміщення електрощитової;

- не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнано евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та по маршрутах евакуації навчальні корпуси школи: у коридорах і проходах за маршрутом евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття; в зоні зміни напрямку маршруту;

- будівлю школи не обладнано системою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог;

- усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залі для глядачів не оформлено важко займистими або такими, що оброблені вогнезахисними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблено вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення школи не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності;

- не проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки.

Вказані порушення зафіксовано Акті позапланової перевірки відповідача №265 від 09.12.2021 на предмет виконання ним порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначено у позовній заяві в межах даної судової справи (арк. справи 83-94).

Зокрема, не усунення таких порушень як:

- будівлю не обладнано пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог;

- не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності,

в сукупності з іншими порушеннями, на думку суду, є підставами для висновків про наявність небезпечних чинників, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

При цьому суд зазначає, що забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я та життя, навчання, фізичного, психічного, соціального та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності в контексті даних спірних правовідносин та специфіки (виду) діяльності відповідача, повинні ним забезпечуватись (під час перебування на його території дітей), що зумовлює необхідність ґрунтовного та всебічного дотримання правил протипожежної безпеки.

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин в контексті наведених вище норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель будинку культури.

Разом з тим, щодо конкретних обставин даної справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації приміщень слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним його діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Частина друга статті 68 КЦЗ України передбачає можливість застосування у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення: роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів; експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень; випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, вказана норма оперує узагальненими поняттями, без виділення конкретних особливостей наведених робіт, будівель, випуску продукції тощо.

Водночас, виділення таких узагальнених об`єктів не перешкоджає застосуванню положень цього Кодексу до будівель і споруд будинку Опорного закладу.

Так, частиною другою статті 68 КЦЗ України чітко визначено повноваження посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Цей Кодекс не визначає у який спосіб має бути здійснена зупинка роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Варто зазначити, що позивачем не наведено жодного нормативного акту, яким визначено спосіб застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, зокрема, у спірному випадку приміщень школи.

За наведених обставин, суд вважає, що обраний позивачем спосіб, як повне знеструмлення, не відповідає як вимогам нормативно-правових актів, положення яких згадувались вище, так і може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.06.2019 по справі №809/443/16.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що існуюча загроза життю та здоров`ю громадян не може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків, а тому позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області підлягають до задоволення шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського, у якій позивач просить суд застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського за адресою: 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 16, до повного усунення порушень, зазначених у позовній заяві.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідач не спростував підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача (юридичної особи) на користь позивача (суб`єкта владних повноважень) судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського за адресою: 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 16, до повного усунення порушень.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Л.Українки, 6, м. Тернопіль, 46011, );

відповідач: - Кременецька школа мистецтв ім. М. Вериківського (місцезнаходження: вул. Шевченка, 16, м. Кременець, Тернопільська область, 47003, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.