Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокум. ПолтаваПровадження № ЗП/440/3/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Червоної Ольги Василівни про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Червоної Ольги Василівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до пред`явлення самого позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення.

Заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.01.2022 №87 "Про накладення штрафу на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходів державного регулювання" та заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії спрямовані на виконання цієї постанови, а саме: стягувати в примусовому порядку штраф у розмірі 34000 грн; зменшувати тариф на виробництво теплової енергії на суму 1 335,98 тис. грн у разі невиконання п. 2 згаданої постанови та зменшувати тариф на виробництво теплової енергії на суму 112 615,48 тис. грн по п. 3 цієї постанови.

Мотивуючи цю заяву адвокат Червона О.В. стверджує, що ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" має намір звернутися до суду з позовом, де предметом спору буде питання правомірності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.01.2022 №87 "Про накладення штрафу на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходів державного регулювання".

У зв`язку з цим заявниця вважає, що відповідач буде вживати заходів щодо виконання згаданої постанови, з огляду на що просить суд вжити заходи забезпечення позову відповідно до ст. 150 КАС України.

Вирішуючи заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч вищезазначеному заява ОСОБА_1 не містить будь-яких пояснень чи обґрунтувань того, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вживаються будь-які дії пов`язані з виконанням постанови від 18.01.2022 №87 "Про накладення штрафу на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходів державного регулювання", які можуть істотно ускладнити чи унеможливити відновлення прав ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" у разі скасування постанови від 18.01.2022 №87. Окрім того термін виконання пункту другого згаданої постанови встановлений до 01.10.2022, що свідчить про відсутність передумов для її примусового виконання на цей момент.

Тому обраний заявницею спосіб забезпечення не призведе до досягнення цілей, для який запроваджено інститут забезпечення позову.

При цьому правова оцінка обставинам не / правомірності спірного рішення може надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Червоної Ольги Василівни від 31.01.2022 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун