Справа № П320/1427/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року № П320/1427/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2018 №, №, №, №1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 (суддя Колеснікова І.С.), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.12.2018 №, №, №, №1.

Стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 серпня у справі №320/1427/19, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

04.01.2021 матеріали адміністративної справи №320/1427/19 надійшли на адресу суду та 05.11.2021 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 справу було прийнято до провадження судді Дудіна С. О.

Усною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5-а).

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджувалися обставини щодо того, що згідно протоколу допиту свідків директора СТОВ "Урожай" ОСОБА_1 та бухгалтера СТОВ "Урожай" ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів справи, директор не підписував жодних документів зі сторони СТОВ "Урожай" у період жовтень 2017 року - квітень 2018 року, з 12 липня 2017 року по 11 січня 2018 року проходив лікування у Чернівецькій районній лікарні.

Бухгалтер СТОВ "Урожай" ОСОБА_2 зазначила, що податкові накладні на реалізацію від СТОВ "Урожай" формувалися у м. Одеса, їх там підписували її ключем електронного цифрового підпису.

Вказані обставини, за твердженням суду касаційної інстанції, не були досліджені під час попереднього розгляду справи, що суперечить положенням статей 72 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатом проведення контролюючим органом перевірки, в ході якої, були, зокрема, досліджені господарські відносини позивача з контрагентом - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" (ідентифікаційний код 03731891; 875, Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченка, 91, приміщення 1/А) згідно з договором поставки від 01.06.2017 №СГ0106-17.

Так, на виконання цього договору (а також додатків до нього) позивачем був отриманий такий товар:

- кукурудзу 3 класу українського походження врожаю 2017 року в кількості 1800 т, вартістю 9 028 800 грн. (у т.ч. ПДВ 1 504 800 грн.) згідно з видатковою накладною від 29.09.2017 №109 та актом прийому-передачі від 29.09.2017;

- ячмінь 3 класу українського походження врожаю 2017 року в кількості 2500 т, вартістю 12 187 500 грн. (у т.ч. ПДВ 2 031 250 грн.) згідно з видатковою накладною від 24.07.2017 №66 та актом прийому-передачі від 24.07.2017;

- пшениця 2 класу українського походження врожаю 2017 року в кількості 869,99 т; пшениця 3 класу українського походження врожаю 2017 року в кількості 3297,52 т; пшениця 5 класу українського походження врожаю 2017 року в кількості 251,43 т; пшениця 6 класу українського походження врожаю 2017 року в кількості 3781,06 т, загальною масою 8200 т та загальною вартістю 48 462 000 грн. (у т.ч. ПДВ 8 077 000 грн.) згідно з видатковою накладною від 24.01.2018 №9 та актами прийому-передачі від 24.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що вказані видаткові накладні та акти приймання-передачі з боку СТОВ «Урожай» підписані директором Сагалатим Дмитром Васильовичем.

Натомість, в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка від 04.02.2019, з якого вбачається, що під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2019, був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чернівецьким РВ ГУ МВС у Вінницькій області 27.12.2005; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; телефон НОМЕР_2 ), який пояснив, що приблизно з 2010 року він працює на посаді директора СТОВ «Урожай».

Свідок пояснив, що у 2017 році власником СТОВ «Урожай» було ТОВ «Інагро-Гайсин», інтереси якого представляв директор ОСОБА_4 , який одночасно був виконавчим директором СТОВ «Урожай».

В протоколі допиту викладені пояснення свідка про те, що у липні 2017 року він отримав травму та знаходився на тривалому лікуванні у період з 12.07.2017 по 11.01.2018, що підтверджується листком непрацездатності. У цей період ОСОБА_3 був відсутній на роботі, а обов`язки директора СТОВ «Урожай» у той час виконував ОСОБА_4 .

Свідок зауважив, що у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року він особисто не підписував жодних документів зі сторони СТОВ «Урожай» і нікого на це не уповноважував; до ведення фінансово-господарської діяльності СТОВ «Урожай» у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року не має будь-якого відношення.

Пояснення аналогічного змісту були викладені в складеному 27.02.2019 протоколі допиту свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чернівецьким РВ ГУ МВС у Вінницькій області 12.09.2011; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ; телефон НОМЕР_4 ), яка обіймала посаду головного бухгалтера СТОВ «Урожай».

У зв`язку з цим судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності направлення судового доручення до суду за місцем проживання вказаних осіб для їх допиту в якості свідків.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти вчинення такої процесуальної дії, надали суду перелік питань, які, на їх думку, слід поставити свідкам, а також заявили клопотання про вирішення питання про направлення судового доручення у порядку письмового провадження. Вказане клопотання було задоволено судом, про що була постановлена усна ухвала від 01.02.2022 , із занесенням до протоколу судового засідання.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно зі статтею 83 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Враховуючи те, що обставини господарської діяльності СТОВ «Урожай», зокрема, щодо реального характеру здійснення діяльності вказаного суб`єкта господарювання з позивачем та підписання документів фінансово-господарської діяльності уповноваженими на те особами, мають суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи, а безпосередній допит зазначених осіб судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим через їх проживання за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Вінницького окружного адміністративного суду.

При цьому остаточний перелік питань, які необхідно поставити свідкам, суд вважає за доцільне визначити за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Зважаючи на те, що факти, які можуть бути повідомлені свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а виконання судового доручення та надсилання його результатів вимагає значного часу, впродовж якого вчинення судом інших процесуальних дій є недоцільним, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до виконання Вінницьким окружним адміністративним судом судового доручення.

Керуючись статтями 44, 80, 83, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14; ) допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чернівецьким РВ ГУ МВС у Вінницькій області 27.12.2005; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; телефон НОМЕР_2 ), поставивши такі питання:

- Чи виконував ОСОБА_3 обов`язки директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (ідентифікаційний код 03731891; 875, Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченка, 91, приміщення 1/А) у такі періоди: 24.07.2017, 29.09.2017 та 24.01.2018? Якщо ні, то з яких підстав? Хто виконував обов`язки директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" у ці періоди та на підставі якого розпорядчого документа?

- Чи надавав ОСОБА_3 право іншим особам на вчинення юридично значимих дій імені та в інтересах СТОВ «Урожай» у такі періоди: 24.07.2017, 29.09.2017 та 24.01.2018? Якщо так, то кому саме, коли, та на підставі яких документів?

- Чи відомо ОСОБА_3 про Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат"?

- Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" господарські відносини з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" за час перебування на посаді директора СТОВ «Урожай»?

- Чи підписував ОСОБА_3 будь-які документи по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат", які саме, за який період?

- Які товари (роботи, послуги) були реалізовані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат", у якому податковому періоді, в якій кількості та на яку вартість?

- Яким чином відбувалось приймання/передача товарів (робіт, послуг) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича "Білоцерківський хлібокомбінат"?

- Як здійснювались взаєморозрахунки між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" за реалізовані товари (роботи, послуги)?

- Чи підписував ОСОБА_3 , як директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", договір поставки від 01.06.2017 №СГ0106-17 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат"?

- Чи підписував ОСОБА_3 , як директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", такі документи, складені за результатом виконання договору поставки від 01.06.2017 №СГ0106-17: видаткову накладну від 29.09.2017 №109, акт прийому-передачі від 29.09.2017, видаткову накладну від 24.07.2017 №66, акт прийому-передачі від 24.07.2017, видаткову накладну від 24.01.2018 №9, акти прийому-передачі від 24.01.2018?

2) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чернівецьким РВ ГУ МВС у Вінницькій області 12.09.2011; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ; телефон НОМЕР_4 ), поставивши такі питання:

- Чи виконував ОСОБА_3 обов`язки директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (ідентифікаційний код 03731891; 875, Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченка, 91, приміщення 1/А) у такі періоди: 24.07.2017, 29.09.2017 та 24.01.2018? Якщо ні, то з яких підстав? Хто виконував обов`язки директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" у ці періоди та на підставі якого розпорядчого документа?

- Чи надавав ОСОБА_3 право іншим особам на вчинення юридично значимих дій імені та в інтересах СТОВ «Урожай» у такі періоди: 24.07.2017, 29.09.2017 та 24.01.2018? Якщо так, то кому саме, коли, та на підставі яких документів?

- Чи відомо ОСОБА_2 про Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат"?

- Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" господарські відносини з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" за час перебування на посаді директора СТОВ «Урожай» ОСОБА_3 ?

- Чи відомо ОСОБА_2 про підписання ОСОБА_3 будь-які документів по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат", яких саме, за який період?

- Які товари (роботи, послуги) були реалізовані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат", у якому податковому періоді, в якій кількості та на яку вартість?

- Яким чином відбувалось приймання/передача товарів (робіт, послуг) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича "Білоцерківський хлібокомбінат"?

- Як здійснювались взаєморозрахунки між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" за реалізовані товари (роботи, послуги)?

- Чи відомо ОСОБА_2 про підписання Сагалатим Дмитром Васильовичем, як директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", договору поставки від 01.06.2017 №СГ0106-17 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат"?

- Чи відомо ОСОБА_2 про підписання Сагалатим Дмитром Васильовичем, як директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", таких документів, складених за результатом виконання договору поставки від 01.06.2017 №СГ0106-17: видаткової накладної від 29.09.2017 №109, акта прийому-передачі від 29.09.2017, видаткової накладної від 24.07.2017 №66, акта прийому-передачі від 24.07.2017, видаткової накладної від 24.01.2018 №9, актів прийому-передачі від 24.01.2018?

2. Матеріали, зібрані за результатами допиту свідків Вінницьким окружним адміністративним судом (протокол судового засідання, присяги та розписки свідків, копія звукозапису допиту свідків, письмові пояснення свідків тощо), направити на адресу Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

3. Зупинити провадження у справі до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та Вінницькому окружному адміністративному суду, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.