Справа № 580/11489/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року справа № 580/11489/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просить:

- визнати відмову Національної поліції України №С-142(144)/31/02-2021 від 15.12.2021 протиправною;

- зобов`язати Національну поліцію України: витребувати висновок службового розслідування, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 03.10.2018, щодо проведення розслідування, яке трапилося 14.08.2018, з ОСОБА_1 під час проведення слідчих дій; провести розслідування відповідно до чинного законодавства (станом на 03.10.2018), прийняти законне та обґрунтоване рішення; притягнути винних осіб до відповідальності.

Ухвалою судді від 04.01.2022 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач знав про проведене щодо нього службове розслідування, висновок якого затверджений 03.10.2018 начальником ГУ НП в Черкаській області, однак позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 29.12.2021, тобто зі сплином більше трьох років з дати проведення службового розслідування.

Отримання позивачем відповіді листом Національної поліції України №С-142(144)/31/02-2021 від 15.12.2021 не змінює тієї обставини, що позивач знав про результати службового розслідування, тому мав змогу в місячний строк звернутись за судовим захистом.

Окрім того, ще однією підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач не зазначив в чому полягає його порушене право відповідачем.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву, в якій вказав, що позивачем в судовому порядку оскаржуються не результати службового розслідування, висновок якого затверджений 03.10.2018 начальником ГУНП в Черкаській області, а відмова Національної поліції України у проведенні повторного службового розслідування та відмова Національної поліції України у притягненні посадових осіб відділу ЮС УКЗ ГУ НП в Черкаській області (які діяли з перевищенням своїх повноважень), які склали вищезазначений висновок за результатами службового розслідування, викладені у листі відповідача №С-142(144)/31/02-2021 від 15.12.2021.

У зв`язку з чим позивач вважає, що місячний строк, встановлений статтею 122 КАС України, позивачем не пропущений.

Крім того, позивач звернув увагу, що не має змоги надати акти Н-5 від 07.11.2019, НТ №44 від 08.11.2019, оскільки вони в нього відсутні, останні відповідачем на адресу позивача не направлялись.

Як встановлено судом з автоматизованої системи документообігу суду, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 580/268/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано акт форми Н-5* від 21 грудня 2018 року розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14 серпня 2018 року та акт форми НТ* від 21 грудня 2018 року № 90 про нещасний випадок невиробничого характеру; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14 серпня 2018 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року залишено без змін.

У подальшому, на виконання рішення посадовими особами відповідача у період з 08 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року проведено повторне розслідування нещасного випадку, результати якого оформлені актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 07 листопада 2019 за формою Н-5* та актом про нещасний випадок невиробничого характеру № 44 за формою НТ*, затвердженим начальником ГУ НП в Черкаській області 08 листопада 2019 року.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів від 07 листопада 2019 року про розслідування нещасного випадку та від 08 листопада 2019 року про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов`язання відповідача скласти відповідні акти, зазначивши, що нещасний випадок стався з позивачем у період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків та стягнення моральної шкоди у сумі 250000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №580/3625/19 позов задоволено частково.

Визнано протиправними акт форми Н-5* від 07 листопада 2019 року розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 14 серпня 2018 року, та акт форми НТ* від 08 листопада 2019 року № 44 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасовано та закрито провадження у справі.

Скасовуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №580/3625/19 апеляційний суд наголосив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а підлягають розгляду в межах ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного вбачається, що викладене позивачем твердження про необізнаність з результатами повторного службового розслідування, висновок якого затверджений 7 листопада 2019 року, не відповідає дійсності (є неправдивим), оскільки позивач оскаржував у судовому порядку акти за результатами його проведення.

Більш того, як вбачається з висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №580/3625/19 право позивача на проведення повторного розслідування захищене в судовому порядку в справі № 580/268/19, отже позивач повинен захищати свої права шляхом вимог про виконання судового рішення в справі № 580/268/19, натомість позивач намагається захистити свої права шляхом звернення до Національної поліції України.

Лист №С-142(144)/31/02-2021 від 15.12.2021 про надання інформації, на який посилається позивач розцінюється судом, як результат розгляду заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки в заяві від 29.11.2021 позивач не зазначав про необхідність проведення повторного розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З огляду на викладене, позивач не зазначив яким чином лист №С-142(144)/31/02-2021 від 15.12.2021 порушує його права, свободи чи інтереси, оскільки станом на час звернення до суду з позовом існує нескасований акт форми Н-5* від 07 листопада 2019 року за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 14 серпня 2018 року, та акт форми НТ* від 08 листопада 2019 року № 44 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач у позовній заяві просить зобов`язати відповідача провести розслідування відповідно до чинного законодавства станом на 03.10.2018, прийняти законне та обґрунтоване рішення, однак враховуючи, що позивач обізнаний з результатами такого розслідування, тому мав змогу захистити свої права в межах місячного строку звернення, однак до суду з позовом звернувся лише 29.12.2021, тобто зі сплином більше трьох років з дати проведення службового розслідування.

Як наслідок, ознайомлення позивача з листом №С-142(144)/31/02-2021 від 15.12.2021 не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, тобто позивач не довів, що позивач мав об`єктивні перешкоди для звернення до суду у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО