Справа № 440/18314/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18314/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - відповідач), відповідно до якого просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування при призначенні ОСОБА_1 з 04 березня 2021 року пенсії за віком показника середньої заробітної плати по Україні за три календарних роки, що передували призначенню пенсії за вислугу років та не врахування вимог ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за якими потрібно застосовувати показник середньої заробітної плати по Україні за три календарних роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії, тобто 2018-2020 (9118,81 грн); зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_1 призначену з 04 березня 2021 року пенсію за віком, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарних роки (2018-2020 рр.), що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії, починаючи з 04 березня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що пенсійний орган при призначенні позивачу пенсії за віком у жовтні 2021 року безпідставно застосував показник середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за 2014-2016 роки, а не за 2018-2020 роки, адже пенсія згідно норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" йому призначена вперше.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 22-23/ представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував тим, що з 11.03.2016 позивачу було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". На підставі заяви від 16.03.2021 позивач переведений на пенсію за віком згідно Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Для визначення розміру пенсії застосований показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки, тобто показник при первинному призначенні пенсії. Такий порядок обчислення пенсії відповідає вимогам чинного законодавства. Зважаючи на викладене також просив залишити позов без розгляду, мотивуючи таке клопотання тим, що первинно пенсію позивачу призначено саме у 2016 році, відтак ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду.

Надаючи оцінку клопотанню про залишення без розгляду позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що таке клопотання вмотивоване тим, що пенсія позивачу первинно призначена 11.03.2016 року, а відтак останнім пропущеного шестимісячний строк звернення до суду.

Таке посилання судом оцінюється критично, оскільки в межах даної справи надається оцінка правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком показника середньої заробітної плати по Україні за три календарних роки, що передували призначенню пенсії за вислугу років та не врахування вимог ч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за якими потрібно застосовувати показник середньої заробітної плати по Україні за три календарних роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії, тобто 2018-2020 (9118,81 грн) саме з 16 березня 2021 року - дати звернення позивача із заявою про призначення пенсії за іншим законом.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

При цьому, суд наголошує, що у зв`язку з набуттям права на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 11.03.2016, що підтверджується копією протоколу від 15.03.2016 №834, відповідно до якого підставою призначення визначено ІТС авіації /а.с. 33/.

Досягнувши віку 60 років, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 16.03.2021 про призначення пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 31/.

05 жовтня 2021 року позивач звернувся із заявою довільної форми, відповідно до якої просив здійснити перерахунок призначеної 04.03.2021 пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарних роки (2018-2020 рр.), що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії, починаючи з 04 березня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум /а.с. 7-8/.

Листом ГУПФУ в Полтавській області від 03.11.2021 №12491-11426/К-02/8-1600/21 позивача повідомлено, що на підставі заяви від 16.03.2021 останнього переведено на пенсію за віком згідно Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Для визначення розміру пенсії застосований показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки 3764,40 грн х 1,17 (коефіцієнт підвищення з 01.03.2019) х 1,11 (коефіцієнт підвищення з 01.05.2020) х 1,11 (коефіцієнт підвищення з 01.03.2021) = 5426,00 грн. Підстав для застосування показника середньої заробітної плати в Україні за 2018-2020 рр. у розмірі 9118,81 грн немає, оскільки зазначений показник застосовується при призначенні пенсій з 2021, а не при переведенні з одного виду на інший /зв.а.с. 8/.

Саме дії відповідача щодо застосування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком показника середньої заробітної плати по Україні за 2018-2020 (9118,81 грн) з 04 березня 2021 року про що відповідач повідомив позивача лише в листі від 03.11.2021 послугували підставою для звернення до суду, а не питання застосування відповідного показника при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 11.03.2016.

Окрім того, суд наголошує, що хоч пенсія призначена позивачу з березня 2021 року, разом з тим, право особи на отримання пенсії є безумовним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань у соціальній сфері. Неправомірна поведінка, за загальним правилом, не створює жодних правових наслідків, у тому числі, не легалізує триваюче правопорушення з боку держави. У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно суб`єкта приватного права. Застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати право на перерахунок пенсій.

Крім того, сам відповідач лише в листі від 03.11.2021 №12491-11426/К-02/8-1600/21 повідомив позивача про результати його заяви від 16.03.2021 року, відносно застосування показників середньої заробітної плати за інші періоди, ніж вважає за необхідне позивач, що власне і породило спір між сторонами.

Відтак, суд дійшов висновку, що підстави зазначенні відповідачем у клопотанні є необґрунтованими, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г.Ясиновський