Справа № 440/4473/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/4473/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/4473/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 до суду Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №440/4473/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач зазначав, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.02.1995 ОСОБА_1 з 01.02.1995 по теперішній час працює в прокуратурі Полтавської області на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про прокуратуру". Відповідно до ст. 50-1 цього Закону пенсія виплачується у розмірі, визначеному Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки ОСОБА_1 продовжує працювати в органах прокуратури, то рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 17 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 262 від 03.10.2019 року було відмовлено у відновленні виплати пенсії у розмірах, визначених Законом України "Про прокуратуру", та перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 25 вересня 2019 року № 18-432вих19. А тому відповідач просив Полтавський окружний адміністративний суд надати правову оцінку та роз`яснення щодо правомірності відмови у відновленні, на період роботи ОСОБА_1 на посадах передбачених Законом України "Про прокуратуру", пенсії у розмірах, визначених Законом України "Про прокуратуру".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 цю заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі №440/4473/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2017 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури області від 25 вересня 2019 року № 18-432вих19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 25 вересня 2019 року №18-432вих19 без обмеження її максимального розміру.

Рішення суду набрало законної сили 21.02.2020.

У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

Мотивуючи свою заяву про роз`яснення судового рішення, представник відповідача зазначив, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.02.1995 ОСОБА_1 з 01.02.1995 по теперішній час працює в прокуратурі Полтавської області на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про прокуратуру". А тому, відповідно до ст. 50-1 цього Закону пенсія позивачу виплачується у розмірі, визначеному Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У той же час суд зауважує, що рішенням суду від 21.12.2019 в межах розгляду даної справи щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.10.2017 відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", відповідачем не наводився аргумент щодо того, що ОСОБА_1 працював у відповідний період в прокуратурі Полтавської області, а тому пенсія йому повинна бути перерахована на підставі приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У заяві про роз"яснення судового рішення та у рішенні ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у відновлення та перерахунку пенсії №262 від 03.10.2019 року, що додається до заяви, відповідач посилається на ряд нормативно-правових актів, прийнятих у 2016 - 2017 роках, якими змінювалося правове регулювання призначення та перерахунку пенсій, в тому числі, працівникам прокуратури.

Однак це правове регулювання є неактуальним після винесення Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) .

З цього приводу суд звертає увагу, що у тексті судового рішення від 21.12.2019 у справі №440/4473/19 детально викладено посилання на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019.

Суд повторно цитує частину цього рішення:

"Пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього Рішення:

частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Зі вказаного чітко вбачається необхідність перерахунку пенсії, в тому числі й працюючому пенсіонеру.

Відповідач у заяві просив надати правову оцінку відмови у відновленні на період роботи ОСОБА_1 на посадах, передбачених Законом України "Про прокуратуру", пенсії у розмірах, визначених Законом України "Про прокуратуру". Таке прохання є фактично проханням надати правову оцінку відмові від виконання судового рішення, яка сама по собі за українським законодавством є кримінально караним діянням.

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з його змістом та небажанням виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

При цьому в резолютивній частині рішення суду від 21.12.2019 у справі №440/4473/19 судом визначено порядок оскарження такого рішення в разі незгоди з ним учасників справи.

Суд зауважує, що незгода відповідача із прийнятим рішенням, яке набрало законної сили, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку, що доводи відповідача зумовлені небажанням виконувати його у визначеному законом порядку.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстав для роз`яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області необхідно відмовити, а судове рішення - виконати відповідно до резолютивної частини, що не допускає двозначного трактування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/4473/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков