Справа № 460/12197/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Рівне №460/12197/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача адвоката О.В. Бурми; представника відповідача І.Л. Довгалюк; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення заборгованості з погашення податкового боргу у розмірі 74722,08 грн; зобов`язати відповідача повернути грошові кошти у розмірі 74772 грн 08 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що починаючи з 05.08.2021 з основного розрахункового рахунку Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, відкритого в АТ «Ощадбанк», почалося списання коштів на підставі інкасових доручень Головного управління ДПС у Рівненській області. Як стало відомо, таке стягнення ініційоване контролюючим органом на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про стягнення податкового боргу в сумі 62215,88 грн задоволено. Позивач вказує, що контролюючий орган допустив протиправні дії щодо стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 74772,08 грн, оскільки рішення у цій справі оскаржене в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Тому стягнута сума коштів (податкового боргу) також підлягає поверненню на користь позивача. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що оскільки станом на 23.07.2021 інформація про подальше оскарження позивачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 до Головного управління ДПС у Рівненській області не надходила, а на офіційному вебсайті «Судова влада» така інформація була відсутня, тому у контролюючого органу були усі підстави для формування та подання інкасових доручень на стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у порядку пункту 11.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті №22. Також відповідач зазначає, що платник податків не звертався до контролюючого органу із заявою про повернення помилково зарахованих (стягнутих) коштів відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені №60, а тому позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути такі кошти є передчасною та безпідставною. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.10.2021.

Ухвалою суду від 21.10.2021 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку задоволено; продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 11 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 21.10.2021 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про допущення у справі правонаступництва задоволено; замінено відповідача у справі №460/12197/21 Головне управління ДПС у Рівненській області на правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Ухвалою суду від 21.10.2021, постановленою без виходу до нарачої кімнати, підготовче засідання відкладене на 12.11.2021.

Ухвалою суду від 12.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.12.2021.

Ухвалою суду від 09.12.2021 судове засідання відкладене на 25.01.2022.

У судове засідання 25.01.2022 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 25.01.2022.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про стягнення податкового боргу в сумі 62215,88 грн задоволено повністю:

стягнуто кошти з Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу 62215,88 грн:

- податок на доходи фізичних осіб (11010100) у розмірі 62215,88 грн на рахунок UA0017403, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Код СДРПОУ 38012414, одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/14060100;

- податок на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 3350,38 грн на рахунок UA0017001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Код РНОКПП 37907940, одержувач: УК у Сарненському районі/отг.смт.Клесів/11010100 (а.с. 20).

Позивач вказує, що починаючи з 05.08.2021 з основного розрахункового рахунку Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, відкритого в АТ «Ощадбанк», почалося списання коштів на підставі інкасових доручень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до платіжного доручення від 23.07.2021 №223622-13 заявлено до стягнення з рахунків позивача суму коштів із зазначенням розміру «62215,88 грн» - призначення платежу стягнення згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/6768/20 від 11.06.2021 (а.с. 11).

Відповідно до платіжного доручення від 10.08.2021 № заявлено до стягнення з рахунків позивача суму коштів із зазначенням розміру «12556,20 грн» - призначення платежу стягнення згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/6768/20 від 11.06.2021, зал. до спл. 49659,68 грн (а.с. 10).

Позивач звернувся до Сарненського відділення Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» з листом від 06.08.2021, відповідно до якого просив роз`яснити інформацію щодо зняття з рахунка позивача суми у розмірі 62215,88 грн без відома, погодження та підпису представників КП «Клесівводоканал» (а.с. 12).

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у Рівненській області з листом від 11.08.2021, де вказував, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 про стягнення податкового боргу не набрало законної сили; стягнення є протиправним; просив повернути стягнуті кошти у розмірі 74722,08 грн (а.с. 15).

Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області листом від 12.08.2021 повідомило позивача про те, що ним отримані Інкасові доручення від 23.07.2021 №22407-13, №22408-13, №224109-13, №22410-13 про погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20; стягувач Головне управління ДПС у Рівненській області; по кожному інкасовому дорученню сума стягнення 62215,88 грн (а.с. 13).

У відповідь на лист Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області від 12.08.2021, позивач звернувся до Управління з листом від 12.08.2021, у якому зазначив, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 не набрало законної сили, а стягнення коштів з рахунку КП «Клесівводоканал» є незаконним (а.с. 14).

Позивач вказує, що у контролюючого органу були відсутні будь-які правові підстави для стягнення суми податкового боргу за рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20, оскільки таке рішення не набрало законної сили та оскаржене платником податків в апеляційному порядку.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

В першу чергу суд зазначає, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню по суті, оскільки предметом позову є, зокрема, визнання протиправними дій контролюючого органу щодо стягнення суми податкового боргу за рішення суду.

У даному випадку не підлягає застосуванню стаття 383 КАС України, яка визначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позовна вимога про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу є окремим самостійним позовним провадженням, оскільки у справі №460/6768/20 КП «Клесівводоканал» мало статус відповідача, тому звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України неможливе.

По суті спору суд зазначає.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3. статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як зазначалося вище, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 стягнуто кошти з Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу 62215,88 грн.

Постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976) затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкція №22).

Інструкція №22 розроблена відповідно до Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції №22, Інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Вимоги Інструкції №22 поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними.

Інкасове доручення (розпорядження) розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача (контролюючий орган) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 11.1 Глави 11 «Списання банком коштів з рахунків платників податків/суб`єктів господарювання» Інструкції №22, органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

Відповідно до пункту 11.2. Інструкції №22, стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 глави 11 цієї Інструкції:

1) з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України);

2) з рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 255 КАС України).

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для можливості подання стягувачем (контролюючим органом) інкасових доручень про стягнення суми податкового боргу на підставі рішення суду, є факт набрання таким рішенням суду законної сили.

Відповідач вказує, що оскільки станом на 23.07.2021 інформація про подальше оскарження позивачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 до Головного управління ДПС у Рівненській області не надходила, а на офіційному вебсайті «Судова влада» така інформація була відсутня, тому у контролюючого органу були усі підстави для формування та подання інкасових доручень на стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Таку позицію відповідач обґрунтовує з посиланням на норми абзаців 1 та 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України та зазначає, що платник податків має обов`язок повідомити контролюючий орган про таке оскарження.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що відповідно до пункту 56.18. статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Дана норма стосується лише питання наявності у платником податків права оскарження податкових повідомлень-рішень чи інших рішень контролюючого органу у судовому порядку.

Вказана норма жодним чином не стосується питання повідомлення контролюючого органу про подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №460/6768/20; норми ПК України не визначають обов`язку платника податків повідомляти контролюючий орган про подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що він мав право на формування та подання Інкасових доручень про стягнення коштів на погашення податкового боргу за рішенням суду, з підстави, що станом на 23.07.2021 інформація про подальше оскарження позивачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 до Головного управління ДПС у Рівненській області не надходила, а на офіційному вебсайті «Судова влада» така інформація була відсутня.

У свою чергу, у контролюючого органу виникає право на формування та подання Інкасових доручень про стягнення коштів на погашення податкового боргу за рішенням суду, виключно у випадку набрання таким судовим рішенням законної сили.

Суд констатує, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що станом на дати формування та подання Інкасових доручень рішення суду у справі №460/6768/20 набрало законної сили; не надав копію рішення у справі №460/6768/20 з відміткою про набрання законної сили.

Суд також зазначає, що позовна вимога про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо стягнення коштів з погашення податкового боргу у розмірі 74772,08 грн не підлягає до задоволення у такій заявленій редакції, оскільки відповідач не здійснює фактичного «стягнення коштів», а в силу норм Інструкції №22 лише ініціює таке стягнення, шляхом формування та подання Інкасових доручень.

Тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо ініціювання стягнення коштів (заборгованості) з рахунків Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради шляхом формування інкасових доручень від 23.07.2021 №22407-13, №22408-13, №224109-13, №22410-13 щодо погашення податкового боргу у розмірі 62215 грн 88 коп на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6768/20 від 11.06.2021.

Сума заборгованості підлягає зазначенню саме у розмірі 62215 грн 88 коп, а не у розмірі 74722,08 грн, як зазначає позивач, оскільки:

(1) рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №460/6768/20 стягнуто суму податкового боргу у розмірі 62215,88 грн;

(2) зазначаючи суму боргу у розмірі 74722,08 грн, позивач до суми боргу у розмірі 62215,88 грн, яка зазначена у платіжному дорученні від 23.07.2021, додав суму боргу у розмірі 12556,20 грн, яка зазначена у платіжному дорученні від 10.08.2021 (62215,88 + 12556,20 = 74772,08); натомість, платіжне доручення від 10.08.2021 містить посилання на те, що сума у розмірі 12556,20 грн зазначена у урахуванням залишку до сплати 49659,68 грн (12556,20 + 49659,68 = 62215,88 грн); тобто до стягнення ініційовано суму саме у розмірі 62215,88 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 74772 грн 08 коп, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 43.2. статті 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджений Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за №1650/24182) (далі Порядок №787).

Відповідно до пункту 5 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 затверджений Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 р. за № 370/33341) (далі Порядок №60).

Відповідно до пункту 1 Порядку №60, платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі.

Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У разі повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платник податків у заяві зазначає суму, дату сплати і реквізити з розрахункового документа, за якими кошти перераховано на єдиний рахунок, та поточний рахунок платника податку в установі банку, на який необхідно повернути такі кошти.

Подана в електронній формі заява платника податків про повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації відображається в Є-Журналі опрацювання заяв на повернення коштів з єдиного рахунка (далі - Є-Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС.

Наведені обставини не змінюють фактичного статусу перерахованих (стягнутих) грошових коштів, як надміру сплачених коштів і не позбавляють податковий орган, на обліку в якому на даний час знаходиться позивач, як платник податків, від з`ясування причин неузгодженості даних такого платника з даними інтегрованих карток, ведення яких відноситься до сфери діяльності органів ДПС, з урахуванням обставини щодо відсутності підстав для формування та подання Інкасових доручень з метою ініціювання стягнення податкового боргу на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

Проте, суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів звернення до контролюючого органу з відповідною заявою про повернення помилково зарахованих (стягнутих) коштів; можлива відмова контролюючого органу у задоволенні такої заяви платника податків не є предметом позову (спору) в межах даної адміністративної справи.

Тому така позовна вимога не підлягає до задоволення.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено у повній мірі правомірності оскаржуваних дій у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

За правилами частини четвертої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1135 грн 00 коп, сплачена відповідно до платіжного доручення від 14.09.2021 №906.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради (вулиця Залізнична, 39, смт Клесів, Рівненська область, 34550; ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо ініціювання стягнення коштів (заборгованості) з рахунків Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради шляхом формування інкасових доручень від 23.07.2021 №22407-13, №22408-13, №224109-13, №22410-13 щодо погашення податкового боргу у розмірі 62215 грн 88 коп на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6768/20 від 11.06.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради суму судового збору у розмірі 1135 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 07 лютого 2022 року

Суддя К.М. Недашківська