Справа № 320/16880/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2021 року м. Київ Справа № 320/16880/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доДержавної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)"
провизнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати умови договору, закріплені наказом від 15.01.2020 № 14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 ", в частині словосполучення "установлений 7 тарифний розряд з посадовим окладом" протиправними та недійсними на підставі статті 9 Кодексу законів про працю України;

- визнати нечинним штатний розклад в частині застосування в державній установі "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" групи з охорони праці, що не відповідає вимогам статті 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_2 привести штатний розпис відповідача у відповідність до класифікатора посад, частини п`ятої статті 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII та Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 № 255;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. з 08.01.2020 внести зміни в частину наказу від 15.01.2020 № 14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 ", виклавши пункт 1.1 у наступній редакції: "Призначити ОСОБА_1 з 16.01.2020 на посаду начальника відділу з охорони праці Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)", встановивши 25 тарифний розряд з посадовими окладом згідно із штатним розписом, відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 28.12.2016 № 1037;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_2 встановити відсоткову надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 % та підвищення посадового окладу у розмірі 50 % відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 № 1298, наказу Міністерства юстиції України "Про впорядкування умов оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань" від 17.06.2014 № 957/5 та наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку підвищення посадових окладів (тарифних ставок) працівникам установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань рядового і начальницького складу, за особливі умови праці, пов`язані з роботою із засудженими та особами, що тримаються у слідчих ізоляторах" від 01.12.2017 № 3841/5;

- установити премію у розмірі 180 % посадового окладу відповідно до положень пунктів 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 № 1298;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. здійснити донарахування та виплату позивачу недоплаченої частини заробітної плати за 14 відпрацьованих місяців, а саме: посадовий оклад у розмірі 87598,89 грн, відсоткову надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 47640,04 грн та надбавку за особливі умови праці, пов`язані з роботою із засудженими, у розмірі 75273,53 грн;

- визнати протиправними дії колишнього начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_3 , що виявились у заниженні позивачу з березня 2020 року щомісячних премій за відсутності відповідних наказів із зазначенням причин такого пониження на підставі частини шостої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, що порушує право позивача на визначену законами України заробітну плату;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_2 скасувати накази "Про встановлення премій за високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу" від 27.01.2020 № 24/ОС-20, 24.02.2020 № 46/ОС-20, 24.03.2020 № 70/ОС-20, 27.04.2020 № 86/ОС-20, 25.05.2020 № 100/ОС-20, 22.06.2020 № 129/ОС-20, 27.07.2020 № 157/ОС-20, 25.08.2020 № 176/ОС-20, 25.09.2020 № 203/ОС-20, 26.10.2020 № 220/ОС-20, 23.11.2020 № 241/ОС-20, 21.12.2020 № 260/ОС-20, 25.01.2021 № 11/ОС-20 та 22.02.2021 № 32/ОС-20 в частині протиправно зменшених відсотків для позивача та встановити нові відсотки на рівні 180 %;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. здійснити донарахування та виплату позивачу недоплаченої частини премії, що становить 261574,28 грн;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. здійснити перерахунок компенсації за 26 днів невикористаної відпустки з урахуванням нової посади начальника відділу з охорони праці з тарифним розрядом 26 та тарифним коефіцієнтом 4,51 у розмірі 55800,12 грн, а також раніше виплачених сум;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_2 здійснити перерахунок компенсації за 4 дні невикористаної (комп`ютерної) відпустки з урахуванням нової посади начальника відділу з охорони праці з тарифним розрядом 26 у розмірі 10865,60 грн;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_2 здійснити перерахунок компенсації за використання свого комп`ютера та принтера у розмірі 2100,00 грн на підставі статті 125 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправними та такими, що вводять в оману, дії колишнього начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_3 в частині встановлення позивачу з 01.01.2021 підвищення посадового окладу у розмірі 10 %, визначеного у наказі від 25.01.2021 № 9/ОС-21;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. внести зміни у пункт 3.2 наказу від 25.01.2021 № 9/ОС-21;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. здійснити нарахування та виплату позивачу 16527,40 грн за введення в оману при складанні наказу від 25.01.2021 № 9/ОС-21 на підставі положень статті 230 Цивільного кодексу України;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. здійснити нарахування та виплату позивачу матеріальної допомоги на підставі законодавчо установленого тарифного розряду 26 та тарифного коефіцієнта 4,51 у розмірі 10011,90 грн з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації за 5 днів затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9032,00 грн на підставі положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправним та скасувати наказ колишнього начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_3 "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" від 23.03.2020 № 88/ОД-20;

- визнати протиправними дії колишнього начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_3 , що виявились у проведенні розслідування за прогул позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за уявний прогул;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" ОСОБА_2 скасувати наказ "Про зміну істотних умов праці працівників Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" від 23.03.2020 № 88/ОД-20 та відновити дію наказу "Про переведення працівників Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119) на виконання обов`язків дистанційно" від 23.03.2020 № 88/ОД-20;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. скасувати накази "Про призначення проведення службового розслідування та створення комісії" від 15.02.2021 № 58/ОД-21; "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 18.02.2021 № 9/ОС/СТ-21; "Про звільнення ОСОБА_1 " від 04.03.2021 № 41/ОС-21;

- зобов`язати начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" Савченка О.І. відновити позивача на посаді начальника відділу з охорони праці та виплатити йому середній заробіток за 10 місяців прогулу не з його вини у розмірі середньої заробітної плати працівника за останній рік у розмірі 552758,40 грн на підставі положень частини другої статті 534 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VI.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У свою чергу згідно з положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою цією ж статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Судом встановлено, що оскаржувані рішення (дії) прийняті (вчинені) відповідачем упродовж січня 2020 року - лютого 2021 року.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 16.12.2021, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні документальні свідоцтва на підтвердження обставин перебування позивача на публічній службі та здійснення ним службової діяльності.

Так, Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 в адміністративній справі № 826/6378/18 зазначив, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї. До цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; документів і матеріалів на підтвердження обставин перебування позивача на публічній службі та здійснення ним службової діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.