Справа № 580/246/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 січня 2022 року справа № 580/246/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл (далі товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) № 2732-п від 30.12.2021 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Енерджі-Оіл.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Головному управлінню ДПС у Черкаській області проводити документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл () на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області № 2732-п від 30.12.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено те, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного наказу буде встановлено лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного наказу і задоволення позовних вимог про його скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права у разі виконання спірного наказу.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому та не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 17.01.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК