Справа № 580/8603/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 року справа № 580/8603/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/8603/21

за позовом ТОВ «Чорна Кам`янка» (вул. Молодіжна 1, с. Поминик (Вікторівка), Маньківскький район, Черкаська область, код ЄДПРОУ 32837408) в особі голови комісії з припинення Франчука Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, )

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, постановлено ухвалу.

22.10.2021 вх. № 41193/21 ТОВ «Чорна Кам`янка» в особі голови комісії з припинення Франчука В.В., звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в Черкаській області, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України в Черкаській області, щодо непогашення пені у сумі 489 584 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні) 07 грн, нараховану за несвоєчасно погашену заборгованість з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКС у Черкаській області на користь ТОВ «Чорна Кам`янка» пеню у сумі 489 584,07 грн (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні сім копійок) за несвоєчасне погашення заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- стягнути на користь ТОВ «Чорна Кам`янка»(вул. Молодіжна, 1, с. Поминик (Вікторівка), Маньківський район, Черкаська обл., 20144, ) сплачений під час подання адміністративного позову судовий збір у сумі 9 613,76 грн, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС України в Черкаській області (, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000).

17.01.2021 вх. 2248/22 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «Агрофірма «Хлібороб» про усунення недоліків позовної заяви із заявою від 01.11.2021 голови комісії з припинення ТОВ «Чорна Кам`янка» та із відомостями щодо судового контролю.

У позові вимоги Агрофірмою сформовано так:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області щодо непогашення пені у сумі 489 584 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні) 07 грн, нараховану за несвоєчасно погашену заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

-стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКС у Черкаській області на користь правонаступника ТОВ «Чорна Кам`янка» Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ () пеню у сумі 489 584,07 грн (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні сім копійок) за несвоєчасне погашення заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- стягнути на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ ( , с.Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512) сплачений ТОВ «Чорна Кам`янка» ( - запис про припинення 22.10.2021) під час подання адміністративного позову судовий збір у сумі 9 613,76 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС України в Черкаській області (, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

У порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, позаяк найменування Головне управління Державної податкової служби України в Черкаській області не відповідає ГУ ДПС України в Черкаській області ( за реєстраційними даними - 15.07.2021 рішення про припинення).

Верховний Суд у справі № п/909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Об`єктивна відсутність правових наслідків у вигляді порушення прав та інтересів позивача свідчить про відсутність юридичного спору, змістом якого є спір щодо прав чи обов`язків.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах, ВП ВС у справі № 522/1528/15ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту.

Верховний Суд у справі № 822/553/17, №816/1369/17 дійшов висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи відповідний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку з урахуванням положень п. 200.23 ст. 200 ПКУ нараховується пеня. Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування ПДВ протягом строку, визначеного ст. 200 ПКУ. Наведений юридичний факт зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми. Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені на нього протягом 1095 днів, то для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності та балансу у відносинах між платниками та державою аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів має бути забезпечене й для платників податків.

Пунктом 43.3 статті 43 ПК України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.ПК України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку.

У листі ДФС від 29.10.2015 № 23015/6/99-99-19-03-02-15 щодо реорганізації платника податку на додану вартість шляхом приєднання його до іншого платника податку на додану вартість враховано: платник, що реорганізується шляхом приєднання до іншого платника податку на додану вартість, підлягає виключенню з Реєстру платників податку на додану вартість на дату оформлення передавального акта; у платника, що реорганізується шляхом приєднання до іншого платника податку на додану вартість, не відбувається нарахування податку на додану вартість та коригування податкового кредиту; сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка обліковується в податковій декларації з податку на додану вартість особи, що реорганізується шляхом приєднання, до податкової звітності новоутвореної особи не переноситься; невідшкодовані залишки сум бюджетного відшкодування, що обліковуються в інтегрованій картці платника податку станом на дату анулювання реєстрації, що реорганізується шляхом приєднання до іншого платника податку на додану вартість, переносяться до інтегрованої картки платника податку новоутвореної особи.

До позову не надано доказів на підтвердження невідшкодованих сум бюджетного відшкодування, що перенесені до інтегрованої картки Агрофірми.

Приєднання є одним із видів реорганізації юридичної особи, унаслідок якої юридична особа, що приєднується, припиняється. Водночас майно, права та обов`язки переходять до правонаступника особи, до якої вона приєднується (ч. 1 ст. 104 ЦКУ). Реєстрація платника ПДВ, що реорганізується шляхом приєднання, злиття, поділу та перетворення (у випадку якщо датою державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення, є дата завершення перетворення), підлягає анулюванню. Порядок анулювання реєстрації платників ПДВ визначено ст. 184 ПКУ та регламентовано розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 із змінами і доповненнями (далі Положення № 1130).

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника ПДВ, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників ПДВ і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із ПДВ у випадках, визначених розділом V ПКУ (пп. «б» п. 184.1 ст. 184 ПКУ).

Нормами п. 5.2 Положення № 1130 встановлено, що анулювання реєстрації згідно з пп. «б» п. 184.1 ст. 184 ПКУ може бути ініційоване платником ПДВ юридичною особою після складання комісією з припинення (комісією з реорганізації, ліквідаційною комісією) або ліквідатором ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу у разі реорганізації платника ПДВ відповідно до законодавства шляхом приєднання, злиття, поділу та перетворення (якщо датою державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення, є дата завершення перетворення).

У порушення п.5) ч.5 ст.160 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини не обгрунтовано, доказів на підтвердження не надано (баланс, пояснення щодо обліку Агрофірмою сплаченого у день припинення ТОВ «Чорна Кам`янка» судового збору, інтегрованої карти, відомостей звірки заборгованості з електронного кабінету).

У порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. ГУ ДКС у Черкаській області не визначена учасником справи, проте сформовано вимогу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Позивачеві необхідно дотриматись вимог статті 5 КАС україни під час формулювання вимог, у тому числі щодо стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ТОВ Агрофірми «Хлібороб» () до Головного управління ДПС України у Черкаській області () про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Позивач зазначив, що електронна пошта відсутня, засоби зв`язку відсутні.

Державний орган може надати доступ до офіційного документу, вказавши заявнику легкодоступні альтернативні джерела (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_001-09#Text). Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви із уточненими позовними вимогами щодо обраного способу захисту відповідно до статті 5 КАС України (бездіяльності та вчинити дії; протиправних дій та утриматися від таких дій); засвідчених копій документів, що підтверджують обставини справи(баланс, пояснення щодо обліку Агрофірмою сплаченого у день припинення ТОВ «Чорна Кам`янка» судового збору, інтегрованої карти, відомостей звірки заборгованості з електронного кабінету), правильного найменування і кодів ЄДРПОУ відповідачів, витягу з ЄДР стосовно позивача у контексті найменування і редакції позовних заяв для кількості учасників.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Вища рада правосуддя 04.09.2021 опублікувала на офіційному сайті оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку та одночасно повідомила, що з початком їх функціонування зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема, пп.пп. 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України. Згідно з пп. 15.3 п. 15 ч. 1 розділу «Перехідні положення» КАС України передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, залишилися незмінними.

Доцільно зареєструватись у підсистемі «Електронний суд», користуватись електронним кабінетом та/або завчасно подати заяву про отримання кореспонденції із зазначенням адреси електронної пошти з урахуванням оголошення на офіційному сайті Черкаського окружного адміністративного суду https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370/pres-centr/news/1244061/, позаяк через відсутність належного фінансування у суді припинена відправка поштової кореспонденції (копій судових рішень, судових повісток, виконавчих листів та іншої вихідної кореспонденції суду в т.ч. судових справ за межі суду). Принагідно повідомляємо, що відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА