Справа № 580/5218/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року справа № 580/5218/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 : Александрук В.А. за довіреністю,

позивача: ОСОБА_2 особисто;

представника відповідача: Прокопчук А.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобов`язати вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі Позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі Позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відповідач, Центральний ВДВС у м. Черкаси), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.12.2021, просили:

1. По ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати:

- по Н2О (ухвала 19.01.2021 -дод 1):

1) п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (ухвала 05.02.21 дод 11);

3) визнати протиправним розпорядження №63771881 від 14.01.2021 на перерахування 53,07 грн. виконавчих витрат на користь ДВС;

4) визнати протиправним розпорядження №64322296 від 10.02.2021 про перерахування виконавчих витрат 69 грн. та 85,23 грн.;

5) визнати протиправним розпорядження №64322296 від 16.02.2021 на перерахування із пенсії (300,73 грн., які надійшли 09.02.2021 на депозитний рахунок ДВС) 146,50 грн. на користь АТ «Укрпошта»

6) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№ невідомий не наданий) про стягнення виконавчих витрат;

7) визнати протиправним розпорядження №63842349 від 15.01.2021

2. По ОСОБА_2 визнати дії неправомірними ОСОБА_3 та скасувати:

- по Н2О:

2.1) п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат;

2.2) визнати незаконним розпорядження держвиконавця ОСОБА_3 за №64310661 від 10.06.2021;

- по Q:

2.3) аналогічні постанови:

- п. 2 постанови №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021;

- визнати незаконним розпорядження 64310661 від 10.02.2021;

3. Із стягнутих із пенсії 641,84 грн. 09.02.2021 повернуто 11.03.2021 ОСОБА_2 повернуто тільки 212,24 грн., підлягає поверненню 429,60 грн., підлягають відшкодуванню 37,50 грн. та 60,00 грн. як відшкодування збитків поштові витрати і ксерокопії; 500000 грн. моральної шкоди;

3.1) зобов`язати ДВС повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті із пенсії кошти в сумі 523,03 грн.

3.2) компенсувати моральну шкоду в сумі 1000000 грн.;

4. Визнати неправомірними та скасувати у всіх виконавчих провадженнях номери яких не відомі по Q (теплу) постанови на ім`я ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати відповідача анулювати записи в усіх реєстрах (відомих та невідомих) стосовно арештів та іншого, і надати позивачам підтвердження.

Ухвалою судді Черкаського кружного адміністративного суду Руденко А.В. від 13.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

За наслідками задоволених відводів та автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Гаращенка В.В. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 08.12.2021 позовну заяву прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 19.01.2022 на обговорення учасників справи поставлено питання про залишення спільної позовної заяви без руху, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів сплати ОСОБА_2 судового збору.

Позивач ОСОБА_2 заявила, що питання сплати судового збору не є актуальним, оскільки суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали від 28.07.2021 не вказував на такий недолік.

Вирішуючи про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом пунктів 14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З наведеного вбачається, що у разі встановлення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, позовна заява залишається без руху та позивачу надається п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, і лише у разі якщо позивач їх не усунув, то позовна заява залишається без розгляду.

Щодо наявності підстав для сплати судового збору позивачем, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання позову до Черкаського окружного адміністративного суду є такі: отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4023759; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101; ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 2270 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлюючи кількість заявлених позивачем вимог суд виходить з того, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, якщо позивачем ставляться вимоги про визнання противними рішень відповідача та зобов`язання його вчинити дії для відновлення порушеного права, то судовий збір сплачується як за одну вимогу немайнового характеру.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16 квітня 2018 року у справі №826/10288/17.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 не погоджується з правомірністю п. 2 постанови від 27.01.2021 старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчоого провадження №63772254, оскільки вважає неправомірним виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі наведеної постанови старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №64310661 від 27.01.2021.

Також позивач ОСОБА_2 не погоджується з п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження №63843320 і постановою №64451294 від 10.02.2021, яка винесена на підставі попередньої постанови.

За наведених обставин, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними постанов про закінчення виконавчих проваджень та прийнятих на їх підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень, суд вважає однією позовною вимогою.

Тобто, за одну вимогу немайнового характеру слід сплатити судовий збір в сумі 908 грн. (2270х0,4=908).

При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, суд не вбачає підстав для сплати позивачем судового збору за вимоги про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_2 не додала до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання повної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 24.01.2022.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО