Справа № 340/7812/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

07 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7812/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Кропивницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Капро Ойл" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товару №UA110280/2021/000088/1 від 24.05.2021 р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00231 від 24.05.2021 р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення придбаного товару для визначення його митної вартості застосовано основний метод, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та відповідачу було подано всі необхідні документи, проте митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом визначення митної вартості. Митний орган витребував документи, що не передбачені Митним Кодексом України, відсутністю яких, обґрунтовує застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України. Так, за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, на підтвердження митної вартості товару, встановлено розбіжності, що є підставою для визначення митної вартості митним органом.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому просив задовольнити позов, зазначивши, що усі документи необхідні для розмитнення за основним методом подані декларантом, а відтак у митного органу не було підстав вважати про неможливість арифметичного обрахунку митної вартості товару.

Рух справи:

Ухвалою судді від 01.11.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 08.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року здійснено заміну відповідача на процесуального правонаступника.

Дослідивши матеріали справи та доводи позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно абзацами 4-5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позові вказано про те, що товариством були подано до розмитнення митна декларація, за якою митра вартість товари визначена за першим методом. В подальшому у зв`язку з прийняттям митним органом спірних рішень, позивач був вимушений подати нову митну декларацію.

При цьому позивачем не вказано реквізитів таких митних декларацій та не долучено їх копій до матеріалів позову, що унеможливлює здійснити відповідну перевірки вказаним позивачем обставинами.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові пояснення із конкретизацією реквізитів митних декларацій та долученням їх копій, за результатом яких відбулось розмитнення товару, й про які мова йде в позові.

Крім того, позивачем до матеріалів позову долучено копію довідки TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD від 08.02.2021 № TG0802-2 у якій вказана вартість товару фіксується на основі біржових цін (на умовах FOB) Індонезія - 852,50, вартість фрахту 77,50 та перевалка та зберігання м. Одеса, України 12,50 (а.с.18).

Водночас, відповідачем до відзиву долучена також копія довідки TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD від 08.02.2021 № TG0802-2 (за ідентичними реквізитами), проте вона має інший зміст.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові пояснення щодо вказаної невідповідності, а саме, як за одних й тих самих реквізитів, наявні дві довідки різного змісту.

Крім того, у вказаних довідках зазначено про те, що вартість товару фіксується на підставі біржових цін станом на день підписання додаткової угоди, як в даній справі Додаток №116 від 08.02.2021 року.

Позивачем долучено копії роздруківки біржових даних у яких вказано, що вартість олеїну (на умова FOB Індонезія) у лютому 2021 року складає 1010 доларів США, у квітні 952 доларів США, а станом на квітень/травень/червень 852,50 доларів США. При цьому, датою поставки визначено 08.04.2021 по 31.05.2021 року.

Водночас, ні позов, ні відповідь на відзив не містять доводів з обґрунтуванням того, яким чином, з огляду на біржові ціни, була визначена вартість товару сторонами, оскільки у квітні вартість визначена на рівні 952 доларів США, а у квітні/травні/червні - 852,50 доларів США, різниця складає майже 100 доларів США.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати додаткові пояснення з окресленого питання.

Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові письмові пояснення з вище окреслених питань та відповідні докази.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" письмові пояснення стосовно конкретизації реквізитів даних митних декларацій (із долученням вказаних декларацій), письмові пояснення стосовно наявності двох довідок з однаковими реквізитами, проте різними за змістом, а також пояснення в частині визначення митної вартості.

Витребувані документи та письмові пояснення надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук