Справа № 380/2732/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2732/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо невжиття заходів з розробки та подання до 01 липня 2021 року для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Львів» та зобов`язати Львівську міську раду відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити розробку та подання для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Львів»;

- стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач Львівська обласна прокуратура, ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172; р/р UA 0000774) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (тут і далі в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, далі Закон № 1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частин першої та другої статті 10 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону № 1697-VII керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суддя відзначає, що за загальним правилом повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону № 1697-VII).

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, позовну заяву Львівської обласної прокуратури подано до Львівського окружного адміністративного суду (здано на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 31 січня 2022 року та підписано від імені позивача заступником керівника Львівської обласної прокуратури Миколою Меретом.

Системний аналіз наведених вище норм Закону № 1697-VII та КАС України дає підстави для висновку, що заступник прокурора Львівської обласної прокуратури був уповноважений підписувати позовну заяву Львівської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Львівської обласної прокуратури та його першого заступника.

Проте доказів відсутності 31 січня 2022 року керівника Львівської обласної прокуратури та його першого заступника позивачем не надано.

Разом з тим згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Львівської обласної прокуратури () є Войтенко Антон Борисович, особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо представниками є Друзюк Микола Васильович та Павленко Роман Іванович.

Відомості про особу, яка підписала цю позовну заяву, в реєстрі відсутні.

За таких обставин суддя доходить висновку, що позовну заяву від імені Львівської обласної прокуратури підписано особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України є підставою для повернення такої позовної заяви позивачеві.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 819/478/17.

Суд також роз`яснює позивачеві, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що при зверненні до суду з цим позовом Львівська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 26 січня 2022 року.

З огляду на наведене, суд уважає, що Львівській обласній прокуратурі належить повернути сплачений нею за подання цього позову судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Львівській обласній прокуратурі (вул. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, ) судовий збір в сумі 2481,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 59 від 26 січня 2022 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.