Справа № 440/6163/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6163/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАСУ у справі №440/6163/21 за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/6163/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Диканської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 133, смт. Диканька, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 21046503) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії 8 скликання Диканської селищної ради № 48 від 23.06.2021, щодо розгляду звернення ОСОБА_1 «Про відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства, кадастрові координати: район Диканський, КОАТУУ: , зона 02, квартал 001, орієнтовною площею 2,00 га, адміністративні межі Диканської селищної ради, с. Гавронці. Зобов`язано Диканську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.07.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, кадастрові координати: район Диканський, КОАТУУ: , зона 02, квартал 001, орієнтовною площею 2,00 га, адміністративні межі Стасівської сільської ради, с. Гавронці, та прийняти в порядку, межах і спосіб, визначених законом, з урахуванням висновків суду рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Диканської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 133, смт. Диканька, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 21046503) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

25 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАСУ у справі №440/6163/21 разом з доказами направлення такої заяви відповідачу.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини третьої статті 166 того ж кодексу заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року таку заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

До суду надійшли пояснення селищного голови Диканської селищної ради, у яких останнім зазначено, що Розпорядженням селищного голови Диканської селищної ради №140-од від 01.10.2021 «Про скликання дев`ятнадцятої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання» на розгляд сесії винесено питання «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Гавронці на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області». Відповідно до протоколу дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання рішення «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Гавронці на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області» не прийнято.

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю та пояснення відповідача на таку заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що відповідно до пояснень голови селищної ради повідомлено суд, що згідно розпоряджень селищного голови на розгляд сесії неодноразово виносилося питання "Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Гавронці на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Однак, відповідно до витягів з проєктів протоколів вказаних сесій зазначене рішення не прийнято. Крім того, до витягу проєкту протоколу дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання від 12.10.2021 відповідачем не надано інформації щодо результатів поіменного голосування.

Також суд звертає увагу, що за наслідками проведення відповідного пленарного засідання сесії селищної ради та в тому числі голосування складається саме протокол, однак таких документів відповідачем не надано, а надано лише "витяг з проєкту протоколу дев`ятнадцятої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання" .

В той же час, відповідачем жодних доказів на підтвердження вчинення заходів, вказаних в рішенні суду, а саме в частині - "прийняти в порядку, межах і спосіб, визначених законом, з урахуванням висновків суду рішення" до пояснення надано не було.

Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (пункт 2.1 мотивувальної частини Рішення КСУ від 15.05.2019 №2-р(II)/2019).

Так, у межах даної справи рішенням суду від 30 липня 2021 року, зокрема, зобов`язано Диканську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.07.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, кадастрові координати: район Диканський, КОАТУУ: , зона 02, квартал 001, орієнтовною площею 2,00 га, адміністративні межі Стасівської сільської ради, с. Гавронці, та прийняти в порядку, межах і спосіб, визначених законом, з урахуванням висновків суду рішення.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання Диканською селищною радою рішення суду у цій справі в частині стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.07.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, кадастрові координати: район Диканський, КОАТУУ: , зона 02, квартал 001, орієнтовною площею 2,00 га, адміністративні межі Стасівської сільської ради, с. Гавронці, та прийняття в порядку, межах і спосіб, визначених законом, з урахуванням висновків суду рішення, суд визнає за доцільне зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

При цьому, визначаючи належний та достатній строк для подання такого звіту, суд не погоджується з вимогою позивача про подання останнього протягом чотирнадцяти днів з дня набрання ухвалою про результати розгляду заяви законної сили та, з урахуванням положень законодавства про обов`язок проводити сесії селищної ради із розгляду земельних питань не рідше, ніж раз в місяць, вважає за необхідне зобов`язати Диканську селищну раду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6163/21 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Як наслідок, заява ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАСУ у справі №440/6163/21 за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 13, 14, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАСУ у справі №440/6163/21 за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Диканську селищну раду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6163/21 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський