Справа № 320/393/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ № 320/393/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39) в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови.

У якості підстав позову позивач зазначив, що постанови у справі про адміністративне правопорушення на дату відкриття виконавчого провадження, були предметом оскарження у судовому порядку, а відтак у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для відкриття таких виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 29 червня 2021 року о 08:10 год. При цьому, зобов`язано відповідача до дати судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву.

10.08.2021 судом отримано клопотання позивача про долучення доказів та 07.10.2021 клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У зв`язку із неприбуттям відповідача у призначене судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення частини 6 статті 162 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи суд вирішив завершити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.01.2022 вирішено роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №64777548 від 06.04.2021 присвоєно єдиний унікальний номер 320/393/22.

Ухвалою суду від 18.01.2022 справу №320/393/22 прийнято до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Панченко Н.Д. Призначено судове засідання на 27.01.2022.

У зв`язку із неявкою представників сторін у призначене судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення частини 6 статті 162 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи суд вирішив здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відтак, в межах даного адміністративного провадження за №320/393/22 підлягають розгляду заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №64777548 від 06.04.2021.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28 квітня 2021 року, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНЬ-С, в якому позивач - ОСОБА_1 обіймає посаду директора, надійшов лист зі штрих-кодовим ідентифікатором відстеження №293, в якому знаходилася постанова від 16.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), винесена заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Раєнком Романом Володимировичем.

За змістом вищезгаданої постанови у заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Раєнка Р.В. на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження №65166914 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 55 975, 00 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій).

Як зазначено позивачем, саме з моменту отримання даної постанови від 16.04.2021 йому стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження № 65166914. При цьому, як стверджується позивачем, постанов про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

06 травня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №65166914 представнику ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого проваджень зокрема за постановою Броварського МВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 64777548 від 06.04.2021.

Так, позивач вважає зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження безпідставною та протиправною, що порушує права позивача, оскільки остання є підставою для покладення на нього додаткових обмежень та обов`язків без належних на те правових підстав.

Згідно викладеного позивачем та що підтверджується наявними матеріалами справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу була винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби у місті Києві, зокрема виконавче провадження № 64777548 відкрито на підставі постанови № 168 від 09.07.2020.

З метою скасування постанови № 168 від 09.07.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби у місті Києві, позивач звертався до Броварського міськрайонного суду Київської області із відповідними позовною заявою.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2020 відкрито провадження у справі № 361/4908/20 про скасування постанови № 168 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що на дату звернення стягувача з виконавчим документом, а саме з постановою у справі про адміністративне правопорушення № 168 від 09.07.2020, винесеною Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві до відповідача, та станом на дату відкриття Броварським МВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження за номером № 64777548 - у відповідача були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві, оскаржувалась у встановленому законом порядку, а відтак спірна постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно, вважаючи, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем з порушенням норм Конституції України та Закону України Про виконавче провадження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою визнання її протиправною та скасування у судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно з вимогами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені у статті 12 Закону №1404-VIII.

Так, частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог частини 2 статті 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Приписами частини 1 та частини 3 статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Згідно з вимогами частини 1 статті 307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 і цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі із листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 за вих. №05.03/143/2021, у відповідь запит адвоката позивача від 13.07.2021, виконавчий документ, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення № 168 від 09.07.2020, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 64777548, оскаржується у Броварському міськрайонному суді Київської області, де за відповідною справою відкрито провадження і її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд зазначає, що станом на дату звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з виконавчим документом, а саме з постановою у справі про адміністративне правопорушення № 168 від 09.07.2020 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та станом на дату відкриття відповідачем виконавчого провадження № 64777548, у останнього були відсутні підстави для примусового виконання відповідного виконавчого документа, адже зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення оскаржувалася позивачем у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 826/15117/17 від 27.03.2019.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як підсумок, за наведених обставин справи, суд робить висновок, що відповідач, приймаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, не переконався у набранні чинності цієї постанови, а отже діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, без дотримання вимог, передбачених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, чим порушив права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем під час розгляду даної адміністративної справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем, який не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Броварського МВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 64777548 від 06.04.2021 про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем за реквізитами Київського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанції від 14.05.2021 №32298525.

У зв`язку із задоволенням заявлених позивачем вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64777548 від 06.04.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано:07.02.2022.

Суддя Панченко Н.Д.