Справа № 300/431/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" лютого 2022 р. справа № 300/431/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №300/431/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
25.01.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, просить суд визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №300/431/21, в частині нарахування та виплати належної індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року в розмірі 915,06 грн., за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця березень 2015 року без урахування абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року з урахуванням абзацу 6 пункту 5 Порядку №1078 та раніше виплачених сум в розмірі 1 160,21 грн., нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.11.2017 із застосуванням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року, з урахуванням абзацу 6 пункту 5 Порядку №1078 та раніше виплачених сум за вказаний період та за період з 01.12.2017 по 28.02.2018 із застосуванням підвищення грошових доходів листопад 2017, з урахуванням абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та раніше виплачених сум за вказаний період.
Мотивуючи вказану заяву, позивач стверджує про неналежне виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №300/431/21, яке набрало законної сили, зокрема проведено нарахування і виплату індексації грошового забезпечення в неналежному розмірі, про що заявнику стало відомо згідно отриманого 11.01.2022 року листа військової частини від 26.11.2021 року.
03.02.2022 року від військової частини № НОМЕР_2 отримано лист згідно якого зазначено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №300/431/21 виконано в повному обсязі та 26.10.2021 року нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення.
Вивчивши зміст заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, дослідивши долучені позивачем докази та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця - березня 2015; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця - січня 2008 та з урахуванням вже виплаченої суми індексації за грудень 2015 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січня 2008 та з 01.03.2018 по 31.12.2018 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосування базового місяця березня 2015 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) здійснити ОСОБА_3 перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням виплаченої суми індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та за грудень 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та за грудень 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №300/431/21 без змін.

25.11.2021 року, за заявою стягувача, Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №300/431/21, на підставі яких державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року №67948440 та №67948353.

Згідно виписки з карткового рахунку, виданої 10.11.2021 року АТ КБ "ПриватБанк", 26.10.2021 року відповідачем проведено виплату коштів ОСОБА_4 в сумі 14 194,59 грн.

Не погоджуючись із розміром здійсненої відповідачем виплати індексації грошового забезпечення, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи на часткове виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №300/431/21.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України містить положенням, які регламентують процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви. Зокрема, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №300/431/21 щодо доплати індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року та нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та за грудень 2018 року, відтак, судом не встановлено протиправних дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання такого рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Щодо незгоди ОСОБА_2 із розміром здійсненого відповідачем нарахування такої індексації, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що розмір (числове значенння) індексації грошового забезпечення за вказані періоди та, відповідно, правомірність обрахунку розміру такої індексації, в межах розгляду даної справи судом не визначався.

Відтак, дослідження і встановлення правомірності/протиправності здійсненого відповідачем нарахування та виплати ОСОБА_3 розміру індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року, за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та за грудень 2018 року, знаходиться поза межами розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 24.05.2021 року у справі №300/431/21, в тому числі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Як наслідок, незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення нарахування та виплати коштів, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, слід зазначити, що незгода ОСОБА_2 із сумою виплаченої індексації грошового забезпечення, внаслідок проведеного відповідачем нарахування свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах даної справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів ОСОБА_2 , а тому заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, подана в порядку статті 383 КАС України задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.