Справа № 280/10934/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Справа № 280/10934/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105-а, )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач; ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №7 від 08.07.2021 про накладення штрафу на позивача у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №8 від 08.07.2021 про накладення штрафу на позивача у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00грн.;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1816,00грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкрито провадження у справі №280/10934/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що згідно Довідки №02-35/22/10 від 09.02.2022 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В. у період з 24.01.2022 по 08.02.2022 перебував у відпустці, рішення по справі приймається у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 21.10.2021 (вх.№65770 від 11.11.2021). Зокрема зазначено, що 11.05.2021 відповідачем здійснено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , розміщеної в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами вказаної перевірки було виявлено невідповідність продукції вимогам технічних регламентів, зокрема на дитячій іграшці Toys Trolls Dj Suki, attack: 7748 energy: 6825 та на дитячій іграшці автомобіль Robocar Poli, attack: 6357, energy: 5778 не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, внаслідок чого порушено вимоги підпунктів 44, 45 Технічного регламент безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року № 151, внаслідок чого складено акт перевірки характеристик продукції від 11.05.2021 № 14. На підставі вказаного акту, були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 № 14, № 15. А 16, № 17, № 18 та № 19. Вказано, що позивач не була проінформована про існування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.05.2021, у зв`язку із чим вони залишились не виконаними. Разом з тим зазначено, що з матеріалів перевірки не вбачається підстав невідповідності продукції вимогам технічних регламентів, оскільки відповідачем не проводилось жодних експертиз, що в свою чергу, на думку позивача, ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи в цілому. Також зазначено, що 08.07.2021 відповідачем було винесено оскаржувані постанову № 7 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн. та постанову № 8 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн, в той час, як позивач є ФОП ОСОБА_1 . Зауважено, що оскаржувані постанови виносилися без участі позивача, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що в свою чергу позбавило її можливості давати свої пояснення, заперечення, клопотання тощо. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що нею не було порушено приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому оскаржувані постанови про накладення штрафів на неї є протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до відзиву на позовну заяву від 24.12.2021 (вх.№77387 від 29.12.2021) відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування відзиву зазначено, що на підставі наказу від 06.05.2021 № 12 та направлення на проведення перевірки від 06.05.2021 № 14, в період часу з 11.05.2021 по 14.05.2021 відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме: іграшок, що знаходяться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу), де здійснює свою господарську діяльність позивач. Вказано, що під час проведення планової перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо характеристики іграшок, посадовими особами відповідача встановлено, що на дитячих іграшках Toys Trolls Dj Suki, та автомобілі Robocar Poli, придбаних позивачем у TOB «ЮТК-2015» на підставі договору №12 від 15.11.2015, не нанесено знак відповідності технічним регламентам та відсутня інформація про імпортера, виробника та інша необхідна інформація щодо безпечності іграшок. Таким чином, дана продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (п.п. 9, 10, 19, 27, 44, 45), у зв`язку із чим її розповсюдження на ринку ФОП ОСОБА_4 є порушенням вимог законодавства України. На підставі акту перевірки від 11.05.2021 №14 були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів від 14.05.2021 №№14-19 щодо обмеження надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання і тимчасова заборона надання продукції на ринку. Кінцевим строком виконання вказаних рішень було визначено 14.06.2021. У зв`язку із невиконанням позивачем обмежувальних заходів, що було встановлено під час проведення позапланової перевірки, за результатами якої було складено акт №30 від 16.06.2021 відповідачем було винесено оскаржувані постанову № 7 про накладення штрафу на позивача у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн. та постанову № 8 про накладення штрафу на позивача у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. Наголошено, що вказані постанови винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.10.2001. Дата запису 04.03.2005 за №0002672 (а.с.7).

Основним видом економічної діяльності позивача є «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

У період часу з 11.05.2021 по 14.05.2021 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 06.05.2021 № 12, направлення на проведення перевірки від 06.05.2021 № 14 відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме: іграшки, що перебувають у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність позивач (а.с.9-10).

На початку здійснення планового заходу посадовими особами відповідача було пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яка на підставі трудового договору від 13.02.2020, укладеного між працівником ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 є продавцем непродовольчих товарів в магазині позивача (а.с.17-18).

Під час проведення планового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду були виявлені наступні порушення. На продукції її пакуванні, маркуванні (що зазначена у додатку 1 - дитяча іграшка Toys Trolls, DJ Suki, attack: 7748, energy: 6825, у додатку 1/1 - дитяча іграшка автомобіль Robocar Poli, attack: 6357, energy: 5778) відсутня інформація: позначення типу, номеру партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), відсутнє попередження, інструкція та інформація щодо безпечності, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 9, 10, 19, 27,44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, про що зазначено у акті перевірки характеристик продукції від 11.05.2021 № 14 (а.с.19-23).

Під час перевірки 11.05.2021 продавцю ОСОБА_6 вручено письмову вимогу № 14 про надання суб`єктом господарювання в строк до 14.05.2021 документації на поставку продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 11.05.2021 № 14, яку вона отримала особисто під підпис та зобов`язалась передати ФОП ОСОБА_2 (а.с.88).

13.05.2021 на адресу відповідача надійшла заява позивача про долучення до матеріалів перевірки наступних документів: копії видаткової накладної № 10 від 16.11.2015 та договору купівлі-продажу №12 від 15.11.2015 відповідно до яких постачальником спірної продукції є TOB «ЮТК-2015» () (а.с.14-16).

На підставі акту перевірки від 11.05.2021 №14 були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів від 14.05.2021 №№14-19 щодо обмеження надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог частини 2 статті 8, статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог частини 2 статті 8, статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», і тимчасова заборона надання продукції на ринку. Зобов`язано позивача у строк до 14.06.2021 письмово повідомити про виконання зазначених рішень, за формою згідно з додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (а.с.25-30).

16.06.2021 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.06.2021 № 28 із змінами внесеними наказом від 15.06.2021 №30, направлення на проведення перевірки від 15.06.2021 № 30, відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів проведено позапланову перевірку виконання ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 №№ 14,15,16,17,18, 19 щодо усунення порушень за результатами проведення попереднього заходу державного ринкового нагляду. За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2021 № 30 (а.с. 100-103).

22.06.2021 посадовими особами відповідача складено протоколи № 6 та № 7 про виявлені порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 44 та пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно, з боку ФОП ОСОБА_3 (а.с.107-108).

08.07.2021 за результатами розгляду справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону № 2735-VІ відповідачем прийнято рішення у формі постанови №7 про накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 № 14 та № 19 у розмірі 34000,00 грн., які позивач мала сплатити в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови (а.с.109).

Також, 08.07.2021 за результатами розгляду матеріалів справи відповідачем прийнято рішення у формі постанови №8 про накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 № 15 та № 18 у розмірі 68000,00 грн., які позивач мала сплатити в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови (а.с.110).

На погоджуючись з вищевказаними постановами про накладення штрафних санкцій та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами частини 1 статті 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону № 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону № 2735-VI).

Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до пункту 4, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за № 604/30472, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина 1 стаття 20 Закону № 2735-VI).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-УІ заходами ринкового нагляду є:

- перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

- обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а)обмеження надання продукції на ринку;

б)заборону надання продукції на ринку;

в)вилучення продукції з обігу;

г)відкликання продукції;

- контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин 1-3 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ для роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

У свою чергу, Закону №2736-VI розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Стаття 24 Закону №2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).

За умовами частини другої статті 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводилася планова перевірка характеристик продукції за секторальним планом ринкового нагляду у торговельному приміщенні суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 - магазині «Детский мир» (повою оригіналу), де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

За результатами проведення перевірки за місцем здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності, відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції № 14 від 11.05.2021, в якому зафіксовано виявлені порушення пунктів 9, 10, 19, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону № 124-VIII, цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закон № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент № 151).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 151 передбачено, що у ньому терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування; розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України.

Згідно з пунктами 9, 10 Технічного регламенту № 151 виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Пунктами 19 і 20 Технічного регламенту № 151 визначено, що Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду (пункт 27 Технічного регламенту № 151).

Згідно з пунктом 44, 45 Технічного регламенту № 151 іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі мають обов`язок перевірити наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності. Невідповідність іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у пукнктах 33-35 Технічного регламенту і додатку 2, зобов`язує розповсюджувача не надавати таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами, а якщо іграшка становить ризик - розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як обумовлено пунктом 89 Технічного регламенту безпечності іграшок, орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів до усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог, визначених у пунктах 44-47 або 48 і 49 цього Технічного регламенту; не нанесено знака відповідності технічним регламентам; не складено декларації про відповідність; декларацію про відповідність складено з порушенням вимог; технічна документація є недоступною або неповною.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, з наведеного слідує, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами; суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам; з цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Частиною першою, п`ятою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (частина десята статті 33 Закону №2735-VI).

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Позивачем не заперечується, що визначені Законом №2736-VI та Технічним регламентом безпечності іграшок, її обов`язки як розповсюджувача іграшок нею виконані не були.

Водночас, заперечуючи проти накладення штрафів, позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем не було проведено жодних експертиз для підтвердження невідповідності їх вимогам технічного регламенту.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити, що під час проведення планової перевірки відповідач діяв у порядку визначеному статтею 24 Закону №2735-VІ, а саме: на початковому етапі перевірки було перевірено наявність знаку відповідності технічним регламентам та наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам. Крім того, було проведено обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції, про що свідчать фотознімки (а.с.11-13).

Враховуючи дотримання відповідачем порядку проведення планової перевірки характеристик продукції представленої у магазині «Детский мир» (мовою оригіналу), який належить позивачу, суд відхиляє твердження позивача про відсутність експертиз та зауважує, що їх проведення в даному випадку не є обов`язковим, оскільки обстеження зразків відповідної продукції дає змогу у повному обсязі встановити відповідність або невідповідність іграшок вимогам технічного регламенту.

Разом з тим позивач вказує, що вона не була проінформована про існування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.05.2021.

Суд зазначає, що такі доводи позивача є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи 17.05.2021 листом відповідача № Вих-07-13-13/2924 надіслано на адресу місця реєстрації ФОП ОСОБА_2 поштовим відправленням із трек-номером 231 другий примірник акту перевірки від 11.05.2021 №14 з додатками 1,1/1, 2 та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 №№14-19 (а.с.95-96).

Вказаний лист 22.05.2021 отримано позивачем, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.96).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивача зобов`язано у строк до 14.06.2021 письмово повідомити про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за формою згідно з додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1017.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обізнаність позивача щодо необхідності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та обов`язку повідомити контролюючий орган про їх виконання за встановленою формою.

Суд зазначає, що повідомлення від позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів або клопотаннями про продовження строку виконання таких рішень в установлений термін на адресу відповідача не надходило, доказів протилежного, як і доказів оскарження вказаних рішень, позивачем не надано.

Відповідно до частин 6, 8, 12 статті 34 Закону № 2735-VІ під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів. 5, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду:

- вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні;

- робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних;

- робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

16.06.2021 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.06.2021 № 28 із змінами внесеними наказом від 15.06.2021 №30, направлення на проведення перевірки від 15.06.2021 № 30, відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів відповідача проведено позапланову перевірку виконання ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 №№ 14,15,16,17,18, 19 щодо усунення порушень за результатами проведення попереднього заходу державного ринкового нагляду, за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2021 № 30 (а.с.100-103).

На початку здійснення планового заходу посадовою особою відповідача було пред`явлено продавцю ОСОБА_7 службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Тобто, перевірка проводилася в присутності продавця. Крім того, копії вказаних документів, були вручені продавцю, яка зобов`язувалась передати їх позивачу, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 на направленні на проведення перевірки від 15.06.2021 №30 (а.с.101).

Вказані обставини знову ж таки свідчать, що позивач була обізнана про проведення щодо неї заходів державного ринкового нагляду.

Щодо посилання позивача про, те що оскаржувані постанови виносилися без її участі, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що в свою чергу позбавило останню можливості давати свої пояснення, заперечення, клопотання тощо, суд зазначає про таке.

22.06.2021 посадовими особами відповідача складено протокол № 6 та № 7 про виявлені з боку ФОП ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 2-3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ.

Розгляд матеріалів перевірки призначено на 08.07.2021 о 14:00 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про що заначено у тексті даних протоколів. (а.с.107-108).

23.06.2021 супровідним листом відповідача №Вих.-07-13-13/3781 другий примірник протоколів № 6 та № 7 про виявлені порушення разом з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2021 №30 направлялись на адресу позивача поштовим відправленням із трек-номером 511.

Вказаний лист 30.06.2021 отримано ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_2 , про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.106 зворотній бік).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась відповідачем на адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.

Разом з цим, суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.05.2021 по справі №580/1225/20 та від 30.11.2020 по справі №806/1943/18, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_8 була повідомлена про час, дату та місце розгляду матеріалів перевірки вчасно та належним чином.

Будь-яких зауважень та/або пояснень щодо складених протоколів на адресу відповідача не надходило, доказів зворотного суду не надано.

В приміщенні відповідача, 08.07.2021 відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону № 2735-VІ. Позивач для розгляду матеріалів перевірки не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду не подавала, доказів зворотного суду не надано.

08.07.2021 за результатами розгляду справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону № 2735-VІ відповідачем прийнято рішення у формі постанови №7 про накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 № 14 та № 19 у розмірі 34000,00 грн., які позивач мала сплатити в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови (а.с.109).

Також, 08.07.2021 за результатами розгляду матеріалів справи відповідачем прийнято рішення у формі постанови №8 про накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2021 № 15 та № 18 у розмірі 68000,00 грн., які позивач мала сплатити в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови (а.с.110).

Вказані постанови про накладення штрафних санкцій, направлялись на адресу позивача листом із описом вкладення та 31.07.2021 були отримані останньою, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.137-138).

Стосовно доводів позивача, що штрафні санкції в оскаржуваних постановах накладені на ФОП ОСОБА_2 в той час як позивач є ФОП ОСОБА_1 , суд зазнає наступне.

Дослідивши Постанову про накладення штрафу від 08.07.2021 №7 та Постанову про накладення штрафу від 08.07.2021 №8, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаних постанов дійсно зазначено «ФОП ОСОБА_2 ».

Проте суд вважає вказану невідповідність суто технічною помилкою відповідача, адже з тексту оскаржуваних постанов є можливим ідентифікувати особу ФОП ОСОБА_1 , як за ідентифікаційним кодом, так і за адресою місця провадження господарської діяльності.

Крім того, позивач зазначає, що в наказі про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду №28 від 15.06.2021 та направленні на проведення перевірки №30 від 15.06.2021 невірно зазначено адресу місця проведення перевірки, а саме АДРЕСА_3 , що в свою чергу тягне за собою недійсність всіх зібраних матеріалів, що послужили підставою для винесення оскаржуваних постанов.

Проаналізувавши інформацію, яка міститься в наданих до матеріалів справи копіях наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду №28 від 15.06.2021 та направлення на проведення перевірки №30 від 15.06.2021, суд наголошує, що вказана неточність не перешкоджає встановити, що вказані документи стосуються саме позивача.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що стверджуючи про протиправність оскаржуваних постанов, позивач не наводить жодних логічних обґрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів відсутності виявлених порушень, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що на думку суду є неприпустимим.

Таким чином, суд наголошує, що оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій винесені правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані постанови, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105-а, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09.02.2022.

Суддя І.В.Садовий