Справа № 400/13506/21
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 р. № 400/13506/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для подання відзиву у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро"Горметалургсервіс", вул. Мала Морська, 9/1А, м.Миколаїв,54001,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ 53,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Горметалургсервіс" звернулось з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду від 30.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

05.01.2022 позивач подав до суду заяву про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 10.01.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 28 січня 2022 року о 14:30 год.

17.01.2022 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому останній просить суд:

1) продовжити строк виконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 для підготовки обгрунтованого відзиву та надання витребуваних доказів;

2) розглянути вказане клопотання без участі представника.

Клопотання мотивоване карантинними обмеженнями, які діють на території Миколаївської області у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Розглянувши подане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.12.2021 суд відкрив провадження у справі.

В пункті 3 резолютивної частини ухвали судом був встановлений відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи: у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 30.12.2021, про що міститься відповідна довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи (том 2, а.с. 22).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Слід наголосити, що продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву та висловити свою позицію щодо позовних вимог, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строку для надання відзиву по справі на строк 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 119, 121, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для подання відзиву у справі №400/13506/21 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на подання відзиву на позов у справі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба