Справа № 400/850/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 р. № 400/850/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до:Миколаївський національний аграрний університет, вул. Георгія Гонгадзе, 9,Миколаїв,54020,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

За участю представників:

Від позивача: Короленко О.В.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до Миколаївського національного аграрного університету у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - гуртожитку № 1, розташованого за адресою: вул. Генерала Карпенка, 36, м. Миколаїв, Миколаївська область, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень робота об`єкта - гуртожитку № 1, розташованого за адресою: вул. Генерала Карпенка, 36, м. Миколаїв, Миколаївська область повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що частина порушень, виявлених під час позапланової перевірки відповідачем усунута. Щодо інших порушень, зокрема щодо заборони застосування горючих матеріалів для оздоблення стін шляхів евакуації, відокремлення приміщення електрощитової сертифікованими протипожежними дверима, проведення перевірки пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки, обладнання автоматичною пожежною сигналізацією, то усунення цих порушень можливо лише при наявності відповідного бюджетного фінансування. У зв`язку з тим, ректорат Миколаївського національного аграрного університету звертався до Міністерства освіти і науки України з питань усунення виявлених позивачем порушень щодо додаткового фінансування.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2020 р. розгляд справи призначено на 19.03.2020 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.03.2020 року справу було перенесено у зв`язку з запровадженням карантину та призначено розгляд справи на 12.05.2020 року.

Ухвалою від 12.05.2020 року провадження у справі зупинено до 01.09.2020 року.

Ухвалою від 08.09.2020 року продовжено строк зупинення до 01.12.2020 року. Ухвалою від 03.12.2020 року продовжено строк зупинення до 26.02.2021 року

Ухвалою від 03.03.2021 року поновлено провадження у справі розгляд справи призначено до розгляду.

Ухвалою від 06.04.2021 року зупинено провадження у справі до повного усунення порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до 18.08.2021 року.

01.06.2021 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи №400/850/21 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївського національного аграрного університету про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 07.06.2021 суд ухвалив прийняти справу № 400/850/20 до провадження; поновити провадження у справі 400/850/20; призначити судове засідання на 12 липня 2021р. - 10:30 год., яке в подальшому відкладено до 26.07.2021.

Ухвалою від 26.07.2021 зупинено провадження у справі до повного усунення порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та надання часу на примирення, до 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено розгляд справи № 400/850/20 та призначено судове засідання на 10 січня 2022 р. - 09:50 год, як в подальшому відкладено на 18.01.2022 року о 10:00 год.

Суд розглянув справу 18.01.2022 в порядку спрощеного провадження за участю сторін, в судовому засіданні. 18.01.2022 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення підписано 19.01.2022.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Заводського РВ м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 20.12.2019 по 27.12.2019, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019 № 612, посвідчення на проведення перевірки від 20.12.2019 № 485 здійснено позапланову перевірку гуртожитку № 1 Миколаївського національного аграрного університету, розташованого за адресою: вул. Генерала Карпенка, 36, м. Миколаїв, Миколаївська область, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланової перевірки №501 від 27.12.2019, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням);

- у підвальному приміщенні допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

- у підвальному приміщенні використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), (порушено підпункт 8 пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

- пожежні кран - комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушено підпункт 9 пункту 2.2 розділу V ППБУ відповідно до якого пожежні кран - комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран - комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання);

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає встановленим вимогам, а саме: кожен пожежний кран - комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ними діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (порушено підпункт 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого кожен пожежний кран - комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ними діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не виконано відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", а саме: приміщення електрощитової не відділено від приміщень іншого призначення сертифікованими протипожежними дверима (порушено пункт 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані);

- допускається застосування горючих матеріалів для оздоблення стін шляхів евакуації холу 1-го поверху ( порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

- не проведено перевірку пристроїв захисту будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"(порушено пункт 1.21 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого перевірку захисту будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- допускається зниження рівня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття) (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- пожежний щит не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння у повному обсязі (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщюються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., бвгор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

- пожежна водойма не утримується у справному стані постійної готовності (порушено ст. 55 КЦЩУ, підпункт 2 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

- приміщення гуртожитку в повній мірі не забезпечені вогнегасниками відповідно до "Типових норм належності вогнегасників". (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників повинні здійснюватись відповідно до "Типових норм належності вогнегасників", затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 151, зареєстрованих у МЮУ 29.04.2004 року №554/9153).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Згідно матеріалів справи, відповідно до акту від 26.04.2021року № 136, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, порушення частково відповідачем усунуті, залишаються не виконаними наступні вимоги: будівлю не обладнано пристроями захисту від блискавов та вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»); приміщення гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

Також відповідачем надано пояснення, що залишилась не виправленою вимога щодо наявності автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 ""Системи протипожежного захисту".Для усунення вказаного порушення були проведені роботи по відпрацюванню проектно - кошторисної документації та проведенню експертної оцінки на влаштування систем пожежної сигналізації, керування евакуацією та улаштування системи блискавкозахисту для дев`яти об`єктів Університету. Ректорат звертався до Міністерства освіти та науки України з питань усунення виявлених порушень щодо виділення цільових асигнувань на встановлення автоматичної пожежної сигналізації. Кошти були виділені Університету, проте виділеної суми в цілому не вистачає для забезпечення влаштування обладнання автоматичною пожежною сигналізацією. Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" у 2021 році оголошено процедуру відкритих торгів щодо проведення закупівлі послуг : за ДК 021:20-9 (устаткування для системи блискавкозахисту), за ДК 021:20-8 (устаткування для системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та блискавкозахисту). Процедура закупівлі станом на грудень 2021 року не відбулась, а а кошторис на 2022 рік не затверджений.

Судом надавалось багато часу (майже 2 роки) для надання відповідачу можливості усунути ряд виявлених порушень, зокрема, зупинялось провадження у справі та відкладався розгляд справи.

Станом на січень 2022 року за поясненням відповідача лише оголошена процедура закупівлі послуг з монтажу автоматичної сигналізації та системи блискавкозахисту.

При цьому, станом на січень 2022 року, навіть відповідачу невідомо чи закладені у кошторис Університету кошти для оплати послуг з монтажу сигналізації та блискавкозахисту.

Тобто, час можливого усунення відповідачем порушень невідомий. А з урахуванням часу, потрібного для проходження процедури публічної закупівлі та фактичного монтажу обладнання, можливо припустити, що зазначені порушення не будуть усунені навіть протягом 2022 року.

За таких обставин, суд не вбачає можливостей для подальшого зволікання з розглядом цієї справи.

Таким чином, беручи до уваги, що порушення відповідачем усунуті частково, а не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, а також те, що гуртожиток № 1 Миколаївського національного аграрного університету, розташованого за адресою: вул. Генерала Карпенка, 36, м. Миколаїв, Миколаївська область несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови діяльності, суд доходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до гуртожитку № 1 Миколаївського національного аграрного університету заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Миколаївського національного аграрного університету (вул. Георгія Гонгадзе, 9,Миколаїв,543) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Миколаївського національного аграрного університету у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - гуртожитку № 1, розташованого за адресою: вул. Генерала Карпенка, 36, м. Миколаїв, Миколаївська область, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 19.01.2022.