Справа № 140/1263/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

01 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/1263/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

одержавши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 Слабенко Сергій Іванович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документу - постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 25.06.2021 ВП №41714298 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Новосада О.Ю. закінчити виконавче провадження ВП №66002103.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконання рішення суду у справі №161/6436/13-ц Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28.11.2013 видано виконавчий лист №161/6436/13-ц, боржником за яким є ОСОБА_1

25.06.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №41714298). В той же день, 25.06.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. у ВП №41714298 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26 608 643,26 грн.

07.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Новосадом О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66002103 з примусового виконання постанови від 25.06.2021 ВП №41714298 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26 608 643,26 грн.

У липні 2021 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» повторно пред`явив виконавчий лист від 28.11.2013 до примусового виконання приватному виконавцю Таранку Д.В., а останній відкрив виконавче провадження по виконанню судового рішення по справі №161/6436/13-ц та постановив стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) основну винагороду, а тому представник заявника вважає, що не підлягає виконанню виконавчий документ - постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 25.06.2021 ВП №41714298 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 26608643,26 грн, оскільки це призведе до одночасного стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця при виконанні одного й того ж виконавчого документа державним та приватним виконавцем.

Визначаючись щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення статті 374 КАС України передбачають можливість визнання адміністративним судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

З аналізу зазначеного вбачається, що визнання адміністративним судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню можливе лише у разі, якщо такий виконавчий документ спрямований на виконання судового рішення вказаного суду, як суду першої інстанції.

Натомість у поданій заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявник просить визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 25.06.2021 ВП №41714298 про стягнення виконавчого збору такою, яка не підлягає виконання. Так, суд зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 25.06.2021 ВП №41714298 винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 25.06.2021 ВП №41714298 не є тим виконавчим документом, який виданий на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у розумінні статті 374 КАС України.

При цьому, зі змісту частини першої статті 373 КАС України вбачається, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить, що адміністративним судом в порядку, встановленому статтею 374 КАС України, може бути здійснено визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню лише при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа, який виданий судом на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Окрім того, у своїй заяві від 28.01.2022 ОСОБА_1 просить також зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Новосада О.Ю. вчинити певні дії, а саме закінчити виконавче провадження ВП №66002103.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Приписами ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, учасник виконавчого провадження не позбавлений можливості оскаржити постанову про стягнення виконавчого збору в разі, якщо останній вважає її протиправною та такою, яка підлягає скасуванню або ж звернутися до суду у встановленому законом порядку із позовною заявою про визнання дій державного виконавця протиправними.

При цьому, суд вказує на те, що процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, у разі, якщо така не підлягає розгляду судами, відтак слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 167, 242, 243, 248, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук