Справа № 440/12763/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/12763/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.11.2021):

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 06 серпня 2021 року №2956981/ про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 15.07.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію податкову накладну №68 від 15.07.2021 датою її подання.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до (з урахуванням виправленої редакції позову) Державної податкової служби України (далі відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач - 2, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем-2 з порушенням норм чинного законодавства України. ФОП ОСОБА_1 скористався наданим правом та подав письмові пояснення щодо господарської операції, яка стала передумовою для складення податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та копії документів на її підтвердження, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Зазначені пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції були прийняті відповідачем-2. Однак останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, відповідач-2 прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому, посадовими особами відповідача-2 не було враховано, що фізична особа ОСОБА_2 надав фізичній особі ОСОБА_1 . Генеральну Довіреність від 10 червня 2021 року, яка надає право розпорядження транспортним засобом, що належать громадянину ОСОБА_2 , і яка фактично підтверджує право на володіння та розпорядження ОСОБА_1 даними транспортними засобами. Копії Доручень були надані в вигляді файлу разом із свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарська операція щодо надання послуг, за якою складено податкову накладну, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачам.

23.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказувала, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ФОП ОСОБА_1 до податкової накладної №68 від 15.07.2021 на надання транспортних послуг встановлено, що наданий договір оренди транспортного засобу з фізичною особою ОСОБА_2 від 01.07.2021 не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною першою статті 827 ЦКУ, відповідно до якого договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Таким чином, на думку представника відповідачів, ГУ ДПС у Полтавській області діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесені рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області є правомірними.

01.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечувала проти аргументів, наведених представником відповідачів у відзиві.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 22.08.2005, номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 2 000310, основним видом діяльності товариства, є "01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур", також, серед інших видів діяльності значиться 49.41 Вантажний автомобільний транспорт /том І, а.с. 15-18/.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 03.10.2017 №085 /том І, а.с. 20/.

08.07.2021 між ФОП ОСОБА_1 , як Виконавцем, та ТОВ "Астарта Прихоролля" (), як Замовником, було укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №84/0721/10 /том І, а.с. 35-43/.

Згідно пункту 2.1. умов даного Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажів Замовника та/або надати послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів Замовника власним або залученим автотранспортом, а Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги та сплатити їх вартість.

ФОП ОСОБА_1 на виконання умов зазначеного Договору надав на користь ТОВ "Астарта Прихоролля" послуги щодо перевезення озимої пшениці з полів Полтавської обл. Хорольського р-ну до ВП "Семенівський елеватор" смт. Семенівка на суму 121915,20 грн (в т.ч. ПДВ 20319,20 грн), про що позивачем складно Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №62 від 15.07.2021 /а.с. 55/.

Послуги надавалися автомобілями в кількості 6 шт., що підтверджується доданими до позивної заяви копіями товарно-транспортних накладних /том І, а.с. 58-122/, складених протягом 11.07.2021 - 15.07.2021 (п`ятьма власними та одним орендованим транспортним засобом гр. ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 )).

27.07.2021 від Замовника на поточний рахунок позивача надійшла оплата за надані послуги в розмірі 101596,00 грн, у тому числі ПДВ 16932,67 грн, згідно платіжного доручення №С8-6325 від 27.07.2021 том І, а.с. 130/.

За наслідками здійснення господарської операції позивачем сформовано податкову накладну від 15.07.2021 №68 на загальну суму 101596,00 грн, у тому числі ПДВ 20319,20 грн /том І, а.с. 34/, яку 28.07.2021 подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

28.07.2021 ФОП ОСОБА_1 " отримав через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.7.25" квитанцію № /том І, а.с. 33/ у якій, крім іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена.". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.08.2021 ФОП ОСОБА_1 направив до органу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, з вкладеними додатками в кількості 34 вкладення, а саме були надані: письмові пояснення щодо господарської діяльності позивача, договори про надання послуг по перевезенню вантажів, реєстри ТТН, товарно-транспортні накладні, трудові договори, ЦП договори, договори оренди авто, акти виконаних робіт, відомості нарахованої з/п, відомості про нарахування сум винагороди по договорам цивільно-правового характеру за липень 2021 року, платіжні доручення на оплату, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ін.

Рішенням комісії ГУ ДПС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 06.08.2021 №2956981/ про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 15.07.2021.

В якості підстави відмови у реєстрації податкових накладних зазначено: "Наданий договір оренди транспортного засобу з фізичною особою ОСОБА_2 від 01.07.2021 не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частини першої статті 827 ЦКУ, відповідно до якого "договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений". Тобто понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним".

Позивач 16.08.2021 оскаржив рішення від 06.08.2021 №2956981/ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному порядку /том І а.с. 22, 23-26/.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2021 №37547//2 /том І а.с.21/ залишено скаргу без задоволення, а спірне рішення без змін. При цьому, у рядку рішень "Підстави" відповідачем-1 зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи рішення від 06.08.2021 №2956981/ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

За змістом пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд відзначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати, у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 4 яких до цих Критеріїв віднесено складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-6, 9-11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних відносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Висновки щодо правозастосування

З матеріалів справи слідує, що у якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 15.07.2021 №68 у Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Полтавській області посилалось на ту обставину, що наданий договір оренди транспортного засобу з фізичною особою ОСОБА_2 від 01.07.2021 не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною першою статті 827 ЦКУ, відповідно до якого договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений.

Натомість відповідач-1 під час розгляду скарг на спірні рішення не виявив порушення невідповідності кількості трудових ресурсів обсягу виконаних робіт зі вказаної підстави, обґрунтувавши свою відмову ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачами, що позивачем до повідомлення від 04.08.2021 №27 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 15.07.2021 №68 реєстрацію яких зупинено, додано пояснення про виконання робіт, використання власної та орендованої техніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, необхідних для виконання робіт та обслуговування техніки.

Зокрема, судом встановлено, що для реалізації та здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , станом на 01.08.2021 має 6 штатних працівників та за необхідністю наймає на роботу працівників за договорами цивільно-правового характеру, які надають послуги перевезення на вантажних автомобілях позивача, що підтверджується копіями трудових та цивільно-правових договорів, залучених до матеріалів справи /том І/, а.с. 155-162/ та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів /том І, а.с. 166-171/ та це не заперечується відповідачами.

Для здійснення господарської діяльності (розміщення автостоянки, зберігання запчастин, ремонту автотранспорту), як власних, так і орендованих транспортних засобів позивач орендує земельну ділянку з господарською будівлею, складом та навісом у фізичної особи ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі договору оренди землі від 06.08.2018 /том І, а.с. 131-141/ та договору безоплатного користування майном від 06.08.2018. Орендна плата виплачується щороку не пізніше 31 грудня поточного року. За 2020 рік заборгованість з орендної плати відсутня /том І, а.с. 142-146/.

Транспортні засоби, як власні, так і орендовані заправляються безпосередньо на місці здійснення господарської діяльності ФОП за адресою: АДРЕСА_1 . або на автозаправках. В наявності є ємність для зберігання пального, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Ліцензією на право зберігання пального для власних потреб, реєстраційний №1618U9 від 24.02.2020, копія якої залучена до матеріалів справи /том І, а.с. 153-154/.

Позивачем надано відповідачам пояснення, відповідно до яких процес надання послуг відбувається з укладанням ФОП ОСОБА_1 договорів про надання послуг перевезення та транспортно-експедиторських послуг з великими підприємствами - холдингами. Для виконання послуг позивач використовує як власні транспортні засоби, так і залучає третіх осіб (перевізників), орендує/суборендує транспортні засоби з екіпажем та без, які у відповідності до договорів обслуговує, заправляє, ремонтує та тримає в належно-робочому стані. Наймає на роботу працівників, як в штат, так і за договорами цивільно-правового характеру. На період липень-листопад зазвичай припадає сезон сільськогосподарських робіт та, як наслідок, замовленням значного обсягу послуг з перевезення сільськогосподарської продукції з полів до елеваторів та складів пояснюється перевищення обсягу постачання таких послуг у порівнянні з попередніми періодами з початку року.

Зауваження з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджує господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, зводяться лише до того, що "договір оренди транспортного засобу з фізичною особою ОСОБА_2 від 01.07.2021 не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною першою статті 827 ЦКУ, відповідно до якого договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений".

Однак, суд зазначає, що частина перша статті 827 Цивільного кодексу України викладена наступним чином ". За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.".

А частиною четвертою статті 828 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Підпункт "b" статті 1 Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (дата приєднання Україною 07.09.2005) визначає, що термін "автомобіль" означає будь-який самохідний автотранспортний засіб, що зазвичай використовується для автомобільних перевезень людей чи вантажів або для буксирування дорогами транспортних засобів, що використовуються для перевезення людей чи вантажів; цей термін не охоплює сільськогосподарські трактори.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Слід зазначити, що частина четверта статті 828 ЦК України після слів "позички транспортного засобу" доповнена словами "(крім наземних самохідних транспортних засобів)" відповідно до пункту 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" від 05.07.2011 №3565-VI, прийняття якого, відповідно до Пояснювальної записки до вказаного Закону, мало на меті саме усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень.

Таким чином, автомобілі, які й орендувалися позивачем у обставинах цієї справи, належать до наземних самохідних транспортних засобів, а тому допускається можливість укладення між фізичною особою та юридичною особою договору позички автомобіля для передачі його в користування юридичній особі без нотаріального посвідчення.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі №812/1823/17, від 09 липня 2020 року у справі №640/1834/19.

Отже фактично ГУ ДПС в Полтавській області невірно застосувало закон, вказавши статтю ЦК України, яка не підлягає застосуванню. У разі ж, якщо особою, яка складала відповідний документ, було допущено технічну описку у зазначенні частини та статті ЦК України, на яку посилалися, - така особа невірно виклала зміст ч. 4 ст. 828 ЦК України, з невідомих причин видаливши з її змісту слова "крім наземних самохідних транспортних засобів".

Наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарської операції, наслідки якої відображено у податковій накладній від 01.07.2021 №15.

Таким чином, відповідач не довів наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 15.07.2021 №68, у ЄРПН.

Водночас, суд враховує, що квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної від 15.07.2021 №68.

Суд зауважує, що будь-яких обґрунтувань своїх висновків, крім відсутності нотаріального посвідчення договору відповідачем-2, у рішенні не зазначено та у відзиві на позов не надано.

З огляду на викладене, суд не може розцінити зазначені висновки відповідача-2 як доказ.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстави незавірення договору оренди транспортного засобу з фізичною особою ОСОБА_2 від 01.07.2021 нотаріально, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19.

Окрім того, слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Фактично у обставинах цієї справи податковий орган вчиненими діями підмінив документальну перевірку платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 15.07.2021 №68, складеної ФОП ОСОБА_1 , в ЄРПН та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно зі пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначених вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 15.07.2021 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю І групи.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 4305393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 серпня 2021 року №2956981/ про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від №68 від 15.07.2021 - визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2021 №68, складену та подану на реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датою її первинного подання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков