Справа № 420/18566/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. розглянув заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук Олег Васильович, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1500000 грн,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Біоносенка Володимира Вікторовича перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1500000 грн.

17.01.2022 р. від позивача надійшло чотири заяви про відвід судді Біоносенка В.В.

17.01.2022 р. суддя Біоносенко В.В., розглянувши заяви позивача про відвід, дійшов висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а заяви позивача про відвід судді Біоносенка В.В. передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 р., заяви передано судді Лісовській Н.В.

Дослідивши заяви позивача про відвід судді Біоносенка В.В., суд встановив наступне:

Заяви вмотивовані незгодою позивача з тим, що ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та незгодою позивача з участю у судових засіданнях представника відповідача.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, викладені в заявах позивача підстави для відводу є по суті його незгодою з процесуальними діями судді Біоносенка В.В.

Однак положеннями ст. 36 КАС України не передбачено такі підстави для відводу судді, як незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі.

Інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В., позивачем не наведені, а судом не встановлені.

Підстави для відводу, передбачені ст. 37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Біоносенку В.В. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 31, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 18.01.2022 р.

Суддя Н.В. Лісовська