Справа № 120/7478/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 січня 2022 р. Справа № 120/7478/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Я.С.

представника позивача: Бурки М.В.

представника відповідача: Григоришина Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідачка) податкового боргу в сумі 92 561, 28грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла через несплату ПДФО та військового збору .

Ухвалою суду від 15.12.2020 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.01.2021 р. судом прийнято рішення про продовження строку для подання відзиву та відмовлено в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

26.01.2021 р. відповідачкою подано зустрічний позов до первісного позивача, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу форми " Ф" №173183-52 від 5.08.2019 р. та відмовити в задоволенні первісного позову. Вказала, що не подавала і не підписувала декларацію №1998 від 23.05.2019 р., яка стала підставою для формування вимоги і подальшого стягнення заборгованості з ПДФО і військового збору.

Ухвалою від 28.01.2021 р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 01.03.2021 р.

01.03.2021 р. ухвалою відкладено підготовче засідання на 29.03.2021 р.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 р. замінено Головне управління ДПС у Вінницькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (відокремленим підрозділом).

Також ухвалою від 29.03.2021 р. витребувано додаткові докази, продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2021 р.

15.04.2021 р. відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 р.

Ухвалою від 29.04.2021 р. поновлено строк на звернення до суду із зустрічним позовом та відкладено розгляд на 11.05.2021 р.

11.05.2021 р. рішенням суду призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 14.07.2021 р. поновлено провадження і призначено розгляд справи на 28.07.2021 р.

28.07.2021 р. ухвалою призначено почеркознавчу експертизу і доручено провести таку іншій експертній установі та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 28.12.2021 р. поновлено провадження і призначено підготовче засідання на 19.01.2022 р.

19.01.2022 р. протокольною ухвалою закінчено підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті згідно поданих заяв сторін.

В судовому засіданні представник податкового органу первісний позов підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 просив задовольнити зустрічний позов, вказуючи на те, що висновком екперта підтверджено, що відповідачка не підписувала декларацію, відповідно борг не узгоджений, як наслідок, вимога є протиправною. А отже, відсутні підстави для стягнення податкового боргу, відтак, в первісному позові слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Податковий орган вказує, що внаслідок самостійно поданої декларації про майновий стан і доходи №1998 від 23.05.219 р. у ОСОБА_1 виник податковий борг в сумі 85 441, 18 грн. із ПДФО та в сумі 7 120 , 10 грн. із військового збору.

у зв"язку з чим, 05.08.2019 р. податковим органом сформовано податкову вимогу форми " Ф" №173183-52, яку направлено відповідачці, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки борг не сплачено, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Не погоджуючись із позовом щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , у свою чергу, звернулась із зустрічним позовом про визнання протиправною та скасування податкоовї вимоги.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1 статі 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із процитованого видно, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання в разі, якщо така сума визначена ним у податковій декларації.

За правилами, визначеними пунком 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом .(п.59.4 ст. 59 ПК України).

Згідно підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами податковий борг з ПДФО та військового збору сформовано внаслідок отримання податковим органом декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 №1998 від 23.05.219 р.

Проте, як свідчить висновок експерта незалежних судових експертиз №9878 від 14.12.2021 р. - підпис у податковій декларації №1998 від 23.05.219 р. виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, податковим органом не доведено факт подання і підписання ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи №1998 від 23.05.219 р., на підставі якої виникли зобов`язання з ПДФО та військового збору в сумі 92 561, 28грн., відповідно, оскаржувана податкова вимога форми " Ф" №173183-52 сформована за відсутності на те правових підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. А отже у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання із сплати ПДФО та військового збору в сумі 92 561, 28 грн.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що зустрічний позов підлягає задоволенню судові витрати понесені ОСОБА_1 у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

зустрічний адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області форми " Ф"№173183-52 від 5.08.2019 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

В задоволені первісного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач- Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе, буд 7, м. Вінниця, ).

Відповідач- Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 31.01.2022 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна