Справа № 440/13050/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13050/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

15.12.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1486,87 грн.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що 19.11.2021, отримавши від адвоката докази, надіслала одночасно до суду заяву про збільшення позовних вимог, порушивши питання про розподіл судових витрат до винесення рішення у справі.

Суд, розглянувши цю заяву, зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У розумінні частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що з програми "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про збільшення позовних вимог зареєстровано 23.11.2021.

Слід зауважити, що лише під час звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог зареєстрованої 23.11.2021 позивачем подано докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на те, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не передбачає стадії судових дебатів, то логічним буде вважати, що докази на підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач мав подати до дня ухвалення судового рішення.

З огляду на те, що матеріали справи № 440/13050/21 не містять жодного документу, який би до дня ухвалення судового рішення у справі свідчив про намір позивача скористатись правом на розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, не зазначено у позовній заяві, суд вважає за доцільне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 139, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду

Головуючий суддя А.Б. Головко