Справа № 380/5297/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/5297/21
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

24 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Гавінська М.В.,

за участю:

представник відповідача (заявник) Хлопецький В.Я.,

представник позивача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Золочівської районної ради Львівської області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області про стягнення середнього грошового забезпечення за час невиконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Золочівська районна рада Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області про стягнення середнього грошового забезпечення за час невиконання судового рішення

Заява обґрунтована тим, що справляння і сплата податків і зборів з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, тому в резолютивній частіші рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податків і зборів, (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові по справі № 359/10023/16-ц). В резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по адміністративній справі №380/5297/21 не зазначено, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 - без врахування податків та обов`язкових платежів. Згідно з довідкою про доходи від 29.04.2020 року №02.18-203 заробіток ОСОБА_1 за два останні місяці складає 48155,54 грн, з них лютий 2020 - 24230,54 грн, березень 2020 - 23925,00 грн. При цьому, кількість робочих днів у лютому - 20, а в березні -21. З огляду на це середньоденна заробітна плата позивача без урахування обов`язкових платежів та податків становить 1174,53 грн. (48155,54 грн / 41 робочі дні) - 12 аркуш справи №380/5297/21. Відповідно середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 24.09.2020 по 28.12.2020 включно складає 77518,98 грн (1174,53 грн х 66 робочих днів) без урахування обов`язкових платежів та податків.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Золочівської районної ради Львівської області (вул. Чорновола, 3, м. Золочів, Львівська область, 80700, ) про стягнення середнього грошового забезпечення за час невиконання судового рішення задоволено частково; стягнуто з Золочівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 24.09.2020 по 28.12.2020 включно у розмірі 77 518 (Сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 98 коп; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Львівський окружний адміністративний суд 19.08.2021 видав виконавчий лист № 380/5297/21.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Так, в ухвалі від 23.01.2019 у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту вище наведених положень КАС України слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

Як видно із заяви та доданих до неї документів, Золочівська районна рада звернулась до УККСУ у Золочівському районі з листом, згідно з яким просила провести стягнення коштів на користь ОСОБА_1 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 (справа № 380/5297/21) по КФК 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ( у разі її створення), міської селищної, сільської рад» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» середній заробіток в розмірі 77518,98 грн, без врахування податків та платежів та провести нарахування по КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» в сумі 17054,18 грн по рахунку № НОМЕР_2 , а саме: на рах. НОМЕР_3 військовий збір в сумі 1162,78 грн; на pax.UA0013879 податок з доходів фізичних осіб в сумі 13953,42 грн; на pax. UA8008573, МФО , АТ КБ «Приватбанк» - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 62402,78 грн; на pax. UA1021301 єдиний внесок 22 %, нарахований на середню зарплату в сумі 17054,18 грн.

Вказані виплати здійснено відповідно до платіжного доручення від 13.12.2021 № 361, меморіальних ордерів від 13.12.2021 № 224967095, № 4, № 224956201.

Таким чином, на момент розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, таке є виконаним, а отже, підстави для роз`яснення відсутні.

При цьому, слід наголосити, що в мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 чітко зазначено, що визначаючи кількість днів, за які належить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, судом першої інстанції вірно враховано період з 24.09.2020 по 28.12.2020 (позивач фактично поновлена 29.12.2020). З урахуванням викладеного, сума, які підлягає стягненню, становить 77518,98 грн (середньоденний розмір заробітної плати) х 66 (кількість днів за час затримки виконання судового рішення), за виключенням податків та обов`язкових платежів.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Золочівської районної ради Львівської області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області про стягнення середнього грошового забезпечення за час невиконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2022.

Суддя Кедик М.В.