Справа № 440/374/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/374/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції України (м. Суми), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця вказаного Відділу про відкриття виконавчого провадження №67917281 від 23.12.2021 з примусового виконання наказу №917/506/21, виданого 05.11.2021 Господарським судом Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

19.01.2022 до суду від позивача надійшли докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн, чим недоліки усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою, суддя виходить з наступного.

Як свідчить зміст позовної заяви, своє право на звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує обставинами порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття державним виконавцем всупереч Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як на думку позивача, державний виконавець мав направити цю постанову одразу до Державної казначейської служби в Полтавській області для подальшого виконання, а не до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Посилаючись на положення ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право учасників виконавчого провадження на звернення до адміністративного суду та способи судового захисту, позивач просить суд відновити його порушені права у виконавчому провадженні.

Однак, заявлені у даному випадку позовні вимоги не підвідомчі адміністративним судам, висновок про що доводиться наступним.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час приписами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому положенням частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як свідчить зміст позовної заяви, виконавче провадження №67917281, в рамках якого позивач здійснює оскарження постанови державного виконавця, відкрите на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2021 №917/506/21 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь Полтавського обласного центру зайнятості грошових коштів у сумі 4700,00 грн та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

За таких обставин реалізація позивачем права на судове оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може здійснюватися лише в рамках господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тож у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом належить відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 19, 170, 238, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на звернення зі скаргою до суду в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун