Справа № 280/1440/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 лютого 2022 року о/об 16 год. 35 хв.Справа № 280/1440/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі П`яниди Б.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гришина С.В., представників третьої особи Клецького О.М., Захарченка О.В. адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління з питань праці Запорізької міської ради (Профспілок майдан, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67951253 від 20.12.2021 винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Світлою Л.В.

У позовній заяві з урахуванням заяви про зміну підстав позову зазначено. Постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню. 1.Державним виконавцем не враховано порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. При незаконному відкритті виконавчого провадження державний виконавець не звернув уваги на пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Закон України Про виконавче провадження забороняє вчиняти державному виконавцю будь-які виконавчі дії поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Як вбачається з постанови про накладення штрафу Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 кінцевий строк пред`явлення постанови до виконання до 04.07.2019. Третя особа звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадження 20.12.2021, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. В поданій третьою особою заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2021 відсутнє обґрунтування переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання в порядку ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження. Не надано пояснень звернення до виконання в строк, передбачений законом. Відсутнє таке обґрунтування державним виконавцем і в спірній постанові про відкриття виконавчого провадження. Третя особа не зверталась до суду з заявою про поновлення такого строку. Будь-які судові рішення з цього питання відсутні. Державний виконавець відповідно до імперативних вимог ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження повинен був повернути виконавчий документ третій особі. За таких обставин, державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження та прийняв виконавчий документ до виконання поза строками його пред`явлення до виконання. 2.Державний виконавець не мав права приймати виконавчий документ до виконання за наявності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі. Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання мають ознаки остаточного і незворотного. У такому випадку закон не допускає повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання. Наявність чинної постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням унеможливлює повторне виконання цього документу. Третя особа в поданій заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2021 посилається на постанову державного виконавця Шевченківського ДВС Алєксандрової С.М. від 09.03.2021 про закінчення виконавчого провадження №59141138 у зв`язку з повним фактичним виконанням. Вказана постанова державного виконавця є чинною. Державний виконавець не мала права повторно відкривати виконавче провадження, яке до цього було закінчено чинною постановою державного виконавця у зв`язку з повним фактичним виконанням. 3.При відкритті виконавчого провадження державний виконавець не врахувала, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. Згідно з ч.2, 4 ст.15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. Натомість, у виконавчому документі, не зазначено, що стягувачем є Держава в особі державного органу, який прийняв відповідне рішення (Управління з питань праці Запорізької міської ради). Також у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код третьої особи. Крім того, у виконавчому документі не зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ. Виконавчий документ з невідомих причин містить дві адреси АДРЕСА_2 . Проте, в виконавчому документі повинен бути зазначений саме адрес проживання (перебування) Боржника. З вказаного неможливо дійти висновку, який саме з двох наведених на думку третьої особи є адресою боржника. Неможливість визначення адреси боржника впливає на визначення територіально відділу ДВС, до якого необхідно пред`явити документ для примусового виконання. У зв`язку з відсутністю в виконавчому документі відомості про стягувача або про державний орган, який представляє державу як стягувача, дати прийняття і номеру рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, наявністю в документі двох адрес боржника, державний виконавець не мала права відкривати виконавче провадження. 4.До заяви про відкриття виконавчого провадження долучені неналежні докази, які призвели до прийняття незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, до заяви долучені неналежні документи копія аркуша 1 та 7 постанови ТААС від 04.02.2021 по адміністративній справі 280/5043/19 на 2 аркушах; копія постанови Верховного суду (резолютивна частина) від 15.12.2021 по амдіністративній справі 280/5043/19 на 1 арк.. Долучені до заяви про відкриття виконавчого провадження документи не відповідають вимогам Інструкції з діловодства, а тому не могли використовуватись відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення. Аркуш паперу під назвою копія постанови Верховного суду (резолютивна частина) від 15.12.2021 по адміністративній справі 280/5043/19 на 1 арк взагалі не є документом, не містить підписів уповноважених осіб. Отже, державному виконавцю подані неналежні документи, що стало підставою для незаконного відкриття виконавчого провадження. 5.Управління з питань праці Запорізької міської ради не подало державному виконавцю документ про сплату авансового внеску.

Позивач, представник позивача підтримали позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. У Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Шевченківський ВДВС) на виконанні знаходилась Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/Ю47/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 417300,00 грн. (постанова про накладення штрафу). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 у адміністративній справі №280/5043/19, апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №280/5043/19 - скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/Ю47/НД/НП/СПТД-ФС у розмірі штрафу 66768,00 грн. та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом апеляційної інстанції, керуючись положенням ст.58 Конституції України про застосування до положення закону, який пом`якшує відповідальність, визначив обсяг позовних вимог ОСОБА_1 , що підлягають задоволенню, та не скасовуючи постанови про накладення штрафу, зменшив розмір штрафу постанови про накладення штрафу на 350532 грн. (417300 грн. - 66768 грн. = 350532 грн.). У зв`язку з примусовим стягненням з ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 66768,00 грн. на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 у адміністративній справі №280/5043/19 та фактичного виконання постанови про накладення штрафу, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Алєксандрової С.М. про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2021, виконавче провадження №59141138 закінчено. 15.12.2021, постановою Верховного Суду у адміністративній справі №280/5043/19, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 (виконавчий документ) - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги у повному обсязі. 20.12.2021 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов виконавчий документ №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС з заявою про відкриття виконавчого провадження та копією постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у вигляді повторного пред`явлення виконавчого документу. 20.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67951253, яку було направлено сторонам. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт майна боржника. З моменту повернення виконавчого документу стягувачу строк на повторне пред`явлення до виконання складає три місяці. 18.03.2021 стягувачем подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу щодо скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст.303 КУпАП). Постановою Верховного Суду у адміністративній справі №280/5043/19 від 15.12.2021 вимоги стягувача задоволено. Виконавчий документ пред`явлено до виконання 20.12.2021. Таким чином, відсутнє порушення строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання. На примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження №67951253 в межах якого винесено постанови, що оскаржуються позивачем та повторно пред`явлено стягувачем у зв`язку з скасуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 згідно якої було зменшено розмір штрафу за виконавчим документом. Тобто, стягувачем направлено до виконання виконавчий документ в частині нестягнутої суми штрафу в порядку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання. Позивач невірно зазначає, що підставою за заявою стягувача для відкриття виконавчого провадження №67951253 була постанова Верховного Суду у адміністративній справі №280/5043/19 від 15.12.2021. В заяві начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради стягувач просить прийняти до виконання постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 посилаючись, що за постановою Верховного Суду скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду щодо зменшення суми штрафу, тобто штраф за виконавчим документом не був виконаний в повному обсязі. Ані постанова Верховного Суду у адміністративній справі №280/5043/19 від 15.12.2021, ані постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2021, ані постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 у адміністративній справі №280/5043/19 в даному випадку не є виконавчими документами, оскільки є додатками з метою надання державному виконавцю можливості більш детально перевірити факти викладені в заяві, а тому до таких документів не може застосовуватись положення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач просив розглянути справу без участі його представника. Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управлінням з питань праці Запорізької міської ради (надалі третя особа) подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Позивачем, в позовнiй заявi не наведенi у повному обсязi факти щодо процесуальних дiй по справi №280/5043/19, та неправильно застосовуються норми матерiального права. Kpiм того, позивачем не враховується факт переривання cтроків у виконавчому провадженнi та порялок їх обчислення (ст.ст.11, 12 Закону «Про виконавче провадження»). З урахуванням ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання визначений 04.07.20l9. Вiдповiдно до п.9 «Порядку накладення штрафiв за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабiнету Miністрів України вiд 17.07.2013 за №509 (в редакцii вiд l6.05.20l7, Порядок №509), штраф сплачується протягом одного мiсяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повiдомляють Уповноваженiй посадовiй особi, яка склала постанову про накладення штрафу. Згiдно з абз.4 п.11 Порядку №509, не сплаченi у добровiльному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафiв, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законiв про працю України). Враховуючи, що позивачем протягом одного мiсяця штраф не сплачено до бюджету Запорiзької мiської територiальної громади, 13.05.2019, Управлiнням, разом з Заявою про вiдкриття виконавчого провадження направлено постанову про накладення штрафу до Шевченкiвського вiддiлу державної виконавчої служби міста Запорiжжя Головного територiального управлiння юстицii у Запорiзькiй областi (колишнє найменування відповідача у травні 2019 року) для примусового виконання та стягнення з позивача штрафу у розмiрi 417300,00 грн. Таким чином, Управлiнням забезпечено виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку №509 щодо своєчасного направлення виконавчого документу. 17.05.2019 постановою державного виконавця Шевченкiвського BДBC вiдкрито виконавче провадження №59141138 з виконання постанови про накладення штрафу та стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу у розмiрi 417300,00 грн. 21.10.2019 ОСОБА_1 подано до Запорiзького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову щодо зупинення вчинення стягнення за постановою про накладення штрафу. Ухвалою Запорiзького окружного адміністративного суду вiд 22.10.2019 по адмiнiстративній справi №280/5043/19 (Ухвала суду першої інстанції), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим документом постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №OMC-ЗП790/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справi №280/5043/19. На пiдставi Ухвали суду першої iнстанцiї, 28.10.2019 державним виконавцем Шевченкiвського ВДВС постановою про зупинення вчинення виконавчих дiй ВП №59141138 зупинене вчинення виконавчих дiй з примусового виконання постанови про накладення штрафу. Рiшенням Запорiзького окружного адмiнiстративного суду вiд 09.06.2020 по адмiнiстративнiй справi №280/5043/19 (рiшення суду першої iнстанцiї), позовнi вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязi. Визнанi протиправними та скасовані: постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 (штраф у розмірі 111690,00 грн.) i №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019 (штраф у розмiрi 417300,00 грн.). Управлiння, не погодившись з рiшенням суду першої iнстанцiї, 07.07.2020 подало до Третього апеляцiйного адміністративного суду (суд апеляцiйної iнстанцiї) апеляцiйну скаргу, з проханням cкacyвати рiшення суду першої iнстанцiї та прийняти нове, яким вiдмовити позивачу у заловоленнi позову повнiстю. Постановою Третього апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 04.02.2021 апеляцiйну скаргу Управлiння задоволено частково. Рiшення суду першої iнстанцiї вiд 09.06.2020 у справi №280/5043/19 скасовано в частинi задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови вiд 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС у розмiрi штрафу 66768,00 грн. та в цiй частинi у задоволеннi позовних вимог вiдмовлено. Тобто, суд апеляцiйної iнстанцiї, застосувавши положення ст.58 Конституції України до правовiдносин, що склались у справi №280/5043/19, дiйшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про визначення протиправною та скасування постанови №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019 в частинi розмiру штрафу у cyмі 350532,00 грн. Враховуючи постанову суду апеляцiйної iнстанцiї, керуючись ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», 03.03.2021 Управлiнням направлено до Шевченкiвського ВДВС Заяву про продовження вчинення виконавчих дiй у виконавчому провадженнi ВП №59141138 з примусового виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019, виданої управлiнням з питань працi Запорiзької міської ради щодо стягнення з фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_1 в частинi стягнення штрафу у розмірі 66768,00 грн. 09.03.2021 постановою державного виконавця Шевченкiвського ВДВС Алєксандрової Свiтлани Миколаївни виконавче провадження №59141138 з примусового виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019 - закiнчено у зв`язку з повним виконанням, а саме у зв`язку iз стягненням боргу у cyмi 66768,00 грн. Виконавчий документ, постанова про накладення штрафу, пiсля закiнчення виконавчого провадження №59141138 був повернутий Управлiнню в установленому порядку. 16.03.2021, не погодившись, з рiшенням суду першої та суду апеляцiйної iнстанцiї, Управлiнням подано касацiйну скаргу в адмiнiстративнiй справi №280/5043/19 до Касацiйного адміністративного суду Верховного Суду. 15.12.2021, постановою Верховного Суду у адміністративній справi №280/5043/19, рiшення Запорiзького окружного адмiнiстративного суду вiд 09.06.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду вiд 04.02.2021 в частинi задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управлiння з питань працi Запорiзької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019 - скасовано та ухвалено у цій частинi нове рiшення про вiдмову у задоволеннi позовної вимоги у повному обсязi. Враховуючи вищезазначену постанову Верховного Суду, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», абз.4 п.11 Порялку №509, Управлiнням 20.12.2021 направлено повторно до Шевченкiвського ВДВС Заяву про вiдкриття виконавчого провадження на виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у cумi 350532,00 грн. 20.12.2021 постановою державного виконавця Шевченкiвського ВДВС Свiтлою Л.В., вiдкрито виконавче провадження №677951253 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019. З огляду на вищевиклаленi факти по справi №280/5043/19, керуючись статтями 3, 4, 5, 11, 12, 15, 18, 24, 25, 26, 27, 37, 39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», Управлiння вважає твердження позивача про начебто пропущений строк пред`явлення постанови до виконання, а саме, що строк пред`явлення цiєї постанови сплив 09.06.2021, безпiдставним та таким, що нe вiдповiдає дiйсностi. Позивачем неправильно застосовуються норми матерiального права. Як вже зазначалося вище, 09.03.2021 державним виконавцем виконавче провадження №59141138 закiнчено у зв`язку iз стягненням штрафу у cyмi 66768,00 грн., тобто в частинi вимог, вiдмовлених постановою суду апеляцiйної iнстанцiї. Строк пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання, визначений у цiй постановi (04.07.2019), Управлiнням дотриманий, а саме заява про вiдкриття виконавчого провадження вiдправлена разом з постановою про накладення штрафу до Шевченкiвського ДВС 13.05.2019, отже, в установленi законом строки. Пiдставою для накладення штрафу був Акт iнспекцiйного вiдвiдування №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ вiд 11.12.2018, в якому і відображені виявленi пiд час здiйснення заходу контролю ознаки порушення суб`єктом господарювання законодавства про працю. Анi Порядком №509, aнi жодним iншим нормативним документом не передбачено повторне складання та/або переукладання постанов про накладення штрафу. Твердження позивача про вiдкриття виконавчого провадження з порушенням ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» пiсля спливу cтроків пред`явлення виконавчого документу до виконання (20.12.2021) Управлiнням заперечується, оскiльки, як було зазначено вище, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами із заявою про вiдкриття виконавчого провадження на виконання цiєї постанови в частинi штрафу у cyмi 350532,00 грн., направлена Управлiнням до Шевченкiвського ВДВС повторно на пiдставi Постанови Верховного Суду по справi №280/5043/19, що набрала законної сили 15.12.2021, що є остаточною i оскарженню не пiдлягає. Отже, Управлiнням стверджується що виконавчий документ: постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС вiд 04.04.2019 пред`явлений до примусового виконання на пiдставi та в строки, визначенi Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням фактичних обставин розгляду справи №280/5043/19.

Представники третьої особи проти позовної заяви заперечували.

Ухвалою судді від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 08.01.2022.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Управлінням з питань праці Запорізької міської ради Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417300 грн. 00 коп.

При цьому, у вказаній Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС зазначено, зокрема: ... Дата набрання постановою законної сили з 04 квітня 2019 року. Постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред`явлення постанови до виконання до „04 липня 2019 року (включно). Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку. ....

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №280/5043/20 задоволено у повному обсязі позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради: визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 року про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417300,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №280/5043/19 задоволено частково апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №280/5043/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2019 року №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС у розмірі штрафу 66768,00 грн. та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №280/5043/19 (адміністративне провадження №К/9901/9507/21) задоволено частково касаційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги у повному обсязі. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

20.12.2021 Управління з питань праці Запорізької міської ради повторно звернулось із Заявою від 20.12.2021 за №01-15/1240 про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

20.12.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Світлою Л.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67951253 щодо примусового виконання Постанови №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, виданої 04.04.2019 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління з питань праці Запорізької міської ради штраф в розмірі 417300,00 грн. (документ вступив у законну силу (набрав чинності): 04.04.2019).

При цьому, 09.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59141138 щодо примусового виконання Постанови №7490/1047, виданої 04.04.2019 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради, про: «Згідно постанови ТРЕТЬОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ від 04 лютого 2021 року по справі №280/5043/19 змінено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №280/5043/19 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2019 року №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС у розмірі штрафу 66768,00 грн. та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. Таким чином сума боргу складає 66768 грн.», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Судом досліджені й інші документи наявні у матеріалах справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. … 4.Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6.Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції».

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. (…).

Як зазначено у ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення (…) (ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України від 15.05.2019 за №2-р(II)/2019 (Справа №3-368/2018(5259/18)) зазначено: «… Конституційний Суд України вирішив: 1.Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII зі змінами. 2.Положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3.Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. …».

Якщо враховувати наведене у Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, то дана Постанова набрала законної сили 04.04.2019, а строк її пред`явлення до виконання до 04.07.2019.

При цьому, 09.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59141138 щодо примусового виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС у частині суми 66768,00 грн.

20.12.2022 Управління з питань праці Запорізької міської ради повторно звернулось із Заявою від 20.12.2021 за №01-15/1240 про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Таким чином, передбачений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячний строк пред`явлення для примусового виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС станом на 20.12.2022 вже сплив.

Нормами права не передбачена можливість внесення виправлення у Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС щодо дати набрання нею законної сили та щодо строку пред`явлення її до виконання.

На Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС саме «скарга» або «протест» не подавались.

Суд вважає, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67951253 від 20.12.2021 мав керуватись перед усім приписами Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, та діяти саме на підставі них.

До суду не надано доказів поновлення Управлінню з питань праці Запорізької міської ради як стягувачу у судовомоу порядку строку пред`явлення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС до виконання.

Звідси, відповідач повинен був на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути Управлінню з питань праці Запорізької міської ради як стягувачу Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня її пред`явлення.

Судом прийнято до уваги, що 09.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59141138 щодо примусового виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС лише у частині суми 66768,00 грн.

При прийнятті Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС службова особа Управління з питань праці Запорізької міської ради керувалась: «… статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, …».

Отже, посилання відповідача на приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними.

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС як адресу місця проживання чи перебування зазначено: « АДРЕСА_2 », що, на думку суду, не є порушенням приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання позивача є АДРЕСА_3 .

За адресою - 69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.58, позивач здійснює господарську діяльність.

Виконавчим документом є Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС.

Звідси, не належне оформлення судових рішень не впливає на суть спору.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи позивача, відповідача, третьої особи частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі був Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління з питань праці Запорізької міської ради (Профспілок майдан, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67951253 від 20.12.2021, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Світлою Л.В. щодо примусового виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 за №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, виданої 04.04.2019 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та оголошено 08.02.2022.

Суддя О.О. Прасов