Справа № 400/1132/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 січня 2022 р. № 400/1132/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви за

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", пр-т Богоявленський, 47/3, м. Миколаїв, 54018,

до відповідача:Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр-т Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» (далі позивач) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, Дмитра Титора (далі відповідач 1) і Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області (далі відповідач 2), у якій позивач просить:

« 1. Визнати протиправними рішення/дію/бездіяльність суб`єкта владних повноважень директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Дмитра Титора та стягнути з відповідача кошти витрачені на правову допомогу 3 000 грн. та моральну шкоду в суммі 50 000 грн.

2. Зобов`язати відповідача вчинити певні дії: а саме Розглянути заяву № 11/РК-152 від 03.11.21р відповідно до закону про звернення громадян та надати мені відповідь по суті про стан виконання ухвали суду від 17.04.2020р. (справа 761/10473/20, Пр. № 1-кс/761/6535/2020) та направлення на мою адресу витягу з ЕРДР, що підтверджує виконання ухвали суду».

Підставою позову позивач вказує те, що відповідачем 1 не була розглянута у встановленому правовому порядку і у встановлені строки його заява відповідно до закону про звернення громадян від 03.11.2021 вих № 11/РК-152.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Виходячи із вказаних норм встановлено, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 2, 7, 13, 14 частини першої статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право відповідно:

бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Суд встановив, що предметом цього позову є бездіяльність відповідача 1, що полягає в ненадані позивачу відповіді на його заяву від 03.11.2021 вих. № 11/РК-152. В цій заяві позивач просив у відповідача 1:

1) повідомити про виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020 у справі № 761/10473/20, якою постановлено скаргу представника позивача задовольнити, а також зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за направленою до Державного бюро розслідувань заявою представника ТОВ «Рос Косметика» Дубовик М.В. від 30.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 03.04.2020;

2) виконати положення Закону України від 13.04.2012 № 4651-VI 5. І 214 (як вбачається з матеріалів справи пункту 1 частини п`ятої статті 214 КПК України), вручити пам`ятку про права потерпілого та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вищезазначена заява позивача до відповідача 1 стосувалась процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме:

1) внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою позивача про вчинення кримінального правопорушення;

2) вручення пам`ятки про права потерпілого у відповідному кримінальному провадженні;

3) надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відповідне кримінальне провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, адже заява позивача від 03.11.2021 вих. № 11/РК-152 стосувалась його процесуальних прав у кримінальному провадженні щодо вчинення відповідачем відповідних процесуальних дій.

Тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за правилами КПК України.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий йому за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 19, 21, 46, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/1132/22.

2. Роз`яснити позивачу що:

він має право звернутись з цим позовом до місцевого загального суду у порядку кримінального судочинства;

повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, 65039) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук