Справа № 280/7591/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 січня 2022 року (12 год. 10 хв.)Справа № 280/7591/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Шелепко Б.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гуляєвої С.Л., представника відповідача Мунтянова Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви вх. № 52980 від 15.09.2021) позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу №463 від 15.07.2021 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»;

визнати протиправним та скасувати Наказ № 669о/с від 19.07.2021 «По особовому складу»; поновити старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 (0016224), на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, або у разі її ліквідації на день ухвалення судового рішення, на посаду з аналогічними функціональними обов`язками з 20.07.2021;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2021 по день винесення рішення суду;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену заробітну плату за червень та липень 2021 року у розмірі 13 625,03 грн;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані накази прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню з урахуванням наступного. Так, доказів неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків під час службового розслідування - не встановлено. Не з`ясовано, чим саме позивач порушив службову дисципліну. Під час службового розслідування встановлено, що позивач неправомірної вимоги не отримував та не брав участь в отриманні неправомірної вимоги своїм керівником ОСОБА_2 . Висновок службового розслідування не містить посилань на порушення позивачем службової дисципліни. Застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляду звільнення вважає неправомірним. Пред`явлення підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення жодним чином не доводить вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві (від 08.10.2021 вх. №58004) посилається на те, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача прийнято на підставі висновку службового розслідування, яким встановлено, що позивач, за попередньою змовою із своїм керівником ОСОБА_2 розробили схему отримання неправомірної вигоди за надання дозвільних документів. Зазначає, що 27.05.2021 до ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка старшого інспектора про те, що 27.05.2021 працівниками Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, спільно з працівниками ТУ ДБР у м. Мелітополі, під процесуальним керівництвом прокуратури Запорізької області, у рамках кримінального провадження № 0000019 за частиною третьою статті 368 КК України, розпочатого за матеріалами Запорізького управління ДВБ НП України, у своєму службовому кабінеті під час отримання неправомірної вигоди затримано старшого інспектора з ОД відділу безпека дорожнього УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 . Встановлено, що позивач, за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_2 розробили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян та представників суб`єктів господарювання за погодження дозвільних документів. Згодом, до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину звернулась цивільна особа та повідомила, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вимагають від нього неправомірну вигоду у розмірі 5000грн. за погодження трьох паспортів та схем автобусних маршрутів. Капітана поліції ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.04.2021 за №0000019, триває. Вказує, що висновок службового розслідування, був сформований з урахуванням не тільки пояснень працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 але і з урахуванням наданих на запит дисциплінарної комісії копій матеріалів кримінального провадження, інших фактичних даних, що в повній мірі відобразило обставини та перебіг подій. Також, проаналізувавши наявні матеріали службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що позивач, який як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського, також, будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, порушив обов`язок поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень, встановленого пунктом 11 частини третьої статті 1 Статуту, обов`язок сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції, встановленого пунктом 13 частини третьої статті 1 Статуту, обов`язок не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень та утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, встановленого пунктом 1, 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції», обов`язку сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не використовувати свої службові повноваження або своє становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, встановленого статтями 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції». Вищенаведене свідчить про порушення ОСОБА_7 вимог, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присягою працівника поліції, передбаченою частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 1 розділу II, пунктами 1, 3, 5, 6 частини третьої статті 1 Статуту, абзацами першим, другим та п`ятим пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179. Вищенаведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 високої свідомості та недотримання ними вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, порушення норм професійної етики поліцейських, що призвело до приниження авторитету поліції. Таку поведінку неможливо вважати гідною посади поліцейського та такою, що сприяє посиленню довіри громадян до Національної поліції України. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. Отже, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, вимоги, передбачені частиною першою статті 1 Статуту. Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку зазначеним працівником дисциплінарна комісія вважає нехтування ним особистою відповідальністю перед державою та суспільством. Обставин, які пом`якшували або обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування не встановлено. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.11.2021.

Ухвалою суду від 10.11.2021 витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції додаткові докази.

Ухвалою суду від 10.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження терміном на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 відкладений розгляд справи до 26.01.2022.

У судовому засіданні 26.01.2022 позивачем та його представником підтримано позовні вимоги, просять суд позовні вимоги задовольнити. Зауважили, що позивачу не пред`явлено підозру, відносно нього не вчиняються жодних слідчих дій. Висновки службового розслідування жодним чином не доводять вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Також представник позивача зазначила, що оскільки позивача відсторонено від посади, то ним отримано заробітну плату не в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що під час проведення службового розслідування позивачем надані неправдиві пояснення.

У судовому засіданні 26.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу відповідача від 27.05.2021 № 1169 «Про призначення та проведення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», призначено службове розслідування за фактом внесення до ЄДРДР відомостей про скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Також, вказаним наказом позивача відсторонено від виконання службових обов`язків.

15.07.2021 відповідачем затверджений висновок службового розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.07.2021 № 463 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1.2 ч.1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію України», пунктів 1,3, 5, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», ст. 22, 42, п.п. 1,2 ч. 3 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», абз.1, 2 та 5 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, згідно з ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вирішено застосувати до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції від 19.07.2021 №669о/с «По особовому складу» позивача було звільнено з 19.07.2021 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись із наказами від 15.07.2021 № 463, від 19.07.2021 № 669 о/с та з вимогою поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Положеннями частини 1 статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статус Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Змістовний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає змогу зробити висновок, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Однак, для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, факт вчинення ним дисциплінарного проступку повинен бути встановлений у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами 1, 2 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Відповідно до частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Разом з тим, згідно із частиною 1 статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту, висновок за результатами службового розслідування підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України (надалі - Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку № 893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку…

За змістом наказу Департаменту патрульної поліції від 27.05.2021 № 1169 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» судом встановлено, що підставою для призначення службового розслідування став факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2021 № 0000019 відомостей про скоєння старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Як свідчить абз.1 висновку службового розслідування від 15.07.2021, службове розслідування проведено у формі письмового провадження.

Також, суд звертає увагу, що положеннями пункту 2 розділу IV Порядку № 893 та пункту 7 частини шостої статті 1, частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено саме право поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, ознайомлюватися з висновками службового розслідування та матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, а не обов`язок дисциплінарної комісії пропонувати поліцейському ознайомитися з цими документами.

Беручи до уваги обізнаність позивача про факт провадження щодо нього службового розслідування, позивач не був обмежений у праві подати рапорт (клопотання) про ознайомлення з матеріалами та висновком службового розслідування. У свою чергу, позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача із відповідним рапортом про ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування, а судом таких доказів не встановлено.

Відтак, доводи позивача щодо того, що його не ознайомлено з матеріалами службового розслідування не свідчать про вчинення відповідачем процедурних порушень під час проведення службового розслідування.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VI Порядку №893).

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в цьому випадку - щодо накладення дисциплінарного стягнення, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

За результатами проведеного службового розслідування комісією 13.07.2021 складено висновок за фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2021 №0000019 відомостей про скоєння старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У висновку службового розслідування зокрема встановлено, що 27.05.2021 о 20:15 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла доповідна записка старшого інспектора з ОД ВІОС ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_8 про те, що 27.05.2021 працівниками Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України спільно з працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, під процесуальним керівництвом прокуратури Запорізької області, у рамках кримінального провадження № 0000019 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, розпочатого за матеріалами Запорізького управління ДВБ НП України, у своєму службовому кабінеті під час отримання неправомірної вигоди затримано старшого інспектора з ОД відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що старший інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_2 розробили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян та представників суб`єктів господарювання за погодження дозвільних документів. Згодом до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину звернулась цивільна особа та повідомила, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вимагають від нього неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за погодження трьох паспортів та схем автобусних маршрутів.

27.05.2021 у службовому кабінеті № 117 адміністративної будівлі УПП в Запорізькій області ДПП, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, під час отримання неправомірної вигоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень ОСОБА_2 був затриманий. У ході обшуку з правої кишені брюк ОСОБА_2 вилучено 5000 (п`ять тисяч) гривень та зі шкіряної папки, яка знаходилась у службовому столі, вилучено 2000 (дві тисячі) гривень. Крім того, були вилучені системні накопичувальні диски зі службових комп`ютерів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх записники та 15 (п`ятнадцять) вхідних документів на 43 (сорока трьох) аркушах, а також їх мобільні телефони.

Капітана поліції ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 Кримінально-процесуального кодексу України та повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Ця подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Запорізькій області від 27.05.2021 №404.

Згідно службової телеграми до Національної поліції України від 27.05.2021 №2607, 27.05.2021 ОСОБА_2 , згідно частини четвертої статті 278 КПК України, особисто письмово повідомлено про підозру.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.04.2021 за № 0000019, триває.

Проаналізувавши відомості підсистеми «Особа» системи ІПНП з`ясовано, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2021 №1 КС/973/15/52/21 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що інформація з приводу затримання працівника патрульної поліції за отримання неправомірної вигоди, унаслідок розробки механізму незаконного отримання коштів від місцевих підприємців за безперешкодну видачу їм дозвільних документів, розміщена на офіційному сайті Запорізької обласної прокуратури (https://zap.gp.gov.ua/ua/news).

Аналогічна інформація, з уточненнями щодо взяття працівником патрульної поліції «чергової суми» за безперешкодну видачу дозвільних документів, розміщена на сайті міста Запоріжжя «061.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході моніторингу мережі Internet дана публікація знайдена ще за декількома посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; тощо.

У вищезазначених публікаціях міститься фотозображення, на якому зафіксовано службовий кабінет № 117 адміністративної будівлі УПП в Запорізькій області, де працівниками Запорізького управління ДВБ НП України та ТУ ДБР у м. Мелітополі проводяться слідчі дії, на службовому столі розкладено грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) та 200 (двісті) гривень, біля вікна (із заретушованим обличчям) стоїть ОСОБА_2 .

Під час проведення службового розслідування отримано відповідь на запит за вих. № 10688/41/32/03-2021 від 08.06.2021, адресований слідчому ТУ ДБР у м. Мелітополі Дмитру Калініченку, із наданням копій матеріалів кримінального провадження від 21.04.2021 №0000019, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Вивчивши копії вказаних матеріалів встановлено, що на виконання постанови прокурора відповідно до доручення прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.05.2021 у кримінальному проваджені від 21.04.2021 № 0000019 за частиною третьою статті 368 КК України із спеціального Державного фонду України отримано 5000 (п`ять тисяч) гривень для документування факту вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення.

Так, згідно протоколу огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 27.05.2021 о 10.10 у присутності двох понятих та громадянина ОСОБА_9 , оглянуто грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 15 (п`ятнадцяти) купюр та номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 4 (чотирьох) купюр. Загальна сума оглянутих купюр складала 5000 (п`ять тисяч) гривень. Вказана сума була вручена ОСОБА_10 для отримання доказів злочинної діяльності працівника поліції.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2021, у зазначену дату проведено обшук кабінету № 117 адміністративної будівлі УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

з робочого місця ОСОБА_1 , розташованого праворуч від входу у приміщені кабінету, письмового столу мобільний телефон Xiaoms Redmi Note Pro Note 5 Pro, із двома чіп-картами мобільного зв`язку, два записника, розносну книгу, документи на 43 (сорока трьох) аркушах, флеш накопичувач, з системного блоку персонального комп`ютера вилучено накопичувач на жорстких магнітних дисках;

з робочого місця ОСОБА_2 розташованого біля вікна, навпроти входу у приміщення кабінету, грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме чотири купюри номіналом у 500 (п`ятсот) гривень. Зі слів ОСОБА_2 вказані кошти належать особисто йому.

Також з робочого столу вилучено чотири записника, з барсетки мобільний телефон фірми Nokia, із чіп-картою мобільного зв`язку, з системного блоку персонального комп`ютера вилучено накопичувач на жорстких магнітних дисках.

У період часу з 13.20 до 13.37 проведено особистий обшук ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення про підозру від 27.05.2021, слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Калініченко Д.Ю., розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21.04.2021за№0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, та встановивши наявність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статей 40, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, у проханні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд зауважує, що всі матеріали службового розслідування у їх сукупності свідчать можливе вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

В той же час, суд зауважує, що жодних доказів про вчинення позивачем кримінального правопорушення суду не надано.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач фактично обґрунтовує протиправними діями, які вчинив ОСОБА_2 .

Підозра позивачу пред`явлено не була.

Доказів того, що під час проведення службового розслідування позивач надавав неправдиві пояснення відповідач суду також не надав.

В той же час, перебування позивача в одному службовому приміщенні із підозрюваним ОСОБА_2 не може свідчити про наявність у діях позивача будь-яких порушень вимог Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про запобігання корупції», Правил етичної поведінки поліцейських.

Суд зазначає, що фактично із матеріалів службового розслідування встановлено вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 . В той же час не встановлено вчинення будь-якого проступку позивачем.

У судовому засіданні представник позивача та позивач зауважили, що позивачу підозру не пред`явлено, на відміну від ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни.

При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності керівника позивача жодним чином не свідчить про факт наявності у діях безпосередньо позивача дисциплінарного проступку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19 та ін.

В той же час, судом під час розгляду справи не встановлено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Аналіз змісту висновку службового розслідування, який став підставою для винесення спірних у справі наказів, дозволяє дійти висновку, що результати цього службового розслідування не встановили вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

З урахуванням наведеного, висновок про порушення позивачем службової дисципліни, є не обґрунтованим.

Відтак, необґрунтованими є і накази, які винесені відносно позивача на підставі проведеного службового розслідування.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції №463 від 15.07.2021 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» та визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №669о/с від 19.07.2021 «По особовому складу».

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, з 20.07.2021.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд зазначає.

Так, період вимушеного прогулу з 20.07.2021 по 26.01.2022, що становить 5 повних місяців (з серпня по грудень) та 38 днів (у липні 12 днів, у січні -26 днів).

Відповідно до довідки від 21.07.2021, до моменту відсторонення позивача від виконання службових обов`язків, заробітна плата позивача складала 13801,11грн. Отже, середньоденна заробітна плата складає 452,69 грн.

Відтак, належна до присудження на користь позивача сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 86 237,77 грн.: (5міс. х 13807,11грн.) + (38 дн. х 452,69грн.).

При цьому, відповідно до ст. 371 КАС України, рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача недоплачену заробітну плату за червень та липень 2021 року у розмірі 13 625,03 грн.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 27.05.2021 №1169 «Про призначення та проведення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», позивача відсторонено від виконання службових обов`язків, на підставі чого позивачу заробітна плата нараховувалась та виплачувалась не у повному обсязі.

В той же час, позивачем наказ відповідача від 27.05.2021 №1169 в частині щодо відсторонення від виконання службових обов`язків не оскаржувався, а відтак, підстави для стягнення на користь позивача недоплаченої заробітної плати відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції №463 від 15.07.2021 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №669о/с від 19.07.2021 «По особовому складу».

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0016224) на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, з 20.07.2021.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2021 по 26.01.2022 у сумі 86 237,77 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті тридцять сім гривень 77 копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 13 807,11 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сім гривень 11 копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0016224) на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, з 20.07.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.02.2022.

Суддя Ю.В. Калашник