Справа № 120/5256/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

04 лютого 2022 р. Справа №120/5256/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо оскарження прийнятих 09 березня 2021 року податковим органом податкових повідомлень-рішень №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228 та №0-0228, якими позивачеві визначено до сплати суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування такої заяви представник відповідача зазначив, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до приписів підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України скасовано (відкликано) податкові повідомлення-рішення №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228 та №0-0228 від 09 березня 2021 року. Відтак, у зв`язку із тим, що суб`єктом владних повноважень самостійно виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд зважає на таке.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, судом установлено, що 09 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228 та №0-0228, якими ОСОБА_1 визначено до сплати суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

21 квітня 2021 року позивачем оскаржено такі до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви (скарги) Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило заявника про те, що податковим органом враховано рішення від 26 червня 2019 року 47 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Стрижавської селищної ради на 2020 рік" в частині встановлення розміру ставок податку для будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (ставка податку для фізичних осіб - 0%), інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі приписів підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України скасовано податкові повідомлення-рішення №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228, №0-0228 та №0-0228, що прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 09 березня 2021 року.

Відтак, з огляду на те, що після відкриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області скасовано зазначені вище податкові-повідомлення рішення, що свідчить про виправлення оскаржуваних порушень, тому суд дійшов висновку, що подана заява про закриття провадження у справі є обґрунтованою.

При цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, провадження у справі слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Квитанцією акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 25 травня 2021 року підтверджується сплата позивачем суми судового збору в розмірі 4030,76 гривень.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено компенсацію понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачеві слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 4030,76 гривень.

Керуючись статтями 139, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 4030 (чотири тисячі тридцять) гривень 76 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович