Справа № 400/151/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 січня 2022 р. № 400/151/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Громадської організації "Спільна Мета", вул. Сонячна, 1-б, офіс 41, м. Одеса, Одеська область, 65062,

до відповідача:Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001,

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець", пр-т Курортний, 39, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453, Коблівська сільська рада, вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Спільна мета» (далі позивач) до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва забудови земельної ділянки в с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 39, Коблівська територіальна громада, Миколаївський район, Миколаївська область /кадастровий номер :09:000:0201/ від 23 жовтня 2020 року реєстраційний номер 103, видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ТОВ «Пансіонат Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» та будівництва спального корпусу № 6 (зі змінами).

Підставою позову позивач вказує те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації, будівельним нормам, стандартам і правилам та порушують екологічні права як мешканців с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та громадян України.

06.01.2022 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено визнати поважними підстави пропуску строку до звернення до суду позивачем, відкрити провадження в адміністративній справі та провадити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. За результатами розгляду цієї заяви 06.01.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення цієї заяви заявнику без розгляду, оскільки позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

21 січня 2022 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в які він просить:

« 1. Здійснити забезпечення даного позову шляхом заборони ТОВ «Пансіонат Чорноморець» та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :09:000:0201, загальною площею 2,6277 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 39, зона відпочинку «Коблеве» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.»

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття забезпечення позову тим, що земельна ділянка знаходиться менш ніж за 100 м до лінії урізу води, що є рекреаційною зоною, пляжною зоною, що є частиною прибережно-захисної смуги, то будівництво у будь-якому разі супроводжується непоправним втручанням в навколишнє середовище. При проведенні підготовчих робіт вже були знищені зелені насадження. Кожного дня будівельні роботи тривають, під час яких заливається все бетоном, що в подальшому відновленню не підлягає, і що сприяє втрату рекреаційної зони у даній території. Адже, на думку позивача, вбиті в ґрунти палі («сваї») неможливо буде вилучити у разі задоволення позовних вимог. Зазначені будівельні роботи призводять до того, що відновлення попереднього стану вказаної земельної ділянки у випадку задоволення позову та завершення будівництва на вказаній земельні ділянці буде потребувати значних зусиль і витрат (або й узагалі буде неможливим). Відновити природно сформовані шати ґрунту після їх зрізу неможливо, а на відновлення зелених насаджень, що розміщувались на даній території підуть десятки років.

Отож, з наведених позивачем аргументів слідує, що метою забезпечення позову є зупинка на відповідній земельній ділянці робіт щодо зрізу природно-сформованого шару ґрунту, заливку території бетоном і вбиття паль. Ці заходи, на переконання позивача, відвернуть невідворотну шкоду екосистемі узбережжя зони відпочинку «Коблеве».

Тобто, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, зазначеними правовими нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме: без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих з заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову за своїм змістом є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з Рекомендації № (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, ухваленій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

На фотографіях, що були додані позивачем до заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 21.01.2022, видно захаращену територію із закинутими одноповерховими будівлями і зеленими насадженнями. Проте, з цих зображень не видно, щоб на цій території проводились роботи із зняття ґрунту чи заливки території бетоном тощо.

Поряд з цим, до позовної заяви позивачем було додано копію його заяви від 19.11.2021 № 186/ДІАМ до голови Державної інспекції архітектури та містобудування ОСОБА_1 , в якій міститься декілька фотографій з будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0201. Три із чотирьох цих фотографій також були додані позивачем і до заяви про забезпечення позову від 04.01.2022, що надійшла до суду 06.01.2022.

З цих фотографій чітко видно, що на відповідній території ведеться будівництво декількох об`єктів, що перебувають на різній стадії будівництва: є, зокрема, побудований шестиповерхова об`єкт, так і недобудований перший поверх іншого об`єкта. Це свідчить, що об`єкти, будівництво яких, на думку позивача, є незаконним, станом на 19.11.2021 мали фундаменти. Тобто зріз природно-сформованого шару ґрунту, заливка території бетоном і т.п. на відповідній території відбулись ще до подання позивачем позовної заяви у справі № 400/151/22.

Невідворотна шкода довкіллю, настання якої позивач намагається відвернути шляхом забезпечення цього позову, була завдана забудовником ще до 19.11.2021 щонайменше як за два місяці до надходження до суду відповідної заяви про забезпечення позову.

З іншого боку, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, матимуть значні негативні наслідки майнового характеру для ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАНСІОНАТ ЧОРНОМОРЕЦЬ», яке відповідно до оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва є замовником будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0201.

Тому суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не є адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Громадської організації "Спільна Мета", про забезпечення адміністративного позову у справі № 400/151/22 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, 65039) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук