Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. ПолтаваЗВ/440/5/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (надалі - Товариство, ТОВ "Цикл Фінанс") за довіреністю Піддубна Ю.В. направила до Полтавського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд в порядку ст. 379 КАС України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" замінити стягувача у виконавчому написі №807, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. 16.01.2020, з АТ "Отп Банк" на ТОВ "Цикл Фінанс" у зв`язку з переходом до Товариства прав кредитора за договором № від 12.02.2019, укладеним між АТ "Отп Банк" та ОСОБА_1 .

Мотивуючи цю заяву представник стверджує, що підставою для заміни стягувача є обставини правонаступництва у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах. При цьому представник вважає, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України "Про виконавче провадження" покладено саме на адміністративні суди.

Встановивши суть мотивів заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду зважаючи на таке.

Як повідомляє заявник, 12.02.2019 між АТ "Отп Банк" та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №.

На підставі виконавчого напису №807, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. 16.01.2020 на стягнення заборгованості у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ "Отп Банк" у розмірі 23 203,40 грн, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження №61484483.

Постановою того ж виконавця від 03.08.2021 виконавчий документ (виконавчий напис №807) за заявою стягувача про повернення виконавчого документа був повернутий АТ "Отп Банк".

Невдовзі, 20.08.2021, між АТ "Отп Банк" (Клієнт) та ТОВ "Цикл Фінанс" (Фактор) був укладений договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. За цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Посилаючись на ці договірні обставини, а також на положення ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити у виконавчому написі нотаріуса вибулу сторону стягувача на нового кредитора в особі ТОВ "Цикл Фінанс". При цьому заявник стверджує, що справа про заміну сторони у виконавчому документі має розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку таким твердженням заявника, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розділом 4 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому суд звертає увагу на те, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 нової редакції Кодексу змінилася норма, якою врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження та підвідомчість цих справ.

Так, частиною першою статті 264 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) було передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, згідно з новим правовим регулюванням, яке знаходить своє відображення у частині першій статті 379 Кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379).

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми суд зазначає, що положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються адміністративним судом лише у разі, якщо виконавче провадження стосується виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист, або ж у разі заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож в силу вищеприведеного правового регулювання випливає висновок, відповідно до якого адміністративний суд може вирішувати питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі чи сторони виконавчого провадження лише в адміністративних справах, які були предметом розгляду в адміністративному суді.

Можливості ж розгляду за правилами адміністративного судочинства питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито не на підставі рішення адміністративного суду, чи особи боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження Кодекс адміністративного судочинства України на тепер не передбачає.

Всупереч наведеному заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому документі у формі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Однак адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати такі заяви, оскільки суд не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції, виконавчого листа не видавав.

У зв`язку з цим суд доводить до відома заявника, що з 15.12.2017 набрала чинності ще й нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою статті 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15.12.2017 передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при примусовому виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Тож вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість вирішення питань пов`язаних лише з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у досліджуваному випадку підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Суд відкидає як неприйнятні посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, оскільки висновки касаційного суду в обох випадках ґрунтуються на аналізі приписів статті 264 КАС України в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017.

Звертаючись до адміністративного суду вказаних очевидних обставин заявник не врахував, що свідчить про очевидну безпідставність поданої ним заяви.

Частина перша статті 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви представника ТОВ "Цикл Фінанс" від 10.01.2022 в.н.11092, така підлягає поверненню її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" від 10.01.2022 в.н.11092 про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун