Справа № 400/6722/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 січня 2022 р.справа № 400/6722/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВрадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (надалі - відповідач або Сільрада), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Сільради, в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земельної ділянки комунальної власності Сільради за межами населеного пункту у межах норм безоплатної приватизації;

2) зобов`язати Сільраду надати ОСОБА_1 такий дозвіл.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач відмовив їй у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав, які не передбачені законом. Обираючи спосіб захисту свого права, позивачка наполягає на тому, що єдиним ефективним способом захисту, є покладення на відповідача обов`язку надати їй такий дозвіл.

Відповідач відзиву не подав.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі отримана ним своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 19).

Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі цієї норми, суд розцінює неподання відповідачем відзиву, як визнання ним позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 162 ч. 6 КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

8 червня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Сільради з клопотанням, в якому просила надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земельної ділянки комунальної власності Сільради за межами населеного пункту у межах норм безоплатної приватизації (а. с. 8).

22 червня 2021 р. відповідач своїм листом повідомив позивачку, що її клопотання було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, промисловості, земельних ресурсів, соціального захисту села, охорони навколишнього середовища, торговельного і побутового обслуговування.

При розгляді клопотання відповідач встановив, що бажана земельна ділянка, відповідно до Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП "Октябрь" є пайовою і комісією рекомендовано відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою (а. с. 10).

Як вказано у ст. 122 ч. 1 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ст. 118 ч. 6, 7 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, єдина визначена законом підстава для відмови у наданні зацікавленій особі дозволу на розроблення проекту землеустрою - це невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, а також прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Суд констатує, що у листі відповідачем не вказано, вимогам яких саме законів чи прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів не відповідає місце розташування земельної ділянки, про яку йдеться у клопотанні позивачки.

Відповідно до ст. 46 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Стаття 59 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено ст. 47 ч. 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З наведених норм слідує, що формою роботи Сільради є сесія, на якій за результатами розгляду клопотання позивачки повинно прийматись рішення, тоді як постійні комісії є органом Сільради, які попередньо розглядають питання та готують свої висновки та рекомендації, що в наступному виносяться на розгляд Сільради.

За такого, розгляд клопотання позивачки постійною комісією, а не Сільрадою на сесії, не є розглядом її клопотання уповноваженим органом по суті в розумінні ст. 118 ч. 7 ЗК України, а тому відповідач допустив бездіяльність, а не вчинив протиправні дії.

З цих же міркувань відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати позивачці дозвіл на розроблення проекту землеустрою, так як на теперішній час рішення по суті клопотання Сільрадою не приймалось, відповідач не перевіряв відповідність місця розташування земельної ділянки, про яку клопоче позивачка, приписам законодавчих актів.

Стаття 162 ч. 2 КАС України наділяє суд правом прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Використовуючи таке право, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок розглянути по суті клопотання позивачки.

При цьому суд наголошує, що відповідач позбавлений права повторно прийняти рішення, мотивуючи його тими обставинами, які вже були предметом судового розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн. (а. с. 1) і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судовий збір їй присуджується в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ), яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 8 червня 2021 р.

3. Зобов`язати Врадіївську селищну раду Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ) розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 8 червня 2021 р., з урахуванням висновків суду в цій справі, та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 ч. 7 Земельного кодексу України.

4. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земельної ділянки комунальної власності Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за межами населеного пункту у межах норм безоплатної приватизації, відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз