Справа № 400/1078/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. № 400/1078/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради., вул. Фалєєвська, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївського коледжу культури і мистецтв про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 5, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 10.03.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 28.08.2020р. суд замінив у справі відповідача на його правонаступника - Миколаївський фаховий коледж культури і мистецтв Миколаївської обласної ради (далі - відповідач).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 5, повинна бути зупинена.

Відповідач станом на час розгляду справи відзиву на позов не надав. До справи відповідачем неодноразово надавались клопотання про зупинення провадження у справі та відповідні пояснення по суті виявлених позивачем порушень на об`єкті.

Ухвалами від 22.06.2020р., від 28.08.2020р., від 26.11.2020р., від 26.02.2021р. суд неоноразово зупиняв провадження у справі № 400/1078/20 та продовжував строк такого зупинення до примирення сторін у справі.

26.05.2021р. суд поновив провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У період з 13.12.2019 по 16.12.2019 року посадовими особами Центрального РВ м.Миколаїв ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївським фаховим коледжом культури і мистецтв Миколаївської обласної ради законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 16.12.2019 року № 437 (далі - Акт № 437).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. не надано підтверджуючі документи, стосовно показників щодо пожежної небезпеки, а саме: оздоблення стелі (Armstrong) та стін в холі на 1 та 3 поверхах на шляхах евакуації, (порушено пункт 9 розділу II ППБУ, відповідно до якого забороняється застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки);

2. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема: не встановлено протипожежні двері на приміщенні електрощитової, складських приміщеннях, архіву, книгосховищ, (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ, відповідно до якого забороняється знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

3. у приміщенні громадського призначення, в якому можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, на які не визначено показники пожежної безпеки: в актовому залі ламінат на стіні (порушено пункт 2.17 розділу III ППБУ відповідно до якого у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб);

4. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів (в холі на 1 поверсі, у читальному залі) виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.8 розділу IV ППБУ відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів мають здійснюватись за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (болтових, гвинтових тощо);

5. в приміщенні актового залу допускається експлуатація електророзеток встановлених на горючі основи (ламінат) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

6. не проведено щорічну перевірку, зі складанням відповідних актів наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки, і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008);

7. кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано важелем для полегшення відкривання вентиля (порушено підпунк 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

8. об`єкт не обладнано системою оповіщення (порушено пунк 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повніші обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.- 56:2014 Системи протипожежного захисту);

9. пожежний щит не забезпечено необхідним комплектом засобів (порушено пункту 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Акт 437 направлено на адресу відповідача. Заперечень чи зауважень до Акту 437 з боку відповідача не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст. 70 КЦЗ України).

Судом неодноразово зупинялось провадження у справі та надавався сторонам час на примирення.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.12.2019 по 16.12.2019 року посадовими особами Центрального РВ м.Миколаїв ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Чорноморським національним університетом імені Петра Могили законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 16.12.2019 року № 437.

Даною перевіркою встановлено ряд порушень з боку відповідача приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, якістворюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи містять Акт позапланового заходу державного нагляду відповідача від 05.02.2021 року №55 (а.с.120-131), відповідно до якого судом встановлено, що станом на час розгляду справи, відповідачем у повному обсязі не усунуто порушення виявлені під час первинного заходу державного нагляду в період перевірки з 13.12.2019 по 16.12.2019р.

Виходячи з матеріалів справи, судом на час вирішення справи по суті, встановлено, що відповідачем не виконано одне порушення, що зафіксовано Актом від 05.02.2021 року № 55, а саме:

не проведено щорічну перевірку, зі складанням відповідних актів наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки, і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008).

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих в Акті позапланової перевірки від 05.02.2021 № 55 не спростовує наявності порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, станом на момент розгляду справи, тому позов належить задовольнити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Миколаївського коледжу культури і мистецтв (вул. Фалєєвська, 5, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 5, до повного усунення порушень, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов