Справа № 400/5837/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. № 400/5837/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024

про:визнання протиправною та скасування постанови від 08.06.21 р. № 10-239/22.02-13,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК»» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування Постанови №10-239/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2021р., якою на ТОВ «Телец-ВАК» накладено штраф у розмірі 68100,00 грн.

Ухвалою від 30.08.2021р. суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не був обізнаний про проведення відповідачем позапланової перевірки, в зв`язку із чим не мав можливості взяти в неї участь та надати необхідні документи. За таких обставин позивач вважає, що не міг вчинити жодних дій, які б свідчили про недопуск до перевірки. Окрім того позивач вважає, що у відповідача не було відповідних підстав для призначення позапланової перевірки та видання відповідного наказу на її проведення. Також позивачем наголошено на тому, що відповідачем не складалося акту про недопуск до перевірки за встановленою формою.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В обгрунтування своєї позиції, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що позивача було повідомлено належним чином про проведення перевірки шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку на домашню адресу директора підприємства. Підставами для проведення перевірки було звернення фізичної особи щодо факту незаконного будівництва гаражів по вул. Садова 34 та перевірка виконання вимог приписів щодо будівництва гаражів по вул. Погранична, буд.94. При цьому позивачем під час звернення до суду із позовом були порушені строки. В той же час відповідачем правильно складено акт за результатами перевірки, оскільки було встановлено невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

04.10.2013р. ТОВ «Телец-ВАК» зареєстрував в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК16 за об`єктом будівництва: «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві».

06.05.2021 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О. на підставі звернення фізичної особи від 16.04.2021р. №982/22.01-13 (з урахуванням доповнення від 23.04.2021р. №1051/22.01-13 та висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2021р.) та перевірки виконання вимог приписів від 07.11.2019р. №98 та від 07.11.2019р. №98/1 видано Наказ №102 «Про проведення позапланової перевірки», яким призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво гаражів по АДРЕСА_1 ».

27.05.2021 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. складено Акт №43/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого під час виїзду на місце 14.05.2021р. та 27.05.2021р. встановлено, що на вищевказаному об`єкті розпочате будівництво 21 гаражу силікатної цегли, покрівлю та ворота не влаштовано, директор ТОВ «Телец-ВАК» Валєєв А.К. або уповноважений його представник також відсутній. Окрім того, в акті зазначено, що ТОВ «Телец-ВАК» у строк для проведення перевірки (до 27.05.2021р.) не виконано вимоги припису №98,98/1, саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій,34 в м. Миколаєві та не надано документи, які зазначені в листі від 21.10.2019р.».

Також, 27.05.2021р. заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. ТОВ «Телец-ВАК» видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021р. №25, яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві» шляхом допущення посадових осіб посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у на зазначений об`єкт будівництва, надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 10.06.2021р.

Окрім того, 27.05.2021р. заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. відносно ТОВ «Телец-ВАК» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало невиконанні ТОВ «Телец-ВАК» вимог припису №98,98/1, саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій,34 в м. Миколаєві».

На підставі вказаних Акту та протоколу відповідачем винесено постанову N10-239/22.02-13 від 08.06.2021р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за невиконання вимог припису на підставі абз.2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф в розмірі 68100,00 (Шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із Постановою №10-239/22.02-13 від 08.06.2021р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038).

Відповідно до статті 41 Закону №3038 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до абзацу 7 пункту 12 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У свою чергу, згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що обов`язковою умовою є те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 41 Закону №3038 та пунктами 16 - 18, 20, 21 Постанови №553 визначено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно - будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

Відповідно до п. 22, 23 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Суд звертає увагу, що оскаржуваною Постановою №10-239/22.02-13 від 08.06.2021р. відповідач притягнув до відповідальності позивача за невиконання вимог приписів №98 та 98/1 від 07.11.2019р.

В той же час, як було з`ясовано судом в ході розгляду справи, а також підтверджується Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021р. по справі №400/4125/19 з приводу оскарження вищезазначених приписів, вони виносилися щодо різних осіб. А саме припис №98 від 07.11.2019р. дійсно стосувався позивача ТОВ «Телец-ВАК», в той час як припис №98/1 виносився щодо його керівника, тобто фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому діючим законодавством в сфері містобудування та відповідальності за порушення вимог зазначеного законодавства передбачено різні склади правопорушення та різну відповідальність для субєктів містобудування та фізичних осіб, які в них працюють. Так відповідальність субєктів містобудування передбачено ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в тому числі щодо невиконання вимог

приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність же фізичних осіб за невиконання приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачено ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За такого суд не може погодитися із правомірністю притягнення ТОВ «Телец-ВАК» до відповідальності за невиконання вимог припису №98/1 від 07.11.2019р., оскільки він стосувався іншої особи.

Що стосується невиконання позивачем вимог припису №98 від 07.11.2019р., суд зазначає наступне.

Як слідує з Акту №43/2021 від 27.05.2021р. та відзиву відповідача на позовну заяву, приписом №98 від 07.11.2019р. відповідач зобов`язував позивача допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2 » в строк до 21.11.2019р.

Незважаючи на те, що в Наказі №102 від 06.05.2021р. «Про проведення позапланової перевірки» об`єкт перевірки зазначений по іншому - «Будівництво гаражів по АДРЕСА_1 », суд зважає на доводи відповідача про те, що під час розгляду апеляційної скарги відповідача по справі №400/4125/19 з приводу оскарження вищезазначеного припису №98 від 07.11.2019р. в Постанові від 11.03.2021р. П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив що це один і той самий обєкт будівництва.

При цьому, на переконання суду, оскільки в приписі №98 від 07.11.2019р. в якості граничного терміну його виконання зазначено минулу дату (21.11.2019р.), відповідач мав повідомити позивача про актуальну дату та час перевірки виконання вимог припису на виконання Наказу №102 від 06.05.2021р. «Про проведення позапланової перевірки».

Адже визначеному у нормативно-правових актах праву контролюючого органу провести перевірку кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Реалізація права субєкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосеребньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки і зясування цього питання як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення субєкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обовязкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен дії щодо повідомлення субєкта містобудування про її проведення.

В іншому випадку необізнаність субєкта містобудування про намір органу державного архітектурно-будівельного контролю провести є підставою для визнання її незаконною (Постановою Верховного Суду від 14.11.2019р. у справі № 822/680/16, від 31.10.2019р. у справі № 822/681/16).

Як встановлено судом з матеріалів доданих позивачем до позову, зокрема з відомостей на конвертах та роздруківок трекінгу поштових відправлень Укрпошти, позивач отримав від відповідача листа за вих..№474/22.01-11-21/1 від 14.05.2021р. про проведення перевірки 15.06.2021р., тобто вже після періоду проведення перевірки, яка була призначена на 14.05.2021р. по 27.05.2021р. Очевидно, що за таких обставин, позивач не мав можливості взяти участі у перевірці надати відповідні пояснення та документи, а також ознайомитися з Актом про недопущення посадових осіб від 27.05.2021р. №43/2021 та Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021р. №25.

Аналогічно позивач не мав можливості бути присутнім ні під час складення протоколу від 27.05.202р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем стосовно ТОВ Телец-ВАК» по факту недопущення у період з 14.05.2021р. по 27.05.2021р. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який надійшов поштою на адресу позивача лише 23 червня 2021 року, що також підтверджується конвертом та трекінгом Укрпошти.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки позивач вперше дізнався про проведення перевірки 15.06.2021р., а оскаржувана Постанова була винесена відповідачем - 08.06.2021р., позивач не мав можливості взяти участь в даній перевірці та надати перевіряючим документи визначені листом №793/22.01-23 від 21.10.2019р., що зумовлює протиправність оскаржуваної Постанови відповідача.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач був повідомлений належним чином про проведення перевірки 17.05.2021р. коли за адресою по вул. Бузькій, 102 в м. Миколаєві був вручений лист на ім`я ТОВ «Телец-ВАК», оскільки офіційно зареєстрованим місцезнаходженням товариства, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є адреса: м. Миколаїв, пров. Транспортний, буд.9. І саме за цією адресою повідомлення відповідача про проведення перевірки, як судом зазначалося вище, було доставлено 15.06.2021р.

Також, суд вважає за необхідне надати правову оцінку способу оформлення результатів перевірки відповідача.

Як зазначено відповідачем в Акті перевірки №43/2021 від 27.05.2021р., ТОВ «Телец-ВАК» не виконано вимоги припису №98,98/1, саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій,34 в м. Миколаєві та не надано документи, які зазначені в листі від 21.10.2019р.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки скласти відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Наказом Мінрегіонбуду від 15.05.2012р. за №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Зокрема, Додатком 1 до Наказу затверджено форму уніфіковану форму акту, який складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт. В той же час у разі недопущення до проведення перевірки складається акт за додатком №2 до Наказу, який має назву Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Отже, встановивши недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій,34 в м. Миколаєві, відповідач, всупереч вимогам Наказу оформив результати перевірки Актом за формою, яка передбачає проведення перевірки, що не відповідає дійсності.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 24.03.2021р. по справі №826/13912/18

При цьому судом не береться до уваги той аргумент відповідача, що Акт складено за такою формою зважаючи на невиконання вимог приписів №98 та 98/1, оскільки в Наказі №102 від 06.05.2021р. «Про проведення позапланової перевірки», іншою підставою для перевірки було визначено звернення фізичної особи від 16.04.2021р. №982/22.01-13 (з урахуванням доповнення від 23.04.2021р. №1051/22.01-13 та висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2021р.).

Окрім того, Постановою №10-239/22.02-13 від 08.06.2021р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання вимог припису на підставі абз.2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - в розмірі 68100,00 (Шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

В той же час абз.2 п.1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що відповідальність суб`єктів містобудування за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до офіційних даних опублікованих на веб-сайті Міністерства соціальної політики України за посиланням https://www.msp.gov.ua/content/socialni-standarti.html, в період з 01.01.2021р. по 01.07.2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2270 грн. Отже визначивши позивачу штраф у розмірі 68100,00 грн., що складає тридцять прожиткових мінімумів (30*2270 грн.), відповідач діяв не на підставі закону, що також зумовлює протиправність прийнятої відносно позивача Постанови.

Що стосується строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Отже, з урахуванням тієї обставини, що позивач подав позовну заяву до суду засобами кур`єрського поштового зв`язку 13.07.2021р., тобто в межах п`ятнадцятиденного терміну, про що свідчить відповідна поштова декларація, строк на звернення до суду із позовною заявою ним не було пропущено.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені судом висновки, відповідач не довів правомірності оскаржуваних постанов, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову №10-239/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2021р., якою на ТОВ «Телец-ВАК» () накладено штраф у розмірі 68100,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, ) судовий збір в розмірі 2270,00грн., сплачений квитанцією від 26.08.2021р. за №0.0..1.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов