overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/10862/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2022р. № 400/10862/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Белоусовка", пр. Леніна,101, м. Миколаїв, 54055, вул. Димитрова, 56-а, с. Білоусівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56576

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адмінстративного суду перебуває справа за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белоусовка" про застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 12.11.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 02.12.2021р., яке в подальшому було відкладено на 2.01.2022 року.

У судове засідання 20.01.2022 року представники сторін не з`явилися, про розляд справи повідомлялись повістками суду від 08.12.2021року.

20.01.2022р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та в строк встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 400/10862/21 на 15.02.22 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Викликати в судове засдання 15.02.2022 року представників сторін.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Устинов
Справа № 400/180/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 р. № 400/180/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕР ТОП", вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1/2,Миколаїв,54046,
до:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024
про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕР ТОП" звернулось до адміністративного суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 16.12.2021 №391.

Ухвалою суд від 11.01.2021 відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.02.2022 о 11:30 год.

21.01.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.01.2022 року № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно приписів ч. 1, 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Дослідив заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24 січня 2021 р. о 16:00 год.

2. Здійснити виклик сторін телефонограмою.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1398/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2022 р. № 400/1398/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг Єланецької селищної ради", вул. Соборна, 139, смт. Єланець, Миколаївська область, 55501,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг Єланецької селищної ради" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 25.10.2021р. суд продовжив строк зупинення провадження у справі до 10.01.2022р. та зобов`язав сторін надати суду Акт повторної позапланової перевірки відповідача в строк до 10.01.2022р.

04.01.2022р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 400/1398/21 до 10.04.2022р. для фіксації факту усунення порушень відповідачем в повному обсязі.

Крім того, від позивача 18.01.2022р. до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив надати сторонам час для примирення та зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України до 18.04.2022р.

Інших пояснень від сторін чи доказів примирення станом на 20.01.2022р. до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 400/1398/21.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/3307/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26.01.2022 № 400/3307/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
29.11.2021 суд ухвалив рішення у справі № 400/3307/21.

У пункті 3 резолютивної частини рішення суду від 29.11.2021 міститься описка у найменуванні відповідача, а саме: пропущені слова "Військову частину" після слова "Зобов`язати" перед словами і цифрами " НОМЕР_1 ".

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Унести виправлення у пункт 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 400/3307/21, доповнивши його словами "Військову частину" після слова "Зобов`язати".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/6441/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2022р. № 400/6441/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №400/6441/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю виплати пенсійних виплат, у період з 30.03.2018 року по 06.04.2021 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю виплати пенсійних виплат, за період з 30.03.2018 року по 06.04.2021 року. В решті позовних вимог відмовлено.

15.12.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 13.12.2021 року у справі №400/6441/21, мотивована тим, що у рішенні суду від 13.12.2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача, а саме " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі № 400/6441/21.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 400/6441/21, а саме замість невірного прізвища позивача " ОСОБА_2 " вказати " ОСОБА_3 " у всіх відмінках.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 400/607/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2022 р. справа № 400/607/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, може отримати копію позовної заяви з додатками в паперовій формі безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/631/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2022 р. справа № 400/631/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, може отримати копію позовної заяви з додатками в паперовій формі безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1337/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 р. справа № 400/1337/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", вул. Троїцька, 238/4, оф.428,Миколаїв,54031,вул. Першотравнева, а/с № 156,Миколаїв,54031

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2020 № 2154249/36270804; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.05.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2020 № 2154249/36270804; зобов`язання вчинити певні дії. На виконання рішення 30.06.2021 року судом видано виконавчий лист.

20.01.2022 р. від позивача до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що ним був втрачений виконавчий лист.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки виконавчий лист по справі №400/1337/21 позивачем втрачено, а трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження не пропущено, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись статтями 241, 248, 376, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС" дублікат виконавчого листа по справі №400/1337/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є.В. Марич