Справа № 400/4863/20
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 р. № 400/4863/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доОчаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Шмідта, 16, корпус А, м.Очаків, Миколаївська область,57508,

провизнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2019р.,
В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови від 18.02.2019 про арешт коштів боржника, постанови від 19.02.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі ВП № 58463344 та стягнення на користь держави виконавчого збору в розмірі 196911,14 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №400/4863/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконними та скасування постанов від 18.02.2019, від 19.02.2019, від 25.02.2019 ВП № 58463344 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року №400/4863/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року залишено без задоволення: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі №400/4863/20 за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними та скасування постанов від 18.02.2019, від 19.02.2019, від 25.02.2019 ВП № 58463344 залишено без змін.

21.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 400/4863/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови від 19.02.2019 про стягнення виконавчого збору та постанови від 25.02.2019 про відкриття виконавчого провадження скасовано.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 196 911,14 грн; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25.02.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 196 911,14 грн.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 400/4863/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2019 скасувати, справу в цій частині позовних вимог направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив наступне: щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2019, то колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що позивач не довів суду в чому полягає протиправність та яка саме постанова про арешт коштів боржника є протиправною, оскільки, як зазначає суд першої інстанції, в матеріалах справи наявні дві постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2018 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2020, яка прийнята для забезпечення виконання виконавчого провадження, яке відкрито 25.02.2019 з примусового виконання постанови від 19.02.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За приписами статті 173 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не використав повноважень на залишення адміністративного позову без руху для приведення його у відповідність до статті 160 КАС України. Суд апеляційної інстанції також не звернув уваги на таку невідповідність.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2019 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду потрібно вирішити спір у відповідності до заявлених позовних вимог (за необхідності уточнити позовні вимоги у позивача) з дотриманням основних завдань адміністративного судочинства, а саме: ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 розгляд справи було призначене на 24.01.2022 на 10:00 год. Сторін про дату та час судового засідання було повідомлено згідно ч.1 ст. 268 КАС України електронною поштою. Сторони у судове засідання не з`явились. У разі неявки, суд вирішує справу на підставі навяних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 7 статті 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача-клопотання про його витребування.

У матеріліх справи відсутня копія оскаржуваної постанови від 18.02.2019 про арешт коштів боржника ВП № 58463344.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином завірену копію оскаржуваної постанови відповідача від 18.02.2019 про арешт коштів боржника ВП № 58463344.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанови від 18.02.2019 про арешт коштів боржника залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

належним чином завірену копію оскаржуваної постанови відповідача від 18.02.2019 про арешт коштів боржника ВП № 58463344.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Ярощук