Справа № 280/11240/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 січня 2022 року о/об 16 год. 10 хв.Справа № 280/11240/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський Пух Україна" (вул.Богдана Хмельницького, буд.3, м.Василівка, Запорізька область, 71600; )

до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський Пух Україна" (надалі позивач, ТОВ "Слов`янський Пух Україна" звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021.

У позові (а.с.1-7) позивач зазначив, що 28.06.2021 між Changxing Yueheng Textile Co., Ltd., компанією, зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, (надалі - «Продавець») та ТОВ "Слов`янський Пух Україна" був укладений Контракт №3-21-CY (надалі - «Контракт»), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався виробити та поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію, яка надалі іменується як товар. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 3.2 Контракту продавець і позивач погодили, що ціна товару розуміється па умовах СІР-Василівка (Україна) відповідно до Incoterms 2010 та узгоджується сторонами в додатках до Контракту на кожну партію товару окремо. Умови поставки СІР-Василівка, Запоріжжя (Україна) відповідно до Incoterms 2010. Умови оплати узгоджуються в додатках до Контракту на кожне відвантаження окремо та вказується в рахунку-проформі. Продавець розпочинає виробництво тканини та організацію відвантаження. Остаточна оплата здійснюється після готовності товару до відвантаження, після надання продавцем копії коносамента протягом 10 робочих днів. Строк поставки 40 днів після 100% оплати. 29.06.2021 продавець та позивач уклали Додаток №10(CY) до Контракту («Додаток»), відповідно до пунктів 1.1, 2.2-2.5 якого продавець зобов`язався виробити та поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію, яка надалі іменується як товар, на умовах Додатку. Загальна сума за Додатком складає 90740,01 доларів СІІІА. Умови поставки СІР-Василівка (Україна) відповідно до Incoterms 2010. Строк поставки - 45 днів після 100% оплати. Ціна товару включає вартість товару, упаковки, маркування, страхування та транспортування. Оплата здійснюється двома етапами: перший передоплата відповідно до проформи-інвойса та складає 30% від суми, друга - заключна оплата здійснюється після готовності товару до відвантаження, після надання продавцем копії коносамента протягом 10 робочих днів. 30.07.2021 продавець на виконання умов Контракту виставив позивачу до сплати Інвойс №02-06/29 на загальну суму 90740,01 доларів СІІІА. 29.10.2021 позивач подав до Запорізької митниці митну декларацію №UA112020/2021/000471 (МД), у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, придбаний у продавця за Додатком та Інвойсом («Товар»), а саме: тканина вибивна (100% поліестер), полотняного переплетення, повністю виготовлена з комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток, мікрофібра, з вибивним малюнком, завширшки 220 см., щільністю 75г/кв.м., не має ворсу, покриття, просочення, дублювання, які сприймаються неозброєним оком, з пругами, код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності , в кількості 26266кг., 159193 погонні метри за ціною 0,463745 доларів США за 1 (один) погонний метр. Виконуючи приписи ч.2 ст.53 Митного кодексу України, позивач при поданні МД надав відповідачу, зокрема фотокопії наступних документів: Контракту, Додатку, Інвойса та Коносамента від 05.08.2021. 29.10.2021 відповідач надіслав позивачу через спеціалізовану систему обміну електронними повідомленнями Запит (повідомлення) щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару за МД. 29.10.2021 позивач у відповідь на Запит надав відповідачу Лист №2910/21-01 із документами та інформацією. На думку позивача, всі надані документи підтверджують митну вартість товару в розмірі 90740,01 доларів СІІІА відповідно до чинного законодавства України та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару, що в свою чергу, піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Позивач зазначає, що в прохальній частині Листа він звернувся до відповідача, зокрема з проханням у випадку неможливості визнання митної вартості товару за першим методом провести в письмовому вигляді консультацію між позивачем та відповідачем перед винесенням рішення про коригування мінної вартості товарів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару. 29.10.2021 відповідач, незважаючи на всі зусилля позивача щодо підтвердження митної вартості товару, без проведення в письмовому вигляді консультації з позивачем прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112020/2021/000003/2, яким застосував другорядний (резервний) метод для визначення митної вартості товару. 29.10.2021 відповідач у зв`язку з прийняттям Рішення виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112020/2021/00023, якою відмовив позивачу в митному оформленні (випуску) товару за МД. 29.10.2021 позивач для випуску товару у вільний обіг, керуючись положеннями ч.7 ст.55 Митного кодексу України та не погоджуючись із Рішенням, подав повторно відповідачу митну декларацію №UА112020/2021/000482 та відповідно до Рішення сплатив фінансову гарантію для забезпечення сплати позивачем митних платежів для товару в розмірі 154709,40 грн. Позивач зазначає, що відповідач лише 02.11.2021, всупереч приписам ч.4 ст.57 Митного кодексу України направив позивачу Повідомлення з метою проведення письмової консультації в спеціалізованій системі обміну електронними документами, тобто вже після винесення оскаржуваного Рішення, а не перед його винесенням. Позивач вважає: 1) відповідач помилково стверджує в Рішенні, що підставою для його винесення було те, що позивач не підтвердив вартість страхування та доставки спірного товару. Відповідно до пункту 2.2 Контракту, пункту 2.3 Додатку та Інвойса, виставленого продавцем, поставка спірного товару відбувалася на умовах СІР м.Василівка, Україна (відповідно до Incoterms 2010). Вартість страхування та вартість доставки товару до місця призначення на митній території України на умовах поставки СІР м.Василівка, Україна були включені до ціни товару та були понесені продавцем, а не позивачем, оскільки саме на продавця покладений обов`язок щодо забезпечення страхування та доставки товару до м.Василівки, Україна. При цьому додаткового страхування товару позивач не здійснював, про що він повідомляв відповідачу в своєму Листі. Отже, вищезазначене твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується документами, наданими позивачем для підтвердження мінної вартості спірного товару. 2) Відповідач протиправно не врахував надані позивачем Платіжні доручення. Платіжні доручення видані позивачем на загальну суму 90740,01 доларів СІІІА та якраз підтверджують те, що вартість спірного товару, придбаного позивачем за Контрактом, Додатком та виставленим продавцем Інвойсом, складає 90740,01 доларів СІІІА. Вищезазначене підтверджується й Оборотно-сальдовою відомістю, у якій відображена інформація щодо сплати позивачем на користь продавця вартості товару в розмірі 90740,01 доларів США відповідно до Платіжних доручень, виданих позивачем. У поданих позивачем Платіжних дорученнях, що підтверджують здійснення оплати за поставлений товар, у полі «Призначення платежу» зазначено номер та дату Контракту, а також найменування товару, шо з урахуванням відомостей, зазначених в інших документах, наданих позивачем до митного оформлення, давало, на думку позивача, можливість відповідачу ідентифікувати платежі з партією товару. 3) Що стосується твердження відповідача про те, що підставою для винесення оскаржуваного Рішення було те, що позивач не надав відповідачу рахунка-проформи, то позивач зазначає, що у своєму Листі він повідомив відповідачу про відсутність у нього проформи-інвойса, виставленого продавцем, який одразу виставив позивачу до сплати Інвойс (а не проформу-інвойс). При цьому відповідно до п.3 ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). 4) Що ж стосується аргументу відповідача про те, що в Інвойсі відсутні банківські реквізити, відповідно до яких здійснюється оплата товару, то позивач зазначає, що в Інвойсі, зокрема міститься посилання на номер і дату Контракту та номер і дату Додатку, в яких зазначені реквізити поточного рахунку продавця, на які необхідно перераховувати кошти в рахунок оплати за спірний товар. 5) Що стосується позиції відповідача про те, що Оборотно-сальдова відомість не завірена належним чином, то позивач зазначає, що поза увагою відповідача залишилося те, що Оборотно-сальдова відомість була засвідчена підписом директора та печаткою позивача. Крім того Оборотно-сальдова відомість була завірена електронно-цифровим підписом директора позивача при наданні Листа до спеціалізованої системи обміну електронними повідомленнями при митному оформленні, що спростовує вказаний вище аргумент відповідача. При цьому Оборотно-сальдова відомість була сформована за період, який дозволяє ідентифікувати передоплату за спірний товар (85740,01 доларів США) та загальну вартість оплаченого позивачем на користь продавця товару за Контрактом. Так як у позивача як на дату підписання Листа, так і станом на день, підписання позовної заяви відсутні каталоги, прайс-листи виробника товару, копія мінної декларації країни відправлення та будь-які висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, то ненадання позивачем відповідачу таких документів не може слугувати підставою для прийняття останнім оскаржуваного Рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.52-74), в якому зазначено, що до митного контролю та митного оформлення 29.10.2021 позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 Митного кодексу України (МКУ) митну декларацію (МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UА112020/2021/000471 на товар: «Тканина вибивна полотняного переплетіння, повністю виготовлена з комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток. Поверхнева щільність складає 75м2. Не ворсова, не має покриття, просочення, дублювання, які сприймаються неозброєним оком, з пругами. Комерційна назва: Тканина 100% поліестра, микрофибра, завширшки 220 см, щільністю 75г/м2, з вибивним малюнком (пігментний друк) 159193м. пог., 350244,6м2». В графі 44 зазначеної МД, декларантом вказано наступні документи: Сертифікат якості №б/н від 05.08.2021; Пакувальний лист №б/н від 30.07.2021; Рахунок-фактура (інвойс) №02-06/29 від 30.07.2021; Коносамент №SHLD2107L035 від 05.08.2021; Автотранспортна накладна №4024 від 28.10.2021; Сертифікат про походження товару №21С342000219/00002 від 30.09.2021; Висновок №-0203 від 22.03.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №10(CY) від 29.06.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №3-21-CY від 28.06.2021. За результатом перевірки документів за МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021 встановлено наступне: 1.Відповідно до п.3 контракту від 28.06.2021 за №3-21-CY передбачено, що умови оплати узгоджуються в Додатках до дійсного Контракту на кожне відвантаження окремо та зазначаються у рахунку-проформі. Потім продавець починає виробництво тканей та організації відвантаження. Кінцева оплата проводиться після готовності товару до відвантаження, після надання продавцем копії коносаменту впродовж 10 робочих днів. Строк поставки - 40 днів після 100% оплати. Відповідно до доповнення до Контракту від 29.06.2021 №10(CY) до контракту від 28.06.2021 за №3-21-CY умови оплати не передбачені. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. До митного оформлення рахунок-проформу та банківські платіжні документи щодо сплати за товар не надано. 2.В поданому до митного оформлення інвойсі від 30.07.2021 за №02-06/29 не зазначено банківські реквізити відповідно до яких здійснюється оплата товару. Також в поданому до митного оформлення інвойсі від 30.07.2021 за №02-06/29 зазначено вартість страхування та доставки товару, суми яких документально не підтверджено. 3.Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Імпорт товару здійснюється відповідно до умов Incoterms - СІР, якими визначено, що «фрахт/перевезення та страхування сплачені до». При цьому, документи, які підтверджують вартість страхування до митного оформлення підприємством не надано, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Враховуючи, той факт, що у митного органу існують сумніви щодо здійснення поставки за прямим договором та в зв`язку з виявленими вищезазначеними розбіжностями, відповідно до положень ч.3 ст.53 МКУ, декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до положень ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідь на запит митного органу декларантом підприємства 29.10.2021 надано наступні додаткові документи (копії): Лист від 29.10.2021 за №2910/21-01; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за 28.10.2021-29.10.2021; Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах від 07.07.2021 за №29 (на суму 6000 дол. США), від 21.07.2021 за №30 (на суму 5000 дол. США), від 28.08.2021 за №37 (на суму 5000 дол. США), від 30.08.2021 за №38 (на суму 5000 дол. США), від 08.09.2021 за №39 (на суму 5000 дол. США), від 13.09.2021 за №41 (на суму 10000 дол. США), від 27.10.2021 за №60 (на суму 49740,01 дол. США), від 28.10.2021 за №61 (на суму 5000 дол. США). В додатково наданих документах виявлено наступне: 1.Надана Оборотно-сальдова відомість не завірена належним чином відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за №996-ХІV. В наданій оборотно-сальдовій відомості від 28.10.2021 б/н зазначено лише рух коштів за короткий термін. Особами, які можуть надавати бухгалтерські документи можуть виступати виробник, продавець, покупець, посередник, перевізник та ін. 2.Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах відповідно до умов контракту та згідно вимог ч.2 ст.53 МКУ повинні надаватися як обов`язкові документи, а не надаватися додатково. У додатково наданих платіжних дорученнях в іноземній валюті та банківських металах від 07.07.2021 за №29 (на суму 6000 дол. США), від 21.07.2021 за №30 (на суму 5000 дол. США), від 28.08.2021 за №37 (на суму 5000 дол. США), від 30.08.2021 за №38 (на суму 5000 дол. США), від 08.09.2021 за №39 (на суму 5000 дол. США), від 13.09.2021 за №41 (на суму 10000 дол. США), від 27.10.2021 за №60 (на суму 49740,01 дол. США), від 28.10.2021 за №61 (на суму 5000 дол. США) в графі «Призначення платежу» наявні посилання лише на реквізити контракту - відсутність у банківських платіжних документах посилання на додаток, відповідно до якого здійснюється поставка товару, та інші документи (проформа-інвойс, інвойс), що унеможливлює ідентифікацію оплати партії товару, що задекларована. Документ «проформа-інвойс» використовується підприємством в змісті безпосередньо контракту від 28.06.2021 за №3-21-СY. 3.Щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено маніфестом ГТУ КНР №52 2008 року. Ненадання копії декларації країни відправлення унеможливлює перевірку ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. 4.Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна СІР на продавця покладається обов`язок страхування вантажу. Враховуючи вищезазначене, декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме - не подано декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, та у цих документах відсутність всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари (враховуючи зауваження до платіжних документів), а також вартість складових (страхування, доставка товару), що були включені до ціни товару. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення подібних (аналогічних) товарів, а саме: для товару №1: в розрізі товарної під категорії УКТ ЗЕД та країни походження - CN митне оформлення тканини вибивної полотняного переплетіння, повністю виготовлені з комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток, в співставних обсягах, на виконання прямого договору. Джерело інформації: ЕМД від 12.10.2021 за №UA110130/2021/004435. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112020/2021/000003/2 від 29.10.2021. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UА112020/2021/000482 від 29.10.2021 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112020/2021/000003/2 від 29.10.2021. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МКУ (відстрочення платежів до 16.01.2021). Під час дії гарантійних зобов`язань, на час підготовки відзиву на позовну заяву, додаткові документи не надавались. На думку відповідача, оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

28.06.2021 між ТОВ "Слов`янський Пух Україна" (Україна) «Покупець» та Changxing Yueheng Textile Co., Ltd., (Китай) «Продавець» укладено Контракт №3-21-CY, відповідно до якого Продавець зробить і поставить, а Покупець прийме та сплатить за продукцію (а.с.14-15).

29.06.2021 між ТОВ "Слов`янський Пух Україна" (Україна) «Покупець» та Changxing Yueheng Textile Co., Ltd., (Китай) «Продавець» укладено Додаток №10(CY) до Контракту №3-21-CY від 28.06.2021.

В Додатку №10(CY) від 29.06.2021 до Контракту №3-21-CY від 28.06.2021 зазначено: «… 2.2. Общая сумма по настоящему Приложению к Контракту составляет 90,74001 (девяносто тысяч семьсот сорок целых и 01 цент) долларов США. 2.3. Условия поставки СІР - Васильевка (Украина) согласно «INСОТЕRМS 2010». Срок поставки - 45 дней после 100% оплаты. 2.4. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, страховки и транспортировки. 2.5. Оплата производится двумя этапами: первый предоплата согласно проформы-инвойс и составляет 30% от суммы, вторая окончательная оплата производиться после готовности товара к отгрузке, после предоставления продавцом копии коносамента в течении 10 рабочих дней. …» (а.с.16-17).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №3-21-CY від 28.06.2021 позивачем 29.10.2021 подано митну декларацію №UA112020/2021/000471 (а.с.19, 78-зворот-79).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Тканина вибивна полотняного переплетіння, повністю вигоговлана з комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток. Поверхнева щільність складає 75м2. Не ворсова, не має покриття, просочення, дублювання, які сприймаються неозброєним оком, з пругами. Комерційна назва: - Тканина 100% поліестра, микрофибра, завширшки 220 см, щільністю 75г/м2, з вибивним малюнком (пігментний друк) 159193м пог., 350244,6м2. … 2.Місць 800 ВТ в поліетилені з внутр. трубою. 3.1/Номери контейнерів:YMMU6065346/221/1.».

Згідно з графою 43 МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021) CIP UA Василівка.

При поданні МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021 декларантом надано до Запорізької митниці: Сертифікат якості №б/н від 05.08.2021; Пакувальний лист №б/н від 30.07.2021; Рахунок-фактуру (інвойс) №02-06/29 від 30.07.2021; Коносамент №SHLD2107L035 від 05.08.2021; Автотранспортну накладну №4024 від 28.10.2021; Сертифікат про походження товару №21С342000219/00002 від 30.09.2021; Висновок №-0203 від 22.03.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №10(CY) від 29.06.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №3-21-CY від 28.06.2021.

В електронному повідомленні Запорізької митниці зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до положень ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (а.с.22, 81).

На запит митниці декларантом було надано: Лист від 29.10.2021 за №2910/21-01; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 632 за 28.10.2021-29.10.2021; Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах від 07.07.2021 за №29 (на суму 6000 дол. США), від 21.07.2021 за №30 (на суму 5000 дол. США), від 28.08.2021 за №37 (на суму 5000 дол. США), від 30.08.2021 за №38 (на суму 5000 дол. США), від 08.09.2021 за №39 (на суму 5000 дол. США), від 13.09.2021 за №41 (на суму 10000 дол. США), від 27.10.2021 за №60 (на суму 49740,01 дол. США), від 28.10.2021 за №61 (на суму 5000 дол. США).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.10.2021 Запорізькою митницею за №UA112020/2021/000003/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 зазначено наступне: «… За результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 МКУ встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичких/повібких товарів в понятті ст.59-60 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60 МКУ) товарів. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якаю митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 56 - 61 МКУ, їх митна вартість визначасться згідно з положеннями ст.62 МКУ на основі піднімання вартості, крім випадків, холи на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст.62 та ст.63 МКУ може бути зворотньою. Методи на основі віднімання (ст.62 МКУ) та додавання (ст.63 МКУ) вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаватися обчисленню. Відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів, у зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам Ухраїни і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до ст.33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення тоиарів, транспортних засобів, та інших документах. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення подібних (аналогічних) товарів, а саме:- для товару №1: в розрізі товарної під категорії УКТ ЗБД та країни походження - CN митне оформлення тканини вибивної полотняного переплетіння, повністю виготовлені з комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток, в співставних обсягах, на виконання прямого договору. Джерело інформації: ЕМД від 12.10.2021 UA110130/2021/004435. …» (а.с.35-38, 84-85).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА112020/2021/000482 від 29.10.2021 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.40, 79-зворот-80).

За змістом умов постачання СІР правил Інкотермс від 16.09.2010 «Carriage and Insurance Paid to» («указано место назначения») означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованій продавцем, у погодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення та нести витрати на перевезення, необхідних доставки товару в узгоджене місце призначення. Продавець також укладає договір страхування, що покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Покупцеві слід врахувати, що згідно із CIP продавець зобов`язаний забезпечити страхування лише з мінімальним покриттям. За бажання покупця мати більше захисту шляхом страхування, йому необхідно або ясно погодити це з продавцем або здійснити власним коштом додаткове страхування.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Запорізькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам, строку поставки.

При цьому, враховуючи приписи п.3 Контракту №3-21-CY від 28.06.2021 та для того щоб впевнитись що імпорт товару дійсно відбувався за умовами СІР, суд вважає, що позивач не обґрунтовано не надав при митному оформленні імпортованих товарів платіжних доручень.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA102020/2021/004435 від 12.10.2021 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.82-зворот-83) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA102020/2021/004435 від 12.10.2021 має такі ознаки: «1.Вибивні тканини: 100% Поліестев мікрофайбер: bamboo design disperse (220cм, 80г/м2) - 10060м - 101 рулон, поверхнева щільність 82+/-7г/м2 - тканина полотняного переплетення, вибивна, загальною шириною 220,0 +/-6,0 см. Виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%), без покриття та без просочення. Використовується для пошиття постільної білизни. Торговельна мapкa - 'DINGQIANG'. Виробник - CHANGXING DINGQІANG TEXTILE Cо., LTD. Країна виробництва - СN.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021 з наступною ознакою: «1.Тканина вибивна полотняного переплетіння, повністю вигоговлана з комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток. Поверхнева щільність складає 75м2. Не ворсова, не має покриття, просочення, дублювання, які сприймаються неозброєним оком, з пругами. Комерційна назва: - Тканина 100% поліестра, микрофибра, завширшки 220 см, щільністю 75г/м2, з вибивним малюнком (пігментний друк) 159193м пог., 350244,6м2. … 2.Місць 800 ВТ в поліетилені з внутр. трубою. 3.1/Номери контейнерів:YMMU6065346/221/1.».

Також, товар, імпортований за МД №UA102020/2021/004435 від 12.10.2021, вивезено з Китаю за умовами поставки «CIF UA ОДЕСА».

Водночас, позивачем товар, імпортований за МД №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021, вивезено з Китаю за умовами поставки «CIР UA Василівка».

У МД №UA102020/2021/004435 від 12.10.2021 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Одержувач», «Декларант/Представник».

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 та визначенні ціни імпортованого ТОВ "Слов`янський Пух Україна" товару.

Таким чином, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 прийняте Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2320 грн. 64 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський Пух Україна" (вул.Богдана Хмельницького, буд.3, м.Василівка, Запорізька область, 71600; ) до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112020/2021/000003/2 від 29.10.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський Пух Україна" (вул.Богдана Хмельницького, буд.3, м.Василівка, Запорізька область, 71600; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2320 грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 20.01.2022.

Суддя О.О. Прасов