Справа № 400/10115/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2022 р. № 400/10115/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Одеська,18, с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523,

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, адвокат Вуїв О.В. подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження в адміністративній справі.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішення від 01.12.2021 № 10 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства".

До заяви про закриття провадження у справі додана заява про зменшення судових витрат на правову допомогу, в якій представник відповідача вказує, що справа не є складною, оскільки стосується визнання бездіяльності протиправною, а саме: зобов`язання повторно розглянути заяву позивача; судова практика в таких спорах є напрацьованою та не потребує додаткового вивчення адвокатом. Також у заяві зазначається, що, відповідно до договору від 12.10.2021, його предметом є надання послуг у цивільному процесі, при цьому не визначено предмет спору.

Представник позивача подав до суду заперечення проти заяви, вказав, що наведені відповідачем підстави відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проєкту землеустрою суперечать вимогам частин шостої, сьомої статті 118 Земельного кодексу України.

Представник позивача також зазначив, що судові витрати позивача на правову допомогу підтверджуються копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю МК № 240, оригіналом договору про надання професійної правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 2 500 грн. Представник позивача наполягає, що сума судових витрат є співмірною і пропорційною.

Суд розглянув заяву про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

У позовній заяві позивач, ОСОБА_1 , просить:

"1. Визнати протиправною бездіяльність Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області щодо неприйняття рішення за моєю заявою від 21.04.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

2. Зобов`язати Прибужанівську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області повторно розглянути мою заяву від 21.04.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0271.

3. Стягнути з відповідача по справі на мою користь понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (фіксована сума)".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його заява від 21.04.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не розглянута відповідачем. Позивач вказує, що відповідач підготував проєкт рішення від 18.06.2021 № 31 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", а листом від 24.06.2021 № 655.04.07 повідомив позивача, що 18.06.2021 на пленарному засіданні за результатами голосування депутатів рішення за зазначеним проєктом не прийняте.

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

01.12.2021 відповідач прийняв на сесії рішення № 10 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства", яким, серед іншого, відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної діялнки у власність для ведення особистого селянського господарства шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0237 в межах території Новосілківської сільської ради (Прибужанівська сільська рада) Вознесенського району Миколаївської області.

Суд установив, що відповідач виправив порушення, яке було підставою звернення позивача до суду з позовною заявою, а саме: розглянув його заяву, прийнявши відповідне рішення.

Суд відхиляє заперечення представника позивача про те, що підстави відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проєкту землеустрою суперечать вимогам частин шостої, сьомої статті 118 Земельного кодексу України, оскільки спір виник не через зміст рішення відповідача за заявою позивача, а через неприйняття відповідачем жодного рішення за заявою позивача. Зокрема, в позові позивач просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву, а не надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач усунув порушення (протиправну бездіяльність, яка полягала у нерозгляді заяви позивача). які були підставою для звернення позивача до суду.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судовий збір у сумі 908 грн, сплачений за подання позовної заяви, може бути повернутий позивачу ухвалою суду з Державного бюджету України за його письмовою заявою.

На підтвердження понесення відповідних витрат до позовної заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2021 без номера, квитанцію до прибуткового касового ордера від 12.10.2021 № 20, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2021 серії ВЕ № 1051044, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.2018 серії МК № 240.

Предметом договору про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2021 зазначено надання послуг у цивільному процесі у справі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії; умови оплати послуг адвоката та їхня вартість не визначені. Посилань на предмет спору, який розглядається у цій справі, наданий договір не містить.

Квитанція до прибуткового касового ордера від 12.10.2021 № 20 не дозволяє установити, кому сплачені 2 500 грн; підставою оплати зазначена "угода від 12.10.21р (фіксована сума)".

Надані документи не підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 500 грн у цій справі, оскільки з їхнього змісту неможливо установити надання адвокатом позивачу правничої допомоги саме у справі (тобто за позовом позивача до відповідача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 21.04.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.04.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером - :08:000:0271.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна