Справа № 120/8312/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 лютого 2022 р. Справа № 120/8312/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід О.С., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, б. 4, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

Міського голови Жмеринської міської ради Вінницької області Кушніра Анатолія Петровича (вул. Центральна, б. 4, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі відповідач 1) та міського голови Жмеринської міської ради Вінницької області Кушніра Анатолія Петровича (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним порушення відповідачем 1 права позивача на отримання послуг із нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка;

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не організації роботи щодо вчинення нотаріальних дій в межах Леляцького старостинського округу та не повідомлення позивача про початок вчинення нотаріальних дій;

визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо втрати контролю за діяльністю в Леляцькому старостинському окрузі в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі;

визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не здійснення контролю за виконанням рішення 9 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради № 224 від 22.04.2021 року;

визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо неналежного розгляду письмових звернень позивача щодо отримання послуг, прирівняних до нотаріальних на території Леляцького старостинського округу;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо втрати контролю за діяльністю в Леляцькому старостинському окрузі в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не розгляду письмових звернень позивача від 19.01.2021 року, 03.02.2021 року, 25.06.2021 року;

зобов`язання відповідача 1 здійснити дії щодо перевірки вчинення нотаріальних дій/прирівняних до них дій на території Леляцького старостинського округу;

зобов`язання відповідача 2 здійснити перевірку дотримання вимог на території Леляцького старостинського округу ЗУ «Про нотаріат», постанови КМУ від 15.06.1994 року № 419 «Про порядок посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних посвідчень» із урахуванням рішення 9 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради № 224 від 22.04.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачами створено перешкоди в отриманні нею нотаріальних послуг, зокрема, щодо складання заповіту. Так, відповідачами, попри неодноразове звернення позивача з відповідними заявами, так і не вчиняються нотаріальні дії в Леляцькій сільській раді, крім того, не відкриті рахунки для сплати державного мита. Вважаючи, що такою тривалою бездіяльністю порушуються її права, остання звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

23.09.2021 року за вх. № 60337/21 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.09.2021 року строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено.

04.10.2021 року за вх. № 63088/21 представником позивача подано заяву про виконання вимог ухвали від 29.09.2021 року.

Одночасно цього ж дня за вх. № 62847/21 та за вх. № 62840 представником позивача подано заяви.

Ухвалою від 11.10.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.11.2021 року за вх. № 75481/21 відповідачем 1 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та вважає їх протиправними. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішенням 9 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області № 224 від 22.04.2021 року «Про покладання обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій» на старосту Леляцького старостинського округу ОСОБА_2 покладено обов`язок щодо вчинення нотаріальних дій. В подальшому відповідачем 1 направлено пакет документів на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Вінницької регіональної філії для підключення до реєстру. Однак станом на 09.11.2021 року відповіді від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Вінницької регіональної філії не надходило. Таким чином, відповідачем 1 виконано обов`язок щодо покладення обов`язку на вчинення нотаріальних дій. Крім того, наголошено на тому, що надання повноважень на вчинення нотаріальних дій посадовими особами уповноважено саме міську раду, а не міського голову. Тому позовні вимоги до відповідача 2 є безпідставними. За наведених обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з запитами про отримання публічної інформації щодо організації вчинення нотаріальних дій на території Леляцького старостинського округу.

Відповідачами, за наслідками розгляду заяв позивача, зокрема, листом від 30.06.2021 року повідомлено позивача про те, що наразі вживаються всі необхідні заходи щодо завершення підготовки до налагодження процедури вчинення нотаріальних дій старостами всіх старостинських округів. Одночасно повідомлено, що про початок та графік прийому старостою Леляцького старостинського округу, офіційні рахунки щодо сплати мита, буде повідомлено додатково.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів щодо не організації роботи з вчинення нотаріальних дій на території Леляцького старостинського округу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах; 6) видають свідоцтва про право на спадщину; 7) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Пп. 5 п. «б» ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, державна реєстрація актів цивільного стану.

Виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Ч. 6 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Системний аналіз наведених норм доводить, що на виконавчі органи покладено повноваження покласти на посадову особу цього органу місцевого самоврядування функції щодо вчинення нотаріальних дій.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 607/15112/17-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2020 року у справі №520/11935/18.

З матеріалів справи слідує, що рішенням 9 сесії 8 скликання відповідача 1 № 224 від 22.04.2021 року «Про покладання обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій» у зв`язку з відсутністю на території старостинських округів нотаріусів, покладено обов`язки щодо вчинення нотаріальних дій на старосту Леляцького старостинського округу ОСОБА_2 ..

Також відповідачем 1, на виконання листа Вінницької регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» за вих. № 54/27-06 від 18.01.2021 року та з метою внесення даних до Єдиних та Державних реєстрів, листом від 21.05.2021 року за вих. № 0-5/10-3493 надано належним чином засвідчену копію рішення 9 сесії 8 скликання ради № 224 від 22.04.2021 року «Про покладання обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій», розпорядження міського голови від 28.04.2021 року № 136-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.03.2021 року № 62-р «Про виготовлення гербових печаток старостам виконавчого комітету Жмеринської міської ради».

З наведеного слідує, що відповідачем 1 у відповідності до вимог чинного законодавства виконано, покладені на нього, обов`язки з організації роботи щодо вчинення нотаріальних дій в межах Леляцького старостинського округу.

Одночасно суд враховує, що право на захист це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Отже, на думку суду, позовні вимоги в частині визнання протиправним порушення відповідачем 1 права позивача на отримання послуг із нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не організації роботи щодо вчинення нотаріальних дій в межах Леляцького старостинського округу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо втрати контролю за діяльністю у Леляцькому старостинському окрузі в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі та визнання протиправною бездіяльностісті відповідача 1 щодо не здійснення контролю за виконанням рішення 9 сесії 8 скликання відповідача 1 № 224 від 22.04.2021 року, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, з наведеного можна зробити висновок, що відповідні органи виконавчої влади можуть здійснювати контроль за органами та посадовими особами місцевого самоврядування з питань реалізації ними делегованих повноважень органів виконавчої влади.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що відповідач 1 прийнявши рішення № 224 від 22.04.2021 року «Про покладання обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій», на його виконання, листом від 21.05.2021 року за вих. № 0-5/10-3493 надав Вінницькій регіональній філії ДП «Національні інформаційні системи» належним чином засвідчену копію рішення 9 сесії 8 скликання відповідача 1 № 224 від 22.04.2021 року «Про покладання обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій», розпорядження міського голови від 28.04.2021 року № 136-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.03.2021 року № 62-р «Про виготовлення гербових печаток старостам виконавчого комітету Жмеринської міської ради».

Жодних інших доказів вчинення будь-яких дій відповідачем 1 з організації вчинення нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі після цього останнім не надано, у відзиві не зазначено, відповідно матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі.

Таким чином, з моменту надання відповідачем усіх необхідних документів для організації вчинення нотаріальних дій, останнім не вжито будь-яких інших заходів щодо їх фактичної реалізації.

Наведене вказує на допущену відповідачем 1 бездіяльність щодо нездійснення контролю за організацією роботи щодо надання нотаріальних послуг в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі.

При чому, суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма пасивної поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

До аналогічного висновку дійшов й Верховний Суд у постанові від 24.11.2015 року у справі № п/800/259/15.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не повідомлення позивача про початок вчинення нотаріальних дій, суд зазначає, що оскільки фактично здійснення нотаріальних дій не відбулось на вказаній території, відповідно відсутня протиправна бездіяльність відповідача 1 щодо такого неповідомлення. Таким чином, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо неналежного розгляду письмових звернень позивача щодо отримання послуг, прирівняних до нотаріальних на території Леляцького старостинського округу та визнання протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не розгляду письмових звернень позивача від 19.01.2021 року, 03.02.2021 року, 25.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 18 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

В матеріалах справи містяться, долучені позивачем до позовної заяви, звернення від 03.02.2021 року, від 19.01.2021 року та від 25.06.2021 року.

Одночасно позивачем надано відповідь відповідача за наслідками розгляду його звернення від 25.06.2021 року у формі листа від 30.06.2021 року.

Таким чином, стосовно розгляду звернення позивача від 25.06.2021 року відповідачем не допущено бездіяльності, адже останнє розглянуте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стосовно звернень позивача від 03.02.2021 року та від 19.01.2021 року, суд вказує, що позивачем не надано належні та допустимі докази звернення (направлення на адресу) до відповідача з цими зверненнями (квитанцію Укрпошти про відправлення, відбиток штемпеля відповідача на титульному аркуші звернення тощо). З огляду на, що суд за таких обставин, не вбачає допущеної відповідачем 2 бездіяльності щодо неналежного розгляду письмових звернень позивача щодо отримання послуг, прирівняних до нотаріальних на території Леляцького старостинського округу, відповідно позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визнання протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо втрати контролю за діяльністю в Леляцькому старостинському окрузі в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі, суд виходив з наступного.

У ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільського, селищного, міського голови. Так, сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Наведений перелік повноважень є обов`язковим, не підлягає розширеному тлумаченню та не передбачає відступлень від виконання, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, з огляду на наведених перелік, вбачається, що міський голова не наділений повноваженнями здійснення контролю в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 здійснити дії щодо перевірки вчинення нотаріальних дій/прирівняних до них дій на території Леляцького старостинського округу, суд зазначає наступне.

Кожна особа, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 цієї ж статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, суд може зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити на користь позивача певні дії, якщо для їх вчинення виконані всі умови, визначені законом, і вчинення таких дій не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо втрати контролю за діяльністю у Леляцькому старостинському окрузі в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі; визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не здійснення контролю за виконанням рішення 9 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради № 224 від 22.04.2021 року задоволено, відповідно позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача 1 здійснити дії щодо перевірки вчинення нотаріальних дій/прирівняних до них дій на території Леляцького старостинського округу підлягають задоволенню, як похідні.

Разом з тим, з цих же мотивів позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача 2 здійснити перевірку дотримання вимог на території Леляцького старостинського округу ЗУ «Про нотаріат», постанови КМУ від 15.06.1994 року № 419 «Про порядок посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних посвідчень» із урахуванням рішення Жмеринської міської ради № 9 від 22.04.2021 року задоволенню не підлягають, адже у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо втрати контролю за діяльністю Леляцького старостинського округу в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі відмовлено.

Вирішуючи питання про прийняття окремої ухвали стосовно відповідачів, суд керувався наступним.

Ч. 1 ст. 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Разом з тим, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 2 ст.166 КАС України).

Водночас, ст. 249 КАС України регламентовано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними(ч.2).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч.3).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5).

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (ч.6). Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (ч.7).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч.9).

Аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Судом під час розгляду справи порушень законодавства, а тим більше такого, яке містить ознаки кримінального правопорушення, встановлено не було, відтак і підстави для винесення окремої ухвали у суду відсутні.

Щодо встановлення судового контролю у даній справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 287 КАС України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 382 та 383 КАС України, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

В свою чергу, суд також вказує, що застосування заходів судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Про доцільність застосування таких заходів суд вирішує в кожній конкретній ситуації окремо з огляду на характер спірних правовідносин, сторін, а також ймовірну можливість невиконання особою, не на користь якої ухвалено рішення, приписів суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач жодним чином не обґрунтував необхідність застосування до відповідача такого заходу судового контролю як подання звіту. Разом з тим, у суду відсутні докази, що свідчили б про можливе ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність вимоги про зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про недоцільність застосування до відповідачів такого заходу судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про нотаріат» та ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, міського голови Жмеринської міської ради Вінницької області Кушніра Анатолія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради Вінницької області щодо втрати контролю за діяльністю у Леляцькому старостинському окрузі в частині організації роботи по наданню нотаріальних дій в межах с. Мала Жмеринка та в Леляцькому старостинському окрузі.

Визнати протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради Вінницької області щодо не здійснення контролю за виконанням рішення 9 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради № 224 від 22.04.2021 року.

Зобов`язати Жмеринську міську раду Вінницької області здійснити дії щодо перевірки вчинення нотаріальних дій/прирівняних до них дій на території Леляцького старостинського округу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач 1 - Жмеринська міська рада Вінницької області (вул. Центральна, б. 4, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

Відповідач 2 - міський голова Жмеринської міської ради Вінницької області Кушніра Анатолія Петровича (вул. Центральна, б. 4, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.02.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна