Справа № 400/2082/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

30 серпня 2021 р.справа № 400/2082/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Мезінова О.Г.,

представника відповідача: Єгорова А.Є.,

в загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

до відповідачаСхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.21 р. № , №

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (надалі - позивач або ТОВ "МГЗ") звернулось з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач або Управління), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 березня 2021 р. № № 7, 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Управління про порушення ТОВ "МГЗ" вимог податкового законодавства, які призвели до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, зроблені відповідачем на підставі невірного з`ясування фактичних обставин, помилкового трактування суті та змісту зовнішньоекономічного контракту, з вочевидь фіскальною метою, є бездоказовими і ґрунтуються виключно на припущеннях.

У відзиві відповідач просив відмовити в задоволені позову з тих підстав, що при перевірці ТОВ "МГЗ" ним встановлено факт безоплатного постачання позивачем товарів, які є об`єктом оподаткування за ст. 185 п. 185.1. пп. "а" Податкового кодексу України (надалі - ПК України), для яких база оподаткування не може бути нижчою ціни придбаних товарів.

Крім цього, відповідач розцінив господарські операції ТОВ "МГЗ" з ПП фірма "Спецстройтехмонтаж" як такі, що не мали реального характеру (т. 1 а. с. 160-163, т. 2 а. с. 6-9).

У відповіді на відзив позивач по суті повторно виклав доводи позовної заяви (т. 1 а. с. 180-182).

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням відповідача, судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В січні-лютому 2021 р. Управління провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МГЗ", з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ за листопад 2020 р.

Результати перевірки оформлені актом від 19 лютого 2021 р. № 134/32-00-07-01-02-27/33133003 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 16-23).

У висновку Акту перевірки вказано, що виявлені порушення ТОВ "МГЗ":

- ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.13., ст. 188 п. 188.1. ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань за ставкою ст. 193 п. 193.1. ПК України на 39 861 523 грн., на суму витрат, які були понесені при переробці та не компенсовані;

- ст. 44 п. 44.1., ст. 198 п. 198.1. пп. "а", п. 198.2. абз. 1-3, п. 198.3. абз. 1-2 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту в листопаді 2020 р. на 37 370 грн.

Зазначене призвело до:

- порушення ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. абз. "б" ПК України в частині завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 25 888 324 грн.;

- ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. абз. "в" ПК України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 14 010 569 грн.

На підставі Акту перевірки, 17 березня 2021 р. Управління прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 7, яким ТОВ "МГЗ" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 25 888 324 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 472 081 грн.;

- № 7, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 14 010 569 грн. (т. 1 а. с. 35-36).

На аркушах 8-10 Акту перевірки (т. 1 а. с. 19-20) міститься опис обставин, які, на думку відповідача, призвели до заниження ТОВ "МГЗ" в листопаді 2020 р. податкових зобов`язань з ПДВ на суму 39 861 523 грн.

Так, відповідач встановив, що між позивачем та компанією-нерезидентом було укладено зовнішньоекономічний контракт на переробку давальницької сировини. За оцінкою відповідача, даний договір по суті є договором на постачання товарів, а не договором про надання послуг, відповідно, ТОВ "МГЗ" безоплатно отримало від нерезидента товари на суму 199 307 617 грн., які були використані ним при переробці, що охоплюється терміном "безоплатно надані товари" (ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.13. пп. "а" ПК України), але вартість таких товарів не була включена позивачем до вартості переробки і не компенсована нерезидентом. За таких обставин, операції позивача з постачання товарів, як передбачено ст. 185 п. 185.1. ПК України, є об`єктом оподаткування ПДВ за ставкою визначеною ст. 194 п. 194.1. ПК України, тобто 20%. Таким чином, позивач не нарахував податкові зобов`язання з ПДВ на суму 39 861 523 грн. на вартість безоплатно отриманих товарів.

Суд знаходить вищевикладені висновки відповідача помилковими.

Як передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 р. № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 (надалі - Порядок № 727):

- акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (розділ ІІ п. 3 Порядку № 727);

- в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (розділ ІІ п. 4 Порядку № 727);

- факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (розділ ІІ п. 5 Порядку № 727);

- у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (розділ ІІІ п. 4 пп. 2 Порядку № 727).

З урахуванням цих приписів, у разі, якщо відповідач дійшов висновку про безоплатне отримання ТОВ "МГЗ" товарів, він повинен був в Акті перевірки навести перелік таких товарів, або інші індивідуалізуючи ознаки, їх вартість, тощо. У разі якщо відповідач вважає що позивач здійснив безоплатне постачання товарів, під час виготовлення яких ним була використана сировина від нерезидента, так само Акт перевірки повинен містити дані про такі товари, але Акт перевірки цих відомостей не містить, що взагалі позбавляє його доказової сили в цій частині - окрім загальних міркувань відповідача про безоплатне отримання позивачем товарів, які підлягали оподаткуванню ПДВ, Акт перевірки будь-якої іншої інформації не несе.

20 лютого 2013 р. ТОВ "МГЗ" уклало з RS International GmbH (Швейцарія) контракт № 1-NAP-RSI-COR-2013 (надалі - контракт) (т. 1 а. с. 57-75).

За цим умовами контракту замовник поставляє позивачу товари (боксити) та сплачує вартість їх переробки, а позивач зобов`язується прийняти, переробити товари замовника та поставити продукти переробки замовнику (п. 1.1. контракту).

Контракт має визначення термінів, під якими у ньому розуміється:

- "товари" - товари, які поставляються замовником та які підлягають переробці в продукти переробки на митній території України;

- "боксити" - різні види бокситів неукраїнського походження, які поставляють замовником виконавцю в якості товару, який підлягає переробці на митній території України, згідно з умовами контракту;

- "продукт переробки" - глинозем та/або пісок тригідрату, які отримуються в результаті переробки товару, що поставляється замовником.

Пункт 1.6. контракту передбачає, що товари, продукти переробки, галій, та відходи переробки є власністю замовника.

Згідно національного законодавства України (ст. 901 Цивільного кодексу України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Стаття 14 п. 14.1. пп. 14.1.185. ПК України визначає, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Таким чином, суттю укладеного позивачем контракту, є надання послуг, а не постачання товару - після отримання від нерезидента бокситів, ТОВ "МГЗ" здійснює технологічний процес їх переробки, кінцевим результатом якого є глинозем або пісок тригідрату. Той факт, що в подальшому продукти переробки поставляються замовнику, суті договору не змінює.

За визначенням, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею (ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.13. ПК України).

Відповідно до п. 4.2. контракту, вартість переробки включає в себе всі витрати, які поніс виконавець при переробці наданих замовником товарів, починаючи з їх приймання в пункті поставки та закінчуючи сплатою всіх витрат, пов`язаних з виробництвом і постачанням продуктів переробки, включно з митними платежами, страховими платежами, податками, зборами, встановленими на території України, транспортування продуктів переробки до пунктів призначення, а також витрати по видаленню виконавцем відходів переробки шляхом їх захоронення.

Загальна орієнтовна вартість переробки товарів складає 836 922 240 доларів США (п. 4.2. контракту).

Враховуючи наведені положення контракту, він не передбачає як безоплатного постачання товарів, так і безоплатної переробки.

Таким чином, надання позивачем послуг з переробки товарів, не може вважатись безоплатно наданими послугами, і тим більш, не є безоплатним постачанням товару.

Слушними є доводи позивача про те, що постачання товару за контрактом не могло бути як такого, у зв`язку з тим, що надані замовником товари (боксити) в результаті технологічного процесу переробки повністю споживаються і одночасно перетворюються в монопродукт - глинозем або пісок тригідрату.

Інші доводи відповідача в цій частині (визначення об`єкта оподаткування та ставки податку) не потребують окремої оцінки, так як вони є похідними від його висновку про характер контракту як постачання товарів, який суд знайшов безпідставним.

Завищення податкового кредиту на суму 37 370 грн. пов`язано відповідачем з нереальним характером господарських операцій ТОВ "МГЗ" з ПП фірма "Спецстройтехмонтаж".

Відповідно до умов договору підряду № НГЗ-Д-20-126/8310Т845 від 18 березня 2020 р., на замовлення позивача ПП фірма "Спецстройтехмонтаж" виконала загальнобудівельні ремонтні роботи з ремонтів внутрішніх та зовнішніх конструкцій, будівель і приміщень, згідно з переліком (т. 1 а. с. 87-92).

Матеріали справи містять договірні ціни на окремі об`єкти, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, протоколи узгодження цін матеріально-технічних ресурсів, платіжні доручення, накладні, податкові накладні, які засвідчують реальне та фактичне виконання ПП фірма "Спецстройтехмонтаж" робіт (т. 1 а. с. 93-126).

Суд звертає увагу на той факт, що ПП фірма "Спецстройтехмонтаж" має діючу ліцензію, яка надає їй право на виконання будівельних робіт, а також діючі дозволи на право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (т. 1 а. с. 126-128).

Сам факт наявності таких документів, свідчить про проходження ПП фірма "Спецстройтехмонтаж" державної процедури ліцензування, під час якої перевіряється відповідність суб`єкта ліцензійним умовам на право провадження такого виду господарської діяльності як будівельні роботи, в тому числі в частині наявності матеріальної бази та штату працівників.

Та обставина, що до будівельних робіт ПП фірма "Спецстройтехмонтаж" залучала сторонніх працівників, ніяким чином не свідчить про протиправність дій позивача щодо формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними цим постачальником.

Доводи відповідача про те, що під час перевірки позивач не надав документи, які засвідчують якість використаних матеріалів та готових робіт, суд до уваги не приймає, так як будь-які документи такого роду не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких в подальшому формується податкова звітність, так як вони не містять жодної інформації про господарську операцію, а є лише засвідчення відповідності товару (послуги) певним критеріям.

Управління провело виїзну перевірку ТОВ "МГЗ", а тому мало можливість безпосередньо дослідити результат будівельних робіт.

Нарахування податків та фінансова відповідальність платника податків не може ґрунтуватись на припущеннях контролюючого органу стосовно протиправних дій чи зловживань інших осіб. Якщо податковий орган покладає на платника податків обов`язок сплатити податки і штрафи на тій підставі, що господарські операції такого платника є фіктивними (безтоварними), він повинен подати суду беззаперечні докази відсутності у платника товару або невиконання робіт.

Доводи відповідача носять опосередкований характер, так як прямо не свідчать про невиконання підрядником будівельних робіт.

Статтею 61 ч. 2 Конституції України закріплено принцип індивідуальної відповідальності, який слід застосовувати і до фінансової відповідальності юридичних осіб. Якщо відповідач встановив факти порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача, негативні наслідки у виді визначення податкових зобов`язань, повинні наставити саме для порушника, а не для позивача, який свої податкові зобов`язання виконав належним чином.

За встановлених судом обставин, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 22 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 01522 від 24 березня 2021 р. (т. 1 а. с. 1). Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ), задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення від 17 березня 2021 р. № , № , визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 22 700,0 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривен).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Повний текст рішення складено

18 січня 2022 р.

Суддя А. О. Мороз