Справа № 380/525/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/525/22
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 31 січня 2022 року про усунення недоліків у справі № 380/525/22 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Кільце І Р» () за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовної заяви разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу із зазначенням у такій позовній заяві: обґрунтування виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» податкового боргу на вказану у позовній заяві суму (556374,11 грн); у змісті позовних вимог суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» на погашення якої за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі, належить надати дозвіл;

- доказів, які підтверджують виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» податкового боргу на вказану у позовній заяві суму (556374,11 грн).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вказану ухвалу позивач отримав 20 січня 2022 року.

31 січня 2022 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 31 січня 2022 року про усунення недоліків, у якій представник позивача на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року просить суд долучити до матеріалів справи: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовну заяву разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу із зазначенням у такій позовній заяві: обґрунтування виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» податкового боргу на вказану у позовній заяві суму (556374,11 грн); у змісті позовних вимог суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» на погашення якої за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі, належить надати дозвіл.

У цій же заяві представник позивача повідомляє про те, що йому необхідно більше часу для того, щоб подати до суду весь пакет підтверджуючих документів на суму податкового боргу відповідача у розмірі 556374,11 грн. З огляду на це просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду доказів, які підтверджують виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» податкового боргу на вказану у позовній заяві суму (556374,11 грн).

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що заява представника позивача про продовження процесуальних строків у справі подана до закінчення цих строків, а також, що з метою отримання доказів, які підтверджують виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» податкового боргу на вказану у позовній заяві суму (556374,11 грн) позивачу необхідно більше часу, суд вважає за необхідне задовольнити таку заяву представника позивача та продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду доказів, які підтверджують виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» податкового боргу на вказану у позовній заяві суму (556374,11 грн).

Керуючись ст.ст. 121, 248, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача від 31 січня 2022 року про усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду доказів, які підтверджують виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце І Р» податкового боргу на вказану у позовній заяві суму (556374,11 грн).

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.