Справа № 280/1390/22
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 січня 2022 року Справа № 280/1390/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову неповнолітньої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 21/8, кв. 1),

Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34; ),

третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9; )

про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 (далі законний представник), до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області (далі відповідач 1), Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (далі відповідач 2), третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого позивач та законний представник просять суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача 1 від 25.06.2021 №2231 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 14.11.2014 за №598р. «Про закріплення за малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування житловим будинком АДРЕСА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови відповідача 2 від 20.07.2021 №457 «Про визнання розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 14.11.2014 №598р. таким, що втратило чинність, та закріплення права користування житловою площею за місцем її реєстрації у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

- подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; - має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем та її законним представником оскаржується, зокрема, вимога Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. від 25.06.2021 №2231 та розпорядження голови районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 20.07.2021 №457р, прийняте за результатами вимоги приватного виконавця.

Слід зазначити, що вимоги позивача та її законного представника, що становлять предмет адміністративного позову, не пов`язані між собою підставами виникнення, тобто вказані вимоги не виникли з однакових юридичних фактів, не мають єдиної підстави позову, а тому, в даному випадку, виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

При цьому, позовні вимоги, заявлені до відповідача 1, підлягають розгляду адміністративним судом згідно параграфа 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ глави 11 КАС України за приписами статі 287 КАС України, тоді як позовні вимоги, заявлені до відповідача, підлягають розгляду адміністративним судом в загальному порядку за приписами статей 257, 262 КАС України.

Так, за змістом статті 287 КАС України провадження у справі щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби здійснюється у строк не більше десяти днів з дня відкриття провадження у справі, натомість розгляд за приписами статей 257, 262 КАС України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (або без виклику) сторін у шестидесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі. Відмінним у зазначених провадженнях є і склад заяв по суті справи.

Проаналізувавши викладене, наявні підстави для висновку, що спільний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неможливим.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування положень статті 172 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження,- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.С. Лазаренко