Справа № 420/18566/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про відвід в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук Олег Васильович, вул. Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1500000 гривень.

Ухвалою від 02.11.2021 року відкрито провадження по справі № 420/18566/21 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 420/18566/21 за правилами загального позовного провадження.

08 грудня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді по справі Мельника О.М., яка обґрунтована сумнівом у його неупередженості.

Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено та передано справу для визначення іншого складу суду.

09.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №420/18566/21 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича.

10.12.2021 справу прийнято суддею Біоносенко В.В. та призначено до розгляду в порядку загального провадження. Підготовче провадження призначення на 28.12.2021.

21.12.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Біоносенка В.В.

Ухвалами суду від 21.12.2021 та 22.12.2021 в задоволенні відводу судді Біоносенку В.В. відмовлено.

17.01.2022 до суду надійшло ще декілька ідентичних заяв ОСОБА_1 , датованих 13.01.2022 про відвід судді Біоносенко В.В., про відвід секретаря судового засідання та відвід помічника судді.

Прізвища секретаря судового засідання та помічника судді у заяві про відвід не вказані.

Зазначені заяви вмотивовані тим, що позивач не згоден з тим, що ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференціі, не згода позивача з участю у судових засіданнях представника відповідача.

В судових засіданнях по цій справі приймав участь секретар судового засідання Ісламов І.О.

Відповідно до штату помічник судді Біоносенко В.В. - Шерстюк І.В.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

2. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Секретар судового засідання Ісламов І.О. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Секретар судового засідання Ісламов І.О. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Ісламова І.О., суд не вбачає.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу секретарю судового засідання відсутні.

В задоволенні відводу секретарю судового засідання Ісламову І.О. відмовити.

Щодо помічника судді Шерстюк І.В., то відповідно до ст.62 КАС України, помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

2. Помічник судді:

1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

3. Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, визначених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

У цьому випадку, помічник судді Шерстюк І.В. не виконувала повноваження секретаря судового засідання по справі №420/18566/21, а тому їй взагалі не може бути заявлений відвід.

В задоволенні відводу помічнику судді Шерстюк І.В. відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, Кодексом прямо визначено, що ті підстави, які зазначені позивачем в якості підстав відводу (задоволення клопотання відповідача та участь у судовому засіданні представника відповідача) не можуть бути підставами для відводу.

Рішення позивача про відвід судді обґрунтовано лише саме процесуальними рішеннями, ухваленими суддею по цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В., позивачем не наводяться.

У цьому випадку суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенко В.В., окрім незгоди з прийнятими по цій же справі рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачених ст.37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.4 ст.140 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні відводу секретарю судового засідання Ісламову І.О. відмовити.

2. В задоволенні відводу помічнику судді Шерстюк І.В. відмовити.

3. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. у справі № 420/18566/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко