Справа № 400/46/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2022 р. № 400/46/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу в сумі 38 829,65 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2022 суд залишив позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 10.01.2022).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодеску адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції рекомендованим листом з повідомленням про вручення з наданням суду належного доказу виконання такого обов`язку, а саме: квитанції або касового чеку, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

В ухвалі від 10.01.2022 суд вказав, що позивач має статус фізичної особи - підприємця, але у позовній заяві про наявність такого статусу не зазначено. У позовній заяві відсутнє обгрунтування (з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України) щодо строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати, а також строку сплати суми штрафних санкцій.

Отже, позивачу, серед іншого, належало оформити позовну заяву відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

20.01.2022 позивач подав до суду документи на виконання ухвали від 10.01.2022: заяву, в якій просить відкрити провадження у справі; позовну заяву в новій редакції; копію конверту; докази направлення відповідачу позовної заяви в новій редакції; докази повноважень представника позивача.

У період з 19.01.2022 по 25.01.2022 суддя Птичкіна В.В. перебувала на лікарняному.

У позовній заяві в новій редакції обгрунтування строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати доповнене посиланням на статтю 287 Податкового кодексу України, а саме: зазначено, що власники землі та користувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою; податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення.

В решті обгрунтування строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати є таким самим, як і у первинно поданій позовній заяві.

Суд вказує, що у розрахунку податкового боргу підставою нарахування податкового зобов`язання із сплати орендної плати зазначений податковий розрахунок земельного податку від 29.01.2019 № 13574014, а не податкове повідомлення - рішення.

Ураховуючи це, наведене позивачем обгрунтування (податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення) суперечить поданим доказам та розрахунку податкової заборгованості.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині наведення у ній обгрунтування (з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України) щодо строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати.

Також позивач не зазначив про наявність у позивача статусу фізичної особи - підприємця. Суд вказує, що, відповідно до матеріалів позову, така заборгованість складається з боргу з орендної плати та боргу із сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за податковим повідомленням - рішенням від 18.12.2020 № 1. Зазначені санкції застосовуються до суб`єктів господарювання. Вказаним вище податковим повідомленням - рішенням штрафні санкції застосовані до відповідача як фізичної особи - підприємця.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині визначення статусу відповідача та підтвердження його доказами.

На підставі вищенаведеного суд установив, що позивач усунув недоліки позовної лише частково.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна