Справа № 440/17850/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

17 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/17850/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області в частині невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із служби (в день звільнення); стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 15.04.2021 по 30.08.2021 у сумі 68976,54 грн.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 20 грудня 2021 року за вх. №83695/21.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин діями відповідача щодо несвоєчасної виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року визнано неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 17 грудня 2021 року. Позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Копія ухвали суду від 28 грудня 2021 року вручена позивачу 06 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

13 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, висловленому у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20, а також висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеному у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 620/828/20.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що остаточний розрахунок із позивачем щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні проведено відповідачем 30 серпня 2021 року, що підтверджується копією виписки по картці / рахунку позивача, відкритому банку від 25 жовтня 2021 року та зазначається позивачем у позовній заяві.

Таким чином, позивач дізнався чи повинен був дізнатися про те, що відповідач фактично з ним розрахувався 30 серпня 2021 року, тобто у день, коли було здійснено розрахунок з позивачем та кошти надійшли на картковий рахунок позивача у банк, що підтверджується копією виписки по картці / рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 25 жовтня 2021 року.

Отже, місячний строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розпочався 31 серпня 2021 року.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 17 грудня 2021 року, тобто позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами) відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Матеріалами справи підтверджено, що син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2019 році проходив лікування у медичній установі, де йому було поставлено заключний клінічний діагноз, та є особою з інвалідністю, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим УСЗН Шевченківського району м. Полтави 21.01.2020.

В обґрунтування заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, що подана до суду 17 січня 2022 року, зазначено, що запровадження карантину на території України вимагало від позивача обмеження відвідування місць скупчення людей, оскільки з позивачем весь час перебувала її малолітня дитина, яка має хронічне захворювання та яка є особою з інвалідністю. Позивач пояснює, що малолітня дитина позивача проходила лікування та реабілітацію після вживання комплексу медичних препаратів, що потребувало значної уваги до стану здоров`я дитини та попередження захворюванню дитини іншими хворобами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 доглядає малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій встановлено інвалідність віком до 18 років та яка має хронічне захворювання, а запровадження на території України карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у сукупністю із наведеними вище обставинами та необхідністю попередження інших захворювань малолітньої дитини вимагало від позивача обмеження відвідування місць скупчення людей, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/17850/21.

При цьому судом враховано, що надання заінтересованим особам права на звернення до суду є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі і таке рішення не суперечить положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтям 55, 129 Конституції України.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області: 1) довідку про всі суми (у тому числі, але не виключно, про суму одноразової грошової допомоги при звільненні, інші суми із точним зазначенням видів нарахувань), що належали ОСОБА_1 при звільненні та підлягали виплаті позивачу при звільненні зі служби; 2) докази на підтвердження дати виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, тощо); 3) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий та березень 2021 року, у якій зазначити, які саме складові грошового забезпечення включені до цієї довідки.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 122, 123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/17850/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/17850/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області:

1) довідку про всі суми (у тому числі, але не виключно, про суму одноразової грошової допомоги при звільненні, інші суми із точним зазначенням видів нарахувань), що належали ОСОБА_1 при звільненні та підлягали виплаті позивачу при звільненні зі служби;

2) докази на підтвердження дати виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, тощо);

3) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий та березень 2021 року, у якій зазначити, які саме складові грошового забезпечення включені до цієї довідки.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич