Справа № 809/1456/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"07" лютого 2022 р. справа № 809/1456/16
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного підприємства СКОЛ від 14.01.2022 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі № 809/1456/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства СКОЛ про стягнення податкового боргу в розмірі 494680,15 грн., -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства СКОЛ: стягнуто з рахунків Приватного підприємства СКОЛ відкритих у банківських установах, які його обслуговують, та за рахунок належної йому готівки, в дохід Державного бюджету України та місцевих бюджетів Івано-Франківської області в порядку та розмірах, передбачених Бюджетним кодексом України, податковий борг на загальну суму 494680,15 грн.
Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022, постанова від 12.12.2016 в справі № 809/1456/16 набрала законної сили 14.02.2017.
18.01.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли заяви Приватного підприємства СКОЛ від 14.01.2022 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за підписами представника відповідача - адвоката Хоптія М.В. та директора підприємства - Колковської І.О. Приватне підприємство СКОЛ просить суд переглянути рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі № 809/1456/16 за нововиявленими обставинами за насоідками якого скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у позові Головного управління ДФС в Івано-Франківській області. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 2324/2562-2564/21-28 від 15.12.2021 у господарській справі № 909/196/21 підписи від імені директора Приватного підприємства СКОЛ ОСОБА_1 у листі начальнику ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС вих. № 7 від 16.04.2015, повідомленні начальнику ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС вих. № 10 від 07.05.2015, рішенні про опис майна у податкову заставу від 28.04.2015, акті опису майна від 27.05.2015 № 17, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вказані документи з підробленими підписами були використані працівниками контролюючого органу та іншими особами під час реалізації майна Приватного підприємства СКОЛ та стягнення з нього податкових боргів, зокрема й у справі № 809/1456/16. Окрім цього, Приватне підприємство СКОЛ вказало на дотримання 30-денного строку для перегляду судового рішення, оскільки висновок почеркознавчої експертизи № 2324/2562-2564/21-28 від 15.12.2021 отримано 15.12.2021.
Заява директора Приватного підприємства СКОЛ Колковської І.О. від 14.01.2022 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за змістом ідентична заяві представника Приватного підприємства СКОЛ Хоптія М.В. від 14.01.2022.
Розглянувши заяви Приватного підприємства СКОЛ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі № 809/1456/16, суд зазначає таке:
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 363 КАС України.
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Отже, встановлений трирічний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.
Такий висновок щодо застосування вказаної норми процесуального закону викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12.
Судом встановлено, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в справі № 809/1456/16 набрала законної сили 14.02.2017.
Таким чином, передбачений пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України строк для подання заяви про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в справі № 809/1456/16 за нововиявленими обставинами закінчився 14.02.2020.
В спірному випадку заяви Приватного підприємства СКОЛ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 18.01.2022, тобто з пропуском трирічного строку з дня набрання постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в справі № 809/1456/16 законної сили.
Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Верховний Суд в постанові від 30.03.2021 за результатом розгляду справи № 826/9469/13-а зазначив, що вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Зважаючи на те, що заява Приватного підприємства СКОЛ від 14.01.2022 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення трьохрічного строку з дня набрання постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в справі № 809/1456/16 законної сили, та враховуючи, що вказаний строк не підлягає поновленню, - суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного підприємства СКОЛ від 14.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в справі № 809/1456/16.
Керуючись статтями 241, 295, 297, 248, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявами Приватного підприємства СКОЛ від 14.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в справі № 809/1456/16.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.