Справа № 280/5316/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Справа № 280/5316/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.

представників:

позивача - Ткаченка С.П.,

відповідача - Корольова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» (вул. Європейська, буд. 16, м.Запоріжжя, 69104), в особі представника адвоката Ткаченка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» (далі позивач, ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ»), в особі представника адвоката Ткаченка Сергія Петровича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача за №007564/07-11 від 28.05.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» у сумі 174554,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача за №7563/07-11 від 28.05.2021 про встановлення порушення п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодах: - півріччя 2018 року на суму 148715,00 грн., три квартали 2018 року на суму 297429,00 грн., за 2018 рік 1489679,00 грн.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області податкової перевірки ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» складено акт від 27.04.2021 №3154/08-01-07-11/02307292, висновки якого, на думку позивача, є необґрунтованими та незаконними, а отже винесені на підставі цих висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» та про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 30.06.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

12.07.2021 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 15.07.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 04.08.2021.

28.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою було встановлено, що ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» при формуванні фінансового результату безпідставно враховано витрати на підставі документів, які мають дефекти та логічні неув`язки із предметом укладених договорів на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування як страхового агента, як наслідок в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 1661128,78 грн., у т.ч. по періодам: з 01.04.2018 по 31.12.2018 - на суму 1043534,71 грн., з 01.01.2019 - 31.12.2019 - на суму 617594,07 грн., що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у відповідних періодах. В зв`язку з чим вважає, що спірні податкові повідомлення рішення винесені законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: службовий лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.05.2020 №427/7/08-01-03-12; пояснення гр. ОСОБА_1 від 28.04.2020; лист ГУ ДПС у Запорізькій області №18857/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021; лист ПП «Транспромліс» від 14.06.2021 №114/06; лист ГУ ДПС у Запорізькій області №18490/6/08-01-07-11-08 від 25.03.2021; лист ТОВ «Юнісгар-Авто» від 01.06.2021 №01/06; лист ГУ ДПС у Запорізькій області №18859/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021; лист ТОВ «Простиль» від 01.06.2021 №01/06-2021; лист ГУ ДПС у Запорізькій області №18856/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021; лист Запорізької Торгово-промислової палати від 10.06.2021 №1.6/206.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 підготовче засідання було відкладене на 15.09.2021.

09.08.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він спростовує твердження відповідача викладені у відзиві.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 06.10.2021.

У судовому засіданні 06.10.2021 оголошувалась перерва до 21.10.2021.

20.10.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: договір доручення №1/18 від 01.04.2018, акти прийому - передачі до Договору доручення №1/18 від 01.04.2018, договір доручення №09/19-А від 06.08.2019, акти прийому - передачі до Договору доручення №09/19-А, договір доручення №1/14 від 23.11.2017, акти прийому - передачі до Договору доручення №1/14, договір доручення № 1/16 від 06.04.2016.

Ухвалою від 21.10.2021 судове засідання відкладалось до 04.11.2021.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 04.11.2021, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, у лютому 2020 року у зв`язку із отриманням повідомлення з Єдиного державного реєстру від 05.08.2019 про припинення Вознесенівської філії ПАТ «СК «Оранта-Січ» (код за ) за рішенням головного підприємства, відповідно до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проводилась документальна виїзна позапланова перевірка філії з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 05.08.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 11.02.2020.

ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, пункту 52 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.02.2021 №431-п проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ» (код за ) з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, за період діяльності з 01.04.2018 по 31.12.2020.

За результатами перевірки складено акт від 27.04.2021 №3154/08-01-07-11/02307292, згідно висновків якого підприємством, зокрема, порушено вимоги п.44.1 ст.44, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Проведеними позаплановою Вознесенівської філії ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та плановою документальною перевірками та ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ» встановлено порушення вимог п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 внаслідок неправомірного формування витрат на загальну суму 1661128 грн. внаслідок включення до їх складу вартості агентських послуг із страхування на підставі оформлених фізичними-особами підприємцями ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 актів виконаних робіт, які мають дефектність та логічні неув`язки в частині не підтвердження фактично проведених операцій щодо здійснення посередницької діяльності у сфері страхування.

Відносини із фізичними особами - підприємцями оформлено договорами доручення (агентської угоди) на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування як страхових агентів, згідно умов яких підприємці приймають на себе зобов`язання здійснювати від імені Вознесенівської філії ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ» діяльність по рекламуванню, консультуванню, інформуванню щодо надання страхових послуг ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ» та сприяння в укладенні Довірителем договорів (полісів, сертифікатів) страхування.

Згідно виписаних підприємцями актів виконаних робіт ними надано наведені вище послуги, в результаті чого було укладено договори страхування із фізичними та юридичними особами (зазначено найменування установи або ПІБ, вид страхування, страховий платіж, відсоток, сума комісійної винагороди).

За період з 01.04.2018 по 05.08.2019 на підставі договорів та актів виконаних робіт було нараховано та сплачено винагороду підприємцям: ФОП ОСОБА_2 , у сумі 569573,67 грн., ФОП ОСОБА_1 у сумі 1091555,11 грн.

Під час позапланової перевірки надано запит підприємству надати пояснення та документальне підтвердження з таких питань:

- яким чином відбувалось укладання договорів зі страхувальником (п.1.1.3 Договору доручення) - зазначити місце складання договорів (офіс ФОПа, офіс ПрАТ «Оранта Січ», будівля лікарні, поверх, адреса; надати копії договорів оренди та інші документи на офісні приміщення, де відбувалось складання договорів); зазначити як передавались ФОПу бланки суворої звітності страхових полісів (акти приймання-передачі ФОПам, чи є наявність підписів на страхових полісах з боку ФОПів, надати копії укладених за участі ФОПів договорів тощо);

- яким чином відбувалось приймання страхових платежів від страхувальника (п.1.1.4 Договору доручення);

- надати інші документи та пояснення щодо підтвердження фактичного виконання посередницьких послуг ФОПами, оскільки вартість посередницьких послуг віднесена ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ» до складу витрат (дт 903 Кт 6852) та, відповідно, зменшила оподатковуваний прибуток.

Запитувані контролюючим органом документи Вознесенівської філії ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ» до позапланової перевірки не надані. Доказів іншого позивачем не надано.

Будь-яке документальне підтвердження того, що повірені - страхові агенти сприяли укладанню договорів страхування та здійснювали інші дії, спрямовані на укладення договорів страхування, а саме: консультування, надання інформаційних послуг, пов`язаних з підготовкою чи укладанням вказаних договорів, по видах страхування, на які Довіритель має ліцензії, до перевірки не надавалося.

Перевіркою встановлено, що у платника податків відсутні документи, які б підтвердили факти укладання договорів страхування безпосередньо фізичними особами-підприємцями, посвідчених страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом); що надані до перевірки платіжні документи не підтверджують приймання вищезазначеними фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності від страхувальників страхових платежів; відсутні документи, що підтверджують виконання за дорученням довірителя робіт по підготовці необхідної документації для здійснення страхових виплат; відсутні документи, що підтверджують факти укладання договорів страхування, посвідчених страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом).

Перевіркою встановлено, що укладання договорів страхування та процедури страхування фактично були виконані штатним працівником філії - страховим агентом ОСОБА_3 . В наданих до перевірки актах виконаних робіт, складених ФОПами, наведено переліки застрахованих осіб, які вже були застраховані страховим агентом -штатним працівником філії ОСОБА_3 .

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ посередницькі послуги на ринках фінансових послуг - діяльність юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців, якщо інше не передбачено законом, що включає консультування, експертно-інформаційні послуги, роботу з підготовки, укладення та виконання (супроводження) договорів про надання фінансових послуг, інші послуги, визначені законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ страхова діяльність в Україні може провадитися за участю страхових посередників.

Страховими посередниками можуть бути страхові або перестрахові брокери, страхові агенти.

Страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Порядок провадження діяльності страховими посередниками (страховими агентами і страховими брокерами) регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 1996 року №1523 «Про порядок провадження діяльності страховими посередниками» (надалі - Порядок №1523).

Відповідно до ч. 1 вказаного Порядку, агентська діяльність - діяльність суб`єктів підприємницької діяльності, уповноважених діяти від імені та на підставі доручення одного або більше страховиків, щодо рекламування, консультування, пропонування страхувальникам страхових послуг та проведення роботи, пов`язаної з укладенням та виконанням договорів страхування (підготовка і укладення договорів страхування, виконання робіт з обслуговування договорів), у тому числі оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхових сум або страхового відшкодування, а також здійснення цих виплат.

Договір про надання страхових агентських послуг (агентська угода) - письмова угода між страховиком та страховим агентом, в якій визначаються права та обов`язки сторін щодо порядку укладення, обслуговування та виконання договорів страхування, порядок внесення страхових платежів, умови здійснення взаєморозрахунків між ними, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов зазначеної угоди, інші умови за згодою сторін.

При організації планової документальної перевірки ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» від управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, отримані письмові пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , надані 28.04.2020 співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області.

Як вбачається з пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 особисто підприємцем договори страхування не укладались, страхові поліси не отримувались та не оформлювались, страхові платежі не отримувались, а лише проводилась попередня інформаційно-роз`яснювальна робота з клієнтами з подальшим направленням до офісу страхової компанії для укладання договорів штатним працівником компанії; що акти виконаних робіт особисто ним не складалися, а підписувалися ті акти, які підприємцю надавав бухгалтер ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ».

Плановою перевіркою ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» встановлено, що витрати у вигляді виплаченої винагороди фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами доручення у сумі 1661128,78 грн. (в т.ч. по періодам: з 01.04.2018 по 31.12.2018 - на суму 1043534,71 грн., 2019 - на суму 617594,07 грн.) у повному обсязі включені до собівартості послуг ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ», що вплинуло на формування фінансового результату до оподаткування у відповідних періодах.

Плановою перевіркою ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» підтверджено висновки акта позапланової перевірки Вознесенівської філії ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» про те, що під час здійснення зазначених операцій підприємцями не дотримувались положення статті 15 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування», не виконувались умови агентських «Договорів із ФОП на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування як страхових агентів», а саме - не укладались договори із клієнтами, не приймались від клієнтів страхові платежі, про що зазначено і в поясненнях ФОП ОСОБА_4 , наданих 28.04.2020 співробітникам ОУ ДФС у Запорізькій області.

З метою встановлення фактичних обставин участі зазначених вище фізичних осіб-підприємців при укладанні договорів страхування з юридичними особами були направлені запити на адреси суб`єктів господарювання: ТОВ «Юністар-Авто» (код за ) №18490/6/08-01-07-11-08 від 25.03.2021, ТОВ «Мотор-Клас» (код за ) №18633/6/08-01-07-11-08 від 25.03.2021, ТОВ «Еталон-1» (код за ) №18634/6/08-01-07-11-08 від 25.03.2021, ТОВ «АТП 08-13» (код за ) №18635/6/08-01-07-11-08 від 25.03.2021, Запорізька Торгово-промислова палата (код за ) №18856/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021, ПП «Транспромліс» (код за ) №18857/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021, ТОВ «Меркурий ЛТД» (код за ) №18858/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021, ТОВ «Простиль» (код за ) №18859/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021, ТОВ «Запорізькі автомобільні лінії» (код за ) №18860/6/08-01-07-11-08 від 26.03.2021, ТОВ «Профтаксі» (код за ) №19143/6/08-01-07-11-08 від 29.03.2021, ПАТ ЗАЛК (код за ) №19144/6/08-01-07-11-08 від 29.03.2021, ТОВ «Укр-Транс-Лізинг» (код за СДРПОУ 34975845) №19145/6/08-01-07-11-08 від 29.03.2021.

Як зазначив відповідач, отримано відповіді від наступних суб`єктів господарювання:

- лист ПП «Транспромліс» (код за ) від 14.06.2021 №114/06 з інформацією про те, що підприємством укладались договори з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників автотранспортних засобів із ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ»; з ФОП ОСОБА_1 у ПП «Транспромліс» відносин не було, договори не укладались, кошти не перераховувались;

- лист ТОВ «Простиль» (код за ) від 01.06.2021 №01/06-2021 з інформацією про те, що з ФОП ОСОБА_2 підприємство будь-яких взаємовідносини не мало;

- лист ТОВ «Юністар-Авто» (код за ) від 01.06.2021 №01/06 з інформацією про те, що будь-яких взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 не було;

- лист Запорізької Торгово-промислової палати (код за ) від 10.06.2021 №1.6/206 з інформацією про те, що підприємством укладались договори з медичного страхування та добровільного страхування КАСКО автотранспортних засобів із ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ»; ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не пропонували ЗТТП свої послуги, не залучалися в якості посередників по укладанню договорів страхування, не сприяли укладанню цих договорів, не здійснювали консультування ЗТПП, не приймали від ЗТПП страхові платежі та не приймали участь при підготовці необхідної документації для здійснення страхових виплат;

Позивач в позові зазначає, що повірені особи здійснювали діяльність по розповсюдженню рекламної продукції, здійснювали особисті зустрічі з потенційними страхувальниками, здійснювали подальшу консультацію страхувальників після укладення договорів. Діяльність вищезазначених суб`єктів господарювання підвищила ефективність залучення страхувальників до придбання страхових продуктів ПрАТ «СК «ОРАНТА СІЧ», а тому і підвищило прибутковість підприємства.

З цього приводу необхідно зазначити, що підпунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Маркетингові послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Документами, що підтверджують фактичне отримання маркетингових послуг можуть бути акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звіти про надані послуги, про проведення певних маркетингових досліджень, в яких мають бути викладені результати наданих послуг та досліджень, а щодо досліджень то і відповідні рекомендації замовнику; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення асортименту товарів, обсягу продажу, розміру доходу тощо.

Для врахування витрат на маркетингові послуги при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно усталеною правовою позицією Верховного Суду при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 УАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми витрат та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення операцій з розповсюдженню рекламної продукції, організацію особистих зустрічей з потенційними страхувальниками, здійснення подальшої консультації страхувальників після укладення договорів, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, позивач повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг від посередників, а також можливість проведення таких операцій контрагентами з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №821/1344/17 та від 03.06.2021 у справі №640/7244/19.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №826/10402/17 податкове законодавство не встановлює конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають ідентифікуватись ті чи інші господарські операцій, однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

А відтак на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг, позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання повіреними обумовлених укладеними угодами послуг та про результат виконання кожної послуги у вигляді звіту, висновку тощо.

В той же час, надані позивачем документи (договори, акти здачі-приймання робіт (послуг) за відповідними договорами) не свідчать про обґрунтованість понесених позивачем витрат на агентські послугами за договорами, укладеними позивачем із відповідними контрагентами.

Позивачем не надано доказів на користь твердження про те, що надані позивачу послуги за відповідними договорами-доручення мали певний економічний ефект для господарської діяльності позивача, підвищило ефективність залучення страхувальників до придбання страхових продуктів ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» та, як наслідок, підвищило прибутковість підприємства.

Щодо відсутності підстав для визнання нечиними укладених угод з контрагентами, то суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 19 травня 2020 року у справі №826/10104/16, від 14 липня 2020 року у справі №810/1540/14, від 16.09.2020 у справі №826/6689/17 відповідно до якої договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Також, подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду....». Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 13 лютого 2020 року у справі №826/14627/15, від 12 листопада 2019 року у справі №826/28177/15, від 12 травня 2020 року у справі №826/4880/15.

Суд бере до уваги, що відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц: висновки суду, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Пунктом 44.2 статті 44 ПКУ передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV: фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ст. 3); підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ч. 1 ст. 9) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1).

Згідно з нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, зокрема, перевіряється логічна ув`язка окремих показників (п.2.15); у разі наявності невідповідностей у первинних документах такі документи не приймаються до обліку (п.2.16).

Зважаючи на правила формування бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності, регламентовані нормами Закону України «Про бухгалтерський облік» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ПрАТ «СК «Оранта Січ» при формуванні фінансового результату безпідставно враховано витрати на підставі документів, які мають дефекти та логічні неув`язки із предметом укладених договорів на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування як страхового агента, як наслідок в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 1661128,78 грн., у т.ч. по періодам: з 01.04.2018 по 31.12.2018 - на суму 1043534,71 грн., з 01.01.2019 - 31.12.2019 - на суму 617594,07 грн., що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у відповідних періодах.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В даному випадку спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті з урахуванням усіх фактів, документів та обставин, що були встановлені під час перевірки, а отже є обґрунтованими.

У контексті оцінки всіх доводів сторін суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позовної заяви отримали достатню оцінку.

Беручи до уваги вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для присудження понесених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104), в особі представника адвоката Ткаченка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.02.2022.

Суддя Р.В. Кисіль