Справа № 280/12029/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Справа № 280/12029/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКПА»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКПА» (далі ТОВ «НИКПА», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 3066,82 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств 1020,00 грн.; з податку на додану вартість 2046,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що згідно з обліковою карткою платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, донарахованих контролюючим органом за результатом перевірок. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 3066,82 грн.

Ухвалою судді від 13.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НИКПА» () зареєстровано юридичною особою 30.09.1993 та 21.05.2007 відомості про підприємство включені до ЄДР, Номер запису: 0000620. Відповідач з 30.09.1993 взятий на облік як платник податків у ГУ ДПС у Запорізькій області, Запорізьке управління (Запорізький район) за № 327.

Посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «НИКПА» за серпень 2018 року, за результатами якої складено акт №774/08-01-59-06/20503252 від 30.10.2018. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, платником податку несвоєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року. Вказаний Акт камеральної перевірки направлений на адресу відповідача та вручений поштою під підпис уповноваженому представнику 02.11.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 14.11.2018 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 1020,00 грн. Указане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій направлено на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «НИКПА» за травень 2017 року, січень 2018 року, за результатами якої складено акт №788/08-01-59-06/20503252 від 07.11.2018. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем , зокрема п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме платником податку не своєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання. Вказаний Акт камеральної перевірки був направлений контролюючим органом на адресу відповідача поштою, однак повернувся без вручення адресату.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.12.2018 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 20% з податку на додану вартість у сумі 6,82 грн. Указане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій направлено на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «НИКПА» про неподання, за результатами якої складено акт №154/08-01-59-06/20503252 від 15.03.2019. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 та п. 120.1 ст. 120 ПК України, підприємством не подано декларацію з податку на прибуток за 2018 рік. Вказаний Акт камеральної перевірки був направлений контролюючим органом на адресу відповідача поштою, однак повернувся без вручення адресату.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 13.05.2019 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. Указане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій направлено на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «НИКПА» за лютий 2019 року, за результатами якої складено акт №205/08-01-59-06/20503252 від 22.03.2019. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, платником податку несвоєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2019 року. Вказаний Акт камеральної перевірки був направлений контролюючим органом на адресу відповідача поштою, однак повернувся без вручення адресату.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 11.05.2019 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 1020,00 грн. Указане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій направлено на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Згідно із даними облікових карток платника податків у ТОВ «НИКПА» станом на 31.12.2020 наявна заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2225,98 грн., з яких заявлено до стягнення в межах даного провадження 2046,82 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 03.06.2020 на адресу відповідача направлена податкова вимога від 10.01.2019 №77-59 на суму 1199,16 грн. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку узгодженого зобов`язання в установлені законодавством строки ГУ ДПС у Запорізькій області звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 54.3.1- 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Так, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Із матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 14.11.2018 №, від 28.12.2018 №1, від 11.05.2019 №, якими відповідачу визначені суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2046,82 грн., від 13.05.2019 №, яким відповідачу визначена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн. надсилались на адресу відповідача у порядку, визначеному п. 42.2 ст.42 ПК України. Указані рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржені не були, а отже суми визначеного податкового зобов`язання є узгодженими, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2020 на адресу відповідача направлена податкова вимога від 10.01.2019 №77-59 на суму 1199,16 грн. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків. Враховуючи положення п. 42.2 ст. 42 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 2046,82 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКПА» (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 9, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКПА», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг, а саме:

з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) на р/р UA0008431, отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ с. Широке/11021000, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з податку на додану вартість у розмірі 2046,82 грн. (дві тисячі сорок шість гривень 82 копійки на р/р UA0008431, отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ с. Широке/14060100, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак