Справа № 120/2973/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

02 лютого 2022 р. Справа № 120/2973/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Слізяка Н.Р.

представника відповідача: Гаврилюк А.М.

представника третьої особи: Ільчика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України

про: визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.04.2021 призначено провести у справі технічну експертизу та зупинено провадження до отримання результатів такої експертизи.

22.12.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали адміністративної справи, оскільки експертом заявлено клопотання про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвалою суду від 29.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо надання експерту дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд, визначаючись щодо клопотання експерта, виходить з наступного.

Згідно приписів статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Так, експертом поставлено питання щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

При вирішенні клопотання експерта судом враховано позицію відповідача, який просив відмовити у задоволенні клопотання експерта з огляду на те, що документи з яких підлягають вирізання штрихкодів відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Збройних Силах України підлягають збіганню в архіві ПОСТІЙНО, а акти службових розслідувань - у строк 25 років. Вирізання пошкодить цілісність документів, що є неприпустимим.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотанння експерта належить відмовити, а справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057) для продовження проведення технічної експертизи.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Людмили Ковальчук про надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах - відмовити.

Матеріали адміністративної справи №120/2973/19-а направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057) для продовження проведення технічної експертизи.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі №120/2973/19-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович