Справа № 400/438/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. № 400/438/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Величка А.В., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства «ПАНАВІТ», вул. Суворова, 104, офіс 2,Снігурівка,Миколаївська область,57303,
до відповідача:Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна,198-А,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2021 року ВП № 68034444,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ПАНАВІТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 року ВП №68034444.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із оскарженням до суду постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 03.11.2021 №МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС, ця постанова не набрала законної сили, а тому відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно позивача. Також позивач зазначає, що Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, не передбачено строку набрання чинності постановою про накладення штрафів на суб`єктів господарювання та роботодавців за порушення законодавства про працю, а тільки зазначено, що така постанова може бути оскаржена в судовому порядку.

Одночасно з позовом, 12 січня 2022 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 04.01.2022, постановлену головним державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трофименко О.О. в межах виконавчого провадження №68034444.

Ухвалою суду від 14.01.2022 у задоволенні заяви Фермерського господарства «ПАНАВІТ» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених ст. 268-269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання призначено на 20.01.2022 о 14:00 год.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначає, що пред`явлена Управлінням Держпраці у Миколаївській області до виконання постанова про накладення штрафу набрала законної сили 03.11.2021, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття виконавчого провадження. У своєму відзиві відповідач просив розглянути справу без участі представника, в порядку письмового провадження.

20.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу від 03.11.2021 № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено штраф на позивача у розмірі 1380000,00 грн.

Вказану постанову позивач оскаржив до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №400/11156/21 відкрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Панавіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.11.2021 року № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС.

Крім того, Управління Держпраці у Миколаївські області направило лист до Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС.

Державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Трофименко О.О 04.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68034444 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 03.11.2021 № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч.2 с. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 265 Кодексу Законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою ст. 265 Кодексу Законів про працю України).

Відтак, постанова управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу на підставі ст. 265 Кодексу Законів про працю України є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу Законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі уповноважені посадові особи).

Пунктом 8 Порядку №509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 9 Порядку № 509 передбачено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 11 цього ж Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу Законів про працю України, стягуються органами державної виконавчої служби.

Водночас суд зазначає, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 № 920 (далі - Наказ №920) затверджено форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

У формі постанови, яка затверджена цим Наказом, зокрема зазначаються наступні дані: "Дата набрання цією постановою законної сили з "___" _________20__ року.

Постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до "___" _________20__ року (включно).

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку".

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що штраф, накладений органом Держпраці, сплачується суб`єктом господарювання протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, а постанова органів Держпраці про накладення штрафу є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області 03.11.2021 винесено постанову про накладення штрафу №МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено штраф на позивача у розмірі 1380000,00 грн.; дата набрання постановою законної сили 03.11.2021.

З огляду на положення пункту 9 Порядку №509 строк для добровільного виконання постанови від 03.11.2021 № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС до 03.12.2021 (включно).

Після спливу вказаного строку постанова про накладення штрафу від 03.11.2021 № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС направлена Управлінням Держпраці у Миколаївській області до примусового виконання.

З огляду на вказані обставини державний виконавець Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трофименко О.О 04.01.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68034444 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 03.11.2021 №МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС.

Доводи позивача про оскарження постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 03.11.2021 № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС у судовому порядку суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №400/11156/21 відкрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Панавіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.11.2021 року № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі №400/11156/21 було забезпечено позов Фермерського господарства «Панавіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.11.2021 року № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС від 03.11.2021 року про накладення на фермерське господарство «Панавіт» штрафу в сумі 1380000,00 грн., у межах виконавчого провадження № 68034444 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/11156/21.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зупинив своєю ухвалою стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС від 03.11.2021 року про накладення на фермерське господарство «Панавіт» штрафу в сумі 1380000,00 грн., у межах виконавчого провадження № 68034444 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/11156/21.

У разі задоволення позову у справі №400/11156/21 та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № МК3348/313/АВ/П/ТД-ФС від 03.11.2021 року про накладення на фермерське господарство «Панавіт» штрафу в сумі 1380000,00 грн. виконавче провадження буде завершено.

Інших підстав для скасування постанови позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем доведено відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Доказів щодо понесення інших судових витрат сторонами не надано.

Таким чином, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 77, 139, 241, 244, 242 - 246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фермерського господарства «ПАНАВІТ» (вул. Суворова, 104, офіс 2,Снігурівка,Миколаївська область,579) до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна,198-А,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,576) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 року ВП №68034444, - відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко