Справа № 380/18099/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (далі позивач) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 29.09.2021 року №16160 та від 19.10.2021 №17259 про відповідність ТзОВ «Радехівський цукор» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТзОВ «Радехівський цукор» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав;

- судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, віднести на відповідача.

Позиція позивача:

Позивач вказує на те, що 05.10.2021 року в його електронному кабінеті було отримано від відповідача рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 16160 від 29.09.2021 року про відповідність ТОВ «Радехівський цукор» критеріям ризиковості платника податку. Підставою для такого рішення було посилання відповідача на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, з розшифровкою: «наявна податкова інформація, щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується». 07.10.2021 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості № 1 від 07.10.2021 року з відповідними письмовими поясненнями, за результатами розгляду яких 19.10.2021 року, позивач у своєму електронному кабінеті отримав від відповідача рішення № 17259, згідно з яким відповідач повторно підтвердив відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, з аналогічним, як і у попередньому рішенні, формулюванням: «наявна податкова інформація, щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та необґрунтованими, оскільки вони не містять жодних конкретних фактів, що вказують на здійснення товариством ризикових фінансово-господарських операцій, та доказів наявності податкової інформації, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій з посиланням на відповідні документи.

Заперечення відповідача:

14.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечив, просить закрити провадження у справі, оскільки рішенням про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критерія ризиковості від 18.11.2020 №18351 прийнято Комісією Західного МУ ДПС по роботі з ВПП з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 13.11.2021 №1 прийнято рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою від 26.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 01.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" є юридичною особою, перебуває на обліку в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків; основним видом діяльності є оптова торгівля цукром. З 02.02.2009 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

29.09.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 16160 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується.

19.10.2021 року, за результатами розгляду повідомлення позивача про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості № 1 від 07.10.2021 року, Комісією прийнято рішення № 17259, згідно з яким Відповідач повторно підтвердив відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, з аналогічним, як і у попередньому рішенні, формулюванням: «наявна податкова інформація, щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується».

Позивач вважаючи зазначені рішення протиправними, звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається Комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку Комісією приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, відповідач вважає позивача особою, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме - пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З огляду на зміст вказаного пункту, критерієм ризиковості платника податків, який у даному пункті прописано, є наявність у контролюючого органу певної податкової інформації. Проте, не будь-якої податкової інформації, а лише такої, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості здійснення операцій прописані в Додатку 3 до Порядку № 1165, і їх перелік є вичерпним. До таких критеріїв відноситься :

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Однак, в оскаржуваних рішеннях, у графі «Податкова інформація» відповідач вказав наступне : «Наявна податкова інформація щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується».

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки жодної інформації, котра визначає ризиковість здійснення господарської операції відповідач в оскаржуваних рішеннях не вказав.

Вказаний відповідачем критерій «постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується», не значиться ані серед критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (пп. 1-8 Додатку 1 до Порядку 1165) ані серед критеріїв ризиковості здійснення операцій (пп. 1-6 Додатку 3 до Порядку 1165).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

У Постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20 зазначено наступне: «Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку». Тобто, порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації Комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази у підтвердження цієї інформації.

Однак відповідач не надав суду жодного доказу, який би досліджувався у ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021 року № 16160 та від 19.10.2021 року № 17259 про відповідність ТОВ «Радехівський цукор» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, Комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Наявність запису в базах даних ДПС України як ризикового підприємства порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, а відтак і проводити свою господарську діяльність.

Доказів відсутності в базах даних ДПС України запису про включення ТОВ «Радехівський цукор» до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідачем не подано.

Отже підлягає задоволенню вимога зобов`язати виключити товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав, суд зазначає наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У порядку адміністративного судочинства захисту підлягають лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У відповідності до вимог п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Однак в частині вимоги «без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав» суд відмовляє, оскільки особливістю адміністративного судочинства є ретроспективна компетенції адміністративних судів. Тобто вони оцінюють лише ті правовідносини, які вже склались між сторонами і не можуть надавати оцінку діям, які можливо будуть вчинені в майбутньому. Отже, вимоги в частині виключення позивача без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав задоволенню не підлягають.

За нормами частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 94, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021 року № 16160 та від 19.10.2021 року № 17259 про відповідність ТОВ «Радехівський цукор» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса:79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (адреса: 80250, Львівська обл., Радехівський район, с. Павлів, пр. Юності, 39, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (адреса: 80250, Львівська обл., Радехівський район, с. Павлів, пр. Юності, 39, ) судовий збір у сумі 1702 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса:79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна