Справа № 400/13690/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 р. справа № 400/13690/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014,

провизнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2021 року № 306326

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.09.2021 року № 306326.

Ухвалою від 06.01.2022 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

17.01.2022 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав позовну заяву (для суду та відповідача).

Щодо недоліків позовної заяви, які позивач мав усунути, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач у позові від 30.12.2021 року вказав в якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, при цьому, оскаржувана постанова прийнята Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область).

Фактично, позивач у первинному позові вказав в якості відповідачів двох суб`єктів владних повноважень: Державну службу України з безпеки на транспорті та Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, разом з тим, до Державної служби України з безпеки на транспорті позовних вимог не заявив.

У позові від 17.01.2022 року, поданому на усунення недоліків, позивач вказав в якості відповідача Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014.

Суд повторно звертає увагу позивача, що оскаржувану постанову прийнято Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область).

Натомість, позивач вказав в якості відповідача Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки з адресою: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014, за якою знаходиться територіальний орган Укртрансбезпеки - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Одеська область).

Таким чином, позивач, виконуючи вимогу суду щодо зазначення відповідачем у справі органу, яким порушені права позивача, вказав відповідачем Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки з адресою: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014, за якою знаходиться територіальний орган Укртрансбезпеки - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Одеська область), при цьому, оскаржувану постанову прийнято Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область), що розташоване за адресою: вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056.

Суд зазначає, що норми КАС України не передбачають можливості повторного залишення позовної заяви без руху, в разі виявлення судом недоліків заяви чи нового позову, що подавався позивачем на усунення недоліків первинного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем неналежно виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз