Справа № 808/944/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 лютого 2022 року (15:00)Справа № 808/944/17 СН/280/46/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ), Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд.29А, ) про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла адміністративна справа №808/944/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Запорізької області, в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

стягнути з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 808/944/17 (СН/280/73/19) скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30.08.2021 справу прийнято до провадження суддею Калашник Ю.В. Підготовче засідання призначене на 29.09.2021.

Ухвалою суду від 29.09.2021 замінено відповідача у справі Прокуратуру Запорізької області на Запорізьку обласну прокурату.

Також, ухвалою від 29.09.2021 судом:

прийнято часткову відмову ОСОБА_1 від позову;

закрито провадження в адміністративній справі №808/944/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Запорізької області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 " та щодо стягнення з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.;

ухвалено здійснювати в подальшому розгляд справи за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Генерального прокурора України №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" за неналежне виконання посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури, що виразилось у неналежній організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, незабезпеченні контролю за веденням та аналізом статистичних даних, інформаційно-аналітичним забезпеченням прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними представництва інтересів держави в суді, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області. Позивач вважає, що рішення Генеральної прокуратури України про звільнення з адміністративної посади та прокуратури Запорізької області, є незаконним, оскільки прийняте всупереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, є не обґрунтованим. У позові позивачем зазначено,що на думку позивача у прокурора області відсутні повноваження щодо призначення службових розслідувань (перевірок). Приводом проведення службової перевірки стосовно позивача стало Рішення оперативної наради при прокурорі області №27 від 02.03.2017, у п.2 якого зазначено про необхідність призначення службової перевірки за фактом неналежного виконання керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 службових обов`язків. Зазначає, що передбачені законом вимоги щодо необхідних рекомендації Ради прокурорів України про звільнення позивача з адміністративної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як він вважає, не надавались. Оскаржуваний наказ прийнятий за наслідками розгляду подання прокурора Запорізької області №11-585вих-17 від 02.03.2017 про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в порядку дисциплінарного провадження. Застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення прямо суперечать вимогам Закону України "Про прокуратуру", оскільки стаття 49, яка передбачає такий вид стягнення, відповідно до абз.3 п.1 розділу XII Прикінцевих положень вищевказаного Закону, набирає чинності з 15 квітня 2017 року. Отже, на думку позивача Наказ №55 від 24.03.2017 прийнятий усупереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України. Викладені у Наказі №55 від 24.03.2017 висновки про те, що керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 усупереч п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про прокуратуру" не вжито належних заходів щодо організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу, а виявлені перевіркою порушення і недоліки мають непоодинокий характер, є наслідком відсутності організуючої ролі керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України "Про прокуратуру" є, на думку позивача, необґрунтованими, зробленими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та упередженими.

Також, 11.10.2021 позивач надав суду відповідь на відзив, у якій вказує, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям рішення суб`єкта владних повноважень. Також зазначає, що в матеріалах справи наявна копія наказу прокурора Запорізької області від 13.03.2017 №9дк, відповідно до якого притягнуто до відповідальності у вигляді догани першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який відповідав за ділянку роботи, щодо якої визнано невиконання позивачем належним чином своїх обов`язків.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав та надав суду відзив на позову заяву (вх. №55813 від 28.09.2021), у якому зазначено, що наказом про розподіл обов`язків між працівниками Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 31.10.2016 за №17 за керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 закріплено загальну організацію роботи на всіх напрямках діяльності прокуратури, передбачених Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та наказами Генерального прокурора України. За результатами проведеної прокуратурою області перевірки діяльності Токмацької місцевої прокуратури встановлені порушення, які мали систематичний характер у 2016 році, що було наслідком відсутності організуючої ролі керівника зазначеної місцевої прокуратури у спрямуванні діяльності очолюваного колективу органу прокуратури на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України «Про прокуратуру». Крім того, проведеною службовою перевіркою відносно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 встановлено факти неналежного виконання своїх службових обов`язків, внаслідок чого членами комісії зроблено висновок про наявність підстав для рекомендації прокурору області звернутись із поданням до Генерального прокурора для вирішення питання про звільнення позивача з адміністративної посади. Виходячи із вищезазначених критеріїв ефективності діяльності, Генеральним прокурором України надано оцінку стану організації роботи Токмацької місцевої прокуратури, відповідальність за яку покладено безпосередньо на керівника цієї прокуратури. Наведеним спростовується твердження позивача про те, що оспорюваний наказ не містить належного обґрунтування стосовно неналежного виконання ним посадових обов`язків як керівником Токмацької місцевої прокуратури. Безпідставним є також твердження позивача про те, що зміст подання прокурора Запорізької області про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та висновок про результати службової перевірки відносно позивача не містять чіткого та конкретного висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, установлених для адміністративної посади керівника місцевої прокуратури, системних недоліків і прорахунків в організації роботи та відсутності неналежного контролю за підлеглими працівниками, що може бути підставою для звільнення з адміністративної посади керівника місцевої прокуратури перебрав на себе повноваження Генерального прокурора України, які чітко визначенні положеннями Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Повноваження Генерального прокурора України щодо встановлення невідповідності результатів діяльності Токмацької місцевої прокуратури критеріям ефективності є дискреційним. Оскільки до посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури належить загальне керівництво діяльності підпорядкованого органу, яка повинна бути ефективною, результативною та продуктивною, відповідно, встановлення факту неналежного виконання керівником своїх організаційно - управлінських функцій, що призвело до невідповідності стану роботи місцевої прокуратури вимогам Закону України «Про прокуратуру» та наказам Генерального прокурора, не відноситься до повноважень суду, а є дискрецією Генерального прокурора України. При прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади Генеральним прокурором України враховано у сукупності факти неналежного виконання посадових обов`язків, визначених для керівника місцевої прокуратури, наведені у поданні прокурора Запорізької області від 02.03.2017 № 11-585вих-17 та висновку службової перевірки стосовно останнього від 09.03.2017, а також негативні наслідки спричинені відсутністю організуючої ролі керівника у спрямуванні діяльності очолюваного органу на виконання завдань і функцій прокурорської діяльності. Також зазначає, що у спірних правовідносинах звільнення позивача відбулося не в порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а в порядку реалізації положень Закону № 1697, якими визначено порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді. Отже, до повноважень Генерального прокурора України відносилось право одноособово вирішувати питання щодо належного або неналежного виконання відповідним прокурором посадових обов`язків на адміністративній посаді. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.01.2022.

Позивач до суду не прибув, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів також надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Наказом прокурора Запорізької області від 06 лютого 2017 року № 23 на виконання пункту 3.1 Плану першочергових заходів на І квартал 2017 року, з 14 по 17 лютого 2017 року в Токмацькій місцевій прокуратурі прокуратурою Запорізької області проведено перевірку стану організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу.

Результати вказаної перевірки обговорені 02 березня 2017 року на оперативній нараді при прокуророві Запорізької області за участю ОСОБА_1 , як керівника Токмацької місцевої прокуратури, його заступників Русанова О.В., ОСОБА_3 , про що свідчить Протокол № 27.

На оперативній нараді при прокуророві Запорізької області, згідно протоколу від 02 березня 2017 року № 27 прийнято рішення:

«За фактом неналежного виконання керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 службових обов`язків із загальної організації нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також з організації контролю за об`єктивним відображенням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних призначити службову перевірку. Відділу роботи з кадрами до 3 березня 2017 року підготувати наказ з цього питання;

На час проведення службової перевірки ініціювати перед Генеральним прокурором України відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на адміністративній посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури;

5.1. Відділу роботи з кадрами до 3 березня 2017 року підготувати лист з цього питання та до 03 березня 2017 року підготувати Генеральному прокурору України подання про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури…».

Відповідно до наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 утворена комісія для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 . Висновок про результати службової перевірки відносно керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 було затверджено 09 березня 2017 року прокурором Запорізької області ОСОБА_4

02 березня 2017 року прокурор Запорізької області вніс подання № 11-585вих-17 про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в порядку дисциплінарного провадження.

Наказом Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року №55 зазначено: «… Прокуратурою Запорізької області відповідно до плану першочергових заходів прокуратури області на І квартал 2017 року з 14 по 17 лютого 2017 року проведено перевірку стану організації роботи з окремих напрямів діяльності в Токмацькій місцевій прокуратурі. Установлено, що керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про прокуратуру» не вжито належних заходів щодо організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу. Виявлені перевіркою порушення і недоліки, які мають непоодинокий характер, є наслідком відсутності організуючої ролі керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України «Про прокуратуру» … Керівник Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 допускав аналогічні порушення і раніше, за що наказом прокурора Запорізької області від 11 січня 2017 року № 1дк йому оголошено догану. Однак належних висновків після накладення дисциплінарного стягнення ним не зроблено. На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 9, пунктом 3 частини першої статті 41 та пунктом 5-1 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", НАКАЗУЮ: 1.За неналежне виконання посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури, що виразилось у неналежній організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, незабезпеченні контролю за веденням та аналізом статистичних даних, інформаційно-аналітичним забезпеченням прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними представництва інтересів держави в суді радника юстиції ОСОБА_1 звільнити із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області….."

Позивач, не погоджуючись із наказом про його звільнення, звернувся до суду із цим позовом.

Здійснюючи новий розгляд справи, суд керується висновками, які викладені у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2021 та зазначає наступне.

Направляючи справу №808/944/17 на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, колегія суддів касаційного суду зазначила, що не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 прийнятий не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд у Постанові від 10.08.2021 зазначив, що судами попередніх інстанцій надано оцінку лише частині встановлених відповідачем-2 порушень під час проведення службової перевірки відносно позивача. В той час як інші порушення встановленні прокуратурою Запорізької області залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій, так зокрема щодо не забезпечення належної організації контролю за об`єктивним відображенням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних, тощо.

При цьому, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №808/944/17 від 10.08.2021 (п.11), процедура звільнення позивача з адміністративної посади відповідачами дотримана, у зв`язку з чим зазначені обставини судом не досліджуються під час нового розгляду адміністративної справи (пункт 52 рішення Верховного Суду).

На виконання Постанови Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №808/944/17, суд зазначає наступне.

Так, під час проведення службової перевірки відносно позивача, прокуратурою Запорізької області встановлені порушення, зокрема щодо не забезпечення належної організації контролю за об`єктивним відображенням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних, тощо.

Так, у поданні Прокуратури Запорізької області від 02.03.25017 №11-585вих-17 про звільнення із займаної посади позивача (т.1, а.с.33-40; т.2, а.с.24-31; т.3, а.с.12-19) зазначено, що у листопаді-грудні 2016 року прокуратурою області вивчено стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини у сферах використання лісових ресурсів, земельних відносин та пов`язаних із незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, а також прокурорського нагляду з цих питань, достовірності відображення у ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та осіб, що їх учинили, у Токмацькій місцевій прокуратурі.

За результатами були встановлені грубі порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», КПК України та наказів Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та від 16.10.2015 № 275 «Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу».

Ураховуючи наведене, наказом прокурора Запорізької області від 11.01.2017 № 1дк керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

У лютому 2017 року прокуратурою області на виконання пункту 3.1 Плану першочергових заходів прокуратури Запорізької області на І квартал 2017 року, пункту 6.2 рішення спільної наради при прокурорі Запорізької області та тимчасово виконувачу обов`язків начальника ГУ НП в Запорізькій області від 08.12.2016 «Про стан протидії злочинності у сфері використання лісових ресурсів» та пункту 4.1 рішення оперативної наради при прокурорі області від 22.12 2016 «Про стан процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальній провадженнях про злочини у сфері незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, захисту інтересів держави у сфері використання водних ресурсів» у Токмацькій місцевій прокуратурі проведено перевірку стану організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», до повноважень керівника місцевої прокуратури належить організація роботи місцевої прокуратури. Всупереч вищевказаної норми закону ОСОБА_1 належних заходів до виконання своїх службових обов`язків не вжив, унаслідок чого законності на вищевказаних ділянках роботи не забезпечив, а порушення, встановлені попередньою перевіркою, не усунув.

Попри вимоги пунктів 1.2, 1.3 та 3.1 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівником місцевої прокуратури не забезпечено належну організацію нагляду у кримінальному провадженні. Роботу заступників не спрямовано на ефективне виконання покладених обов`язків.

Так, у зв`язку з відсутністю дієвого контролю з боку керівника місцевої прокуратури за роботою підлеглих працівників останніми не забезпечено ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, що розслідуються піднаглядними територіальними органами поліції, чим грубо порушуються вимоги ст. ст. 2, 7, 9, 28 КПК України.

У поданні наведені факти неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, зокрема, у кримінальному провадженні СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУ НП в області № 0001747 від 22.12.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , унаслідок яких настала смерть останнього. Так, у поданні зазначено, що ані слідчим, ані процесуальним керівником належне досудове розслідування не забезпечено. Відомості про можливу причетність до скоєння злочину конкретної особи не перевірено. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять довідки про причину смерті та висновку судово-медичної експертизи. Не призначена судово-імунологічна експертиза за речовиною бурого кольору, вилученою під час огляду місця події не встановлено та не вилучено знаряддя злочину. Ініціативні рапорти оперативного підрозділу про необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій відносно певних осіб слідчим і процесуальним керівником проігноровані. Вказівки процесуального керівника про проведення конкретних слідчих дій відсутні.

Аналогічні порушення закону допущено у провадженнях 0000820, 0001619, 0743, 0000523, 0000998, 000058б' 10002071, 0000585, у яких, зі слів потерпілих, установлено особу, яка вчинила злочин, слідчі дії не проводяться, а особи до кримінальної відповідальності не притягуються.

Також, не організовано ефективного процесуального керівництва, у кримінальних провадженнях за фактами пограбувань громадян та викрадення майна у яких досудове розслідування зведено лише до формального допиту потерпілого та направлення доручень оперативним підрозділам (кримінальні провадження №№ 0000865, 0000187, 0826, 0001505, 0000562 та інші).

У поданні вказується, що за відсутності належного контролю з боку керівника Токмацької місцевої прокуратури Свистуна О.В. за діями своїх підлеглих наявні випадки необґрунтованого непогодження процесуальними керівниками письмових повідомлень про підозру з посиланням на непередбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави.

У поданні вказані чіткі посилання на кримінальні провадження та чітко зазначено про наявність недоліків по кожному із них.

Зокрема, вказується, що у 14 кримінальних провадженнях за фактами незаконного зайняття рибним звіриним або іншим водним добувним промислом за ст. 249 КК України які розпочаті за фактами затримання конкретних осіб із знаряддями лову та у більшості випадків із виловленою рибою, питання про притягнення винних осіб до відповідальності (кримінальної чи адміністративної) тривалий час не вирішується. Всі 14 кримінальних проваджень розслідуються понад півроку а 11 з них - понад рік.

У поданні вказується, що керівником прокуратури не контролюється діяльність державних обвинувачів, які при правильній позиції у судових дебатах не виявляють принциповість, а погоджуються з рішенням суду про незастосування додаткового покарання та як приклади наводяться відповідні вироки.

Так, відповідно до п. 1.1 наказу «Про розподіл обов`язків між працівниками Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області» від 31.10.2016 № 17 за керівником Токмацької місцевої прокуратури Свистуном О.В. закріплено загальну і організацію роботи з представництва в суді інтересів держави у випадках, визначених законом та наказом Генерального прокурора України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.05.2015 №6гн.

Так, як доказ неналежного виконання вимог вказаного наказу наводиться той факт, що у 2017 році Токмацькою місцевою прокуратурою до суду не пред`явлено жодного позову, заяви на захист інтересів держави.

Крім того, у поданні вказано, що у порушення п. 4-2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», п. 3 указаного наказу Генерального прокурора України керівником Токмацької місцевої прокуратури належним чином не організовано інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними представництва інтересів держави в суді.

Так, у Токмацькій місцевій прокуратурі належним чином не опрацьовується інформаційно-аналітична документація за пріоритетними напрямками роботи: у земельній та бюджетній сферах, з питань захисту комунальної власності, а у Вільнянському та Оріхівському відділах інформаційно-аналітичне забезпечення за окремими напрямками роботи взагалі відсутнє.

У подані про звільнення позивача окрім переліченого вище, зазначені інші порушення позивачем вимог наказів, якими він мав керуватися під час перебування на посаді та зазначено, які конкретні негативні наслідки мали такі порушення. Наведені чіткі факти на числові показники.

Таким чином, ретельно дослідивши доводи відповідача-2 щодо неналежного виконання позивачем, як керівником Токмацької місцевої прокуратури своїх службових обов`язків, суд вважає такі доводи обґрунтованими, чіткими та конкретними.

Щодо тверджень позивача про відсутність конкретних доказів неналежного виконання ним своїх обов`язків, суд вважає такі доводи необґрунтованими та спростованими викладеним вище.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України №1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» (у редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

В абз.1-абз.3 п.1 розділу XII Прикінцевих положень Закону України №1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру" зазначено, що цей Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України №1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру", Генеральний прокурор: призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановлених цим Законом;

Надаючи правову оцінку роботі позивача суд бере до уваги те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України №1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру" керівник місцевої прокуратури: організовує діяльність місцевої прокуратури.

Отже, судом досліджено Подання прокурора Запорізької області №11-585вих-17 від 02.03.2017 про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 (т.1, а.с.33-40; т.2, а.с.24-31; т.3, а.с.12-19) та Наказ Генерального прокурора України №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади".

Так, у Наказі Генерального прокурора України №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади", зокрема, зазначено: "… Прокуратурою Запорізької області відповідно до плану першочергових заходів прокуратури області на І квартал 2017 року з 14 по 17 лютого 2017 року проведено перевірку стану організації роботи з окремих напрямів діяльності в Токмацькій місцевій прокуратурі. Установлено, що керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 13 Закону України "Про прокуратуру" не вжито належних заходів щодо організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу. Виявлені перевіркою порушення і недоліки, які мають непоодинокий характер, є наслідком відсутності організуючої ролі керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України "Про прокуратуру" … Керівник Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 допускав аналогічні порушення і раніше, за що наказом прокурора Запорізької області від 11.01.2017 №1дк йому оголошено догану. Однак належних висновків після накладення дисциплінарного стягнення ним не зроблено. На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 9, пунктом 3 частини першої статті 41 та пунктом 5-1 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", НАКАЗУЮ: 1.За неналежне виконання посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури, що виразилось у неналежній організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, незабезпеченні контролю за веденням та аналізом статистичних даних, інформаційно-аналітичним забезпеченням прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними представництва інтересів держави в суді радника юстиції ОСОБА_1 звільнити із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області. 2.Наказ надіслати керівникам регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів, ректору Національної академії прокуратури України, довести його до відома прокурорів і слідчих апарату Генеральної прокуратури України …" (т.1, а.с.27-32; т.3, а.с.5-11).

Також, судом досліджений Наказ №17 від 31.10.2016 "Про розподіл обов`язків між працівниками Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області", Наказ №14 від 22.07.2016 "Про розподіл обов`язків між працівниками Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області", виданих позивачем, та з`ясовано, що недоліки у роботі, викладені як у Наказі Генерального прокурора України від 24.03.2017 №55к, так і у Поданні про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 стосуються безпосередньо функціональних обов`язків керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (т.2, а.с.142-216).

В той же час, позивачем не надано жодного доказу у спростування порушень, викладених у наказі Генерального прокурора України №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади", Поданні прокурора Запорізької області №11-585вих-17 від 02.03.2017.

Крім того, судом прийнято до уваги Пояснення ОСОБА_1 надані ним прокурору Запорізької області в яких він не заперечує фактів неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, зокрема зазначає, що з його боку не вжито всіх заходів щодо організації роботи підлеглих, зазначено про неможливість забезпечення вивчення усіх кримінальних проваджень. Також позивач у цих поясненнях вказав, що деякі із встановлених порушень мали місце виключно з вини уповноважених осіб органів Національної поліції (т.3, а.с.39-44).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України №1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру", Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України. Накази Генерального прокурора нормативно-правового змісту підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів публікуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України з додержанням вимог режиму таємності. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування. Накази Генерального прокурора або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як передбачено п.5-1 розділу XIII Перехідних положень Закону України №1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру", до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону: 1) прокурорами місцевих прокуратур призначаються: а) особи, які не мають досвіду роботи в органах прокуратури, - за умови успішного проходження ними тестування та подальшого стажування строком до одного року. На таких осіб поширюються вимоги частин першої та п`ятої статті 27 цього Закону, крім вимоги щодо наявності стажу роботи в галузі права; б) особи, які мають досвід прокурорської діяльності, проте на день набрання чинності цим Законом не працюють в органах прокуратури, - за умови успішного проходження ними тестування; в) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України; 2) призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України. Проведення конкурсу забезпечують п`ять конкурсних комісій, до складу кожної з яких входять: а) чотири особи, визначені Генеральним прокурором України; б) три особи, визначені Верховною Радою України. Конкурсні комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п`яти осіб. У разі невизначення Верховною Радою України в установленому порядку жодної особи комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб. Інформація про оголошення конкурсу, умови, строки, час та місце його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, та результати конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України. При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, обов`язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п`яти років. Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади; 3) призначення на адміністративні посади у Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру здійснюється Генеральним прокурором України за результатами відкритого конкурсу у порядку, передбаченому статтею 8-1 цього Закону, конкурсною комісією, до складу якої входять: а) чотири особи, визначені Генеральним прокурором України; б) сім осіб, визначених Верховною Радою України; 4) прокурори призначаються на посади та звільняються з посад, у тому числі адміністративних, без рекомендації Ради прокурорів України чи подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів уповноваженими приймати такі рішення особами; 5) дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року №1795-XII; 6) кількість прокурорів та інших працівників органів прокуратури визначається, а структура Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур, Національної академії прокуратури України затверджується без погодження з Радою прокурорів України.

Відповідно до п.5-2 розділу XIII Перехідних положень Закону України №1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру" тимчасово, до 15 квітня 2017 року, призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 2-8, 11 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється Генеральним прокурором України. При цьому призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктом 2 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється на строк повноважень Генерального прокурора України.

При цьому, Генеральний прокурор України у Наказі №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" зазначив, що при прийнятті даного Наказу він керувався ч.2 ст.9, п.3 ч.1 ст.41, п.5-1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру".

Суд вважає, що Генеральний прокурор України видав Наказ №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про прокуратуру".

Суд вважає, що матеріалами справи доведено обґрунтованість висновку відповідача-2 щодо не забезпечення позивачем належної організації контролю за об`єктивним відображенням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних, тощо.

При цьому, суд зауважує, що процедура видання спірного наказу під час нового розгляду справи не досліджувалась, оскільки у Постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №808/944/17 від 10.08.2021 зазначено, що процедура звільнення позивача з адміністративної посади відповідачами дотримана.

Ураховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ), Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд.29А, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.02.2022.

Суддя Ю.В. Калашник