Справа № 400/1582/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2022 р. № 400/1582/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.19 р. № 5, № 5, № 5,
За участю представників:

Від позивача: Тітусь А.В.;

Від відповідача: Мерзлікін О.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в травні 2019 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.03.2019 року, форми «В» № 5; № 5; № 5, про визначення йому грошових зобов`язань з податку на доходи громадян, військового збору та штрафу, а також визнати протиправними дії відповідача щодо проведення податкової перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланову невиїзну документальну перевірку щодо позивача було проведено з порушенням процедури, встановленої приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зокрема, йому не надсилався запит про надання інформації у разі, якщо контролюючий орган отримав податкову інформацію, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства. В порушення вимог пунктів 79.2, 79.3 статті 79 ПК України позивачу не були вручені повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки та копія наказу про її призначення. Згідно з наданим відповідачем витягом з реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів вбачається лише направлення якогось повідомлення на ім`я ОСОБА_3 , що свідчить про направлення поштової кореспонденції невстановленого змісту на адресу іншої особи з прізвищем ОСОБА_3 .

Щодо податкової інформації, яка стала підставою для проведення перевірки, позивач зазначив, що згідно з листом від 27 березня 2019 року №30 вих-19, наданого ТОВ «Нова Пошта» на запит адвоката, указана організація не має ідентифікуючих ознак, окрім номера телефону, своїх контрагентів; будь-якої інформації щодо здійснення ОСОБА_4 відправлень вантажів у 2017-2018 роках на запит податкового органу не надавалось.

Також позивач категорично заперечив факт відправки посилок ТОВ «Нова пошта» у такій кількості та отримання коштів у такому розмірі. На думку позивача, взагалі є сумнівним здійснення відправлення кореспонденції однією фізичною особою протягом року у такій великій кількості.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що в ході перевірки з 14.02.2019 по 20.02.2019 встановлено, що позивач фактично здійснив 13364 одиниць поштових відправлень за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, на загальну оголошену вартість на суму 4493383 гривень, із залученням ТОВ «Нова Пошта» та фактично отримав дохід через ТОВ «Пост Фінанс» у вигляді грошових переказів на суму 4654054 гривень. Відповідно до п.п.ст.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України одержані ОСОБА_4 4654054 гривень є доходом, отриманим у вигляді сум грошових переказів здійсненні відправлень поштових (іншого доходу), який підлягає відображенню у річній декларації про доходи та майновий стан за 2017 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 зазначене рішення МОАС залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 рішення МОАС та постанова ПААС в частині визнання протиправним податкових повідомлень-рішень скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

У постанові ВС зазначено, що за наявності у судів сумнівів у прийнятності копій листів як ТОВ «Нова Пошта», так і ТОВ «Пост Фінанс», як належних доказів, суди не позбавлені можливості витребувати відповідну інформацію у вказаних установ самостійно для перевірки істотних обставин, що відповідає приписам частини четвертої статті 9 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять сторінки 5 акта перевірки, що унеможливлює достеменне встановлення мотивів, з яких виходив відповідач при складенні акта перевірки та прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

26.07.2021 справа прийнята до провадження суддею ОСОБА_5 для повторного розгляду.

Під час повторного розгляду з метою виконання вказівок ВС, зазначених в постанові від 08.07.2021 витребувано сторінку 5 акту (т.2 арк.спр.81), а також витребувано у ДПС України копії листів ДФС України від 22.11.2018 №36393/7/99-99-13-04-03-17, від 16.01.2019 №1311/7/99-99-13-04-03-17 та від 04.02.2019 №33927/99-99-13-04-03-17, які стали підставою для нарахування податкового зобов`язання ОСОБА_4 ; запитів на адресу ТОВ «Нова пошта» від 29.10.2018 №3521016/99-99-13-04-03-15, а також ТОВ «Пост фінанс» від 29.10.2018 №3521/16/99-99-13-04-03-15; у ТОВ «Нова пошта» інформацію: Чи повідомляло товариство ДФС України у 2018 році про здійснені ОСОБА_4 відправлення (лист №816 від 20.11.2018); суму отриманих ОСОБА_4 грошових переказів протягом 01.01.2017 - 31.12.2017; - Чи збереглися в теперішній час первинні документи про здійснення відправлень ОСОБА_4 протягом 01.01.2017 - 31.12.2017 ? Якщо так, прошу надати суду належним чином засвідчені копії цих первинних документів за цей період; у ТОВ «Нова Пей» інформацію: - Чи повідомляло ТОВ «Пост фінанс» ДФС України у 2018 році про отримання ОСОБА_4 , грошових переказів на суму 4654054 гривень (лист №16-11/2018-5 від 16.11.2018)? - Яка сума отриманих ОСОБА_4 грошових переказів протягом 01.01.2017 - 31.12.2017? - Чи збереглися в теперішній час первинні документи про отримання ОСОБА_4 , грошових переказів протягом 01.01.2017 - 31.12.2017? Якщо так, прошу надати суду належним чином засвідчені копії цих первинних документів за цей період.

ДПС України та ТОВ «Нова пошта» виконали ухвалу суду та надали відповідну інформацію. ТОВ «Пост фінанс» повідомив, що для виконання ухвали та надання копій документів суду необхідно сплатити 279068,20 гривень.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача підтвердили власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 25.01.2022 у відкритому судовому засіданні за участю сторін, в порядку загального провадження. У судовому засіданні 25.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст судового рішення підписано 03.02.2022.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ДФС України листами від 22.11.2018 №36393/7/99-99-13-04-03-17, від 16.01.2019 №1311/7/99-99-13- 04-03-17 та від 04.02.2019 №3392/7/99-99-13-04-03-17, повідомило ГУ ДФС у Миколаївській області про необхідність відпрацювання зазначених в листах платників податків, які здійснюють відправлення товарів на предмет повноти декларування доходів і сплати податків, надано інформацію щодо отримання в тому числі ОСОБА_4 , грошових переказів через ТОВ «Пост Фінанс» за здійснення відправлень із залучення ТОВ «Нова пошта». Так згідно зазначеної інформації платник податків - фізична особа ОСОБА_4 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 фактично здійснив 13364 одиниць поштових відправлень, на загальну оголошену вартістю на суму 4493383 гривень із залученням ТОВ «Нова Пошта» та фактично отримав дохід через ТОФ «Пост Фінанс» у вигляді грошових переказів на суму 4654054,00 гривень.

30.11.2018 року Відповідачем надіслано лист до фізичної особи ОСОБА_6 №1831/Л/14-29-13- 05-11 для надання пояснень щодо здійснення діяльності у 2017 році. Зазначений лист було повернуто у зв`язку з закінченням строку зберігання.

01.02.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області видано наказ №198 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

На підставі зазначеного наказу в період з 14.02.20219 по 20.02.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області провела позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_6 .

Під час перевірки використано (п.1.8 Акту): 1) Інформація на фізичну особу ОСОБА_4 отримана з Центральної бази даних Держреєстру фізичних осіб ДПА України за 2017 рік; 2) лист ДФС України від 22.11.2018 №36393/7/99-99-13-04-03-17; 3) лист ДФС України від 16.01.20219 №1311/7/99-99-13-04-03-17; 4) лист ДФС України від 04.02.20219 №3392/7/99-99-13-04-03-17; 5) запит до УДМС України в Миколаївській області від 28.01.2019 №716/9/14-29-13-01-13; 6) Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №156998735 від 20.02.2019. (т.2 арк.спр.82).

На підставі дослідження цих документів контролюючий орган дійшов висновку, що відповідно до листа ДФС України від 16.01.20219 №1311/7/99-99-13-04-03-17, фізичною особою ОСОБА_7 отримано дохід, як суми грошових переказів від ТОВ «Пост Фінанс» у наслідок здійснення відправлень поштових через ТОВ «Нова пошта» у розмірі 4654054 гривень.

Відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_7 , отримав дохід, тому відповідно до пп. ст. 164.2.20 п. 164.2 ст.164 ПК України дохід на суму 4 654 054,00 грн. є доходом, отриманим у вигляді сум грошових переказів за здійснення відправлень поштових (іншого доходу), який підлягає відображенню у річній декларації про доходи та майновий стан за 2017 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб та на підставі п. 167.1, ст.167 ПК України обчислив податок з доходів фізичних осіб за ставкою 18%, а саме: За 2017 рік : 4654054,00 грн. (4654054,00 грн. х 18% = 837729,72 грн.); на підставі пп. 1.2 пункту 16 прим.1 підрозділу 10 (підпункт 1.3 пункту 16 прим. 1 підрозділу 10) ПК України від обчислив військовий збір за ставкою 1,5%, а саме: За 2017 рік : 69810,81 грн. (4654054,00 грн. х 1,5% = 69810,81 грн.) та на підставі пп. ст. 164.2.20 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ встановив заниження фізичною особою - платником податку ОСОБА_2 доходу за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 рік в сумі 4654054,00 грн.

За результатами перевірки встановлено порушення: п. 16.1.2, 16.1.3., ст.16, пп. 49.18.4, п. 49.18 ст.49, п. 176.1 в) ст.176, п. 179.1. ст.179 ПК України, а саме не надання податкової декларації про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи за 2017 рік; п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 167.1, ст.167п. 179.7 ст. 179 ПК України, а саме заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 837 729,72 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017; п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 179.7 ст. 179 п. 16 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, а саме заниження податкового зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 69810,81 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт від 27.02.2019 №294/14-29-13-05-11/ НОМЕР_1 , факт вручення якого Позивачеві 27.02.2019 року, не заперечується сторонами.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення від 05.03.2019 б/н вх. №661ФОП.

Відповідач за результатами розгляду заперечень, змін до акту перевірки фізичної особи ОСОБА_4 від 27.02.2019 №294/14-29-13-05-11/ НОМЕР_2 не вносив.

22.03.2019 року Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «ПС» №5, яким визначено за не подання податкової декларації про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи за 2017 рік, штрафна санкція на суму 170,00 грн.; форми «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1047162,15 грн., в т.ч. основний платіж 837729,72 грн. та штрафні (фінансові) санкції 209432,43 грн.; форми «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 87263,51 грн., в т.ч. основний платіж 69810,81 грн. та штрафні (фінансові) санкції 17452,70 грн.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України, визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З огляду на п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться па підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів т а податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд погоджується з відповідачем, що надходження до ДФС України інформації від ТОВ «Нова пошта» про отримання ОСОБА_4 4654054 гривень в якості грошових переказів за здійснення поштових відправлень є безумовною підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Разом з тим, суд вимушений констатувати, що відповідач перевірку викладеної у листі ТОВ «Нова пошта» цієї інформації під час документальної позапланової невиїзної перевірки, так і не провів.

Контролюючий орган не дослідив жодного первинного документу щодо здійснення ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» поштових відправлень та виплату ОСОБА_4 грошових переказів.

Інформація з листа ТОВ «Нова пошта» є приводом, підставою або сигналом для проведення перевірки. Але, зазначений лист ТОВ «Нова пошта» сам по собі не є безумовним доказом отримання ОСОБА_4 4654054 гривень. На переконання суду, зазначена інформація могла би бути або підтверджена або спростована під час документальної перевірки, шляхом дослідження платіжних відомостей, відповідно до яких позивач можливо отримував грошові перекази, встановлення джерел надходження коштів та ін.

Але, контролюючий орган навіть не намагався цього зробити під час документальної перевірки. Висновки цілком та повністю побудовані не на первинних документах ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс», а на листах ДФС України.

Тобто, висновки про отримання позивачем доходу та необхідність нарахування значної суми грошового зобов`язання та штрафу ґрунтуються не на первинних документах, а на підставі власного листування між центральним апаратом та його територіальним підрозділом контролюючого органу.

На думку суду, це листування не є допустимим доказом отримання доходу у розумінні ст.74 КАС України.

Тим більше, що позивач, як під час перевірки, так і під час судового розгляду категорично заперечив отримання цих коштів. Аргументи платника податків жодним чином не спростовувались відповідачем.

Контролюючий орган у цьому випадку плутає підставу для проведення перевірки, з встановленням факту отримання доходу.

Щодо можливості суду самостійно витребувати первинні документи у ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» для доведення чи спростування отримання позивачем доходу, то суд хоче наголосити таке.

По-перше, під час повторного судового розгляду здійснено запит до ТОВ «Нова Пей» (правонаступника ТОВ «Пост Фінанс»), але документи ним не надано.

По-друге, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, принцип офіційного з`ясування обставин справи, використовується судом лише для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тобто, зазначений принцип є одностороннім, направленим на активну роль суду, з метою захисту інтересів громадянина (іншого приватного суб`єкта), а не на підтримку позиції владного суб`єкта.

По-третє, відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тобто, обов`язок надання цих доказів, цілком і повністю покладено на відповідача.

По-четверте, навіть у разі надходження до суду первинних документів від ТОВ «Нова Пей», суд не може підміняти контролюючий орган та замість нього проводити документальну перевірку, проводячи співставлення цих документів.

Зазначене суперечить цілям та завдання адміністративного судочинства.

З огляду на викладене вище, відповідач не довів наявності порушення Позивачем п. 16.1.2, 16.1.3., ст.16, пп. 49.18.4, п. 49.18 ст.49, п. 176.1 в) ст.176, п. 179.1. ст.179 ПК України, а саме не надання податкової декларації про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи за 2017 рік; п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 167.1, ст.167п. 179.7 ст. 179 ПК України, а саме заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 837 729,72 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017; п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 179.7 ст. 179 п. 16 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, а саме заниження податкового зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 69810,81 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, тому податкові повідомлення-рішення: форми «ПС» №5, яким визначено за не подання податкової декларації про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи за 2017 рік, штрафна санкція на суму 170,00 грн.; форми «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1047162,15 грн., в т.ч. основний платіж 837729,72 грн. та штрафні (фінансові) санкції 209432,43 грн.; форми «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 87263,51 грн., в т.ч. основний платіж 69810,81 грн. та штрафні (фінансові) санкції 17452,70 грн. - є протиправними, а позов підлягає задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 9605 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.03.2019 р. № 5, № 5, № 5.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 03.02.2022.