Справа № 1380/7641/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1380/7641/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Михайлюк М.Ю.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Ірокс до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

приватне акціонерне товариство Ірокс звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № , № , № .

Ухвалою від 23.09.2020 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 24.05.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 08.12.2021 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (телефонограмою від 11.11.2021 представника позивача Дацько М.В. повідомлено про те, що розгляд справи відкладено на 08.12.2021 о 12:00 год.)

Судове засідання відкладено на 02.02.2022 у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 02.02.2022 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Суд зазначає, що предметом оскарження є скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області № , № , № , а тому дана справа має бути вирішена за участю позивача та з урахуванням його думки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов приватного акціонерного товариства Ірокс до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2022.

Суддя Кедик М.В.