Справа № 400/574/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2022 р. № 400/574/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

адміністративного позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001, Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Морехідна, 9/2, м. Миколаїв, 54020, вул. Морехідна, 9, м. Миколаїв, 54020
провизнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, в якому просить:

"Визнати бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - неправомірними.

Зобов`язати відповідачів вирішити питання щодо звернення до суду із заявою про визнання мене недієздатним та призначення опікуна".

З 19.01.2022 по 25.06.2022 суддя Птичкіна В.В. перебувала на лікарняному.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві не розмежовані (не зазначені окремо) позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Зокрема, у прохальній частині позовної заяви не зазначено, в чому полягає оскаржувана позивачем бездіяльність кожного з відповідачів.

У позові також не зазначено, в тому числі у прохальній його частині, хто саме з відповідачів, на думку позивача, має обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання позивача недієздатним та призначення опікуна.

До позовної заяви додана копія заяви позивача від 13.08.2021, в якій він просив Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради терміново призначити йому опікуна (помічника) для здійснення необхідних йому соціально-побутових потреб (приготування їжі тощо).

Доказів звернення до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з проханням вирішити питання щодо звернення до суду із заявою про визнання позивача недієздатним та призначення опікуна до позовної заяви не додано.

Також до позовної заяви не додано доказів звернення позивача до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з проханням вирішити питання щодо звернення до суду із заявою про визнання позивача недієздатним та призначення опікуна.

Отже, позивачу належить оформити позовну заяву відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: зазначити у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги окремо до кожного відповідача; зазначити у позовній заяві фактичні обставини, з якими позивач пов`язує допущення протиправної бездіяльності кожним відповідачем; зазначити, якими доказами підтверджується допущення протиправної бездіяльності кожним відповідачем; подати докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві в новій редакції (за винятком тих, що додані до позовної заяви в первинній редакції).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить подати до суду також дві копії позовної заяви та доказів, що подаватимуться на виконання цієї ухвали, для відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- двох копій позовної заяви та доказів, що подаватимуться на виконання цієї ухвали, - для направлення відповідачам.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна