Справа № 120/4168/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 лютого 2022 р. Справа № 120/4168/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Слізяка Н.Р.

представника відповідача: Цехоцького О.С.

представника третьої особи: Ловчицької Т.С.

за участі судового експерта: Побірської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 26.08.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України.

30.11.2021 на адресу суду надійшов висновок судового експерта разом із матеріалами адміністративної справи №120/4168/21-а.

17.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі. Мотивуючи доцільність призначення додаткової експертизи, представник вказує, що експерт, відповідаючи на поставлене питання суду зазначив, що надати відповідь не виявилось можливим, оскільки досліджуваний підпис відрізняється від зразків підписів порівнюваної особи за загальним виглядом (транскрипцією, темпом, конструктивною складністю, розміром), елементи досліджуваного підпису не співставні з елементами підписів гр. ОСОБА_1 , які надані в якості порівняльного матеріалу. Також, вказано, що досліджуваний підпис короткий, виконаний простими рухами, у якому відсутні чітко виражені ознаки, які б володіли високою ідентифікаційною значимістю, тому виявити необхідну кількість ідентифікаційних ознак, необхідних для будь-якого ймовірного висновку не вдалось. Даний підпис може бути легко відтворений особою, яка володіє середньо і високо виробленим письмом. В той же час, чому до таких висновків дійшов експерт, матеріали висновку не містять. Також, викликають сумніви представника інформаційні джерела використані експертом при проведенні дослідження.

Ухвалою від 19.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2022 о 15:00 год. В підготовче засідання викликано судового експерта Побірську О.В. для роз`яснення питань, які зазначені у висновку експерта від 25.11.2021 №СЕ-19/102-21/13593-ПЧ.

В ході судового засідання 02.02.2022 судовому експерту поставлено ряд запитань стосовно висновку.

Після допиту експерта судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Позивач щодо поданого клопотання не заперечував.

Натомість представник відповідача заперечував щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, в свою чергу, стосовного даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, суд зазначає, що за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи не вдалось достеменно встановити чи належить ОСОБА_1 проставлений підпис в аркуші доведення наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 26.03.2021 № 307.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, які входять у предмет доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про проведення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Щодо визначення установи для проведення експертизи, то суд при вирішенні цього питання покладається на обраний представником позивача - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До того ж заявляючи клопотання, представник позивач вказав, що зобов`язання по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи залишає за позивачем.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи що для одержання результатів експертизи, необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 256 КАС України суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

2. Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд додаткової судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано у графі "підпис" у рядку під порядковим номером 4 Аркуша доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2021 року №307 підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок.

6. Вказати, що оригінал Аркуша доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2021 року №307, що є предметом дослідження, міститься в матеріалах адміністративної справи № 120/4168/21-а на аркуші №174 Т.1.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 08.02.22

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна