Справа № 400/11476/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. № 400/11476/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу в сумі 10 200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївськійобласті (надалі - позивач) звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 10200,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, протее всупереч вимогам чинного законодавства його не сплатив.

Ухвалою від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу, було вручено відповідачу 20.12.21 року.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості за відповідачем рахується податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства у сферівиробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (рішення про застосування фінансових санкцій до ст.17 З 481.95-ВР №1 від 07.02.2020 податкове зобов`язання становить 17000, 00 грн термін сплати якого настав 13.03.2020, частково сплачено борг у розмірі 6800,00 грн, сума несплаченого податкового зобов`язання складає 10200,00 грн,

Загальна сума боргу складає 10 200,00 грн.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України ( надалі - ПК України) податковий борг-сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, отже воно вважається узгодженим.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платникподатків не сплачуєузгодженоїсуми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 16.03.2020 р №32082-50, яка була вручена відповідачу 23.03.2020 року.

За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згіднозі ст.100, ст.101ПК України зазначений податковий борг ОСОБА_1 не підлягає списанню або розстроченню (заява про розстрочення боргу не подавалася).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані наявним у відповідача боргом у розмірі 10 200,00 грн., яке є узгодженим, але несплаченим у добровільному порядку, внаслідок чого набув статусу податкового боргу і має бути стягнутий на користь Державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити.

2.Стягнути у повному обсязі з ФОП - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) в дохід Держави податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за 2020 рік у розмірі 10 200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник