Справа № 280/11902/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 лютого 2022 року Справа № 280/11902/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №280/11902/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Розум Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 ), до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» (вул. Польова, буд. 24Д, м. Київ, 03056), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни були задоволені: визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 28.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66641548 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №19830 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Крім того, стягнуто з Приватного виконавця виконавчий округ м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

01.02.2022 через електронну пошту до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами сьомою-дев`ятою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд зазначає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не додані докази її надіслання іншим учасникам справи.

Крім того, за приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Визначений зазначеною нормою п`ятиденний строк сплив 31.01.2022, проте заява надіслана представником позивача засобами електронної пошти лише 01.02.2022 о 13:31 год., отже заявником пропущений строк визначений ч. 7 ст. 139 КАС України, а тому заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 18, 44, 139, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №280/11902/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Розум Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 ), до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» (вул. Польова, буд. 24Д, м. Київ, 03056), про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Р.В. Кисіль