Справа № 400/11767/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2022 р. № 400/11767/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,
треті особи:Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2021 року № 32-КП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову №32-КП від 20.09.2021 прийнятою першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області.

Позовні вимоги позивача обґрунтуванні тим, що спірна постанова відповідача прийнята на підставі результатів фактичної перевірки ГУ ДПС у Миколаївської області, яка була проведена в період з 17.06.2021 по 25.06.2021. Перевірка проведена з підстав, передбачених п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Разом з тим, відповідно до цієї норми проведення фактичної перевірки можливо лише у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцям доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Єдиним доказом порушення з боку позивача є Акт фактичної перевірки №4550/14/29/07/ НОМЕР_1 від 29.06.2021, не є доказом того, що позивач вчинив правопорушення, оскільки як в наказі, так і в направленні на проведення перевірки зазначаються інші підстави проведення перевірки та порушення, які начебто були виявленні. Позивач вважає, що відповідач перед прийняттям оскаржуваної постанови недотримався приписів п.3 Порядку №509, а саме письмово не повідомив позивача не пізніше ніж за п`ять днів. Перебування ОСОБА_2 у приміщенні магазину не підтверджує факт виконання нею обов`язків продавця ФОП ОСОБА_1 . За результатам фактичної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області не було прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення щодо нарахування ПДФО, ЄСВ, військового збору, відсутній протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримався приписів ч.7, 8 ст.265 КЗпП України, а саме, що статтею 265 КЗпП України не передбачено, що штрафи можуть бути накладені Держпраці на підставі акта ДПС, єдину можливість накласти штраф без здійснення заходу державного нагляду (контролю): виключно на підставі рішення суду з чітко визначених підстав.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штрафи накладаються, окрім іншого, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Управління отримало від ГУ ДПС у Миколаївській області акт фактичної перевірки від 29.06.2021 №4550/14/29/07/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено, що продаж товару фактично здійснила ОСОБА_3 . Із зазначеного вбачається, що у приміщенні кафе посадовими особами контролюючого органу було зафіксовано факт перебування вищезазначеного працівника під час обслуговування покупців, а саме ОСОБА_3 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Перебування працівника на торговому об`єкті співпадає з режимом його роботи. Будь-яких документів, що підтверджували б трудові правовідносини між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 в ході фактичної перевірки, яка відбулася в період з 17.06.2021 по 25.06.2021, надано не було. Відповідно до п.2.2.15 акту ФОП ОСОБА_1 відомості до органів ДПС про прийняття на роботу ОСОБА_3 , яка проводила розрахункові операції в кафе 17.06.2021, не подавалися, трудовий договір з нею був відсутній. Керуючись ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000 гривень. Після розгляду справи постанова була направлена на адресу позивача. Управлінням Держпраці у Миколаївської області фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 не проводилася, наказ на проведення перевірки не видавався, в свою чергу акт перевірки також не складався, а отже і припис фізичній особі підприємцю також Управління не вносився.

Третя особа пояснень по справі не надала, своєї позиції не висловила.

25.11.2021 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі спірної постанови.

В судовому засіданні 21.12.2021 представники позивача та відповідача підтвердили власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 25.01.2022 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в період з 06.04.2016 по 12.11.2021 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

17.06.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області видало наказ №1156-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

Підставою для призначення перевірки стала податкова інформація про суб`єктів господарювання, які протягом січня-квітня 2021 року здійснювали продаж підакцизних товарів та звітували про низькі виторги проведенні через РРО (до 5 тис. гривень). При цьому, контролюючий орган послався на п.п.80.2.2, 80.2.5, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

17.06.2021 працівники ГУ ДПС у Миколаївській області вийшли за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності кафе за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами фактичної перевірки контролюючим органом складено Акт від 29.06.2021 №4550/14/29/07/ НОМЕР_1 , в якому окрім іншого, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відсутній трудовий договір з особою, що 17.06.2021 під час проведення фактичної перевірки проводила розрахункові операції ОСОБА_3 . Особу, що фактично проводила розрахункові операції встановлено за паспортом. Протягом період 17.06.2021 по 23.06.2021 (проводилась фактична перевірка) відповідно до даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 на порушення вимог постанови КМУ від 17.06.2018 №413 «Про порядок повідомлення Державної податкової служби та її територіальним органам про прийняття працівника на робот», не подавались відомості про прийняття на роботу ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 допущена до роботи без повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

06.08.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області направило копію акту від 29.06.2021 №4550/14/29/07/ НОМЕР_1 на адресу Управління Держпраці у Миколаївській області.

11.08.2021 Управління Держпраці у Миколаївській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про одержання 06.08.2021 акту проведення фактичної перевірки, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Також, повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-дений строк.

20.09.2021 уповноваженою особою Управління Держпраці винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №32-КП, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000 гривень, за порушення вимог ч1 ст.21, ч.1, 4 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державні податковій службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.20215 №413, відносно працівника ОСОБА_3 , яку було допущено до роботи без належного оформлення з нею трудових відносин.

Відповідно до статті 259 КЗпП України визначено, що Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (на момент виявлення порушення), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації..

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

У пункті 1 та 2 Порядку визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, окрім іншого, на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Постановою Кабміну України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 внесено зміни до Порядку №509 та виключено з нього пункти 5-8, пункти 2-4, 9-12 викладено у визначеній постановою редакції.

Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів Державної фіскальної служби) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У п. 80.6 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 21.04.2021 № 260/586/20 та від 28 січня 2021 року у справі № 380/1116/20:

по-перше, акти перевірки ДПС, є самостійними підставами для винесення постанови про застосування штрафу;

по-друге, у разі наявності акта ДПС, немає необхідності в проведенні органами Держпраці додаткових заходів державного нагляду (контролю);

по-третє, положення ч. 8 ст. 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, як це передбачено Порядком.

Щодо підстав призначення перевірки, а саме п.п.8.2.2 та 8.2.5 ПК України, то суд звертає увагу, що підстава призначення перевірки, це лише привід для початку контрольного заходу, а не його межі.

У ПК України, відсутні норми, які обмежують контролюючий орган під час здійснення фактичної перевірки лише тими питаннями, які стали підставою для призначення перевірки, та забороняють досліджувати під час перевірки інші питання, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Таким чином, суд не вбачає у тому факті, що фактична перевірка була призначена не з підстав визначених п.п.8.2.7 ПК України, перешкоди контролюючому органу для виявлення фактів про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Також, не знайшов під час судового розгляду аргумент позивача про порушення відповідачем вимог п.3 Порядку №509. Лист ГУ ДПС у Миколаївській з копію акта фактичної перевірки стосовно позивача, надійшов до Управління Держпраці 06.08.21. Управління Держпраці направило повідомлення на адресу позивача 11.06.2021. Зазначене повідомлення не було вручене позивачу, не з вини відповідача, у зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) відмовити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.11.2021 року, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням по справі № 400/11767/21.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.01.2022.