Справа № 120/13890/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 лютого 2022 р. Справа № 120/13890/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної прокуратури

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури в якому просив:

- визнати протиправними дії Вінницької обласної прокуратури, що полягають у неналежному проведенні перевірки звернення ОСОБА_1 від 05.07.2021 року та у невизнанні неправомірними дій Державної казначейської служби України у зв`язку з порушенням законних прав засудженого ОСОБА_1 щодо невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 по справі №127/24903/20;

- зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру провести повну та об`єктивну перевірку дій Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 по справі №127/24903/20.

Ухвалою суду від 28.10.2021 звільнено позивача від сплати судового збору, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

18.11.2021 на адресу суду від Вінницької обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначає, що на адресу Вінницької обласної прокуратури скеровано Офісом Генерального прокурора звернення ОСОБА_1 від 05.07.2021 щодо невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 по справі №127/24903/20. Відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Вінницької обласної прокуратури, який доручив розгляд звернення начальнику управління нагляду з додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 не містилося даних щодо ініціювання ним виконання рішення суду Головним управління ДКС у Вінницькій області, посилань та свідчень про наявність умислу у службових осіб на виконання судового рішення, не проводився розгляд заяви у порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що Державна установа "Вінницька установа виконання покарань №1" в якій відбуває покарання позивач, знаходиться під територіальною юрисдикцією Вінницької окружної прокуратури, тому відповідно до норм статті 7 Закону України "Про звернення громадян" та п. 3 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020, звернення ОСОБА_1 супровідним листом №09/2-2646-10 від 28.07.2021 направлено за належністю керівнику зазначеної прокуратури для розгляду по суті.

За підсумками наведеного, представник відповідача вважає, що Вінницька обласна прокуратури при розгляду звернення позивача діяла в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 згідно вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 засуджений до довічного позбавлення волі та з 02.06.2010 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

05.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора з заявою щодо невиконання казначейською службою України судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 по справі №127/24903/20. Звернення було скеровано на адресу Вінницької обласної прокуратури.

Вінницької обласною прокуратурою звернення ОСОБА_1 супровідним листом №09/2-2646-10 від 28.07.2021 направлено за належністю керівнику Вінницької окружної прокуратури для розгляду по суті.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Із матеріалів справи видно, що заява ОСОБА_1 за своїм змістом не містить повідомлення про вчинення злочину, а за своєю суттю містить констатацію факту невиконання рішення суду.

За диспозицією ст. 382 КК України невиконання судового рішення полягає у навмисному невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Ті самі дії, вчинені службовою особою.

Тобто доказуванню, у цьому випадку, підлягає факт бездіяльності, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання рішення суду, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість його виконати.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 не містилось даних щодо ініціювання ним виконання рішення суду Головним управлінням ДКС у Вінницькій області, посилань та свідчень про наявність умислу у службових осіб на невиконання судового рішення, відповідачем не проводився розгляд заяви у порядку ст. 214 КПК України.

У відповідності до норм статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Крім того, пунктом 9 розділу VI Конституції України, передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.

Згідно частини 3 статті 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Відповідно до п. З наказу керівника Вінницької обласної прокуратури від 21.01.2021 № 11 «Про особливості організації органів Вінницької обласної прокуратури з питань здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян» нагляд за додержанням законів в установах виконання покарань за територіальним принципом покладено на керівників окружних прокуратур.

Державна установа «Вінницька установа виконання покарань № 1», в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_1 , знаходиться під територіальною юрисдикцією Вінницької окружної прокуратури, тому у відповідності до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та п. 3 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020, відповідачем правомірно звернення ОСОБА_1 направлено за належністю керівнику Вінницької окружної прокуратури для розгляду по суті, про що ОСОБА_1 повідомлено.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

В даному випадку, відповідач скеровуючи звернення позивача за належністю до Вінницької окружної прокуратору діяв правомірно, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 )

Відповідач: Вінницька обласна прокуратура (21050, м.Вінниця, вул. Монастирська, 33)

Суддя Комар Павло Анатолійович