Справа № 280/11104/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 січня 2022 року Справа № 280/11104/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у сумі податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій у розмірі 23 800 грн., які зарахувати: р/р UА0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл/ГГ м.Запоріжжя/21081500; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21081500.

Ухвалою судді від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено без виклику сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позову вказано, що відповідач має загальний податковий борг, що складається х адміністративних штрафів та штрафних санкцій на загальну суму 23800 грн. На час звернення до суду відповідачем борг не сплачено. Просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

14.12.2021 позивачем подано відзив на позовну заяву (вх.. №73807), відповідно до якого зазначає, у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №333/5809/20 (провадження №3/333/30/21 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53/09/ від 16.10.2020, фізична особа-підприємець допустив порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилове коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами доповненнями, а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидру) в період відсутності ліцензії на право роздріб торгівлі алкогольними напоями (сидр), що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певні виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2021 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення. Рішення набрало законної сили 18.01.2021. Таким чином, додані до позову документи стосуються саме цієї перевірки, за результатами якої були виписані податкові повідомлення-рішення. У задоволенні позову просить відмовити.

22.12.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. №76338), відповідно до якого зазначає, що податковий борг виник внаслідок проведених контролюючим органом фактичних перевірок за результатами яких складено акти №102/08/01/09/ НОМЕР_1 та на підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми «С» №1 від 05.11.2020, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн. та №103/08/01/09/ НОМЕР_1 від 16 10.2020. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №1 від 06.11.2020, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн. Платник податків не скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку. Таким чином суми штрафних санкцій є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

29.12.2021 відповідачем надано заперечення на відповідь Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.. №77598), відповідно до якого зазначає про пропущення позивачем тримісячного строку на звернення до суду з даним позовом. У задоволенні позову просить відмовити.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 28.08.2017, номер запису: 00093786.

Заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 23800 грн. виникла на підставі наступного.

07.10.2020 Головним управління ДПС у Запорізькій області проведено перевірку об`єкту торгівлі що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт фактичної перевірки з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, що зареєстрований 16.10.2020 за №102/08/01/09/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.8 ч.1 ст. 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Акт підписано ФОП ОСОБА_1 16.10.2020 без заперечень

03.11.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 16.10.2020 за №102/08/01/09/ НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення №1, відповідно до якого на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. Рішення направлено на адресу позивача, проте повернулося з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Також, 07.10.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено перевірку кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, що зареєстрований 16.10.2020 за №103/08/01/09/ НОМЕР_1 . За результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Акт підписано ФОП ОСОБА_1 16.10.2020 без заперечень

03.11.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 16.10.2020 за №103/08/01/09/ НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення №01, відповідно до якого на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. Рішення направлено на адресу позивача, проте повернулося з відміткою «за закінченням строку зберігання».

За наявності облікованого за відповідачем податкового боргу, платнику податків рекомендованим листом з повідомленням була направлена податкова вимога форми «Ф» № 21408-13 від 09.04.2021 від 09.04.2021, яка направлена на адресу позивача, проте повернулося з відміткою «за закінченням строку зберігання»

Податкові повідомлення - рішення та вимога в судовому та адміністративному порядку оскаржені не були.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючий орган звернувся із вказаним позовом до суду.

Щодо посилання відповідача на відсутність адміністративної процесуальної дієздатності в Головного управління ДПС у Запорізькій області () на пред`явлення вказаних вимог суд зазначає наступне.

Одним з елементів системи центральних органів виконавчої влади є відповідні територіальні органи.

Згідно з положеннями частин другої-третьої статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України. Положення про такий територіальний орган затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність відповідного центрального органу виконавчої влади.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України (пункт 41.5 статті 41 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Запорізькій області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія відокремлений підрозділ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП: 44118663, створене 30.09.2020.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01.01.2021 відбулась фактична втрата адміністративної процесуальної дієздатності Головного управління ДПС у Запорізькій області () у зв`язку з початком здійснення відповідних повноважень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Враховуючи викладене, оскільки повноваженнями фіскального органу, що припиняється, забезпечено новоутворений орган у системі податкової служби, який є правонаступником усіх його прав та обов`язків, суд вважає що Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України є правонаступником у даних правовідносинах, а відтак уповноважений на пред`явлення вказаної вимоги.

Щодо посилання відповідача на пропуск відповідачем строку на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено право на звернення до адміністративного суду суб`єктів владних повноважень виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Як визначено у підпункті 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, наведена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Суд зазначає, що положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом.

Таким чином, доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача про відсутність підстав для стягнення у зв`язку з розглядом Комунарським районним судом м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Як слідує з тексту постанови Комунарського районного суду від 06.01.2021 у справі № 333/5809/20 (провадження № 3/333/30/21), судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53/09/ від 16.10.2020 року, фізична особа-підприємець допустив порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилове коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами доповненнями, а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидру) в період відсутності ліцензії на право роздріб торгівлі алкогольними напоями (сидр), що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певні виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України. У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором Головного управління ДПС у Запорізькій області Шкодою С.В., не конкретизована суть правопорушення, оскільки не зазначена дата чи період вчинення зазначеного правопорушення, місце вчинення правопорушення (здійснення продажу алкогольними напоями), відсутня конкретизація проданого товару (кількість, об`єм, тощо), вартість проданого товару та сума коштів, отриманих від отриманих товарів. В зв`язку з вищевказаним даний протоколом не є належним доказом по справі. Також в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначеного в протоколі правопорушення, відомостей про те, що правопорушник відмовився надати пояснення чи пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, в матеріалах справи відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 16.10.2020 р., складеного інспекторами Головного управління ДПС у Запорізькій області Шкодою С.В., Самченко М.М.; копію наказу заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.10.2020 р. про проведення перевірки об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ; направлення вищезазначених інспекторів на даний об`єкт для здійснення перевірки, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець; копія ліцензії на право ФОП ОСОБА_1 здійснювати роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), яка діє в період з 01.10.2020 по 01.10.2021.

Відповідно до вищезазначеного Акту від 16.10.2020, перевіркою встановлено на об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює діяльність суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 станом на дату перевірки - 07.10.2020 встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме реалізовано: сидру яблучного «ДЕ САД» 0,45 літра, вміст спирту 5.5% о за ціною 32,00 грн., без наявності відповідної ліцензії. В Акті не конкретизовано, коли саме був здійснений продаж вищезазначеного алкогольного напою.

Належне документальне підтвердження факту реалізації на вищезазначеному об`єкті господарювання зазначеного алкогольного напою (витягу з відповідних баз даних, які використовувались інспектором при перевірці, чи копії документів первинного бухгалтерського обліку) в матеріалах справи відсутнє. Також зазначено, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , продавцю ОСОБА_2 вручено запрошення від 07.10.2020 р. для надання документів, підписання матеріалів. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про надання пояснення продавцем ОСОБА_2 чи про відмову від надання пояснень.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вищезазначений Акт є неналежним доказом по справі.

Досліджуючи вказані відповідачем та встановлені Комунарським районним судом м. Запоріжжя обставини, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (Підпункт 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України).

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1. статті 54 ПК України).

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1. статті 56 ПК України)

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1. статті 59 ПК України).

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункти 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини четверта статті 78 КАС України обставини , встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя було притягнення відповідача за правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що було встановлено за результатами перевірки 07.10.2020 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 83.

При цьому, предметом даної судової справи є стягнення штрафних санкцій, застосованих на підставі податкових повідомлень-рішень, що винесені на підставі вимог Податкового кодексу України, що на дату розгляду справи по суті є узгодженими.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Позивачем доведено, що на час розгляду даної справи податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, відсутні докази оскарження відповідачем спірних сум податкової заборгованості, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.

Cтягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у сумі податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій у розмірі 23800 грн., які зарахувати: р/р UА0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл/ГГ м.Запоріжжя/21081500; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету 21081500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.01.2022

Суддя О.О. Артоуз