Справа № 300/703/20
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2022 р. справа № 300/703/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Заречної В.К.,
представника позивача Малети А.І.,
представників відповідача Вакуленко Н.О., Григорського З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 03 березня 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Обґрунтовуючи доводи позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" вказує, що відповідно до припису позивача зобов`язано в місячний термін усунути порушення шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), або привести земельну ділянку до попереднього стану. Вважає, що припис прийнятий відповідачем незаконно, безпідставно, упереджено та не об`єктивно, за відсутності події і складу порушення у сфері містобудівної діяльності та в порушення порядку його прийняття.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2021 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, а згідно ухвали суду від 21.10.2021 розгляд справи ухвалено здійснювати з викликом сторін.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 01.11.2021. Свою позицію обґрунтовує тим, що виконувати будівельні роботи замовник має право після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію. Натомість у ПАТ "Укрнафта" відсутнє право на забудову земельної ділянки в розумінні п. 4 ч.5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", незважаючи на те, що на час реєстрації суб`єктом містобудування було отримано документ, який посвідчує право користування земельною ділянкою, оскільки договір оренди земельної ділянки від 01.07.2005 №4-1/78-ОР/918/05-ОР у спірний період припинив дію та продовжений не був. Окрім цього зазначив, що на об`єкті будівництва «Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування» пройшли зміни елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, тому для даного будівництва необхідним є документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (т.3, а.с.72-80).

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 12.11.2021, позивач вказав, що відповідно до договору оренди земельної ділянки № 4-1/78-ОР/918/05-ОР від 01.07.2005, який є документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою, укладеного з Долинською міською радою, позивач орендував земельну ділянку кадастровий номер № :01:029:0002 площею 53,1685 га для обслуговування об`єктів нерухомого майна, в тому числі і ГЗНіГ № 2, що є об`єктом «Реконструкція ГЗНіГ № 2. Коригування». Далі, 06.03.2015 позивачем отримано декларацію на право виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція ГЗНіГ № 2. Коригування», яка була, є і залишається чинною. Виконання позивачем будівельних робіт із реконструкції ГЗНіГ № 2 розпочалося 02.04.2015, тобто після наявності та чинності Договору оренди від 01.07.2005 та отримання 06.03.2015 декларації на право виконання будівельних робіт, в той час коли абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 466, яку нібито порушено позивачем, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747, ще не існувало. В чинному, на момент винесення спірного припису, законодавстві відсутня норма, яка б обмежувала чи забороняла позивачу продовжувати виконувати будівельні роботи при наявності діючої декларації у разі припинення договору оренди земельної ділянки. Навіть, якщо припустити, що має місце зміна елементів несучих і огороджувальних конструкцій, то станом на 2014 рік (дата розробки проекту) був чинний договір оренди земельної ділянки, як підстава для виконання робіт зі зміною геометричних розмірів їхніх фундаментів (т.3, а.с.103-114).

У поясненнях, які надійшли до суду 07.12.2021, позивач щодо питання Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду «чи передбачало відповідне будівництво зміну елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані» вказав, що такі зміни елементів не мають жодного юридичного значення для правильного вирішення даної справи, оскільки станом на 2014 рік був діючий договір оренди земельної ділянки № 4-1/78-ОР/918/05-ОР, відповідно сам проект міг містити чи не містити зміни елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів (т.3, а.с.150-152).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Згідно наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради від 10.02.2020 за №133/05/20 та направлення від 10.02.2020 №125/06/20, на підставі абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області 03.03.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування»; Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Технічна, б/н, про що складено акт за №127/9/2020 (т.1, а.с.122-123,125-134).

В ході перевірки встановлено порушення абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, далі - Порядок №466) і п. 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема: в період з грудня 2017 до січня 2019 року виконувалися будівельні роботи без набуття права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію. Позапланова перевірка на об`єкті будівництва проводилася у присутності уповноваженої особи НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" - Гнипа І.В.

Посадовою особою відповідача 19.02.2020 вручено Гнипу І.В. копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.02.2020 №125/06/20 та копію звернення юридичної особи, що стало підставою для проведення державного архітектурно-будівельного заходу. Цей факт засвідчується підписом уповноваженої особи на копії направлення (т.1, а.с.122).

В свою чергу, 12.03.2020 позивачем на адресу Долинської міської ради подано заперечення до акта від 03.03.2020 №127/9/2020 за вих. №01/01/11/07/01/01-02/02/121, а також 17.03.2020 подано пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 за вих. №01/01/11/07/01/01-02/02/123 (т.1, а.с.145-148).

Як наслідок, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 про те, що суб`єктом містобудування здійснено порушення абз. 1 п. 5 Порядку №466 і п. 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (т.1, а.с.136-137).

В свою чергу, 17.03.2020 позивачем на адресу Долинської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за вих. №01/01/11/07/01/01-02/02/124 (т.1, а.с.150-151).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком №553.

Приписами п. 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається "припис" про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У зв`язку з виявленими порушеннями провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради, 03.03.2020 винесено оскаржуваний припис, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення в термін 1 місяць шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до п. 5 Порядку в №466 або привести земельну ділянку до попереднього стану (т.1, а.с.135). На час завершення перевірки уповноважена особа суб`єкта містобудування відмовилася від отримання документів, що складені за результатами проведення останньої: акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначені документи 03.03.2020 направлені на адресу позивача рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором №509 (т.1, 141-142).

Пізніше, 17.03.2020 мало місце винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №01/2020Ф/232/05-13/18в, якою визнано ПАТ "Укрнафта" НГВУ Долинанафтогаз" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 94590 грн. (т.1, а.с.152-153).

Вважаючи зазначений припис протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій виконувалися будівельні роботи, використовувалася НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на підставі договору оренди земельної ділянки №4-1/78-ОР/918/05-ОР від 01.07.2005, що є документом, який посвідчує право користування земельною ділянкою та, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ12 від 06.03.2018 (т.1 а.с.162-163). Вказаний договір укладений 14.01.2005 терміном на 10 років, державна реєстрація якого здійснена 14.07.2005.

Пізніше, 15.07.2015 між Долинською міською радою та НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №2/4-1/78-ОР, згідно з якої строк дії оренди земельної ділянки продовжено на 2 роки (т.1, а.с.39,41).

Предметом розгляду цієї справи є з`ясування того чи має позивач право завершити розпочату реконструкцію на об`єкті будівництва при відсутності у нього документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне використання земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За такого правового врегулювання виконувати будівельні роботи замовник має право після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Суд зазначає, що дійсно, на час реєстрації декларації суб`єктом містобудування було отримано документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію - договір оренди земельної ділянки. Проте, в період з грудня 2017 року по січень 2019 року НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" виконання будівельних робіт проводилося без отримання документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію, оскільки договір оренди у спірний період припинив дію та продовжений не був.

Доводи позивача про те, що договір оренди землі є декларативно-дозвільним документом, суд не бере до уваги, так як чіткий перелік документів, які надають право на виконання будівельних робіт визначено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ № 466 від 13.04.2011.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

У п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації визначено, що реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п. 2 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Відповідно до абз. 2 п.5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Пунктом 7 Порядку №466 передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що право здійснення реконструкції об`єктів будівництва за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, передбачене за умови залишення без змін елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

З урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 30.09.2021, в межах дослідження даної адміністративної справи судом з`ясовано питання, чи передбачало відповідне будівництво зміну елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Як уже зазначено судом вище, земельна ділянка, на якій виконувалися будівельні роботи, використовувалася НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на підставі договору оренди земельної ділянки №4-1/78-ОР/918/05-ОР від 01.07.2005, що є документом, який посвідчує право користування земельною ділянкою та, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ12 від 06.03.2018 (т.1 а.с.162-163). Вказаний договір укладений 14.01.2005 терміном на 10 років, державна реєстрація якого здійснена 14.07.2005. Пізніше, 15.07.2015 між Долинською міською радою та НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №2/4-1/78-ОР згідно з якої строк дії оренди земельної ділянки продовжено на 2 роки (т.1, а.с.39,41), державна реєстрація якої 12.11.2015.

Отже договір оренди земельної ділянки №4-1/78-ОР/918/05-ОР діяв до грудня 2017 року.

Проте, під час перевірки встановлено, що позивач, як суб`єкт містобудування виконував будівельні роботи в період з грудня 2017 до січня 2019 року без належно оформленого права користування земельною ділянкою.

Аналіз викладених норм, в тому числі п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

В цій справі, відповідно до Журналу ведення робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування», у жовтні 2018 року позивачем проводилися будівельні роботи з риття котловану, що свідчить про те, що виконувалися роботи не в межах геометричних розмірів об`єкта будівництва, монтаж залізобетонних колодязів та інше (т.1, а.с.179-189).

Згідно з додатком до експертного звіту №09-0800-14, який є невід`ємною частиною експертного звіту щодо робочого проекту НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", «Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування» включала в себе наступні об`єкти:

- установка інгібітору солеутворення (проект)

- вузли обліку рідини та паливного газу (проект)

- технологічні та електричні мережі (проект)

- резервуар підземний промдощових стоків (проект)

- операторна (реконструкція)

- трансформаторна підстанція 6/0, 4 кВ (реконструкція) (т.3, а.с.83-87).

Виконання робіт після грудня 2017 року підтверджується актами на закриття прихованих робіт від 04.09.2018, актом огляду прихованих робіт від 14.09.2018, серед яких роботи по монтажу фундаментів (т.1, а.с.172-174).

Це означає, що на об`єкті будівництва «Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування» пройшли зміни елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, тому для даного будівництва необхідним є документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Це в судовому засідання підтвердили свідки інженер з технічного нагляду ОСОБА_1 та провідний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Савчин С.О., які зазначили, що будівництво на об`єкті «Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування» передбачало зміну елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Враховуючи те, що з 12.11.2017 по даний час позивачем не отримано право користування земельною ділянкою, то у ПАТ "Укрнафта" відсутнє право на забудову земельної ділянки в розумінні п. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній не виступає ані власником земельної ділянки, ані її користувачем.

З врахуванням викладеного, суд вважає що позивачем при здійсненні робіт на об`єкті «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування» у період з грудня 2017 року по січень 2019 року було допущено порушення абзацу 1 пункту 5 Порядку та пункту 7.2 ДБН А.3.1-5:2016, а отже припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 винесений в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на думку суду, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність своїх дій під час прийняття оскаржуваного припису, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 07 лютого 2022 р.