Справа № 400/628/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 січня 2022 р. № 400/628/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Шмідта, 16, корпус А, м.Очаків, Миколаївська область, 57500,

про:скасування постанов від 21.05.2010 ВП№ 17807962, від 04.05.2018 ВП№56316405; сквсування арешту та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер № 41007028,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) cкасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2010 ВП№ 17807962 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9854780);

2) скасувати постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.05.2018 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (ВП№56316405) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №41007028 (запис про обтяження №26064372).

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 Стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд виходить з наступного.

У провадженні Очаківського ВДВС на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

- АСВП № 17807962 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харькова від 27.01.2010 по справі №2-667/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського національного універститету внутрішніх справ боргу в сумі 5885,01 грн.

30.06.2010 виконавче провадження завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП №56316405 з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05.04.2017 по справі №2954, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів у загальному розмірі 57592,41 грн.

31.08.2018 виконавче провадження завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2021 по справі №483/556/21 виконавчий напис нотаріуса №2954 від 05.04.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як вказує позивач, з державного реєстру речових прав вона дізналась про наявність арешту на нерухоме майно та заборону відчуження такого майна.

Для скасування арешту та з`ясування обставин виконавчих проваджень, представник позивача звернувся до відповідача з листом.

Відділом ДВС було поінформовано позивача, що вирішити питання про зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, повернуто стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час арешт з майна боржника не знято.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обов`язковою передумовою для звернення до адміністративного суду, є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ (виконавчий лист) на виконання якого відкрите виконавче провадження №17807962 та в межах якого прийнята постанова про арешт майна боржника, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Виконавче провадження №56316405 з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05.04.2017 по справі №2954, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів у загальному розмірі 57592,41 грн завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 31.08.2018 .

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2021 по справі №483/556/21 виконавчий напис нотаріуса №2954 від 05.04.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в зв`язку з закінченням строку зберігання матеріалів виконавчого провадження, відсутні матеріали виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 була боржником, вирішити питання про зняття арешту через державну виконавчу службу в теперішній час неможливо.

Так, ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, предмет й підстави заявлених вимог, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що визначальною відмінністю адміністративної юрисдикції є те, що особа звертається за захистом від неправомірних дій чи бездіяльності з боку суб`єкта владних повноважень.

У цьому випадку, позивач не оскаржує правомірність накладення відділом ДВС арешту на все його майно, а просить скасувати зазначені постанови, які на сьогоднішній день порушує його право мирно володіти майном.

Також виходячи з положень ст.ст. 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, оскільки наявність такого запису в Реєстрі про арешт його майна, без наявності самого документу, на підставі якого накладений арешт, порушує його права власності, а тому він має право на звернення до суду про усунення перешкод у користування своїм майном.

Позов про усунення перешкод у користування майно є за своєю суттю негаторним позовом, та відповідно до ст.19 ЦПК України повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Саме у порядку цивільного судочинства, позивач як власник може вимагати усунення перешкод у користування його майном та скасування відповідних записів у Реєстрі.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює позивачці, що відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачці її право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/628/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов № ВП №17807962 від 21.05.2010, № ВП 56316405 від 04.05.2018, скасування арешту нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підписана суддею 19.01.2022.

Суддя Н.О. Бульба