Справа № 120/1507/22-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 лютого 2022 р. Справа № 120/1507/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати вимогу від 19.12.2017 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 195956,00 грн. та рішення № від 19.12.2017, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 35161,34 грн. з єдиного внеску.

Разом з тим, до суду позивач звернулась 04.02.2022, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує про те, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятими у справі №120/3345/20-а, було визнано помилковими висновки акту перевірки №2876/1305/ від 05.12.2017 щодо завищення позивачем витрат, в зв`язку з чим скасовано наступні ППР:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 352 721,12 грн., у тому числі 235 147,41 грн. основного платежу та 117 573,71 грн. штрафної санкції;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 23 819,70 грн., у тому числі 19 055,76 грн. основного платежу та 4763,94 грн. штрафної санкції;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 366598,50 грн., у тому числі 244 299 грн. основного платежу та 122 199,50 грн. штрафної санкції;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № , яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 22 936 грн.

В поданому до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду позивач стверджує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внескy вiд 19.12,2017 № Ф- в cyмi 195 956,00 грн., та рiшення № вiл 19.12.2017, яким до позивача застосовано штраф в cyмi 35 161,34 грн. з ЄСВ є похiдними.

При цьому, зміст клопотання не дає змоги встановити від чого саме позивач вважає похідними оскаржувані вимогу та рішення.

В контексті зазначеного також варто зазначити, що само по собі скасування, згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі №120/3345/20-а, вищезазначених ППР не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, адже, як самостійно вказує позивач у позовній заяві, строк звернення до суду з позовом про скасування вимоги вiд 19.12,2017 № Ф- та рiшення № вiл 19.12.2017 нею був пропущений ще у 2020 році під час первинного звернення до суду з позовом про скасування відповідних ППР.

З огляду на викладене, суд критично оцінює наведені у доданому до позовної заяви клопотанні підстави, за яких позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне запропонувати позивачу навести додаткові обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч цим вимогам до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру (231 117,34 грн. = 195956,00 грн. + 35161,34 грн.), а отже, за подання вказаного адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 466,76 грн., що становить 1,5 % від заявлених майнових вимог.

Позивач не віднесений до передбаченого статтею 5 Закону України "Про судовий збір" переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, а тому не звільнений від його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання суду додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом з наданням підтверджуючих документів;

- сплати судового збору в розмірі 3 466,76 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги залишити без руху.

Надати позивачу 7-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна