Справа № 380/20885/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старосамбірської міської ради в якому просить:

визнати протиправними дії, що виявилися у ненаданні аргументованої відповіді на заяву від 08.09.2021 року Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_1 та надання інформації, зареєстровану під № Б-1494/03-04;

зобов`язати надати аргументовану відповідь на заяву від 08.09.2021 року Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_1 та надання інформації, зареєстровану під № Б-1494/03-04 в терміни, встановлені чинним законодавством.

Позивач посилається на те, що на її заяву від 08.09.2021 року про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_1 та надання інформації згідно законодавства України

не було надано відповіді по суті звернення, не було вирішене поставлене клопотання (прохання) та не було надано законодавчо вмотивованої відповіді у задоволенні чи відхиленні заяви. Відповідь викладена у листі від 08.10.2021 року №1833/02-23 яку надав відповідач, вважає неповною та такою що не відповідає Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР. Відтак вважає, що відповідач неналежно розглянув заяву, надана відповідь є за своєю суттю формальністю, адже відповідачем не надано обґрунтованих відповідей на поставлене заявником питання з посиланням на відповідні нормативно - правові акти, та, відповідно, не розглянуто по суті питання, з якими позивач звернувся до Старосамбірської міської ради.

Відповідач належним чином повідомлений (довідка про доставку електронного листа -29.11.2021 року), проте відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, що, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 08.09.2021 року звернулася до міського голови Старосамбірської міської ради із заявою в якій просила:

- забезпечити проведення експертизи у комунальному будинку по АДРЕСА_1 . Експертизу виконати із залученням сертифікованих фахівців у галузі будівництва. На вирішення експерту поставити такі запитання, а) Чи можливий капітальний ремонт у вище вказаному будинку? б) Чи загрожує будинок обвалом? в) Розмір витрат необхідних для відновлення будинку? г) Розмір втрат нанесених пожежею і та розмір втрат, нанесених дією атмосферних явищ при відсутності даху будинку протягом тривалого часу (понад 4 роки);

- у разі висновку експерта про можливість капітального ремонту будинку, прошу вас з балансоутримувачем будинку ліквідувати наслідки аварії (пожежі) згідно ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» відновити дах та пошкоджені несучі стіни будинку. Разом з тим прошу відшкодувати мені за ремонт всередині моєї власності, так як у зв`язку з тривалою відсутністю даху моя квартира потребує значного капітального ремонту. Згідно законодавства України та позиції Верховного Суду України, за пошкодження всередині квартири в результаті незадовільного стану даху відповідальність несе балансоутримувач будинку (в даному випадку підприємство міської ради);

- у разі висновку експерта про неможливість чи недоцільність капітального ремонту в будинку та визнання будинку таким, що загрожує обвалом, прошу надати моїй сім`ї інше благоустроєне житло згідно ст. 111, 112 Житлового Кодексу, Позиції Верховного Суду України;

- вами не було надано моїй сім`ї тимчасового житла на час ліквідації наслідків аварії в будинку, тому прошу виплатити мені кошти, витрачені мною на оренду житла в розмірі середньомісячної оплати оренди квартири в Старому Самборі з квітня 2017 року по даний час або письмово надати аргументовану відмову;

- прошу надати документи, які підтверджують який ремонт для ліквідації наслідків аварії було проведено в будинку АДРЕСА_1 (згідно ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»). Якщо такий ремонт не було проведено прошу вказати це письмово з вказанням причини з посиланням на чинне законодавство України;

- у відповіді депутату обласної ради п.Гичка ви вказали, що я відмовлялася від проведення ремонту в будинку. Прошу мені надати мою заяву, в якій я забороняю вам та балансоутримувачу будинку виконувати ремонт в комунальному будинку. Якщо у вас таких заяв немає, прошу підтвердити це письмово;

- прошу надати копії документів, з якими ви зверталися в правоохоронні органи для встановлення винуватця пожежі і знищення комунального будинку та притягнення його до відповідальності. Якщо у вас таких документів немає, прошу підтвердити це письмово;

- на одній із сесій ви неправдиво повідомили депутатам, що я відмовляюся від ремонту будинку, а хочу, щоб ви мені купили квартиру в м.Самбір. Прошу мені надати таку нібито мою заяву, або письмово повідомити, що такої заяви не має і з таким проханням я ніколи не зверталася в міську раду;

- прошу надати мені інформацію, чи пропонувалося мені, як вчителю, яка працює в Старому Самборі з 1990 року і дотепер, сама виконувача дитину, житло згідно ст.54 ЗУ «Про освіту», вказати дії міської ради, які б забезпечили виконання цієї статті Закону України або причину відмови;

- прошу надати документальне підтвердження чому вами не було виконано домовленості між вами, головою РДА, балансоутримувачем будинку і мною (від 19 квітня 2019 року) щодо відбудови несучих стін і даху будинку.

Листом від 08.10.2021 року №1833/02-23 Виконавчий комітет Старосамбірської міської ради повідомив позивача про таке.

Щодо надання інформації стосовно будинку по АДРЕСА_1 повідомляє, що з 2017 року Старосамбірською міською радою надавались неодноразові відповіді, в тому числі розглядались звернення комісійно у присутності позивача. Крім того, на звернення позивача надавались відповіді засобам масової інформації, Народним депутатам та депутатам Львівської обласної ради, копії яких направлялись позивачу.

Позивач, не погодившись із такими діями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права.

Змістом спірних правовідносин є бездіяльність Старосамбірської міської ради, яка полягає у ненаданні відповідей на заяву позивача від 08.09.2021 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ст. 1 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно до пунктів 1 та 6 частини 1 статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу наведених норм права, можна прийти до висновку, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування та посадові і службові особи цих органів, зобов`язані розглядати звернення громадян і давати обґрунтовані відповіді у встановлений законом строк. При цьому, звернення повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду надаються тим органом, який отримав ці звернення і до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідачем не ставиться під сумнів відповідність заяви позивача вимогам передбаченим Закону №393/96-ВР.

Судом встановлено, що наявна у матеріалах справи копія листа від 08.10.2021 року №1833/02-23 Виконавчого комітету Старосамбірської міської ради не є аргументована відповідь згідно Закону №393/96-ВР та не підтверджує надання відповідачем відповідей по суті запитуваних у заяві від 08.09.2021 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів на підтвердження правомірності своєї бездіяльності, яка є предметом оскарження.

Також, з урахуванням викладеного, слід зазначити, що наявна в матеріалах справи копія відповіді на заяву ОСОБА_1 від 08.09.2021 року сама по собі не спростовує належний розгляд звернення позивача.

Враховуючи те, що відповідачем не було дотримано критеріїв правомірності, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.2 ст.2 КАС України, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.09.2021 року, то такі дії не можуть вважатись правомірними.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії та бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення порушила право позивача на одержання відповіді на своє звернення у передбаченому чинним законодавством порядку, тому її слід визнати протиправною та задовольнити дану позовну вимогу.

Як наслідок обґрунтованими є і похідні вимоги про спонукання до вчинення дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії міського голови Старосамбірської міської ради п.Трухима Ігоря Станіславовича, які виявилися у ненаданні аргументованої відповіді ОСОБА_1 на заяву від 08.09.2021 року «Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_1 та надання інформації», зареєстровану під № Б-1494/03-04.

Зобов`язати міського голову Старосамбірської міської ради п.Трухима Ігоря Станіславовича, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надати аргументовану відповідь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_3 , на заяву від 08.09.2021 року «Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_1 та надання інформації», зареєстровану під № Б-1494/03-04 в терміни, встановлені чинним законодавством.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старосамбірської міської ради (), що знаходиться за адресою Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Лева Галицького, 40, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_3 , 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк