Справа № 400/506/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2022 р. справа № 400/506/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаФонду гарантуванння вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ 53, 04053,

провизнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Фонду гарантуванння вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати незаконними дії відповідача в частині неповернення позивачу депозитного вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в сумі 107 168,0 грн.;

2) зобов`язати відповідача сплатити позивачу заборгованість за договором банківського вкладу "НВУ" № 862538/2014, укладеного між позивачем та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в сумі 107 168,0 грн., сума заборгованості з інфляції 20 869,02 грн. та сума відсотків 3 відсотки річних за користування грошовими коштами 9 653,93 грн., а разом: 137 690,95 грн.;

3) стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в сумі 100 000,0 грн.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи дотримання позивачем правил підсудності при поданні позову, суд керується постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 820/11591/15.

У вищезазначеній справі, особа 3 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, в якому просила суд:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду внести особу 3 до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК";

- стягнути з Фонду гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199 324,0 грн. за банківським вкладом на депозитному рахунку, який відкритий у ПАТ "АКТАБАНК" згідно договору банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 року.

За наслідками розгляду касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір стосовно права на відшкодування суми вкладу та нарахованих відсотків за рахунок коштів Фонду гарантуванння вкладів фізичних осіб є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час, вимоги, що заявлені у цій справі відрізняються від тих, що заявлялись у справі № 820/11591/15, оскільки позивачем окрім відшкодування суми вкладу та нарахованих відсотків, заявлено про зобов`язання сплатити заборгованість з інфляції, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, встановленим ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про її повернення з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У зв`язку з тим, що позивач об`єднав у позові вимоги, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за договором банківського вкладу та суму нарахованих відсотків) та позовну вимогу, яку належить розглядати за правилами цивільного судочинства (зобов`язання відповідача сплатити заборгованість з інфляції), суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 6 ст. 21, пунктом 6 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз