Справа № 400/13135/21
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 р. № 400/13135/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Величка А.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Шевченківської сільської ради, вул. Шевченка, 34,Шевченкове,Миколаївський район, Миколаївська область,57263,
про:визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківської сільської ради, в якому просить: 1) визнати незаконною бездіяльність Шевченківської сільської ради щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатські запити від 23.09.2021 та від 26.10.2021; 2) зобов`язати відповідача розглянути запити від 23.09.2021 та від 26.10.2021; 3) зобов`язати відповідача надати витребувані інформацію та копії документів.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 23.09.2021 та 26.10.2021 його представник звернувся до Шевченківської сільської ради з запитами про надання публічної інформації. Однак відповідач відповіді на запити позивача не надав, чим порушив норми Закону України «Про публічну інформацію». На думку позивача, відповідач навмисно не відреагував на запити, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, відповідно до вимог ст.263 КАС України, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.09.2021 представник позивача звернувся до Шевченківської сільської ради з адвокатським запитом про надання доступу до публічної інформації, а саме просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів: перелік (з наданням відповідних графічних матеріалів) всіх відомих сільській раді земельних ділянок комунальної форми власності та користування (землі запасу) для можливості отримання учасником бойових дій в порядку приватизації: для ведення особистого сільського господарства, для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального дачного будівництва, для будівництва індивідуальних гаражів.

23.09.2021 представником позивача на адресу відповідача було надіслано два клопотання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га та площею 0,12 га на території Шевченківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у комунальній власності.

26.10.2021 на адресу відповідача було направлено повторний адвокатський запит.

Також, 26.10.2021 на адресу відповідача направлено адвокатський запит, в якому представник позивача просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: Рішення сесії Шевченківської сільської ради та протоколу засідання сесії, на якій розглядалося клопотання позивача від 23.09.2021; протоколів (рішень) засідань постійних комісій, на яких розглядалось клопотання позивача від 23.09.2021, посадових інструкцій голови та секретаря сільської ради, голови земельної комісії.

Станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою, відповідач відповіді не надав.

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про публічну інформацію", оскільки відповідь на запити надана не була, в зв`язку з чим звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За приписами статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь.

Статтею 23 Закону № 5076-VI закріплені гарантії адвокатської діяльності, а саме професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (пункт 1 частини першої); забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (пункт 2 частини першої); забороняється втручання у правову позицію адвоката (пункт 11 частини першої); не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката (пункт 15 частини першої); забороняється ототожнення адвоката з клієнтом (пункт 16 частини першої); дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку (пункт 17 частини першої).

Згідно з ч. 2 ст. 24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що представник позивача адвокат Валешинський М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до відповідача із адвокатськими запитами.

Суд зазначає, що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

Суд також окремо звертає увагу, що адвокатський запит позивача відповідав вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону відповідач зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу відповідну інформацію та документи.

Відповідач запитуваної інформації представнику позивача не надав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та право позивача, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача, що полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит представника позивача.

З метою захисту і поновлення порушеного права позивача суд також дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про зобов`язання відповідача розглянути адвокатські запити від 23.09.2021 та від 26.10.2021.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача надати витребувані інформацію та копії документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Станом на день розгляду справи відповідачем взагалі не було розглянуто запити позивача про отримання інформації, а відтак і відмови у наданні вказаної інформації зі сторони відповідача не було. Суд наголошує, що відповідь відповідача на запити представника позивача може бути як позитивною, так і негативною. У зв`язку з тим, що суд не є розпорядником публічної інформації, яку позивач вимагає у відповідача, суд не може перебирати на себе функції органу місцевого самоврядування та приймати рішення щодо того, яка саме інформація може згідно закону бути надана на адвокатський запит, а яка є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача надати витребувані інформацію та копії документів є передчасною, оскільки відповідач не відмовляв позивачу у наданні інформації та копій документів.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд розділяє позовні вимоги на 3 блоки: 1). визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатські запити; 2). зобов`язання відповідача надати відповіді на адвокатські запити; 3). надання інформації та копій документів, згідно адвокатських запитів.

При поданні даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 605,33 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог (2/3).

Також позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу (орієнтовна сума 5000 (п`ять тисяч гривень).

Разом з цим, позивачем у позові заявлено про намір в подальшому надати докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в разі надходження доказів їх понесення, буде розглянуто в порядку, передбаченому ст. 143 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Шевченківська сільська рада (вул. Шевченка, 34,Шевченкове,Миколаївський район, Миколаївська область,576) задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківської сільської ради щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Валешинського Максима Ігоровича від 23.09.2021 та від 26.10.2021 в інтересах ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Шевченківську сільську раду (вул. Шевченка,34, Шевченкове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57263, 04375286) розглянути адвокатські запити адвоката Валешинського Максима Ігоровича від 23.09.2021 та від 26.10.2021 в інтересах ОСОБА_1 .

4. В задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання Шевченківської сільської ради надати витребувані в адвокатських запитах адвоката Валешинського Максима Ігоровича від 23.09.2021 та від 26.10.2021 інформацію та копії документів - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківська сільська рада (вул. Шевченка, 34,Шевченкове,Миколаївський район, Миколаївська область,576) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 605,33 (шістсот п`ять гривень 33 копійки) гривень.

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко