Справа № 120/10104/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 лютого 2022 р. Справа № 120/10104/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Дончику В.В. у справі №120/10104/21-а за позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання Заїчко Віктора Олександровича та Каратєєва Олексія Сергійовича до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання Заїчко Віктора Олександровича та Каратєєва Олексія Сергійовича до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень.

31.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивачів про відвід головуючого у справі судді Дончика В.В. Як слідує із змісту поданої заяви, остання мотивована тим, що в діях судді позивачі вбачають умисне затягування розгляду справи, перешкоджання їм в доступі до правосуддя. Таке затягування та перешкоди в доступі до правосуддя, на думку представника позивачів, виразилось у прийнятті судом процесуального рішення про відмову у відкритті провадження, яке в подальшому скасоване постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивачів сплатити судовий збір у надмірно великому розмірі.

Наведені обставини, на думку представника, викликають у позивачів сумніви в неупередженості та безсторонності судді Вінницького окружного адміністративного суду Дончика В.В під час розгляду даної справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/10104/21-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 01.02.2022 передав його на розгляд для вирішення питання про відвід іншому судді.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Дончика В.В. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Жданкіну Н.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Дончика В.В. суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання позивача на те, що суддя Дончик В.В. ухвалою від 30.08.2021 відмовив у відкритті провадження по даній справі, а також на подальше скасування відповідної ухвали судом апеляційної інстанції, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду відповідача з прийнятим рішенням.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених в постанові від 14.12.2021 та після приведення позивачами позовної заяви у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, головуючим суддею Дончиком В.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В контексті вищенаведених обставин суд критично оцінює доводи сторони позивачів про те, що дотримання судом визначеної ст. 171 КАС України процедури відкриття провадження у справі може свідчити про умисне затягування її розгляду. Навпаки, виявлення суддею недоліків позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження та їх усунення позивачами є запобіжником від виникнення під час розгляду справи обставин, які б могли в майбутньому призвести до збільшення строку її розгляду.

Так, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді може розцінюватись як втручання у здійснення правосуддя і посягання на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Дончика В.В. та затягування останнім розгляду справи представником позивача не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256, КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачів про відвід головуючого у справі судді Дончика В.В., - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна