Справа № 440/10448/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10448/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

представника позивача - Незвицької Г.С.,

представника відповідача - Мисюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл" (надалі також - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 5 (форма «С») загалом на суму 52651,04 грн, видане Головним управління ДПС у Полтавській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Автотранс-Ойл».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність висновків фактичної перевірки про порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів (газу скрапленого). За твердженням позивача, ним у повній мірі дотримуються вимоги чинного законодавства, на підтвердження чого надані копії фіскальних чеків. Крім того, безпідставними є висновки про порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації, а саме: відсутній другий примірник звіту форми №14-ГС на АГЗП. На спростування такого твердження позивачем зазначено, що згідно законодавства не має вестись жодної книги обліку доходів і витрат, а також на виконання вимоги про надання документів від 27.04.2021, вже 29.04.2021 були надані копії, зокрема звіту форми №14-ГС та журналу форми №2-ГС. Згідно наведених пояснень скраплений вуглеводний газ, який поступає на АГЗП для продажу, у відповідній кількості заноситься до РРО, який і здійснює облік зазначених товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено як зареєстрованим РРО так і не заперечувалось відповідачем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

29 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Наголошував на встановленні в ході перевірки факти проведення платником податків розрахункових операцій з продажу підакцизного товару через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД (у періоді з 2018 по 2019 роки платник податків здійснював реалізацію скрапленого газу без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД) та неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку скрапленого газу за місцем його реалізації на загальну суму 23775,52 грн /а.с. 80-82/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року вирішено призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В ході судового засідання, призначеного на 11 листопада 2021 року, протокольною ухвалою суду замінено відповідача Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (ідентифікаційний код ВП: 44057192).

25 листопада 2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача по суті спору /а.с. 115/, а також додаткові пояснення представника відповідача /а.с. 123-124/.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ" () зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у контролюючому органі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності позивача належать: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 69.10 Діяльність у сфері права; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 52.10 Складське господарство; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

На підставі наказу від 26.04.2021 №767-п та направлень від 26.04.2021 №952 та №953 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку позивача з метою здійснення контролю дотримання суб`єктами господарювання здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатами якої складено акт від 05.05.2021 №090201 /а.с. 26-29/.

На підставі акта контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 5 (форма «С») загалом на суму 52651,04 грн /а.с.38-39/.

Не погодившись з останнім, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 5 - залишено в силі /а.с. 40-47/.

Не погоджуючись з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

А відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У силу пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Пунктом 7 статі 17 Закону №265/95-ВР визначено, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості застосовуються фінансові санкції - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД та порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стверджуючи про вчинення позивачем порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР відповідач виходив з того, що ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл" в період з 2018 по 2019 роки реалізовано на АГЗС підакцизний товар - газ скраплений, у яких не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. До акту перевірки відповідач не додає відповідних чеків РРО за 2018-2019 рр., а додає чек РРО від 27.04.2021 на купівлю 6,68 літрів газу скрапленого на суму 99,74грн, у якому крім іншого зазначено поряд з назвою (газ скр.) код № /а.с. 95/.

На спростування викладеного, позивачем долучено до позову копії окремих чеків РРО за період вказаний в акті перевірки, що свідчить про неправдивість відображених в акті даних представниками контролюючого органу та підтверджують наявність у фіскальних чеках кодів УКТ ЗЕД скрапленого газу поряд із кількістю придбаного товару та його назвою, зокрема чек №6697 від 19.07.18, чек №7664 від 04.09.18, чек №1596 від 16.06.18, чек №6698 від 19.07.18, чек №7665 від 04.09.18, чек №1597 від 16.06.18 /а.с. 49/.

Форма останніх містить код УКТ ЗЕД та відповідає наведеній в Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфін України від 21.01.2016 року та зареєстрованого в Мін`юстицїї України від 11.02.2016 року №220/28350 (із змінами) форми №ФКЧ-1.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що відповідачем не доведено, а позивачем спростовано факт вчинення порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Твердження представника відповідача про те, що наявність чеків РРО у яких не зазначено код УКТ ЗЕД за період з 2018 по 2019 року підтверджується інформацією із баз даних контролюючого органу за місцем розташування АГЗП, тобто в ГУ ДПС в Івано-Франківській області є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, суд звертає увагу, що представниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проводилася фактична перевірка і момент проведення фактичної перевірки було здійснено операцію з попередньої оплати за купівлю 6,68 літрів газу скрапленого на суму 99,74грн, про що отримано чек РРО від 27.04.2021 у якому крім іншого зазначено поряд з назвою (газ скр.) код № /а.с. 95/.

По-друге, ГУ ДПС в Івано-Франківській області до акту фактичної перевірки на підставі якого ГУ ДПС в Полтавській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було долучено ні чеків РРО за 2018-2019 роки у яких не зазначено код УКТ ЗЕД, ні інформації із відповідної бази даних контролюючого органу.

По-третє, відповідачем не проводилася документальна перевірки позивача за 2018-2019 роки, а відтак, посилання на інформацію із його власної бази даних, без перевірки самих документів, зокрема відповідних чеків РРО за 2018-2019 роки, є безпідставним та виходить за межі фактичної перевірки, а відтак не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, постановою Івано-Франківського міського суду від 12.08.2021, провадження відносно ОСОБА_1 , який є службовою особою Позивача та на якого під час перевірки було складено адміністративний протокол за порушення законодавства (ст. 155-1 ч.1 КУпАП), а саме відсутністю в чеках начебто коду УКТ ЗЕД на газ скраплений, провадження у справі було закрито в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Судом було встановлено та зафіксовано в постанові, що службовою особою Позивача не було вчинено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, в чеках містяться коди УКТ ЗЕД, ведуться щоденні звіти форми №14-ГС, що додатково підтверджує на думку Позивача, факт відсутності порушення порядку ведення касових операцій Позивачем /а.с. 50-52/.

Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зауважує, що згадана вище постанова не має визначального значення для розгляду цієї справи, однак враховується судом у сукупності з іншими доказами.

В додатку №1 до податкового повідомлення-рішення №5 від 31.05.2021, яким визначено розрахунок фінансових санкцій по акту фактичної перевірки ТОВ «ТОРТОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС- ОЙЛ» зазначено, що підприємством порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснено продаж товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: не відображено облік товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат п. 12 ст.3 ЗУ 265/95-ВР від 06.07.1995.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Позивач посилається на помилковість висновку про неналежне ведення обліку скрапленого вуглеводного газу (СВЕ) у зв`язку з неподанням до перевірки змінного звіту форми №14-ВС щодо скрапленого вуглеводного газу та журналу форми №2-ЕС, оскільки на виконання вимоги щодо надання документів від 27.04.2021, вже 29.04.2021 всі документи, в т.ч. й вищезазначені були представлені до перевірки копії звітів форми №14-ГС за 24.04.21, 25.04.21 та 26.04.21 та витягу з журналу форми №2-ЕС /а.с. 14-59/.

Єдиний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту і використовується на газонаповнювальних станціях (ГНС), газонаповнювальних пунктах (ГНП), автогазозаправних станціях (АЕЗС) та автогазозаправних пунктах (АГЗП) незалежно від форм власності встановлений Інструкцією про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженою Наказом Міністерства палива енергетики України 03.06.02 №332, зареєстрованою в Мінюсті України 24.04.03 за №331/7652 (Інструкція №332).

Відповідно до п.п. 6.3.2 Інструкції №332, для заправлення паливних балонів автотранспортних засобів СВГ на комерційних АГЗС (АГЗП) повинні застосовуватися колонки паливороздавальні для відпуску СВГ (ПРК), вимоги до яких установлені Правилами користування засобами вимірювальної техніки у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг (ПМУ 21-2001).

Згідно з підпунктом 6.3.14 Інструкції №332, ПРК, що встановлені на комерційних АГЗС, мають функціонувати в системі з реєстратором розрахункових операцій, тип якого включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при КМУ від 26.12.02 №14.

Реєстратори розрахункових операцій (РРО), що застосовуються, повинні відповідати технічним вимогам, що висуваються до спеціалізованих електронно-касових апаратів для автозаправних станцій, установлених додатком 7 до Протокольного рішення.

Пунктом 9.1 Інструкції №332 передбачено, що на АГЗС (АГЗП) проводиться оперативний контроль за кількістю СВГ, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманого і відпущеного СВГ. Кількісний облік руху СВГ на АГЗС (АГЗП) ведеться за змінним звітом за формою №14-ГС.

Відповідно до розділу 11 Інструкції №332, бухгалтерський облік руху СВГ здійснюється на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Мінфіну України від 20.10.99 №246. Податковий облік господарських операцій руху СВГ ведеться згідно із чинним законодавством України.

Таким чином, виходячи із приписів вказаних правових норм СВГ, який поступає на АГЗП для продажу, у відповідній кількості заноситься до РРО, який і здійснює облік зазначених товарно-матеріальних цінностей, що не заперечується перевіряючими та прямо зазначено ними в Акті перевірки із зазначенням факту звітування РРО.

Крім того, Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» використовується реєстратор розрахункових операцій ND 787, заводський номер НД 03000392, фіскальний №, реєстраційне посвідчення - 69846, книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій №/3 від 17.11.2020, зареєстрована у ДПІ у м. Полтаві.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» у своїй господарській діяльності для обліку розрахункових операцій використовує РРО, який відповідає вимогам статті 12 Закону №265/95, що підтверджується Актом перевірки та не заперечується іншими матеріалами перевірки. Звітні документи РРО, а саме 2-звіт (фіскальний звітний чек) РРО за 24.04.2021, 25.04.2021 та 26.04.2021 /а.с. 60-61/ містять відомості, зокрема, про фактичні залишки пального та СВГ у літрах, кожного найменування у кожному з розхідних резервуарів, а також дані реалізації, виручки, відпуску тощо. Таким чином, РРО здійснюється точний та повний облік залишків товарних запасів за місцем їх продажу.

Також відповідно до вимог чинного законодавства на АГЗП встановлений рівнемір, який зареєстровано в установленому порядку та дані з якого в режимі реального часу відправляються на сервер ДПС України, що також підтверджує факт обліку надходження та подальшого руху СВГ. Рівнемір заводський номер № 3232 паспорт та довідка про розпорядника акцизного складу /а.с. 62-65/.

Положення Інструкції №332 свідчить про те, що ведення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» на АГЗП змінного звіту за формою №14-ГС передбачено для порядку приймання-передавання зміни.

Звіт за формою №14-ГС не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та в силу положень Інструкції №332 вони не можуть бути використані для визначення об`єму скрапленого газу та бути підставою для облікування товарних запасів підприємства, або підтверджувати наявність не облікованого товару за місцем реалізації, оскільки вказані документи відображають виключно здійснені облікові операції.

Позиція відповідача зводиться також до відсутності станом на час перевірки АГЗП журналу обліку надходження скрапленого газу за формою №2-ГС, проте відсутність такого документу на час перевірки, в даному випадку, не може свідчити про не оприбуткування позивачем скрапленого газу та його реалізацію, оскільки журнал обліку надходження скрапленого газу за формою №2-ГС формується на підставі товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та подальшому оприбуткуванні прийнятого нафтопродукту на підставі ТТН та накладних на передачу товару на комісію.

Фактично журнал за формою №2-ГС є відображенням відомостей зазначених у первинних документах щодо поставки скрапленого газу.

Положеннями Інструкції №332 визначено обов`язок суб`єкта вести звіт (журнал) обліку надходження скрапленого газу за формою №2-ГС та звітів форми №14-ГС, проте сама по собі відсутність його на момент перевірки контролюючим органом за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі 825/10/17.

Отже, не внесення оператором АГЗП записів до змінного звіту за формою №14-ГС, через його відсутність на момент перевірки, може свідчити про порушенням порядку приймання-передавання зміни на АГЗП, але ніяк не про порушенням правил обліку скрапленого газу, тим більше, що такі звіти на АГЗП ведуться, лише були відсутні під час візиту податківців, але були надані на виконання вимоги в ході проведення перевірки.

Крім того, документами, що підтверджують ведення обліку товарів є товарно-транспортна накладна, яка була також представлена під час перевірки податківцям (копія ТТН від 17.04.2021 №17-04-21/1 /а.с. 66/.

Крім того, факт обліку товару та підтвердження приймання його на АГЗП є накладні відпуску товару на комісію /а.с. 67-72/.

Викладене відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Отже, у ході судового розгляду справи відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення у той час, як позивачем надано докази в підтвердження його позовних вимог.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн /а.с. 10/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи, понесені позивачем судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл" (вул. Кагамлика, буд. 35, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 36324681) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.05.2021 № 5 (форма «С») на суму 52651,04 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл" (вул. Кагамлика, буд. 35, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 36324681) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн /дві тисячі двісті сімдесят гривень/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 січня 2022 року.

Суддя І.Г.Ясиновський