Справа № 280/315/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 лютого 2022 року Справа № 280/315/22 Провадження № ЗВ/280/2/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, РНОКПП 37356981) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса

Стягувач: Акціонерне товариство Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, )

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції, у якій заявник, із посиланням на приписи статті 379 КАС України, просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені №62435385 з примусового виконання виконавчого напису №609 від 04.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №014/ZB75NK/3/001 від 14.02.2013 у сумі 31064 грн. 48 коп., а саме замінити стягувача з Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», про що винести ухвалу.

Крім того, просить розгляд заяви провести за відсутності представника заявника в разі його неявки.

Ухвалою від 11.01.2022 заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2022.

Станом на 19.01.2022 у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повістки про виклик до суду на 19.01.2022, через що судове засідання було відкладене на 02.02.2022.

01.02.2022 від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання 02.02.2022 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України судове засідання проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса та додані до неї документи, встановив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження №62435385 з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.02.2020 №609, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Боржником за цим виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Кредобанк».

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції укладено договір №250621/1 за умовами якого ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції отримало право вимоги, крім іншого, за кредитним договором №014/ZB75NK/3/001 від 14.02.2013.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для застосування приписів статті 379 КАС України необхідними умовами є:

- виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

- вибула сторони виконавчого провадження;

- надійшло подання державного виконавця або заява заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження;

- надійшла заява заінтересованої особи про заміну боржника у виконавчому листі, виданому судом, до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що положення статті 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа, виданого іншим органом, ніж судом, однак можливості розгляду за правилами статті 379 КАС України питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, процесуальний закон не передбачає.

Отже, імперативними приписами частини першої статті 379 КАС України встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути здійснена лише адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, суд у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини першої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому провадженні, яке здійснюється за виконавчим написом нотаріуса.

Щодо посилання заявника на позиції Верховного Суду з приводу заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса суд зазначає, що зазначена позиція була викладена щодо застосування попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, разом з тим, станом на час вирішення даної справи чинною є інша редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачає у адміністративного суду права заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим документом виданим відмінним від суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, органом, зокрема, за виконавчим написом нотаріуса.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, відповідно відсутні правові підстави для застосування до заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

В контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що за сталою судовою практикою, в тому числі Верховного Суду, оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні, оскарження виконавчого напису нотаріуса, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а так само визнання цивільного права здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України або Господарським процесуальним кодексом України (залежно від суб`єктного складу), в яких нотаріус виступає суб`єктом цивільних правовідносин. Відтак, суд зазначає, що в правовідносинах, які виникли внаслідок вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису (стягувача за яким просить замінити заявник), відсутній суб`єкт владних повноважень, ці правовідносини мають виключно приватноправовий характер.

Разом з тим, суд зазначає, що з врахуванням приписів ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи те, що питання правонаступництва врегульоване нормами цивільного законодавства, дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернення із такою заявою до місцевого загального суду за правилами визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.02.2022.

Суддя Р.В. Кисіль