Справа № 400/183/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2022 р. № 400/183/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Одеська область), вул. Успенська, 4, м. Одеса, Одеська область, 65014, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,01135,

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з безпеки та транспорті (далі відповідач 1), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) (далі відповідач 2), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Одеська область) (далі відповідач 3) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.11.2021 № 306775 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

10 січня 2022 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі

28 січня 2022 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

«Заяву фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Постанову заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) Драгомірова А. від 18.11.2021 року № 306775 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Зупинити стягнення на підставі постанови заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) Драгомірова А. від 18.11.2021 року № 306775 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.»

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що оскаржувана постанова від 18.11.2021 № 306775 є відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який відповідачем пред`явлений до виконання. 06.01.2022 старшим державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катериною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 68056802, а тому існує велика вірогідність примусового стягнення органами державної виконавчої служби відповідної суми коштів. Врешті-решт, розгляд даного спору втратить будь-який сенс, а права позивача будуть порушені.

Тому позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, зазначеними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме: без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих із заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» підкреслено, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така позиція цілком кореспондується з правовою позицією, викладеною в абзаці 5 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Предметом спору (тобто матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 5.16 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18) у цій справі є акт індивідуальної дії відповідача 1, а саме: його постанова від 18.11.2021 № 306775 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Отже, оскаржувана постанова є виконавчим документом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тому в разі стягнення державним виконавцем коштів на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу виконавче провадження підлягатиме закінченню. Як наслідок, при скасуванні судом постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідне рішення суду не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх застосування не спричинить негативних наслідків для відповідачів.

Такі способи забезпечення адміністративного позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не мають на меті вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,.

2. Зупинити дію постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) від 18.11.2021 № 306775 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/183/22.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) від 18.11.2021 № 306775 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/183/22.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 28.01.2022.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірники ухвали про забезпечення позову негайно направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , Державній службі України з безпеки на транспорті, Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки (Миколаївська область), Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки (Одеська область) та Вознесенському відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

8. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, 65039) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук