Справа № 400/3137/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. № 400/3137/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв , 54003,

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 01.10.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта, що належить Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повинна бути зупинена.

Відповідач 15.10.2019 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог ГУ ДСНС України в Миколаївській області просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 виконав припис про усунення порушень в указані строки частково. Повторною перевіркою позивчаем також були виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту. В задоволенні позову відповідач просив відмовити. У відзиві від 22.01.2020р. відповідач підтримав свою позицію та вказав, о виконав акт №399 про усунення порушень частково, про що надав звіт до ДСНС Заводського району м.Миколаєва.

У відповіді на відзив від 30.01.2020р. позивач підтримав позов та зазначив, що відповідачем не усунено в повному обсязі порушення виявлені при перевірці, позовні вимоги позивач просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами від 22.10.2019р., від 18.02.2020р. суд зупиняв провадження у справі № 400/3137/19 до усунення відповідачем порушень виявлених при перевірці позивачем.

14.04.2021р. суд поновив провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У період з 10.09.2019 по 11.09.2019 року посадовими особами Миколаївського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 11.09.2019 року № 367 (далі - Акт № 367).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено п. 2.26 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, монтаж, підключення, прокладання мереж, улаштування електричного захисту на лініях, які живлять побутові кондиціонери, повинні проводитися відповідно до вимог інструкції виробника. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів);

2) не виконано захист території від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і: споруд» (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захйст будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.»);

3) з`єднувальні коробки в приміщеннях хостелу не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушено п. 1.7 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

4) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у всіх приміщеннях об`єкту виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, з`єднання, відгалуженя а окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

5) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема отвір у протипожежних стінах (перегородках) електрощитової не заповнений протипожежними дверима II типу (порушено п. 2.3 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів елементів заповнення прорізів у потипожежних перешкодах);

6) допускається влаштування отворів, не заповнених суцільним шаром негорючого матеріалу в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (порушено п. 1.24 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові);

7) дерев`яні елементи даху будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено п. 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися вогнезахисним розчином, які забезпечують І групп вогнезахисної ефективності);

8) допускається облицювання (оздоблення) стін на сходовій клітині з 2- го поверху на 1-й поверх, що експлуатується, матеріалами з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (вагонка), (порушено п. 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вгнестійкості несучих та огороджу вальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

9) не проведено технічне обслуговування вогнегасників, які знаходяться на обліку об`єкта, організацією яка має відповідну ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, (порушено п. 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

10) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (порушено п. 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чнним на момент початку використання об`єкта);

11) працівників об`єкта не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз і 1 респіратор на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого населення у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України (порушено п. 2 ст. 20 КПЗ № 5403-VІ, відповідно до якого, завдання і обов`язки суб`єктів господарювання належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту).

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт № 367, що вручено ОСОБА_1 під особистий підпис, під час перевірки та після неї, не надходило.

Акт 367 направлено на адресу відповідача. Заперечень чи зауважень до Акту 367 з боку відповідача не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Судом двічі зупинялось провадження у справі та надавався відповідачу строк для усунення виявлених позивачем порушень.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Миколаївського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 13.05.2021 року № 46.

Даною перевіркою встановлено ряд порушень з боку відповідача приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, якістворюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи містять Акт позапланового заходу державного нагляду відповідача від 13.05.2021 року № 46, відповідно до якого судом встановлено, що станом на час розгляду справи, відповідачем у повному обсязі не усунуто порушення виявлені під час первинного заходу державного нагляду в період перевірки з 10.09.2019 по 11.09.2019р.

Станом на час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем не виконано два порушення, що зафіксовано Актом від 13.052.2021 року № 46, а саме:

- не виконано захист території від прямих попала;- блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд);

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (порушено п. 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта).

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих в Акті позапланової перевірки від 13.05.2021 № 46 не спростовує наявності порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, станом на момент розгляду справи, тому позов належить задовольнити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Застосувати до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов