Справа № 120/17138/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 лютого 2022 р. справа № 120/17138/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

30.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в 2020 році звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2. Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області №91 від 31.12.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Разом з тим, рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області №91 від 31.12.2020 року позивачу підтверджено 9 років 9 місяців 15 днів пільгового стажу за Списком №2 та вказано, що право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 після досягнення 57 - річного віку.

Вказав, що досягнувши 57 - річного віку повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Листом Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 03.11.2021 року, позивачу повідомлено про відмову в призначенні бажаної ним пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з такою відмовою, та вважаючи, що його право на отримання пільгової пенсії встановлено Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області №91 від 31.12.2020 року, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.12.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема, зазначив, що страховий стаж позивача становить 32 роки 6 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком №2, 9 років 9 місяців 15 днів, а тому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 набуде після досягнення 57 - річного віку.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, наступні фактичні обставини.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області №91 від 31.12.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Разом з тим, рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області №91 від 31.12.2020 року позивачу підтверджено 9 років 9 місяців 15 днів пільгового стажу за Списком №2 та вказано, що право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 позивач набуде після досягнення 57 - річного віку.

Досягнувши 57 - річного віку, 27.09.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Листом Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 03.11.2021 року №0200-0218-8/70178, позивачу повідомлено, що у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за списком №2, рішенням від 01.10.2021 року згідно електронної пенсійної справи №91 йому відмовлено у призначенні пенсії.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

В силу вимог пункту другого частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим-двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як вбачається із рішення Головного управління ПФУ у Вінницькій області №91 від 31.12.2020 року та відзиву на позовну заяву, страховий стаж позивача становить 32 роки 6 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком №2 9 років 9 місяців 15 днів. Враховуючи зазначене, відповідач зазначив, що позивач матиме право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 після досягнення 57 - річного віку.

Судом встановлено, що позивач досяг 57 - річного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах звернувся 27.09.2021 року, тобто після досягнення віку, який дає йому право на призначення пенсії.

Разом з тим, 01.10.2021 року відповідач відмовив у призначенні такої пенсії у зв`язку із відсутність стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

31.12.2021 року відповідач у відзиві на позовну заяву, знову ж таки, зазначив, що пільговий стаж за Списком №2 становить 9 років 9 місяців 15 днів, а тому позивач матиме право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 після досягнення 57 - річного віку.

На переконання суду, вищезазначені дії відповідача вводять позивача у правову невизначеність, а тому суд вважає, що оскільки право позивача на призначення пенсії на пільговий умовах обумовлене лише набуттям ним відповідного віку, відповідач протиправно відмов в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Надаючи правову оцінку, обраному позивачем способу захисту порушених прав, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 26.09.2021 року.

При цьому суд зазначає, що за правилами ст.2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі "Джорджевич проти Хорватії", п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі "Ван Остервійк проти Бельгії", п.п. 36-40).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово вказував на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Зважаючи на те, що право позивача на призначення пенсії на пільговий умовах обумовлене набуттям ним відповідного віку, який він набув 25.09.2021 року, відповідача слід зобов`язати призначити позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Визначаючись щодо дати з якої слід призначити позивачу пенсії, суд зауважує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

- пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки, позивач досяг пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а звернення до відповідача відбулось в межах строку визначеного п.1 ч. 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія має бути призначене з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 26.09.2021 року.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 01.10.2021 року згідно електронної пенсійної справи №91.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.09.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович