overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1642/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/1642/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання привести будівлю із земельною ділянкою до попереднього стану.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява, яка надійшла до суду поштовим зв`язком, не підписана позивачем, що в розумінні пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/13951/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/13951/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 14 948 грн 52 коп.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

02.02.2022 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Рівненській області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі наступного.

Як вбачається з платіжного доручення від 06.10.2021 №1517, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. Сплачену суму судового збору було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та з огляду на те, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн, який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, а також те, що ухвалою судді від 24.11.2021 позивачу повернуто позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути ГУ ДПС у Рівненській області сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 44070166) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням від 06.10.2021 №1517.

Копію ухвали про повернення судового збору направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/1423/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/1423/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

08.02.2022 представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про її відкликання, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 2 частини 4, частинами 5, 8 статті 169, статтею 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/6893/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/6893/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Рожищенського навчально-реабілітаційного центру Волинської обласної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося з позовом до Рожищенського навчально-реабілітаційного центру Волинської обласної ради про зобов`язання повністю зупинити експлуатацію будівлі навчального корпусу навчально-реабілітаційного центру за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, м.Рожище, вул.К.Шилокадзе, 13 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.08.2021 судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2021 провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 31.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинене та надано сторонам час для примирення до конкретної дати, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Рожищенського навчально-реабілітаційного центру Волинської обласної ради про застосування заходів реагування поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/10804/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/10804/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Можайка І.О.,

представника відповідача Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів,

Керуючись статтями 139, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.04.2021 №445-к, із змінами, внесеними наказом від 14.06.2021 №846-к, «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Волинській області з 14 червня 2021 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Волинській області з 15 червня 2021 року.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 64920,90 грн (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень 90 копійок) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 кошти витрачені під час відрядження у розмірі 12 520,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Волинській області та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7869,20 грн (сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 20 копійок) підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті ( 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ).

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/14814/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/14814/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шопік М.М.,

за участю представника позивача Гаврилової Н.В.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» про стягнення податкового боргу,

Керуючись статтями 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 25 лютого 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.Словацького, 3.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують їх особу та повноваження представника, в разі коли учасник справи бере участь у судовому процесі через представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/12937/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/12937/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шопік М.М.,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним Лічман Л.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним Оксентюка А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення зустрічного позову без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній адміністративній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/11673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 260/3881/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рiшеннi

24 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3881/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 Західного територіального управління Національної гвардії України (79026, Львівська область, м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська, буд. 146, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема частиною 2 резолютивної частини: визнано протиправними дій військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення не у повному обсязі за період з 01 січня 2016 року по 31.21.2020 року.

Однак, при виготовленні рішення суду від 30.12.2021 року була допущена технічна описка в резолютивній частині, а саме зазначено крайню дату спірного періоду « 31.21.2020» року, в той час як в дійсності має бути зазначено « 31.12.2020».

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а саме в частині 2 резолютивної частини, зазначивши вірно крайню дату спірного періоду - « 31.12.2020», замість помилкової зазначеної - « 31.21.2020».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в частині 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, а саме зазначивши вірно крайню дату періоду « 31.12.2020».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич
Справа № 260/1808/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

31 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1808/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву Закарпатської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури , треті особи: Офіс Генерального прокурора , Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області , третя особа : ГУ ДКСУ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року до суду надійшла представника Закарпатської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у судовому рішенні від 15.12.2021 року по справі № 260/1808/21, якою просить: 1. Прийняти дану заяву до свого провадження. 2. Зупинити виконання за виконавчим документом, а саме за виконавчим листом Закарпатського окружного адміністративного суду за №260/1808/21/2022, виданого 21.01.2022 по справі № 260/1808/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської обласної прокуратури (, 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 25.11.2020 у розмірі 758 002,80 грн. 3. Визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду, виданий 21.01.2022 по справі № 260/1808/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської обласної прокуратури (, 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 25.11.2020 у розмірі 758 002,80 грн. , таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду заяву Закарпатської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у судовому рішенні від 15.12.2021 року по справі № 260/1808/21 на 04 лютого 2022 року на 12-00 годину.

2. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Заяву буде розглянуто суддею Плеханова З. Б . одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова