Справа № 440/7212/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7212/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника прокуратури Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради /надалі відповідач-1/, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради /надалі відповідач-2/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" /надалі ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат", третя особа/, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди: під номером 70 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати паспорти прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 від 13.07.2015 та №01-02-17/2582-1176 від 24.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Полтавська міська рада рішенням від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" надала дозвіл ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" на продовження розміщення стаціонарних тимчасових споруд: під номером 70 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по АДРЕСА_1 . Оскаржуваним рішенням третій особі продовжено дію особистого строкового сервітуту, хоча на час прийняття оспорюваного рішення Полтавською міською радою документ, що посвідчує продовження права користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :15:012:0171, :15:012:0144, :16:004:0198 та :16:004:0224 був відсутній, що унеможливило продовження Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради терміну дії оформлених паспортів прив`язки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат". Прокурор зазначає, що за вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. У свою чергу Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року, також встановлено, що стаціонарна тимчасова споруда - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. Зазначені вимоги кореспондуються із Положеннями порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року. Однак, спірним рішенням Полтавською міською радою продовжено право користування стаціонарною тимчасовою спорудою торговельного павільйону у м. Полтаві, що перевищує визначену законом площу. Прокурор пояснює, що предметом спору є дотримання визначеного законом порядку надання у користування земельних ділянок комунальної власності та розміщення на них тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. За твердженням прокурора, порушення порядку та протиправне надання землі у користування з порушенням закону завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою. Прокурор зазначає, що Полтавська міська рада, яка діє від імені власника землі в особі територіальної громади міста Полтави, повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято Полтавською міською радою з порушенням закону та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, тому наявні підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, оскільки іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7212/21; призначено підготовче судове засідання на 09.09.2021.

11.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду від Полтавської міської ради надійшла заява про відвід судді /т. 1 а.с. 104-107/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 для вирішення питання про відвід судді Петрової Л.М. заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 (суддя Гіглава О.В.) у задоволенні заяви Полтавської міської ради про відвід судді Петрової Л.М, у справі №440/7212/21 - відмовлено.

12.08.2021 до суду надійшло клопотання від Полтавської міської ради про залишення позову без розгляду /т 1 а.с. 140-146/.

19.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Полтавської міської ради на позов. У відзиві відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на помилковість висновку керівника прокуратури стосовно можливості продовження строку дії паспортів прив`язки виключно за умови наявності документа, що посвідчує продовження права користування земельною ділянкою, та наявності факту державної реєстрації права користування земельними ділянками /т. 1 а.с. 158-166/.

01.09.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов в яких зазначено про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду із даним позовом. Крім того, представник третьої особи зазначає, що позов в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки слід також залишити без розгляду. Також представник третьої особи стверджує, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства /т. 1 а.с. 193-208/.

09.09.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 за клопотанням представника відповідача-1.

16.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради на позовну заяву. У відзиві відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради. Пунктом 4 рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" від 19 березня 2021 року передбачено замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки. При цьому приписи Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства розвитку громад та територій від 23 листопада 2020 року № 284, не визначають умову вирішення питання продовження розміщення тимчасових споруд від наявності існування відповідного оформленого права користування землею/т. 1 а.с. 231-235/.

22.09.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь прокурора на відзив Полтавської міської ради. У відповіді на відзив прокурор додатково зазначив, що згідно паспорту прив`язки №01-02-17/2582-1176 від 24.10.2014 площа торговельного павільйону №1, подальше розміщення якого передбачено №70, 71 рішення, складає 54,00 кв.м., що майже вдвічі перевищує максимальну площу, встановлену законодавством. Відповідно до паспорту № 01-02-01-17/1911-1305 від 13.07.2015 тимчасові споруди, подальше розміщення яких передбачено №№72,73 рішення, мають одне приміщення із суцільним фасадом. За доводами прокурора, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" продовжено право користування стаціонарними тимчасовими спорудами торговельними павільйонами №1, АДРЕСА_2 загальною площею 53 кв.м., що майже вдвічі перевищує визначену законом площу. Полтавською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №0000012 від 30.03.2021 за частиною 2 статті 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Полтавської міської ради /т. 2 а.с. 1-12/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №440/7212/21 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Крім того, у підготовчому засіданні 22.09.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 20.10.2021.

08.10.2021 до суду від Полтавської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі /т. 2 а.с. 32-36/.

08.10.2021 від Полтавської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив Полтавської окружної прокуратури, в яких, серед іншого, зазначено про те, що Порядок № 244 та Положення від 18 травня 2012 року не містять юридичних приписів щодо обов`язкової наявності у суб`єктів господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, державної реєстрації вказаних прав як необхідної підстави для продовження строку дії паспорта прив`язки /т. 2 а.с. 37-44/.

08.10.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив позивача в яких зазначено, що у даному випадку спір має приватно правовий характер /т. 2 а.с. 50-53/.

20.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в якій зазначено, що доводи викладені у відзиві на позов не спростовують заявлених позовних вимог /т. 2 а.с. 68-79/.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву до 10.11.2021.

10.11.2021 до суду Полтавською окружною прокуратурою подано пояснення в яких зазначено, зокрема, що у межах кримінального провадження слідчим отримано виміри, що дають підстави стверджувати, що орієнтовна площа споруди складає 60 кв.м., що становить перевищення встановленої законом гранично допустимої площі, та не відповідає даним паспорту прив`язки даної споруди №01-02-17/2582-1176 /т. 2 а.с. 125-139/.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 оголошено перерву до 08.12.2021.

08.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду /т. 2 а.с. 147-149/.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022.

10.01.2022 до суду від відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Полтавської міської ради Олександр Дзюбло перебуватиме у відпустці.

11.01.2022 до суду від відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з Переліком професій виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19. Згідно з Переліком з 17 січня обов`язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники органів місцевого самоврядування. Зазначено, що попередньо заплановано проходження вакцинації проти COVID-19 працівників відповідача-2 на 12.01.2022.

Вирішуючи клопотання відповідача -1 та відповідача -2 про відкладення розгляду справи судом враховано наступне.

Питання поважності причин неявки учасників справи до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи та/або пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття у судове засідання у визначені судом дату і час. Поряд з цим, поважність причин неявки учасника справи у судове засідання має бути відповідним чином документально підтверджено та відповідно додано такі документи до клопотання про відкладення.

Судом встановлено, що клопотання Полтавської міської ради про відкладення розгляду справи подано у зв`язку з перебуванням станом на дату розгляду справи представника відповідача -1 Олександра Дзюбла у відпустці, проте, як вбачається з протоколів судових засідань від 09.09.2021 /т. 1 а.с. 225/, від 22.09.2021 /т. 2 а.с. 22/, від 20.10.2021 /т. 2 а.с. 116/, від 10.11.2021 /т. 2 а.с. 141/, від 08.12.2021 /т. 2 а.с. 164/ зазначений у клопотанні представник не представляв інтереси відповідача-1 у засіданнях.

Зазначена у клопотанні Полтавської міської ради обставина не може вважатися перешкодою для забезпечення у судове засідання іншого представника, однак, інших причин про неможливість забезпечити відповідачем -1 явку інших представників Полтавської міської ради у судове засідання призначене на 12.01.2022 не зазначено.

В обґрунтування клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначає, що попередньо заплановано проходження вакцинації проти COVID-19 працівників відповідача-2 на 12.01.2022.

Суд звертає увагу на те, що загальне покликання необхідності вакцинації працівників відповідача-2 з посиланням на Перелік професій виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 17 січня обов`язковій вакцинації проти COVID-19 зі сторони суб`єкта владних повноважень (відповідача-2) не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи, оскільки останнім не додано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження обставини зазначеної у клопотанні.

Суд зазначає, що Полтавська міська рада та Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, не є обмеженими у виборі кількості представників /адвокатів, які можуть представляти в суді їх інтереси.

З урахуванням зазначеного, розглянувши клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про неповажність причин неприбуття представників відповідачів у судове засідання 12.01.2022, та як наслідок про відсутність підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, зважаючи, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, та беручи до уваги, що наявних у справі письмових пояснень та доказів, що містяться в матеріалах справи достатньо для вирішення справи по суті, суд визнав за можливе розглядати справу без учасників справи, що не з`явилися у судове засідання.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник прокуратури позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2014 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради видано ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" паспорт прив`язки № 01-02-17/2582-1176 стаціонарної тимчасової споруди: торговельного павільйону №1 по вул. Фрунзе /вул. Європейська/ поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія», площа споруди 54,0 кв.м. /т. 1 а.с. 19-23/.

13.07.2015 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради видано ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди: торговельний павільйон № НОМЕР_1 та торговельний павільйон №2 по АДРЕСА_1 за № 01-02-01-17/1911-1305, площа павільйону №1 26,5 кв.м. та № 2 26,5 кв.м. /т. 1 а.с. 14-18/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права користування (сервітут) земельними ділянками за кадастровими номерами: :15:012:0171, :16:004:0198 та :16:004:0224 відсутні /т. 1 а.с. 24, 28, 29/.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право користування (сервітут) земельною ділянкою за кадастровим номером: :15:012:0144 згідно договору б/н, виданого 17.09.2014 зареєстровано, про що до реєстру внесено запис номер 7776826, строк дії до 22.07.2019 / т. 1 а.с. 25-27/.

ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" звернулося до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою від 21.01.2021 (вх №04-66/1/668) щодо можливості подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд: торговельного павільйону №1 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" та торговельного павільйону АДРЕСА_3 /т. 1 а.с. 219/.

Згідно з протоколом засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 16.02.2021 № ПР/01.5/01 погоджено клопотання третьої особи щодо можливості подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд: торговельного павільйону №1 площею 54,0 кв.м на земельній ділянці загальною площею 79,0 кв.м. по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія", торговельних павільйонів №1 та №2 площею 26,5 кв.м кожна на земельних ділянках площами 32,0 кв.м та 33,0 кв.м по АДРЕСА_1 на 5 років за умови дотримання державних, санітарно-гігієнічних та будівельних норм і правил, інших вимог чинного законодавства /т. 1 а.с. 220/.

ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" звернулося до Полтавської міської ради із заявою від 17.02.2021, в якій просило на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (протокол №ПР 01.5/01 від 16.02.2021) оформити договори особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки: загальною площею 79,0 кв.м (49,0 кв.м та 30,0 кв.м) по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" (кадастрові номери: :15:012:0171 та :15:012:0144) для розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельного павільйону №1 площею 54,0 кв.м.; загальними площами 32,0 кв.м та 33,0 кв.м (кадастрові номери: :16:004:0198, :16:004:0224) для розміщення двох торговельних павільйонів АДРЕСА_4 , площею 26,5 кв.м кожен /т.1 а.с. 221/.

19.03.2021 Полтавська міська рада (третя сесія восьмого скликання) прийняла рішення "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава", пунктом 1 якого продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 - на 5 років; пунктом 2 рішення замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжено дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку; пунктом 4 рішення замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки /т. 1 а.с. 9/.

Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено дію паспортів прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 від 13.07.2015 та №01-02-17/2582-1176 від 24.10.2014 до 19.03.2026.

Не погодившись з пунктами 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення: під номером 70 - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по АДРЕСА_1 та паспортами прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 від 13.07.2015 та №01-02-17/2582-1176 від 24.10.2014, керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За приписами статті 25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, передачі земельних ділянок в оренду визначений статтями 123, 124 ЗК. Зокрема, такий порядок передбачає розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування; передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами статті 125 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Повноваження сільських, селищних, міських рад визначені статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, згідно із пунктом 34 цієї статті до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії.

У розумінні Закону України "Про благоустрій населених пунктів" територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

За змістом статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" малі архітектурні форми є елементами (частинами) об`єктів благоустрою. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 2.1 Порядку № 244 визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1).

Відповідно до пункту 1.4 Порядку № 244 паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (пункту 2.2 Порядку № 244).

Згідно пункту 2.3 Порядку № 244 до заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Приписами пункту 2.4 Порядку № 244 передбачено, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України Про благоустрій населених пунктів України; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (пункт 2.7, 2.10 Порядку № 244).

Згідно підпункту 2.11, 2.12 Порядку № 244 паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним. Паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Пунктом 2.18 Порядку № 244 встановлено, що продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється відповідним органом за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, до якої додаються відповідні документи. При цьому, строк дії паспорта прив`язки продовжується відповідним органом за заявою замовника. Тобто, дія паспорта прив`язки обмежується строком на який його видано.

Як зазначено судом вище розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Закон України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з пунктом 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 /далі - Постанова КМУ № 198/, у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється: розташовувати будь-які споруди або об`єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до пункту 27 Постанови КМУ № 198 у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

Мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту / пункт 4 Постанови КМУ № 198/.

Вказане визначення "малої архітектурної форми" повністю відповідає визначенню "тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності", закріпленому в частині другій статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" малі архітектурні форми є елементами (частинами) об`єктів благоустрою та їх розміщення здійснюється відповідно до цього Закону з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має відповідати Єдиним правилам ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, та здійснюватися на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаної постанови.

Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №821/140/18 та в постанові від 24 січня 2020 року у справі № 821/235/18.

Судовим розглядом встановлено, що Полтавською окружною прокуратурою направлено до Управління патрульної поліції в Полтавській області запит № 55-120-41 вих-21 від 17 березня 2021 року щодо надання інформації про суб`єктів (згідно доданого до запиту переліку), яким погоджено/не погоджено розміщення тимчасових споруд /т.1 а.с. 45/.

З листа Департаменту патрульної поліції в Полтавській області №4844/41/26/0_2021 від 25 березня 2021 року, направленого до Полтавської окружної прокуратури, слідує, що ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" погодження на розміщення (продовження розміщення) тимчасових споруд: під номером 70 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по вул. Миру, 7 у м. Полтаві, не отримував, хоча таке погодження для нього було обов`язковим. Так, згідно цього ж листа відповіді від УПП в Полтавській області про відсутність потреби в погодженні розміщення тимчасових споруд, враховуючи їхнє розміщення за межами червоних ліній вулиць, отримали наступні суб`єкти підприємницької діяльності (згідно переліку), в якому третя особа не значиться.

При цьому, судом встановлено, що за інформацією наданою Управлінням патрульної поліції в Полтавській області в листі № 6196/41/26/0)_2021 від 19 квітня 2021 року торговельні павільйони ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (пункти рішення 70 та 71), встановлені на відстані менше 5 метрів від проїзної частини, та на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає /т.1 а.с. 54-55/.

Крім того, відповідно до листа Управлінням патрульної поліції в Полтавській області в листі №8961/41/26/0/_2021 від 04.06.2021 торговельні павільйони ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (пункти рішення 72 та 73), встановлені на відстані менше 5 метрів від проїзної частини, та на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає /т.1 а.с. 52-53/.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспортів прив`язки відповідачі повинні були дотримуватися норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які за своєю суттю, серед іншого, регулюють і відносини в сфері містобудування.

Також, як зазначалося судом вище, частиною другою статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 244 стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Відповідно ДБН В.2.2-23:2009 малі архітектурні форми - павільйони, кіоски, торговельні намети, рундуки тощо переважно збірно-розбірної конструкції, які застосовуються поряд із засобами благоустрою, включаючи невеликі споруди для відпочинку людей/покупців (лави, можливо тіньові навіси або перголи), урни для сміття, а також різноманітні елементи декоративно-прикладного мистецтва (наприклад, скульптури, декоративні басейни, фонтани тощо).

Кіоск - торговельний об`єкт для організації роздрібного продажу товарів, який має постійне просторове місце, займає окрему закриту споруду некапітального типу на одне робоче місце без торговельної зали для покупців та додаткової площі для розміщення запасу товарів (ДБН В.2.2-23:2009).

Павільйон - торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців (ДБН В.2.2-23:2009).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року продовжено розміщення тимчасових споруд: під номером 70 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м.Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м.Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що згідно паспорту прив`язки №01-02-17/2582-1176, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.10.2014, площа торговельного павільйону №1 (подальше розміщення яких передбачено пунктами №70 та №71 оскаржуваного рішення), складає 54,00 кв.м., що майже вдвічі перевищує максимальну площу, встановлену законодавством /т. 1 а.с. 22/.

Також відповідно до паспорту прив`язки №01-02-17/1911-1305 від 13.07.2015 тимчасові споруди, (подальше розміщення яких передбачено №72 та №73 оскаржуваного рішення) мають одне приміщення із суцільним фасадом.

Таким чином, третій особі продовжено право користування стаціонарними тимчасовими спорудами торговельними павільйонами №1 та АДРЕСА_2 , загальною площею 53 кв.м., що майже вдвічі перевищує визначену законом площу.

Отже, вище зазначені паспорти прив`язки, з урахуванням яких прийнято оскаржуване рішення, не відповідають вимогам, як статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" так і Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради (двадцять другої сесії шостого скликання) від 18 травня 2012 року "Про затвердження Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава" (офіційне посилання - https://rada-poltava.gov.ua/documents/), строк функціонування ТС може бути продовжено на підставі документа, що посвідчує продовження права користування відповідною земельною ділянкою, або продовження договору сервітуту без переоформлення паспорту прив`язки.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права користування (сервітут) земельними ділянками за кадастровими номерами: :15:012:0171, :16:004:0198 та :16:004:0224 відсутні /т. 1 а.с. 24, 28, 29/.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право користування (сервітут) земельною ділянкою за кадастровим номером: :15:012:0144 згідно договору б/н, виданого 17.09.2014 зареєстровано, про що до реєстру внесено запис номер 7776826, строк дії до 22.07.2019 / т. 1 а.с. 25-27/.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 11 лютого 2010 року №1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 100 Земельного кодексу України земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною другою статті 402 Цивільного кодексу України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки або особою, яка використовує земельну ділянку на праві емфітевзису, суперфіцію.

Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з приписами статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час укладення договору) встановлено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут).

Частиною другою статті 28 цього Закону передбачено, що під час проведення державної реєстрації права користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) земельними ділянками державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державний реєстратор одночасно з проведенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки без подання відповідної заяви органами, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування.

Державна реєстрація права власності на земельні ділянки державної чи комунальної власності проводиться з обов`язковим урахуванням пунктів 3 та 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності".

Таким чином, земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно та право користування земельною ділянкою на підставі договору особистого строкового земельного сервітуту виникає з моменту державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права користування (сервітуту) земельною ділянкою з кадастровим номером :15:012:0171, :16:004:0198 та :16:004:0224 відсутні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право користування (сервітут) земельною ділянкою за кадастровим номером: :15:012:0144 згідно договору б/н, виданого 17.09.2014 зареєстровано, про що до реєстру внесено запис номер 7776826, строк дії до 22.07.2019 / т. 1 а.с. 25-27/.

Відтак, на час прийняття оскаржуваного рішення 19 березня 2021 року строк дії договору особистого строкового земельного сервітуту від 17.09.2014 вже закінчився та не був продовженим.

Відповідно до пункту 5.9 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради (двадцять другої сесії шостого скликання) від 18 травня 2012 року "Про затвердження Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава" після рішення міської ради та документа про право користування земельною ділянкою, управління з питань містобудування та архітектури продовжує строк дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки. Термін дії паспорту прив`язки відповідає терміну дії документу про право користування земельною ділянкою.

Зважаючи на наведені вище обставини у Полтавської міської ради були відсутні підстави для продовження строку функціонування ТС, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення був відсутній документ, що посвідчує продовження права користування відповідною земельною ділянкою.

Оскільки документ про право користування земельною ділянкою відсутній, а тому й відсутній документ, за умови наявності якого управління з питань містобудування та архітектури продовжує строк дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки у відповідності до пункту 5.9 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18 травня 2012 року.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині пунктів 1, 2, 4 щодо продовження третій особі розміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" стаціонарних тимчасових споруд: під номером 70 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по АДРЕСА_1 ; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" на земельні ділянки з кадастровим номером :15:012:0171, кадастровим номером :15:012:0144, кадастровим номером :16:004:0198, кадастровим номером :16:004:0224 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди, прийняте Полтавською міською радою з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вимог Земельного кодексу України, статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 року №244, та вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради (двадцять другої сесії шостого скликання) від 18 травня 2012 року "Про затвердження Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава", а тому є протиправним.

Відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно з частиною першої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Ці міркування Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відтак, суд вважає, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №804/4585/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 815/724/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Стосовно наявності підстав, визначених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва інтересів держави у суді у справі, що розглядається, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, відповідно до частини першої статті 12 Земельного кодексу України, належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В адміністративному позові прокурор стверджує, що Полтавська міська рада належним чином не виконала покладені на неї повноваження з розпорядження землею комунальної власності, територіальної громади.

За приписами статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Таким чином, протиправне надання землі, що перебуває під особливою охороною держави, у користування третій особі шляхом продовження дії особистого строкового сервітуту для продовження розміщення тимчасової споруди міською радою, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, суперечить інтересам держави вцілому.

При цьому, як зазначив прокурор, орган, на який покладаються повноваження щодо забезпечення виконання міською радою своїх зобов`язань у спірних правовідносинах, відсутній.

Суд зазначає, що особливістю органів місцевого самоврядування як суб`єктів владних повноважень є те, що кожен з таких суб`єктів, з урахуванням положень Конституції України, є самостійним, автономним та не знаходиться у підпорядкуванні жодного органу.

Позови прокурора до органу місцевого самоврядування, за загальним правилом, подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень завдано шкоду інтересам держави.

При цьому інтереси держави, у тому числі охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, у таких сферах, як земельні відносини щодо розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Суд вважає, що такий підхід відповідає положенням статей 5, 7 Конституції України, згідно з якими носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ; народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування; в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

За приписами статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

З огляду на те, що прокурором в адміністративному позові вказано, які саме інтереси держави порушено оскаржуваними положеннями спірного рішення, та враховуючи, що відсутній орган, до компетенції якого належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування, суд вважає, що прокурором доведено підстави для захисту інтересів держави у суді.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" стаціонарних тимчасових споруд: під номером 70 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по вул. Миру, 7 у м. Полтаві.

У свою чергу, суд зазначає, що паспорт прив`язки тимчасової споруди фактично є дозвільним документом, як на розміщення, так і на продовження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, який прийнято відповідним органом з питань містобудування та архітектури у формі, згідно додатку № 1 Порядку.

Аналогічні висновки щодо паспорта прив`язки, як рішення органу містобудування та архітектури, викладені Верховним Судом в постанові від 07 червня 2021 року по справі № 1140/2872/18 (пункт 68, 69).

Враховуючи, що паспорти прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 від 13.07.2015 та №01-02-17/2582-1176 від 24.10.2014, з урахуванням яких прийнято оскаржуване рішення, не відповідають вимогам, як статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" так і Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244, суд вважає за необхідне скасувати паспорт прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 від 13.07.2015 та №01-02-17/2582-1176 від 24.10.2014, а у визнанні протиправним - відмовити.

Таким чином, адміністративний позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Володимира Козака, 1, м. Полтава, 36020) в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради (, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (вул. Краснодарська, 171-Б, м. Харків, Харківська область, 61176, ) про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" стаціонарних тимчасових споруд: під номером 70 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0171 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0144 по вул. Європейська поруч із зупинкою громадського транспорту "Медакадемія" у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0198 по АДРЕСА_1 ; під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :16:004:0224 по АДРЕСА_1 ; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" на земельні ділянки з кадастровим номером :15:012:0171, кадастровим номером :15:012:0144, кадастровим номером :16:004:0198, кадастровим номером :16:004:0224 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди.

Скасувати паспорти прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 від 13.07.2015 та №01-02-17/2582-1176 від 24.10.2014.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.01.2022.

Суддя Л.М. Петрова