Справа № 280/11522/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01 лютого 2022 року Справа № 280/11522/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ППФО ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ППФО ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), у якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.10.2021 форми «Р» №5, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 4970,80 гривень, в тому числі 4518,91 гривень за податковими зобов`язаннями та 451,81 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, форми «Р» №5, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3698,83 гривень, в тому числі 3362,57 гривень за податковими зобов`язаннями та 336,26 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, форми «Р» №5, яким ФОП збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 414,24гривень, в тому числі 376,58 гривень за податковими зобов`язаннями та 37,66 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, форми «Р» №5, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні порушення на суму 340,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; №5, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 2405,41 гривень, в тому числі 1530,41 гривень за податковими зобов`язаннями та 875,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5, згідно якої заборгованість зі сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 становить 5523,11 гривень, яку ГУ ДФС у Запорізькій області вимагає сплатити протягом 10 календарних днів за днем оформлення вимоги; рішення № 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 1656,93 грн. прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі висновків акту перевірки №2817/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 14.04.2021, з урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 12.10.2021 вих. № 8998/К/99 00-06-01-04-09, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси ППФО ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 20.11.2021 позовну заяву у справі залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2021 № Ф-5 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платини ком своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 5 від 07.05.2021, із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

- уточненої позовної заяви (екз. для суду та для всіх учасників справи) в якій вірно зазначити статус позивача (фізична особа-підприємець), правильний код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Запорізькій області;

- засвідчених належним чином копій письмових доказів доданих до позову (екз. для суду та для всіх учасників справи).

20.01.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просить відновити пропущений строк та вважати вірним код ЄДРПОУ відповідача ВП 44118663.

Так, суддя зазначає, що позивачем так і не подано до суду уточненої позовної заяви (екз. для суду та для всіх учасників справи) в якій вірно зазначити статус позивача (фізична особа-підприємець), правильний код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Мотивуючи заяву про поновлення строків звернення до суду, позивачем зазначено про неможливість звернення з позовом у строки, визначені процесуальним законодавством у зв`язку тим, що позивач у жовтні 2021 року через хворобу двох неповнолітніх дітей займалася їх лікуванням та доглядом. Просить суд відновити пропущений строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

В ухвалі судді від 30.11.2021 було зазначено , що строк на оскарження до суду вимоги про сплату боргу, щодо якої застосовувалась процедура адміністративного оскарження, складає 3 місяці.

Як слідує з матеріалів справи, позивач окрім іншого оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5 від 07.05.2021 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платини ком своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 5 від 07.05.2021.

Позивач скористався порядком досудового порядку вирішення спору.

Рішенням Держаної податкової служби від 12.07.2021 залишено без розгляду скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.06.2021 в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2021 № Ф-5 від 07.05.2021 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платини ком своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 5 від 07.05.2021.

Суддею встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 25.11.2021, отже з пропуском, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строку звернення до суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2021 № Ф-5 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платини ком своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 5 від 07.05.2021.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що у жовтні доглядала двох неповнолітніх дітей, у зв`язку із їх хворобою, та в обгрунтування чого надає довідку про знаходження дітей на амбулдаторному лікування з 10.10.2021 по 17.10.2021.

Проте, суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних пояснень та доказів того, чому вона не могла звернутись до суду із вказаним позовом у період з 18.10.2021 по 24.11.2021 включно.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки позивачем не надано до суду жодних пояснень та доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду у період з 18.10.2021 по 24.11.2021 (включно), суддею не може бути визнана поважною причина пропуску строку звернення до суду за вказаний період.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Отже, за наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких пояснень та належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду за період з 18.10.2021 по 24.11.2021, викладені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними за вказаний період, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права, а відтак, станом на 01.02.2022 недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем не усунено недоліків позовної заяви у повному обсязі, а саме так і не надано до суду уточненої позовної заяви (екз. для суду та для всіх учасників справи) в якій вірно зазначити статус позивача (фізична особа-підприємець), правильний код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Запорізькій області, а подана позивачем заява про поновлення строків не містить зазначення поважних підстав (за період з 01.11.2021 по 24.11.2021 (включно) для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом або інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а підстави наведені позивачем судом визнано неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом (за період з 18.10.2021 по 24.11.2021), суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, відмовити.

Адміністративний позов ППФО ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова