Справа № 400/6536/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2022 р. № 400/6536/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року, судом на підставі положень ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для учасників справи) із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти представника позивача Лемле Н.В., яка підписала позовну заяву.

31.08.2021 року за вх. №20944 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача.

Ухвалою від 02.09.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6536/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 28.09.2021 року.

Судове засідання, призначене на 28.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці відкладено на 20.10.2021 року.

08.10.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійов відзив на позовну заяву, в якому зазначив про пропущений позивачем строк на звернення до суду з вказаною позовною заявою. Зазначив, що 03.06.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №20, якою на позивача накладено штраф у розмірі 6800 грн. Вказану постанову направлено відповідачем на адресу позивача, яку було вказано ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.05.2019 року, та отримано позивачем 08.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Разом з тим, з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулася лише 12 серпня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року, судом на підставі положень ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

28.10.2021 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, мотивована тим, що оскаржувану постанову позивачем отримано не було. Згідно відправлення №759 вказана постанова була повернена за зворотньою адресою та 08.07.2021 року отримана саме представником відповідача.

Ухвалою від 02.11.2021 року суд витребував з Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" належним чином завірену інформацію про поштове відправлення №759, а саме чи було воно вручено адресату - ОСОБА_1 , із зазначенням дати вручення цього листа.

Ухвалою від 02.11.2021 року суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до отримання судом витребуваних доказів від Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта".

18.11.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адмінстративного суду від Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, що рекомендований лист №759 надійшов 07.06.2021 року до відділення поштового зв`язку Миколаїв-58 на адресу ОСОБА_1 , м. Миколаїв, 54058. З пояснення листоноші ВПЗ Миколаїв-58 у день надходження до ВПЗ було здійснено спробу вручення рекомендованого листа №759, проте з причини відсутності адресата, поштове відправлення не було вручене, за вказаною адресою було залишене повідомлення про надходження поштового відправлення, рекомендований лист переданий у зазначене ВПЗ для подальшого його вручення. Повторне повідомлення доставлене за вказаною адресою 10.06.2021 року. Вказано, що рекомендований лист №759 з рекомендованим повідомленням про вручення було повернено 07.07.2021р. за зворотною адресою через не запит.

18.11.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адмінстративного суду від Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, що рекомендований лист №759 надійшов 07.06.2021 року до відділення поштового зв`язку Миколаїв-58 на адресу ОСОБА_1 , м. Миколаїв, 54058. З пояснення листоноші ВПЗ Миколаїв-58 у день надходження до ВПЗ було здійснено спробу вручення рекомендованого листа №759, проте з причини відсутності адресата, поштове відправлення не було вручене, за вказаною адресою було залишене повідомлення про надходження поштового відправлення, рекомендований лист переданий у зазначене ВПЗ для подальшого його вручення. Повторне повідомлення доставлене за вказаною адресою 10.06.2021 року. Вказано, що рекомендований лист №759 з рекомендованим повідомленням про вручення було повернено 07.07.2021р. за зворотною адресою через не запит.

Ухвалою від 22.11.2021 року суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив, визнав причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20 поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом, вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 08 грудня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.12.2021 року, відкладено на 19.01.2022 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2022 року, відкладено на 26.01.2022 року.

Представники сторін в підготовче судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" належним чином завірену інформацію про поштове відправлення №441, а саме на яку адресу його було направлено, чи було воно вручено адресату - ОСОБА_1 , із зазначенням дати вручення цього листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст.44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" належним чином завірену інформацію про поштове відправлення №441, а саме на яку адресу його було направлено, чи було воно вручено адресату - ОСОБА_1 , із зазначенням дати вручення цього листа.

Зобов`язати Миколаївську дирекцію АТ "Укрпошта" надати витребувані судом докази до 16.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва