Справа № 280/1819/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2022 рокуСправа № 280/1819/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Мелітопольського міського суду Запорізької області (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11)

про визнання дій протиправною бездіяльністю

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач ) з позовною заявою до Мелітопольського міського суду Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо ухвалення рішення суду від 20 листопада 2012 року про визнання ОСОБА_2 власником земельної ділянки з моменту укладання договору купівлі - продажу жилого будинку, тобто з 10 листопада 2006 року, яке позбавляє позивача права отримати права власності на спадщину на земельну ділянку площею площею 600,14кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі Державного акту серії І- ЗП № 059002 від 22 червня 2000 року, що залишилася після батька позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 незгодна і вважає протиправним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, по суті позивач у позовній заяві просить Запорізький окружний адміністративний суд переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року.

Однак за правилами пункту 8 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За правилами частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, необхідно звернути увагу ОСОБА_1 на те, що питання які пов`язані з незгодою сторони судового процесу з рішенням суду повинні бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами підсудності відповідного процесуального закону.

Тобто, питання які ставить позивач в позовних вимогах відносяться до виключної компетенції Мелітопольського міського суду Запорізької області при розгляді цивільних справ та як наслідок апеляційним та касаційним оскарженням рішення першої інстанції.

Отже, протиправна бездіяльність Мелітопольського міського суду Запорізької області про яку зазначає позивач, не полягає у її вчиненні, як суб`єктом владних повноважень, а у здійсненні цивільного судочинства судом.

Таким чином, суд вказує на те, що дана справа не підсудна адміністративному суду, оскільки підстави викладені у позовній заяві повинні бути розглянуті під час розгляду цивільного провадження Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне відмовити у відкриття провадження у справі в силу частини 2 статті 19 КАС України.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1819/22 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського суду Запорізької області про визнання дій протиправною бездіяльністю.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовом та додатками до нього надіслати позивачу.

Позивачу роз`яснюється право звернення до місцевого суду в порядку Цивільного судочинства України за правилами підсудності процесуального закону.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу виготовлено та підписано 07 лютого 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов