Справа № 280/1646/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2022 рокуСправа № 280/1646/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича

третя особа Акціонерне товариство «Метабанк»

про визнання противоправними дій (бездіяльності) приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (далі відповідач), третя особа: Акціонерне товариство «Метабанк» в якому просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, пов`язана з триваючим незакінченням з 27.04.2021 року по 06.01.2022 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №65276829 (ідентифікатор доступу: 6ЕВ46Е144В13), порушеного на підставі виконавчого листа від 19.07.2011 року, виданого 20.04.2011 року на виконання Заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року про часткове задоволення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», - визнати протиправною (незаконною);

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької обл Олександра Сергійовича від 26.04.2021 року «Про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу: 6ЕВ46Е144В13), порушеного на підставі виконавчого лиса від 19.07.2011 року, виданого 20.04.2011 року на виконання Заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року про часткове задоволення позову ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на предмет звернення стягнення на 1/5 (одну п`яту) частку квартири АДРЕСА_1 , - яка відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати як незаконну.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

Згідно позовної заяви та доданих до позову документів встановлено, що підставами для відкриття ВП№ 65276829 є виконавчий лист № 2-2173/2011 виданий 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

В даному випадку підставою позову позивач визначив відкриття виконавчого провадження ВП №65276829 з примусового виконання виконавчого листа виданого 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя на виконання Заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 по справі 2-2173/2011, в порядку цивільного судочинства. Позивач є одним з відповідачів у вказаній цивільній справі, які в свою чергу є співвланиками квартири, на яку в свою чергу рішенням Орджонікідзвськеого районного суду Запорізької області від 19.07.2011 по справі № 2-2173/2011 звернено стягнення як на предмет іпотеки. Також в рамках ВП №65276829 було проведено реалізацію зазаначеної квартири, що підтверджується доданим позивачем до позову актом про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2021. Позивачка у позові зазначила, що вона є спадкоємець першої черги - прийняла спадщину як шляхом постійного проживання (реєстрації) із спадкодавцем так і шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Отже, позивачка звернулась до суду з цим позовом на захист своїх майнових прав на зазначену квартиру.

Відповідно до статті 447 та частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, положеннями статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлено інший порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, зважаючи, що спір у справі стосується оскарження бездіяльності приватного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2173/2011, виданого 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі, та те, що позивачка звернулась до суду з відповідним позовом фактично на захист своїх цивільних прав (право вланості на квартиру) і фактично має місце спір між позивачкою та третьою особою (бакном) щодо права власності на квартиру, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна адміністративному суду, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1646/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Метабанк», про визнання противоправними дій (бездіяльності) приватного виконавця

Роз`яснити позивачу на його право на звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова