Справа № 120/1260/22-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

03 лютого 2022 р. Справа № 120/1260/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчука А.В., розглянувши письмово заяву представника позивача про забезпечення ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.11.2021 №293677 про застосування адміністративно господарського штрафу в сумі 17 000 грн.

Позивач вважає постанову протиправною, оскільки на його переконання, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже не є автомобільним перевізником в розумінні ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

02.02.2022 до вирішення питання про відкриття провадження у справі представником позивача адвокатом Слізяком Н.Р. подано до суду заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки від 16.11.2021 №293677 про застосування адміністративно господарського штрафу у межах ВП №68338501 до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначив, що 16.11.2021 відповідачем прийнято постанову №293677 про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу в сумі 17 000 грн. При цьому заявник вказує, що спірне рішення позивач не отримував, а лише 25.01.2022 з мобільного додатку "Дія" дізнався про відкриття виконавчого провадження ВП №68338501.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявник встановив, що 25.01.2022 державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. відкрито виконавче провадження на підставі постанови від 16.11.2021 №293677 про стягнення 17 000 грн. та постановою від 25.01.2022 накладено арешт на кошти боржника.

Крім того, заявник вказує, після подання до суду цієї позовної заяви, а саме 02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , згідно з якою вирішено розпочати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу 18 900 грн.

На переконання заявника невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки у вигляді додаткових фінансових витрат для повернення коштів у випадку задоволення заявленого позову. Відповідно позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ч. 1-3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

При цьому, враховуючи вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, який передбачений ч. 2 ст. 150 КАС України, суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених, у статті 150 КАС України, обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є оскарження постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2021 №293677.

Тобто, задля задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки слід встановити перш за все звернення оскаржуваної постанови до виконання (звернення до стягнення).

Так, в силу п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 №1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Укртрансбезпеки про накладення штрафів є виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постанова Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2021 №293677 прийнята Першим відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) до примусового виконання, постановою від 25.01.2021 відкрито виконавче провадження №68338501, постановами від 25.01.2022 накладено арешт на все майно та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, вбачається, що після подання цього позову, 02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , згідно з якою вирішено розпочати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу 18 900 грн.

Разом з тим, зазначена постанова Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки від 16.11.2021 №293677 є предметом спору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , тоді як подання позову не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2021 №293677, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2021 №293677 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки від 16.11.2021 №293677 в межах виконавчого провадження ВП №68338501 до набрання законної сили рішенням суду по справі №120/1260/22-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати для виконання Першому відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович