Справа № 400/13534/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. № 400/13534/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощук В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ - АВТО", ПГУ, 113/1,Миколаїв,54025,ПГС, 113/1,Миколаїв,54025

до відповідача:Державної служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 23.09.21 № 306197,
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23.09.2021 № 306197 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Підставою позову позивач вказує те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм чинного законодавства.

30.12.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.12.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло від представниці позивача клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач має намір скористатись правами, наданими законодавством, під час розгляду справи № 400/13534/21.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у задоволенні клопотання представниці позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено повністю.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України Суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно,з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

13.08.2021 заступником Південного регіонального управління Укртрансбезпеки затверджено Щотижневий графік проведення рейдових перевірок Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у період з 16.08.2021 по 23.08.2021. Місцем перевірки визначено такі автомобільні дороги: Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», 210 км + 840 м, Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (через Кривий Ріг) 265 км + 570 (праворуч), М-14 «Одеса-Мелітополь» (Новоазовськ) 165 км + 653, Н-14 «Миколаїв-Олександрівка-Кропивницький» 205 км + 280 м.

Цього ж дня заступником Південного регіонального управління Укртрансбезпеки видано направлення на рейдову перевірку з 16.08.2021 до 22.08.2021 на вищезазначені ділянки доріг, зокрема, старшому державному інспектору Макоціну О. та головному спеціалісту Панчуку С.

22.08.2021 вказаними посадовими особами відповідача було проведено на автомобільній дорозі рейдову перевірку додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 і напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі автомобіль позивача).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 22.08.2021 № 295494 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі Акт № 295494). В акті, що підписаний посадовими особами відповідача та водієм транспортного засобу, місцем перевірки зазначено автомобільну дорогу М-14 205 + 280 м.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 22.08.2021 № 28 позивач перевозив із с. Бузьке Новоодеського району (на сьогодні Миколаївський район) до м. Миколаєва два трактори, маса нетто і брутто яких згідно з пунктами 35 і 38 митної декларації UA 504170/2021/003396 однакова 8375 кілограм. Маса нетто автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу становить 6800 кг, а напівпричепа 16300 кг. Загальна маса нетто автомобіля позивача з вантажем, тобто не заправленого пальним і т.п., на момент зважування становила 39900 кг.

23.09.2021 за результатами розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт відповідачем в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306197.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Частиною першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників, за вчинення яких застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті утворені як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема, і Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Таким чином, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не має статусу юридичної особи, а його посадові особи є посадовими особами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується (частина вісімнадцята статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до частини двадцятої статті 6 Порядок проведення рейдових (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567), рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Пунктом 13 Порядку № 1567 встановлено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або його територіального органу.

Можливість делегування цього повноваження іншим особам законодавством не передбачена.

Суд встановив, що рейдова перевірка, за результатами якої було відповідачем прийнято оскаржувану постанову, проводилась відповідно до Щотижневого графік проведення рейдових перевірок Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у період з 16.08.2021 по 23.08.2021, що був затверджений заступником начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, а не його начальником (керівником).

Отже, ця перевірка проводилась на підставі графіка, що був затверджений неуповноваженою на це посадовою особою, тобто з порушенням пункту 13 Порядку № 1567.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Місцем перевірки транспортного засобу позивача в Акті № 295494 вказано автомобільну дорогу М-14 205 + 280 м, яка не була визначена зазначеним щотижневим графіком як місце перевірки. Місцем перевірки було встановлено такі автомобільні дороги: Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», 210 км + 840 м, Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (через Кривий Ріг) 265 км + 570 (праворуч), М-14 «Одеса-Мелітополь» (Новоазовськ) 165 км + 653, Н-14 «Миколаїв-Олександрівка-Кропивницький» 205 км + 280 м.

Відтак, як слідує з відомостей, що зазначені в Акті № 295494, рейдова перевірка транспортного засобу позивача була здійснена на ділянці дороги, що не була передбачена щотижневим графіком проведення рейдових перевірок. Тобто відповідачем не було дотримано вимог пункту 14 Порядку № 1567.

Відповідно до абзацу першого пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Оскаржувана постанова складена відповідачем 23.09.2021, тобто в межах двомісячного терміну з дня складення відповідного акта.

Абзацом другим пункту 27 Порядку № 1567 передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. У формі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, що є додатком 5 до Порядку № 1567, обов`язковим реквізитом є дата здійснення порушення.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивачем вчинено відповідне правопорушення 12.08.2021. Проте, Акт № 295494, на підставі якого приймалась ця постанова, був складений 22.08.2021. Тобто в зазначеній постанові міститься недостовірна інформація про час вчинення правопорушення, чим порушено пункт 27 Порядку № 1567.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що постанова відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята з порушенням пунктів 13, 14 і 27 Порядку № 1567, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Поряд з цим, суд відхиляє наступні твердження позивача, що наведені в позовній заяві як порушення з боку відповідача.

По-перше, позивач вказує на те, що відповідачем не дотримано пункт 19 Порядку № 1567, згідно з яким рейдова перевірка проводиться у строк зазначений у направленні на перевірку. На переконання позивача, 22.08.2021 (день виникнення спірних правовідносин) не входив до строку проведення рейдової перевірки.

У направленні на рейдову перевірку від 13.08.2021 № 001519, копія якого додана позивачем до позовної заяви, строк проведення перевірки визначений «з 16 серпня 2021 р. до 22 серпня 2021 р.». Тобто останнім днем проведення цієї перевірки є 22.08.2021, а не 21.08.2021, як стверджує позивач.

По-друге, не підтверджуються матеріалами справи твердження позивача про те, що відсутній факт порушення ним абзацу 16 частини першої статті 60 Закону України «про автомобільний транспорт»: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

В обґрунтування цієї позиції позивач зазначає, що вимірювальне обладнання відповідача знаходилось у несправному стані, оскільки здійснило хибні вимірювання навантаження автомобіля. На його переконання, маса автомобіля у спорядженому стані (зокрема, заправленого пальним) разом із вантажем (також заправленим пальним), що ним перевозився, не могла перевищувати 39900 кг, а вимірювальне обладнання відповідача показало загальну масу автомобіля позивача з вантажем 40600 кг на 800 кг більше гранично можливої в цьому випадку. З цього слідує, що максимальна маса брутто автомобіля позивача з вантажем може становити не більше 39900 кг.

Суд на підставі поданих позивачем документів встановив, що:

маса нетто автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 становить 6800 кг;

маса нетто напівпричепа відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 кг;

маса нетто вантажу (два однакових трактора) відповідно до пункту 35 митної декларації UA 504170/2021/003396 16750 кілограм (8375*2=16750).

Отож, загальна маса нетто автомобіля позивача з вантажем становила 39900 кілограм. Тобто 39900 кг це маса автомобіля з вантажем нетто, а не брутто, на чому наполягає позивач. Тобто позивач не надав суду достовірні докази несправності вимірювального обладнання відповідача.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Абзацом першим частини першої статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Судові витрати у цій справі становить судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений позивачем 08.10.2021, що підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ - АВТО" (пр-т Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306197 від 23.09.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ - АВТО" (пр-т Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025; ) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, 65039).

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 24.01.2022