Справа № 260/3359/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Ужгород№ 260/3359/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представник - Мелай М.Ю.,

відповідача: представник - Олашин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.06.2021 №1424 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Берегівського РВП капітана поліції В. Ізая" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що його було притягнуто до дисциплінарного стягнення за неналежне виконання покладених функціональних обов`язків під час розгляду повідомлень громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З таким рішенням відповідача не погоджується, оскільки, на його думку, він жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, а службове розслідування було проведено з грубим порушенням його прав. Зазначає, що вказані повідомлення громадян спочатку перебували на розгляді в органі досудового розслідування, а в подальшому скеровані до сектору кримінальної поліції для розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Так, після надходження до такого сектору заяви були ним розглянуті у повній відповідності до резолюції керівництва, за наслідками чого складено довідку, скріплену підписом керівника, а тому підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

02 вересня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни під час реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення. Зокрема, виявлено чотири факти укриття кримінальних правопорушень від обліку в Єдиному реєстрі досудового розслідування шляхом необґрунтованого прийняття рішень відповідно до Закону України "Про звернення громадян". З огляду на вищенаведене вважає правомірним рішення про притягнення позивача до обраного виду дисциплінарного стягнення. При цьому вказує на безпідставність тверджень позивача про порушення порядку проведення службового розслідування в частині позбавлення його права участі в такому та не відібрання пояснень, оскільки такі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами службового розслідування.

27 вересня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується, та вказує на їх безпідставність. Зокрема, заявляє, що всі кримінальні провадження по зазначеним у службовому розслідуванні заявам були внесені до реєстру по рапорту начальника УОАЗОР ГУНП від 03.06.2021 та в подальшому закриті за відсутності складу кримінального правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 13 січня 2022 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №395/106/11-2021 від 02.09.2021.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) перебуває на службі в органах Національної поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі Берегівське РВП ГУНП в Закарпатській області).

За результатами проведеної працівниками УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області перевірки порядку ведення в окремих територіальних підрозділах поліції ГУНП в Закарпатській області єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події виявлено порушення обліково-реєстраційної дисципліни ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наказом ГУНП в Закарпатській області від 07.06.2021 вирішено провести службове розслідування.

Як вбачається з висновку про результати службового розслідування від 17 червня 2021 року в ході проведення такого виявлено 4 факти укриття кримінальних правопорушень від обліку в Єдиному реєстрі досудового розслідування шляхом необґрунтованого прийняття рішення, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Зокрема, 06 лютого 2021 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від громадянки ОСОБА_5 , мешканки с. Пийтерфолво Виноградівського району про викрадення невстановленими особами шляхом злому дверей на підвалі її будівлі за місцем проживання 5 килимів та інших предметів побутового вжитку.

В ході службового розслідування встановлено, що попередній розгляд повідомлення ОСОБА_5 здійснив заступник начальника начальник слідчого відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Глеба І., та з огляду на неможливість із зібраних матеріалів встановити в заяві наявність складу кримінального правопорушення, супровідним листом повернув перевірочні матеріали в чергову частину для визначення керівником органу поліції виконавця.

В подальшому організацію перевірки та прийняття кінцевого рішення доручено оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 , внаслідок незадовільного відношення до виконання своїх функціональних обов`язків, грубо нехтуючи вимогами п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, в суть звернення ОСОБА_5 не вник, кваліфікованої оцінки учиненому кримінальному правопорушенню, поєднаному з проникненням зловмисниками у житло заявниці, спричинення їй матеріальної шкоди не надав, належної перевірки відомостей не здійснив, жодних додаткових перевірочних заходів не провів, обмежився тільки рапортом про те, що ним під час розгляду повідомлення не встановлено особу, яка могла б викрасти килими, матеріали своєчасно до органу досудового розслідування не повернув, натомість наступного дня 07.02.2021 склав передчасну та необґрунтовану довідку про прийняття рішення, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Працівниками УОАЗОР ГУПН 02.06.2021 за результатами додаткового вивчення повідомлення ОСОБА_5 складено вмотивований рапорт, який обліковано в ІТС ІПНП (ЄО №3740), органом досудового розслідування ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості за фактом викрадення у заявниці майна з її будинку 03.06.2021 внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналогічні порушення службової дисципліни ОСОБА_1 допущено 14.01.2021 під час розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_2 про шахрайські дії невідомої особи під час здійснення через Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покупки мобільного телефону марки «SAMSUNG-21», чим заявниці завдано збитків на суму 3000,00 грн. (ЄО №333) та 17.04.2021 у ході розгляду повідомлення ОСОБА_6 про вчинення шахрайських дій громадянином на ім`я ОСОБА_7 , який через Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволодів грошовими коштами заявника в розмірі 5000,00 грн. (ЄО №1840).

За результатами вивчення працівниками УОАЗОР ГУНП повноти зібраних матеріалів проведеної перевірки обставин, викладених у повідомленнях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , установлено, що прийняті ОСОБА_1 кінцеві рішення є передчасними і необґрунтованими, оскільки в повідомленнях містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Працівниками УОАЗОР ГУПН 02.06.2021 за повідомленнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 складено вмотивовані рапорти, які обліковано в ІТС ІПНП (ЄО №3739, 3742) та наступного дня працівниками сектору дізнання цього ж органу поліції відомості за вищевказаними рапортами внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншому випадку 09 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав до виконання повідомлення ОСОБА_4 , мешканця с. Тисобикень Виноградівського району про викрадення автомагнітоли іноземного виробництва та 200 доларів США з належного йому автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 (ІТС ІПНП №1614). Внаслідок грубого ігнорування вимог п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку, зміст повідомлення ОСОБА_4 предметно не вивчив, кваліфікованої оцінки учиненому кримінальному правопорушенню не надав, належної перевірки відомостей не здійснив, жодних перевірочних заходів щодо встановлення ймовірних свідків чи очевидців та причетних осіб до викрадення автомагнітоли та грошових коштів не провів, не встановив та не перевірив причетність до даної крадіжки громадян, яких заявник підозрює у викраденні належного йому майна, матеріали своєчасно до органу досудового розслідування не повернув, натомість наступного дня 23.03.2021 склав довідку про прийняття рішення, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

За наслідками вивчення повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення працівниками УОАЗОР ГУПН 02.06.2021 складено вмотивований рапорт, який зареєстровано в ІТС ІПНП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (ЄО №3741) та наступного дня сектором дізнання цього ж органу поліції відомості внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлено, що повідомлення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після їх реєстрації в ІТС ІПНП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходилися на вивченні у начальника сектору дізнання цього ж органу поліції капітана поліції ОСОБА_8 , яких з огляду на неможливість із попередньо зібраних матеріалів перевірки встановити в даних повідомленнях наявність складу кримінального правопорушення, супровідним листом повернув перевірочні матеріали в чергову частину для визначення керівником органу поліції виконавця.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок від 17 червня 2021 року, затверджений начальником ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якого відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися. За допущення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення службової дисципліни, неналежне виконання покладених функціональних обов`язків під час розгляду повідомлень громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , порушення п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_1 , запропоновано оголосити сувору догану.

П. 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 17.06.2021 №1424 за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення службової дисципліни, неналежне виконання покладених функціональних обов`язків під час розгляду повідомлень громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , порушення п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_1 , відповідно до пп. 3 п. 3 ст. 13 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оголошено сувору догану.

Вважаючи зазначений наказ про накладення дисциплінарного стягнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Ст. 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337-VIII від 15.03.2018 (далі Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна в розумінні Дисциплінарного статуту є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Судом встановлено, що до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді судової догани за вчинення дисциплінарного проступку, який проявляється у порушенні службової дисципліни, неналежному виконанні покладених функціональних обов`язків під час розгляду повідомлень громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, зокрема, 22 грудня 2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» було зареєстровано звернення №109333 громадянки ОСОБА_2 про шахрайські дії невідомої особи під час здійснення покупки через Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

15 січня 2021 року у зв`язку з неможливістю чітко встановити наявність складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, вказане звернення було скеровано до Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення ряду першочергових заходів та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства (вимог ст. 214, 218 КПК України, Закону України «Про звернення громадян» та КУпАП).

Відповідно до резолюції т.в.о. начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на супровідному листі, яким було скеровано звернення громадянки ОСОБА_2 , розгляд такого доручено ОСОБА_9 згідно Закону України «Про звернення громадян».

В подальшому ОСОБА_2 подала до Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву, в якій просила припинити перевірку по її зверненню.

За наслідками розгляду матеріалів єдиного обліку ОСОБА_1 була складена довідка, відповідно до змісту якої, враховуючи подану ОСОБА_2 заяву, позивач вважав за доцільне припинити подальший розгляд такої. Вказана довідка була погоджена начальником сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (який відповідно до резолюції керівництва був безпосереднім виконавцем за зверненням).

Про результати розгляду заяви ОСОБА_2 було повідомлено листом №1358 від 11.02.2021.

Окрім того, 06 лютого 2021 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 щодо крадіжки старих килимів, що знаходились у підвальному приміщенні, яке не зачиняється, в її будинку в АДРЕСА_1 .

07 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, вказане звернення було скеровано до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для перевірки відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, зазначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до резолюції начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на супровідному листі, яким було скеровано звернення громадянки ОСОБА_5 , розгляд такого доручено ОСОБА_9 для прийняття рішення згідно із законом.

За наслідками розгляду матеріалів єдиного обліку ОСОБА_1 було складено рапорт про неможливість встановлення особи, яка б могла викрасти з будинку громадянки ОСОБА_5 килими, та довідку, відповідно до змісту якої, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України, та неможливістю встановлення причетної до зникнення килимів особи, розгляд повідомлення громадянки ОСОБА_5 припинено. Така довідка була погоджена заступником начальником сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Каптуром Ю.

Про результати розгляду заяви ОСОБА_5 було повідомлено листом №2222 від 03.03.2021.

Також 09 березня 2021 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 щодо крадіжки з автомобіля ВАЗ-2107 магнітоли та грошових коштів в сумі 200 дол. США.

10 березня 2021 року у зв`язку з неможливістю чітко встановити наявність складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, вказане звернення було скеровано до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення ряду першочергових заходів та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до резолюції начальника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на супровідному листі, яким було скеровано звернення громадянина ОСОБА_4 , розгляд такого доручено ОСОБА_10 для прийняття рішення згідно із законом.

В ході розгляду звернення громадянина ОСОБА_4 було з`ясовано, що вказане звернення було подано помилково, оскільки в подальшому заявник згадав, що самостійно демонтував магнітолу та залишив її у своєму будинку у зв`язку з чим подальший розгляд заяви просив припинити.

За наслідками розгляду матеріалів єдиного обліку ОСОБА_1 було складено рапорт про завершення розгляду матеріалів у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України. Така довідка була погоджена в.о. начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 (який відповідно до резолюції керівництва був безпосереднім виконавцем за зверненням).

Про результати розгляду заяви ОСОБА_4 було повідомлено листом №2951 від 23.03.2021.

17 березня 2021 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 про шахрайські дії невідомої особи на ім`я ОСОБА_7 під час здійснення покупки через Інтернет-магазин «OLX».

15 січня 2021 року у зв`язку з неможливістю чітко встановити наявність складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, вказане звернення було скеровано до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення ряду першочергових заходів та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до резолюції т.в.о. начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на супровідному листі, яким було скеровано звернення громадянина ОСОБА_6 , розгляд такого доручено ОСОБА_12 згідно Закону України «Про звернення громадян».

За наслідками розгляду матеріалів єдиного обліку ОСОБА_1 було складено рапорт про неможливість встановлення особи, з якою у заявника виникли цивільно-правові відносини, та довідку про завершення розгляду матеріалів у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України. Так, проведеною по даному повідомленню перевіркою було встановлено, що заявник свідомо не переконавшись у особі, з якою вступає у цивільно-правові відносини, добровільно перерахував грошові кошти на невідомі рахунки, нехтуючи основними правилами безпеки користування банківськими картками. Така довідка була погоджена в.о. начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 (який відповідно до резолюції керівництва був безпосереднім виконавцем за зверненням).

Про результати розгляду заяви ОСОБА_6 було повідомлено листом.

Як вбачається з висновку про результати службового розслідування, посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100 (далі Порядок).

Оцінюючи правомірність вказаного висновку та його достатність для застосування до позивача обраного заходу дисциплінарного стягнення, суд враховує наступне.

Так, п. 11 розділу ІІ Порядку визначено, що поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, передбачають обов`язок поліцейського, якому було доручено розгляд заяви про іншу подію, відмінну від кримінального правопорушення, невідкладно доповісти керівнику у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 №747, доручення керівників та інших посадових осіб оформляється резолюцією.

Резолюцією, в розумінні зазначеної Інструкції, є напис уповноваженої на те посадової особи на документі, що містить стисло викладені вказівки щодо його виконання.

Вказане кореспондується також з визначенням, наданим в Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2016 №503.

В свою чергу головним виконавцем, згідно Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, є особа, зазначена в резолюції першою, якщо інше не обумовлено, а співвиконавцем - особа, яка згідно з резолюцією не є головним виконавцем документа, але поставлені завдання належать до її компетенції.

Як встановлено судом ОСОБА_1 згідно з резолюціями, проставленими керівництвом на матеріалах єдиного обліку заяв, виконавцем не значиться.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Порядку, поліцейський під час отримання від уповноваженої службової особи заяви (повідомлення) для подальшого їх розгляду засвідчує це своїм підписом у журналі отримання матеріалів єдиного обліку (додаток 6). Уповноважена службова особа вносить інформацію про поліцейського, час і дату отримання ним матеріалів до ІТС ІПНП (журналу ЄО).

Відповідач стверджує, що в подальшому звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були передані для розгляду ОСОБА_1 . На підтвердження вказано надала суду копію документа під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому в графі «ПІБ виконавця» поряд із вказаними заявами значиться підпис позивача.

Однак жодних рішень організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру органу Національної поліції, яким була б передбачена можливість усного передоручення виконання заяв про кримінальні правопорушення та інші події шляхом проставлення відмітки у документі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як і затвердженої форми такого документа, відповідач на вимогу суду не надав.

За наслідками дослідження в судовому засіданні копії документа під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » судом встановлено відмінність форми такого від тієї, що затверджена додатком 6 до Порядку.

Представник відповідача у засіданні суду вказане пояснила установленою в системі органів Національної поліції області неформальною практикою усного передоручення виконання матеріалів єдиного обліку заяв про кримінальні правопорушення та інші події. Проте суд не вважає вказане обґрунтування належним та допустимим з огляду на те, що така можливість не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Отже суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довід здійснення передоручення ОСОБА_1 виконання матеріалів єдиного обліку щодо поданих громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заяві у встановленому законодавством порядку. Поряд з цим, саме за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при розгляді вказаних доручень позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд враховує також те, що довідки, складені ОСОБА_1 за результатами розгляду заяв, були погоджені як головними виконавцями, що зазначені у резолюціях керівництва, так і керівником територіального органу Національної поліції. Проте жодних відомостей щодо проведення службового розслідування за фактами розгляду звернень громадян з порушенням порядку, встановленого законом, в контексті виконавців, зазначених в резолюції, висновок не містить.

Більше того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту, висновок за результатами службового розслідування повинен містити пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи. Проте відомості про відібрання від безпосереднього керівника ОСОБА_1 пояснень з приводу подій, що стали причиною призначення службового розслідування, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд вважає, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 було проведено без додержання засад неупередженості та рівності.

Окрім того, суд враховує також те, що п. 11 Порядку встановлено обов`язок поліцейського, на розгляд якого надано матеріли заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, невідкладно доповісти керівнику тільки у разі встановлення відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З цього приводу судом було досліджено матеріали єдиного обліку за зверненнями громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та з`ясовано, що в ході розгляду таких ОСОБА_1 не було встановлено будь-яких відомостей, що б вказували на наявність в таких ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим було складено відповідні довідки. З вказаними висновками погодилися як безпосередній керівник позивача начальник (заступник начальника) сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, так і начальник відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Окрім того, суд враховує те, що хоча 03 червня 2021 року сектором дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за зверненнями громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, однак в подальшому такі кримінальні провадження були закриті за відсутності складу кримінального правопорушення. Доказів того, що за результатами проведення досудового розслідування згаданих кримінальних проваджень посадовими особами сектору дізнання були встановлені інші обставини, аніж ті, які були зазначені ОСОБА_1 в довідках, та могли вказувати на не виконання останнім своїх функціональних обов`язків в частині неналежного розгляду заяв громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідач не надав, а матеріали справи не містять.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість та правомірність застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.06.2021 №1424 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Берегівського РВП капітана поліції В. Ізая" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у період з 24.01.2022 по 06.02.2022 повний текст рішення виготовлено та підписано 07 лютого 2022 року.

СуддяР.О. Ващилін