Справа № 280/5132/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Справа № 280/5132/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063) до Михайлівської сільської ради (вул. Слободчикова, буд. 17, с. Михайлівка, Запорізький район, Запорізька область, 70030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 26, м. Запоріжжя, 69057), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (далі позивач, Прокурор) до Михайлівської сільської ради (далі відповідач, Михайлівська СР) (після уточнення позовних вимог), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання дій до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області та не передбачення в місцевому бюджеті видатків для нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості із сплати аліментів;

зобов`язати відповідача вжити заходів до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, передбачивши в місцевому бюджеті видатки для нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - філію Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, та стягнути з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у 2021 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повідомив прокурора про те, що фінансування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт через нехватку коштів в бюджет Михайлівської СР не закладено. Крім цього, Михайлівська СР, у своєму листі вказала, що для органів місцевого самоврядування не встановлено обов`язку взяти на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно-корисні роботи, та немає обов`язку забезпечення виконання суспільного корисних робіт за відсутності фінансування. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки статтею 325-1 КУпАП прямо передбачено, що за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 29.06.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

15.07.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 20.07.2021 відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (далі третя особа, філія ДУ «Центр пробації»).

17.08.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що вимогами чинного законодавства на орган місцевого самоврядування покладений обов`язок із визначення переліку об`єктів, на яких порушники будуть відбувати стягнення, та видів суспільно корисних робіт, нарахування плати порушнику за виконання таких робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів. Відсутність в бюджеті органу місцевого самоврядування коштів для оплати порушникам суспільно корисних робіт перешкоджає виконанню уповноваженим органом з питань пробації постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Підстав для звільнення або невиконання (відстрочення тощо) зазначеного обов`язку органом місцевого самоврядування чинне законодавство не встановлює. Просить суд врахувати надані пояснення при прийнятті рішення.

Станом на час розгляду справи по суті відзив від відповідача до суду не надходив

Ухвалу від 20.07.2021 про відкриття провадження у справі представник відповідача отримав 27.07.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 6 ст.162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, згідно з ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З урахуванням зазначених норм, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено з матеріалів справи, Запорізькою окружною прокуратурою у межах наданого, згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» права витребувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів місцевого самоврядування та комунальних установ, вивчено інформацію Михайлівської СР за №02-01-46/622 від 26.03.2021, а також Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області №22/6/1685-21 від 27.05.2021.

За результатами вивчення інформації було встановлено, що станом на 27.05.2021 на обліку Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області перебувало 2 порушника, яким судом призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Вказані порушники згідно направлень, виданих Вільнянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, були направлені для відбування адміністративного стягнення до Михайлівської СР.

Вільнянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області до Михайлівської сільської ради для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт були видані направлення наступним особам:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого, 26.03.2020, Вільнянським районним судом Запорізької області накладено адміністративне стягнення за ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт (направлення №22/6/742-21 від 05.03.2021);

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого, 23.03.2020, Вільнянським районним судом Запорізької області накладено адміністративне стягнення за ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт (направлення №22/6/535-21 від 25.02.2021).

Відповідно до рішення третьої (позачергової) сесії восьмого скликання Михайлівської СР від 11 грудня 2020 року за №39 «Про затвердження переліку видів та об`єктів суспільно-корисних робіт для порушників які відбуватимуть адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на території Михайлівської сільської ради на 2021 рік» визначено об`єкти та види суспільно корисних робіт для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів на території Михайлівської СР.

Вивченням з отриманої інформації та документів наданих Вільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, було встановлено, що уповноваженим органом з питань пробації до Михайлівської СР направлено лист від 14.01.2021 №22/6/111-21 щодо можливості прийняття до виконання направлення Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, пов`язані з відпрацюванням особами адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, яке призначено останнім згідно рішень суду.

Згідно відповіді Михайлівської СР №02-01-46/69 від 18.01.2021, рішення сесії сільської ради №37 від 11.12.2020 «Про затвердження Програми виконання оплачуваних суспільно-корисних робіт на 2021-2025 роки», заплановано фінансування програми у сумі 15 000 гривень на плату суспільно-корисних робіт. Однак, згідно рішення №1 від 22.12.2020 «Про бюджет Михайлівської сільської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік», фінансування програми виконання оплачуваних суспільно-корисних робіт не призначено, у зв`язку з чим особи яким призначено відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не будуть прийняті на відпрацювання.

Відповідно до наданої до уповноваженого органу з питань пробації довідок Михайлівської СР (за вих. № 02-01-46/601 від 01.03.2021 та вих. №02-01-46/601 від 09.03.2021) кошти на оплату праці для виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік сільською радою не передбачено, у зв`язку з чим прийняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт неможливо.

За результатами проведеної перевірки у Вільнянському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, Токмацькою місцевою прокуратурою 25.02.2021 за №37/1-1681 вих.21 на адресу голови Михайлівської СР спрямовано вказівку, в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», з вимогою розглянути її та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства при виконанні постанов судів про застосування адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт, причин та умов, що їм сприяли та забезпечити умови для відбування порушникам адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт, яке останнім призначено згідно рішень суду.

Однак, згідно відповіді Михайлівської СР №02-01-46/622 від 26.03.2021 Запорізьку окружну прокуратуру повідомлено, що фінансування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт із-за нехватки коштів в бюджет Михайлівської сільської ради не закладено. Крім цього, Михайлівська сільська рада, у своєму листі вказала, що для органів місцевого самоврядування не встановлено обов`язку взяти на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно-корисні роботи, та немає обов`язку забезпечення виконання суспільного корисних робіт за відсутності фінансування.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 07 грудня 2017 року №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» (далі - Закон №2234-VIII) запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи.

Відповідно до статті 31-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Статтею 325-3 КУпАП установлено, зокрема, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються зокрема погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (пункт 12.1 Порядку).

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Пунктом 1 частини четвертої статті 40 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1 розділу І Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 №2649/5 (далі - Типове положення), уповноважений орган з питань пробації є органом виконання покарань, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації.

Згідно абзаців 15, 17 розділу ІІ Типового положення до основних завдань та функцій органу пробації належать: виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; визначення спільно з органами місцевого самоврядування видів громадських робіт, суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких вони виконуються.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, суд виходить із такого.

Суспільно корисні роботи - це новий вид адміністративного стягнення, що полягає у виконанні правопорушником оплачуваних робіт. Такі роботи є одним з методів впливу на несумлінних батьків, які може бути призначено виключно у випадку прострочення боржником сплати аліментів на дитину.

Тож зміни, що відбулись у законодавстві в частині посилення прав захисту дітей, мають на меті підвищення відповідальності платників аліментів і недопущення виникнення заборгованості.

На відміну від громадських робіт, суспільно корисні роботи мають на меті оплатний вид адміністративного стягнення. Адже відповідно до статті 325-1 КУпАП кошти, отримані боржником за виконання таких робіт, будуть спрямовуватись саме на погашення боргу за аліментами.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Чинним законодавством не встановлені види робіт, які можна віднести до суспільно корисних, але визначено, що їх вид встановлює орган місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного законодавства на орган місцевого самоврядування покладений лише обов`язок із визначення переліку об`єктів, на яких порушники будуть відбувати покарання, та видів суспільно корисних робіт.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець не передбачає вимоги про те, що саме орган місцевого самоврядування має брати на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно корисні роботи.

Однак якщо на території, підпорядкованій органу місцевого самоврядування, немає жодного підприємства, на якому порушники могли б відбувати покарання, то ним може стати саме рада як бюджетна установа, у зв`язку з чим остання має передбачити в місцевому бюджеті кошти на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» частини першої статті 38 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

При цьому орган місцевого самоврядування як представницький орган територіальної громади має брати участь у вирішені пріоритетних завдань державної політики, зокрема, у сфері забезпечення захисту прав дитини на належне утримання шляхом сприяння примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів з порушників.

Статтею 4 Закону №280/97-ВР, серед основних принципів місцевого самоврядування визначено принцип поєднання місцевих і державних інтересів.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29 квітня 2020 року (справа №620/2001/19), від 06 серпня 2020 року (справа №520/5706/19) та від 11 лютого 2021 року (справа №340/300/19).

Відповідно до 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також бере до уваги, що відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц: висновки суду, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що не вчинення відповідачем дій щодо вирішення питання по влаштуванню порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням третьої особи та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів, є протиправною бездіяльністю, яка може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідач відзив суду не надав, проти заявлених вимог не заперечив.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063) до Михайлівської сільської ради (вул. Слободчикова, буд. 17, с. Михайлівка, Запорізький район, Запорізька область, 70030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 26, м. Запоріжжя, 69057), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Михайлівської сільської ради щодо невиконання дій до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області та не передбачення в місцевому бюджеті видатків для нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості із сплати аліментів.

Зобов`язати Михайлівську сільську раду вжити заходів до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, передбачивши в місцевому бюджеті видатки для нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Стягнути з Михайлівської сільської ради на користь Запорізької обласної прокуратури (адреса: вул. Матросова, 29 а, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, розрахунковий рахунок UА0000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривен 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «09» лютого 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль