Справа № 440/134/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/134/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати постанову №30 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25 листопада 2021 року про накладення штрафу на позивача у сумі 60000 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн (Номер рахунку - UA 4016002; Код за ЄДРПОУ - 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких приєднано до позову; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви з уточненими вимогами в частині визнання протиправною та скасування постанови №31 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25 листопада 2021 року про накладення штрафу на позивача у сумі 60000 грн або належним чином засвідчену копію постанови №30 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25 листопада 2021 року.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 13 січня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23 січня 2022 року.

19 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача на виконання такої ухвали суду, до якої лише долучено квитанцію №18-12415485/С від 18.01.2022 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк у повному обсязі не виконав, зокрема в частині недоліків позовної заяви не усунув, а саме не надав відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких приєднано до позову; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви з уточненими вимогами в частині визнання протиправною та скасування постанови №31 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25 листопада 2021 року про накладення штрафу на позивача у сумі 60000 грн або належним чином засвідчену копію постанови №30 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25 листопада 2021 року.

Так, в ухвалі суду від 10 січня 2022 року судом наголошувалось, що за правилами пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких приєднано до позову.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеного, позовна заява не містить такого підтвердження.

Окремо суд наголошує, що прохальна частина позову містить вимоги визнати протиправним та скасувати постанову №30 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25 листопада 2021 року про накладення штрафу на позивача у сумі 60000 грн, тоді як в назві позовної заяви зазначено - про визнання протиправними та скасування постанови №31 та до позову долучено копію постанови від 25 листопада 2021 року №31 на суму 240000 грн.

Відтак, прохальна частина позову стосується іншої постанови, ніж вказана в назві позову та по тексту позову, а також доданої до позову постанови і позивачем вказані недоліки жодним чином не усунуто, зокрема не подано уточненої позовної заяви відносно постанови №30 на суму 60000грн або постанови №31 на суму 240000 грн, як і не додано копії постанови №30 на суму 60000грн (про яку зазначено в прохальній частині позову).

При цьому, позивач не подав до суду заяву про продовження процесуального строку в порядку пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивачу необхідно визначитися, яку із постанов №30 на суму 60000грн чи №31 на суму 240000грн ним оскаржується та відповідно подати належну позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, зокрема: пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України (щодо зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви із зазначенням в ній вимог); пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України (щодо зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав), а також із зазначенням в назві, по тексту та в прохальній частині такого позову вірного та однакового номеру та суми відповідної постанови, яку позивач вирішив оскаржувати, а також крім інших документів, додати копію відповідної постанови, що оскаржується в такому позові.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві, належним буде повернути позивачу і оригінал квитанції № 18-12415485/С від 18 січня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 18-12415485/С від 18 січня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський