Справа № 280/10912/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
04 лютого 2022 року (15:45)Справа № 280/10912/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, ), третя особа: Відділ з питань державно-будівельного контролю Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Бахмутської міської ради (далі відповідач), третя особа: Відділ з питань державно-будівельного контролю Бахмутської міської ради, у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Бахмутської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.09.2021;

зобов`язати Бахмутську міську раду належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.09.2021, про наслідки розгляду зазначеного звернення повідомити заявника у передбачений Законом України «Про звернення громадян строк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.09.2021 звернувся до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради зі зверненням, у якому просив провести перевірку законності зведення паркану, котрим перекрито огляд фасаду магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наявності у забудовника дозвільної документації на зведення забудови, погодження її меж, тощо. За наслідками розгляду зазначеного звернення, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради позивачу надано відповідь №13-24-61 від 01.10.2021 у якій заначено, що 28.09.2021 під час огляду об`єкта, з виходим на місце спеціалістами Відділу встановлено, що зазначений паркан був встановлений діючою військової частиною і знаходиться у власності. Земельна ділянка - державна власність. Існуючий паркан встановлений по межі земельної ділянки державної власності для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України (інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку). Після отримання вище зазначеної відповіді ОСОБА_1 звернувся до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю з метою ознайомитись з матеріалами перевірки зібраними за наслідками розгляду його звернення, (інформацією з Державного земельного кадастру, актом та/або протоколом огляду працівником Відділу об`єкту, здійснення замірів території, виміру меж, копії дозвільної документації на будівництво, плану/проекту будівництва, плану території, тощо). Однак, у Відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю повідомили, що в них відсутні матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 . Позивач вважає, що відсутність у Відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради будь-яких матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо проведення перевірки законності зведення споруди (паркану), котрим перекрито огляд фасаду належного останньому магазину свідчить про бездіяльність відповідача при розгляді звернення, та про те, що перевірочні дії, які зазначені у відповіді на звернення в дійсності проведені не були. За таких обставин позивач вважає таку бездіяльність Бахмутської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.09.2021 протиправною, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.01.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3101), в якому зазначає, що звернення ОСОБА_1 датоване 22.09.2021, до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю надійшло 27.09.2021. Наступного дня, а саме 28.09.2021 спеціалістами того ж відділу, з виходом на місце, було здійснено огляд об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 щодо законності зведення паркану, розташованого біля даного житлового будинку та зроблено фото даного паркану, витребувано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та було встановлено, що зазначений паркан був встановлений діючою військовою частиною, по межі земельної ділянки державної власності для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України і знаходиться у їх власності. Земельна ділянка-державна власність. Під час огляду, ознак виконання будівельних робіт не було встановлено. 01.10.2021, за фактом огляду об`єкта та витребуваної інформації, на звернення позивача ОСОБА_1 начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Я.Фоміною, надіслано лист про результати розглянутого звернення. Враховуючи викладене, дії відповідача та третьої особи жодним чином не порушують прав та інтересів позивача, оскільки звернення позивача розглянуто у порядок та у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян». Окремо звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи позивачем не було надано підтвердження інформації про відсутність у Відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради матеріалів перевірки щодо звернення. Разом з цим, зазначає, що згідно зі ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, шо органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Згідно підпункту 9 пункту 2 розділу «Донецька область» Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Бахмут Донецької області входить до вказаного вище переліку. Таким чином, згідно чинного законодавства встановлено мораторій на проведення перевірок, у зв`язку з чим відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради тимчасово не здійснює планові та позапланові перевірки на території міста Бахмут. Важливим є те, що постановою КМУ від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Так, згідно п. 6 вказаного вище Переліку, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво. Також звертає увагу на те, що позивач у своєму зверненні, зазначив, що 21.09.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , придбав не жиле приміщення продовольчого магазину загальною площею 61,6 кв.м. Після придбання зазначеного приміщення почав його використовувати за призначенням, а саме здійснювати торгівлю продовольчим товаром. Вході здійснення торгової діяльності, поблизу магазину невідомими особами збудовано паркан, котрий перекрив собою фасад магазину, у зв`язку з чим обмежив огляд торгівельної точки зі сторони вулиці до покупців. Через зведення зазначеного паркану, знизились прибутки належного йому магазину, чим було порушеного його права. Однак, до матеріалів справи позивачем не було надано жодних фінансових звітів на підтвердження вказаного факту. В одночас, відповідно до витребуваної довідки з КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» існуючий паркан станом на 2008 рік існував. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2022 до суду від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3102), яким за своїм змістом аналогічний, відзиву представника відповідача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2021 позивач звернувся до Відділу з питань державно-будівельного контролю Бахмутської міської ради зі звернення (вх. № 16 від 27.09.2021), в якому позивач просив:

провести перевірку законності зведення паркану, котрим перекрито огляд фасаду магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наявності у забудовника дозвільної документації на зведення забудови, погодження її меж, тощо;

про наслідки розгляду цього звернення повідомити заявника у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк за адресою листування.

Листом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради від 01.10.2021 №13-24-61, позивачу надано відповідь, за змістом якої Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради розглянув звернення в межах компетенції щодо законності зведення паркану, розташованого біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться вбудоване нежитлове приміщення-магазин ОСОБА_1 та повідомлено наступне. 28.09.2021 під час огляду об`єкту, з виходом на місце спеціалістами Відділу було встановлено, що зазначений паркан був встановлений діючою військовою частиною і знаходиться у власності. Земельна ділянка державна власність. Існуючий паркан встановлений по межі земельної ділянки державної власності для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України (інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, після отримання вище зазначеної відповіді позивач звертався до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю з метою ознайомитись з матеріалами перевірки зібраними за наслідками розгляду його звернення (інформацією з Державного земельного кадастру, актом та/або протоколом огляду працівником Відділу об`єкту, здійснення замірів території, виміру меж, копії дозвільної документації на будівництво, плану/проекту будівництва, плану території, тощо), однак у Відділі позивачу повідомили про відсутність матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що відсутність у Відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради будь-яких матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо проведення перевірки законності зведення споруди (паркану) котрим перекрито огляд фасаду належного останньому магазину свідчить про бездіяльність при розгляді звернення, та про те, що перевірочні дії, які зазначені у відповіді на звернення в дійсності проведені не були, що зумовило звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України їхнього конституційного права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Статтею 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Згідно зі ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ст. 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

Статтею 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем у відповідності до вимог Закону та у строк розглянуто звернення позивача (вх. № 16 від 27.09.2021) та надано відповідь листом від 01.10.2021 №13-24-61.

Щодо змісту відповіді, то судом встановлено, що вона є повною та відповідає змісту звернення, а тому в цьому випадку відповідачем не було порушено норм чинного законодавства і його дії не порушують права позивача.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що після отримання відповіді на своє звернення позивач звертався до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю з метою ознайомлення з матеріалами перевірки зібраними за наслідками розгляду його звернення, на що у Відділі позивачу повідомили про відсутність матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 , суд зазначає, що до матеріалів справи не надано жодних доказів в підтвердження зазначених обставин (ані відповідного звернення, ані відповіді про відсутність матеріалів перевірки).

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером: :00:024:0165 державна власність, цільове призначення та вид використання для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

Із фотографій, здійснених Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами огляду паркану біля не житлового приміщення позивача, не вбачається виконання будівельних робіт.

Відповідно до довідки КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» від 23.12.2021 № 523, згідно облікових даних КП «Бахмутське БТІ» станом на 01.04.2008 до складу майнового комплексу будівель та споруд (колишнє військове містечко №13), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , входить: огородження із цегли 90 погонних метрів, огородження із залізобетонних плит 800 погонних метрів.

Повноваження Відділу щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №673 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Улаштування огорожі не відноситься до компетенції Відділу.

Разом з цим, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Так, згідно п. 6 вказаного вище Переліку, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво.

Разом з цим повідомляємо, що згідно зі ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Згідно підпункту 9 пункту 2 розділу «Донецька область» Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Бахмут Донецької області входить до вказаного вище переліку.

Таким чином, згідно чинного законодавства встановлено мораторій на проведення перевірок, у зв`язку з чим відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради тимчасово не здійснює планові та позапланові перевірки на території міста Бахмут.

З огляду на зазначене, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради, під час здійснення покладених функцій та повноважень, дотримувався вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпоряджень Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» та від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Таким чином, на виконання вищезазначених вимог законодавства посадовими особами Відділу 28.09.2021 було здійснено огляд об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 27.09.2021 №16 щодо законності зведення паркану, розташованого біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться на першому поверсі, його нежитлове вбудоване приміщення - магазин.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, ), третя особа: Відділ з питань державно-будівельного контролю Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.02.2022.

Суддя Ю.В. Калашник