Справа № 280/11813/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 лютого 2022 року о/об 16 год. 55 хв.Справа № 280/11813/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз (вул.Чкалова, буд.47-А, м.Мелітополь, Запорізька область, 72318; код ЄДРПОУ 05535349)

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз (надалі відповідач, ПрАТ Мелітопольгаз), в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з ПрАТ Мелітопольгаз з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 3040267,99 грн., з них: податок на доходи фізичних осіб - 3017974,86 грн. на користь бюджету (р/рUA008491, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/11010100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997); податок на додану вартість - 22293,13 грн. на користь бюджету (р/рUА0008491, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997).

Позивач зазначає, що за ПрАТ Мелітопольгаз обліковується податковий борг на загальну суму 3040267 грн. 99 коп., з яких: 3017974 грн. 86 коп. з податку на доходи фізичних осіб; 22293 грн. 13 коп. - з податку на додану вартість, який виник з сум узгоджених податкових зобов`язань, самостійно визначених відповідачем та нарахованих контролюючим органом.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ПрАТ Мелітопольгаз визнає наступні обставини: щодо проведення позивачем документальної планової виїзної перевірки та складання за її наслідками Акту перевірки від 23.03.2020 за №129/08-01-05-15/05535349; щодо отримання ПрАТ Мелітопольгаз податкового повідомлення-рішення від 21.05.2020 за № на загальну суму 3017736,17 грн.; щодо повернення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 позовної заяви ПрАТ Мелітопольгаз у справі №280/9658/20; щодо самостійного визначення відповідачем сум податкового зобов`язання з ПДВ за липень, серпень та вересень 2021 року відповідно до поданих декларацій № від 19.08.2021, № від 17.09.2021 та № від 19.10.2021 відповідно; щодо самостійної сплати ПрАТ Мелітопольгаз заборгованості з суми штрафної санкції, відображеної у ППР №3 від 05.08.2021, в розмірі 128359,12 грн. Водночас, відповідач зазначає про відсутність у нього податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3017974,86 грн., оскільки в Акті документальної планової виїзної перевірки від 23.03.2020 за №129/08-01-05-15/05535349 самим позивачем встановлений факт сплати ПрАТ Мелітопольгаз податку на доходи фізичних осіб (стор.23 зазначеного Акту перевірки). Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 21.05.2020 за № позивачем не зазначена сума донарахованого податкового зобов`язання з ПДФО, що, беззаперечно, свідчить про відсутність у відповідача податкового боргу з ПДФО. Нарахування позивачем пені за період з 13.10.2020 по 04.01.2021 в розмірі 55,49 грн. та за період з 13.10.2020 по 10.01.2021 в розмірі 183,20 грн. відповідач вважає неправомірним тому, що податкове зобов`язання може вважатися узгодженим не раніше 03.02.2021 (дати винесення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/9658/20 та набрання нею законної сили). Відповідач заперечує щодо наявності у нього податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 6051862,13 грн. Так, позивач зазначає про узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ: за декларацією № від 19.08.2021 (за липень 2021р.) на суму ПДВ 1808199,00 грн.; за декларацією № від 17.09.2021 (за серпень 2021р.) на суму ПДВ 1834819,00 грн.; за декларацією № від 19.10.2021 (за вересень 2021р.) на суму ПДВ 1808199,00 грн. Зазначені податкові зобов`язання на загальну суму 5279979,00 грн. позивач вважає несплаченими і просить стягнути їх в судовому порядку. Відповідач заперечує проти такого твердження позивача і зазначає про часткову сплату вищевказаних зобов`язань з ПДВ. Так, за декларацією № від 19.08.2021 (за липень 2021р.) на загальну суму ПДВ 1808199,00 грн. відповідач сплатив повністю 1808199,00 грн. За декларацією № від 17.09.2021 (за серпень 2021р.) на суму ПДВ 1834819,00 грн. відповідач сплатив 744917,87 грн. Зазначені обставини сплати податків підтверджується Актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за період з 03.12.2021 по 21.12.2021 за №12977/08-01-18-13/05535349 від 30.12.2021. В зазначеному Акті позивач особисто підтвердив факт сплати ПрАТ Мелітопольгаз: за декларацією № від 19.08.2021 - 1808199,00 грн., за декларацією № від 17.09.2021 - 744917,87 грн. Крім того, 18.01.2022 в рахунок сплати податку на додану вартість відповідачем сплачено 1ООО000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №640, №641 від 18.01.2022. Також, цього ж дня була подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2021 року з від`ємним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (19 рядок зазначеної декларації) у розмірі 1703530,00 грн. Тож, 18.01.2022 відповідачем погашено податку на додану вартість в сумі 2703530,00 грн. Таким чином, позовні вимоги ГУ ДПС в Запорізькій області в частині стягнення суми податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 5256646,87 грн. (1808199,00 + 744917,87 + 2703530,00) є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що позивач не направляв на адресу ПрАТ Мелітопольгаз податкову вимогу про сплату податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 6051862,13 грн., а отже в силу приписів ст.95 Податкового кодексу України позивач не набув права на стягнення коштів з відповідача. Відповідач вважає, що позивач не набув права на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на додану вартість.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: вул.Чкалова, буд.47-А, м.Мелітополь, Запорізька область, 72318. Відповідач має ідентифікаційний код 05535349.

І. 21.05.2020 на підставі Акту перевірки №129/08-01-05-15/05535349 від 23.03.2020 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3017736,17 грн., у тому числі: штрафні (фінансові) санкції 2849405 грн. 45 коп.; пеня 168330 грн. 72 коп. (а.с.49).

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2020, то вказана у ньому сума грошового зобов`язання відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідачу за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню: за період з 13.10.2020 по 04.01.2021 у сумі 55 грн. 49 коп.; за період з 13.10.2020 по 10.01.2021 у сумі 183 грн. 20 коп.

У суду, з огляду на дані інтегрованої картки позивача з податку на доходи фізичних осіб, відсутні зауваження щодо обчислення вказаних сум пені.

Доказів самостійної сплати податкових зобов`язань (платіжних документів) відповідач до суду не надав.

Таким чином, загальна заборгованість з податку на доходи фізичних осіб складає 3017974 грн. 86 коп.

Судом прийнято до уваги зазначене в Акті перевірки №129/08-01-05-15/05535349 від 23.03.2020 на стор.23: «…У додатку №14 до акту перевірки відображено виникнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, а саме кредитове сальдо по податку з доходів фізичних осіб на відповідну дату виплати заробітної плати. … Таким чином в порушення пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168, статті 171 Податкового кодексу ПрАТ «МЕЛІТОПОЛЬГАЗ» у перевіреному періоді проводив виплату доходів (заробітної плати), але не своєчасно перераховано нарахований податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 3997090,64 грн., у тому числі по періодах (відображено в таблиці нижче) …» (а.с.32).

Суд вважає, що наведене на стор.23 Акту перевірки №129/08-01-05-15/05535349 від 23.03.2020 не впливає на наявний податковий борг у сумі 3017974 грн. 86 коп. (який, зокрема, у сумі 3017736,17 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2020).

ІІ. Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного ПрАТ Мелітопольгаз самостійно у поданих до контролюючого органу: 1) Податковій декларації з податку на додану вартість №7 від 19.08.2021, якою визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1808199 грн. 00 коп. (а.с.54-55); 2) Податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.09.2021, якою визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1834819 грн. 00 коп. (а.с.56-57); 3) Податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.10.2021, якою визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1636961 грн. 00 коп. (а.с.58-59).

Також, 05.08.2021 на підставі Акту перевірки №6149/08-01-18-13/05535349 від 12.07.2021 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №3, яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання по податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у сумі 900242 грн. 25 коп. (а.с.67).

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 05.08.2021, то вказана у ньому сума грошового зобов`язання відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженою і підлягає сплаті.

У зв`язку із частковою сплатою (128359 грн. 12 коп.) залишок заборгованості на час подання позовної заяви складав 6051862 грн. 13 коп.

Відповідачем подано до суду докази часткової сплати заборгованості по податку на додану вартість: у сумі 1808199 грн. 00 коп. та 744917 грн. 87 коп. (Акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з а період з 03.12.2021 по 21.12.2021 №12977/08-01-18-13/05535349 від 30.12.2021); у сумі 107893 грн. 00 коп. (Платіжне доручення №641 від 18.01.2022); у сумі 892107 грн. 00 коп. (Платіжне доручення №640 від 18.01.2022).

Позивачем у заяві про зменшення позовних вимог зазначено, що станом на 03.02.2022 залишок податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складає 22293 грн. 13 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 22293 грн. 13 коп.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого 12.01.2021 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 (надалі «Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»), цей Порядок визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано інтегровані картки ПрАТ Мелітопольгаз згідно з якими за відповідачем обліковується податковий борг на загальну 3040267 грн. 99 коп., з яких: 3017974 грн. 86 коп. з податку на доходи фізичних осіб; 22293 грн. 13 коп. з податку на додану вартість.

Даних про розстрочення (відстрочення) вказаних узгоджених грошових зобов`язань, надміру та/або помилково сплачені кошти вказані документи не містять.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.

Отже, позивачем доведено заборгованість ПрАТ Мелітопольгаз у сумі 3040267 грн. 99 коп.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи пп.14.1.153, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.59.1, п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України.

При цьому, зокрема, у п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом досліджено наданий позивачем корінець податкової вимоги за №15143-13 від 11.11.2020, яку під підпис 18.11.2020 отримала уповноважена особа відповідача (а.с.70).

Відповідачем не надано до суду доказів визнання протиправною та скасування податкової вимоги за №15143-13 від 11.11.2020.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо не направлення контролюючим органом на його адресу податкової вимоги та не можливості звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як зазначено у п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Враховуючи вище викладене, судом з`ясовано, що відповідач на час розгляду справи має податковий борг на загальну 3040267 грн. 99 коп., з яких: 3017974 грн. 86 коп. з податку на доходи фізичних осіб; 22293 грн. 13 коп. з податку на додану вартість, який у добровільному порядку не погашений. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з ПрАТ Мелітопольгаз у порядку та спосіб, встановлений ст.95 Податкового кодексу України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз (вул.Чкалова, буд.47-А, м.Мелітополь, Запорізька область, 72318; код ЄДРПОУ 05535349) у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг у сумі 3040267 грн. 99 коп., у тому числі:

з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3017974 грн. 86 коп. на користь бюджету (р/рUA008491, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/11010100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997);

з податку на додану вартість у сумі 22293 грн. 13 коп. на користь бюджету (р/рUА0008491, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997).

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2022.

Суддя О.О. Прасов