Справа № 120/3428/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 січня 2022 р. Справа № 120/3428/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: Матвієнко В.П.

представника відповідача: Порхун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 та рішенням Верховного Суду від 26.05.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 03.09.2019 № 0532-189/0532.1-19. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.08.2021 представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.10.2020 в порядку визначеному статтею 382 КАС України. В обґрунтування якої представник, посилаючись на висновки викладенні у судовому рішенні від 07.10.2020, зауважив, що питання щодо форми паспорта громадянина України мало бути уточнене у заявника. При цьому, повторний розгляд заяви, на переконання представника позивача, не може вважатись належним виконанням судового рішення.

Ухвалою від 13.08.2021 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 02.11.2021 вирішено розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу 7-денний строк для подання письмових пояснень на заяву представника позивача, подану відповідно до ст. 382 ст. КАС України, та доказів виконання судового рішення.

08.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача на виконання вимог ухвали від 02.11.2021, в яких останній вказав, що 23.06.2021 позивачу разом з його представником роз`яснено порядок отримання паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Тимчасового порядку №456, Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України. При цьому заявнику запропоновано оформити паспорт громадянина України у формі ID-картки відповідно до постанови КМУ від 25.03.2015 №302. В подальшому позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо отримання паспорта громадянина України у формі книжечки (справа №120/6998/21-а). На переконання відповідача, Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області фактично виконано судове рішення у справі №120/3428/20-а.

17.11.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати у судовому засіданні з викликом учасників справи.

04.01.2022 матеріали адміністративної справи №120/3428/20-а повернуто до Вінницького окружного адміністративного суду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою від 17.01.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю на 26.01.2022.

24.01.2022 представником позивача подано до суду клопотання щодо визнання нормативно-правового акта протиправним.

У судовому засіданні 26.01.2022 заявник наполягав на задоволенні заяви від 12.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а. Так, останній вказав, що на його переконання, на виконання рішення суду у цій справі відповідач в змозі видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України саме у формі книжечки. При цьому, суб`єкт владних повноважень свідомо не виконує судове рішення.

Крім того, представник позивача щодо заяви від 24.01.2022 вказав, що остання подана ним для відома суду щодо протиправності підзаконного акта, затвердженого наказом МВСУ №456 від 06.06.2019 та для того, щоб суд при розгляді заяви про встановлення судового контролю не застосував вказаний нормативно-правовий акт.

Представник відповідача заперечила щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, оскільки на її переконання, останнє виконано відповідачем добровільно. При цьому зауважила, що предметом розгляду у справі №120/3428/20-а не було питання щодо форми паспорта, який бажає отримати позивач. Представник вказала, що Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області не ухиляється від виконання судового рішення, не заперечує право ОСОБА_1 на отримання паспорта громадянина України та вказує про можливість отримання паспорта у формі ID-картки. Разом з тим, з огляду на законодавчо встановлену процедуру, отримання паспорта у формі книжечки можливе лише на виконання судового рішення, після звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення та аргументи представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 та рішенням Верховного Суду від 26.05.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 03.09.2019 № 0532-189/0532.1-19. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 8 статті 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач в межах розгляду заяви від 12.08.2021, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При вирішенні питання, щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, враховуючи позицію позивача щодо небажання останнього отримувати паспорт у формі ID-картки, судом береться до уваги та обставина, що рішенням суду від 07.10.2020 зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні.

При цьому, вказаним рішенням підтверджено право позивача на отримання паспорта громадянина України, разом з тим, питання щодо форми паспорта судом не вирішувалось під час розгляду справи №120/3428/20-а.

Так в рішенні від 07.10.2020, суд не заперечив наявність у позивача права на отримання паспорта шляхом оформлення та видачі йому нового паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-XII. Разом з тим, звернув увагу позивача на необхідності дотримання визначеної процедури, що передбачена Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019.

Варто врахувати, що на виконання судового рішення від 07.10.2020, Томашпільським районними сектором Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області розглянуто заяву позивача та листом від 09.04.2021 №І-2/6/0532-21/0532/9821 повідомлено заявника щодо надання ним неповного переліку документів для отримання паспорта формі книжечки. Крім того, відповідач вказав, що судове рішення ним виконано, а питання щодо форми паспорта під час судового розгляду в межах справи №120/3428/20-а не досліджувалось.

Крім того, листом від 06.07.2021 №0532-214/0532.1-21 відповідач повідомив заявника про неможливість видачі паспорта громадянина України у формі книжечки за відсутності відповідного рішення суду на виконання вимог Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019, тобто позивачу надано роз`яснення відповідних правових норм, для можливості отримання паспорта у формі книжечки.

Так, суд враховує, що після тривалого листування відповідача з позивачем (його представником), останнім з метою отримання паспорта громадянина України саме у формі паспортної книжечки подано позов до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 05.07.2021 відкрито провадження у справі №120/3428/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського РС Управління ДМСУ у Вінницькій області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії. Разом з тим, ухвалою від 20.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з її відкликанням стороною позивача.

Отже, виходячи з обставин встановлених при розгляді цієї заяви, суд дійшов висновку, що фактично між заявником та територіальним органом Державної міграційної служби України після ухвалення судового рішення від 07.10.2020 виник новий спір щодо правомірності дій вказаного органу при розгляді наступної поданої заяви щодо отримання паспорта громадянина України саме у формі книжечки. Питання правомірності дій чи відмови суб`єкта владних повноважень в таких правовідносинах може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не шляхом постановлення ухвали в даній адміністративній справі.

Крім того, судом враховуються пояснення представника відповідача щодо готовності оформлення позивачу паспорта у формі ID- картки, в той час як питання щодо видачі ОСОБА_1 паспорта саме у формі книжечки не було предметом розгляду під час розгляду справи №120/3428/20-а.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Щодо вимог заявника про накладення штрафу, то відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України таке питання може бути вирішено судом лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

В поданій заяві таке питання заявлено передчасно (оскільки такий звіт не подавався), з огляду на що останнє не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 382, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі 120/3428/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович