Справа № 120/17810/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
м. Вінниця

28 січня 2022 р. Справа №120/17810/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

26 січня 2022 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що пунктом 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1018 від 25 жовтня 2021 року "Про результати службового розслідування" за неналежне виконання службових обов`язків щодо збереження автомобільної техніки на командира 2-го автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Пунктом 14 цього ж наказу за неналежне виконання позивачем вимог статей 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що призвело до розукомлектування та виводу з ладу агрегатів та обладнання автомобільної техніки ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 43210,88 гривень.

Окрім того, пунктом 19 згаданого наказу помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з фінансової роботи-начальнику фінансово-економічної служби наказано утримати з грошового забезпечення лейтенанта ОСОБА_1 43210,88 гривень та занести втрачене майно автомобільної служби до книги нестач військової частини НОМЕР_1 .

В підтвердження того, що з грудня 2021 року грошові кошти почали утримуватись із грошового забезпечення ОСОБА_1 представником позивача надано довідку військової частини НОМЕР_1 вих. №1619/157/177 від 24 січня 2021 року.

Відтак, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 19 згаданого вище наказу та заборони відповідачу здійснювати утримання із грошового забезпечення ОСОБА_1 може призвести до неефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що пунктом 14 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 жовтня 2021 року №1018 "Про результати службового розслідування" за неналежне виконання позивачем вимог статей 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що призвело до розукомлектування та виводу з ладу агрегатів та обладнання автомобільної техніки ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 43210,88 гривень.

Пунктом 19 цього ж наказу помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з фінансової роботи-начальнику фінансово-економічної служби наказано, зокрема, утримати з грошового забезпечення командира другого автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 кошти на загальну суму 43210,88 гривень.

З долученої до матеріалів справи довідки військової частини НОМЕР_1 від 24 січня 2022 року вих. №1619/157/177 слідує, що на виконання пункту 19 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 жовтня 2021 року №1018 "Про результати службового розслідування" із грошового забезпечення позивача у грудні розпочалось утримання коштів в сумі 43210,88 гривень. При цьому, із належного до виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за листопад 2021 року утримано 2724,44 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення (частина 1 статті 13 вищевказаного Закону).

Отже, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25 жовтня 2021 року №1018 в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності є самостійною, законодавчо визначеною підставою для проведення стягнення спірної суми завданих збитків з щомісячного грошового забезпечення позивача.

При цьому, судом враховано, що зазначений наказ в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення та притягнення до матеріальної відповідальності є предметом оскарження у цій справі, тоді як подання позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання.

За цих обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість виникнення ситуації, при якій захист та/або відновлення прав позивача у разі задоволення позову буде ускладненим.

Також суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку утримання з грошового забезпечення позивача усієї суми або її частини, а також може зумовити виникнення інших спорів між сторонами і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів.

З огляду на викладене наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 19 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 жовтня 2021 року №1018 "Про результати службового розслідування", а також забороною відповідачу здійснювати утримання із грошового забезпечення позивача коштів в сумі 40486,44 гривень (з огляду на утримання з грошового забезпечення позивача коштів в сумі 2724,44 гривень, тому заборона відповідачеві здійснювати утримання із грошового забезпечення позивача стосується 40486,44 гривень).

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію пункту 19 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 жовтня 2021 року №1018 "Про результати службового розслідування" в частині утримання із грошового забезпечення ОСОБА_1 коштів в сумі 40486,44 гривень.

Заборонити військовій частині НОМЕР_1 здійснювати утримання із грошового забезпечення ОСОБА_1 коштів в сумі 40486,44 гривень.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 та військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович