Справа № 280/7744/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 лютого 2022 року Справа № 280/7744/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Приморський (72564, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, проспект Азовський, буд 10, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Приморський (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 14.05.2021 року №1 та від 22.07.2021 року №1.

У судове засідання 26.01.2022 представники сторін не прибули.

Від представника відповідача 26.01.2022 до суду надійшло клопотання вх. № 5748 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача. Клопотання просить розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/7744/21. Призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2021 відкладено підготовче засідання у зв`язку із неявкою представника позивача на 18.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 за клопотанням представника позивача оголошена перерва для надання додаткових доказів до 10.11.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2021 за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 29.11.2021, однак визнано причини його неявки неповажними, бо до клопотання не додані відповідні підтверджуючі документи (лікарняний, довідка тощо).

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2021.

Клопотанням від 23.12.2021 представник позивача просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку із неможливістю прибуття через погодні умови. При цьому, у клопотанні містилось посилання на загальновідому інформацію, розміщену за відповідним посиланням (адреса у клопотанні). Однак, судом встановлено, що вказані події відбувались 21.12.2021. В той час, як судовий розгляд призначений на 23.12.2021.

В той же час, за згодою представника відповідача, протокольною ухвалою суду від 23.12.2021 задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 28.12.2021 про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою за номером мобільного телефону, зазначеному у позовній заяві (а.с. 232).

Вибір дати наступного судового засідання здійснено судом з урахуванням строку розгляду справи та неможливістю його призначення на перші дні січня 2022 року, у зв`язку із перебуванням судді з 04 по 06 січня 2022 року у відпустці.

У судове засідання 28.12.2021 представник позивача не прибув, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Про причини неявки позивач суду не повідомив.

Протокольною ухвалою від 28.12.2021 судове засідання з порушенням строку розгляду справи відкладено до 26.01.2022.

Про призначену дату судового засідання позивач був повідомлений шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації підприємства та отриманий уповноваженою особою 05.01.2022, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції та трекінг-відстеженням поштових відправлень з сайту «Укрпошта» (поштове повідомлення до суду не поверталось).

У судове засідання 26.01.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Тобто, представник позивача триччі (23.12.2021, 28.12.2021 та 26.01.2022) у судові засідання за викликом суду не з`явився.

Як зазначалося, в силу ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищезазначеного, позовну заяву може бути залишено без розгляду у випадку, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №420/512/21 зазначив наступне: «...Враховуючи, що приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні».

Так, у клопотанні від 23.12.2021 вх. № 76414 (а.с. 228-229) представник позивача посилався на неможливість розгляду справи за відсутності уповноваженої особи позивача, необхідність надання відповідних додаткових пояснень під час розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що розгляд справи по суті без участі представника позивача є неможливим.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім того, слід зазначити, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності, та відповідає приписам частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено судом , позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Передбачене статтею 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Приморський без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 229, 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приморський (72564, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, проспект Азовський, буд 10, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко