Справа № 440/13092/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/13092/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Копичко Тетяни Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Копичко Тетяни Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Копичко Т.Д. щодо не зняття арешту з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Копичко Т.Д. зняти арешт з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 23.10.2021 надіслано позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Однак конверт із копією ухвали суду від 23.10.2021 повернуто до суду без вручення із позначкою поштового відділення від 03.12.2021 "за закінченням строку зберігання".

Судом повторно направлено позивачеві копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021, водночас 19.01.2022 конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 17.01.2022 "за закінченням терміну зберігання".

У позовній заяві міститься інформація про номер засобу зв`язку позивача - НОМЕР_2 , однак встановити зв`язок із позивачем за вказаним номером телефону для повідомлення про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2021 не виявилося можливим, про що складено акт від 24.01.2022.

Суд зазначає, що на веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 25.10.2021 оприлюднено ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 про залишення позовної заяви без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100534404).

Отже, Полтавським окружним адміністративним судом вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, при належному добросовісному ставленні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 про залишення позовної заяви без руху, проте таким правом не скористався.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналіз пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, свідчить, що у разі неможливості врученню адресату поштового відправлення протягом встановленого строку, таке відправлення повертається об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 560/3075/20.

Суд акцентує увагу, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від дій, які свідчать про затягування розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства та інформаційного забезпечення для прискорення процедури слухання.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 520/5694/19.

Судом встановлено, що позивачем у строк, встановлений судом, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2021 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Копичко Тетяни Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол