Справа № 140/1555/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/1555/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Волинь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Волинь» (далі ТзОВ «Чайка Волинь», відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі підпунктів 78.1.8, 78.1. пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ від 19.01.2021 №266 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Чайка Волинь» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. З метою вручення наказу від 19.01.2021 №266 та ознайомлення з направленнями на перевірку від 20.01.2021 №184, №185 щодо проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Чайка Волинь» працівниками відділу позапланових перевірок ГУ ДПС у Волинській області 20.01.2021 та 21.01.2021 здійснено виїзди за місцезнаходженням ТзОВ «Чайка Волинь», однак було встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акти перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки від 20.01.2021 №34/07-02/42947524, та від 21.01.2021 №39/07-02/42947524. В подальшому, при прибутті 22.01.2021 на підприємство, представник відповідача повідомив про відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку із неправомірно винесеним наказом на проведення даної перевірки, про що складено відповідний акт від 22.01.2021 №44/07-02/42947524. Вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. На підставі вищевикладеного, о 10 год. 00 хв. 25.01.2021 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Чайка Волинь». З огляду на наявність спору про право контролюючий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «Чайка Волинь» у загальному порядку.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав

Ухвалою суду від 24.02.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/887/21.

Ухвалою суду від 04.01.2022 поновлено провадження у даній справі.

21.01.2021 представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначив, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №140/887/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №266 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Чайка Волинь», відтак у контролюючого органу відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 200.11 статті 200 ПК України ГУ ДПС у Волинській області було прийнято наказ від 19.01.2021 №266 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Чайка Волинь» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Дата початку перевірки 20.01.2021, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

З метою вручення копії наказу від 19.01.2021 №266, ознайомлення з направленнями на перевірку від 20.01.2021 №184 та №185 та проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Чайка Волинь» працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області було здійснено виїзди за місцезнаходженням ТзОВ «Чайка Волинь», однак 22.01.2021 при прибутті на підприємство, представник відповідача адвокат Колб С. О. повідомив про відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку із неправомірно винесеним наказом та неправомірним виходом на перевірку.

У зв`язку із недопуском до проведення перевірки було складено відповідний акт від 22.01.2021 №44/07-02/42947524.

Враховуючи вищенаведені обставини заступником начальника ГУ ДПС у Волинській області о 10:30 25.01.2021 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Чайка Волинь».

Податковий орган 10.02.2021 звернувся до суду в загальному порядку з вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №266. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №140/887/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №266 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Чайка Волинь».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.04.2020 у справі №805/4874/18-а, від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 22.01.2021 року у справі № 803/205/16, від 14.01.2021 у справі № 815/3986/16, від 21.04.2021 у справі № 820/1895/17.

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Волинській області звернулось з даним позовом до суду 10.02.2021. При цьому із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків позивач в порядку статті 283 КАС України до суду не звертався у зв`язку з наявним спором про право, а саме у зв`язку з оскарженням ТзОВ «Чайка Волинь» наказу на проведення перевірки від 19.01.2021 №266.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №140/887/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №266 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Чайка Волинь».

Оскільки станом на день вирішення даної справи наказ ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №266 визнаний у судовому порядку протиправним та скасований, відтак відсутні підстави для проведення такої перевірки та, відповідно, відсутні і підстави для підтвердження обґрунтованості накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення від 25.01.2021, оскільки передумова для прийняття даного рішення скасована як протиправна.

Крім того, на час звернення ГУ ДПС у Волинській області з даним позовом адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Чайка Волинь», застосований рішенням від 25.01.2021, є припиненим відповідно до вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Чайка Волинь» на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.01.2021.

Керуючись статтями 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко