Справа № 400/4923/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 р. № 400/4923/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у справі № 400/4923/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперспром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2020 року № 2061715/42234727; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.10.2020 року № 2 за датою її подання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа №400/4923/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперспром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2020 року № 2061715/42234727; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.10.2020 року № 2 за датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імперспром" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2061715/42234727 від 23 жовтня 2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19 жовтня 2020 року на загальну суму 8 638 659, 47 грн., з них ПДВ 1 439 776, 58 грн. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 19 жовтня 2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСПРОМ» на адресу приватного підприємства «ЛК-АГРО», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі № 400/4923/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року залишено без змін.

30.12.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 400/4923/20 за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що в результаті встановлених П`ятим апеляційним адміністративним судом, та описаних у постанові від 06 грудня 2021 у справі №400/555/21 суттєвих обставин, а саме: у постанові від 06.12.2021р. у справі №400/555/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що в жовтні 2018 року за громадянином ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) було зареєстровано на праві власності 31 земельну ділянку, у тому числі і вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0005, на підставі рішення Голопристанського районного суду №2-417/09 від 07.03.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним. Як слідує з ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/1455/20 в раках кримінального провадження №0000085 від 28.11.2019 року встановлено, що в архіві Голопристанського районного суду Херсонської області за номером 2-417/08 зберігається рішення суду від 08.07.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, а тому наявні підстави вважати, що право власності на вказані земельні ділянки було безпідставно оформлене на ОСОБА_1 з використанням підробленого рішення суду. З`ясовані обставини свідчать про незаконність набуття у власність громадянином ОСОБА_1 в жовтні 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0005, яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в подальшому була переоформлена у власність ТОВ «Агросупермаркет» через процедуру відкритих торгів, а після на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу від 25.09.2020 року та від 11.12.2020 року, була оформлена спочатку у власність ТОВ «ІМПЕРСПРОМ», а згодом у власність ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ», директором якого є ОСОБА_1 . В подальшому ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» використало цю земельну ділянку для оформлення документів про будівництво на ній об`єкту нерухомості - групи нежитлових приміщень «Ангар» площею 5750 кв.м. шляхом подання до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт 24.11.2020 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації 28.12.2020року, які згодом, разом із виготовленим ФОП ОСОБА_5 технічніш паспортом №1383 від 23.12.2020 року, стали підставою для реєстрації 24.12.2020 року державним реєстратором Новозбурївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області Крамаренко Т.А. права власності ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» на цей неіснуючий об єкт нерухомості. На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що податкова накладна №4 від 16.01.2021 року була складена ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» за наслідками правочину - договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень «Ангар» та земельної ділянки від 15.01.2021 року, який в реальності не виконувався і не міг бути виконаний внаслідок відсутності реального існування предмету цього правочину - групи нежитлових приміщень «Ангар» площею 5750 кв.м.». Варто зазначити, шо земельна ділянка №:07:003:0001 також зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі рішення Голопристанського районного суду №2-417/09 від 07.03.2008 року. Земельні ділянки №:07:003:0001 та :07:003:0005 є об`єктом господарської операції - надання від ТОВ «Імперспром» в оренду ПП «ЛК-Агро», яка відображена у податковій накладній від 19.10.2020 року №2. Отже, судом апеляційної інстанції у справі №400/555/21 встановлено, що право власності на вказані земельні ділянки було безпідставно оформлене на ОСОБА_1 з використанням підробленого рішення суду, із подальшим переоформленням на ТОВ «Імперспром». З цього випливає, що ТОВ «Імперспром» не мало права укладати договір оренди земельних ділянок від 28.09.2020 року та реєструвати податкову накладну від 19.10.2020 року №2.

Ухвалою від 04.01.2022 року суд відкрив провадження за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі № 400/4923/20 та призначив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 26.01.2022 року.

Представники ТОВ «Імперспром» та Державної податкової служби України в судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли клопотання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі № 400/4923/20 в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення від 13.01.2021 року в адміністративній справі № 400/4923/20 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом поданої заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у справі № 400/4923/20, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 361 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у справі № 400/4923/20 за нововиявленими обставинами Головне управління ДПС у Миколаївській області посилається на те, що господарська операція, за результатом якої було складено податкову накладну від 19.10.2020 року № 2 в реальності не відбулась.

Суд зауважує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імперспром" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2061715/42234727 від 23 жовтня 2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19 жовтня 2020 року на загальну суму 8 638 659, 47 грн., з них ПДВ 1 439 776, 58 грн. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 19 жовтня 2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСПРОМ» на адресу приватного підприємства «ЛК-АГРО», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з цим, форма вказаного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваному рішенні не підкреслено документи, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, що позбавляє позивача можливості надати такі документи.

Зазначене свідчить про те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальними та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому, не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Тобто, наведеним судовим рішенням фактично визнано безпідставне зупинення ГУ ДПС у Миколаївській області реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Імперспром" на підставі критеріїв ризиковості та прийняття ним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття.

Суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №400/4923/20 та прийняття рішення від 13.01.2021 року судом не оцінювались обставини реальності господарських операцій позивача із його контрагентами, оскільки дані обставини не входять до предмету доказування в межах розгляду останньої.

Проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає, що останні не є істотними обставинами для розгляду адміністративної справи №400/4923/20, адже їх врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято судом 13.01.2021 року у справі №400/4923/20.

Суд наголошує, що всі твердження та доводи ГУ ДПС у Миколаївській області мають значення при оцінці правомірності формування податкового кредиту та визначення позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість, однак не стосуються обставини правомірності/неправомірності рішення (-нь) контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості.

Вказане, на переконання суду прямо вказує на відсутність нововивявлених обставин для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року №400/4923/20.

Суд вважає за необхідне зазначити, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, наведені заявником мотиви не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 400/4923/20 - відмовити.

Залишити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 400/4923/20 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.02.2022 року.

Суддя Г. В. Лебедєва