Справа № 400/1590/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2022 р. № 400/1590/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «КОНКОРД», вул. Лягіна, 4/1, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Миколаївської митниці Державної митної служби України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв,54017,

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал «Конкорд" звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці Державної митної служби України, яка полягає у не вручені під розписку та не наданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» або уповноваженій ним особі копії наказу Миколаївської митниці від 13.12.2021 року №184 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд»; визнати протиправними дії Миколаївської митниці Державної митної служби України, які полягають у проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» вимог законодавства України з питань митної справи на підставі наказу Миколаївської митниці від 13.12.2021 року №184 та наказу Миколаївської митниці від 31.01.2022 року №21.

04 лютого 2022 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити відповідачу Миколаївській митниці Державної митної служби України проведення позивачу документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, що проводиться відповідно до наказу Миколаївської митниці №184 від 13.12.2021 року та наказу Миколаївської митниці №21 від 31.01.22 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду в подальшому стане неможливим.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності наказів та дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, обставини щодо правомірності/протиправності дій Миколаївської митниці Державної митної служби України, яка полягає у не вручені під розписку та не наданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику позивача або уповноваженій ним особі копії наказу від 13.12.2021 року №184 про проведення документальної планової перевірки позивача та визнання протиправними дій які полягають у проведенні самої перевірки на підставі вказаних вище наказів, підлягають дослідженню під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рейдовий Термінал "Конкорд" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Фульга