Справа № 400/3416/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. № 400/3416/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 № 56/46; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 року № 56/46 "Про відмову у передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у Центральному районі м. Миколаєва";

- зобов`язання Миколаївської міської ради включаючи головуючого на пленарних засіданнях, скликати позачергову сесію міськради, на якій забезпечити/при необхідності використовуючи право зміни голови і членів комісії/виконання постійною комісією міськради рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року щодо прийняття рішення з визначеним судом текстом, а саме "погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою", а також підготовку комісією проекту рішення міськради аналогічного змісту і розміщення його у відповідності з Регламентом на сайті міськради;

- зобов`язання Миколаївської міської ради після сплину передбаченого Регламентом 20-денного терміну на наступному засіданні позачергової сесії розглянути погоджений проект рішення міськради та прийняти рішення про надання позивачу земельної ділянки у власність.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ти, що 03.04 2017 року ОСОБА_1 звернулась до міського голови з заявою про надання їй у власність 107 кв.м. землі під будинком по АДРЕСА_3 , який належить позивачу на праві приватної власності. В приватизації землі постійною комісією, при наявності проекту землеустрою, під приводом повторної розробки проекту землеустрою, позивачу було незаконно відмовлено, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 була вимушена звернутись з позовом до суду. 06.11.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва рішенням зобов`язав постійну комісію міськради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою, а міського голову в місячний термін винести питання про приватизацію землі на розгляд сесії міськради. 07.10.2019 року постійна комісія замість прийняття рішення з текстом визначеним судом, а саме погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою, прийняла рішення взяти рішення суду до відому, тобто відмовилась його виконувати, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення Миколаївською міською радою прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, інші позовні вимоги стосуються виконання рішення суду, тому КАС не передбачено можливість виконання рішення суду шляхом прийняття іншого рішення суду.

14.09.2020 року на виконання ухвали суду від 26.08.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнену позовну заяву (з копією для учасників справи) із зазначенням причин неповідомлення своєї адреси електронної пошти та з зазначенням офіційної електронної адреси відповідача - Миколаївської міської ради.

Ухвалою від 30.11.2020 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 року № 56/46; зобов`язання вчинити певні дії, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 12 січня 2020 року.

Ухвалою від 12.01.2021 року суд залучив до участі у справі № 400/3416/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

03.02.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 20.12.2019 року № 56/46;

- скасувати рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 16.12.2019 року;

- зобов`язати Миколаївську міську раду включаючи головуючого на пленарних засіданнях, скликати позачергову сесію міськради, на якій забезпечити, при необхідності використовуючи право зміни голови і членів комісії, виконання постійною комісією міськради рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.11.2018 року щодо прийняття рішення з визначеним судом текстом, а саме погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою, а також підготовку комісією проекту рішення міськради аналогічного змісту і розміщення його в відповідності з Регламентом на сайті міськради;

- зобов`язати Миколаївську міську раду після сплину передбаченого Регламентом 20-денного терміну на наступному засіданні позачергової сесії розглянути погоджений проект рішення міськради і враховуючи, що є заява позивача, що на земельній ділянці розташований житловий будинок, право власності на який зареєстровано в встановленому законом порядку, що є погодження постійної комісії, тобто виконані всі умови визначені законом, прийняти рішення про надання позивачу земельної ділянки у власність.

Ухвалою від 03.02.2021 року суд залучив у якості другого відповідача по справі № 400/3416/20 - постійну комісію Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології (вулиця Адміральська, 20, Миколаїв, Миколаївська область, 54000) та відклав підготовче судове засідання на 17.03.2021 року.

Відповідач 2 відзив суду не надав.

Ухвалою від 17.03.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі та призначив справу № 400/3416/20 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.04.2021 суд закрив провадження у справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 ухвалу суду від 29.04.2021 скасовано та справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідачі в судове засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухав пояснення позивача, третьої особи, досліди в докази суд встановив:

Позивач в квітні 2017 року зверталась до Миколаївського міського голови із заявою, в які просила оформити правові документи на земельну ділянку орієнтовною площею 107 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться в її користуванні для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які належать їй на праві приватної власності, та передати земельну ділянку у власність.

Рішенням постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, оформленим протоколом від 26.06.2017 року №54, надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, орієнтовною загальною площею 100 кв.м., за рахунок земельної ділянки, наданої рішенням міської ради від 20.04.2004 р. №22/8, з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 , відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 18.05.2017 року №15-1098.

Не погоджуючись з цим рішенням позивач звернулась до суду.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради у справі №488/3349/17 визнано нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язано Комісію у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою, зобов`язано Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

Постійна комісія міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології 16.12.2019 прийняла рішення, що підтверджується витягом з протоколу № 117, в кому зазначено: розглянув заяву ОСОБА_3 від 03.04.2017, рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.11.2018 по справі № 488/3349/17, що набрало законної сили 25.06.2019, наявну земельно-кадастрову інформацію, керуючись Конституцією України, Земельним Кодексом України, Законами України « Про судоустрій», ЗУ «Про місцеве самоврядування» вирішили відмовити у передачі у власність земельної ділянки площею 107 кв.м громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських і будівельних споруд по АДРЕСА_3 . Підстави: порушення вимог ст.ст.20,79-1, 118 ЗК України та невиконання умов, зазначених у п.2 рішення ММР від 28.09.2017 № 26/4. Постійною комісією рекомендовано включити у порядок денний та погодити проект рішення.

Відповідно до ст.47 Закону України « Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів. Питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради розглядатися постійними комісіями спільно. Висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються головами відповідних постійних комісій.

Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Відповідно до ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішенням Миколаївської міської ради від 20 грудня 2019 року №56/46, розглянуто заяву громадянки ОСОБА_1 від 03.04.2017 року, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року по справі №488/3349/17, що набрало законної сили 25.06.2019 року, наявну земельно-кадастрову інформацію, керуючись Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України Про землеустрій, Про місцеве самоврядування», відмовлено у передачі у власність земельної ділянки площею 107 кв.м. громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 .

Також зазначено, що пункт 1 цього рішення розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 16.12.2019 року, протокол №117, на якому рекомендовано погодити це питання.

Відтак, на виконання рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.11.2018 по справі № 488/3349/17 було прийнято рішення Постійною комісією № 117 від 16.12.2019 та рішення ММР№ 56/46 від 20.12.2019 , які оскаржуються позивачем у цій справі.

Оспорювані за позовом у цій справі рішення та дії відповідачів стосуються виключно виконання судового рішення в адміністративній справі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року №488/3349/17.

В судовому засіданні позивач та третя особа суду пояснили, що на виконання вищезазначеного рішення судом вже тривалий час розглядається їх заява в порядку ст.382 КАС України, з якою він звернувся до суду ще 19.05.2020 та ухвала суду з цього питання не прийнята.

Стосовно звернення до суду із заявою відповідно до ст.383 КАС України позивач зазначив, що з такою заявою не звертався, оскільки за наслідками розгляду такої заяви протягом 10 днів та в порядку письмового провадження неможливо скасувати рішення Миколаївської міської ради, тому питання скасування спірного рішення Миколаївської міської ради повинно бути розглянуто за правилами загального позовного провадження. Позивач вважає, що навіть, якщо б він звернувся до місцевого суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, то за наслідками розгляду цієї заяви суд може винести відповідно до ст.249 КАС України окрему ухвалу, яка не є інструментом примусу, а є рекомендацією, тому позивач вважає, що єдиним можливим і законним способом захисту його порушених прав є звернення саме до адміністративного суду в загальному позовному провадженні з позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради, яким відмовлено у передачі у власність земельної ділянки площею 107 кв.м. громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 .

Суд відхиляє доводи позивача з наступних підстав:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються і з приписами ст. 370 КАС України.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою..

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правові положення ст. ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Незгода позивача із способом та порядком виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року по справі №488/3349/17 не може бути предметом розгляду нової справи, оскільки стосуватиметься виконання вже розглянутої справи №488/3349/17.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Обраний позивачем спосіб захисту стосується порядку виконання вказаного судового рішення, не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 та від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а., від 27.08.2021 у справі № 420/6968/20.

Спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року по справі №488/3349/17, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому вищенаведеними приписами адміністративного процесуального законодавства, яке не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, у тому числі у належному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) , Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 № 56/46; зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 19.01.2022р.