Справа № 400/9666/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 р. № 400/9666/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Голови Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни, вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність голови Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни щодо повідомлення позивачу про результати розгляду його заяви від 13.09.2021р. та суть прийнятого рішення;

зобов`язати Голову Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Галину Володимирівну повідомити позивача про результат розгляду заіи ОСОБА_2 від 13.09.2021р. та суть прийнятого рішення.

Ухвалою від 21.10.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 11.11.2021р.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 13.09.2021 року звертався до Голови Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 з проханням роз`яснити суддям ст.17 та ст.20 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження". Позивач отримавши від відповідача листа від 24.09.2021р. на свою заяву від 13.09.2021р., вважає, що в такому листі не має й згадки про ст.17 та ст.20 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження", чим відповідач порушила право заявника на отримання відповіді на його заяву в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Відповідач 07.12.2021р. надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , оскільки вимоги позивача викладені в заяві від 13.09.2021р. зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суддів Центрального районного суду м.Миколаєва, на які посилався сам заявник, тому судом було роз`яснено закріплене законодавством право на можливість відновлення порущених прав і охоронюваних законом інтересів шляхом оскарження процесуальних рішень до вищих судових інстанцій. Письмова відповідь на звернення позивача направлена відповідачем останньому 24.09.2021р. згідно вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.09.2021 року ОСОБА_4 подано на ім`я голови Голови Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 заява з проханням роз`яснити суддям ст.17 та ст.20 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження"

В своїй заяві позивач вказав, що судді Центрального районного суду м.Миколєва Гуденко, Черенкова і Чулуп викликали в позивача огиду до України й визнали правомірною видачу позивачу дубліката диплома спеціаліста, за умови, що позивач не має права на отримання диплома спеціаліста; за умови того, що диплом спеціаліста в позивача вже був; за умови того, що законодавством не був встановлений зразок спеціаліста на час навчання позивача, так і на час видачі позивачу диплова спеціаліста.

Голова Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В. 24.09.2021р. листом за вих. № 07-02/1108/21 надала позивачу відповідь на звернення від 13.09.2021р. та розясниоа порядк оскарження такої відповіді в разі незгоди зі змістом листа.

Позивач ознайомившись зі змістом листа відповідача від 24.09.2021р., вважає, що в такому листі не має й згадки про ст.17 та ст.20 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження", чим відповідач порушила право заявника на отримання відповіді на його заяву в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян", тому звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної

влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України " Про звернення громадян " № 393/96-ВР від 02.10.1996 року ( далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 5 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Таким чином, цим Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Разом з цим, статтею 19 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено, що 13.09.2021 року позивач звернувся до голови Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни з проханням роз`яснити суддям ст.17 та ст.20 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження".

У своєму позові позивач наголошує на тому, що відповідач в листі від 24.09.2021р. навіть не згадала про ст.17 та ст.20 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження", чим порушила право заявника на отримання відповіді на його заяву в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Разом з тим, матеріали справи містять відповідь відповідача від 24.09.2021 року на заяву позивача від 13.09.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голова Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Галина Володимирівна надала відповідь на звернення ОСОБА_2 в строк визначений Законом України "Про звернення громадян", чим не порушила права та законні інтереси позивача на отримання результатів розгляду його заяви від 13.09.2021р.

Таким чином, суд з урахуванням зазначеного вище, приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_2 було здійснено у відповідності до законодавства України, а тому посилання позивача на неправильне застосування Закону є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни (вул. Декабристів, 41/12, м.Миколаїв, 54020) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов