Справа № 440/17758/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/17758/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України, Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби ( Повітрофлотський проспект 6,Київ 168,03168 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого пунктом 24 протоколу № 43 від 25.03.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язання Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху.
10.01.2022 позивач надав до суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що з 31.05.2021 по 14.06.2021 перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, виданою КП "ЛЛІЛ" від 14.06.2021. Крім того, в період з 16.06.2021 по 24.06.2021 проходив лікування у приватного лікаря, що підтверджується довідкою від 24.06.2021. Також зауважив, що 09.07.2021 позивач знову звернувся до Міністерства оборони України з заявою, в якій просив повторно розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги, на яку отримав лист військової частини НОМЕР_1 від 10.08.2021 в якому зазначено про рішення, яким відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги (протокол № 43 від 25.03.2021).
У період з 17.01.2022 по 21.01.2022 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 24 протоколу № 43 від 25.03.2021. Зазначений протокол направлений позивачу листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.05.2021 № 248/П-561/526.
Суд бере до уваги, що позивач, який є особою з інвалідністю, з 31.05.2021 по 14.06.2021 перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, виданою КП "ЛЛІЛ" від 14.06.2021, а в період з 16.06.2021 по 24.06.2021 проходив лікування у приватного лікаря, що підтверджується довідкою від 24.06.2021.Також суд враховує, що докази на підтвердження дати фактичного отримання позивачем листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.05.2021 № 248/П-561/526 із протоколом № 43 від 25.03.2021 матеріали позовної заяви не містять. При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 14.12.2021, про що свідчить поштовий конверт, в якому надіслано позовну заяву, пропуск строку, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначним.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»).
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити такий строк.
Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.
Таким чином суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
У позовній заяві в якості третьої особи визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При вирішенні питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступних міркувань.
Так, пунктом 12 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм, розгляд питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям вирішується Міністерством оборони України.
При цьому, пунктом 13 Порядку передбачено, що розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду може вплинути на обов`язок Полтавського ОТЦК та СП видати наказ про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання. суд вважає за можливе залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Полтавський ОТЦК та СП.
При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Міністерства оборони України належним чином засвідчених копій: протоколу № 43 від 25.03.2021 в частині, що стосується ОСОБА_1 , із доказами вручення позивачеві; усіх матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , за результатами розгляду яких прийнято спірне рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/17758/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Полтавський обласний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шевченка,78А, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії: протоколу № 43 від 25.03.2021 в частині, що стосується ОСОБА_1 , із доказами вручення позивачеві; усіх матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , за результатами розгляду яких прийнято спірне рішення.
Витребувані докази надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол