Справа № 280/6971/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2022 року Справа № 280/6971/21 Н/280/11/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 280/6971/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 280/6971/21 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови провести з 01.12.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 02.06.2021 № 33/28-529 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 02.06.2021 № 33/28-529 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії. У задоволенні решти вимог відмовлено.

29 грудня 2021 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви посилається на те, що листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 06.12.2021 № 33/28-2838 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було повідомлене, що довідка від 02.06.2021 № 33/28-529 анульована та надана коригуючи довідка від 06.12.2021 № 33/28-2838. Дана обставина на думку заявника є нововиявленою, і про її наявність Заявник дізнався 07.12.2021. Оскільки рішенням суду, про перегляд якого подається дана заява, зобов`язано здійснити перерахунок пенсії відповідно до анульованої уповноваженим органом довідки, дане рішення не може бути виконане. Грошове забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії, вірно зазначено в довідці від 06.12.2021 № 33/28-2838. Але про наявність даної довідки на момент розгляду і винесення рішення суду від 20.09.2021 Заявник не знав, а в рішенні суду була зазначена анульована довідка. Для встановлення законно обґрунтованого розміру пенсії необхідно врахувати грошове забезпечення Позивача, зазначене в довідці від 06.12.2021 № 33/28-2838. На підставі наведеного просить суд Ухвалити рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 06.12.2021 № 33/28-2838 з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 02.02.2020 з викликом сторін.

02.02.2022 до суду надійшли заяви від позивача та представника відповідача про розгляд заяви без їх участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Вирішуючи заяву за нововиявленими осбтавинами суд виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що Листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 06.12.2021 № 33/28-2838 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було повідомлене, що довідка від 02.06.2021 № 33/28-529 анульована та надана коригуючи довідка від 06.12.2021 № 33/28-2838 (а.с. 4-5). Але про наявність даної довідки на момент розгляду і винесення рішення суду від 20.09.2021 заявник не знав, а в рішенні суду була зазначена анульована довідка.

З вказаного мотивування, суд доходить висновку про те, що заявник нововиявленими обставинами вважає саме наявність нової коригуючої довідки №33/28-2708 від 03.12.2021 та факт анулювання довідки, зазначеної у рішенні суду.

Як зазначалося вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

В даному випадку на момент прийняття рішення судом (20.09.2021) відповідні обставини ще не існували і відбулись у часі вже через два місяці після прийняття рішення суду. Отже відповідні обставини є не нововиявленими а новими.

Отже, в даному випадку, ці дві умови не виконуються, відтак обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі №280/6971/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 361, 369 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №280/6971/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова