Справа № 540/2518/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 р. справа № 540/2518/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяви позивача про відвід в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича, пров. Музейний, 12,Київ 1,01001,

про:визнання протиправним доручення щодо застосування державної мови у діяльності судів від 11.01.2021 № 1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2021 року судом відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи №540/2518/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправним доручення щодо застосування державної мови у діяльності судів від 11.01.2021 № 1.

25.11.2021 р. позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою від 06.12.2021 р. визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід та передано її для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 07.12.2021 р. суддею Малих О.В. позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Марича Є.В.

15.12.2021 р. судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи та призначено судове засідання.

25.01.2022 р. від позивача надійшли заява про відвід та уточнена заява про відвід, які обґрунтовані сумнівом у його неупередженості.

Розглянувши заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Посилання позивача на не ознайомлення суддею з документами, що надійшли з Верховного Суду (Огляд правових позицій) та ознайомлення з листом ДСА у певний проміжок часу, зокрема в момент запитування позивачем інформації, не відповідає дійсності та не може свідчити про віддання суддею переваги листам ДСА перед практикою Верховного Суду, оскільки ця інформація знаходиться у вільному доступі для всіх працівників суду з комп`ютерній мережі суду і суддя може з нею ознайомитись в будь-який час, а отже не можливо встановити ча ознайомлення з тією чи іншою інформацією. Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження посилань позивача на час ознайомлення суддею з тією чи іншою інформацією, листом від 13.01.2022 р., що був доданий як доказ до заяви про відвід, Миколаївським окружним адміністративним судом керуючись нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" взагалі відмовлено позивачу у задоволенні запиту.

Таким чином, до суду не надано доказів упередженості судді щодо даної справи.

Водночас, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку, не задоволення заяви про відвід, поданою вдруге може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 6.6 Бангалорських принципів, суддя підтримує порядок та дотримується етикету в ході всіх судових розглядів та поводить себе терпляче, гідно та ввічливо у відношенні до сторін судового засідання, присяжних, свідків, адвокатів та інших осіб, з якими суддя спілкується в своїй офіційній якості. Суддя має вимагати такої ж поведінки від законних представників сторін, співробітників суду та інших осіб, що знаходяться під впливом судді, підпорядковані йому чи перебувають під його наглядом.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості заявника щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Маричу Є.В. підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

2. Передати адміністративну справу №540/2518/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич