Справа № 440/840/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/840/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просить: визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відрахування коштів з пенсії в сумі 18996 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та доплату пенсії, доплативши суми відрахованих з січня 2022 року по дату постановлення рішення суду коштів; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Станом на 19 січня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області до вступу в законну силу рішення суду у цій справі вчиняти дії щодо відрахування коштів з пенсії ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними рішення та дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відрахування коштів з пенсії ОСОБА_1 в сумі 18996 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що у січні 2022 року відповідач вдався до протиправних дій щодо відрахування з пенсії ОСОБА_1 коштів в сумі 3868 грн., що складає 20% пенсії, та повідомив, що буде здійснювати відрахування упродовж наступних чотирьох місяців. Позивач посилається на те, що такі дії відповідача суперечать вимогам статті 59 Закону № 2262-ХІІ та статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», містять очевидні ознаки протиправності та порушують права та інтереси позивача. Пояснює, що зловживань з боку позивача або неподання ним недостовірних даних не відбулося, а відрахування з пенсії до вступу у законну силу рішення у справі унеможливить виконання рішення суду і ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначає, що відповідач не виконує рішення суду в інших справах.

Разом з тим, у разі задоволення позову, виходячи з предмету позову та обраного позивачем способу захисту права, відсутні підстави вважати, що виконання рішення суду може бути ускладнено чи унеможливлено або що буде неможливо ефективно захисти або поновити права позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

Відповідальність Пенсійного фонду, його органів та посадових осіб за порушення у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування встановлена статтею 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відраховувати кошти з пенсії ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду у цій справі, у якій оскаржується виключно рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відрахування коштів з пенсії ОСОБА_1 в сумі 18996 грн., є неспівмірним та неадекватним з позовними вимогами, оскільки виходить за межі позовних вимог та може мати негативні наслідки через заборону відраховувати кошти з пенсійної виплати з будь-яких (необмеженого кола) підстав.

Суд також зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та дій, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення або дій підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич