Справа № 280/4/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2022 року Справа № 280/4/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 280/4/22 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, буд. 29-а, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, )

про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1671к від 21.12.2021 про скасування наказу керівника Запорізької обласної прокуратури № 803к від 09.06.2021 про переведення позивача на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1674к від 21.12.2021 про тимчасове визначення прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області позивачу робочого місця в другому відділі процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 05.01.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено, шляхом зупинення дії наказу Запорізької обласної прокуратури №1671к від 21.12.2021 про скасування наказу керівника Запорізької обласної прокуратури №803к від 09.06.2021 про переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зупинення дії наказу Запорізької обласної прокуратури №1674к від 21.12.2021 про тимчасове визначення прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 робочого місця в другому відділі процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

01.02.2022 на адресу суду (вх. № 7741) надійшла заява від Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали суду, в якій зазначає, що наказ керівника обласної прокуратури від 21.12.2021 № 1671к про скасування наказу Запорізької обласної прокуратури від 09.06.2021 № 803к про переведення ОСОБА_1 , дію якого зупинено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 є актом індивідуальної дії, дія якого вичерпна його виконанням, а тому є не зрозумілим порядок виконання вищевказаної ухвали, оскільки її виконання у порядку і спосіб, визначеним процесуальним документом, суперечить постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 280/5176/20, а тому просить роз`яснити порядок виконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення ухвали суду розглянути за відсутності учасників справи в письмовому провадженні. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву заявника, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У висновках Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі № 803/3805/15, суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Заява про роз`яснення ухвали суду від 05.01.2022 у справі № 280/4/22 мотивована тим, що наказ керівника обласної прокуратури від 21.12.2021 № 1671к про скасування наказу Запорізької обласної прокуратури від 09.06.2021 № 803к про переведення ОСОБА_1 , дію якого зупинено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 є актом індивідуальної дії, дія якого вичерпна його виконанням, а тому є не зрозумілим порядок виконання вищевказаної ухвали, оскільки її виконання у порядку і спосіб, визначеним процесуальним документом, суперечить постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 280/5176/20.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 280/4/22, є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказів Запорізької обласної прокуратури № 1671к від 21.12.2021 та № 1674к від 21.12.2021, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022.

Стосовно заявленої вимоги щодо роз`яснення порядку виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 280/4/22 суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої та третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зі змісту резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 280/4/22 вбачається, що у ній чітко сформульований висновок по заяві про забезпечення позову, задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено дію оскаржуваних наказів до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, вказано строк і порядок набрання ухвали суду законної сили та її оскарження, наведено повне найменування сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення порядку виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 280/4/22 відсутні, оскільки сторонами не наведено та судом не виявлено обставин, що ускладнюють виконання ухвали або роблять її виконання неможливим.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 294, 295, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 280/4/22 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Духневич