Справа № 400/8850/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. № 400/8850/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта", вул. Флотська, 23, м. Миколаїв, 54025,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.21 р. №09 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Сінта" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 р. № 09 в частині нарахування пені в сумі 375345,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невиконання його контрагентом своїх зобов`язань за контрактом сталося внаслідок введення карантину в ОАЕ, про що відповідачу було надано відповідну довідку ТПП Абу-Дабі. Зазначена обставина відповідачем не врахована.

02.11.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 53-55), відповідно до якого перевіркою позивача встановлено порушення п. 2 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (далі Закон № 2473) в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними контрактами, зокрема, від 15.05.2019 р. № 3D/19 з нерезидентом "Cinta ME FZ LLC" (ОАЕ). Довідку ТПП Абу-Дабі відповідачем не взято до уваги з підстав того, що в ній не зазначено сторону зовнішньоекономічного контракту, номер та дату контракту, до якого відносяться такі обставини. Позивачем до перевірки не надано сертифікат ТПП України, який підтверджує виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин по експортному контракту від 15.05.2019 р. № 3D/19.

17.11.2021 р. позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою зобов`язання за експортним контрактом не виконані покупцем, а тому саме покупець має доводити наявність форс-мажорних обставин. Відповідні обставини доведені довідкою ТПП Абу-Дабі. Оскільки позивач як продавець свої зобов`язання за контрактом виконав повністю, йому відмовлено у видачі сертифікату ТПП України. Посилання відповідача на те, що в довідці ТПП Абу-Дабі не конкретизовано сторону контракту спростовується змістом самої довідки. Відповідач не посилається на будь-які нормативні документи ОАЕ, які зобов`язують у довідці вказувати номер і дату контракту.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У лютому-березні 2021 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлені актом від 11.03.2021 р. № 2125/14-29-07-09/13856524 (а. с. 17-23).

Перевіркою встановлено порушення п. 2 ст. 13 Закону № 2473 в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними контрактами, зокрема, від 15.05.2019 р. № 3D/19 з нерезидентом "Cinta ME FZ LLC" (ОАЕ).

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем укладено контракт від 15.05.2019 р. № 3D/19 з нерезидентом "Cinta ME FZ LLC" (ОАЕ). На виконання умов контракту позивачем відвантажено добрива та обладнання згідно інвойсу від 16.05.2019 р. № 1 на користь нерезидента у загальній сумі 19616 доларів США відповідно до митної декларації від 20.05.2019 р. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті 19.05.2020 р. Оплата за відвантажену продукцію надійшла частково 06.07.2020 р. у сумі 3406,00 доларів США, тобто, з порушенням термінів розрахунків на 48 днів (з 20.05.2020 р. по 06.07.2020 р.). Станом на 24.02.2021 р. розрахунки за контрактом не завершені, дебіторська заборгованість складає 16210 доларів США, яка є прострочена з 07.07.2020 р. по 24.02.2021 р.

На підставі акту перевірки відповідачем 12.04.2021 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 09 на суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності 458012,84 грн (а. с. 14-15), яке позивач оскаржує лише в частині нарахування пені в сумі 375345,66 грн за контрактом з "Cinta ME FZ LLC" (ОАЕ) (а. с. 9).

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, однак рішенням Державної податкової служби України від 12.07.2021 р. скаргу залишено без задоволення (а. с. 10-13).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавства визначає Закон № 2473.

За приписами ч. 1, 2 ст. 13 Закону № 2473 Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 р. № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 2473 у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Оскільки зобов`язання за експортним контрактом не виконані покупцем, то саме покупець має доводити наявність форс-мажорних обставин.

26.03.2020 р. нерезиденту "Cinta ME FZ LLC" (ОАЕ) Торгово-Промисловою Палатою Абу-Дабі видано довідку, яка підтверджує, що Національна програма по боротьбі з зараженням обмежила або призупинила діяльність всіх компаній в ОАЕ у зв`язку з Ковід19 з 26.03.2020 р. по 31.01.2021 р. Згідно Програми боротьби з зараженням ОАС це питання вважається форс-мажорним (а. с. 58-59).

Таким чином, довідкою уповноваженого органу країни нерезидента (покупця за контрактом від 15.05.2019 р. № 3D/19) підтверджено виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, наслідком чого стало невиконання стороною контракту своїх зобов`язань. Довідка видана безпосередньо "Cinta ME FZ LLC" (ОАЕ), а відповідач не навів будь-яких нормативних документів ОАЕ, які зобов`язують у довідці вказувати номер і дату контракту.

Щодо ненадання позивачем сертифікату ТПП України на підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин по експортному контракту від 15.05.2019 р. № 3D/19, суд зазначає, що в листі ТПП Миколаївської області від 05.04.2021 р. зазначено причину ненадання позивачу відповідного сертифікату. Такою причиною є те, що позивач сої зобов`язання за контрактом виконав повністю, невиконання зобов`язань мало місце з боку покупця, який і має підтверджувати настання форс-мажорних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належними доказами підтверджено виникнення форс-мажорних обставин, що мало наслідком порушення термінів розрахунків за експортним контрактом від 15.05.2019 р. № 3D/19 з нерезидентом "Cinta ME FZ LLC" (ОАЕ). Відтак, висновки акту перевірки є необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 р. № 09 в частині нарахування пені в сумі 375345,66 грн, що має наслідком його скасування у відповідній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 5630,18 грн (а. с. 1, 2), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта" (вул. Флотська, 23, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 13856524) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 5401, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 р. № 09 в частині нарахування пені в сумі 375345,66 грн задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.04.2021 р. № 09 в частині нарахування пені в сумі 375345,66 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 5401, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 5630,18 грн (п`ять тисяч шістсот тридцять грн 18 коп.) на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта" (вул. Флотська, 23, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 13856524).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.01.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська