Справа № 120/6465/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 120/6465/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" (далі - ПАТ "Вінницяпобутхім", позивач) із позовом до Подільської митниці Держмитслужби (далі -Подільська митниця Держмитслужби, митниця, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "Р" №9 , №9 від 29.10.2020 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за наслідком проведення документальної невиїзної перевірки митний орган дійшов висновку, що товариством допущено порушення ст. 69 МК України, Закону України "Про митний тариф України", внаслідок чого збільшено зобов`язання за платежем мито за товари, що ввозяться та з ПДВ .

З такими висновками товариство не погоджується зазначаючи про те, що після виявлення невірної класифікації товарів за 15 митними деклараціями на адресу Подільської митниці Держмитслужби скеровано заяви від 16 вересня 2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року. Однак митниця відповідних змін не внесла та повідомида що внесення змін до вищезазначених митних декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку позивача коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями, що не відповідадл дійсності.

Окремо вказав на відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки позивачем були подані відповідні заяви про внесення змін до декларацій, які безпідставно не прийнятті.

10.11.2020 р. відкрито провадження у справі та вирішнено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 10.12.2020 р.

27 листопада 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що 14 вересня 2020 року відділом митних компетенцій Подільської митниці Держмитслужби за результатами проведеного моніторингу за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та повнотою декларування товарів після завершення операцій з їх митного контролю та митного оформлення виявлено факти декларування та митного оформлення товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" за різними кодами згідно з УКТЗЕД та зміною ставок ввізного мита.

Відповідно до інформації АСМО "Інспектор" за період з 01.10 2017 року по 14.09.2020 року по 15 митним деклараціям позивачем класифіковано товар за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Відтак, враховуючи викладене, до управління контролю митної вартості, класифікації походження товарів та прогнозування надходжень було направлено вказану інформацію (службова записка від 14 вересня 2020 року №7.12-24/7) з метою визначення правильності класифікації товарів, застосування ставок ввізного мита та розрахунку можливих недоборів митних платежів, за результатами якої 14 вересня 2020 року ініціатора було повідомлено про те, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6 товар з назвою "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" має класифікуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД як «гідрогенкарбонат (біокарбонат) натрію" (ставка мита 5.5%). Відтак, 14 вересня 2020 року відповідачем було виявлено факт невірної класифікації товару, що ввезений. Також 15 вересня 2020 року на ім`я керівника митниці було направлено доповідну записку №7.12-24/8 з пропозиціями направити вказану інформацію до управління забезпечення протидії митним правопорушенням з метою розгляду на предмет наявності ознак порушення митних правил відділу митного аудиту для вжиття контрольно-перевірочних заходів.

Також вказав, що заяви позивача про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року надійшли до митного органу 17 вересня 2020 року, тобто після виявлення факту невірної класифікації товарів.

В подальшому проведено документальну невиїзну перевірку та виявлено в діях декларанта порушення митних правил та прийнято оскаржувані рішення, які, на думку відповідача, є правомірним та не підлягають скасуванню.

03.12.2020 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вкотре вказав, що 16 вересня 2020 року подав заяви №06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій, які прийняті в роботу, що підтверджується відмітками. На момент подання заяв на казначейському рахунку було достатньо коштів для сплати миитних платежів за скорегованими МД, відтак, доводи викладені у відзиві є не обгрунтованими.

09.12.2020 р. надійшли запереченння на відповідь, в яких зазначено, що строк опрацювання заяв про внесення змін до МД становить 10 робочих днів, а не, як вкаує позивач, невідкладно. Вкотре вказав, що товариством не вірно класифіковано товар , відповідно і ставку мита, що є порушення митного законодавства.

Протокольною ухвалою від 10.12.2020 р. витребувано додаткові докази і відкладено розгляд справи на 14.01.2021 р.

14.12.2020 р. надійшла відповідь на заперечення, в якій представник позивача зазначає про те, що в запереченнях на відповідь митний орган не обгрунтував чому при наявності коштів не провів зміни до скорегованих МД.

14.01.2021 р. ухвалами витребувано докази та відкладено підготовче засідання на 08.02.2021 р.

Протокольною ухвалою від 08.02.2021 р. закінчено підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті і оголошено перерву до 02.03.2021 р.

02.03.2021 р. ухвалою суду зупинено провадежння у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1241/21-а.

13.12.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 21.12.2021 р.

Ухвалою від 28.12.2021 р. витребувано додаткові докази і оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2022 р.

20.01.2022 р. прийнято рішення про заміну відповідача його правонаступником Вінницькою митницею та відмовлено у відкладенні розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи , дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації АСМО "Інспектор" за період з 01 жовтня 2017 року по 14 вересня 2020 року Подільською митницею було проведено митне оформлення товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" по 96 митним деклараціям, що подані позивачем, серед яких по 81 митній декларації товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5.5%), а по 15 митним деклараціям товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

16 вересня 2020 року ПАТ "Вінницяпобутхім" звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявами №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року митний орган повідомив приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім", що внесення змін до вищезазначених митних декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку позивача коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями.

Також листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року позивача повідомлено про призначення Подільською митницею Держмитслужби невиїзної документальної перевірки на предмет дотримання товариством вимог законодавства з питань митної справи за вказаними вище митними деклараціями, а тому підстави для внесення змін до таких митних декларацій відсутні.

З 05.10.2020 р. по 07.10.2020 р. посадовою особою Подільської митниці Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за наслідком якої складено акт №0027/20/7.12-19/30684913 від 09.10.2020 р. в якому зафіксовано порушення:

- ст. 69 МК України , Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 р., Закону України "Про митний тариф України" від 04.06.2020 р., Основних правил інтерпретації УКТЗЕД №1,6 , Закону України "Про митний тариф України" в частині правильності кваліфікації товару при митному оформленні , застосування при цьому заниженої ставки ввізного мита в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 726 130,07 грн.;

- вимог пункту 190.1 ст. 190 ПК України , що призвело до заниження зобов`язання із ПДВ на суму 145 226, 01 грн.

Зокрема вказано, що під час оформлення МД та перевірки правильності кваліфікації товару з описом не вірно визначено код товару та ставку ввізного мита.

На підставі акту перевірки №0027/20/7.12-19/30684913 від 09.10.2020 р. прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" №9 від 29.10.2020 р., яким збільшено зобов`язання за платежем мито за товари, що ввозяться на суму 726 130, 07 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 181 532, 52 грн.;

- форми "Р" №9 від 29.10.2020 р., яким збільшено зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на митну території України товарів на суму 145 226, 01 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 36 306, 50 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями позивач, звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, який набув чинності з 1 червня 2012 року (далі - МК України).

Положеннями статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно із статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною шостою статті 264 МК України визначено, що декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій .

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст.264 МК України).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно з положеннями статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Частиною сьомою статті 269 МК України визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію положень частини сьомої статті 269 МК України постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (надалі - Положення), яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом подання митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 38 згаданого Положення.

За змістом пункту 33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Відповідно до пункту 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Пункт 34 Положення № 450 передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Із процитованого видно, що за письмовим зверненням декларанта з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Окрім того, не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої відповідної статті.

Випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим. Відтак, заборона щодо внесення змін та відкликання митної декларації діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про порушення митних правил.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 705/4380/15-а, від 07.07.2020 у праві № №758/3820/16-а.

Стаття 485 МК України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17, від 09 червня 2021 року у справі № 359/7933/16-а.

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд враховує положення частини четвертої статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом .

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. у справі № 120/1241/21-а , яке набрало законної сили 24.11.21 р., встановлено наступне:

"Відповідно до інформації АСМО "Інспектор" за період з 01 жовтня 2017 року по 14 вересня 2020 року Подільською митницею було проведено митне оформлення товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" по 96 митним деклараціям, що подані позивачем, серед яких по 81 митній декларації товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5.5%), а по 15 митним деклараціям товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

16 вересня 2020 року приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявами №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Відповідач листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року повідомив приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім", що внесення змін до вищезазначених митних декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку позивача коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями.

Іншим листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року позивача повідомлено про призначення Подільською митницею Держмитслужби невиїзної документальної перевірки на предмет дотримання товариством вимог законодавства з питань митної справи за вказаними вище митними деклараціями, а тому підстави для внесення змін до таких митних декларацій відсутні.

..Відтак, до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у наданні дозволу на внесення таких з тих підстав, що на єдиному казначейському рахунку приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" відсутні кошти, необхідні для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями, є протиправною.

Крім того, на переконання суду, відмова у наданні дозволу на внесенні до митних декларацій змін з посиланнями на пункти 34 та 35 Положення, про що йдеться у листі від 02 жовтня 2020 року, також є необґрунтованою з огляду на те, що в такому йдеться про неможливість внесення змін до митної декларації у разі наявності двох умов: власне результатів документальної перевірки (тобто, така перевірка має бути завершена), а також непогашення декларантом суми узгодженого грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Натомість, як слідує із матеріалів справи, позивачем подано заяви про внесення змін до митних декларацій навіть до початку видання наказу контролюючим органом про проведення невиїзної документальної перевірки, а тому на момент розгляду таких заяв результатів такої перевірки ще не було.

Посилання ж представника відповідача в даному випадку на наявність доповідних та службових записок свідчить лише про можливі ознаки порушення митних правил.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено відсутність законних підстав у митного органу для відмови у наданні дозволу щодо внесення змін до митних декларацій відповідно до поданих позивачем 16 вересня 2020 року заяв.

..З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні дозволу щодо внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року, яка відображена у листах митного органу від 30 вересня та від 02 жовтня 2020 року, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає, що відповідача слід зобов`язати повторно розглянути заяви приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.".

Окрім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 о. у справі №127/5519/21 вказано, що : з 2З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ "ВІННИЦЯПОБУТХІМ" 16.09.2020 звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявами про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ, зокрема і щодо спірних МД, а митним органом лише 12.10.2020 складено протоколи про порушення митних правил №0497/40100/20 та №0501/40100/20, тому у Подільської митниці Держмитслужби не було підстав для відмови щодо внесення змін до митних декларацій.".

Отже, як видно судовим рішенням встановлено відсутність законних підстав у митного органу для відмови у наданні дозволу щодо внесення змін до митних декларацій відповідно до поданих позивачем 16 вересня 2020 року заяв та зобов`язано повторно розглянути заяви приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Як встановлено, у період з5.01.21-6.01.21 р. заяви від 16 вересня 2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року розглянуті та прийнято зміни до декларації, про що свідчать надані ВМД та аркуші коригування митних декларацій.

Суд акцентує увагу, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Враховуючи, що позивач самостійно виявив невірно зазначений код класифікації товару, подав заяви про надання дозволу на внесення зміни до МД і ці зміни прийнято та відкореговано МД, - суд доходить висновку провідсутність правових підстав вважати, що товариством занижено зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 726 130,07 грн та із ПДВ на суму 145 226, 01 грн. Відтак, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, як видно відшкодовуюються витрати, які підлягають оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню судовий збір понесений позивачем у даній справі підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці в сумі 16 337, 93 грн.

Разом з тим, питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не вирішується, оскільки з відповідною заявою про їх розподіл сторона відповідача не ознайомлена, що позбавило її можливості висловити свою позицію. Окрім того, додані представником позивача до заяви про відшкодування витрат документи містять розбіжності, зокрема, в платіжному дорученні №000369 та акті наданих послуг від 29.01.2021 р. зазначено про оплату послуг на правничу допомогу в сумі 23 000 грн., в той час, як в детальному описі від 28.12.2021 р. вказано вартість послуг 22 400 грн.

Відтак, суд вважає за необхвдне, керуючись статтею 143 КАС України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Подільської митниці Держмитслужби форми "Р" №9 , №9 від 29.10.2020 р.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" (місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30684913) судовий збір в сумі 16 337, 93 (шістнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 93 копійки ) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці ( місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43997544)

Призначити судове засідання на 2.02.2022 р. об 13:30 год. для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" (місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30684913)

Відповідач: Вінницька митниця місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43997544)

Повний текст рішення складено 31.01.2022

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна