Справа № 400/13305/21
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 р. № 400/13305/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1) визнати бездіяльність Южноукраїнської міської ради, яка допущена у неприйнятті рішення, щодо надання дозволу ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства "Шелемба", на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №:06:000:0065; № :06:0065, що знаходяться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, через не набрання достатньої кількості голосів депутатів міської ради протиправною; 2) зобов`язати Южноукраїнську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства "Шелемба", на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №:06:000:0065; № :06:0065, що знаходяться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області (за межами населеного пункту, комунальна форма власності).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду 21.01.2024 від Южноукраїнської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без руху.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача, позивач заявила у своєму позові дві позовні вимоги немайнового характеру, а сплачено при цьому лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Так, згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові №826/11984/16 від 06.10.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Южноукраїнської міської ради про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Величко