Справа № 400/180/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 січня 2022 р. № 400/180/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участі секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕР ТОП", вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1/2,Миколаїв,54046,
до:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024
про:заява про забезпечення позову,
За участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Іванова В.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАКЛЕР ТОП» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.12.2021 №391 «Про проведення позапланової перевірки».

11.01.2022 за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №400/180/22.

21 лютого 2022 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.01.2022 №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В якості підстав забезпечення позову позивач зазначив протиправність наказу, оскільки чинне законодавство передбачає здійснення перевірки достовірності даних, зазначених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт стадії, яка передує реєстрації такого повідомлення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а інформація зазначена в зареєстрованому повідомлені відповідно до закону є достовірною.

Також позивач вказав, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить подальший ефективний захист прав ТОВ «МАКЛЕР ТОП», так як у випадку скасування зазначеного рішення заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Відповідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.3 ст.150 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом оскарження по справі №400/180/22 є наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.12.2021 №391 «Про проведення позапланової перевірки». А в заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.01.2022 №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто позивач просить зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження, а за таких обставин, таким шляхом забезпечувати позов не допускається.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.150 КАС України, суд вимушений відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕР ТОП" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко