Справа № 814/2747/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2022 р. № 814/2747/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доФізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р. адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області фінансові санкції в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн.)

На виконання вказаного судового рішення 24.03.2017 року судом видано виконавчий лист.

Від 14.01.2022 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №814/2747/16.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 24.01.2022 року о 09:45 год.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 814/2747/16, а саме стягувача - Головне управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 24.03.2017 року по справі № 814/2747/16 знищено Вінницьким районним відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області, проте виконавчий лист в органах ДПС відсутній.

В зв`язку з цим, було пропущено встановлений ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" тримісячний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тим більш, у цьому випадку йде мова про поновлення строку на користь саме владного суб`єкта.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №328/1722/17 (2-а/1872/2010) висловлена правова позиція, що стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Причини втрати не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78771289).

Зазначена правова позиція також підтримана практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема постанова від 23.03.2020 у справі №814/422/13-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88354065), постанова від 01.04.2020 у справі № № 2а-5928/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88526966), постанова від 23.04.2020 у справі № 2а-2686/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88883842), та багатьох інших.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Крім того, позивач у своїй заяві просить суд видати дублікат виконавчого документа в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 18.4) частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 74,43 грн.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, заявником доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

Отже, сума судового збору за видачу дубліката виконавчого документа становить 74,43 грн.

Судовий збір у розмірі 74,43 грн необхідно сплатити на рахунок UA4014478, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача), МОАС.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за видачу дублікату виконавчого документа у розмірі 74,43 грн.

Зважаючи на зазначене, суд встановлює заявнику строк для надання доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 74,43 грн. до 24.02.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 376, пунктом 18.4 частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2747/16 до виконання.

3. Встановити Головному управлінню ДПС в Миколаївській області строк для надання доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 74,43 грн до 24.02.2021 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко