Справа № 540/2518/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 р. № 540/2518/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебедєвої Г.В. у адміністративній справі №540/2518/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправним доручення Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича щодо застосування державної мови у діяльності судів від 11.01.2021 року №1,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича з вимогами про визнання протиправним доручення Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича щодо застосування державної мови у діяльності судів від 11.01.2021 року №1.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року адміністративну справу №540/2518/21 за позовом ОСОБА_1 передано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року визначено, що справа №540/2518/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправним доручення підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001).

02.08.2021 року матеріали адміністративної справи №540/2518/21 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, адміністративну справу №540/2518/21, передано на розгляд головуючому судді Маричу Є.В.

Ухвалою від 05.08.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №540/2518/21 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання).

Ухвалою від 27.01.2022 року головуючий суддя Марич Є.В. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді та передати адміністративну справу №540/2518/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 540/2518/21 розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 01.02.2022 року суд прийняв справу №540/2518/21 до свого провадження, вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 23 лютого 2022 року.

03.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що Уповноважений із захисту державної мови Кремінь Тарас Дмитрович в минулому працював саме в місті Миколаїв, а тому суддя у справі та відповідач могли бути знайомі або іншим чином спілкуватись в межах одного міста, що на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Лебедєвої Г.В. від 03.02.2022 року, дослідивши додані до неї докази, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід підлягає визнанню судом необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вищенаведені процесуальні норми, можна дійти до висновку, що ними визначено виключний перелік підстав для відводу судді, при цьому, такий відвід, у тому числі і щодо сумнівів позивача у неупередженості або об`єктивності судді повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви про відвід судді Лебедєвої Г.В. від 03.02.2022 року вбачається, що вона взагалі не містить обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді Лебедєвої Г.В. під час розгляду цієї справи.

При цьому, слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що проживання чи перебування головуючого судді та відповідача в одному місті не свідчить про спілкування судді у справі з відповідачем.

Жодних доказів цьому до заяви не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. у справі №540/2518/21 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №540/2518/21 для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Г.В. Лебедєвої