overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1232/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2022 р. справа № 400/1232/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Трейд", вул. Полтавська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

простягнення податкового боргу у сумі 43 422,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1238/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2022 р. справа № 400/1238/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, може отримати копію позовної заяви з додатками в паперовій формі безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1321/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 р. № 400/1321/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доУправління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Янтарна, 61, м.Миколаїв,54050,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі в тексті ухвали - позивач) звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідача, секретарем суду складений акт про те, що до суду поштою від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, б/н від 18.01.2022, в якій відсутній додаток:

- копії документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу потрібно надати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати додатки до позовної заяви для відповідача.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/1237/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2022 р. справа № 400/1237/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, може отримати копію позовної заяви з додатками в паперовій формі безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1220/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 р. № 400/1220/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Доброжанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області, вул. Шкільна, 13 а, с. Доброжанівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56312,

про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до Доброжанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Провадження у справі двічі зупинялося для повного усунення виявлених порушень та примирення сторін.

Ухвалою від 21.12.2021 р. провадження у справі поновлено.

27.01.2022 р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення питання про примирення сторін. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не ухиляється від виконання приписів позивача. Значних коштів потребує встановлення автоматичної пожежної сигналізації. Відділом освіти виготовлено проект та затверджено кошторисну документацію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Таким чином, для примирення сторін необхідним є звернення обох сторін, натомість позивач наполягає на розгляді справи (про що свідчить заява від 17.12.2021 р.), оскільки відповідач мав достатньо часу для усунення порушень.

Враховуючи, що провадження у справі триває з березня 2020 року, двічі зупинялося за клопотанням сторін для примирення, а також, те, що залишились неусунутими 4 порушення (про що свідчить акт перевірки від 14.01.2021 р.), суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим.

Керуючись статтями 236, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Доброжанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 01.02.2022 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/13252/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 р. № 400/13252/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 27.01.2022 року.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області від 25.06.2021 №33/35-Г-29.

Ухвалою суду від 27.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (необхідно уточнити зміст позовних вимог, визначити права, свободи або інтереси якої особи порушені, та потребують захисту).

31.01.2022 від позивача надійшла уточнена позовна заява. Згідно уточненої позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Миколаївській області в перерахунку пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області від 25.06.2021 №33/35-Г-29; зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області від 25.06.2021 №33/35-Г-29.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ч. 7 ст. 47 КАС України та суд доходить висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 .

2. Суд розгляне справу 10.02.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1235/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 р. № 400/1235/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2021 № 67; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2021 № 67 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги.

Так, позивач зазначає, що звернувся до відповідача 18.11.2021 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, позивачем не надано копію звернення від 18.11.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Таким чином, позивачу потрібно надати копію звернення від 18.11.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- копію звернення від 18.11.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/13238/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 р. № 400/13238/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.12.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/13238/21, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовногопровадження.

Ухвалою від 14.01.2022 року суд позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху та позивачу було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову.

31.01.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № 400/13238/21 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар