Справа № 120/19410/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 лютого 2022 р. Справа № 120/19410/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 31.12.2021 вказану позовну заяву в частині вимог, що стосуються оскарження дій відповідача за 2020 рік залишено без руху, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин його пропуску. Цією ухвалою позивачу встановлено 10-ти дений строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу місця проживання позивача, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) однак, до суду повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби від 14.01.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала суду вважається врученою позивачу у спосіб встановлений КАС України. Відтак, позивач мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки в строк до 24.01.2022.

Проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Європейський Суду з прав людини у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В даному випадку суд встановив, що позивач як встановлений судом строк так і станом на дату постановлення цієї ухвали не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Крім того, за змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду в зазначений судом строк).

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог що стосуються оскарження дій відповідача щодо недоплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік необхідно повернути позивачу.

При цьому, позовні вимоги що стосуються іншого періоду - 2021 року підлягають розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, які стосуються оскарження дій відповідача щодо недоплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановляння.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович