Справа № 400/10376/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 р. № 400/10376/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В., представника позивача Сидоренко Т.В., представників відповідача Задачини С.П., Черновола С.В. у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:Державного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,
до відповідача:Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:Приватне підприємство "Будівельна фірма "МИКОЛАЇВАВТОДОР", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028,
про:визнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-04-05-007450-а, який оприлюднений 20.10.2021,
ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 Державне підприємство "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-04-05-007450-а, який оприлюднений 20.10.2021.

Ухвалою від 17.11.2021, після усунення недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження в адміністративній справі.

18.01.2022 представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, мотивоване ненаданням відповідачем відповіді на адвокатський запит без номера та дати, направлений відповідачу 23.10.2021.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 представник позивача клопотання підтримала.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів.

З 19.01.2022 по 25.01.2022 суддя Птичкіна В.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування неможливості подання клопотання в установлений строк представник позивача зазначає, що у штатному розписі позивача відсутня посада фахівця в галузі права - адвоката. 07.12.2021 між позивачем та адвокатом Сидоренко Т.В. укладений договір про надання професійної правничої допомоги. З матеріалами справи адвокат Сидоренко Т.В. ознайомилася 13.12.2021.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суду належало надати оцінку зазначеним у клопотанні причинам пропуску строку для його подання та встановити, чи залежали ці причини від позивача.

Суд вказує, що у цьому випадку належить з`ясувати наявність таких причин саме у позивача, а не у його представника адвоката Сидоренко Т.В.

Суд виходить з того, що відсутність у штатному розписі посади фахівця в галузі права - адвоката не завадило позивачу оформити та подати до суду позовну заяву. Клопотання про витребування доказів за складністю та обсягом є значно меншим, ніж позовна заява.

Також клопотання про витребування доказів обгрунтоване ненаданням відповідачем відповіді на адвокатський запит без номера та дати, направлений відповідачу 23.10.2021.

Наявна у справі копія зазначеного адвокатського запиту (а. с. 204-205) свідчить про те, що він складений адвокатом Зімою В.В. У адвокатському запиті зазначено, що 01.09.2021 між позивачем та адвокатом Зімою В.В. укладений договір про надання правової допомоги. У запиті також зазначається, що до нього додаються ордер та копія договору про надання правової допомоги.

Адвокатський запит направлений відповідачу 23.10.2021, до суду позивач звернувся 28.10.2021.

Отже, відсутні підстави вважати, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою позивач не міг отримати правову допомогу з оформлення клопотання про витребування доказів.

Обставина ознайомлення адвоката Сидоренко Т.В. 13.12.2021 з матеріалами справи не впливає на оцінку судом причин пропуску позивачем строку подання клопотання про витребування доказів, оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом Сидоренко Т.В. позивач уклав уже після закінчення установленого строку для подання клопотання про витребування доказів.

Ураховуючи вищезазначене, суд не має підстав вважати, що причини пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів не залежали від нього.

На підставі цього клопотання про витребування доказів належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 26.01.2022.

Суддя В.В. Птичкіна