Справа № 400/1312/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2022 р. справа № 400/1312/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

пропідтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - заявник або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.01.2022 року № 1.

Ухвалою від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Суд розглянув матеріали справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, згідно з рішенням заявника від 27.01.2022 року № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки (а. с. 6).

Проведення вказаної перевірки призначено наказом заявника від 25.01.2022 року № 99-п "Про проведення фактичної перевірки" (а. с. 8).

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" 31.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській області "Про проведення фактичної перевірки" від 25.01.2022 року № 99-п (справа № 400/1370/22), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Провадження у справі № 400/1370/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області станом на 31.01.2022 року ще не відкрито, однак факт подачі зазначеного позову свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі. Отже, в порядку ст. 283 КАС України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки відповідачем оскаржується законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як заявлені ГУ ДПС у Миколаївській області вимоги не можуть бути розглянуті в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/1312/22 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз