Справа № 400/1868/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 січня 2022 р.справа № 400/1868/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Н авто", вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54031,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Н авто" (надалі - позивач або ТОВ "Н авто") звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку суми штрафних санкцій, застосованих до ТОВ "Н авто" податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122, відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (надалі - ПК України);

2) зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області здійснити перерахунок штрафних санкцій, застосованих до ТОВ "Н авто" податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122 та надіслати (вручити) ТОВ "Н авто" нове податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122 до ТОВ "Н авто" був застосований штраф за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних. Законність цього податкового повідомлення-рішення була предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 400/1964/20, в якій суд підтвердив правомірність штрафу. Натомість, на переконання позивача, на підставі п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, розмір застосованого штрафу повинен бути перерахований ГУ ДПС у Миколаївській області, так як маються всі умови, визначені вказаною нормою, для перерахунку штрафу.

Відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав. Свої заперечення відповідач аргументував тим, що контролюючий орган зобов`язаний перерахувати суму штрафу у разі одночасної наявності всіх умов, передбачених п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. Однією з таких умов, є статус грошового зобов`язання як неузгодженого, тоді як на думку відповідача, грошове зобов`язання, визначене ТОВ "Н авто" податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122 станом на 23 травня 2020 р. було узгоджене, що виключає можливість перерахунку штрафу за правилами п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (а. с. 49-53).

У відповіді на відзив та запереченнях сторони по суті повторно виклали свої доводи (а. с. 70-72, 75-76).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 35-36).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а. с. 43-44).

Під час розгляду справи, суд замінив відповідача на його правонаступника.

На підставі ст. 194 ч. 3 КАС України справа розглянута в письмовому провадженні (а. с. 79, 81).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 2 березня 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області, за наслідками камеральної перевірки ТОВ "Н авто", прийняло податкове повідомлення-рішенням № /38694122, яким на позивача, за затримку реєстрації податкових накладних від 15 до 60 днів, накладено штраф в загальному розмірі 229 393,65 грн. (а. с. 7-8).

Не погодившись з правомірністю штрафу, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 березня 2020 р. у справі № 400/1964/20 в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а. с. 22-26).

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

В наступному, позивач двічі звертався до ГУ ДПС у Миколаївській області з заявами, в яких порушував питання про перерахунок штрафу на підставі п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Листами від 16 жовтня і від 8 грудня 2020 р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку штрафу, так як грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122, є узгодженим (а. с. 27-33).

Вважаючи, що відповідач допустив бездіяльність не задовольнивши його заяви про перерахунок штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За правилами ст. 78 ч. 4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді справи № 400/1964/20 суд встановив, що позивач порушив граничні строки реєстрації податкових накладних, передбачені ст. 201 п. 201.10. ПК України.

Суд зазначив, що системний аналіз ст. 120-1 п. 120-1.1. і ст. 201 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадків порушення строку реєстрації податкової накладної, яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що штраф на ТОВ "Н авто" накладено правомірно.

В даній справі позивач доводить, що розмір застосованого штрафу не відповідає приписам ПК України і відповідач повинен був застосувати алгоритм дій, закріплений в п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України для його перерахунку.

Суд погоджується з доводами позивача.

23 травня 2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 р. № 466-IX.

Цим законом підрозділ 2 розділу XX ПК України було доповнено новим пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

В наступному, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців" від 14 липня 2020 р. № 786-IX, який набрав чинності 8 серпня 2020 р., у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзацах першому і другому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень";

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, норми п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України запроваджують особливий порядок усунення непропорційністі фінансової відповідальності платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, який застосовується за одночасної наявності таких передумов:

а) штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної повинен бути нарахований у період з 1 січня 2017 р. і до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 р. № 466-IX, тобто до 23 травня 2020 р.;

б) грошові зобов`язання повинні бути неузгодженими у зв`язку з адміністративним або судовим оскарженням відповідного податкового повідомлення-рішення і грошові зобов`язання за ними не сплачені станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 р. № 466-IX - 23 травня 2020 р.

Податкове повідомлення-рішення, яким на ТОВ "Н авто" накладено штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, прийнято ГУ ДПС у Миколаївській області 2 березня 2020 р., що відповідає першому критерію застосування положень п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Статтею 56 п. 56.18. ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за загальним правилом, неузгодженим є грошове зобов`язання, яке оспорюється в суді, до дня набрання рішенням суду законної сили.

В Законі України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 р. № 466-IX запроваджено інший, відмінний від загального підхід, за яким для цілей п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за якими не сплачено станом на дату набрання чинності цим законом (23 травня 2020 р.).

Таким чином, зміст і обсяг поняття неузгодженості грошового зобов`язання у п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, має спеціальне призначення і розкривається в дужках та становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст неузгодженості грошового зобов`язання.

Не заперечуючи відповідності грошового зобов`язання позивача першому критерію, по суті відповідач заперечує неузгодженість штрафу, так як на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 р. № 466-IX - 23 травня 2020 р., грошове зобов`язання позивачем не оспорювалось, а його звернення до суду відбулось після 23 травня 2020 р., тобто вже після того як грошове зобов`язання набуло узгодженості.

В матеріалах справи мається копія позовної заяви ТОВ "Н авто" у справі № 400/1964/20, на якій стоїть штамп Миколаївського окружного адміністративного суду з датою подання позову - 22 травня 2020 р. (а. с. 15).

Відповідач посилається на ту обставину, що незважаючи на своєчасну подачу позову, ухвала про відкриття провадження у справі № 400/1964/20 датована 26 травня 2020 р., тобто пізніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 р. № 466-IX (23 травня 2020 р.), а тому слід вважати, що грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, що унеможливлює перерахунок штрафу.

Суд відзначає, що строки, визначені КАС України для відкриття провадження в адміністративній справі, встановлені для суду, тоді як для позивача процедура судового оскарження розпочинається з дня подачі позову до суду.

Таке тлумачення підтверджується визначенням терміну "позивач" - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (ст. 4 ч. 1 п. 8 КАС України).

Як слідує з наведеного терміну, закон не пов`язує набуття статусу позивача з будь-якими процесуальними діями суду, в тому числі і з відкриттям провадження в адміністративній справі - статус позивача набувається фактом звернення особи до суду.

За такого, суд приходить до висновку, що грошове зобов`язання у виді штрафу, визначене податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122, було неузгодженим, що має наслідком перерахунок штрафної санкції за правилами п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що відсутні підстави для окремого зобов`язання відповідача скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення від 2 березня 2020 р. № /38694122, адже такий обов`язок на нього покладено в силу приписів ПК України, який прямо передбачає, що внаслідок перерахунку штрафу за правилами п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України контролюючий орган здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) платнику нове податкове повідомлення-рішення, а попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним), тобто скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення від 2 березня 2020 р. № /38694122 є невід`ємною складовою частиною процедури перерахунку штрафу, встановленої п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2 270 грн. (а. с. 40), доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали.

Судовий збір присуджується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Н авто" (вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54031, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ ВП 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ ВП 44104027), яка полягає у нездійсненні перерахунку суми штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122, відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ ВП 44104027) здійснити перерахунок штрафних санкцій, застосованих до ТОВ "Н авто" (вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54031, ) податковим повідомленням-рішенням від 2 березня 2020 р. № /38694122 за процедурою, встановленою п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ ВП 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Н авто" (вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54031, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз