Справа № 1440/2276/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 лютого 2022 р.справа № 1440/2276/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Висотник", вул. О. Вишні, 149/2, м. Миколаїв, 54050,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.18 р. № 7 на суму грошового зобов`язання 711 570 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Висотник" (надалі - позивач або ПП "Висотник") звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, яке замінено правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2018 р. № 7.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 р. позовні вимоги повністю задоволені (т. 7 а. с. 93-111).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду скасоване, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволені частково, податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2018 р. № 7 визнано протиправним та скасоване в частині основного зобов`язання на суму 474 380 грн., а в частині штрафу на суму 237 190 грн. (т. 7 а. с. 174-185).

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2020 р., з урахуванням ухвали про виправлення очевидної арифметичної помилки, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині задоволення позову на суму грошового зобов`язання 711 570 грн., в тому числі основного зобов`язання в сумі 474 380 грн. та штрафної санкції в розмірі 237 190 грн. скасована і в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду залишена без змін (т. 8 а. с. 177-193, 196-197).

При новому розгляді справи Верховним Судом для правильного вирішення спору вказано на необхідність надати оцінку тому, що доступ до Миколаївського морського порту та ТОВ "Баловнянська виробнича база", на території яких контрагенти ПП "Висотник" виконували будівельні роботи, реальність яких відповідачем поставлена під сумнів, здійснюється за перепустками, але згідно зібраних відповідачем доказів, такі перепустки видавались виключно працівникам ПП "Висотник".

Крім цього, суд повинен надати правову оцінку негативній податковій характеристиці ТОВ "Харлоу", ТОВ "Фокс маркет компані", ТОВ "АТП 1996", ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" і ТОВ "Альянс мега".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ГУ ДФС у Миколаївській області про нереальний характер господарських операцій ПП "Висотник" з ТОВ "Сітіпрайс", ТОВ "Арт світ стар", ТОВ "Струм контакт", ТОВ "Харлоу", ТОВ "Фокс маркет компані", ТОВ "АТП 1996", ТОВ "Інтелбуд Миколаїв", ТОВ "Альянс мега", ТОВ "Мілоус", є безпідставними і зроблені всупереч фактичним обставинам.

У відзиві відповідач просив відмовити в задоволені позову. Стосовно таких контрагентів як ТОВ "Сітіпрайс", ТОВ "Арт світ стар", ТОВ "Струм контакт", ТОВ "Мілоус", відповідач послався на вирок суду, згідно з яким посадові особи вказаних підприємств заперечили свою причетність до їх господарської діяльності.

Стосовно інших суб`єктів господарювання (ТОВ "Харлоу", ТОВ "Фокс маркет компані", ТОВ "АТП 1996", ТОВ "Інтелбуд Миколаїв", ТОВ "Альянс мега"), відповідач вказав на відсутність у них матеріально-технічної бази та штату працівників для виконання будівельних робіт та постачання товару (т. 6 а. с. 205-213).

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 8 а. с. 216-217).

У зв`язку з запровадженням в Миколаївському окружному адміністративному суді обмежувальних заходів щодо проведення відкритих судових засідань для запобігання поширенню COVID-19, ухвалою суду розгляд справи відкладено, а сторони повідомлено, що судове засідання буде призначено після послаблення таких заходів (т. 9 а. с. 2-3).

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи (т. 9 а. с. 13-14).

В наступному, на підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В червні 2018 р. ГУ ДФС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Висотник" з питань дотримання вимог податкового законодавства з постачальниками ТОВ "Струм контакт" за липень 2016 р., ТОВ "Сітіпрайс" за квітень 2016 р., ТОВ "Арт світ стар" за травень 2016 р., ТОВ "Харлоу" за серпень 2016 р., ТОВ "Фокс маркет компані" за листопад 2016 р., ТОВ "АТП 1996" за грудень 2016 р., ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" за липень 2017 р., ТОВ "Альянс мега" за липень 2017 р., ТОВ "Мілоус" за грудень 2017 р.

Результати перевірки оформлені актом від 14 червня 2018 р. № 1504/14-29-14-07/19299540 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 34-102).

У висновку Акту перевірки зафіксовано порушення ПП "Висотник" ст. 198 п. 198.1., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2. Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 1 271 107 грн., а саме: за квітень 2016 р. на суму ПДВ 226 700 грн. за операціями з ТОВ "Сітіпрайс"; за травень 2016 р. на суму ПДВ 176 624 грн. за операціями з ТОВ "Арт світ стар"; за липень 2016 р. на суму ПДВ 260 058 грн. за операціями з ТОВ "Струм контакт"; за серпень 2016 р. на суму ПДВ 133 371 грн. за операціями з ТОВ "Харлоу"; за листопад 2016 р. на суму ПДВ 136 430 грн. за операціями з ТОВ "Фокс маркет компані"; за грудень 2016 р. на суму ПДВ 47 128 грн. за операціями з ТОВ "АТП 1996"; за липень 2017 р. на суму ПДВ 157 451 грн., в тому числі: за операціями з ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" на суму ПДВ 90 391 грн.; за операціями з ТОВ "Альянс мега" на суму ПДВ 67 060 грн.; за грудень 2017 р. на суму ПДВ 133 345 грн. за операціями з ТОВ "Мілоус".

27 липня 2018 р. ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 7, яким ПП "Висотник" збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 1 271 107 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 635 553,50 грн. (т. 1 а. с. 104).

Згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 р., в частині, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 15 червня 2020 р., у задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування грошового зобов`язання на суму 796 727 грн. і штрафу в розмірі 398 363,50 грн., які нараховані в розрізі контрагентів ТОВ "Сітіпрайс", ТОВ "Арт світ стар", ТОВ "Струм контакт", ТОВ "Мілоус", відмовлено.

Таким чином, при новому розгляді, підлягають дослідженню тільки господарські операції ПП "Висотник" з постачальниками ТОВ "Харлоу", ТОВ "Фокс маркет компані", ТОВ "АТП 1996", ТОВ "Інтелбуд Миколаїв", ТОВ "Альянс мега".

ТОВ "Харлоу".

На аркушах 33-38 Акту перевірки (т. 1 а. с. 66-71) міститься опис господарських взаємовідносин ПП "Висотник" з ТОВ "Харлоу". Так, на підставі договору підряду № 12 від 3 серпня 2016 р. ТОВ "Харлоу" на замовлення ПП "Висотник" виконувало роботи з виготовлення металоконструкцій на перевантажувальному комплексі ТОВ "Баловнянська виробнича база".

Відповідач зробив висновок про неможливість виконання ТОВ "Харлоу" робіт за цим договором, аргументуючи це такими доводами:

- ТОВ "Харлоу" у штаті має 1 особу, яка одночасно є директором і бухгалтером, відомості про залучення товариством інших осіб до виконання робіт, відсутні;

- ТОВ "Харлоу" не має матеріально-технічної бази та устаткування для виконання будівельних робіт;

- СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює кримінальне провадження № 000101 за фактом фіктивного підприємництва (ст. 205 ч. 1 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) низки підприємств, в тому числі ТОВ "Харлоу".

ТОВ "Фокс маркет компані" (аркуші 38-43 Акту перевірки, т. 1 а. с. 71-76).

Зазначено, що договору з ТОВ "Фокс маркет компані" позивач не надав, аналіз господарської діяльності здійснено на підставі податкових накладних, за якими відповідач встановив, що ТОВ "Фокс маркет компані" постачало ПП "Висотник" товар у виді труби профільної та проволоки.

Відносно цього постачальника, відповідач зауважив:

- дорожні листи вантажного автомобіля не містять інформації про місце навантаження товару, що унеможливлює дослідження його руху;

- не встановлено походження товару, який в наступному ТОВ "Фокс маркет компані" продало ПП "Висотник";

- Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 25 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)).

ТОВ "АТП 1996" (аркуші 43-47 Акту перевірки, т. 1 а. с. 76-80).

До перевірки договір з ТОВ "АТП 1996" не наданий. На підставі накладних встановлено постачання позивачу такого товару як лист і труба профільна.

Заперечення товарності господарських операцій аналогічні ТОВ "Фокс маркет компані". Додатково вказано на наявність кримінального провадження № 0000517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст. 364 ч. 2 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" (аркуші 47-53 Акту перевірки, т. 1 а. с. 80-86).

Між ПП "Висотник" і вказаним товариством укладено договір підряду від 3 липня 2017 р., за яким ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" на замовлення позивача виконувало роботи з виготовлення, демонтажу, переробки і монтажу металоконструкцій.

Відповідач заперечує виконання ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" будівельних робіт з огляду на те, що:

- у ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" відсутні основні фонди;

- крім директора і бухгалтера, функції яких виконує 1 особа, товариство не має інших працівників;

- відсутні дані про залучення ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" субпідрядників.

ТОВ "Альянс мега" (аркуші 53-58 Акту перевірки, т. 1 а. с. 86-90).

Договір, укладений з ТОВ "Альянс мега" позивач при перевірці не надав. На підставі накладних встановлено постачання металопрокату. Доводи відносно цього постачальника аналогічні ТОВ "АТП 1996".

Окрім цього, вказано на наявність кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 201 ч. 1 КК України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), ст. 205 ч. 1 КК України (фіктивне підприємництво), ст. 212 ч. 1 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)).

Надаючи оцінку правовідносинам ПП "Висотник" з переліченими контрагентами, суд виходить з наступного.

Позивачем укладено договори субпідряду від 31 травня 2013 р. і від 8 вересня 2014 р. з ТОВ компанія "Український будівельник" (т. 1 а. с. 174-199, 209-235) та договори підряду з ТОВ "Баловнянська виробнича база" від 1 березня 2016 р. і від 21 серпня 2017 р. (т. 1 а. с. 244-254).

Після укладення цих договорів, позивач уклав договори підряду з ТОВ "Харлоу" і ТОВ "Інтелбуд Миколаїв", якими фактично переклав весь обсяг будівельних робіт за договорами з ТОВ компанія "Український будівельник" і ТОВ "Баловнянська виробнича база" на ТОВ "Харлоу" і ТОВ "Інтелбуд Миколаїв".

Суд не заперечує право позивача залучити для виконання частини будівельних робіт інших субпідрядників, але в даному випадку це виглядає економічно невиправданим та недоцільним, так як фактично створює потрійний ланцюг будівельних підрядників з розмитим обсягом роботи кожного з них: замовник - ТОВ компанія "Український будівельник"/ТОВ "Баловнянська виробнича база" - ПП "Висотник" - ТОВ "Харлоу"/ТОВ "Інтелбуд Миколаїв".

При цьому доречно зауважити, що ПП "Висотник" є будівельною організацією і відсутні докази того, що залучення ним сторонніх осіб до виконання будівельних робіт було викликано об`єктивними чинниками - значним обсягом робіт, які позивач не міг своєчасно виконати самостійно або у зв`язку із необхідністю залучення спеціалістів (техніки), які у позивача не відсутні.

В матеріалах справи маються листи ТОВ компанія "Українській будівельник" і адміністрації Миколаївського морського порту, з яких слідує, що будівельні роботи виконувались виключно силами ПП "Висотник", а перепустки на інших працівників не оформлювались (т. 7 а. с. 16, 25-26). Будь-яких пояснень з цього приводу позивач не надав.

Виконання будівельних робіт потребує наявності певних ресурсів: численного кваліфікованого персоналу, виробничої бази, будівельного устаткування, технологічного обладнання, машин та механізмів, матеріалів тощо, а тому відсутність їх у ТОВ "Харлоу" і ТОВ "Інтелбуд Миколаїв" розцінюється судом, як об`єктивна неможливість виконання договірних зобов`язань.

З аналогічних засад суд оцінює і договірні відносини між ПП "Висотник" і ТОВ "Фокс маркет компані", ТОВ "АТП 1996", ТОВ "Альянс мега" щодо постачання товару - ці підприємства не мають основних засобів, будь-які працівники відсутні, не встановлено джерело походження товару, який вони постачали позивачу, при тому, що такі підприємства не є виробниками товару.

Судом враховується і те, що через нетривалий час після укладання договорів з ПП "Висотник" у всіх контрагентів окрім ТОВ "Альянс мега" були анульовані свідоцтва платника ПДВ, що свідчить про відсутність цілеспрямованої систематичної господарської діяльності цих юридичних осіб.

Сукупність встановлених обставин дозволяє суду дійти висновку про штучність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Харлоу", ТОВ "Фокс маркет компані", ТОВ "АТП 1996", ТОВ "Інтелбуд Миколаїв", ТОВ "Альянс мега" та заниження ним податкових зобов`язань з ПДВ.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову приватного підприємства "Висотник" (вул. О. Вишні, 149/2, м. Миколаїв, 54050, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ ВП 44104027) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз