Справа № 120/3052/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 120/3052/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Антощука В.Д.,

представника відповідача: Мілінчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області"

до: Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна"

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050; ) до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; ) про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.04.2019 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" розміщено через електрону систему закупівель Прозорро, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію, а саме: Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0-02-03-01 Вінниця-Гнівань - Тиврів км 15+311 - 37+351, протяжність 22,04 км (с. Селище - м. Тиврів) в межах Вінницької області, код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-04-23-000675-b).

Разом із тим, 15.08.2019 відповідачем на електронному майданчику закупівель оприлюднене рішення про проведення моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020). За наслідками проведеного моніторингу, відповідачем 09.09.2019 оприлюднений на електронному майданчику закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-M-2019-08-14-000020.

10.09.2019 позивач звернувся ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" з листом про надання роз`яснення щодо можливості вносити зміни у формі документів: повідомлення про намір укласти договір та повідомлення про внесення змін до договору. В свою чергу, листом ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" № 1004/09 від 10.09.2019 підтвердило неможливість внесення змін у зв`язку з тим, що відповідні звіти формуються автоматично на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх до суду касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зазначеній постанові Верховний суд звернув увагу на доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна". Більш того, наголошено на тому, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали правової оцінки листу ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" № 1004/09 від 10.09.2019, враховуючи те, що останній має суттєве значення для правильного вирішення спору, так як підтверджує або спростовує можливість внесення необхідної інформації при формуванні замовником повідомлень про намір укласти з переможцем торгів договір та про внесення змін до договору.

Ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підгтовче судове засідання на 25.10.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна".

19.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.10.2021 на адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.10.2021 заяву представника відповідача задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 11.11.2021.

10.11.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

11.11.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обгрунтований тим, що моніторинг закупівлі проводився відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема на підставі звернення прокуратури Вінницької області щодо перевірки в межах компетенції інформації, викладеної у публікації "Новачок з австрійським засновником натендерив на дорогах третину мільярда", на предмет додержання законодавства під час здійснення закупівель робіт за державні кошти. Також вказали, що законодавством не визначено поняття "ознаки" порушення, а також форми листа звернення про необхідність проведення моніторингу. Представник відповідача зазначив, що висновок, який є предметом оскарження в межах даної справи, відповідає формі та порядку його заповнення, які затверджені Наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86. Крім того, про внесення змін до форм документів у сфері публічних закупівель, затверджених Наказом №490, та необхідність їх дотримання наголошує Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в роз`ясненні від 28.05.2019 №3304-04/22177-06 "Щодо змін внесених до наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 №490". Зокрема, у вищевказаному роз`ясненні зазначено, що згідно із інформацією, наданою державним підприємством "ПРОЗОРРО" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відображення полів "Вид предмета закупівлі", "Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)", "Номер додаткової угоди", "Сума договору після внесення змін" завершені та доступні до заповнення замовниками, а також оновлено друковані форми з їх наявністю. Разом з цим, інші пункти, які внесено змінами до Наказу №490, відображено в існуючих полях, зокрема пункт "Джерело фінансування закупівлі" в пункті "Конкретна назва предмета закупівлі".

Ухвалою від 11.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2021.

В судовому засіданні, 02.12.2021, представник позивача надав пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві, та акцентував увагу суду на висновках, викладених в постанові Верховного суду від 09.09.2021, в якій наголошено на лист ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" № 1004/09 від 10.09.2019, який має суттєве значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надала пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву, та зазначила, що п. 2 Наказу № 490 передбачено, що у разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою. Відтак, позивач мав можливість внести інформацію у повідомлення про намір укласти договір та повідомлення про внесення змін до договору. Окрім того, позивач звернувся з листом до ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" 10.09.2019, тоді як Висновок затверджено та оприлюднено 09.09.2019.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Судом, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено для надання часу сторонам підготовитись до надання додаткових пояснень, зокрема, представника відповідача зобов`язано надати пояснення з приводу можливості виправити позивачем недоліки, зазначені в оскаржуваному висновку. Розгляд справи призначено на 20.01.2022.

В судовому засіданні 20.01.2022, представник позивача зазначив, що у нього додаткові пояснення відстуні.

Представник відповідача зазначила, що виправити недоліки, зазначені в оскаржуваному висновку, у позивача немає можливості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 23.04.2019 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" розміщено через електрону систему закупівель Прозорро, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію, а саме: Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0-02-03-01 Вінниця-Гнівань - Тиврів км 15+311 - 37+351, протяжність 22,04 км (с. Селище - м. Тиврів) в межах Вінницької області, код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-04-23-000675-b).

За наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна", уповноваженою особою було прийнято рішення про визначення ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" переможцем Закупівлі №UA-2019-04-23-000675-b та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

21.06.2019 року ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" опубліковано повідомлення про намір укласти Договір.

04.07.2019 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" укладено договір із ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна".

09.07.2019 до зазначеного вище договору його сторонами внесено зміни. Того ж дня, позивачем опубліковано повідомлення про внесення змін до договору.

14.08.2019 Північним офісом Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято наказ №45 "Про початок моніторингу закупівель".

15.08.2019 Північним офісом Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на електронному майданчику закупівель оприлюднене рішення про проведення моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020).

Підставою для моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020 зазначено інформацію, отриману від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

09.09.2019 відповідачем оприлюднений на електронному майданчику закупівель висновок про результати моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020.

Як слідує зі змісту висновку, за результатами моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020 встановлено, що позивачем, на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, із змінами, не внесена інформація, зокрема: у повідомлення про намір укласти договір - про умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) та джерело фінансування закупівлі; у повідомлення про внесення змін до договору - про суму договору після внесення змін та кількості товарів або обсягу виконання робіт чи надання послуг після внесення змін.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 11.09.2019 він, керуючись ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", через електронну систему закупівель звернувся до відповідача з проханням надати роз`яснення змісту висновку та зобов`язань щодо його виконання, однак відповіді так і не отримав.

Крім того, 16.09.2019 позивачем розміщено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі № UА-2019-04-23-000675-b.

Разом із тим, не отримавши жодної відповіді, та вважаючи висновок моніторингу протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи обставини, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного висновку з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у цій справі, які відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є обов`язковими для суду при новому розгляді справи, суд виходить з такого.

Так, Верховний суд звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали правової оцінки листу ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" № 1004/09 від 10.09.2019, враховуючи те, що останній має суттєве значення для правильного вирішення спору, так як підтверджує або спростовує можливість внесення необхідної інформації при формуванні замовником повідомлень про намір укласти з переможцем торгів договір та про внеснння змін до договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 09.09.2021 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та повідомлення про внесення змін до договору.

У п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що веб-поргал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Наказом № 490 затверджено відповідні форми документів у сфері публічних закупівель, зокрема, повідомлення про намір укласти договір та повідомлення про внесення змін до договору.

Відповідно до п. 2 Наказу № 490 визначено, що формами документів затверджуються обов`язкові поля, які заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

При цьому, з 03.05.2019 року набрав чинності наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463 «Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490», яким внесено зміни до форм документів у сфері публічних закупівель, затверджених Наказом № 490, зокрема,

1) форму повідомлення про намір укласти договір доповнено новими пунктами такого змісту:

-« 31. Вид предмета закупівлі.»;

-« 81.Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків).»;

-« 11. Джерело фінансування закупівлі.»;

2) форму повідомлення про внесення змін до договору доповнено пунктами:

-« 13. Номер додаткової угоди.»;

-« 14. Сума договору після внесення змін.»;

-« 15. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін.».

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у роз`ясненні від 28.05.2019 року №3304-04/22177-06 «Щодо змін внесених до наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 року № 490» зазначає, що згідно із інформацією, наданою державним підприємством «Прозорро» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відображення полів «Вид предмета закупівлі», «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)», «Номер додаткової угоди», «Сума договору після внесення змін» завершені та доступні до заповнення замовниками, а також оновлено друковані форми з їх наявністю.

Таким чином, заповнення у формах документів у сфері публічних закупівель усієї інформації, передбаченої вимогами законодавства у сфері закупівель, є обов`язковим.

Разом з тим, суд вказує, що заповнення повідомлення про намір укласти договір та повідомлення про внесення змін до договору здійснюється електронною системою закупівель автоматично. Вказане слідує із змісту самої форми повідомлення, назва якого (повідомлення) містить примітку «*», а внизу роз`яснення значення символу «*» - Заповнюється електронною системою закупівель автоматично

Таким чином, при формуванні зазначеного вище повідомлення замовник позбавлений можливості вносити (змінювати, видаляти) будь-які дані до даного повідомлення, оскільки електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Суд зазначає, що листом ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» № 998/09 від 09.09.2019 року повідомлено, що на момент створення позивачем закупівлі поле «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)» не було реалізовано в системі Прозорро, тому у формі повідомлення про намір укласти договір, яке формується на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель автоматично, дане поле відсутнє. Поле «Джерело фінансування закупівлі», а також додаткові поля у формі повідомлення про внесення змін до договору, а саме «Сума договору після внесення змін» та «Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін» технічно не реалізовані в системі Прозорро. У листі також наголошено на тому, що вносити зміни у форми документів повідомлення про намір укласти договір та повідомлення про внесення змін до договору технічно неможливо у зв`язку з тим, що відповідні звіти формуються автоматично на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Під час судового розгляду справи судом встановлено дійсна наявність технічних несправностей електронної системи публічних закупівель у вказаний період, що також було підтверджено сторонами по справі.

Таким чином, внаслідок певних технічних проблем функціонування електронної системи Прозорро, а саме відсутність необхідних полів для заповнення, позивач фактично був позбавлений можливості належним чином, згідно положень чинного законодавства, заповнити форму повідомлення про намір укласти договір та форму повідомлення про внесення змін.

Між тим, суд примітно зауважує, що технічні аспекти роботи електронної системи закупівель, які виникли не з вини позивача, не можуть бути безумовною підставою для притягнення останнього до відповідальності внаслідок порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.

Як вже зазначалось, позивач за результатами моніторингу, подав свої заперечення відповідачеві, в яких повідомив про технічну неможливість заповнення відповідних полів повідомлень у зв`язку з їх відсутністю.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача на те, що у разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою, з огляду на наступне.

Чинним законодавством передбачено проведення державних закупівель відповідним чином із застосуванням електронної системи Прозоро. Під час застосування вказаної системи користувач має правомірні очікування, що електрона система працюватиме належним чином, а також щодо безпроблемного користування та застосування такої системи. Користувач не повинен докладати самостійних значних зусиль для подолання недоліків вказаної системи.

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно неї орган публічної влади діятиме саме так, а не інакше.

Суд також вказує на те, що з огляду на завдання адміністративного судочинства та його особливу специфіку, в адміністративній юстиції існує принцип правомірності дій юридичної та фізичної особи.

Більш того, звернувшись до загальних засад права та до класичної структури правопорушення, суд вказує, що його обов`язковими складовими є: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Остання, зокрема, й включає у свій склад - вину, яка в переважних випадках є рушійною силою здійснення чи, навпаки, нездійснення певних дій, що призводить до вчинення правопорушенння. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає його наявність, як такого.

З матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні підтверджено відсутність вини позивача, адже його уповноваженими особами були вчинені всі можливі з їх сторони дії щодо дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі. Не заповнення ж відповідних полів відбулось через об`єктивні незалежні від них обставини.

За таких обставин, неможливо говорити про вчинення позивачем відповідного правопорушення.

На переконання суду, технічні несправності електронної системи публічних закупівель не можуть ставитись у провину позивачеві та констатації факту вчинення ним порушення законодавства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує правові висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (рішення від 20 жовтня 2011 року остаточне від 20 січня 2012 року, офіційний переклад повного тексту опублікований в Офіційному віснику України № 12 від 22.02.2013), в якій Суд наголосив на важливості принципу належного урядування. Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. З наведеного вбачається, що наслідки помилкових дій субєкта владних повновадень не можуть покладатись на юридичних та фізичних осіб, які є учасниками спірних правовідносин.

За таких обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення у діях позивача, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного висновку, відповідно про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої, адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку задовольнив, відповідно позовна вимога про скасування висновку також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 618 від 19.09.2019 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області про результати моніторингу № 05-41/301 від 05.09.2019 року (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2019-08-14-000020) закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-23-000675-b, що опублікований 09.09.2019 року).

Стягнути на користь Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (вул. соборна, б. 15а, м. Вінниця, 21050, ).

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Повний текст судового рішення сформовано: 31.01.2022 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна