Справа № 400/1065/22
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 р. справа № 400/1065/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву відповідача про відвід судді у справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
до відповідача:Фермерського господарства "Кліпікова Юрія Івановича", вул. Молодіжна, 27,Плющівка,Баштанський район, Миколаївська область,56143,
про:стягнення податкового боргу в сумі 15 236,43 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства "Кліпікова Юрія Івановича" про стягнення податкового боргу в сумі 15 236,43 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2022 р. справу передано судді Лісовській Н.В.

До відкриття провадження у справі 27.01.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про відвід суддям Миколаївського окружного адміністративного суду у повному складі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що позов є виключно справою господарського суду, а договір оренди на 39,5 га суперечить рішенню Конституційного Суду України.

Ухвалою від 31.01.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відвід та передано справу у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року заяву фермерського господарства "Кліпікова Юрія Івановича" розподілено на суддю Марича Є.В.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Фактично відвід обґрунтований тим, що позов є виключно справою господарського суду, а договір оренди на 39,5 га суперечить рішенню Конституційного Суду України.

Однак, зазначена підстава (не підсудність справи Миколаївському окружному адміністративному суду ) не може бути підставою для відводу судді як така, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Про наявність інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, відповідачем не зазначено, а судом при розгляді заяви не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що відповідачем не зазначено в чому полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді Лісовської Н.В. у результаті розгляду справи та не надання доказів на підтвердження вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству "Кліпікова Юрія Івановича" у задоволенні клопотання про відвід судді Лісовської Н.В. від розгляду адміністративної справи №400/1065/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України, окремо не оскаржується.

Суддя Є. В. Марич