Справа № 400/11072/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2022 р. № 400/11072/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003, ,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 16.08.2021 року № КП-24,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КП-24 від 16.08.2021, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовненко Д.С. про накладення на фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60000 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона не використовує найману працю взагалі. Вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 . За цією ж адресою здійснює підприємницьку діяльність також ФОП ОСОБА_2 . У ФОП ОСОБА_2 за трудовим договором працює ОСОБА_3 ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні павільйону за адресою АДРЕСА_2 під час перевірки ФОП ОСОБА_1 09.06.2021, оскільки працює там в іншому відділі у ФОП ОСОБА_2 . Продукцію ФОП ОСОБА_1 вона не реалізовувала, не діяла в її інтересах та не вчиняла від її імені дії.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2013 №509, штрафи накладаються, окрім іншого, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Управління отримало від ГУ ДПС у Миколаївській області акт фактичної перевірки від 14.06.2021 №4133/14/29/07/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено, що продаж товару фактично здійснила ОСОБА_3 . Із зазначеного вбачається, що у приміщенні кафе посадовими особами контролюючого органу було зафіксовано факт перебування вищезазначеного працівника під час обслуговування покупців, а саме ОСОБА_3 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Перебування працівника на торговому об`єкті співпадає з режимом його роботи. Будь-яких документів, що підтверджували б трудові правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході фактичної перевірки надано не було. Відповідно до п.2.2.15 акту ФОП ОСОБА_1 відомості до органів ДПС про прийняття на роботу ОСОБА_3 , яка проводила розрахункові операції в кафе 09.06.2021, не подавалися, трудовий договір з нею був відсутній. Керуючись ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000 гривень. Після розгляду справи постанова була направлена на адресу позивача.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому акцентовано увагу на тому, що відповідач не повідомив ФОП ОСОБА_1 та відповідно вона на мала можливості довести свою позицію під час розгляду справи.

В судове засідання 06.12.2021 представники сторін не з`явились.

Суд розглянув справу 27.01.2021 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, відповідно до регламенту, визначеного в ухвалі про відкриття провадження та ухвалі від 29.12.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичної особою-підприємцем з 04.04.2011 р. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний), роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Окрім іншого, ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у відділі магазину за адресою АДРЕСА_2 , який орендує належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі №339-12 від 12.06.2009.

ФОП ОСОБА_1 орендує у ФОП ОСОБА_2 частину цього відділу для здійснення роздрібної торгівлі.

У павільйоні-магазині за адресою АДРЕСА_2 , одночасно здійснюють господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

З 01.10.2020 у ФОП ОСОБА_2 укладений трудовий договір з ОСОБА_3 , яку прийнято на посаду продавця продовольчих товарів.

01.10.2020 ФОП ОСОБА_2 направлено Повідомлення про прийняття працівника на роботу про те, що ОСОБА_3 прийнята на роботу.

09.06.2021 працівники ГУ ДПС у Миколаївській області вийшли на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами фактичної перевірки контролюючим органом складено Акт від 14.06.2021 №4133/14/29/07/ НОМЕР_1 , в якому окрім іншого, встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній трудовий договір з особою. 09.06.2021 під час проведення фактичної перевірки проводила розрахункові операції ОСОБА_3 , що фактично проводила розрахункові операції встановлено за паспортом. Протягом період 09.06.2021 по 14.06.2021 (проводилась фактична перевірка) відповідно до даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 на порушення вимог постанови КМУ від 17.06.2018 №413 «Про порядок повідомлення Державної податкової служби та її територіальним органам про прийняття працівника на робот», не подавались відомості про прийняття на роботу ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 допущена до роботи без повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

02.07.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області направило копію акту від 14.06.2021 №4133/14/29/07/ НОМЕР_1 на адресу Управління Держпраці у Миколаївській області.

06.07.2021 Управління Держпраці у Миколаївській області направило на адресу ФОП ОСОБА_4 повідомлення про одержання 02.07.2021 акту проведення фактичної перевірки, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Також, повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-дений строк.

Але зазначене повідомлення не було вручене позивачці та повернуто за закінченням строків зберігання.

16.08.2021 уповноваженою особою Управління Держпраці винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №24-КП, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000 гривень, за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1, 4 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державні податковій службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.20215 №413, відносно працівника ОСОБА_3 , яку було допущено до роботи без належного оформлення з нею трудових відносин.

Відповідно до статті 259 КЗпП України визначено, що Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (на момент виявлення порушення), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації..

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

У пункті 1 та 2 Порядку визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, окрім іншого, на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Постановою Кабміну України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 внесено зміни до Порядку №509 та виключено з нього пункти 5-8, пункти 2-4, 9-12 викладено у визначеній постановою редакції.

Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів Державної фіскальної служби) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У п. 80.6 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.04.2021 № 260/586/20 та від 28 січня 2021 року у справі № 380/1116/20:

по-перше, акти перевірки ДПС є самостійними підставами для винесення постанови про застосування штрафу;

по-друге, у разі наявності акта ДПС немає необхідності в проведенні органами Держпраці додаткових заходів державного нагляду (контролю);

по-третє, положення ч. 8 ст. 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, як це передбачено Порядком.

Досліджуючи питання доведеності правопорушення з боку позивачки, суд приходить до висновку про передчасність висновків відповідача про наявність у діях ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

У цьому випадку, єдиним джерелом інформації про те, що ОСОБА_3 є неоформленим працівником ФОП ОСОБА_1 є Акт фактичної перевірки від 14.06.2021 №4133/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Так, дійсно, як зазначено вище, органи Держпраці мають право приймати рішення, у тому числі і на підставі матеріалів перевірок контролюючих органів.

Але, навіть у цьому випадку необхідно пересвідчитися у наявності правопорушення з боку суб`єктів господарювання.

Як вбачається з Акту перевірки від 14.06.2021, він був складений 14.06.2021. При цьому в Акті зазначено, що від суб`єкта господарювання ОСОБА_3 «на момент перевірки відсутня».

Зазначений Акт не підписаний ані ОСОБА_3 , ані ФОП ОСОБА_1 .

Згідно п.4.3. Акту фактичної перевірки, можливо зрозуміти, що під час фактичної перевірки у ОСОБА_3 пояснення не відбирались.

Є лише Акт, складений працівниками ГУ ДПС через декілька днів після виходу за адресою, при цьому участь самої ОСОБА_3 , жодним чином не зафіксована.

Тобто, та обставина, що ОСОБА_3 є належно оформленим працівником іншого суб`єкта господарювання, який також здійснює свою діяльність у цьому ж магазині ФОП ОСОБА_5 контролюючим органом ніяку оцінку не надано.

Також, зазначена обставина не була перевірена і під час здійснення провадження у справі про порушення трудового законодавства Управлінням Держпраці. Хоча відповідачем і виконані вимоги п.3 Порядку №509, а саме повідомлення направлено на адресу позивачки, але ж вона його не отримала, а тому не мала можливості надати відповідні пояснення.

Оскільки ОСОБА_3 є оформленим працівником у ФОП ОСОБА_2 , та перебувала 09.06.2021 на місці здійснення фактичної перевірки контролюючим органом на своєму робочому місці в магазині за адресою АДРЕСА_2 , зазначення її прізвище у Акті фактичної перевірки, саме як найманого робітника ФОП ОСОБА_1 , на думку суду є недоведеними.

Лише одного Акту фактичної перевірки, з урахуванням того, що він був складений без присутності суб`єкта господарювання, без опитування найманого працівника, та при наявності обставин, які вказують на можливо плутанину між різними суб`єктами господарюванням, суд вважає недостатнім.

Будь-які сумніви необхідно тлумачити не на користь владного суб`єкта.

Зазначені суперечливості фактичної перевірки не були усунуті також і під час розгляду справи відповідачем, оскільки рішення було прийнято без вислуховування пояснень ФОП ОСОБА_1 , та її аргументи щодо того, що ОСОБА_3 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 не були спростовані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 908 грн за подання позову та 681 грн за подання заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також суд роз`яснює, що п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. В даному випадку переплачена сума складає 1362 (2270-908) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КП-24 від 16.08.2021 про накладення на фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60000 гривень.

3. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.11.2021 року зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням по справі № 400/11072/21.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 01.02.2022.