Справа № 280/482/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 лютого 2022 року Справа № 280/482/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ), який поданий адвокатом Примак Оленою Миколаївною (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 66)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, )

про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить:

-стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 23 533 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 31 коп.; інфляційні втрати в розмірі 80 923 (вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 10 коп. та 246 383 (двісті сорок шість тисяч триста вісімдесят три) гривні 17 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, разом - 350 839 (триста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 58 коп.;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 14.01.2022 визнано неповажними причини пропуску звернення до суду за позовною заявою ОСОБА_1 та позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як зазначено в ухвалі суду позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду уточненої позовної заяви з виправленими недоліками (з описом вкладення відправки для сторони, якщо позов буде подано через систему «Електронний суд»), а саме: наданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України з обґрунтуванням за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено з наданням відповідних доказів; вірним зазначенням назви суду по тексту позову по справі №№319/1547/17.

Представником позивача подана заява про усунення недоліків позовної заяви з додаткми:ордер про надання правової допомоги; заява про поновлення строку звернення до суду; конверт та відстеження відправлення; уточнена позовна заява з доказами направлення стороні.

Розглянувши подані документи, суд зазначає що недоліки представником позивача не усунуті на підставі наступного.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Так, предметом спору за даною позовною заявою є стягнення з Міністерства оборони України 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, у зв`язку з простроченням виплати одноразової грошової допомоги, яка була виплачена 10.02.2020 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі №319/1547/21.

Отже, з дня отримання виплати, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Доказів іншого позивачем не надано.

При цьому, представник посилається на те, що лише 17.02.2021 позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою про нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті одноразової грошової допомоги та 16.04.2021 отримав лист про відмову у виплаті такої допомоги.

Однак, відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається що позивачу була виплачена одноразова грошова допомога 10 лютого 2020 року відповідно до платіжного доручення №417 від 10 лютого 2020 року, однак до суду з позовом по справі звернувся лише 12 січня 2022 року, тобто вже з пропуском строку визначеним КАС України.Отже, з дня отримання виплати, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Доказів іншого позивачем не надано.

Суддя не приймає до уваги підстави викладені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, оскільки вони є неповажними та відображають тільки календарний перебіг листування позивача з відповідачем та не змінюють дати, з якої позивач дізнався про порушене право.

Окрім того, в Ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 по справі №319/545/21 провадження №2/319/216/2021 позивачу було роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2021.

Позов до суду поданий 12.01.2022.

Факт попередніх звернень до суду з позовними заявами у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання позовної заяви.

Подання первинної позовної заяви позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку звернення до суду з даним позовом для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на подання позову.

Посилання представника позивача про застосування на момент виплати одноразової грошової допомоги загальної позовної давності у три роки суд до уваги не приймає, оскільки як вже було зазначено вище, підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Незнання позивача про встановлений законом шестимісячний строк звернення для захисту порушених прав у спірних правовідносинах та відсутність юридичної освіти не є поважною причиною пропуску звернення до суду з позовом.

Отже, за наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, викладені прелставником позивача обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права, а відтак, станом на 04.02.2022 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки подана позивачем заява про поновлення строків не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246 та 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ), який поданий адвокатом Примак Оленою Миколаївною (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 66) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 04.02.2022.

Суддя Р.В. Сацький