Справа № 808/47/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 грудня 2021 року 15:19Справа № 808/47/17 СН/280/35/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. та представників

позивача Чмута С.В.

відповідача Воронкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником, якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області, далі відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № 400.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою із висновком контролюючого органу про порушення ТОВ «Завод Хіт Технологія» вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Позивач зауважує, що у зв`язку зі збоєм у роботі засобів електронного зв`язку подача звіту в електронній формі 29.04.2016 виявилась неможливою, у зв`язку із чим товариством направлено вказаний звіт до контролюючого органу засобами поштового зв`язку. З огляду на викладене вважає, що вимоги чинного законодавства з подачі звіту про контрольовані операції за 2015 рік та строки його подачі товариством дотримані. Також вказує, що сума юридично завершених господарських операцій між ТОВ «Завод Хіт Технологія» та ТОВ «Рутадор» у 2015 році не перевищила суму, визначену у пункті 39.4 статті 39 Податкового кодексу України. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що відповідно до пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України операції між ТОВ «Завод Хіт Технологія» та ТОВ «Рутадор» за 2015 рік визнаються контрольованими. Однак, всупереч положенням п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України станом на 04.05.2016 та на момент завершення перевірки ТОВ «Завод Хіт Технологія» звіт про контрольовані операції за 2015 рік до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, не подано. З огляду на вищевикладене податковий орган вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до діючого законодавства, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2021 замінено відповідача у справі Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

14.07.2021 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та в порядку ст. 31 КАС України справу розподілено судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 призначено розгляд адміністративної справи №808/47/17 (провадження № СН/280/35/21) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.08.2021.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. від 05.08.2021 №44663), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що позивачем звіт про контрольовані операції за 2015 рік станом на 04.05.2016 не подавався. При цьому, позивач був зобов`язаний подати такий звіт, оскільки річний дохід ТОВ «Завод Хіт Технологія» за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень, а контрагент позивача ТОВ «Рутадор» зареєстрований в Республіці Молдова, яка входить до переліку держав (територій), затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р, від 14.05.2015 №449-р, від від 16.09.2015 №997-р. Зауважує, що звіт про контрольовані операції не є податковою декларацією, а тому на нього не розповсюджуються норми ст. 49 Податкового кодексу України. Вказує, що пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України передбачено порядок подання звіту про контрольовані операції саме засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного докуметообігу та електронного цифрового підпису. В даному випадку матеріали справи не містять даних про направлення звіту про контрольовані операції в електронному вигляді, а також не містять підтверджуючих даних про збій серверу, на який посилається позивач. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.08.2021, за клопотанням представників сторін, провадження у справі зупинено до 07.10.2021, для надання їм часу для примирення.

06.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №57519), відповідно до якої 29.04.2016 (останній робочий день перед 01.05.2016) на підприємстві мали місце перебої з постачанням електроенергії, був відсутній телефонний зв`язок та доступ до мережі «Інтернет», що підтверджується доповідними записками від 29.04.2016 головного бухгалтера Доніної Л.Г. та електромеханіка Сівакова О.М. Тобто, перебої з інтернетом мали місце на підприємстві, а не на сервері контролюючого органу, із яким не було можливості встановити зв`язок. У зв`язку із об`єктивною неможливістю подати звіт в електронній формі, прийнято рішення про його направлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідним документом. Отже, вимоги щодо подачі звіту та строки його подачі підприємством дотримані. Також вказує, що жодної відповідальності за подання звіту про контрольовані операції у невстановленій формі чи невстановлений спосіб Податковим кодексом України не передбачено. Вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.10.2021 продовжено строк зупинення провадження у справі до 16.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 01.12.2021 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

На підставі направлення від 25.07.2016 №158, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.2 пункту 78.1, пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.07.2016 № 299, у період з 25.07.2016 по 26.07.2016 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну виїзну позапланову перевірка ТОВ «Завод Хіт Технологія» з питань дотримання вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 27.07.2016 №58/08-29-14-00/31676602.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

02.09.2016 на підставі акту перевірки від 27.07.2016 № 58/08-29-14-00/31676602 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 400, яким до ТОВ «Завод Хіт Технологія» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 365 400,00 грн.

ТОВ «Завод Хіт Технологія» скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.09.2016 № 400, однак рішеннями ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.11.2016 № 3873/10/08-01-10-01-13 та ДФС України від 14.12.2016 № 27030/6/99-99-11-03-01-25 скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2016 № 400, ТОВ «Завод Хіт Технологія» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пп. 39.2.1.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 1042-р (діяв до 14.05.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 977-р (термін дії з 16.09.2015 до 31.12.2015).

Таким чином, кожне розпорядження Кабінету Міністрів України діє із встановленої дати до дати наступного розпорядження, внаслідок чого під визначення контрольованих операцій підпадають здійснені господарські операції платника податків з контрагентами-резидентами у відповідних періодах 2015 року із дотриманням критеріїв для контрольованих операцій.

За змістом пп. 39.2.1.7 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

З урахуванням положень пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, для визнання господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами контрольованими, застосовується затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій), чинний на час здійснення таких господарських операцій, за умови дотримання вартісного критерію, встановленого пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу.

Згідно матеріалів перевірки, за результатами проведеного аналізу інформаційних баз даних АІС «Податковий блок» та АСМО «Інспектор-2006», наданих до перевірки бухгалтерських та первинних документів: обороту рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», картки рахунку 362, контракту з додатками та доповненнями, митних декларацій встановлено, що у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ТОВ «Завод Хіт Технологія» здійснювало операції з реалізації оцинкованого дорожнього бар`єрного огородження підприємству - нерезиденту ТОВ «Рутадор» (Республіка Молдова) відповідно до укладеного контракту від 22.01.2015 № 73 на загальну суму 14 220 168,97 грн.

В бухгалтерському обліку вищенаведені операції відображені наступним чином: Дт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Кт 701 «Доходи від реалізації» 14 212 147,49 грн.

Річний дохід ТОВ «Завод Хіт Технологія» за 2015 від будь-якої діяльності для цілей трансфертного ціноутворення, визначений за правилами бухгалтерського обліку (Звіт про фінансові результати) складає 367 291 006 грн.

Республіка Молдова перебувала у зазначених переліках протягом всього перевіряємого періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким чином, відповідно до пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України операції між ТОВ «Завод Хіт Технологія» та ТОВ «Рутадор» (Республіка Молдова) за 2015 рік визнаються контрольованими, у зв`язку з чим позивач був зобов`язаний виконати вимоги підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України та подати звіт за 2015 рік про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (пп. 39.4.2 ст. 39 ПК України).

Неподання до податкового органу платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Кодексу є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Матеріалами справи, а саме доповідною запискою від 29.04.2016 головного бухгалтера ТОВ «Завод Хіт Технологія» Доніної Л.Г. підтверджується, що 29.04.2016 (останній робочий день перед 01.05.2016) вона намагалася подати Звіт про контрольовані операції за 2015 рік, однак протягом усього дня на підприємстві відбувалися перебої з електроенергією та було відсутнє підключення до інтернету, у зв`язку із чим подати звіт засобами електронного зв`язку виявилося неможливим.

Також, відповідно до доповідної записки електромеханіка ОСОБА_1 від 29.04.2016, за повідомленням від 29.04.2016, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт можливі перебої з подачею електроенергії, з 29.04.2016 по 02.05.2016 буде відсутній стаціонарний телефонний зв`язок та інтернет.

Враховуючи викладені обставини, товариством супровідним листом від 29.04.2016 №110/01 до контролюючого органу засобами поштового зв`язку направлено Звіт про контрольовані операції за 2015 рік, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного супровідного листа та квитанції про прийом вантажу від 29.04.2016 № Логістичної компанії «ДЕЛІВЕРІ».

З огляду на викладене, суд вважає, що податкова звітність - Звіт про контрольовані операції за 2015 рік з Додатком № 1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» подані позивачем до контролюючого органу, хоча і не у спосіб, передбачений пп. 39.4.2 ст. 39 ПК України (у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку, а не засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису).

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 109.1 ст. 109 ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом із тим, матеріали справи свідчать про відсутність у діях позивача такої складової податкового правопорушення як вина.

Норми ПК України не передбачають можливості притягнення платників податків за податкові правопорушення до юридичної відповідальності за відсутності вини.

На думку суду, контролюючий орган при вирішенні питання про притягнення платників податків до юридичної відповідальності повинен з`ясувати їх ступінь вини та, відповідно, довести її наявність у суді.

Крім того, податковий орган не пояснив, яким чином має діяти платник у випадку неможливості подати звіт про контрольовані операції з технічних причин.

Таким чином, за відсутності вини позивача (яку відповідачем не доведено), враховуючи, що позивач вчинив всі залежні від нього дії для своєчасного подання спірного звіту, і таким чином виконав обов`язок щодо його подання, хоча і у не передбачений спосіб, він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.09.2016 №400 прийнято не обґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.09.2016 №400.

3. Судові витрати в сумі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 09.02.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко