overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/849/17-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2022 р. Справа № 802/849/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, перевіривши заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року позовні заяву задоволено.

24.11.2021 року, на виконання рішення суду від 08.07.2020 року, позивачеві видано виконавчий лист.

01.02.2022 року за вх. № 9155/22 позивачем надано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі допущено описку в імені позивача, зокрема, зазначено « ОСОБА_2 », в той час як правильно « ОСОБА_2 ».

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд керувався наступним.

Згідно ч. 1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 802/849/17-а слід призначити до судового розгляду.

Однак у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин з 12.03.2020 року, суд з метою забезпечення належної безпеки учасників судового процесу, вважає за належне розгляд даного клопотання здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 802/849/17-а до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/17822/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 лютого 2022 р. Справа № 120/17822/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас під час складання ухвали від 13.12.2021 судом було допущено описку, зокрема, помилково вказано найменування відповідача як Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, тоді як в позовній заяві відповідачем зазначено - Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

За наведеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в ухвалі від 13.12.2021.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 13.12.2021.

В подальшому найменування відповідача читати як Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/19821/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 лютого 2022 р. Справа № 120/19821/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом:

ОСОБА_1

до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Запропоновано позивачу у 5 - денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом: 1) визначення змісту позовних вимог до Вінницької державної районної адміністрацій (або за відсутності потреби у цьому - виключити її зі складу відповідачів); 2) подання до суду копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; 3) сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

28.01.2021 позивачем надано заяву про виконання вимог ухвали від 06.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої просить продовжити строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, продовжити строк на усунення недоліків позивачу та зазначити реквізити для сплати судового збору в сумі 908,00 грн: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за її позовом до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Визначити позивачу 10 - денний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвали суду від 06.01.2022.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар
Справа № 120/19592/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 січня 2022 р. Справа №120/19592/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом:

комунального підприємства «Іллінціфарм» Іллінецької міської ради

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом комунального підприємства «Іллінціфарм» Іллінецької міської ради до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву комунального підприємства «Іллінціфарм» Іллінецької міської ради до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

Запропоновано позивачу у 5 - денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом сплати судового збору в розмірі 20430 грн.

21.01.2022 представником позивача подано пояснення, у яких останній висвітлив свої доводи та міркування з приводу розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання даного позову, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, не сплачено судовий збір в розмірі 20430 грн, відтак недоліки позовної заяви залишились не усунутими.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, продовжити строк на усунення недоліків позивачу.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити комунальному підприємству «Іллінціфарм» Іллінецької міської ради строк на усунення недоліків за його позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині, подання заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визначити позивачу 10 - денний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвали суду від 05.01.2022.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар
Справа № 120/1341/22-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 лютого 2022 р. Справа № 120/1341/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

01.02.2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частина 1 статті 168 КАС України визначає, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи ту обставину, що подана до суду позовна заява не підписана позивачем, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

За правилами ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/8286/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

07 лютого 2022 р. Справа № 120/8286/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.01.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

03.02.2022 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, у якому останній зазначає, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 уже набрало законної сили.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/17161/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

08 лютого 2022 р. Справа № 120/17161/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 18.01.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Разом із тим, під час виготовлення повного тексту рішення, в його резолютивній частині судом було допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові позивача, а саме помилкового зазначено "стягнути на користь ОСОБА_3 " тоді як в дійсності мало б бути зазначено "стягнути на користь ОСОБА_1 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18.01.2022, шляхом зазначення у його резолютивній частині вірного прізвища, ім`я та по-батькові позивача, а саме: " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/19407/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 лютого 2022 р. Справа № 120/19407/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Уктртансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Уктртансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 30.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 30.12.2021 позивачем отримано 14.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 30.12.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.12.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 08.02.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Уктртансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/17555/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця
07 лютого 2022 р. Справа № 120/17555/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 10.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.
Копія ухвали суду від 10.12.2021 позивачем отримано 17.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 10.12.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10.12.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 07.02.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна