Справа № 240/11217/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 16.06.2020 позов задоволено частково.

13.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вона просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати із 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, замість визначеного у рішенні суду від 16.06.2020 у справі №240/11217/19 розмірі встановленому статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Крім того, просить постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та вважаючи, що відповідачем (боржником) безпідставно не виконується рішення суду та всупереч резолютивної частини якого проводиться нарахування доплати до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів, ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі заходів передбачених наведеною статтею можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що наявні підстави для постановлення окремої ухвали у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №3970 від 10 вересня 2019 року ОСОБА_3 у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонерові, якій проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести донарахуванні та виплати ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонерові, якій проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальними заробітним платам встановленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» щомісячно за період з 17 липня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацююючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язання в провести донарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонерові, якій проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальними заробітним платам встановленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» щомісячно за період з 17 липня 2018 року по 26 листопада 2018 року, - скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

Виконавчі листи на примусове виконання рішення суду не видавались.

Головне управління ПФУ в Житомирській області на виконання рішення суду від 16.06.2020 винесло рішення від 10.11.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Однак, позивач зазначає, що всупереч резолютивної частини рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з щомісячно нараховує ОСОБА_3 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у меншому ніж визначено рішенням суду розмірі, а саме: у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 10.10.2018, у грошовому вимірі по 3524,00 грн щомісячно, замість двох мінімальних заробітних плат згідно із законом про Державний бюджет України на 2018 рік як визначено у рішенні суду. За підрахунками позивача відповідач повинен був нарахувати та виплачувати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно до 31.12.2018 у розмірі 7446,00 грн, у 2019 році - 8346,00 грн щомісячно з 01.01.2020 до 31.08.2020 - 9446,00 грн щомісячно, з 01.09.2020 до 31.12.2020 - 10000,00 грн щомісячно, з 01.01.2021 по даний час - 12000,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд встановив, що рішення Головного управління ПФУ в Житомирській області, яке було прийняте з метою виконання рішення суду, не відповідає за змістом рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №240/11217/19, а дії посадових осіб Головного управління ПФУ в Житомирській області не були спрямовані на повне виконання рішення суду, оскільки відповідачем проігноровано зобов`язання нарахувати та виплатити доплату до пенсії виходячи із двох мінімальних заробітних плат згідно із законом про Державний бюджет України, що свідчить про порушення відповідачем статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи 10.11.2021 рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_4 управління ПФУ в Житомирській області було обізнане із рішенням суду, однак, незважаючи на це прийняло рішення, яке суперечить висновкам, викладеним в рішенні суду від 16.06.2020.

Такі дії Головного управління ПФУ в Житомирській області свідчать також про ігнорування постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, у якій зобов`язано орган Пенсійного Фонду нарахувати та виплатити доплату до пенсії із розрахунку мінімальної заробітної плати згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Отже, дії Головного управління ПФУ в Житомирській області не відповідають також частині 5 статті 13 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи наведене, суд, згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, винесеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Копію окремої ухвали направити учасникам справи.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін