Справа № 420/529/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

Київ

справа №420/529/21

адміністративне провадження №К/990/2844/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 420/529/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень товариство з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просило визнати протиправними дії, визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не надіслання рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ Констракт» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ51 в паперовій формі у строк, передбачений для видачі дозволу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ Констракт» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року № ІУ 81.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю АФБ Констракт» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) від 12 жовтня 2020 року № ІУ06.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ Констракт» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкції І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) та внести відомості про видачу Товариству : обмеженою відповідальністю «АФБ Констракт» Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкції І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район. Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Стягнуто з Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» суму судового збору за подання адміністративного позову за: квитанцією № 0.0..1 від 14 січня 2021 року у сумі 4 540,00 грн., за квитанцією № 0.0..1 від 20 квітня 2021 року у сумі 4 540,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не надіслання товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ 51.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, 01133, місто Київ, бульвар. Лесі Українки, 26) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 420/529/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині позовні вимоги задовольнити, в решті постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Водночас, за правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи, що справа №420/529/21 є справою незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження скаржнику потрібно обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, зокрема зазначити про наявність одного з випадків визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Верховний Суд не має самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу мають вказувати особи, які подають касаційну скаргу, з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Зі скарги убачається, що позивачем у цій справі є юридична особа, якою заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (дві з яких є похідними).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у вищевказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн.00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9 080, 00 гривень (200% від (*4540,00 грн (2270*2).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: обґрунтованих підстав касаційного оскарження судового рішення з урахуванням вимог викладених в частині четвертій та п`ятій статті 328 КАС України; документа про сплату судового збору у сумі 9080,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 420/529/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій