Справа № 459/3660/21
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3660/21
Провадження № 2-а/459/68/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС від 20.09.2021 року

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС від 20.09.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Львівській області, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. Із оскаржуваної постанови вбачається, що така винесена у зв`язку із тим, що позивач вчинив невиконання законних вимог інспектора праці, а саме: не виконав п.1 припису від 08.06.2021 року №ЛВ8824/1353/АВ/П - не усунув порушення вимог законодавства про працю в частинв належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 ) відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413.

Позивач вважає, що відомості вказані в постанові не відповідають дійсності з наступних підстав. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення осіб, в тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підставою для винесення оскаржуваної постанови був акт перевірки від 08.06.2021 року №ЛВ8824/1353/АВ/П, однак перелічені в акті особи уклали із ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» договір, предметом якого є виконання робіт з облаштування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах визначених договором. Також позивач посилається на постанову ВС від 14.05.2020 року у справі № 640/1099/19 і вважає, що відносини, які виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. Таким чином, в даному випадку, відносини між ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», керівником якого є позивач, із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 носять договірний (цивільно-правовий), а не трудовий характер та регулюються нормами укладеного договору. Таким чином, позивач стверджує, що ним не вчинялося жодних дій, що порушують вимоги трудового законодавства. Окрім цього, позивач зазначає, щоу постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2021р. у справі №459/2581/21 про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях керівника ТзОВ «ЧЕР- ТРАНС-БУД» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та провадження у цій справі закрито. На підставі вищевикладеного позивач вважає винесену відносно нього постанову незаконною та просить її скасувати.

22.11.2021 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.12.2021 р. о 14:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін.

07.12.2021 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача на 12:00 год. 29.12.2021 р., який, в подальшому, було відкладено за клопотанням позивача на 03.02.2022 року о 13:00 год.

03.02.2022 р. у судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзиву, пояснень на позовну заяву, інших заяв та клопотань не подавав.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступне.

Як видно з оскаржуваної постанови №ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС від 20.09.2021 р., яку виніс головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Пасічник Р.Ю. відносно позивача, останній вчинив невиконання законних вимог інспектора праці, а саме: не виконав перший пункт припису від 08.06.2021 року № №ЛВ8824/1353/АВ/П, а саме: не усунув порушення вимог законодавства про працю в частини належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 ) відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, Даною постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1343 грн. за ст. 188-6 КУпАП (а. с. 6).

Із Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ8824/1353/АВ/Пвід 08.06.2021 року, винесеного інспектором з праці ГУ Держпраці у Львівській області вбачається, що у ході інспекційного відвідування ТзОВ «ЧЕР- ТРАНС-БУД» встановлено фактичний допуск 5-ти працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ№413. Даним приписом відповідно до ч.1 ст. 8 та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 зобов`язано керівника ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» ОСОБА_1 усунути вищевказані порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 01.07.2021р.

Відповідно до акту №ЛВ8824/1353/ПД/АВ від 08.06.2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області вбачається, що за результатами виходу за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД»: м. Червоноград, вул. Корольова (будівельний майданчик) 03.06.2021 року та 08.06.2021 року, зафіксовано допуск працівників до роботи у ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», зокрема: ОСОБА_4 , який повідомив, що працює охоронцем на будівельному майданчику ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» за графіком роботи з 17:00 до 08:00 год. наступного дня; ОСОБА_10 який повідомив, що працює у ТзоВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» тривалий період часу на посаді зварювальника, графік роботи з 08:00 год. до 17:00 год.; ОСОБА_3 , який повідомив, що працює у ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» на посаді муляра-каменщика п`ять днів на тиждень за графіком роботи з 08:00 до 17:00 год.; ОСОБА_2 , який повідомив, що тимчасово працює на будівництві підсобником-різноробочим з 08:00 до 17:00 год., офіційно непрацевлаштований, трудову книжку для заповнення не подавав; гр. ОСОБА_6 , котрий після розмови з виконробом ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» - своїм безпосереднім керівником ОСОБА_11 відмовлявся спілкуватися з інспекторами праці, назвати своє прізвище та надавати будь-які пояснення стосовно свого працевлаштування у ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД». За даними Пенсійного Фонду України вищеперелічені особи у трудових відносинах з ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» не перебувають, повідомлення про прийняття працівників до органу ДПС України не подано (а. с.7-10).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2021 року, винесеною державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС від 20.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 2686,00 грн. (а.с.11).

В матеріалах справи містяться копії цивільно-правових угод від 01.05.2021 року, укладених між ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які взяли на себе зобов`язання виконати роботи з облаштування фасаду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з фіксованою винагородою за виконану роботу (п.2.2 ЦПУ) та встановленим терміном дії угоди з 01.05.2021 року до 30.07.2021 року (п.10.1 ЦПУ).

Також до цивільно-правових угод додано копії актів прийому-здачі робіт від 30.07.2021р., які підписані вищевказаними сторонами та з яких вбачається, що сторони стверджують, що роботи виконані у повному обсязі за вказаний період, повністю відповідають умовам договору та вимогам замовника щодо якості.

Крім того, із постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2021 року вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із вищевказаної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ8824/1353/АВ/П/2ПТ від 05.07.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором «Чер-Транс-Буд» порушив: вимоги ст.ст.21,24 КЗпП України, абзацу першого постановляючої частини ПКМУ №413, а саме: відповідно до направлення від 26.05.2021 року №0732 інспекторами праці, з метою проведення інспекційного відвідування, предметом якого є додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у ТзОВ «Чер-Транс-Буд» (ЄДРПОУ 3613314), здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «Чер-Транс-Буд»: м.Червоноград вул.Корольова (будівельний майданчик) 03.06.2021 року та 08.06.2021 року, де зафіксовано (засобами фото та відеофіксації) допуск працівників до роботи у ТзОВ «Чер-Транс-Буд», зокрема: ОСОБА_4 , який повідомив, що працює охоронцем на будівельному майданчику ТзОВ «Чер-Транс-Буд» за графіком роботи з 17:00 до 08:00 год. наступного дня; ОСОБА_13 , який повідомив, що працює у ТзОВ «Чер-Транс-Буд» тривалий період часу на посаді зварювальника, графік роботи з 08:00 год. до 17:00 год.; ОСОБА_3 , який повідомив, що працює у ТзОВ «Чер-Транс-Буд» на посаді муляра-каменщика п`ять днів на тиждень за графіком роботи з 08:00 год. до 17:00 год.; ОСОБА_2 , який повідомив, що тимчасово працює на будівництві підсобником-різноробочим з 08:00 год. до 17:00 год., офіційно непрацевлаштований, трудову книжку для заповнення не подавав; громадянин ОСОБА_6 , який після розмови з виконробом ТзОВ «Чер-Транс-Буд» своїм безпосереднім керівником ОСОБА_11 , відмовлявся спілкуватися з інспекторами праці, назвати своє прізвище та надавати будь-які пояснення стосовно свого працевлаштування у ТзОВ «Чер-Транс-Суд». За даними Пенсійного фонду України вищеперелічені особи у трудових відносинах з ТзОВ «Чер-Транс-Буд» не перебувають, повідомлення про прийняття працівників до органу ДПС України не подано. При розгляді даної справи судом встановлено, що зі змісту долучених до письмових пояснень ОСОБА_1 договорів цивільно-правового характеру з наступними фізичними особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 від 01.05.2021 року вбачається, що за дорученням замовника ТзОВ «Чер-Транс-Буд» кожен виконавець зобов`язується виконати роботи з облаштування фасаду багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , робота має відповідами вимогам державних стандартів та вимогам, які висуваються до даного виду робіт, в свою чергу замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. За жодним із договорів виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт. Факт виконання робіт засвідчується актом приймання-передачі таких, оскільки чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Відтак, враховуючи принцип свободи укладення договору, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по цій справі було закрито.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідальність за ст. 188-6 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення, зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З вищезазначеної правової норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, створюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем у даній справі не надано суду відзив на позовну заяву, а також не надано доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно порушив вимоги ст. 188-6 КУпАП, а саме не виконав п.1 припису від 08.06.2021 року №ЛВ8824/1353/АВ/П - не усунув порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 ) відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413.

Натомість позивачем до позовної заяви додано копії цивільно-правових угод від 01.05.2021 року, укладених між ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які взяли на себе зобов`язання виконати роботи з облаштування фасаду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з фіксованою винагородою за виконану роботу (п.2.2 ЦПУ) та встановленим терміном дії угоди з 01.05.2021 року до 30.07.2021 року (п.10.1 ЦПУ).

У відповідності до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 14.05.2020 року у справі № 640/1099/19 зазначив, що взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.З аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі N 820/1432/17, 06.03.2019 у справі N 802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі N 815/954/18.

Отже відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відносини між ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», керівником якого є позивач, із переліченими вище особами носять договірний (цивільно-правовий), а не трудовий характер та регулюються нормами укладених договорів.

З огляду на наведене, а також на те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, а відповідачами жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню. Також суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення ним законодавства про працю не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 121, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 188-6 КУпАП, ст.. 21, 24 КЗпП України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС, що винесена 20 вересня 2021 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу розміром 1343 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08.02.2022 р.

Суддя: М. В. Мельникович