Справа № 576/236/22
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/236/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та головного інспектора з паркування управління (інспекції)з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволапова Артема Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 січня 2022 року він отримав поштою копію постанови серії 1КI № від 23.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач 23.12.2021 року о 12 год. 34 хвил. порушив правила зупинки у м. Києві по вул. Госпітальна, 2, що було зафіксовано терміналом ParkUp. В якості доказу розміщено фото автомобіля марки «Фольксваген», номери якого не співпадають з номерам належного позивачу автомобіля «Лексус» з державним номером НОМЕР_1 .Також обгрунтовує позов тим, що у вказаний у постанові період у м. Києві він не був, а листом від 28.01.2022 року в задоволенні його скарги щодо скасування постанови, як безпідставно винесеної відповідачем, йому було відмовлено. У зв`язку з цим просить визнати поважною причину пропуску строку на судове оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати як незаконну зазначену постанову.

Разом з позовною заявою позивачем також подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, який ним пропущений у зв`язку з вирішенням питання про скасування постанови в порядку ст.ст. 288, 279-3 КУпАП в позасудовому порядку.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, у встановлений судом строк відзив на позов не подали.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України.

З урахуванням наведених позивачем у заяві про поновлення строків звернення до суду доводів на її обгрунтування та досліджених доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що пропущений позивачем строк звернення до суду необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора з паркування управління (інспекції)з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволаповим А.В. від 23 грудня 2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 23 грудня 2021 року о 12 год. 34 хв. на вул. Госпітальна, 2 у м. Києві, належний йому транспортний засіб LEXUS RX 450H, державний знак НОМЕР_1 , було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, окрім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з наданої позивачем копії технічного паспорту на транспортний засіб, йому на праві власності належить автомобіль марки «LEXUS RX 450H», державний знак НОМЕР_1 .

При цьому, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності дійсно вказано автомобіль марки «LEXUS RX 450H», державний знак НОМЕР_1 . Однак, згідно фотоматеріалів, зафіксованих терміналом ParkUp, як на доказ вчинення позивачем вказаного правопорушення, відображено автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак якого можливо ідентифікувати лише частково. Тобто, вказаний на фотознімках транспортний засіб вочевидь не належить позивачу, а іншого відповідач не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, позов слід задовольнити, постанову серії 1КI № від 23.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України 2492,40 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та головного інспектора з паркування управління (інспекції)з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволапова Артема Вадимовича, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову головного інспектора з паркування управління (інспекції)з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволапова А.В. серії 1КI № від 23 грудня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 2492,40 грн. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон