Справа № 360/7496/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/7496/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмову провадженні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невключення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення у сумі 1218,99 грн;

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Луганській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 , з урахуванням індексації грошового забезпечення у сумі 1218,99 грн та виплатити ОСОБА_1 різницю одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум, що складає 14018,39 грн (а.с.1-9).

Ухвалою суду від 26.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом та констатовано, що строк звернення до суду позивачем не порушено, позов подано своєчасно, у зв`язку з чим підстав для поновлення строку немає (а.с.29-30).

16.12.2021 від відповідача через канцелярію суду одночасно з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на п.1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713, де зазначено, що для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До цього фонду, який складається з фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати й інших заохочувальних та компенсаційних виплат, включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору не належать до фонду оплати праці. Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 в частині роз`яснень щодо звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, на думку відповідача є безпідставними, оскільки одноразова грошова допомога не відноситься до заробітної плати (грошового забезпечення) робітника. На думку відповідача, позов має бути поданий в межах місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України, який повинен обраховуватись з 27.05.2021 дати отримання позивачем суми одноразової грошової допомоги при звільненні.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити його клопотання та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (а.с.51-54).

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що одноразова грошова допомога не відноситься до грошового забезпечення поліцейського, у зв`язку з чим до спорів щодо її розміру неможливо застосувати статтю 233 КЗпП України, а застосуванню підлягає саме місячний строк встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача про те, що цей місячний строк пропущений позивачем та його необхідно відраховувати з дати отримання позивачем суми одноразової грошової допомоги, з наступних підстав.

З виписки по картковому рахунку позивача вбачається, що ОСОБА_1 надійшла сума одноразової грошової допомоги при звільненні 28.05.2021 (а.с.17).

При цьому, про те, що при розрахунку даної допомоги не було включено суму індексації, позивач дізнався з довідки відповідача від 25.10.2021 про одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 , а з позовом до суду звернувся 24.11.2021 протягом місяця, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України (а.с.1-11, 20).

Саме з вказаної дати необхідно обраховувати строк звернення до суду, оскільки на момент лише фактичного отримання коштів особа не може бути обізнана, які саме види грошового забезпечення були включені його роботодавцем при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, тим самим не може бути обізнана про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що на момент свого звільнення або на момент отримання суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивач вже знав про невключення до розрахунку суми допомоги індексації грошового забезпечення, відповідач суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов подано ОСОБА_1 в межах місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України, підстав для залишення позову без розгляду немає.

Як наслідок, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова