Справа № 431/5006/21
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 431/5006/21
Провадження: 2-а/431/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області Пішого Володимира Івановича, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про визнання постанови протиправною, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 14 вересня 2021 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин рухався по вул.Трудовій в м.Старобільську Луганської області на своєму автомобілі Т13110 держномерний знак НОМЕР_1 й був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевою Ганною Олександрівною, яка потребувала в нього надати їй для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він відмовився, оскільки причини зупинки його автомобіля у інспектора не було й він не зобов`язаний надавати такий поліс. Інспектор Казарцева Г.О. склала відносно нього постанову серії ЕАО 3 4769413 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу в 425 грн. Він отримав постанову й продовжив рух, проте, через декілька метрів, через 20 хвилин, він був затриманий тим самим патрулем й людина, що вийшла з поліцейського автомобіля, назвалася інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2 й запросила продемонструвати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На його зауваження щодо складання відносно нього аналогічної постанови за таке ж саме порушення його колегою ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 повідомив, що він теж складає відносно його протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП з винесенням штрафу в 425 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає складену відповідачем постанову серії ЕАО 4769436 від 14.09.2021 року незаконною й просить її скасувати, дії відповідача-інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області Пішого В.І. такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 32, 355 Закону України «Про Національну поліцію» і, як слід, неправомірними, просить закрити провадження по адміністративній справі стосовно нього за відсутності події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кудрявцева Т.М. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в котрій просять розглянути справу в їх відсутність, надали докази, котрі просили вивчити й долучити до справи .

Відповідач інспектор взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Піший Володимир Іванович в судове засідання не з`явився, його представник Шабля Дмитро Сергійович просив прийняти відзив на позовну заяву, доказ по справі й розглянути справу в його відсутність.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив письмові докази й дійшов висновку про необхідність задоволення позову за слідуючих підстав:

Згідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4769436 (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2021 року о 7 годині 54 хвилини у м.Старобільськ по вулиці Шевченка керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України. Згідно до прийнятої постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП його притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в 425 грн.

Згідно до наданого представником відповідача відеодиску (а.с. 51), на відеозапису DSIX300129_BB00129 видно, як поліцейський підходить до транспортного засобу, називає своє прізвище, ім`я, по-батькові, посаду та вимагає пред`явити для перевірки документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування. Поспілкувавшись з поліцейським, водій не заперечував відсутність чинного страхового полісу.

З рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.11.2021 року за позовом адвоката Кудрявцевої Т.М. в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни про визнання постанови протиправною, скасування постанови, закриття провадження вбачається, що позов задоволений. Визнана протиправною та скасована постанова інспектора Управління поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни від 14.09.2021 року серії ЕАО № 4769413 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП й накладення на нього адміністративного штрафу в 425 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 74-76).

З цього рішення вбачаються обставини правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції Казарцевою Г.О. 14.09.2021 року о 7 годині 33 хвилини в м.Старобільськ по вул. Трудовій, 27, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР й прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Згідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального або адміністративного правопорушення, якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути знаряддям чи об`єктом дорожньо-транспортної пригоди, кримінального або адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального або адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху, або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження або заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення й використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на територію України, або не поміщували у митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортний засіб у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного Кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту»; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України, або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З досліджених доказів в суді не вбачається посилки відповідача ОСОБА_2 на будь-яку з вищенаведених причин зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 є безпідставною.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Позивач ОСОБА_1 надав суду в якості доказу рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.11.2021 року, з описової частини якого вбачається, що він того ж дня : 14 вересня 2021 року о 07 годині 30 хвилин у м.Старобільську керував транспортним засобом Т13110 держномерний знак НОМЕР_1 та був безпідставно (за рішенням суду) зупинений інспектором УПП в Луганській області Казарцевою Г.О. за порушення п. 2.1 ПДР й згідно постанови оштрафований за ч. 1 ст. 126 КУпАП на 425 грн. за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ця постанова скасована рішенням суду й провадження по ній закрито, дії працівника поліцїї Казарцевої Г.О. визнані неправомірними.

За постановою відповідача ОСОБА_2 вказано, що позивач ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 7 годині 54 хвилини, у м.Старобільську по вул. Шевченка керував транспортним засобом Т13110 держномерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП й оштрафований на 425 грн.

Таким чином, з цих двох постанов інспекторів Казарцевої Г.О. (чиї дії були визнані судом неправомірними) та ОСОБА_2 позивач був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п 2.1 п «г» ПДР й оштрафований за ч. 1 ст. 126 КУпАП на 425 грн.

Різниця в складанні постанов визначається в 24 хвилини й складені вони інспекторами одного патрулю, що несли службу й пересувалися на одному автомобілі, що вбачається з відеозапису на відеофайлі, наданому відповідачем ОСОБА_2 й не заперечується представником відповідача у відзиві до позову.

За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 14.09.21 року був двічі притягнутий за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п 2.1 п «г» ПДР зі стягненням адміністративного штрафу в 425 грн. за одне й те ж саме правопорушення: керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, що протиричить ст. 61 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Піший Володимир Іванович безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 й позивач був 14.09.2021 року двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП й поніс адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 425 грн.

За таких обставин, дії відповідача ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова стосовно ОСОБА_1 серії ЕАО № 4769436 від 14.09.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 286 КАС України, ст. 61 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пішого Володимира Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання постанови протиправної та її скасування, закриття провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пішого Володимира Івановича від 14.09.2021 року серії ЕАО № 4769436 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження пор справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Ткач О.В.