Справа № 736/1689/21
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1689/21
Номер провадження 2-а/736/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представника позивача Максак Тетяни Леонідівни до поліцейського СРПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Демченка Віталія Дмитровича, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 20 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Демченка Віталія Дмитровича, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та 17 грудня 2021 року уточнивши свої позовні вимоги просить: скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №416353, винесену 10.10.2021 року; провадження по справі закрити та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області усі понесені ним судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ст. сержантом поліції Демченко В.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Серія БАВ № 416353.

За змістом п.5 даної постанови він, керував автомобілем RENAULT PREMIUM HR420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.10.2021 року о 11 год.10 хв. на а/д Н27 - с. Городище у якого були відсутні грязезахисні фартухи, з напівпричепом FRUENAUF TF СВ0197XО, на шинах якого було пошкодження у вигляді порізів. Саме це стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. Але з даною постановою він не погоджується, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував; транспортний засіб, яким він керував, та напівпричіп не мали жодних технічних несправностей та були укомплектовані у відповідності з конструкцією бризковиками та брудоуловлювачами; порізів шин, в т.ч. до оголення корду, транспортні засоби не мали; постанова відносно нього винесена незаконно, без жодних на те правових підстав, з грубим порушенням вимог законодавства, та на його думку підлягає скасуванню. Тому він звернувся до суду.

Позивач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, поліцейський СРПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Демченка В.Д. в судове засідання не прибув.

Представник відповідача, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, у судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 10.10.2021 поліцейським СРПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченко В.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 416353, відносно ОСОБА_1 , який 10.10.2021 о 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом, автомобілем РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д НОМЕР_2 с. Городище, Чернігівської області на якому були відсутні грязезахистні фартухи, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , на шипах якого були пошкодження у вигляді порізів, чим порушивши п. 31.4.5 «б», 31.4.7. «е» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються.

Згідно з ч. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5«б» Правил дорожнього руху, поліцією встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме його шини мали місцеві пошкодження, які оголюють корд, що забороняє експлуатацію відповідного транспортного засобу. В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення спірного правопорушення та зазначає, що його транспортний засіб перебував у належному технічному стані та його шини не містили розривів, що оголюють корд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Так, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення поліцейським ОСОБА_2 було надано до суду фотографії що підтверджують факт порушення ПДР України позивачем, з якого вбачається момент огляду шин транспортного засобу позивача.

Крім того, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. Тобто, встановлюючи наявність відповідних технічних несправностей транспортного засобу, поліцейські, як спеціально уповноважені особи з відповідним рівнем підготовки, особисто оглядали транспортний засіб позивача та встановили наявність технічних несправностей.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складення постанови серії БАВ № 416353 поліцейський Демченко В.Д. діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством.

Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних порушень.

Постанова про накладання адміністративного стягнення складається працівниками правоохоронного органу виключно за результатом розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. Повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення виникають у працівника поліції за наявності власне події адміністративного правопорушення. Поліцейський СРПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. сержант поліції Демченко В.Д. виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 416353 від 10.10.2021 в порядку і в межах, передбачених законом. Всі вимоги поліцейським витримані тому вказана постанова поліцейського не підлягає скасуванню.

Представник позивача разом з позовом в додатках зазначив наступні документи на підтвердження своїх повноважень, а саме: ордер, рахунок-фактура на суму 2000 грн., квитанцію на оплату послуг на суму відповідно рахунку-фактури, договір, квитанція на оплату судового збору 454 грн. Витрати складають 2454 грн., а не як зазначено у позові - 5454 грн.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, тому позовні вимоги в частині стягнення всіх понесених судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань також не під підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представника позивача Максак Тетяни Леонідівни до поліцейського СРПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Демченка Віталія Дмитровича, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судовий збір та витрати залишити за позивачем.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко