Справа № 456/3009/21
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/5/22
Справа №456/3009/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Чурка Юрія Андрійовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Процесуальні дії у справі.

22.07.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2021 про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Чурка Юрія Андрійовича на розгляд за підсудністю.

23.06.2021 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області постановлено ухвалу про передачу вищевказаної справи на розгляд за підсудністю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2021 позовну залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.08.2021 постановлено ухвалу щодо повернення позовної заяви.

02.11.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2021, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.11.2021 вищевказана ухвала разом із матеріалами справи надійшли до Миколаївського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

24.11.2021 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву.

В обґрунтування позову позивач наводить наступне.

08.06.2021 поліцейським відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капралом поліції Чурко Ю.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4323826 у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого задні світлові покажчики не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010. Позивач із оскаржуваною постановою не згоден, зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, винесена постанова не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Вказав, що транспортний засіб під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний сертифікат. Будь-яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових, у тому числі, покажчиків поворотів не здійснювалось. Відтак, просить постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.11.2021 та позовну заяву з доданими до такої документами було скеровано на електронну пошту відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та отримано таким, що стверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення (а.с. 57-58).

16.12.2021 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

14.01.2022 представником позивача Багатенком А.В. подано додаткові пояснення.

У судовому засіданні 14.01.2022 до справи залучено співвідповідача ГУНП у Львівській області та направлено на адресу такого копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку.

25.01.2022 ГУНП у Львівській області отримало поштове відправлення з вищевказаним вмістом, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 84).

У визначений судом строк відповідачі відзиву не подали та не надали матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

10.02.2022 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити.

У судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені відповідачі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2021 серії ЕАН №4323826, 08.06.2021 о 18:59 год. у с. Малечковичі на а/д «Львів-Пустомити-Меденичі» 15 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого задні світлові покажчики не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме світлові покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п. 31.3 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром МВС 4643, вбачається, що номер кузова транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 (а.с. 6).

До матеріалів позовної заяви позивачем було надано копію сертифікату відповідності за №110145 від 04.01.2019 щодо транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT CC», номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 8-9).

Таким чином, вбачається, що вказаний транспортний засіб відповідав вимогам ДСТУ.

Доказів протилежного відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

За приписами частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідні пункти ПДР України, що порушив позивач.

Згідно п. 31.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані.

При цьому необхідно врахувати і практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, суд приходить висновку про підставність такого позову.

Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені КУпАП.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до поліцейського відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Чурка Юрія Андрійовича, який є неналежним відповідачем, то суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до цього відповідача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним не входить у межі повноважень місцевого загального суду як адміністративного, визначених КАС України, відтак, позовна вимога у цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок, підлягає стягненню згідно з вимогами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2021 серії БАБ №070042, винесену поліцейським відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капралом поліції Чурком Юрієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833;

- поліцейський відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капрал поліції Чурко Юрій Андрійович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Пустомити, Львівська область, 81100.

Повний тест рішення складено 10.02.2022.

Суддя Головатий А. П.