Справа № 380/15986/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, а також щодо відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення на підставі поданої УСБУ у Львівській області довідки № 62/21-494-37;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення згідно поданої УСБУ у Львівській області довідки № 62/21-494-37 від 20 серпня 2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1816,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. правничої допомоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відмова відповідача у проведенні перерахунку та виплати його пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 20 серпня 2020 року № 62/21-494-37, виданої Управлінням Служби безпеки України у Львівській області, є протиправною, оскільки з 05 березня 2019 року, а саме з дня набрання чинності судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому з цієї дати він має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704) відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із скасуванням рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103) обмеження щодо часткової виплати суми пенсії скасовано. А тому з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії. Відтак дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, є протиправними.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задоволити у повному обсязі.

Також позивач вказує, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 3000,00 грн., які просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при проведенні перерахунку та виплати пенсії позивача не мало правових підстав для не врахування та не застосування до спірних правовідносин положення норм частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині наданого Уряду права встановлювати такі умови порядку виплати пенсій, як передбачені, зокрема, Постановою № 103, та у інший спосіб здійснювати виплату перерахованих пенсій. Також відповідач зауважує, що 14 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою установлено у 2019 році здійснювати виплату пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01 березня 2018 року та перерахованих з 01 січня 2018 року відповідно до Постанови № 103 у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. З огляду на це, відповідач стверджує, що не вчиняв дій, спрямованих на зменшення розміру пенсії позивача, та правомірно застосував до спірних правовідносин положення Постанови № 103, на умовах та у спосіб, що визначені законодавством.

Щодо вимоги позивача про проведення перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 20 серпня 2020 року № 62/21-494-37, виданої Управлінням Служби безпеки України у Львівській області, відповідач зазначає, що ця довідка видана позивачу на його ж звернення, а не відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Порядок № 45), відтак носить лише інформаційний характер.

Вказує, що сама по собі довідка на породжує право позивача на перерахунок пенсії, адже підставою для проведення перерахунку пенсії є нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, за яким йому з 01 січня 2018 року уже був проведений перерахунок пенсії. Більше того, після проведення останнього перерахунку пенсії позивача, Кабінет Міністрів України не приймав рішень про зміну розміру видів грошового забезпечення військовослужбовців за відповідною посадою, як і не були введені для них щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а тому й підстави для перерахунку пенсії відсутні. Крім того, у цій довідці не вказана мета, з якою вона видана, відтак така довідка носить лише інформаційний характер.

Також відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено індивідуального перерахунку пенсій військовослужбовцям за їхньою заявою та згідно з долученими документами про грошове забезпечення.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідач вказує, що у цій справі послугами адвоката користувався позивач, а відтак відповідно до вимог статті 134 КАС України саме він несе витрати, пов`язані з наданням йому правничої допомоги. Зазначає, що надані адвокатом документи не містять жодного посилання на адміністративну справу, в межах розгляду якої заявлена вимога про відшкодування витрат за надану правничу допомогу, відтак такі документи не доводять факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі. Зауважує, що ця справа є справою незначної складності, а провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами. Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено значну кількість судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 27 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується Протоколом за пенсійною справою ОСОБА_1 № (СБУ) від 12 жовтня 2011 року.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01 січня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провело перерахунок пенсії позивача із таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років.

Згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» виплата перерахованої пенсії позивачу здійснюється:

- з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року щомісячно 50% від підвищення;

- з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року щомісячно 75% від підвищення;

- з 01 січня 2020 року 100% від суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Наведена обставина підтверджується Перерахунком пенсії за вислугу років ОСОБА_1 № (СБУ).

Також суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року в справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

05 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року в справі № 826/3858/18 без змін.

20 серпня 2020 року Управління Служби безпеки України у Львівській області видало оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 62/21-494-37.

Відповідно до указаної довідки розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року згідно з Постановою № 704 за посадою старший оперспівробітник Центру по боротьбі з тероризмом (А) УСБУ у Львівській області становить усього 33708,28 грн., з яких: посадовий оклад 5500,00 грн.; оклад за військовим званням «майор» 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (40%) 2736,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (53%) 5075,28 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 825,00 грн.; надбавка військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів (80%) 5472,00 грн.; надбавка за спортивні звання (майстер спорту) (5%) 275,00 грн.; преміювання (227%) 12485,00 грн.

Згідно Примітки до цієї довідки вона складена на підставі рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії.

Листом від 20 серпня 2020 року № 62/21/Л-638/14 Управління Служби безпеки України у Львівській області повідомило позивача на його заяву (реєстр. № Л-638 від 04 серпня 2020 року) щодо надання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії про те, що «довідка про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою на день звільнення із служби станом на 05.03.2019 року скерована до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (реєстр. № 62/21-494 від 20.08.2020 року)».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04 червня 2021 року № 6613-5587/Л-52/8-1300/21 позивача на його заяву від 12 травня 2021 року повідомлено про відсутність правових підстав для перерахунку його пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови № 103, якими було передбачено проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови № 704, інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося.

Уважаючи дії відповідача щодо: 1) зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; 2) відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення на підставі поданої Управлінням Служби безпеки України у Львівській області довідки № 62/21-494-37 від 20 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності дій відповідача щодо: 1) зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; 2) відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 20 серпня 2020 року № 62/21-494-37, виданої Управлінням Служби безпеки України у Львівській області.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, та зобов`язання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, суд зазначає таке.

Вирішуючи вищевказані позовні вимоги, суд відповідно до норм частини третьої статті 291 КАС України враховує, викладений у рішенні від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19 правовий висновок Верховного Суду, згідно з яким «у зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано.

Отже, з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії».

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01 січня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провело перерахунок пенсії позивача із таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років.

При цьому з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року позивачу виплачувалося щомісячно 75% від суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо виплати позивачу з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, є протиправними.

У той же час, суд враховує, що Кабінет Міністрів України 14 серпня 2019 року прийняв постанову № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка набрала чинності 04 вересня 2019 року.

Зазначеною постановою установлено, що виплата пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 01.01.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.

Отже, після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, у відповідача, починаючи з 05 березня 2019 року виник обов`язок здійснювати виплату позивачу пенсії щомісячно з урахуванням 100% суми підвищення.

Проте, оскільки з 04 вересня 2019 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 14 серпня 2019, якою встановлено здійснення виплати пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 01.01.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 та яка була чинною на момент існування спірних правовідносин, така постанова підлягала обов`язковому застосуванню відповідачем у справі.

Крім того, як уже було зазначено вище, суд відповідно до норм до частини третьої статті 291 КАС України враховує викладений у рішенні у зразковій справі № 160/3586/19 правовий висновок Верховного Суду. Так, у пункті 39 зазначеного рішення Верховний Суд вказав на обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі. Згідно наведеного пункту зміна правового регулювання спірних правовідносин або визначення Кабінетом Міністрів України нових умов та порядку перерахунку пенсії або розмірів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, є обставинами, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.

Отже, внаслідок зміни правового регулювання спірних правовідносин, а саме, з часу набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 804 від 14 серпня 2019 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», виплата пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Необхідно зауважити, що зазначена постанова була чинною на момент існування спірних правовідносин, а отже, за таких обставин, відповідач не мав правових підстав для її незастосування чи неврахування.

Таким чином, враховуючи вищенаведений правовий висновок Верховного Суду, викладений у рішенні від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19, встановлені фактичні обставини справи, а також беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка набрала чинності 04 вересня 2019 року, суд дійшов висновку, що позивач має право на виплату 100% підвищення перерахованої йому пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, за період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно).

З огляду на це, належить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Разом з тим, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Тому, зважаючи на висновок суду про протиправність дій відповідача в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року за період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) належить зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення на підставі поданої УСБУ у Львівській області довідки № 62/21-494-37 та зобов`язання відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення згідно поданої УСБУ у Львівській області довідки № 62/21-494-37 від 20 серпня 2020 року, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (далі Закон № 2262-ХІІ) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, Кабінету Міністрів України надано право встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів складових грошового забезпечення для здійснення такого перерахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 45 пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 30 серпня 2017 року прийняв постанову № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців та установлено, зокрема, такі додаткові види грошового забезпечення:

- надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 Постанови № 704);

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 Постанови № 704).

При цьому підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Постанова № 704 набрала чинності з 01 березня 2018 року.

21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103), пунктом першим якої було постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (Офіційний вісник України, 2017 р., № 77, ст. 2374).

Одночасно Постановою № 103 були внесені зміни до пункту 5 Порядку № 45, відповідно до якого під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Також Постановою № 103 внесені зміни до Додатку 2 Порядку № 45, у зв`язку з чим Додаток 2 викладено у новій редакції.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

В силу приписів частини 2 статті 265 КАС України пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05 березня 2019 року.

Таким чином, з 05 березня 2019 року, а саме з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, а тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому суд враховує, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

Водночас до моменту отримання належної довідки про грошове забезпечення в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Як слідує з матеріалів справи, 20 серпня 2020 року Управління Служби безпеки України у Львівській області видало довідку № 62/21-494-37 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 05 березня 2019 року за посадою відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді: старший оперспівробітник Центру по боротьбі з тероризмом (А) УСБУ у Львівській області, із зазначенням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

У своєму листі від 04 червня 2021 року № 6613-5587/Л-52/8-1300/21 та відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факту отримання довідки № 62/21-494-37 від 20 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням Служби безпеки України у Львівській області.

Таким чином, ураховуючи те, що з 05 березня 2019 року у позивача виникло право на перерахунок його пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, і для реалізації такого права позивача Управління Служби безпеки України у Львівській області видало оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення із зазначенням у ній основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії станом на 05 березня 2019 року, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, отримавши зазначену довідку, не виконав покладені на нього чинним законодавством обов`язки, а протиправно відмовив позивачу у проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі такої довідки.

Щодо посилань відповідача на те, що жодних нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів проведення перерахунків пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 законної сили, не приймалось, як на підставу для виправдання протиправності своїх дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії позивача, суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Отже, із урахуванням змін (збільшення) в зв`язку із прийняттям Постанови № 704 грошового забезпечення відповідних категорій посад військовослужбовців та введенням для зазначених категорій осіб нових додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премій у розмірах, встановлених законодавством, визнання нечинними пунктів 1, 2 Постанови № 103, суд вважає, що позивач на підставі статей 43, 51, 63 Закону № 2262-ХІІ та пункту 5 Порядку № 45 набув право на перерахунок пенсії в частині цих додаткових видів грошового забезпечення.

Крім того, після втрати чинності з 05 березня 2019 року вищезазначених норм Постанови № 103 та Порядку № 45, які обмежували складові грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії, Управління Служби безпеки України у Львівській області реалізувало у повній мірі положення статті 63 Закону № 2262-ХІІ, включивши до довідки про розміри грошового забезпечення позивача, які враховуються при перерахунку пенсії, щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премії, які первинно не були включені через встановлені Постановою № 103 обмеження.

Твердження відповідача про те, що довідка № 62/21-494-37 від 20 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення позивача не відповідає вимогам Додатку 3 до Порядку № 45, оскільки в ній не вказана мета, з якою така видана, а тому вона носить лише інформативний характер суд оцінює критично, адже жодних вимог щодо необхідності зазначення мети довідки про розмір грошового забезпечення Додаток 3 до Порядку № 45 не містить.

Більше того, у Примітці до довідки № 62/21-494-37 від 20 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення позивача вказано, що вона складена на підставі рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії.

Всі інші доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, суд не враховує та правової оцінки їм не надає в силу вимог абзацу другого частини другої статті 77 КАС України, оскільки вони не були підставою для відмови позивачу у перерахунку його пенсії та не зазначені у листі від 04 червня 2021 року № 6613-5587/Л-52/8-1300/21, яким фактично у такому перерахунку позивачу відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про протиправність дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті позивачу з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області від 20 серпня 2020 року № 62/21-494-37 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, а тому позовна вимога у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області від 20 серпня 2020 року № 62/21-494-37 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Тому позовну вимогу у цій частині також належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 3000,00 гривень понесених ним витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 636 від 29 липня 2021 року (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Договору передбачено, що відповідно до предмету цього Договору Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплатити Виконавцю вартість правової допомоги (Гонорар), а також відшкодувати реальні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що правова допомога, передбачена предметом цього Договору, оплачується згідно акту виконаних робіт.

Як слідує зі змісту акта виконаних робіт від 06 вересня 2021 року, Виконавцем (Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери») в інтересах Клієнта ( ОСОБА_1 ) згідно договору про надання правової допомоги № 636 від 29 липня 2021 року у повному обсязі виконано зобов`язання:

- вивчення наданих Клієнтом документів про звільнення з військової служби, надання консультацій та узгодження позиції щодо пенсійного забезпечення, підготовка та скерування заяви до ГУ ПФУ у Львівській області про надання документів, опрацювання відповіді та документів ГУ ПФУ у Львівській області, опрацювання нормативно-правових актів щодо пенсійного забезпечення і правового захисту військовослужбовців 3 год.;

- складання позовної заяви та оформлення додатків до позовної заяви 1 год.

Розрахунок здійснено відповідно до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить: вартість 1 години 1000 гривень. (3 год. х 1000 гривень = 3000 гривень). Таким чином, сума до оплати за виконану роботу становить 3000 гривень.

Відповідно до квитанції № 36 від 06 вересня 2021 року платник ОСОБА_1 сплатив на рахунок одержувача Адвокатського об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери» грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., призначення платежу: оплата за надання правової допомоги в адміністративній справі згідно Договору № 636 від 29 липня 2021 року.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що, крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в тому числі неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За таких обставин суд зазначає, що ця справа згідно положень статей 4, 12, 263 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Так, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Крім того, відшкодування витрат за оформлення заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про надання документів суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1097520 від 06 вересня 2021 року чітко зазначено, що органом, у якому надається правова допомога, є Львівський окружний адміністративний суд.

Водночас, на думку суду, витрати в сумі 3000,00 грн. за: вивчення наданих Клієнтом документів про звільнення з військової служби, надання консультацій та узгодження позиції щодо пенсійного забезпечення, опрацювання відповіді та документів ГУ ПФУ у Львівській області, опрацювання нормативно-правових актів щодо пенсійного забезпечення і правового захисту військовослужбовців, складання позовної заяви та оформлення додатків до позовної заяви, є завищеними, оскільки ця справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, а відтак, не потребує затрати трьох годин часу на вказані роботи.

Також, суд враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до частини шостої статті 12 КАС України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до справ незначної складності.

З огляду на вказані обставини справи, суд уважає, що визначений проміжок часу для підготовки цього позову тривалістю у 3 години та вартістю таких послуг у розмірі 3000,00 грн. не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо стягнення витрат на правничу допомогу також зауважує, що ця справа є справою незначної складності, а провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат, понесених ним на правничу допомогу адвоката у сумі 3000,00 грн., підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення таких витрат в сумі 1000,00 грн.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1816,00 грн. суд зазначає таке.

За змістом правил статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 37 від 06 вересня 2021 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Оскільки позов містить позовні вимоги немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає, виходячи з кількості, а не розміру задоволених/незадоволених позовних вимог.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 1816,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області від 20 серпня 2020 року № 62/21-494-37 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області від 20 серпня 2020 року № 62/21-494-37 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. М. Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816,00 грн. сплаченого судового збору та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 14 січня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.