overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11616/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

Київ

справа №826/11616/14

адміністративне провадження №Зі/9901/170/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року у справі № 826/11616/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

За результатом касаційного розгляду справи № 826/11616/14 Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 17 травня 2017 року.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» (далі - ТОВ «Приватбудсервіс») надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року у справі № 826/11616/14.

Відповідно до Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 9 лютого 2022 року для розгляду цієї заяви визначено нову колегію суддів у складі: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г.

Згідно із статтею 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року у справі № 826/11616/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 10 лютого 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 260/1302/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

Київ

справа №260/1302/19

адміністративне провадження №К/990/2874/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 260/1302/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 260/1302/19.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/1302/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко
Справа № 300/2016/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 300/2016/19

адміністративне провадження № К/990/3683/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

19.01.2022 відповідач на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підписана.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко
Справа № 420/6852/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

Київ

справа №420/6852/19

адміністративне провадження №К/9901/15161/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління ДАБК Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у вказаній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 10 лютого 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/24864/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

Київ

справа №640/24864/19

адміністративне провадження №К/9901/15084/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.

секретаря судового засідання: Кисличенко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Валенка А.С.

представника відповідача Стрільчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року (головуючий суддя - Катющенко В.П.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року (головуючий суддя - Черпіцька Л.Т., судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.)

у справі №640/24864/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в справі №640/24864/19 змінити в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в справі № 640/24864/19 скасувати в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 28 липня 2020 року в розмірі 369 265 (триста шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в справі №640/24864/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 14 лютого 2022 року.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду
Справа № 9901/273/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 лютого 2022року

м. Київ

Справа № 9901/273/20

Провадження № 11-525заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»,

ВСТАНОВИЛА:

Велика ПалатаВерховного Суду ухвалою від 17 січня2022 року відкрилаапеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через адвоката Ніколенко А. В., на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306 та 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2022 року об 11 годині 30 годині в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук
Справа № 9901/384/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/384/21

Провадження № 11-8заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним неоприлюднення Вищою радою правосуддя повного набору «Інформація щодо автоматизованого розподілу дисциплінарних скарг між членами Вищої ради правосуддя» за період з 12 січня 2017 року по 28 травня 2021 року, як цього вимагає принцип відкритість за замовчуванням;

- зобов`язання відповідача оприлюднити повний набір «Інформація щодо автоматизованого розподілу дисциплінарних скарг між членами Вищої ради правосуддя» у форматі відкритих даних на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних та вебсайті Вищої ради правосуддя, як цього вимагає принцип відкритість за замовчуванням.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306 та 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїапеляційного розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2022 року о 10 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук
Справа № 240/645/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 240/645/21 (П/9901/103/21)

Провадження № 11-517заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, яким відмовлено в задоволення його позову до Президента України про поновлення на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11 серпня 2017 року та зобов`язання видати розпорядження про поновлення на посаді.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306 та 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2022 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв
В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
І. В. Желєзний В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик
Справа № 9901/118/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/118/21

Провадження № 11-434заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л. І.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника Президента України - Мовіле О. С.,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Президента України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року (судді Загороднюк А. Г., Білак М. В., Губська О. А., Радишевська О. Р., Соколов В. М.).

Керуючись статтями 242, 243, 250, 266, 292, 308, 310, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Президента України задовольнити.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання повторно розглянути запит про надання інформації від 8 квітня 2021 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв
В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук