Справа № 360/133/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/133/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр-т Науки, буд. 40, 6 поверх, 61166, м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» (93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, вул. Шкільна, буд. 4) про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу»,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі також позивач, Головне управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» (далі також відповідач, ТОВ «Міраж»), в якій просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн. до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Луганській обл./МТГ м. Лисичанськ, код одержувача 37991110, номер рахунку иА0012491 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) надійшло звернення споживача щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «БИЛЬЯРД...» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 - А, з ознаками порушення ч. З ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням надіслано запит від 01.02.2021 №5.2- 0572/1539-21 Харківській міській раді щодо надання відомостей про суб`єкта господарювання за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 - А, з ознаками порушення ч. З ст. 7 Закону України «Про рекламу».

До Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист від Департаменту контролю Харківської міської ради 19.03.2021 за вх.. №-057/01-03/5331-21 в якому повідомляється, що з метою перевірки фактів викладених у запиті Головного управління від 01.02.2021 №5.2- 0572/15239-21 спеціалісти відділу реклами Департаменту контролю Харківськох міської ради здійснено виїзд за вказаною адресою.

За результатами перевірки було виявлено спеціальну конструкцію з інформаційним полем «Бильярд...», яка розміщується з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері реклами та благоустрою населених пунктів. Згідно наданих при перевірці документів, спеціальна конструкція зовнішньої реклами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міраж» (код 19467031). Головним управлінням направлено вимогу від 23.03.2021 №5.2- 057/2/4464-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Суб`єкт господарювання не отримав вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 380.

Головним управлінням направлено вимогу від 23.03.2021 №5.2- 057/2/4465-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ». Суб`єкт господарювання не отримав вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 371.

Заступником начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів складено протокол №26 про порушення законодавства про рекламу від 16.04.2021.

Рішенням Головного управління №70 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 13.05.2021 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Головним управлінням направлено вимогу від 18.05.2021 №5.2- 057/2/7234-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ». Суб`єкт господарювання не отримав вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головним управлінням направлено вимогу від 10.06.2021 №5.2- 057/2/8354-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ». Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №193 про порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021.

Рішенням Головного управління №207 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №177 від 28.07.2021 вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №178 від 28.07.2021 вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч.З ст.7 , ч.І ст. 8 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004.

Рішенням №168 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28.07.2021 №177 встановлено, що рекламодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з зображенням жінок в нижній білизні, які грають у боулінг з інформаційним полем: «БИЛЬЯРД», які представлені як сексуальний об`єкт та нічим не пов`язаний з рекламною послугою за адресою: м Харків, вул. Валентинівська, 2-А, що є порушенням абз. 1,ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». За недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Рішенням №169 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28.07.2021 №178 встановлено, що рекламодавцем Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А розміщувалась зовнішня реклама з зображенням жінок в нижній білизні, які грають у більярд з інформаційним полем: «БІЛЬЯРД», які представлені як сексуальний об`єкт та нічим не пов`язаний з рекламною послугою, з ознаками порушення вимог ч.З ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням винесено припис №130 про усунення порушень від 28.07.2021 у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надіслано лист від 02.08.2021 № 5.2 -897НС-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» з рішеннями 28.07.2021 №168, №169, другими примірниками протоколів засідання від 28.07.2021 №177, №178 та приписом від 28.07.2021 №130. Суб`єктом господарювання не було отримано вищезазначений лист.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку. Загальна сума за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 №168 (1 700, 00 грн.), №169 (5083,00 грн.) становить 6783, 00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивач у позовній заяві просить справу розглянути в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у тому числі, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, вважаю за доцільне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу».

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів; докази сплати штрафів (за наявності).

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації у цій справі на офіційному вебпорталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов