Справа № 440/7120/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 440/7120/20

адміністративне провадження № К/9901/43289/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 440/7120/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лан-2012» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ТОВ «Золотий Лан - 2012» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/7120/20. Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді апеляційної інстанції. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до відшкодування, склав 5 500,67 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ «Золотий Лан - 2012» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Золотий Лан-2012» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, 29 листопада 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У касаційній скарзі відповідачем також заявлено клопотання про зупинення дії додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 440/7120/20.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Цією ж ухвалою відмовлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області в задоволенні клопотання

24 січня 2022 року до Верховного Суду від ТОВ «Золотий Лан-2012» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області без задоволення, а додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - без змін.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 10 лютого 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко