Справа № ЗП/260/10/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 січня 2022 рокум. Ужгород№ ЗП/260/10/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника адвоката Гаєву Г.С подав заяву про забезпечення позову до подання позову в якій заявник просить: вжити заходи забезпечення позову - до ухвалення рішення у справі, заборонити Фонду державного майна України приймати рішення (наказ) про оголошення та проведення повторного або нового конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», місцезнаходження якого: 89452, Закарпатська обл., смт. Середнє, Ужгородський р- н, вул. Шевченка, 6.; вжити заходи забезпечення позову - до ухвалення рішення у справі, зупинити дію листа голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Кіштулинець Р. від 21.10.2021 р. № 03-23/1446, адресованого Фонду державного майна України, щодо недоцільності погодження кап ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та погодження умов контракту та таким, що втратив чинність та відкликання з місця його застосування лисій Ужгородської районної державної адміністрації від 23.07.2021 № 02-17/1096 щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка».

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.07.2021 відбулося засідання постійної конкурсної комісії ФДМ України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка», результати якого того ж дня було опубліковано на сайті ФДМ України. За результатами засідання було затверджено такі рішення: 1. Конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка», оголошений на сайті ФДМ України 20 травня 2021 року, визнати таким, що відбувся.; 2. Враховуючи результати голосування переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка» визнати ОСОБА_1 , як такого, що набрав найбільшу кількість голосів та показав найкращі знання законодавства України з питань, що регулюють діяльність підприємства, знання економіки підприємства, стратегічного планування та операційного управління.

23.07.2021 Ужгородська РДА Закарпатської області надіслала до ФДМ України лист № 02-17/1096 разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, установи та організації, що належить до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, в якій міститься висновок про погодження призначення на посаду директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ОСОБА_1 .

Листом за підписом голови Ужгородської РДА Кіштулинця P., позивачу стало відомо, що «у зв`язку з тим, що співбесіда та рішення про погодження Вашої кандидатури на посаду директора державного підприємства «Агрофірма «Леанка» було прийнято в.о. голови Ужгородської РДА. а погоджувати контракт повинен був новопризначений голова Ужгородської РДА. який з`ясував реальний стан справ підприємства за час вашого керівництва, та врахував лист Середнянської селищної ради, нами було направлено листа в Фонд державного майна України, щодо недоцільності погодження Вашої кандидатури та умов контракту та відкликано лист від 23.07.2021 № 02-17/1096».

Листом за підписом першого заступника Голови ФДМ України Кудіна Д. від 10.11.2021, позивач дізнався, що «Ужгородською РДА листом від 21.10.2021 № 03-23/1446 повідомлено Фонд державного майна України щодо недоцільності погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та погодження умов контракту. Враховуючи вищевикладене, у Фонду державного майна України як уповноваженого органу управління Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» відсутні підстави для видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та укладення відповідного контракту.

Заявник вказує, що Лист голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 21.10.2021 р. № 03-231446 є актом індивідуальної дії, стосується позвача, має виражений правозастосовний характер, є конкретним, містить чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення голови Ужгородської районної державної адміністрації як суб`єкта адміністративного права, чітку визначеність адресата, вже призвів до певних наслідків та порушення його прав. Зазначає, що з ним, позивачем, переможцем конкурсного відбору, не укладено контракту на посаду директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка» та не видано наказу про призначення мене на цю посаду.

Заявник зазначає, що повторне проведення конкурсу унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист його прав, оскільки саме по собі визнання нечинним та скасування оскаржуваного листа, за умови оголошення ФДМ України повторного або нового конкурсу, визначення його переможця та призначення його на посаді не буде мати наслідком безпосереднього поновлення його прав. У випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФДМ України проводити повторний або новий конкурс буде завдано ще більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти. Участь у конкурсі прийматимуть ряд претендентів, не виключено, що буде визначено переможця, буде видано наказ про його призначення, з ним буде укладено контракт. Вважає, що у випадку задоволення позову, його виконання буде істотно ускладнене, реалізація прав позивача вимагатиме додаткових дій та витрат, а також буде мати наслідки і для переможця конкурсу.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача). В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, на стадіі до подання позову та початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом саме таких заходів забезпечення як - заборона Фонду державного майна України приймати рішення (наказ) про оголошення та проведення повторного або нового конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», та зупинення дії листа голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Кіштулинець Р. від 21.10.2021 р. № 03-23/1446, адресованого Фонду державного майна України, щодо недоцільності погодження кап ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та погодження умов контракту та таким, що втратив чинність та відкликання з місця його застосування лисій Ужгородської районної державної адміністрації від 23.07.2021 № 02-17/1096 щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач у прохальній частині просить суд застосувати звбезпечення позову двома способами, разом з тим, не наводить підставне обгрунтування кожного з них, та, зокрема, як саме заборона Фонду державного майна України приймати рішення (наказ) про оголошення та проведення повторного або нового конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», та зупинення дії листа голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Кіштулинець Р. від 21.10.2021 р. № 03-23/1446, адресованого Фонду державного майна України, щодо недоцільності погодження кап ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та погодження умов контракту та таким, що втратив чинність та відкликання з місця його застосування лисій Ужгородської районної державної адміністрації від 23.07.2021 № 02-17/1096 щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 77, 90, 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю.Дору