Справа № 140/16226/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2021, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 залишене без змін, у даній справі позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), первинної редакції частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ з 01 жовтня 2020 року у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), первинної редакції частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (а.с.33-36, 73-80).

04.01.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (а.с.120-122).

Заява мотивована тим, що ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20 здійснило перерахунок пенсії позивача з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром, та виплачувало пенсію в розмірі 75125,40 грн упродовж червня - жовтня 2021 року. Проте, виплачуючи пенсію за листопад 2021 року, ГУ ПФУ у Волинській області зменшило її суму на 7625,40 грн та провело виплату у розмірі 67500,00 грн. У такому ж розмірі відповідач виплатив пенсію і за грудень 2021 року.

ОСОБА_1 зазначає, що 22.11.2021 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області з відповідною заявою, у якій просив повідомити про причини зменшення розміру пенсії, надати розгорнутий розрахунок, на підставі якого її розмір зменшено з 75125,40 грн до 67500,00 грн, а також повідомити, які вживаються відповідачем заходи, спрямовані на погашення заборгованості з виплати його пенсії. Оскільки у встановлені законом строки цю заяву не було розглянуто, 24.12.2021 змушений був звернутися до відповідача з повторною заявою, у якій просив надати інформацію з порушеного ним питання.

З отриманої відповіді пенсійного органу за №15550-15244/П-02/8-0300/21 від 17.12.2021 вбачається, що згідно зі ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску є максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок. Відповідач вказав, що оскільки у довідці Волинської обласної прокуратури від 21.10.2020 №21-42 вих. 20 зазначено заробітну плату станом на 11.09.2020, коли розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 5000 грн, то у зв`язку з цим розмір його пенсійної виплати переглянуто та встановлено в сумі 67500 грн (5000 грн х 5 = 75000 грн х 90%).

ОСОБА_1 вважає дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо зменшення розміру його пенсії протиправними, з огляду на що звернувся до суду із заявою, у якій:

в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області, що вчинені при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20 та полягають у безпідставному зменшенні розміру суми його щомісячної пенсії, визначеного цим судовим рішенням. Постановити окрему ухвалу і скерувати її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду;

в порядку статті 382 КАС України просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20 щодо виплати пенсії у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цій частині. У разі невиконання названого рішення суду чи неподання звіту про його виконання застосувати заходи, передбачені частиною другою статті 382 КАС України.

26.01.2022 ГУ ПФУ у Волинській області подало пояснення на заяву ОСОБА_1 (а.с.138-141), в якому зазначає, що зменшення розміру пенсії позивача проведено згідно норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Позивачу проводиться виплата пенсії згідно з рішенням суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20 в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром.

З наведених підстав ГУ ПФУ у Волинській області просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви шляхом повідомлення телефонограмою (а.с.136-137).

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вирішуючи подану позивачем заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Савіцький проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 26.07.2012 зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III). Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява № 29508/04). Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), заява № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), заява № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання судового рішення у даній справі 07.06.2021 Волинським окружним адміністративним судом стягувачу були видані виконавчі листи №9171/2021, №9172/2021.

Виконавчий лист №9171/2021 про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), первинної редакції частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат, пред`явлений до виконання (а.с.85).

09.06.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за виконавчим листом №9171/2021 від 07.06.2021 відкрито виконавче провадження №365724984 (а.с.124-125).

06.07.2021 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило Відділ примусового виконання рішень про виконання рішення суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20 шляхом проведення з 01.10.2020 перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії з 01.10.2020 становить 75125,40 грн, виплату заборгованості за період з 01.10.2020 по 31.05.2021 в сумі 442185,60 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету (а.с.126).

22.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою, у якій просив повідомити про причини зменшення розміру пенсії, що був перерахований на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у становив 75125,40 грн; надати розгорнутий розрахунок, на підставі якого розмір пенсії зменшено з 75125,40 грн до 67500,00 грн; повідомити, які вживаються відповідачем заходи, спрямовані на погашення заборгованості з виплати його пенсії, що за період з 01.10.2020 по 31.05.2021становить 442185,60 грн (а.с.127-128).

У відповідь на дану заяву ГУ ПФУ у Волинській області листом від 17.12.2021 повідомило ОСОБА_1 , що на момент виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі №140/16226/20 діють наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Згідно ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску є максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

У довідці Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20 зазначено заробітну плату станом на 11.09.2020, коли розмір мінімальної заробітної плати становив 5000 грн.

У зв`язку з цим, розмір пенсійної виплати переглянуто та встановлено в сумі 67500 грн (75000 грн (5000 грн х 15) х 90%).

Нараховані кошти на виконання згаданого рішення суду за період з 01.10.2020 по 31.05.2021 в сумі 381182,40 грн підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.130).

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що на виконання рішення суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.10.2020 у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року №21-42 вих. 20 (83472,66 грн). Розмір перерахованої пенсії становив 75125,40 грн (83472,66 грн х 90%), виплату пенсії у вказаному розмірі пенсійний орган здійснював з червня по жовтень 2021, визначивши заборгованість за період з 01.10.2020 по 31.05.2021 в сумі 442185,60 грн.

Разом з тим, розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 був самостійно переглянутий відповідачем та встановлений на рівні 67500,00 грн, який виплачується з листопада 2021 року.

При цьому, як на підставу для перегляду розміру пенсії позивача, відповідач посилається на норми статті 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої встановлено, що прокурорам пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії (частина друга вказаної статті).

Однак, суд зауважує, що статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» врегульований порядок призначення пенсії працівникам прокуратури, а не її перерахунку, відтак застосування її положень для перегляду розміру пенсії позивача є необґрунтованим.

Доказів наявності інших правових підстав для перегляду перерахованого на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20 розміру пенсійної виплати позивача відповідач суду не подав.

Таким чином, суд вважає, що ГУ ПФУ у Волинській області, зменшивши розмір пенсії ОСОБА_1 з 75125,40 грн до 65700,00 грн, порушило право позивача, підтверджене рішенням суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20.

Суд зауважує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, якими порушуються права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Зі змісту статті 2 КАС України слідує, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 КАС України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущені протиправні дії щодо неналежного виконання судового рішення, які полягають у зменшенні з листопада 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 75125,40 грн до 67500,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням того, що судом визнані протиправними дії відповідача при виконанні судового рішення у справі №140/16226/20, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення.

Разом з тим, вимоги заяви позивача в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі до задоволення не підлягають, оскільки з огляду на постановлення судом окремої ухвали та зобов`язання відповідача повідомити суд про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення суду від 05.02.2021 у справі №140/16226/20, підстави для встановлення додаткового судового контролю шляхом подання звіту про виконання вказаного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 167, 248, 249, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №140/16226/20 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №140/16226/20, які полягають у зменшенні з листопада 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 75125,40 грн до 67500,00 грн.

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №140/16226/20.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №140/16226/20, - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій