Справа № 205/992/22
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/992/22
Єдиний унікальний номер 205/992/22
Провадження № 2а/205/47/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича про скасування постанови і акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. про скасування постанови і акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування понесених витрат.

Згідно контрольного журналу матеріали позову канцелярією суду в провадження судді було передано 8 лютого 2022 року.

В адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування понесених витрат у загальному розмірі 2 827 гривень 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради витрат на його користь у загальному розмірі 2 827 гривень 17 коп. є приватно-правовим спором, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу, сплату штрафу та оплату за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича про скасування постанови і акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування понесених витрат в частині позовних вимог про відшкодування понесених витрат відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: