Справа № 480/2804/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2022 року

Київ

справа №480/2804/21

адміністративне провадження №К/990/3168/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Лебединської міської ради Сумської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 480/2804/21 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни, третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулося до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57444806 від 31 березня 2021 року;

- зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакову Аллу Миколаївну повторно розглянути заяву СТОВ "Хлібороб" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2021 року за реєстраційним № 44790061 та здійснити державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування) СТОВ "Хлібороб" на земельну ділянку з кадастровим № :06:001:0333.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57444806 від 31 березня 2021 року.

Зобов`язано державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакову Аллу Миколаївну повторно розглянути заяву СТОВ "Хлібороб" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2021 року за реєстраційним № 44790061 та здійснити державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування) СТОВ "Хлібороб" (код 05490701) на земельну ділянку з кадастровим № :06:001:0333.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" судові витрати в сумі 4540 гривень.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі № 480/2804/21, наведені Лебединською міською радою Сумської області. Клопотання Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі № 480/2804/21 -залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі № 480/2804/21, наведені Лебединською міською радою Сумської області.

Клопотання Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі № 480/2804/21.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, особа, яка не брала участі у справі, Лебединська міська рада Сумської області направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 480/2804/21.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З огляду на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення та дату звернення позивача до Верховного Суду з касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга подана у встановлений законом строк.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 480/2804/21, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, Лебединської міської ради Сумської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 480/2804/21.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2804/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С.Г. Стеценко