Справа № 400/1150/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 400/1150/21

адміністративне провадження № К/990/4724/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач працює суддею, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ДСА України підписано заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України С. Середіченко, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копії: рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року №341/0/15-21, наказів ДСА від 06 жовтня 2021 року №341 «Про внесення змін до деяких положень про структурні підрозділи ДСА України» та від 14 травня 2021 року №165 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 07 листопада 2016 року №228», Положення про відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України (далі - Положення про відділ), наказ ДСА України від 30 жовтня 2020 року № 487 «Про внесення змін до деяких положень про структурні підрозділи ДСА України, затверджених наказом ДСА України від 07 листопада 2016 року №228», Положення про юридичне управління ДСА України та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до підпунктів 25, 26 пункту 4 розділу V Положення про відділ начальник відділу здійснює, зокрема, самопредставництво ДСА України у тому числі здійснює підготовку та підписання відзивів, пояснень, клопотань, заяв та заперечень, апеляційних та касаційних скарг <....> (за винятком повноважень щодо зменшення позовних вимог, відкликання або відмови від позову та предмета оскарження, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди).

Водночас обсяг повноважень заступника начальника цим Положенням про відділ не визначено, окрім пункту 7 розділу V, положеннями якого встановлено, що заступник начальника відділу може виконувати функціональні обов`язки керівника у разі його відсутності у зв`язку з відпусткою, відрядженням, тимчасовою непрацездатністю тощо.

Наведене свідчить, що здійснювати функціональні обов`язки керівника його заступник може виключно у разі його відсутності.

Разом з тим, касаційну скаргу підписано заступником відділу, однак жодного документу, що свідчить про покладення на С.Середніченка функціональних обов`язків начальника відділу до скарги не додано.

Крім того, згідно з відомостями ЄДРПОУ, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр" Середніченко Сергій Анатолійович, як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України, без окремого доручення керівника бере участь у судових засіданнях, користується усіма визначеними законом процесуальними правами, у т.ч. з правом підпису усіх процесуальних документів без права: відмови, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Водночас інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією ЄДРПОУ повноваження С.Середніченка представляти інтереси ДСА України є обмеженими в частині відмови відмови, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень С.Середніченка представляти інтереси ДСА України в порядку самопредставництва в ЄДРПОУ відсутня.

Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди в сумі 73 188,23 грн повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко