Справа № 440/1884/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 440/1884/20

адміністративне провадження № К/9901/43805/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року

у справі №440/1884/20

за позовом ОСОБА_1

до Карлівської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №440/1884/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкод повідомлення №832) копія ухвали суду від 20 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 30 грудня 2021 року.

31 грудня 2021 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги щодо поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі із зазначенням інших підстав і обґрунтувань пропуску цього строку.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 31 грудня 2021 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Приписами статті 121 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у ньому не визначено граничні межі, у яких Суд може приймати рішення про поновлення строку звернення із касаційною скаргою вдруге. Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного процесуального строку.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2021 року вказав на те, що матеріалами касаційної скарги та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджено поважність пропуску цього строку з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (25 березня 2021 року) до подання касаційної скарги вдруге (06 травня 2021 року); з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги (01 червня 2021 року) до подання касаційної скарги втрете (21 жовтня 2021 року); з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2021 року про повернення втрете поданої касаційної скарги (16 листопада 2021 року) до подання касаційної скарги учетверте (01 грудня 2021 року).

Обґрунтовуючи поважність пропуску на касаційне оскарження у заяві, яка надійшла до Суду 31 грудня 2021 року, позивач зазначає про відсутність у нього юридичної освіти, в зв`язку з чим для вивчення законодавства, судової практики і підготовки касаційних скарг йому потрібен був час. Також скаржник звертає увагу на відсутність у нього коштів на адвоката, тривалу хворобу його і його рідних та пов`язує вказані факти із своїм пригніченим моральним станом і вплив цього на швидкість та якість підготовлених ним касаційних скарг.

Аналізуючи наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві (клопотанні) підстав пропуску такого строку, Суд дійде висновку про їх поважність.

Судом при перевірці наведених скаржником підстав пропуску вказаного строку враховується, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до Суду з касаційною скаргою.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що зазначені ним в заяві про усунення недоліків, яка надійшла 31 грудня 2021 року, підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують наявності непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень, а значний проміжок часу з моменту отримання позивачем відповідних ухвал суду касаційної інстанції про повернення поданих ним касаційних скарг до подання їх вчергове до суду касаційної інстанції вказує на відсутність процесуальної зацікавленості позивача у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Водночас, доводи скаржника щодо його хвороби, хвороби його дружини та смерті тещі не можуть бути розцінені Судом як поважними чи як непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки із наданих позивачем інформаційних довідок неможливо встановити, що саме позивач чи члени його родини хворіли на COVID-19 у період строку на касаційне оскарження судових рішень та, відповідно, відсутності у позивача можливості приведення вчергове поданої касаційної скарги у відповідність до вимог статті 330 КАС України у розумний строк після отримання ухвал про повернення касаційних скарг відповідно - від 15 березня 2021 року, 24 травня 2021 року та 09 листопада 2021 року.

Крім цього, Судом встановлено, що надані позивачем довідки з електронної системи охорони здоров`я не мають інформаційного змісту для питання поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки із них неможливо встановити хто конкретно хворів на COVID-19 в період цього строку, а зазначений в заяві від 31 грудня 2021 року позивачем значний інтервал часу - з 04 березня 2021 року по 01 грудня 2021 року, протягом якого хворів він та члени його родини, не свідчить про поважність причин зволікання з черговим зверненням до суду з касаційною скаргою, оскільки до вказаної вище заяви скаржником долучено лише дві інформаційні довідки із зазначеним «Пацієнт - ідентифікований» (тобто без вказівки на конкретну особу), результат аналізу від 14 квітня 2021 року про виявлення у ОСОБА_2 COVID-19, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть та рішення про звільнення з посади позивача.

Також Верховний Суд наголошує, що у цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. При цьому Верховний Суд, тричі повертаючи позивачу його касаційні скарги, неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 328 КАС України.

Разом з цим Суд акцентує увагу на тому, що строк майже в одинадцять місяців після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, що сплинув на момент подання касаційної скарги вчетверте, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Суд також відхиляє доводи скаржника про те, що пропуск строку на касаційне оскарження пов`язаний з відсутністю у нього юридичної освіти та відсутністю коштів на адвоката для складання касаційної скарги та приведення останньої до вимог КАС України, оскільки вказані твердження не підтверджені відповідними належними доказами з урахуванням вимог статті 73 КАС України.

При цьому, за вказаних позивачем обставин та маючи намір реалізації права на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за отриманням безоплатної правової допомоги.

Суд також враховує ту обставину, що позивач мав можливість, як спілкуватись, так і пересуватись, у тому числі як під час свого лікування, так і під час лікування членів його родини, у тому числі у зазначений ним проміжок часу - з 04 березня 2021 року по 01 грудня 2021 року, а тому мав можливість звернутися за правовою допомогою у строки, які встановлені КАС України, для складання касаційної скарги.

Також позивачем не вказано про його дії щодо бажання протягом одинадцяти місяців отримати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції від апеляційного суду та не підтверджено будь-якими доказами про невиконання апеляційним судом вимог статті 251 КАС України стосовно ненаправлення на його адресу постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №440/1884/20.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень позивачем не зазначено і не надано.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення в період часу, який зазначено в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 44, 77, 121, 329, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №440/1884/20.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко