Справа № 665/146/22
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), Чаплинської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що 24.01.2022 року на його адресу надійшов лист Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №358/04/2-05/06/2-34 від 18.01.2022 «Про відшкодування заподіяної державі шкоди» та Постанова про накладення адміністративного стягнення № 5-04/2-09 від 17.01.2022 року.

Згідно з вказаними листом та постановою державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Комар Валентин Іванович (надалі - державний інспектор) встановив, що 13.01.2022 ОСОБА_1 порушив статтю 105 Лісового кодексу України, а саме незаконно видалив дерево породи «Акація» в кількості 3 шт. без дозвільних документів. Дерева знаходилися біля смт. Чаплинка.

13.01.2022 державний інспектор Комар В.І. склав Протокол про адміністративне правопорушення № 004424, згідно з яким встановив, що в полезахисній смузі біля автомобільної дороги в районі смт Чаплинка гр. ОСОБА_1 провів знесення дерев (акація біла) до ступеня припинення росту без належних чином отриманих документів на знесення, був виявлений працівниками прикордонної служби. Акація біла сухостійна діаметром 1) - 33 см2; 2) -23 см2; 3) -20 см2, що є порушенням ст. 105 Лісового кодексу України. 17.01.2022 державний інспектор виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення № 5-04/2-09, відповідно до якої визнав гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статті 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, а відтак і підлягає скасуванню судом, оскільки він є лише працівником Чаплинської селищної ради на посаді робітник з благоустрою підрозділу «Благоустрій» та виконував свої обов`язки з благоустрою, зокрема видалення аварійно-небезпечних дерев в межах а/д Т 22-02 напрямком Чаплинка-Каховка.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на електронну адресу відповідача ухвали про відкриття провадження та повісток, із зазначенням дати слухання справи, разом з позовними матеріалами, що відповідає вимогам ст.268 КАС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2022 державний інспектор Комар В.І. склав Протокол про адміністративне правопорушення № 004424, згідно з яким встановив, що в полезахисній смузі біля автомобільної дороги в районі смт Чаплинка гр. ОСОБА_1 провів знесення дерев (акація біла) до ступеня припинення росту без належних чином отриманих документів на знесення, був виявлений працівниками прикордонної служби. Акація біла сухостійна діаметром 1) - 33 см2; 2) -23 см2; 3) -20 см2, що є порушенням ст. 105 Лісового кодексу України.

17.01.2022 державний інспектор виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення № 5-04/2-09, відповідно до якої визнав гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статті 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач оскаржує винесену 17.01.2022 постанову № 5-04/2-09 як таку, що винесена безпідставно, оскільки останні виконував свої обов`язки з благоустрою, а саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на а/д Т 22-02 напрямком Чаплинка-Каховка було здійснено знесення трьох аварійних самостійних дерев.

Статтею 65-1 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Об`єктом правопорушення визнається суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Об`єктивною стороною є вчинення активних дій щодо знищення або пошкодження полезахисних смуг та захисних лісових насаджень. Суб`єкт громадяни та посадові особи. Суб`єктивна сторона вина у формі як умислу, так і необережності.

Згідно довідки Чаплинської селищної ради Херсонської області від 27.01.2022 №128/02-19 вбачається, що позивач ОСОБА_1 станом на 27.01.2022 дійсно працює на посаді робітник з благоустрою підрозділу «Благоустрій».

Протоколом №30 засідання селищної постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій п.1.5 вирішено: з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, підрозділу «Благоустрій» виконати заходи із видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев на узбіччі дороги Т-22-02 та в межах населених пунктів територіальної громади.

30.12.2021 виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради, відповідно до листа Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» № 23 від 15.01.2021, прийнято рішення №207, відповідно до якого вирішено доручити працівникам підрозділу «Благоустрій» Чаплинської селищної ради збирання хмизу та зачистки аварійно небезпечних дерев в межах автомобільної дороги Т-22-02 напрямком Чаплинка-Каховка.

Таким чином, як встановлено з наведеного, на виконання даного рішення, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на дорозі, позивачем було здійснено знесення трьох сухостійних (аварійних) дерев в межах автомобільної дороги Т-22-02 за напрямком Чаплинка-Каховка.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних, правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне вопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не з`ясовано обставин викладених у ст. 280 КУпАП, зокрема не з`ясовано, що позивачем, як робітником підрозділу «Благоустрій» Чаплинської селищної ради, виконувалося рішення №207, відповідно до якого вирішено доручити працівникам підрозділу «Благоустрій» збирання хмизу та зачистки аварійно небезпечних дерев в межах автомобільної дороги Т-22-02 напрямком Чаплинка-Каховка, а постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено лише на підставі самого факту знесення дерев (акація біла) у кількості 3-ох штук, встановленого протоколом про адміністративне правопорушення №004424, без з`ясування причин та обставин.

Так, статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

З урахування встановлених обставин справи, а саме те, що позивачем, на виконання рішення №207 здійснено зачистку аварійно небезпечних дерев в межах автомобільної дороги Т-22-02 напрямком Чаплинка-Каховка та така робота була проведена позивачем ОСОБА_1 , тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, зокрема життю чи здоров`ю учасників дорожнього руху, а також їх майну, на а/д Т-22-02 та в свою чергу, згідно листа ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і на думку суду, заподіяна шкода згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в розмірі 6002,86 грн є значно меншою, ніж відвернена.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 74, 139, 159-165, 255 КАС України, ст. 82-5, 242-1, 249, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 5-04/2-09 від 17.01.2022, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Комар Валентином Івановичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 лютого 2022 р.

Суддя: О.В. Березніков