Справа № 140/9952/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/9952/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області з позовними вимогами: 1) про визнання протиправною бездіяльності щодо проведення перерахунку та виплати середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 06 серпня 2020 року по 18 червня 2021 року та виплату різниці середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період вказаний період у сумі 88683,95 грн; 2) про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати надбавки поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, з 01 жовтня 2017 року по 05 березня 2021 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу та зобов`язання нарахувати і виплатити надбавку поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, за вказаний період у сумі 32760,00 грн; 3) про визнання протиправною бездіяльності щодо встановлення, нарахування та виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції з 01 лютого 2017 року по 18 червня 2021 року в розмірі до 100 відсотків від грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби, та зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції цей період в розмірі до 100 відсотків від грошового забезпечення у сумі 507090,00 грн; 4) про визнання протиправним і скасування наказу в частині скасування надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 06 серпня 2020 року по 18 червня 2021 року та зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити позивачу надбавку поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень, за період з 06 серпня 2020 року по 18 червня 2021 року у розмірі 15 відсотків від посадового окладу; 5) про визнання протиправним та скасування наказу від 23 вересня 2020 року №288о/с в частині встановлення, нарахування і виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та встановлення, нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік у сумі 19324,91 грн, за 2021 рік у сумі 25849,91 грн; 6) про визнання протиправними та скасування наказів від 23 липня 2020 року №223о/с, від 25 серпня 2020 року №258о/с, від 24 грудня 2020 року №382о/с в частині встановлення, нарахування і виплати додаткової доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 та встановлення, нарахування і виплати додаткової доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 за період з 10 березня 2020 року по 05 березня 2021 року у сумі 129167,91 грн; 7) про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати частини одноразової грошової допомоги при звільненні за період з 05 березня 2021 року по даний час та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату позивачу частини одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків від грошового забезпечення за кожен рік служби в сумі 178158, 8 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Димарчук Т.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя умисно затягує розгляд справи та прямо чи опосередковано, але заінтересована у результатах розгляду справи, що викликає сумнів в її неупередженості і об`єктивності як судді. З посиланням на положення пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач просила заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Димарчук Т.М. від 28 січня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі №140/9952/21; заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року визначено склад суду (суддя Каленюк Ж.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Димарчук Т.М. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Димарчук Т.М. у цій справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Димарчук Т.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено. У свою чергу нерозгляд справи у строки, встановлені статтею 258 КАС України, не свідчать про наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд зазначає, що виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу суддів. Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Димарчук Т.М., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк