Справа № 235/7089/21
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/5/22
Справа № 235/7089/21 РІШЕННЯ
8 лютого 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП старшого сержанта поліції Гришай Євгена Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, визнання дій неправомірними, -
29 вересня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП старшого сержанта поліції Гришая Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, визнання дій неправомірними, яка здана позивачем на пошту 27 вересня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського ВРПП Покровського РУП ст. сержанта поліції Гришая Є.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
17 вересня 2021 року близько 10 години, знаходячись в салоні припаркованого автомобіля за адресою: м. Покровськ, вулиця Захисників України, № 1, на території міжміського автовокзалу в очікуванні на повернення після ремонту пошкодженої частини переднього бамперу, до нього звернувся відповідач для встановлення його особи та пред`явлення документів на автомобіль. Після чого відбулось складання відповідачем постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку він вважає незаконною з наступних підстав.
Відповідачем йому не були роз`яснені процесуальні права, передбачені КУпАП.
Оскільки його автомобіль був на стоянці на парковці без пластикового кожуху бамперу - не можна вважати, що він порушив пункт 31.4.7 е ПДР України.
Його клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, відповідачем було проігноровано, чим порушено його право на захист.
На підставі наведеного просив скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА, винесену поліцейським ВРПП Покровського РУП ст. сержантом поліції Гришаєм Є.В., закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, визнанати дії поліцейського ВРПП Покровського РУП ст. сержанта поліції Гришая Є.В. по винесенню постанови неправомірними (а.с.1-2, 6).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2021 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків позовної заяви (а.с.9).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.14).
У встановлений судом строк відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надано відзив, в якому послався на те, що в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюєься юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015р. на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме після частини першої доповнено новою частиною, якою передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, на думку відповідача, підтверджується постановою серії БАА № 906358 від 17.09.2021р., копію якої позивач отримав. Отже, вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними, і розцінюються відповідачем як спосіб уникнути відповідальності.

На підставі наведеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.30-31).

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський ВРПП Покровського РУП старший сержант поліції Гришай Є.В. про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Варчин Р.С. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка відповідача та представника співвідповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, продемонструвавши відеозапис обставин винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

17 вересня 2021 року поліцейським ВРПП Покровського РУП старшим сержантом поліції Гришаєм Є.В. винесено постанову серія БАА № 906358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про те, що 17 вересня 2021 року о 10 годин 30 хвилин в м. Покровську по вулиці Захисників України водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.4).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - інші елементи конструкції - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року про витребування доказів поліцейським ВРПП Покровського РУП старшим сержантом поліції Гришаєм Є.В. наданий відеозапис з боді-камери, який, на його думку, підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (а.с.39).

В ході демонстрації відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що він складається з семи відео, які містять відефайли ходу та обставин складання поліцейським ВРПП Покровського РУП старшим сержантом поліції Гришаєм Є.В. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 906358 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом, що має інші технічні несправності (зокрема, відсутність передбаченого конструкцією бамперу), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, відповідачами суду надані не були.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст.279 КУпАП.

Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Оскаржувана постанова містить в собі посилання ОСОБА_1 про не роз`яснення посадовою особою, яка склала відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, йому прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що він підтвердив своїм підписом в графі 8 постанови; наданим суду відозаписом, який містить в собі порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ствердження позивача про інше не спростоване. Отже, відповідачем було порушено встановлений ст.279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В ході демонстрації відеозапису встановлено, що позивачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, яке посадовою особою, яка притягала його до адміністративної відповідальності, залишено без вирішення. Отже, відповідачем було порушено право позивача на захист.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення о адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що суб`єкт владних повноважень неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 906358 від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Права позивача порушені постановою, якою його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка визнана судом незаконною і скасована, у зв`язку з чим окреме визнання дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови неправомірними є зайвими і задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області (а.с.5, 11).

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.5, 7, 9, 121, 268, 286 КУпАП, керуючись ст.ст.72-74, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського ВРПП Покровського РУП старшого сержанта поліції Гришай Євгена Валерійовича (м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, 7), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова, 86) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Покровського РУП старшого сержанта поліції Гришая Євгена Валерійовича в справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 906358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Донецькій за рахунок його бюджетних асигнувань 908 (дев`ятсот вісім) гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко