Справа № 240/12342/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Житомир

справа № 240/12342/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Професійно-технічне училище №4 м. Бердичева звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, що виявилися у формі:

- повідомлення ПТУ№4 м. Бердичева про проведення ревізії без визначення дати її закінчення;

- виданні направлень від 26.03.2021 №№147, 148, 149, від 05.04.2021 №170, від 11.05.2021 №213, від 19.05.2021 №219 з зазначення дат не обумовлених повідомленням про проведення ревізії;

- подовження направлень від 26.03.2021 №№146, 147, 148, від 05.04.2021 №170, від 11.05.2021 №213 на об`єкт контролю за межами граничного строку ревізії від початкової дати та на не окремому аркуші;

- інспектування ПТУ №4 м.Бердичева після 31.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що училищем з`ясовано, що первісний план ревізії не передбачав її проведення, однак на противагу вказаному відповідачем 26.03.2021 видано направлення на проведення ревізії, у яких вказано дату початку та закінчення заходу державного фінансового контролю з 29.03.2021 по 12.05.2021. У подальшому, у зв"язку з недопущенням посадових осіб до проведення ревізії, відповідачем неодноразово оформлялись направлення для проведення ревізії до 24.06.2021 та зупинялось її проведення, що є протиправним, оскільки тривалість проведення ревізії не може перевищувати 30 робочих днів.

Також позивач зазначає, що ініціатива проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища № 4 м.Бердичева виникла не під час планування у 2020 році, а ініційована у січні 2021 року, навіть до плану на 2-й квартал 2021 року, раптово.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№55938/21), у якому заперечує проти його задоволення з тих підстав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що заходи державного фінансового контролю повинні бути завершені в тому кварталі, в якому вони розпочаті. Відтак, твердження повивача, що максимальна тривалість ревізії в першому кварталі 2021 року становить 22 робочі дні, а дата її закінчення не пізніше 31.03.2021, є надуманим та нормативно необґрунтованими.

Також наголошує, що строк на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення. Відтак, позивачем не враховано, що безпосередньо на проведення ревізії використано 29 робочих днів, при ньому ревізія закінчена протягом 60 робочих днів з дня її початку.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2021 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 наказу Північного офісу Держаудитслужби №237 від 01.12.2020 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року. Згідно зі змістом п.3.2.1.1 Плану, за ініціативою апарату офісу Держаудитслужби заплановано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева (далі - ПТУ №4 та Професійно-технічне училище №4 м.Бердичева) на період з лютого 2021 року по травень 2021 року (а.с. 58-61).

В подальшому, на підставі наказу Держаудитслужби України від 26 січня 2021 року №19 та листа Державної аудиторської служби України від 25.01.2021 №000200-18/888-2021 Північним офісом Держаудитслужби винесено наказ №25 від 27.01.2021 «Про внесення зміни до Планів проведення заходів фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2020 року та І квартал 2021 року», зокрема, у розділі ІІІ «Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області»: у графах 6 та 7 пункту 3.2.1.1 слова та цифри «Лютий 2021 р.» та «Травень 2021 р.» замінено на слова та цифри «Березень 2021 р.» та «Червень 2021 р.» (а.с. 62-65, 66-67).

Листом від 17.03.2021 №260603-14/1010-2021 відповідач повідомив Професійно-технічне училище №4 м.Бердичева про проведення ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2020 року. Окрім того, запропоновано керівнику або заступнику 29.03.2021 бути присутнім (а.с. 6).

Професійно-технічне училище №4 м.Бердичева листом від 24.03.2021 №01-30 повідомило управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про те, що училище №4 м.Бердичева перебуває в статусі універсального правонаступника Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева, а оскільки предметом ревізії є вся фінансово-господарська діяльність, а не окремі питання фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева то до закінчення процедури приєднання Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева до Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева заходи контролю за період з 20.11.2019 по 31.12.2020 вважають передчасними та такими, що унеможливлюють повноту та достовірність ревізування (а.с.9).

На підстав пункту 3.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року начальником управління Північного офісу Держаудитслужби 26 березня 2021 року видано направлення №№147, 148, 149 на проведення ревізії Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева з метою перевірки дотримання законодавства з 29.03.2021 по 12.05.2021 (а.с. 10, 11, 12).

29 березня 2021 року у зв"язку з не допуском уповноважених осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до проведення ревізії, складено акт про неможливість проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 (далі - акт від 29.03.2021).

Листом від 12.04.2021 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомило позивача, що відповідно до п.22 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі - Порядок №550), ревізію фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 зупинено з 12.04.2021 для проведення зустрічних звірок (а.с. 17).

Повідомлення позивача про поновлення ревізії з 27.04.2021 відбулось відповідно до листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 26.04.2021 №260603-14/1571-2021 (а.с. 18).

Листом від 30.04.2021 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомило позивача, що відповідно до п.22 Порядку №550, ревізію фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 зупинено з 30.04.2021 для проведення зустрічних звірок (а.с.20).

Повідомлення позивача про поновлення ревізії з 18.05.2021 здійснено листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.05.2021 №260603-14/1793-2021 (а.с. 19).

Листом від 28.05.2021 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомило позивача, що відповідно до п.22 Порядку №550, ревізію фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 зупинено з 31.05.2021 для проведення зустрічних звірок (а.с.21).

Повідомлення позивача про поновлення ревізії з 09.06.2021 здійснено листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 08.06.2021 №260603-14/1-2021 (а.с. 22).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо призначення та проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головні завдання, функції та правові основи діяльності органів державного фінансового контролю (далі - органи ДФК) визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), та статтею 113 Бюджетного кодексу України.

Частиною 1 статті 2 Закону №2939-ХІІ визначено головні завдання органу державного фінансового контролю та встановлено перелік підконтрольних установ, зокрема до головних завдань органу ДФК віднесено здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Дану статтю можна умовно поділити на дві частини: головні завдання органів ДФК та перелік підконтрольних установ.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом ДФК через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (заходи ДФК).

Аналогічний перелік підконтрольних установ міститься у пункті 1 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), яким встановлено процедуру проведення інспектування.

Статтею 4 Закону №2939-ХІІ визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до частин 1-3 статті 11 Закону №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Зазначені норми права дотримані відповідачем, оскільки лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.03.2021 про проведення ревізії, початок якої заплановано з 29.03.2021, отримано Професійно-технічним училищем №4 м.Бердичева 19 березня 2021 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії (а.с. 6, 7).

Положеннями пункту 10, 12 статті 11 Закону №2939-ХІІ передбачено, що тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Продовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Щодо права на зупинення, відновлення проведення ревізії та продовження дії направлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 Порядку №550 на проведення ревізії органу державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого Держаудитслужбою зразка.

Зразок направлення для посадових осіб органів Державної аудиторської служби України на проведення ревізії, державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, зустрічної звірки, затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 01.08.2016 № 45.

Згідно пункту 13 Порядку №550 у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом (№2939-12) (30 робочих днів) тривалості посадові особи органу ДФК та залучені спеціалісти зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Якщо строк планової виїзної ревізії чи строк позапланової виїзної ревізії, яка проводиться за рішенням суду, продовжений понад визначену Законом (№2939-12) тривалість, посадові особи органу державного фінансового контролю зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю також копію відповідного рішення суду.

Відповідно до пункту 22 Порядку №550 планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу державного фінансового контролю за письмовим поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить ревізію.

У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні орган державного фінансового контролю надсилає об`єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії.

Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об`єкта контролю. Повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.

Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаних норм права, відповідно до копії направлень на проведення ревізії №№ 148, 149, 170 на зворотній стороні вказаних направлень міститься відомості щодо продовження строку дії направлення на період з 13.05.2021 по 24.06.2021 (а.с. 11, 12, 14).

Суд зауважує, що в своїй сукупності, а саме з 29.03.2021 (дата початку ревізії) по 24.06.2021 (дата закінчення ревізії з урахуванням продовження строку у зв"язку з зупиненням ревізії) не перевищує 60 робочих днів.

В свою чергу, ревізію фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 зупинено:

- з 12.04.2021 по 26.04.2021 (повідомлено ПТУ №4 про зупинення листом від 12.04.2021, про поновлення - листом від 26.04.2021 №260603-14/1571-2021);

- з 30.04.2021 по 17.05.2021 (повідомлено про зупинення листом від 30.04.2021 №260603-14/1660-2021, про поновлення листом від 17.05.2021 №260603-14/1793-2021);

- з 31.05.2021 по 08.06.2021 (повідомлено про зупинення листом від 28.05.2021 №260603-14/1935-2021, про поновлення листом від 08.06.2021 №260603-14/1-2021.

З огляду на встановлені у справі обставини та досліджені судом докази, станом на 17.06.2021 ревізія в ПТУ №4 тривала (без врахування періоду на який було зупинено її проведення) 29 робочих днів: з 29.03.2021 по 11.04.2021 (10 робочих днів), з 27.04.2021 по 29.04.2021 (3 робочих дні), 18.05.2021 по 30.05.2021 (9 робочих днів) та з 09.06.2021 по 17.06.2021 (7 робочих днів), що не перевищує тривалість проведення ревізії, визначеної частиною 10 статті 11 Закону №2939-ХІІ (30 робочих днів).

Щодо твердження позивача про необхідність оформлення відомостей щодо продовження направлення на перевірку на окремому аркуші, суд вказує, що зазначене твердження є необґрунтованим, оскільки відомості щодо продовження дії направлень, оформлені на окремому (зворотньому) аркуші відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30 грудня 2020 року №821.

Судом встановлено, що посадові особи Управління, які проводили ревізію ПТУ №4, дотримуючись пункту 13 Порядку №550, пред`явили на об`єкті контролю наявні у них направлення на проведення ревізії та відомості про продовження їх дії, примірники яких були надані ПТУ №4 та є невід`ємною частиною направлень.

Враховуючи вищезазначене, при зупиненні, поновленні проведення даної ревізії та продовженні дії направлень працівники Управління діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2939-ХІІ та Порядком № 550.

Частиною 1 статті 2 Закону № 2939-ХІІ визначено головні завдання органу ДФК та встановлено перелік підконтрольних установ, в тому числі передбачено здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Суд зазначає, що засновником ПТУ №4 є Міністерство освіти та науки України, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Окрім того, згідно з додатком №7 до листа управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-02-11/3820 від 09.10.2020 "Про обґрунтування доцільності проведення ревізії фінансово-господарської діяльності професійно-технічного училища №4 м.Бердичева" відповідачем зазначено про фінансування ПТУ №4 з обласного бюджету та за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету (а.с. 69).

З огляду на викладене, ПТУ №4 належить до суб`єктів господарювання державного сектора економіки, діяльність якого підконтрольна органам Державного фінансового контролю, щодо якого Управління уповноважене реалізовувати завдання, передбачені частиною 1 статті 2 Закону № 2939-ХІІ.

Також, відповідно до пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з абзацом 12 пункту 3 Порядку №550 фінансово-господарська діяльність об`єктів контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об`єкт контролю приймає та здійснює в частинні володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами.

Пунктом 16 Порядку № 550 передбачено, що ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчим та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник об`єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником;

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів органу державного фінансового контролю або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи органу державного фінансового контролю можуть перевіряти документи об`єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю.

Суд повторно зауважує, що згідно зі змістом листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-02-11/3820 від 09.10.2020 "Про обґрунтування доцільності проведення ревізії фінансово-господарської діяльності професійно-технічного училища №4 м.Бердичева" відповідачем вказано, що обсяг коштів, що підлягає ревізії становить 35250,00 тис. грн, фінансування яких здійснюється з обласного бюджету та за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету.

Таким чином, твердження позивача, що метою проведення ревізії є перекладення результатів фінансово-господарської діяльності ПТУ №12 м.Бердичева на його правонаступника ПТУ №4, відмова у наданні договорів та інших документів, а також недопущення посадових осіб до проведення ревізії, є безпідставними та не може бути трактована по іншому, крім перешкоджання у проведенні ревізії.

Пунктом 23 Порядку №550 визначено, що у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Відповідно, складення будь-яких інших актів про ненадання документів Законом №2939-ХІІ та Порядком №550 не передбачено та посадовими особами Управління не складалися.

Відповідно до пункту 16 Порядку №550 надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником.

Всі ці обставини свідчать про перешкоджання з боку об`єкта контролю, посадовим особам Управління при проведенні ревізії.

Враховуючи вищезазначене, при складанні акту про неможливість проведення ревізії працівники Управління діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №2939-ХІІ та Порядком № 550.

Відповідно до статті 1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону № 2939-ХІІ проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Щодо твердження позивача про неможливість інспектування ПТУ №4 м.Бердичева після 31.03.2021, суд зазначає наступне.

Проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ №4 заплановано в період березень-квітень 2021 року, однак з врахуванням наявності наказу №25 від 27.01.2021 «Про внесення зміни до Планів проведення заходів фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2020 року та І квартал 2021 року», у зв"язку з чим період проведення ревізії заплановано на: "початок - березень 2021 року", "завершення - червень 2021 року" (а.с. 62-65).

Окрім того, суд зазначає, що чинними нормами права не передбачено обов"язок щодо проведення та закінчення державного фінансового контролю у тому ж кварталі, в якому заплановано початок його проведення.

Вирішуючи спір по суті, суд, серед іншого, керується вимогами ч.1 ст.77 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Незгода позивача з діями щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ №4 за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 за наявності підстав її призначення та дотриманням процедури проведення, з урахуванням правомірності рішень прийнятих під час її проведення, не є підставою для визнання протиправними дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки такі вимоги не направлені на захист індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією України і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2,5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева (вул.Шелушкова, 37, Бердичів, Житомирська область, 13306, ) до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12. м.Житомир, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,- - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 10 лютого 2022 року.

Суддя А.В. Горовенко