Справа № 380/14078/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року справа №380/14078/21

провадження № П/380/14266/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області з вимогами :

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету 1700, 00 грн (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.), згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 року № 0142.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача скеровано вимогу від 22.09.2020 № 23/Р-1-1668 про усунення порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами (2 шт.) на фасаді будинку на АДРЕСА_2 . Вказує, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 23.10.2020 № 23/Р-1-2112 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу». Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу відповідача скеровано вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 29.01.2021 № 07_4-12/537 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Зазначає, що на вказану вимогу, відповідач жодним чином не відреагував, інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства, всупереч вимогам ст. ст. 26, 27 Закону України «Про рекламу», Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області не надав та на розгляд справи не з`явився. Вказує, що 02.04.2021 провідним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0122 про порушення законодавства про рекламу відповідачем, зокрема ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Вказує, що 26.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення № 0127 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо відповідача. За порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.05.2021 № 0142 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.05.2021 № 07_4-12/3214 вказане рішення надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 25.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до пункту 20 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» від 26.05.2004 № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Ухвалою від 31.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.09.2021 ОСОБА_1 подав відзив на первинний позов та зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідно до змісту якого, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 року № 0142.

В обґрунтування зазначив, що згідно даного рішення ОСОБА_1 не було надано на вимогу ГУ Держпродспоживсдужби від 29.01.2021 № 07_4-12/537 документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». Однак, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021р. № 0142 є протиправним, оскільки застосоване до ОСОБА_2 , який не вчиняв порушення законодавства про рекламу, не є суб`єктом відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», тому підлягає скасуванню, а вимога від 29.01.2021р. № 07_4-12/537 такою, що не підлягає виконанню. Вказує, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Жодної діяльності за адресою АДРЕСА_2 він не здійснює. Зазначає, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить громадянину України ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу №407 від 25.03.2008 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельник О.С. Також зазначив, що 01 лютого 2019 року між фізичною особою ОСОБА_1 - орендодавцем та ТзОВ «Еліт Сервіс Пласт» - орендарем укладено Договір оренди нежитлового приміщення. У п. 2.1, цього договору зазначено, що приміщення, що орендується надається орендарю для здійснення презентації продукції та торгівлі. Також у п. 7.2 вищезазначеного Договору передбачено, що орендар має право оформляти та обладнати приміщення, що орендується, на власний розсуд, зокрема, розміщувати інформаційні вивіски, рекламу тощо. Вказує, що у відповідності до даних, зазначених Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одними із видів господарської діяльності ТзОВ «Еліт Сервіс Пласт» є виробництво будівельних виробів із пластмас, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Саме така інформація із зазначенням будівельних виробів, видів будівельних робіт і торговельних марок виробників зазначена ТзОВ «Еліт Сервіс Пласт» на фасаді приміщення, що орендується у ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.12.2021.

Через наявку сторін у судове засідання 22.12.2021 судом ухвалено розглядати справу у письмовому проваденні.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу ФОП ОСОБА_1 скеровано вимогу від 22.09.2020 № 23/Р-1-1668 про усунення порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами (2 шт.) на фасаді будинку на АДРЕСА_2 .

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 23.10.2020 № 23/Р-1-2112 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу ФОП ОСОБА_1 скеровано вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 29.01.2021 року № 07_4-12/537 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

02.04.2021 провідним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0122 про порушення законодавства про рекламу відповідачем, зокрема ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

26.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення № 0127 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо відповідача.

За порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.05.2021 № 0142 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.05.2021 № 07_4-12/3214 вказане рішення надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 25.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 не погоджується із рішенням контролюючого органу про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 року № 0142, відтак звернувся до суду з зустрічним позовом за захистом свої прав та інтересів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових дає підстави для висновку, що адміністративно-господарська санкція може бути застосована лише до рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.05.2021 № 0142 за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн, за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами.

Як встановлено судом згідно вимоги від 29.01.2021 №07_4-12/537, розміщення зовнішньої реклами вчинено за адресою АДРЕСА_4 .

Суд встановив, що 01 лютого 2019 року між фізичною особою ОСОБА_1 - орендодавцем та ТзОВ «Елїт Сервіс Пласт» - орендарем укладено Договір оренди нежитлового приміщення. У п. 2.1, цього договору зазначено, що приміщення, що орендується надається орендарю для здійснення презентації продукції та торгівлі. Також у п. 7.2 вищезазначеного Договору передбачено, що орендар має право оформляти та обладнати приміщення, що орендується, на власний розсуд, зокрема, розміщувати інформаційні вивіски, рекламу тощо.

Також судом встановлено з договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2019, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу №407 від 25.03.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельник О.С.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є власником приміщення де розміщено зовнішню рекламу, однак не є виробником та розповсюджувачем реклами за адресою АДРЕСА_4 , а тому не зобов`язаний виконувати вимогу органу державної влади, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу, і, відповідно, не може нести відповідальність за невиконання такої вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне Рішення № 0142 від 20.05.2021 органу державної влади, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підлягає виконанню є протиправним і підлягає скасуванню.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги зустрічного позову належить задовольнити.

Встановлені судом фактичні обставини справи та наведені норми діючого законодавства, а також висновок суду за результатами розгляду зустрічного позову про протиправність Рішення № 0142 від 20.05.2021 на підставі якого заявлено у первісному позові вимогу про стягнення боргу, є на переконання суду підставою для відмови у задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви до суду за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області задовольнити повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 № 0142.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; ), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.01.2022.

Суддя Коморний О.І.