Справа № 686/29499/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 23.11.2021 року відносно нього винесено адміністративну постанову серія ЕАО №5064126, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф розміром 510 грн.. Згідно постанови, 23.11.2021 року о 12 год.49 хв. водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме непрацюючим заднім габаритним ліхтарем.

Невідповідність, неповнота, необ`єктивність та упередженість прийняття відповідного рішення полягає в тому, що зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При винесені оскаржуваної постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки він був позбавлений можливості надати поясненні інспектору поліції з приводу того, що перед початком руху він перевірив справність автомобіля, однак, задній габаритний ліхтар міг перестати працювати під час руху автомобіля через недосконалість дорожнього покриття, оскільки на автодорозі, по якій він рухався, були вибоїни, тому в момент наїзду на вибоїну міг відійти контакт. Його було позбавлено можливості дати пояснення та заявити клопотання щодо обставин справи, залучити захисника для розгляду справи, винесення постанови відбулось без його участі, чим порушено вимогу щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Також при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.245, 280 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268КУпАП). Уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі доказів, що підтверджують фактичне вчинення особою адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного позивач просить: постанову серія ЕАО №5064126 винесену 23.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, вказаних в позові, суду пояснив, що перед виїздом він завжди перевіряє чи все в автомобілі працює. Один габарит перестав світити, він його поправив і лампочка почала світити, аварійну сигналізацію одразу не включив, тому що розгубився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду подали відзив в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач не заперечував про те, що він після зупинки на вимогу поліцейських не ввімкнув аварійну сигналізацію. В ході розгляду справи позивач заяв та клопотань не заявляв і відмовився спілкуватись з працівником поліції, від отримання копії постанови відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №5064126 від 23.11.2021р., складеної інспектором УПП в Хмельницькій області, Плоскун В.Ю., Крейчман О.Ю. 23.11.2021р. о 12 годині 49 хвилин, керував ТЗ з технічною несправністю, а саме непрацюючим заднім габаритним ліхтарем, при зупинці на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9.9 б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача надано суду на підтвердження порушення позивачем п.9.9 б ПДР України відеозапис, з якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в присутності позивача, йому було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, надано можливість надати пояснення, при цьому позивач будь-яких клопотань не заявляв, отримати копію постанови відмовився.

В судовому засіданні позивач визнав та не заперечив наявність несправності, а саме не горів задній габарит, яку він одразу усунув, та визнав той факт, що при його зупинці він не увімкнув аварійну сигналізацію.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що з машини він не виходив, несправності не бачив, автомобіль завжди перевіряють перед виїздом. Поліцейські не роз`яснили позивачу його прав, почали погрожувати.

Проте, вказані пояснення свідка спростовуються, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями самого позивача, у зв`язку з чим суд їх оцінює критично і до уваги не приймає.

Також слід зазначити, що твердження позивача в позовній заяві про винесення оскаржуваної постанови з порушенням ст.33 КУпАП, безпідставні.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2021 року серія ЕАО №5064126, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 10, 11, 77, 79, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2021 року серія ЕАО №5064126, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: