Справа № 140/16502/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16502/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 40800,00 грн.

Ухвалою судді від 10 січня 2022 року позовну заяву на підставі частини першої статті 123 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали; у цей строк позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження, а також надати докази надіслання (вручення) відповідачу рішень від 06 лютого 2020 року №000186-32, №000192-32 та від 18 серпня 2020 року №000306-32.

21 січня 2022 року позивачем на усунення недоліків позовної заяви було подано заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вперше звертався до суду з позовами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій на підставі рішень ГУ ДПС у Волинській області від 06 лютого 2020 року №000186-32, №000192-32 та від 18 серпня 2020 року №000306-32 04 травня 2020 року та 17 листопада 2020 року відповідно у межах строків звернення до суду. Ухвалами суду позовні заяви ГУ ДПС у Волинській області залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. ГУ ДПС у Волинській області зверталося із клопотаннями про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, через неможливість сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням. Однак ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №140/16049/20, від 04 вересня 2020 року у справі №140/6479/20 в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків було відмовлено та повернуто позовні заяви.

25 жовтня 2021 року ГУ ДПС у Волинській області сплачено судовий збір, тобто ГУ ДПС у Волинській області виконало вимоги первинних ухвал та в найкоротший термін після повернення позовних заяв подало до суду адміністративний позов повторно.

Також позивач просив врахувати, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням ГУ ДПС у Волинській області зверталося до вищестоящого органу з приводу виділення додаткових коштів. Недостатнє фінансування видатків для сплати судового збору та систематичне безспірне списання коштів Державною казначейською службою з рахунків податкового органу перешкоджало сплатити судовий збір у більш ранні строки.

З наведених підстав позивач просив поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Позовну заяву належить повернути позивачеві з таких мотивів і підстав.

За приписами абзацу другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Предметом позову є стягнення фінансових санкцій, застосованих до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішеннями ГУ ДПС у Волинській області від 06 лютого 2020 року №000186-32, №000192-32 та від 18 серпня 2020 року №000306-32 на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно із частиною п`ятою статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Вказані вище рішення про застосування фінансових санкцій надіслані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , однак повернуті на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», про що комісією ГУ ДПС у Волинській області 10 березня 2020 року складено акт про причини невручення рішень про застосування фінансових санкцій від 06 лютого 2020 року №000186-32 та №000192-32, а 22 вересня 2020 року - акт про причини невручення рішення про застосування фінансових санкцій від 14 серпня 2020 року №000306-32.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 06 лютого 2020 року №000186-32 та №000192-32 вважаються врученими фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 10 березня 2020 року (день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення), а рішення від 14 серпня 2020 року №000306-32 - 22 вересня 2020 року. Отже, у ГУ ДПС у Волинській області виникли підстави для звернення до суду з позовом у зв`язку із невиконанням відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій від 06 лютого 2020 року №000186-32 та №000192-32 з 11 березня 2020 року, а щодо стягнення фінансових санкцій за рішенням від 14 серпня 2020 року №000306-32 - з 23 вересня 2020 року, що визначає початок перебігу тримісячного строку звернення до суду із позовом про стягнення зазначених сум.

Позивач до суду із позовом звернувся лише 29 грудня 2021 року - із значним пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Позивач факт пропуску строку звернення до суду не заперечує.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ГУ ДПС у Волинській області уже зверталося до суду із позовами про стягнення фінансових санкцій за рішеннями від 06 лютого 2020 року №000186-32, №000192-32 та від 18 серпня 2020 року №000306-32 (справи №140/6479/20 та №140/16049/20) та ухвалами суддів від 04 вересня 2020 року та від 23 грудня 2020 року позовні заяви повернуті позивачу. Ухвалу про повернення позовної заяви від 04 вересня 2020 року позивач отримав 07 вересня 2020 року, а ухвалу судді про повернення позовної заяви від 23 грудня 2020 року 28 грудня 2020 року.

Оскільки вперше позивач звернувся до суду у межах визначеного процесуальним законом строку, який минув до повернення без розгляду позовної заяви судом, то слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме до 07 вересня 2020 року в частині позовних вимог про стягнення фінансових санкцій за рішеннями від 06 лютого 2020 року №000186-32, №000192-32 та до 28 грудня 2020 - в частині позовних вимог про стягнення фінансових санкцій за рішенням від 18 серпня 2020 року №000306-32, позивач підтвердив, про що було зазначено в ухвалі судді від 10 січня 2022 року.

У заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду від 21 січня 2022 року позивач фактично наводить ті ж самі підстави, що й у заяві про поновлення строку звернення до суду від 29 грудня 2021 року.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом (за період з 07 вересня 2020 року по 29 грудня 2021 року та з 28 грудня 2020 року по 29 грудня 2021 року) позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду вказав на відсутність коштів для сплати судового збору.

Проте доводи позивача про наявність перешкод для звернення до суду з позовом у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору є необгрунтованими, оскільки надані позивачем докази листування з Державною податковою службою України не підтверджують відсутності коштів на рахунках контролюючого органу, призначених на сплату судового збору, та неможливості звернення до суду із позовом із 07 вересня 2020 року по 29 грудня 2021 року та з 28 грудня 2020 року по 29 грудня 2021 року.

Більше того, безпідставними є твердження позивача про те, що ГУ ДПС у Волинській області в найкоротший строк після повернення позовних заяв було сплачено судовий збір та повторно подано позовну заяву до суду.

Відповідно до платіжного доручення від 25 жовтня 2021 року №3713 ГУ ДПС у Волинській області сплатило судовий збір (зараховано до Державного бюджету 26 жовтня 2021 року), однак із позовом позивач звернувся лише 29 грудня 2021 року (через два місяці після сплати судового збору). Тому посилання позивачем на звернення до Державної податкової служби України про збільшення потреби бюджетних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (листи від 02 листопада 2021 року, від 26 листопада 2021 року, від 01 грудня 2021 року) є недоречним, оскільки навіть після сплати судового збору позивач і далі зволікав зі зверненням до суду із цим позовом.

Варто зауважити, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Визначальним є суб`єктивне право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду у спосіб та строки, визначені законом. Нереалізація цього права зумовлена власною поведінкою позивача. За наведених обставин позивач, навіть маючи реальну можливість звернутися із позовом після сплати 25 жовтня 2021 року судового збору, не зробив цього невідкладно, а звернувся до суду лише 29 грудня 2021 року.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач не надав доказів та не довів обставин, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в період з 07 вересня 2020 року по 29 грудня 2021 року та з 28 грудня 2020 року по 29 грудня 2021 року та неможливість в найкоротший строк повторно подати позовну заяву після першого повернення позовної заяви, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись 122, частиною другою статті 123, статтями 169, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк