Справа № 260/7314/21
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/7314/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Чікало Максима Георгійовича УПП бат.3 рота, третя особа: Ужгородська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Чікало Максима Георгійовича УПП бат. 3 рота, третя особа: Ужгородська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з якої просить: скасувати постанову ЕАО №5076427 від 26.11.2021 та відшкодувати сплачений судовий збір.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 дану адміністративну справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року, головуючою суддею з розгляду справи № 260/7314/21 визначено суддю Логойду І.В.

Статтями 160, 161 КАС України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.160 КАС України, а саме: позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Окрім того, позивачем у вступній частині позовної заяви вказано третю особу: Ужгородську міську раду, проте, у прохальні частині позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка винесена інспектором УПП в Закарпатській області лейтенантом Чікало М.Г.

Сам факт зазначення Ужгородської міської ради у статусі третьої особи не надає йому такого процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду за обґрунтованою заявою сторони.

Частиною 4 ст. 49 КАС України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Визначальним критерієм встановлення доцільності вступу у розгляд справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ймовірність того, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З огляду на викладене, позивачем не обґрунтовано необхідність залучення Ужгородської міської ради у статусі третьої особи та того, як рішення у даній справі, предметом якої є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, може вплинути саме на права, свободи, інтереси або обов`язки Ужгородської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 169 КАС України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Чікало Максима Георгійовича УПП бат.3 рота, третя особа: Ужгородська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда