Справа № 140/3265/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

28 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3265/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області) про скасування наказу від 05.03.2021 №66 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП УНП у Волинській області, зобов`язання виплатити грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час незаконного звільнення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (т. 1, а. с. 141-147, 214-221).

Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку. Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 повернуто особі, яка її подала (т. 2, а. с. 108). Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а. с. 109). Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а. с. 110).

19.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою (надійшла на адресу суду 24.11.2021) про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 223-224).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху (т. 1, а. с. 238-239).

01.12.2021 Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відвід головуючого-судді Дмитрука В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 243-244).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 (суддя Валюх В.М.) прийнято до провадження дану справу (т. 1, а. с. 245).

10.12.2021, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 26.11.2021 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, на адресу суду надійшла нова редакція заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 2, а. с. 2-3).

Заява обґрунтована тим, що з відповідей, які позивач отримав на свої запити, та під час спілкування з колегами, позивачем були встановлені нововиявлені обставини, які не були досліджені в судовому порядку, а саме:

18.11.2021 ОСОБА_2 надала копію листа НПУ від 08.04.2021 № 120зі/12/4/-3-2021, згідно з яким штатна чисельність ГУНП у Волинській області станом на 01.01.2021 становила 2269 од. і станом на 01.01.2021 та 05.01.2021 всі посади в територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у Волинській області були вакантними;

30.10.2021 позивач отримав лист ГУНП у Волинській області від 25.10.2021 № 58зі/05/12/1-2021, згідно з яким в ГУНП відсутній документ, яким встановлено, що досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_1 відповідає посаді старшого інспектора-чергового відділу моніторингу Луцького РУП ГУНП у Волинській області чи дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області, чи дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області;

згідно з відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 13.10.2021 листом ГУНП у Волинській області від 23.10.2021 № 55зі/05/12/1-2021 позивачу було запропоновано 05.01.2021 лише 3 вакантні посади середнього класу поліції, а не всі вакантні посади в територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у Волинській області. Всі три запропоновані посади знаходилися у інших підрозділах, а не в тому, в якому проходив службу, при тій обставині, що займана посада заступника начальника відділення поліції реорганізовано, а не ліквідовано, як зазначає відповідач. В рішенні Волинського окружного адміністративного суду відсутня інформація про те, яким чином встановлено всі наявні вакантні посади (їх кількість) та яким чином їх пропонували позивачу.

Крім того, згідно з листом ГУНП у Волинській області від 26.10.2021 № 56зі/05/12/4-2021 посада заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області до реформування до 31.12.2020 мала спеціальне граничне звання майор поліції, відповідно до листа ГУНП у Волинській області від 23.10.2021 № 55зі/05/12/1-2021 позивачу не було запропоновано жодної посади з граничним спеціальним званням майор поліції, в рішенні суду встановлено, що позивачу пропонувалися рівнозначні посади з граничним спеціальним званням капітан поліції.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 140/3265/21 та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, суддею одноособово, у справі призначено судове засідання на 12:00 13.01.2022 (т. 2, а. с. 18).

Ухвалою суду від 24.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку загального позовного провадження (т. 2, а. с. 23).

В поданих до суду письмових поясненнях від 30.12.2021 № 742/26/01-2021 (т. 2, а. с. 30-32) представник відповідача Забожчук О.В. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 13.01.2022 суд розглянув подані учасниками справи клопотання про подання та витребування доказів (т. 2, а. с. 34-75), та оголосив перерву до 10:00 28.01.2022.

В судове засідання, призначене на 10:00 28.01.2022, учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про судове засідання (т. 2, а. с. 78). При цьому, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою представника позивача (адвоката) Чайки О.Ф. (т. 2, а. с. 103-103-104, 106), а представник відповідача Забожчук О.В. звернулася до суду із клопотанням про проведення розгляду заяви без її участі, на підставі наявних у справі матеріалів (т. 2, а. с. 107).

Суд звертає увагу, що до клопотань про відкладення розгляду справи позивач не надав жодного документального підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання його представника (зокрема, медичної довідки чи іншого документу, який підтверджує наявність захворювання та перебування на лікуванні), та подані клопотання не містять причин неприбуття в судове засідання самого заявника (із зазначенням доказів, які б підтверджували поважні причини неприбуття в судове засідання позивача).

Згідно із частиною другою статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, оскільки заявник не подав документального підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання позивача та його представника, а за приписами частини другої статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для відкладення судового розгляду заяви та необхідність розгляду заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (згідно із частиною четвертою статті 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у даній справі, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021, в задоволенні адміністративного позову у даній справі відмовлено повністю (т. 1, а. с. 141-147, 214-221).

Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку. Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 повернуто особі, яка її подала (т. 2, а. с. 108). Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а. с. 109). Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а. с. 110).

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 826/15038/17, від 22.02.2021 у справі № 420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17, від 23.09.2021 у справі № 640/7703/19.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує, що відповідно до отриманого 18.11.2021 від ОСОБА_2 листа НПУ від 08.04.2021 № 120зі/12/4/-3-2021 штатна чисельність ГУНП у Волинській області станом на 01.01.2021 становила 2269 од., станом на 01.01.2021 та 05.01.2021 всі посади в територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у Волинській області були вакантними (т. 2, а. с. 14-15), вказана обставина не була відома на час розгляду справи і судами першої та другої інстанцій не досліджувалася.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями заявника та звертає увагу, що у матеріалах справи наявні звіти про добір та рух кадрів до ГУНП у Волинській області станом на 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, розстановки працівників Володимир-Волинського РВП, Ковельського РУП, Камінь-Каширського РВП, Луцького РУП ГУНП у Волинській області на посадах постійного штату станом на 05.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021 (т. 1, а. с. 95-109), а у відповіді на відзив (т. 1, а. с. 121-122) та в апеляційній скарзі (т. 1, а. с. 161-162) позивач вказував про наявність вакантних посад станом на 01.01.2021 та 05.01.2021. Тобто, вказана обставина щодо вакантних посад станом на 01.01.2021 та 05.01.2021 була відома заявникові та суду під час розгляду та вирішення справи.

Крім того, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 зазначає, що згідно із листом ГУНП у Волинській області від 25.10.2021 № 58зі/05/12/1-2021 (т. 2, а. с. 13) в ГУНП відсутній документ, яким встановлено, що досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків позивача відповідає посадам старшого інспектора-чергового відділу моніторингу Луцького РУП ГУНП у Волинській області чи дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області, чи дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Разом з тим, викладена у листі ГУНП у Волинській області від 25.10.2021 № 58зі/05/12/1-2021 інформація не містить фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 встановлені фактичні обставини щодо пропонування позивачу наявних вакантних посад в ГУНП у Волинській області. На думку суду, вказаний лист ГУНП у Волинській області від 25.10.2021 № 58зі/05/12/1-2021, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стосовно покликання заявника на лист ГУНП у Волинській області від 23.10.2021 № 55зі/05/12/1-2021, згідно з яким позивачу було запропоновано 05.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021 по 3 вакантні посади середнього класу поліції та 6 вакантних посад середнього класу поліції 02.03.2021 (т. 2, а. с. 11) суд зазначає, що вказані обставини також не можна вважати нововиявленими, позаяк рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 встановлені фактичні обставини щодо пропонування позивачу конкретного переліку вакантних посад.

На думку суду, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи про те, що позивачу не було запропоновано жодної посади з граничним спеціальним званням «майор поліції», а в рішенні суду встановлено, що позивачу пропонувалися рівнозначні посади з граничним спеціальним званням «капітан поліції» також не можуть бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами з огляду на те, що така обставина була відома суду та позивачу, про таку обставину позивач зазначав у відповіді на відзив та в апеляційній скарзі, стверджуючи, що посади з граничним званням «майор поліції» йому не пропонувалися (т. 1, а. с. 124, 159), а неприйняття судами першої та апеляційної інстанцій вказаних аргументів є підставою лише відповідно для апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу, що надання правової оцінки подібним правовідносинам в інших судових рішеннях (справи № 140/3510/21, № 140/3414/21, № 140/3673/21), на які покликається заявник у клопотанні від 20.01.2022 з додатками (т. 2, а. с. 80-98) також не може вважатися нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 229, 248, 361, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх