Справа № 140/10481/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10481/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 139462,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). За відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 139462,10 грн. Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу №15032-55 від 25.02.2019, проте вжиті заходи не спричинили погашення податкового боргу. У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг у сумі 139462,10 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:30 30.12.2021.

Копії ухвал від 30.09.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі та від 02.12.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також повістка про виклик до суду в адміністративній справі були надіслані відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання, що одночасно є податковою адресою. Проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку від 15.12.2021 про причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». З врахуванням положень частини одинадцятої статті 126, частини четвертої статті 127 КАС України, частини шостої статті 251 КАС України, слід вважати, що вищевказані ухвали та повістка вручені відповідачу належним чином 15.12.2021.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 11:30 19.01.2022.

У судове засідання учасники справи не прибули, своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. При цьому, ухвала суду від 30.12.2021 та повістка про виклик до суду в адміністративній справі були надіслані відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку від 10.01.2022 про причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, з врахуванням положень частини одинадцятої статті 126, частини четвертої статті 127 КАС України слід вважати, що повістка вручена належним чином 10.01.2022.

Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що станом на 22.09.2021 за відповідачем ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 139462,10 грн., що підтверджується витягом з АІС «Податковий блок» (зворотній бік облікової картки платника податків ), розрахунком сум податкового боргу, довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету станом на 27.07.2021.

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 1913-5513-0318 від 22.11.2018 у розмірі 43363,07 грн., № -0319 від 21.09.2018 у розмірі 12892,42 грн., № -0318 від 21.09.2018 у розмірі 34256,99 грн., № -0318 від 21.09.2018 у розмірі 34256,99 грн., № -0318 від 24.04.2019 у розмірі 34256,99 грн., які були вручені відповідачу особисто, та № від 07.10.2020, згідно яким відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 4891,09 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. З урахуванням часткової сплати відповідачем боргу у сумі 24455,45 грн. податковий борг з орендної плати з фізичних осіб становить 139462,10 грн.

Позивач відповідно до статті 59 ПК України надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу за формою «Ф» від 25.02.2019 №15032-55, поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу з довідкою із зазначенням причини невручення «за закінченням строку зберігання».

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, а згідно із пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження

Суд враховує, що податковий борг у загальній сумі 139462,10 грн., який заявлений до стягнення у цій справі, виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, які не скасовані в адміністративному чи у судовому порядку, а тому, в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях податкові зобов`язання є узгодженими та, у зв`язку з їх несплатою вважаються податковим боргом.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 139462,10 грн., щодо наявності та розміру якого відповідачем не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття рішення про стягнення податкового боргу у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 139462,10 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко