Справа № 320/3824/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

Київ

справа №320/3824/20

адміністративне провадження №Зн/990/7/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 05.07.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнив. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №320/3824/20 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

03.02.2022 Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - ТДВ «Узинський цукровий комбінат», позивач, заявник) звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявник посилається на те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надання всіх необхідних доказів, які мають суттєве знання для вирішення спору, позивач звернувся з клопотанням до судового експерта з метою проведення позасудового експертного дослідження з економічних питань в адміністративній справі № 320/3824/20, а саме - експертизи обґрунтованості встановлених відповідачем порушень в рамках саме фактичної перевірки. За результатами позасудового експертного дослідження, експертом складено висновок №02/01-22 від 02.02.2022. У висновку експерта зазначено, що за наданими на дослідження документами, зазначений в акті Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) від 10.02.2020 №45/10-86-82-00-10/00372586 висновок про реалізацію ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у період з 17.08.2019 по 23.01.2020 продукції (етанол як складник бензину) обсягом 1908,89 т. на загальну суму 34296587,89 грн, підтверджується частково - обсягом 49,631 т. на загальну суму 843727,00 грн, з ПДВ. Виробництво ТДВ «Узинський цукровий комбінат» етанола як складник бензину, за результатами дослідження, документально підтвердити не видається за можливе.

Крім того, на переконання заявника, виявлені ГУ ДПС порушення, зафіксовані в акті фактичної перевірки від 10.02.2020 №45/10-86-82-00-10/00372586 є предметом проведення документальної, а не фактичної перевірки, тому така перевірка проведена незаконно, відповідно, податкові повідомлення-рішення винесені за результатами такої перевірки підлягають визнанню протиправними та скасуванню

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що 03.02.2022 йому стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що відповідно до наданих до перевірки та в матеріали судової справи документів виробництво ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у період з 17.08.2019 по 23.01.2020 етанола як складника бензину є документально не підтверджене, а реалізація ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у період з 17.08.2019 по 23.01.2020 продукції (етанол як складник бензину) обсягом 1908,89 т. на загальну суму 34296587,89 грн, підтверджується лише частково - обсягом 49,631 т. на загальну суму 843727,00 грн, а отже, у відповідача були відсутні підстави застосовувати до позивача штрафні санкції саме з розрахунку реалізованої продукції у розмірі 34296587,89 грн.

Перевіряючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить про те, що заявник отримав новий доказ на підтвердження необґрунтованості висновків акта перевірки в частині. І саме необґрунтованість висновків цього акта вважає обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 05.07.2021 вбачається, що у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що під час проведення фактичної перевірки були допущені процедурні порушення, а здійснений відповідачем розрахунок штрафних санкції базується на даних Єдиного реєстру податкових накладних в той час, як для правильного розрахунку відповідач мав дослідити первинні документи, для чого зобов`язаний був провести документальну перевірку.

Верховний Суд, оцінивши такі доводи, їх відхилив з тих підстав, що при зверненні до суду з позовом такі підстави, які мають самостійний характер, позивачем не заявлялись і судами попередніх інстанцій не розглядались.

Отже, про існування такої обставини (якою її вважає позивач) як необґрунтованість висновків акта перевірки, в тому числі в частині здійсненого розрахунку, позивач вже знав під час розгляду справи судом касаційної інстанції, а отриманий ним висновок експерта, доданий до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вважає доказом, що підтверджує такі обставини.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у липні 2021 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду з позовом ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № (справа № 320/8042/21). Підставами зазначеного позову позивачем визначено допущення контролюючим органом процедурних порушень під час призначення і проведення перевірки, а також документальне непідтвердження фактичного виготовлення, зберігання та реалізації спирту денатурованого/біоеталону в кількості 1908,89 т.

За результатами розгляду цього позову Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 11.10.2021 про задоволення позовним вимог. Судове рішення не набрало законної сили та перебуває на стадії апеляційного перегляду, однак, це не змінює факту обізнаності позивача про обставини, які він вважає нововиявленими у справі № 320/3824/20.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а не з дня, коли особа отримала докази на підтвердження таких обставин.

Враховуючи, що про існування обставин, які зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачу було відомо ще до ухвалення судового рішення Верховним Судом, а також те, що такі обставини стали підставою для повторного звернення позивача до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, є підстави вважати, що заяву подано з пропуском строку, встановленого для цього, однак, заявник не порушує питання про його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (якою регламентовано залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку на її подання, однак, до заяви не додано клопотання про поновлення строку, така заява не відповідає вимогам пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявленого недоліку.

Протягом цього строку заявник також має належним чином викласти свою позицію щодо належності його доводів саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України, оскільки, з урахуванням вищенаведеного, є підстави вважати, що подана заява містить посилання не на нововиявлені обставини, які, на переконання заявника, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а на нові підстави позовних вимог, які не були предметом розгляду у справі № 320/3824/20.

При цьому, суд звертає увагу, що умови, за яких обставини можуть вважатися нововиявленими, Верховний Суд викладав в ухвалі від 20.09.2021 у цій справі, постановленої за наслідками розгляду попередньо поданої заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Тому заявник має врахувати позицію Верховного Суду з цього питання.

Керуючись статтями 169, 361, 363-366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 320/3824/20 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- надати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадку відхилення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така заява повертається заявникові.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гімон