Справа № 954/1027/21
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/1027/21
Номер провадження 2-а/954/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.

за участю секретаря Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бібіка Андрія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5108034 від 04.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5108034 від 04.12.2021 року, винесену інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бібіком Андрієм Івановичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2021 року о 10.20 год. він керував автомобілем Toyota із державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Бикова, 33 в м Кривий Ріг із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, порушивши п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачене ч.6 ст.121 КУпАП адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Оскільки передній номерний знак на автомобілі, яким позивач керував, був чистим, а задній був частково забрудненим, тому що того дня йшов дощ, він їхав до м Кривий Ріг з смт. Нововоронцовка Херсонської області по автодорозі, яка перебуває на стадії капітального ремонту, на деяких ділянках немає асфальтного покриття, насипаний щебінь з добавками. Перед виїздом до м Кривий Ріг позивач перевірив обидна номерних знаки, останні були чистими, дорогою він не зупинявся жодного разу, оскільки йшов дощ, після зупинки працівниками поліції він повідомляв, що номерний знак видно з відстані значно більшої, аніж 20 метрів, проте його заперечення працівниками патрульної поліції були проігноровані, жодних замірів відстані також не було здійснено. Від так, позивач вважає, що вказане порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання позивач не з`явився.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, відзиву не надав.

Відповідач інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бібік Андрій Іванович у судове засідання не з`явився. Надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого вважає постанову законною та обґрунтованою, оскільки з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко видно, що на авто, котрим керував позивач, забруднений задній номерний знак, та визначити його символи не можливо навіть з відстані 2 метрів. Зокрема, на відео сам позивач визнає, що задній номерний знак забруднений, але видно передній. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, відзиву не надав.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бібіком Андрієм Івановичем було винесено постанову серії ЕАО №5108034 від 04.12.2021 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. За змістом зазначеної постанови що 04.12.2021 року о 10.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota із державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Бикова, 33 в м Кривий Ріг із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, порушивши п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачене ч.6 ст.121 КУпАП адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 К УпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із забрудненим номерним знаком.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого реагування.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що була дощова погода, на дорозі була чимала кількість бруду, калюж. Оформлення адміністративних матеріалів відбувалося на стоянці біля торгового центру, будь-яких доказів керування позивачем вказаним транспортним засобом із забрудненими номерними знаками та його руху диск із відеозаписом не містить. Не доведено сам факт того, що забрудненість номерного знаку не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, будь-яких замірів не здійснювалося.

З інформації з сайту прогнозу погоди, режим доступу: https://ua.sinoptik.ua/%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%96%D0%B3/2021-12-04 також вбачається, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2021 року у м. Кривий Ріг була похмура, дощова погода, з температурою повітря від +2 до -6 градусів.

Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247, ст.293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

За встановлених обставин справи, відповідач не спростував пояснень позивача, щодо відсутності у нього вини у вчиненні правопорушення, оскільки перед виїздом він перевіряв номерні знаки, які могли бути забруднені протягом руху по брудній дорозі, відтак не довів його провини, а тому правомірності винесеної ним постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд також звертає увагу на позицію П`ятого апеляційного адміністративного у постанові від 27 листопада 2019 р., справа № 522/1022/19 за ідентичних обставин про те, що «колегія суддів враховує, що за такого стану дорожнього покриття автомобільний номер, який закріплений на задній частині автомобілю, дійсно забруднюється в процесі руху автомобілю, що не залежить від волі водія. В такий ситуації виконання водієм обов`язку підтримувати номерний знак в чистому вигляді вдається доволі складним, оскільки вимушує його часто зупинятися для очищення номеру. Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при складанні спірної постанови не враховано погодні умови та стан дорожнього покриття, які і зумовили забруднення автомобіля в ході руху позивача. За таких підстав колегія суддів вважає, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню».

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бібіка Андрія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5108034 від 04.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5108034 від 04.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул.Федора Ернста, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяО.В. Гончаренко