Справа № 0940/2448/18
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" лютого 2022 р. Справа № 0940/2448/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №0940/2448/18 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби в збройних силах СРСР з 24.11.1983 року по 05.06.1985 року 1 рік 6 місяців 11 днів та стаж роботи на прокурорських посадах з 22.03.1996 року по 01.06.1998 року на посаді помічника прокурора Монастириського району прокуратури Тернопільської області, з 01.06.1998 року по 29.03.2002 року на посаді слідчого прокуратури Монастириського району, прокуратури Тернопільської області, з 29.03.2002 року по 31.10.2002 року на посаді прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Тернопільської області, що в загальному складає 6 років 9 місяців 9 днів; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області провести перерахунок починаючи з 25.09.2018 року, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 88 % суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, з подальшим перерахуванням, у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді у відставці та фактично виплаченою.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить суд роз`яснити судове рішення від 25.01.2019 в адміністративній справі №0940/2448/18. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині зарахування до загального стажу роботи на посаді судді для обрахунку його довічного грошового утримання, як судді у відставці стажу роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що позивачу незрозуміле рішення суду в частині зарахування до загального стажу роботи на посаді судді для обрахунку його довічного грошового утримання, як судді у відставці стажу роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Так, у мотивувальній частині рішення від 25.01.20219 №0940/2448/18 суд зробив висновок про протиправність дій Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо не зарахування до відповідного стажу роботи судді, зокрема періоду проходження військової служби та роботи в органах прокуратури, і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного утримання лише періоду роботи на посаді судді.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення та зазначити, що до стажу роботи на посаді судді зараховується стаж роботи ОСОБА_1 на прокурорських посадах з 22.03.1996 до 31.10.2002 та час проходження ним строкової військової служби в збройних силах СРСР з 24.11.1983 до 05.06.1985 для виплати ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру довічного грошового утримання, а також в подальшому при проведенні ОСОБА_1 перерахунків та виплати довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019, передбачених статтею 254 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити, що до стажу роботи на посаді судді зараховується стаж роботи ОСОБА_1 на прокурорських посадах з 22.03.1996 до 31.10.2002 та час проходження ним строкової військової служби в збройних силах СРСР з 24.11.1983 до 05.06.1985 для виплати ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру довічного грошового утримання, а також в подальшому при проведенні ОСОБА_1 перерахунків та виплати довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шумей М.В.