Справа № 340/803/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа №340/803/19

адміністративне провадження №К/9901/43551/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтафор» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького Зубак Вікторії Вікторівні № ОМС-КР0249/1632/АВ/П від 04 лютого 2019 року про усунення виявлених порушень;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27 лютого 2019 року № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/ІП/2ФС;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27 лютого 2019 року № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27 лютого 2019 року № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/ІП/2ФС.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27 лютого 2019 року № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27 лютого 2019 року № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в частині, в якій позов задоволено, скасовано, справу № 340/803/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 340/803/19 в частині вимог про оскарження постанови № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС від 27 лютого 2019 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтафор» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2021 року скаржником подано платіжне доручення № 8064 від 28 грудня 2021 року на суму 3 716,80 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення не направлялося на його адресу.

Так, представник ТОВ «Альтафор» з метою усунення недоліків касаційної скарги звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в результаті чого представнику скаржника стало відомо, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням Третього апеляційного адміністративного суду копії постанов сторонам у справі не направлялися, що підтверджується Актом про відсутність поштових марок для відправлення копії постанов (ухвал) після закінчення апеляційного провадження від 28 жовтня 2021 року. Відповідно до вказаного Акта, копії судових рішень, разом з матеріалами справи направлені до суду першої інстанції для можливості отримання їх сторонами по справі.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 26 листопада 2021 року, що підтверджується електронним бланком про відправлення на конверті.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 13 травня 2020 року у справі № 2240/3289/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 823/1654/16 в частині альтернативної можливості компенсування робітнику його відпрацьованого часу у вихідний або святковий день за умови досягнення сторонами згади з цього питання.

Аналіз підстав касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку дає можливість колегії суддів дійти висновку, що у цій справі наявні обставини, наведені в частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтафор» строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу.

4. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа