Справа № 140/16507/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16507/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 34 000,00 грн.

Ухвалою судді від 11.01.2022 позовну заяву на підставі частини першої статті 123 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали; у цей строк позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження.

24.01.2022 позивач усуваючи недоліки позовної заяви подав заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вперше звертався до суду з позовами до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій на підставі рішенням від 26.03.2021 №.06.2021 та 22.11.2021 відповідно у межах строків звернення до суду. Ухвалами суду позовні заяви ГУ ДПС у Волинській області залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. ГУ ДПС у Волинській області зверталося із клопотаннями про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, через неможливість сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням. Однак ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №140/6479/21, від 07.12.2021 у справі №140/13318/21 в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків було відмовлено та повернуто позовні заяви.

25.10.2021 ГУ ДПС у Волинській області сплачено судовий збір, тобто ГУ ДПС у Волинській області виконало вимоги первинних ухвал та в найкоротший термін після повернення позовних заяв подало до суду адміністративний позов повторно.

Також позивач просив врахувати, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням ГУ ДПС у Волинській області зверталося до вищестоящого органу з приводу виділення додаткових коштів. Недостатнє фінансування видатків для сплати судового збору та систематичне безспірне списання коштів Державною казначейською службою з рахунків податкового органу перешкоджало сплатити судовий збір у більш ранні строки.

З наведених підстав позивач просив поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Позовну заяву належить повернути позивачеві з таких мотивів і підстав.

За приписами абзацу другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Предметом позову є стягнення фінансових санкцій, застосованих до ОСОБА_1 рішенням ГУ ДПС у Волинській області від 26.03.2021 №000065-09 на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно із частиною п`ятою статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій надіслані ОСОБА_1 , та вручені останньому 29.03.2021.

Відтак, у ГУ ДПС у Волинській області виникли підстави для звернення до суду з позовом у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 26.03.2021 №000065-09 з 29.04.2021, що визначає початок перебігу тримісячного строку звернення до суду із позовом про стягнення зазначених сум.

Позивач до суду із позовом звернувся лише 29.12.2021 - із значним пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Позивач факт пропуску строку звернення до суду не заперечує.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ГУ ДПС у Волинській області уже зверталося до суду із позовами про стягнення фінансових санкцій за рішенням від 26.03.2021 №000065-09 (справи №140/6479/21 та №140/13318/21) та ухвалами суддів від 16.07.2021 та від 07.12.2021 року позовні заяви повернуті позивачу. Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу про повернення позовної заяви від 16.07.2021 позивач отримав 26.07.2021, а ухвалу судді про повернення позовної заяви від 07.12.2021 10.12.2021. Вказані ухвали позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Оскільки вперше позивач звернувся до суду у межах визначеного процесуальним законом строку, який минув до повернення без розгляду позовної заяви судом, то слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме до 26.07.2021 в частині позовних вимог про стягнення фінансових санкцій за рішеннями від 26.03.2021 №000065-09, позивач підтвердив, про що було зазначено в ухвалі судді від 11.01.2022.

У заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду від 24.01.2022 позивач фактично наводить ті ж самі підстави, що й у заяві про поновлення строку звернення до суду від 29.12.2021.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду вказав на відсутність коштів для сплати судового збору.

Проте доводи позивача про наявність перешкод для звернення до суду з позовом у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору є необгрунтованими, оскільки надані позивачем докази листування з Державною податковою службою України не підтверджують відсутності коштів на рахунках контролюючого органу, призначених на сплату судового збору, та неможливості звернення до суду із позовом в найкоротші терміни.

Більше того, безпідставними є твердження позивача про те, що ГУ ДПС у Волинській області в найкоротший строк після повернення позовних заяв було сплачено судовий збір та повторно подано позовну заяву до суду.

Відповідно до платіжного доручення від 25.10.2021 №3791 ГУ ДПС у Волинській області сплатило судовий збір (зараховано до Державного бюджету 26.10.2021), однак із позовом позивач звернувся лише 29.12.2021 (через два місяці після сплати судового збору). Тому посилання позивачем на звернення до Державної податкової служби України про збільшення потреби бюджетних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (листи від 02 листопада 2021 року, від 26 листопада 2021 року, від 01 грудня 2021 року) є недоречним, оскільки навіть після сплати судового збору позивач і далі зволікав зі зверненням до суду із цим позовом.

Варто зауважити, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Визначальним є суб`єктивне право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду у спосіб та строки, визначені законом. Нереалізація цього права зумовлена власною поведінкою позивача. За наведених обставин позивач, навіть маючи реальну можливість звернутися із позовом після сплати 25.10.2021 судового збору, не зробив цього невідкладно, а звернувся до суду лише 29.12.2021.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач не надав доказів та не довів обставин, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в період з 26.07.2021 по 29.12.2021 та неможливість в найкоротший строк повторно подати позовну заяву після першого повернення позовної заяви, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись 122, частиною другою статті 123, статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський