Справа № 520/2035/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа №520/2035/21

адміністративне провадження №К/990/2227/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пироженка Олександра Сергійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі №520/2035/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ заступника керівника апарату обласної державної адміністрації - начальника управління діловодства Харківської державної адміністрації №10-к від 14 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової роботи у сфері земельних відносин управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації або на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення, з 15 січня 2021 року;

- стягнути з Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 з 15 січня 2021 року до дня ухвалення судового рішення, виходячи із середньоденної заробітної плати: 609,62 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року, адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Пироженко Олександр Сергійович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 15 січня 2022 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі №520/2035/21 й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 9 листопада 2021 року. Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 15 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що отримав повний текст судового рішення 17 грудня 2021 року у Другому апеляційному адміністративному суді наручно. Проте жодного доказу в підтвердження цьому не надає, вказуючи лише, що відповідна розписка знаходиться у матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного та за відсутності будь-яких доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, Суд не може визнати підстави пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази отримання ним оскаржуваної постанови.

За таких обставин, Верховний Суд пропонує представнику ОСОБА_1 - адвокату Пироженку Олександру Сергійовичу надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску строку та наданням відповідних доказів (копію розписки про отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції), в підтвердження їх поважності.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку представником ОСОБА_1 - адвокатом Пироженком Олександром Сергійовичем на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі №520/2035/21.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пироженка Олександра Сергійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі №520/2035/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк,

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду