Справа № 160/10420/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

Київ

справа № 160/10420/20

адміністративне провадження № К/990/4055/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №160/10420/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 24.01.2022.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 22.12.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд зазначив про формальне зазначення скаржником пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України безвідносно до предмета спору у справі, у якій подається касаційна скарга, та без взаємозв`язку із обставинами, які установлені судами у цій справі. Суд визнав, що фактично, доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування норм податкового та пов`язаного із ним законодавства й незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду та підставою касаційного оскарження судових рішень. Суд роз`яснив вимоги до форми і змісту, яким має відповідати касаційна скарга у випадку її подання на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 28.12.2021.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що зміст касаційної скарги є майже ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Аналогічно попередній касаційній скарзі, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, у повторно поданій касаційній скарзі приведене обґрунтування безвідносно до висновків судів у цій справі.

Посилаючись на подібність правовідносин, скаржник не враховує, що предметом спору у цій справі були висновки ГУ ДПС про необхідність визначення та відображення платником податків фінансового доходу від дисконтування кредиторської заборгованості за векселем, який, як зазначили суди, не передбачав сплати відсотків. Натомість, у справі №640/4003/19, у якій ухвалено постанову Верховного Суду від 20.07.2020, на яку міститься посилання у касаційній скарзі, предметом спору були висновки контролюючого органу про необхідність визначення та відображення платником податків фінансового доходу від дисконтування кредиторської заборгованості за договором фінансової позики, який передбачав сплату 11% річних. Формальне посилання на те, що в обох справах застосовним є ПСБО 11, 12, 15 не свідчить про подібність правовідносин та подібність умов застосування таких норм.

Крім того, суди при ухваленні судових рішень у цій справі врахували внесені зміни до пункту 8 П(С)БО 11, які набрали чинності з 29.10.2019, а також те, що у національному П(С)БО відсутня методологія визначення справедливої та амортизаційної вартості фінансових зобов`язань, в той час як у справі № 640/4003/19 ці питання не оцінювались, а спір стосувався наявності підстав для кваліфікації зобов`язання як довгострокового.

В частині обґрунтування незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції позивача з ТОВ «КЛІНСТРОЙ» мали реальний характер, скаржник, фактично, доводить, що суди попередній інстанцій надали неправильну правову оцінку встановленим у цій справі обставинам у взаємозв`язку із наданими доказами. Формальне посилання на витяг з постанови Верховного Суду, у якій зазначено про обставини, які можуть свідчити про нереальність господарських операцій, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування такого висновку Верховного Суду.

В частині обґрунтування незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність нарахування позивачеві пені за порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, доводи касаційної скарги також приведені безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які зазначили, що основне зобов`язання за контрактом не відноситься до імпортної операції, відповідно, і валютна операція з оплати за Угодою про переведення боргу не може регулюватися Законом України «Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті».

Зазначене свідчить про те, що подаючи повторно касаційну скаргу майже через місяць з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 22.12.2021, скаржник протягом цього часу не вчинив належних дій щодо приведення форми і змісту касаційної скарги у відповідність із вимогами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, про які зазначив Верховний Суд в ухвалі від 22.12.2021. Доводи касаційної скарги не містять взаємозв`язку із висновками суду апеляційної інстанції, що не може бути визнано належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №160/10420/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон