Справа № 380/25636/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. у письмовому провадженні розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

05.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ), Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, ), Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у забезпеченні житлом ОСОБА_1 та його сім`ї;

-визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області у включенні ОСОБА_1 та його сім`ї в розподіл належної частки житлових приміщень у будинках по АДРЕСА_2 з врахуванням позачергової о права на забезпечення житлом та часу зарахування на житловий облік Львівської міської ради, відповідно до контрольних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області до його ліквідації, станом на 2015 рік;

-зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України у Львівській області прийняти та затвердити рішення щодо розподілу належної частки жилої площі і включити ОСОБА_1 та його сім`ю в розподіл житлових приміщень для забезпечення житлом у будинках по АДРЕСА_2 з врахуванням позачергового права на забезпечення житлом та часу зарахування на житловий облік Львівської міської ради, відповідно до контрольних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області до його ліквідації, станом на 2015 рік;

-зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України у Львівській області забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм;

-визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Львівській області у включенні ОСОБА_1 до контрольного списку з числа поліцейських, державних службовців та працівників ГУ НП у Львівській області, які потребують поліпшення житлових умов із збереженням попереднього часу зарахування на квартирний облік Львівської міської ради та у списки осіб, які користуються правом першочергового і позачергового одержання жилих приміщень;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області включити ОСОБА_1 до контрольного списку з числа поліцейських, державних службовців та працівників ГУ НП у Львівській області, які потребують поліпшення житлових умов, із збереженням попереднього часу зарахування на квартирний облік Львівської міської ради та у списки осіб, які користуються правом першочергового і позачергового одержання жилих приміщень;

-визнати протиправною відмову Львівської міської ради у здійсненні перевірки за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства ГУМВСУ у Львівській області та правильністю розподілу жилих приміщень, які будуть чи вже були передані Ліквідаційній комісії ГУМВСУ у Львівській області при розподілі частки у будинках по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати Львівську міську раду здійснити перевірку за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства ГУМВСУ у Львівській області та правильністю розподілу жилих приміщень, які будуть чи вже були передані Ліквідаційній комісії ГУМВСУ у Львівській області при розподілі частки у будинках по АДРЕСА_3 ;

-зобов`язати Львівську міську раду спонукати Головне Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області до забезпечення житлом черговиків, які знаходилися у контрольному списку Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області до його ліквідації, станом на 2015 рік, з врахуванням позачергового права на забезпечення житлом та часу зарахування на житловий облік Львівської міської ради.

14.01.2021 на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Ліквідаційній комісії ГУ МВС України у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо передачі прав замовника будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення у справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Ліквідаційній комісії ГУ МВС України у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо належної йому частки житлових площ у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Тобто обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/5015/17 від 06.06.2018 зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Львівській області у встановленому чинним законодавством порядку вирішити питання про надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї позачергово благоустроєного житла, яке за розміром і санітарними нормами відповідає вимогам ст.ст.48,50 ЖК України у відповідності до вимог п.18.ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зазначене рішення суду, як вказує ОСОБА_1 , не виконане, а Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Львівській області відмовляється його виконувати. В цьому ОСОБА_1 вбачає очевидну протиправність бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, що на його думку є самостійною підставою для забезпечення позову.

Однак, як видно зі змісту позовної заяви, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, питання бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, яке полягає у відмові включити позивача та членів його сім`ї в розподіл належної йому частки житлових приміщень в будинках по АДРЕСА_2 , є спірним у межах справи №380/25636/21. Тому відсутні підстави стверджувати, що така протиправна бездіяльність є очевидною.

Щодо невиконання Ліквідаційною комісію ГУ МВС України у Львівській області рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/5015/17 від 06.06.2018, як безумовної підстави, як вважає, ОСОБА_1 , забезпечення позову, то суд зазначає, що зі змісту згаданого рішення видно, що суд зобов`язав Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Львівській області у встановленому чинним законодавством порядку вирішити питання про надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї позачергово благоустроєного житла, яке за розміром і санітарними нормами відповідає вимогам ст.ст.48,50 ЖК України у відповідності до вимог п.18.ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а не безпосередньо надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї позачергово благоустроєне житло. Тому стверджувати про наявність очевидної протиправності дій Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області щодо ненадання ОСОБА_1 позачергово житла, на обґрунтування забезпечення позову - підстави відсутні.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову також зазначає, що оскільки у житлово-побутову комісію, яка створена наказом ГУ МВС у Львівській області №3246 від 28.11.2019, включені діючі працівники ГУ НП у Львівській області, які зацікавлені в отриманні житла саме працівниками ГУ НП у Львівській області, а не колишніми працівниками міліції, до яких себе відносить ОСОБА_2 , то існує небезпека того, що житлова площа буде розподілена без урахування інтересів черговиків з контрольних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов Львівського міського управління міліції до його ліквідації станом на 2015.

Зазначене обгрунтування, як видно з матеріалів заяви про забезпечення позову, не підтверджене жодними доказами та ґрунтується на припущеннях ОСОБА_1 , відтак є безпідставним.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливий чи ускладений.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Лунь З.І.