Справа № 360/649/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/649/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовом адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код юридичної особи 39816845, місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, будинок 14, місто Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Доброреза Віталія Вікторовича (далі представник позивача) в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 січня 2022 року № 222344, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 12 січня 2022 року постановою відповідача № до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн. Зазначену постанову позивачем отримано особисто 12 січня 2022 року.

Позивач вважає, що постанова від 12 січня 2022 року № 222344, є протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки складена на підставі акту проведення відповідачем перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03 грудня 2021 року № 302859. Так за результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме перевірки транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , встановлені порушення, за які передбачена відповідальність згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач вважає, що зазначену перевірку було проведено з порушеннями порядку проведення перевірки, та з боку позивача відсутні порушення законодавства.

На думку позивача, наявні ознаки протиправності дій посадової особи відповідача та відповідно порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки, перевірку проведено з порушенням порядку проведення перевірки, без врахування пояснень водія транспортного засобу, що мали бути включені до акту перевірки від 03 грудня 2021 року № 302859. Позивач є власником транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 щодо якого було проведене перевірку 03 грудня 2021 ро. Зазначеним транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 за укладеним договором від 01 грудня 2021 року № 3 про надання послуг водія автотранспортного засобу укладено між позивачем та подієм ОСОБА_2 . Проте жодних перевезень пасажирів або вантажів транспортним засобом у час та за обставинами, що були зазначені відповідачем у акті перевірки та у постанові, водій ОСОБА_2 не здійснював, оскільки повертався на транспортному засобі з міста Харкова до міста Сєвєродонецьк після ремонту цього транспортного засобу. Про зазначене водій повідомляв у своїх поясненнях посадовим особам під час перевірки 01 грудня 2021 року. Проте пояснення водія не прийняті посадовими особами відповідача до уваги та до акту перевірки не включені. Тому акт перевірки від 03 грудня 2021 року № 302859 складено з порушеннями, а прийнята постанова від 12 січня 2022 року № 222344 прийнято без правових підстав. Позивач посилається на те, що жодних доказів скоєння зазначеного у постанові порушення законодавства, відповідачем не зазначено, що на думку позивача вказує про безпідставність притягнення його до відповідальності та відсутність самого факту порушення законодавства. Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Із постановою від 12 січня 2022 року № 222344 позивач не погоджується, вважає її протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

З посиланням на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, позивач просить суд задовольнити вимоги про визнання протиправною та скасування постанову відповідача від 12 січня 2022 року № 222344.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі та заяву про виклик свідка.

Заяву про виклик свідка представник позивача обґрунтовує наступним.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно із частиною дев`ятою статті 180 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 160, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, будинок 18, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача разом з відзивом на позовну заяву, у встановлений строк, надати суду для приєднання до справи належним чином засвідченні копії документів:

- службового посвідчення старшого державного інспектора Відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорти Сердюка В.С.;

- направлення на перевірку від 29 листопада 2021 року № 015059, відповідно до якого старшим державним інспектором Сердюком В.С. 03 грудня 2021 року проведено перевірку транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 та за наслідком якої складено акт перевірки від 03 грудня 2021 року № 302859;

- акту від 03 грудня 2021 року № 302859 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- матеріалів відеофіксації перевірки від 03 грудня 2021 року, що здійснювалась на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом старшим державним інспектором Сердюком В.С., а саме перевірки 03 грудня 2021 року транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 (що належить ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- документи та/або пояснення щодо документів, які надавались водієм ОСОБА_2 посадовим особам, які 03 грудня 2021 року проводили перевірку транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , за наслідком якої складено акт від 03 грудня 2021 року № 302859;

- пояснення та/або відомості, з відповідними доказами на їх підтвердження щодо виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт під час перевірки за наслідком якої складено акт від 03 грудня 2021 року № 302859;

- заперечення позивача та або водія транспортного засобу ОСОБА_2 до акту перевірки від 03 грудня 2021 року № 302859, якщо такі подавались;

- документи, відомості, пояснення, тощо що розглядались посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі та з урахуванням яких, прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 12 січня 2022 року № 222344.

Витребувані судом документи надати у строк до 21 лютого 2022 року.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву надати до суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати представнику позивача та позивачу надати суду належним чином засвідчені копії документів, та пояснення що надавались водієм ОСОБА_2 під час перевірки 03 грудня 2021 року транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 (що належить позивачу).

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця