Справа № 420/6492/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Київ

справа №420/6492/19

адміністративне провадження № Зн/9901/73/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Грабовської Т.О.,

представника позивача: Зінченка О.Г.,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Овідіопольської селищної ради Одеської області про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 420/6492/19 за позовом Фермерського господарства "АГЗО" до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2020 року задоволено клопотання Овідіопольської селищної ради та закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Овідіопольської селищної ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 420/6492/19.

05 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду від Овідіопольської селищної ради Одеської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року відкрито провадження за заявою Овідіопольської селищної ради Одеської області про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 420/6492/19.

31 січня 2022 року до Верховного Суду в електронній формі від Овідіопольської селищної ради Одеської області надійшло клопотання про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначена заява підписана представником Овідіопольської селищної ради Одеської області Крутоголовою Оксаною без підтвердження, що електронний цифровий підпис накладено саме цієї посадової особи.

Також 02 лютого 2022 року до канцелярії Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання підписане представником Овідіопольської селищної ради Одеської області Крутоголовою Оксаною.

В судовому засіданні представник позивача Зінченко О.Г. пояснив, що клопотання про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в паперовому вигляді його попросила передати представник Овідіопольської селищної ради Одеської області, яка не прибула в судове засідання. Чому підпис представника відповідача (суб`єкта владних повноважень) на клопотанні не засвідчений печаткою йому невідомо.

Частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (також - КАС України) визначено право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас відповідно до положень частини восьмої статті 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною восьмою статті 18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Також частиною восьмою статті 18 КАС України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система), що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Аналогічні висновки Суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21 та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21, від 08 липня 2021 року у справі № 9901/75/21.

Суд не має можливості із використанням підсистеми "Електронний суд" перевірити електронний цифровий підпис, накладений на документи, які надійшли на електронну пошту Суду.

Крім того, з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Клопотання Овідіопольської селищної ради Одеської області про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не створена у підсистемі "Електронний суд", та, відповідно, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

Водночас за приписами частини 10 стаття 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Проте у зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та поданням документів із незасвідченим підписом іншою особою, суд дійшов висновку про надання 02 лютого 2022 року клопотання у неналежний спосіб.

За правилами статті 167 КАС України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, крім іншого, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За змістом частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання Овідіопольської селищної ради Одеської області про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в електронній та паперовій формі подано до суду у спосіб, який не передбачений процесуальним законодавством, воно підлягає поверненню без розгляду.

31 січня 2022 року від ФГ «АГЗО» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить відмовити в задоволені заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами за відсутності підстав, передбачених статтею 361 КАС України.

Заявлене клопотання про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримане представником позивача у судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів наголошує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У розумінні наведеної норми "істотність обставин" як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було відомо було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

Тільки в сукупності наведених ознак/характеристик повідомлені обставини можна вважати "нововиявленими" як умову для перегляду судового рішення з підстави, встановленої пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Водночас за змістом пункту 2 частини 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання Овідіопольська селищна рада Одеської області зазначає, що на момент прийняття Верховним Судом рішення про закриття касаційного провадження, суду не були відомі істотні обставини для справи, а саме подання клопотання про закриття провадження у справі невідомою особою.

Проте, клопотання про відмову від касаційної скарги, яке надійшло на адресу Верховного Суду 14 вересня 2020 року, підписано адвокатом Глазовим О.В.(діючого на підставі ордеру), яким і було подано касаційну скаргу.

Також заявником не надано Верховному Суду належних доказів на підтвердження підписання клопотання про відмову від касаційної скарги не Глазовим О.В . Водночас в цій ситуації у суду відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Колегія судів приймає до уваги, що заявник не підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не надав доказів на підтвердження зазначених у заяві фактів, надіслав клопотання про відмову від зазначеної заяви, проте у спосіб не передбачений процесуальним законодавством.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, заява Овідіопольської селищної ради Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 167, 361, 368, 369 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Овідіопольської селищної ради Одеської області про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними повернути без розгляду.

Відмовити у задоволені заяви Овідіопольської селищної ради Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №420/6492/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб