Справа № 705/5703/21
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5703/21
2-а/705/51/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Фаренка Андрія Вікторовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (серія БАБ № 632868) від 15.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Фаренка Андрія Вікторовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (серія БАБ № 632868) від 15.12.2021. В позові позивач посилається на те, що 15 грудня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Однак він не керував автомобілем марки «OPEL» версії «VEKTRA-B/J96/ JB» з іноземними номерними знаками, а лише знаходився в даному автомобілі. Під час перевірки вказаного автомобіля поліцейським було встановлено, безпідставно та без будь-яких доказів, що він керував автомобілем, щодо якого порушено строки його переміщення в митному режимі транзит, чим порушено вимоги Митного кодексу України. На місці відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП. У відповідності до вимог ст. 254 та ч. 5 ст. 258 КУпАП поліцейський зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Однак такий протокол відповідачем складено не було, а він обмежився лише винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що відсутні докази керування ним транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, не долучено до матеріалів справи відеозапис чи фотознімків, на підтвердження фактичних обставин справи. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №632868 від 15.12.2021 винесену поліцейським Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітаном поліції Фаренко А.В. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

24.12.2021 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.01.2022 на адресу суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнають та посилаючись на вимоги чинного законодавства України просять відмовити в задоволенні позову.

Станом на 10.02.2022 відзив від відповідача- поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Фаренка Андрія Вікторовичана адресу суду не надходив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.12.2021 поліцейським Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 632868 за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.8 ст.121 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.121 ч.8 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не звертався.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Фаренка Андрія Вікторовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (серія БАБ № 632868) від 15.12.2021- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко