Справа № 674/1606/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1606/21
Провадження № 2-а/674/18/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Шелеста Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №612241 від 23 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Шелеста Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №612241 від 23 листопада 2021 року.

Постанову серії БАБ №612241 від 23 листопада 2021 року вважає незаконною, а також вказує на відсутність в постанові належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову інспектора СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Шелеста Владислава Юрійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснив, що працівник поліції зупинив його безпідставно, не вказав порушене положення ПДР та не надав доказів вчинення правопорушення, а розпочав розмову із витребування посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії та технічного паспорту транспортного засобу. На запитання про причину зупинки інспектор відповів, що ОСОБА_1 повільно рухався. Також надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що підставою його зупинки стало порушення п.п. в) п.12.9 ПДР згідно якого водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю, де «дуже мала швидкість» це оціночне поняття, що не підтверджено належними доказами у справі. Вказує, що у даному випадку порушення вищезазначеного положення ПДР регулюється статтею 125 КУпАП і передбачає попередження, а не штраф.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії БАБ №612241 від 23 листопада 2021 року та вказує, що будь-яких доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення та законних підстав для скасування винесеної постанови немає. Також вказує, що згідно чинного законодавства поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу, а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також надіслав диск із відеозаписом зафіксованим з нагрудного реєстратора.

Інспектор СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції Шелест В.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву не подавав, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух", а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Шелестом В.Ю. винесено постанову серії БАБ №612241 від 23.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач, керував транспортним засобом Merlo P.30.7, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, а саме не мав права керувати таким транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач не пред`явив поліцейському посвідчення водія тракториста-машиніста. Також просив, щоб працівники поліції надали доказів вчинення ним порушення ПДР України, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до норм ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Підставою для зупинки вказаного транспортного засобу стало порушення вимог п.п. в) п.12.9 ПДР, тому дії інспектора СРПП щодо зупинки керованого позивачем транспортного засобу та його вимога пред`явлення водієм відповідних документів, в тому числі посвідчення водія тракториста-машиніста, ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, недоведеність відповідачем здійснення позивачем порушення вимог п.п. в) п.12.9 ПДР, не спростовує правильності вимоги працівника поліції пред`являти посвідчення водія.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 25.09.2019р. у справі 127/19283/17 згідно якої вбачається помилковість позиції скаржника про наявність у нього права не пред`являти посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету - 2.2 Проїзд без зупинки заборонено (у справі, що переглядалася судом касаційної інстанції) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як визначено пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином навантажувач, яким керував ОСОБА_1 відноситься до транспортного засобу для якого потрібно посвідчення водія машиніста-тракториста.

Відтак, вимога поліцейського про надання документів до перевірки була законною, проте не виконана ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, за керування навантажувачем без посвідчення машиніста-тракториста, а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Шелеста Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №612241 від 23 листопада 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, );

Інспектор СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції Шелест Владислав Юрійович (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пушкінська, 15).

Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя О. М. Сосна