Справа № 240/13271/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення судового збору
категорія 111020300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
30.06.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7556,80 грн.
20.01.2022 на адресу суду позивачем надіслано заяву про повернення судового збору вх. №4937/22.
Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України), а також повернення судового збору (ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Так, Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.
Верховний Суд зазначив, що ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення ст.140 та 142 Кодексу адміністративного судочинства України у порівнянні із ч.1, 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування. Зокрема, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Отже, аналіз наведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.
Враховуючи вищенаведене, оскільки задоволення позовних вимог відбулося після пред`явлення адміністративного позову, суд на підставі статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270,00 грн (платіжне доручення №860 від 23.06.2021 (а.с.3).
Таким чином, суд стягує з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись статтями 140, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін