Справа № 456/4375/21
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4375/21
Провадження № 2-а/456/7/2022
РІШЕННЯ
іменем України

31 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 командира роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:
Підстава позову (позиція позивача): постановою командира роти №3 батальону №1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Борисенка Р.В. серії БАА № 586254 від 26.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.8 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що він 24 червня 2021 о 12:12 год. в м. Львів по вул. Снопківська керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , та користувався автомобілем, який не ввозив на митну територію України, чим порушив ст. 380 Митного кодексу України. На розгляді даної справи позивач був відсутній у зв`язку з перебуванням в той час на роботі. Дану постанову він отримав рекомендованим листом 10.08.2021 та 16.08.2021 оскаржив її вищестоящій посадовій особі. Однак, 21.08.2021 отримав відповідь, що ним порушені терміни на оскарження постанови, що є неправдою, згідно положень, що містяться в постанові КАС ВС від 12 червня 2020 №686/28291/19. Аналіз норм ст.ст. 289, 291 КУпАП свідчать, що постанова у справі про адміністравне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване не в автоматиному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову у її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Позивач з постановою не згідний, тому що відповідач виніс постанову із порушенням норм законодавства. У відповідача були відсутні повноваження складати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП, оскільки у переліку, визначеному Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, не передбачена компетенція органів національної поліції виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. Також, позивачем було порушено ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки відповідачем порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та неправдиво повідомлено його про причину зупинки. З огляду на те, що зупинка була незаконна, відповідач неправомірно вимагав у нього документи. А тому, у зв`язку з вищенаведеним, просить скасувати постанову серії БАА № 586254 від 26 липня 2021 року та закрити провадження у справі.

Також позивачем 31.01.2022 року було надано додаткові пояснення до позовної заяви, в яких позивач зазначив, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки розглядаючи матеріали справи, інспектор на підставі ч.5 ст. 258 КУпАП зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Однак такого протоколу інспектор не склав, а обмежився лише винесенням постанови про притягнення до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 26.06.2021 він, рухаючись на власному автомобілі марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , відвозив маму з братом в лікарню у м. Львів, його зупинили працівники поліції і повідомили, що згідно з п. 10 ст. 35 «Про національну поліцію», він порушив правила тимчасового ввезення автомобілів. Працівники поліції, заламавши йому руки, посадили в свій автомобіль і повезли у відділення поліції, що на вул. Червоної Калини в м.Львів. Мама з братом в той час були в машині. Даний автомобіль він придбав у квітні 2021 року. Також зазначив, що можливо він і не мав права керувати даним автомобілем, однак поліція неправомірно винесла відносно нього постанову. В цей день він нічого не порушував, тому не було підстав для зупинки транспортного засобу.

Позиція відповідача: представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду з відмітками про вручення конвертів адресату 01.11.2021 та 30.12.2021.

Відповідач ОСОБА_2 командир роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції України в Львівській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 12.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021, 31.01.2022, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю позивача і в той день вони везли сина ОСОБА_4 на МРТ до міста Львова, де їх було зупинено працівниками поліції. Під час розмови з ними, вони повели сина до свого автомобіля, згодом заламавши руки, заштовхнули в свій автомобіль та повезли у відділення поліції. Вони з сином ОСОБА_4 чекали його в машині. Через 3 години син повернувся до них на таксі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що брат віз його в лікарню, що знаходиться в м. Львів. По дорозі їх зупинили працівники поліції, їх було двоє. Під час розмови працівників поліції з братом, вони сміялися з нього і все це знімали на телефон. Також, вони обшукали ще одного пасажира, що був в автомобілі. Згодом заштовхали брата в службовий автомобіль і повезли у відділення поліції. Повернувся брат приблизно через 2 години.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №586254 від 26.07.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення до 1 року та використовував транспортний засіб на митній території України, будучи особою, яка не ввозила зазначений транспортний засіб на територію України /а.с. 6/.

Відповідно до відповіді начальника ДПП УПП у Львівській області Р. Пилипенка від 20.08.2021 №К-3085/41/12/01-2021, адресованої ОСОБА_1 , подана ОСОБА_1 скарга розгляду не підлягає, оскільки подана без дотримання встановлених строків, також не надано заяви з зазначенням поважних причин та підтверджуючими документами для поновлення строків на оскарження постанови серії БАА №586254 від 26.07.2021 /а.с. 7-8/.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 8 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.1 Закон України «Про дорожній рух», він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №586254 від 26.07.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення до 1 року та використовував транспортний засіб на митній території України, будучи особою, яка не ввозила зазначений транспортний засіб на територію України.

В судовому засіданні позивач визнав той факт, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом, викладене підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частиною 8 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення за ч.8 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ч.4-5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є правомірним винесення оскаржуваної постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє доводи позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Діяльність органів патрульної поліції, пов`язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Відповідно до вимог пункту 2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноважена особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Також, суд не бере до уваги доводи позивача щодо незаконної зупинки транспортного засобу виходячи з наступного.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожньогоруху України.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строк його тимчасового ввезення та передано автомобіль у користування особі, яка його не ввозила на територію України.

З урахуванням положень КАС України, судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 121 КУпАП, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, Борисенка Р.В. командира роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41239834.

Відповідач: ОСОБА_2 командир роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції України у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя:

Оригінал рішення.
Повний текст судового рішення
виготовлено 10.02.2022