Справа № 240/33674/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/33674/21

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Громадської спілки "Правозахисна громадська спілка "Освіту - в законне русло" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської спілки "Правозахисна громадська спілка "Освіту - в законне русло", у якій з урахуванням поданих уточнень позивач просить:

- визнати протиправною та нечинною частину пункту 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2021 №74 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2020 №578 "Про введення обмежувальних заходів щодо недопущення поширення коронавірусної інфекції СОVID-19 на території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади", а саме у такій частині:

"1. Доповнити рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.05.2020 №578 підпунктом 14.1 наступного змісту: "14.1. На період дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України, ... зупинити проведення конкурсів на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим дозволити департаменту освіти Житомирської міської ради за результатами співбесіди, продовжувати дію строкових трудових договорів (контрактів), укладених з керівниками підпорядкованих закладів загальної середньої освіти".

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після того, як позивачу стало відомо про прийняття рішення виконавчого комітету від 03.02.2021, було розпочато листування з Житомирською міською радою та Департаментом освіти з питання неправомірності такого рішення та необхідності проведення конкурсів. Матеріали листування викладено у п. 4 позовної заяви. Так, 18.10.2021 членам спілки стало відомо, що 23.04.2021 на виконання рішення виконавчого комітету від 03.02.2021 Департамент освіти уклав без проведення конкурсів, за результатами співбесід, додаткові угоди з керівниками закладів освіти. Угоди передбачають продовження терміну дії строкових трудових договорів. Таким чином, 23.04.2021 було здійснено правочин, який призвів до порушення права спілки "Освіту - в законне русло" брати участь у конкурсних комісіях по обранню керівників закладів освіти.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що виконавчий комітет Житомирської міської ради вживав необхідних заходів з метою виконання вимог Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", у тому числі і шляхом прийняття оскаржуваного рішення. Що стосується проведення конкурсів керівників закладів загальної середньої освіти, то в умовах запровадження карантинних обмежень неможливо було забезпечити належне виконання вимог статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 28.09.2020 №1998.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що 23.04.2021 відбулася подія, яка унеможливила участь спілки "Освіту - в законне русло" у роботі конкурсних комісій з відбору переможців для призначення на посади директорів даних закладів освіти. Позивач вважає, що відповідач не обґрунтував наявності повноважень виконавчого комітету зупиняти конкурси та продовжувати строкові трудові договори з директорами закладів освіти за результатами співбесід в умовах карантину. Зазначає, що у підпункті 6 пункту 3 постанови КМУ №1236 (у редакції від 02.06.2021) заборона проведення масових заходів не поширюється на заходи, які необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Стаття 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" покладає на Житомирську міську раду обов`язок своєчасного проведення конкурсів. Отже, конкурс є заходом, необхідним для забезпечення роботи даного органу місцевого самоврядування. Вказує, що конкурс на посаду директора закладу загальної середньої освіти не є масовим заходом, а тому під час проведення таких конкурсів за вимогами статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та Положення про конкурс, у разі відповідного розміщення учасників та дотримання встановлених санітарно-гігієнічних умов, можливо забезпечити безпеку для життя і здоров`я всіх учасників конкурсу.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що права Громадської спілки "Правозахисна громадська спілка "Освіту - в законне русло" не порушені внаслідок прийняття рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2021 №74 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2020 № 578 "Про обмежувальні заходи щодо недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 на території Житомирської територіальної громади".

Протокольною ухвалою від 13.12.2021 суд закрив підготовче засідання.

У судовому засіданні 17.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2021 №74 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2020 № 578 "Про введення обмежувальних заходів щодо недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 на території Житомирської територіальної громади" доповнено рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2020 №578 підпунктом 14.1. наступного змісту:

"14.1. На період дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України, заборонити відвідування сторонніми особами і проведення масових заходів в закладах освіти міста, крім освітнього процесу, а також зупинити проведення конкурсів на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим дозволити департаменту освіти Житомирської міської ради за результатами співбесіди, продовжувати дію строкових трудових договорів (контрактів), укладених з керівниками підпорядкованих закладів загальної середньої освіти."

Визначаючись з обставинами дотримання позивачем строку на звернення з даним позовом до суду, судом враховані пояснення представників позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою) не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти.

Згідно з п. 1 ч. 3 розділу Х цього Закону установлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік).

Отже, як вказує позивач, 1 липня 2021 року у відповідних закладах освіти на посади керівників мали бути відкриті вакансії, призначення на які мало здійснюватись за результатами конкурсів. Рішення про проведення таких конкурсів мало бути прийнято не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору. Саме на прийняття такого рішення й очікував позивач. Натомість, 23.04.2021 року на виконання рішення виконавчого комітету від 03.02.2021 Департамент освіти уклав без проведення конкурсів, за результатами співбесід, додаткові угоди з керівниками закладів освіти, які передбачають продовження терміну дії строкових трудових договорів без проведення конкурсів.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що 23.04.2021 є тією датою, з якої слід обраховувати строк звернення до суду, оскільки саме з цього часу відбувся факт реалізації оскаржуваного рішення від 03.02.2021, яке, на думку позивача, порушує його права.

Що ж стосується самого рішення в оскаржуваній частині, то його зміст зводиться до зупинення проведення конкурсів на посаду керівників закладів загальної середньої освіти та їх призначення за результатами проведення співбесід, що було обумовлено введенням обмежувальних заходів щодо недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 на території Житомирської територіальної громади.

Вирішуючи питання про відповідність такого рішення вимогам чинного законодавства, судом враховується, що відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.

Як вже було зазначено, п. 1 ч. 3 розділу Х Закону "Про повну загальну середню освіту" імперативно зобов`язував до 1 липня 2020 року засновників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважених ними органів припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

У свою чергу, ч. 1 ст. 39 цього ж Закону встановлено, що керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Будь-якої іншої процедури призначення особи на посаду керівника закладу загальної середньої освіти цей Закон не містить, так само як і винятків, обумовлених певними подіями.

Постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" також не передбачає заборони проводити конкурси на посади керівників закладів загальної середньої освіти.

Таким чином, посилання відповідача на приписи цієї постанови та Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" є довільним тлумаченням повноважень органу місцевого самоврядування, який порушує принцип, закріплений у ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень має діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порушення цього принципу призвело до прийняття відповідачем рішення з перевищенням наданих йому повноважень та такого, що не відповідає вимогам Закону України "Про повну загальну середню освіту".

Водночас, визначаючись з наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 та ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7рп/2009 ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

У постанові від 11.11.2014 року в адміністративній справі №21-405а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб`єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2021 №74 про зупинення проведення конкурсів та продовження дії строкових трудових договорів (контрактів) за результатами співбесіди, Департаментом освіти Житомирської міської ради були укладені додаткові угоди з усіма керівниками закладів освіти, термін дії строкових трудових договорів з якими сплив 30 червня 2021 року, а саме з такими особами:

1) ОСОБА_1 (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 м. Житомира);

2) ОСОБА_2 (Житомирський міський ліцей №1 Житомирської міської ради);

3) ОСОБА_3 (Ліцей №2 м. Житомира);

4) ОСОБА_4 (Житомирська початкова школа № 11);

5) ОСОБА_5 (Житомирська загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів №17);

6) ОСОБА_6 (Житомирська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №20 Житомирської міської ради);

7) ОСОБА_7 (Житомирський екологічний ліцей №24);

8) Коротка Світлана Миколаївна (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 м. Житомира);

9) ОСОБА_8 (ЗОШ №28);

10) ОСОБА_9 (Житомирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №30);

11) ОСОБА_10 (Житомирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №33);

12) Полівода Надія Григорівна (Житомирський міський колегіум);

13) Ларіонова Тетяна Антонівна (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №35 м. Житомира).

При цьому, позивач вважав недоцільною участь цих осіб у розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, видане відповідачем у результаті реалізації владних управлінських функцій рішення як суб`єкта, якому надані повноваження забезпечити здобуття повної загальної середньої освіти, вичерпало свою дію шляхом укладення додаткових угод з керівниками закладів освіти, термін дії строкових трудових договорів з якими сплив 30 червня 2021 року, за результатами співбесіди.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує реального захисту прав позивача на участь у конкурсному відборі, а задоволення позову не призведе до автоматичного припинення відносин, що склались між відповідачем та керівниками закладів освіти, з якими продовжено трудові договори за результатами співбесіди.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити також те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Дійсно, ч. 4 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники, у тому числі, інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).

Зміст наведених правових приписів свідчить на користь висновку, що ці положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище, виключно зважаючи на основні завдання та напрямки його діяльності. Моментом виникнення прав громадських формувань при обранні керівника закладу загальної середньої освіти є щонайменше момент прийняття рішення про проведення відповідного конкурсу.

За обставин, які склались у даній справі, такого рішення прийнято не було, а тому у суду немає підстав для беззаперечного висновку, що позивач є учасником (суб`єктом) спірних правовідносин, а оскаржуване рішення породжує для позивача право на звернення з цим адміністративним позовом.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2021 № 74 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2020 № 578 "Про обмежувальні заходи щодо недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 на території Житомирської територіальної громади" в оскаржуваній частині за позовом Громадської спілки "Правозахисна громадська спілка "Освіту - в законне русло", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У той же час, допущені відповідачем порушення вимог Закону України "Про повну загальну середню освіту", які були встановлені у ході судового розгляду справи, є підставою для постановлення окремої ухвали для вжиття заходів по їх усуненню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Громадської спілки "Правозахисна громадська спілка "Освіту - в законне русло" (вул. Чуднівська, 108-б, кв. 68, м. Житомир, 10005, ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, ) про визнання частково протиправним та нечинним рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 09.02.2022.

Суддя Н.М. Майстренко