Справа № 260/6382/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/6382/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явися;

за участі представника позивача Дудурича Ігоря Володимировича;

відповідач Ужгородська районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості представник Гладинець Олександр Іванович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про звернення до Верховного Суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, буд. 14, ), яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі; 2. Слухати справу за правилами спрощеного провадження; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № HT201229 від 29.12.2020 року в частині призначення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (персональна картка НОМЕР_2 ) строком 270 днів по 03.04.2021 року; 4. Визнати протиправним та скасувати наказ Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № HT210405 від 05.04.2021 року в частині припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (персональна картка НОМЕР_2 ) з 04.04.2021 року; 5. Зобов`язати Ужгородську районну філію Закарпатського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ ВП 42108611, 88009, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Бородіна, буд. 14) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) з 04.04.2021 року призначену 08.07.2020 року виплату допомоги по безробіттю на строк до 630 календарних днів з дати виникнення права на таку допомогу, але не пізніше досягнення пенсійного віку, а саме до 02.01.2022 року; 6. Стягнути відповідача судові витрати у справі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року було прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі було відмовлено.

29 грудня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому представник просив звернутися з поданням до Верховного Суду щодо розгляду справи № 260/6382/21 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородська районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дій як зразкової справи. В обґрунтуванні вказаного клопотання представник вказує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про аналогічні справи, зокрема в провадженні Волинського окружного адміністративного суду справа № 140/1850/21, Донецького окружного адміністративного суду справа № 200/10393/20-а, Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа № 300/1839/21, Полтавського окружного адміністративного суду справа № 440/5711/21, Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/209/21, № 520/658/21, Херсонського окружного адміністративного суду справа № 540/2546/20, позовні вимоги у яких є тотожними вимогам ОСОБА_1 , а саме - стосуються виплати допомоги по безробіттю особам передпенсійного віку. Так, зокрема позивачами є особи перед пенсійного віку, які перебувають на обліку в центрі зайнятості та отримують (отримували) допомогу по безробіттю; позовні вимоги заявлені до органу, уповноваженого здійснювати виплати допомоги по безробіттю (філій регіональних центрів зайнятості); спірні відносини стосуються права для осіб передпенсійного віку (за 2 роки до настання права на пенсію) отримувати виплати допомоги по безробіттю тривалість до 720 календарних днів та урегульовані одними й тими самими нормами права, а саме: Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"; позивачами у даних справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 51).

В судовому засіданні представник позивача заявлене ним клопотання підтримав, задовольнити його.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання про передачу справи на розгляд до Верховного Суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 21 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 22 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до статті 290 частини 1 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Приписами статті 290 частини 2 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Таким чином, звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом (а не обов`язком) суду, у провадженні якого перебуває певна кількість типових справ.

Також слід зазначити, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

З урахуванням наведеного, суд не вважає доводи представника позивача обґрунтованими та не вбачає доцільності звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про направлення даної справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд як зразкової.

Керуючись статями 248, 290, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про звернення до Верховного Суду з поданням щодо розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, Верховним Судом як судом першої інстанції (стаття 290 КАС України) - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 17 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 24 січня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко