Справа № 355/389/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/389/21
Провадження № 2-а/355/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, інспектора поліції (СПП № 1 в м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Левченка Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, інспектора поліції (СПП № 1 в м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Левченка Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії інспектора поліції (СПП№1 м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Левченка Сергія Юрійовича щодо ухвалення постанови про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автономному режимі, за скоєння адміністративною правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- постанову інспектора поліції (СПП№1 м. Березань) Броварського районною управління поліції ГУНП в Київській області Левченка Сергія Юрійовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі сері БАБ № 363199 від 22.03.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративно правопорушення;

- стягнути з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області на його користь сплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.03.2021 відносно нього інспектором поліції (СПП№1 м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Левченко С.Ю. винесено постанову серія БАБ № 363199 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до змісту даної постанови, він начебто 22.03.2021 о 19 годині 10 хвилин по вулиці Маяковського в місті Березань керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , без освітлення державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки в порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, поліцейським (Відповідачем - 2) не оголошено яка справа підлягала розгляду, не було роз`яснено йому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, не було заслухано його пояснень, не вирішено питання щодо задоволення чи відхилення заявлених ним усних клопотань про допит свідка ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була на місці зупинки транспортного засобу та бажанням скористатися правовою допомогою.

Крім того вважає, що в порушення вимог наказу МВС України від 13.10.2008 № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки т/з мені надано не було. До протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано.

Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним законним доказом технічної несправності, на думку позивача виключає таку несправність.

Також вважає, що інспектор поліції (Відповідач-2) не мав право виносити постанову на місті зупинки автомобілю, повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз`ясненням йому прав та надання можливості водію скористатись правовою допомогою.

Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова серії БАБ № 363199 від 22.03.2021 про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню судом.

30.03.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано до провадження головуючому судді Баришівського районного суду Київської області Коваленку К.В.

31.03.2021 ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та викликано учасників справи.

18.08.2021 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано до провадження головуючому судді Баришівського районного суду Київської області Червонопиському В.С.

07.12.2021 ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. зазначену справу прийнято до свого провадження, продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, якою просив розгляд справи провести без його участі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Правом на надання відзиву на позов не скористалися, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не подавали.

Дослідивши матеріалі справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що інспектором поліції (СПП№1 м. Березань) Броварського районною управління поліції ГУНП в Київській області Левченком С.Ю. 22.03.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 363199 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладенням на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 22.03.2021 о 19 годині 10 хвилин по вулиці Маяковського в місті Березань керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно д ост. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9.Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок, щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на відповідача і саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили обставини на які він посилається при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 2.9. (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Диспозицією ч. 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідачами будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Разом з тим, в прохальній частині позивач просить визнати незаконними дії інспектора поліції (СПП№1 м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Левченка С.Ю. щодо винесення оскаржуваної постанови, однак суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 6 ст. 121 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № N1FDK3881M від 30.03.2021, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 25 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, інспектора поліції (СПП № 1 в м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Левченка Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 363199 від 22 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БАБ № 363199 від 22 березня 2021 року закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький