Справа № 166/63/22
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/63/22
провадження № 2-а/166/8/22
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2022 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника відповідача Мартинюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що поліцейським СРПП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі поліцейський) Михальчуком А.М. 26 грудня 2021 року було винесено постанову щодо позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №793445. Вказану постанову представником позивача було отримано 10 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи №166/1546/21 в Ратнівському районному суді Волинської області.

Зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач нібито 26 грудня 2021 року о 03 год 18 хв в с. Датинь по вул. Центральній керував транспортним засобом "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Поряд з цим, постанова позивачем не підписана, в графі 9 міститься запис, що він відмовився від отримання постанови, однак засобама поштового зв`язку на адресу позивача така постанова не надходила, а її примірник він фактично отримав 10 січня 2022 року за результатами ознайомлення представником позивача із матеріалами справи №166/1546/21, докази надіслання та отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови в інший день у відповідача відсутні, у зв`язку з чим вважають, що строк на її оскарження було пропущено з поважних причин.

Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, позивачем не визнавались та на даний час оспорюються, оскільки вважає, що цього правопорушення він не вчиняв. Вказав, що коли поліцейський підійшов до автомобіля останній був в нерухомому стані, позивач перебував при цьому на сидінні водія, а працівник поліції відразу почав вимагати пред`явлення йому документів на право керування автомобілем та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, хоча фактично підстав для цього не було, автомобіль не був зупинений відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. На переконання позивача та його представника, поліцейським при складанні постанови було вчинено порушення низки правових норм, зокрема: недотримання приписів ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", в силу того, що зупинка транспортного засобу фактично не мала місця; порушення ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та вимог Інструкції №1026, оскільки у поліцейського відсутні відеофайли безперервної фіксації подій 26 грудня 2021 року при тому, що було заявлено відповідне клопотання про необхідінсть здійснення такої фіксації затриманою особою; недотримання ст.ст. 260-261 КУпАП, так як поліцейським здійснено безпідставне затримання без своєчасного повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також із істостним запізненням складання протоколу адміністративного затримання, котрий фактично складався вже після винесення оскаржуваної постанови в приміщенні відділку поліції; порушення ст.268 КУпАП, оскільки не дотримано прав позивача на ознайомлення із доказами правопорушення; недотриманості приписів ст.280 КУпАП внаслідок невстановлення поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови події та складу правопорушення; порушення ст.283 КУпАП, так як в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу наявності події адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 (графа, в якій поліцейський зобов`язаний перелічити наявні докази містить лише "відеозапис з бодікамери №17"), в результаті чого взагалі незрозуміло, яким чином працівник поліції дійшов висновку про винуватість позивача; недотримання положень ст.59 Конституції України внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідного центру про затримання ОСОБА_1 , що призвело до порушення права на захист останнього.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення серії БАБ №793445 від 26.12.2021, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Зважаючи, що на стадії відкриття провадження у справі неможливо встановити факт дотримання ОСОБА_1 10-денного строку оскарження постанови, з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист, ухвалою суду від 21.01.2022 строк звернення до суду поновлено, позовну заяву прийнято до розгляду й відкрито провадження у справі із застреженням про те, що в разі установленої у ході судового розгляду передчасності висновку про поновлення строку на оскарження існує передбачене ч.4 ст.123 КАС України право суду залишити позов без розгляду.

У судове засідання 09 лютого 2022 року позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позову.

Представник ГУНП у Волинській області позов не визнав, пояснив, що інспектором поліції із застосуванням відеофіксації у приміщенні відділення поліції Бебесу Е.М. було оголошено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Проте від підписання постанови та отримання її копії позивач відмовився. Відтак 10-денний строк на оскарження постанови належить обраховувати із 26 грудня 2021 року. Оскільки станом на 20 січня 2022 року такий строк пропущено, том просить позов залишити без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та його пояснення, дослідивши відповідний відеозапис, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується особою шляхом подання позовної заяви в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно із ст.289 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач та його представник, заявляючи про поновлення строку на оскарження постанови БАБ №793445 від 26.12.2021, стверджували у позовній заяві про те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 10 січня 2022 року в ході ознайомлення представником Колєсніком Б.В. із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вказаних підстав на стадії відкриття провадження у справі строк звернення до суду було поновлено.

Проте у ході судового розгляду встановлено, що до такого висновку суд дійшов передчасно.

Так, із наданого позивачем до позовної заяви диску із відеозаписом (файл

№00000__0015A) вбачається, що інспектор поліції із застосуванням відеофіксації у приміщенні місцевого відділення поліції в присутності захисника та понятих ОСОБА_1 оголосив постанову БАБ №793445 від 26.12.2021 про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування автомобілем із непристебнутим ременем, попередньо ознайомивши його із належними йому правами. Проте від підписання постанови та отримання її копії позивач відмовився, не мотивуючи таку відмову. Із відеозапису також вбачається, що присутній захисник ставить підпис на оригінальному примірнику постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 ще 26 грудня 2022 року було достеменно відомо про факт винесення щодо нього оскаржуваної постанови.

Законом не передбачений обов`язок особи отримувати копії постанов, що виносяться щодо них. Проте реалізуючи своє право на відмову від отримання постанови, особа має розуміти наслідки вчиненої нею дії, зокрема початок перебігу строку на оскарження постанови.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час оголошення постанови будь-якої причини відмови в отриманні документа не назвав. Не зазначено про це ним і його захисником у позовній заяві.

Відтак, на думку суду, в контексті статей 289 та 291 КУпАП строк набрання оскаржуваною постановою законної сили має обраховуватися із часу відмови ОСОБА_1 в отриманні її копії.

На переконання суду викладена у ч.2 ст.291 КУпАП правова норма про початок 10-денного строку набрання чинності постановою з часу її вручення особі, що посвідчується підписом особи, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, що документально підтверджується відміткою уповноваженої особи установи поштового зв`язку, є доказом факту отримання чи відмови в отриманні постанови.

У випадку, що розглядається, достеменним доказом відмови ОСОБА_1 від отримання постанови є відеозапис, здійснений поліцейським на виконання вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, такий доказ надано самим позивачем, про недостовірність відомостей, зафіксованих на ньому, у позовній заяві останній не зазначив.

Таким чином, 10-денний строк оскарження постанови БАБ №793445 від 26.12.2021 про накладення на ОСОБА_2 штрафу за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, станом на 20 січня 2022 року, тобто дату звернення до суду із даним позовом, сплив. Поважних причин пропуску вказаного строку судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 123, 161 КАС України, ст.289 КпАП України, суд

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун