Справа № 380/8360/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8360/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Ойл" про зупинення експлуатації будівель,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, в якій позивач просить суд: зупинити експлуатацію автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю Вест-ойл за адресою: 82434, Львівська область, Стрийський район, село Дуліби, вулиця Шевченка, 133 б до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Представником позивача 17.01.2022 подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, внаслідок задоволення його відповідачем. Також просить стягнути судовий збір з відповідача.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Львівській області із заявою про проведення позапланової перевірки, у зв`язку з усуненням всіх порушень у автозаправочній станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-ойл" за адресою: Україна, 82434, Львівська область, Стрийський район, село Дуліби, вулиця Шевченка, 133 б.

ГУ ДСНС України у Львівській області провело таку перевірку за-заявою відповідача та 05.01.2022 року був складений Акт № 1 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як встановлено Актом № 1 від 05.01.2022 року, станом на 05.01.2022 року у автозаправочній станції Товарист ва з обмеженою відповідальністю "Вест-ойл" за адресою: Україна, 82434, Львівська область, Стрийський район, село Дуліби, вулиця Шевченка, 133 б, порушень які стали підставою для звернення до суду виявлено не було.

Таким чином, позивач просить закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, оцінивши обставини справи, дійшов висновку, що відповідачем після подання позовної заяви повністю усунуто порушення чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зумовили звернення Головного управління ДСНС України у Львівській області до суду із цим позовом.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, у тому числі і відмова від позову, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі за позовом ГУ ДСНС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Ойл" про зупинення експлуатації будівель.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо заяви позивача в частині стягнення з відповідача судового збору суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За приписами ст. 142 КАС України, якій кореспондують норми ч. ч. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з цим, відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що ч. 1 ст. 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі ст. ст. 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Суд звертає увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з цим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а та від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений останнім при зверненні до суду із цим позовом відповідно до платіжного доручення № 250 від 12.05.2021.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 189, 238, 239, 248, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Ойл" про зупинення експлуатації будівель закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Ойл" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Крутько О.В.