Справа № 182/838/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/838/22
Провадження № 2-а/0182/38/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 159,160, 161 КАСУ.

Відповідно до ст. 159 КАСУ зазначено, що заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається із змісту матеріалів справи ОСОБА_1 подав до суду скаргу, що не передбачено вимогами КАСУ.

Відповідно до ч.5 ст. 160 п.2 КАСУ передбачено, що в позовній заяві зазначається повне наіменування сторін та інших учасників справи.

Сторонами у адміністративному процесі відповідно ст. 46 КАСУ є позивач та відповідач, натомість ОСОБА_1 зазначає сторонами „Оскаржувач (Заявник) та „відповідач.

Окрім того, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 230-1 КУпАП визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 188-6 КУпАП, працівники органів і підрозділів Центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені даних органів.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ч. 1 ст. 230-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП, - як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень є відповідний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, на який згідно положень ч. 1 ст. 230-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у даній справі вказаний головний державний інспектор Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихов Євген Сергійович, яка виходячи із вищенаведених норм не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ч. 1 ст. 230-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП, - як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Також не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, що доданий до позову, копія якого додано до заяви.

Не викладено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір за подання вказаної позовної заяви не сплачений, клопотання про звільнення від сплати судового збору не подано.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі N 543/775/17 від 18.03.2020, яка згідно з ч. 5 ст. 242КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який відповідно складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн. (2481 х 0,2).

А тому, позивачу слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161, 169, 286 КАСУ , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви: викласти позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАСУ, сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова