Справа № 240/23196/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/23196/21

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.06.2021 №13, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області, про накладення на нього штрафу у сумі 51000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.06.2021 №14, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області, про накладення на нього штрафу у сумі 51000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки висновок відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 є особою, яка ввела продукцію в обіг, є неправомірним. Позивач є розповсюджувачем продукції, отже сама в такому статусі мали відбуватись перевірки позивача й виноситись відповідні рішення за наслідками їх проведення.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено та постановлено ухвалу суду від 01.11.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що під час перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання ОСОБА_2 не постачалася ФОП ОСОБА_1 продукція: насос циркулярний ТМ "NОССІ", модель SR3-25/60 180, та насос циркулярний ТМ "GRUNDFOS", модель UРS-25-60, що підтверджується відповідними документами (акт перевірки характеристик продукції від 18.12.2020 №82). У зв`язку з тим, що інформація, надана позивачем про суб`єкта господарювання, у якого він придбав продукцію для подальшого продажу (розповсюдження), не підтвердилася, інших документів та доказів не надано, ланцюг постачання обірвався, а тому в розумінні ч. 12 ст. 23 Закону ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем зроблено хибний висновок про те, що позивач є особою, яка ввела продукцію в обіг. Акт перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не є доказом факту відсутності поставки продукції. ФОП ОСОБА_2 є зацікавленою особою у ланцюгу постачання продукції. З метою уникнення відповідальності за постачання неякісної продукції, ФОП ОСОБА_2 мав підстави надати неправдиву інформацію щодо поставленої продукції.

Учасники справи після надання пояснень щодо своєї правової позиції подали клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 16.11.2020 наказом ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області "Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції" №2446-ОД на виконання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та на підставі затвердженого Держпродспоживслужбою секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік призначено проведення планової перевірки характеристик продукції: електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, за місцем провадження господарської діяльністю: АДРЕСА_1 , у термін з 17.11.2020 по 20.11.2020.

На підставі наказу від 16.11.2020 №2446-ОД видано направлення №324 на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами перевірки, 20.11.2020 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області був складений акт №036.

Під час перевірки встановлено порушення вимог п.п. 12, 13, 18, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п. 17, 18, 23, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, а саме:

на електрообладнанні та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня супроводжувальна інформація найменування та адресних даних виробника, імпортера та його адресних даних, інструкція та інформація про безпечність не відповідає закону про порядок застосування мов.

Під час перевірки був присутній ОСОБА_1 , який ознайомився з актом перевірки характеристик продукції від 20.11.2020 №036.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято:

- рішення від 20.11.2020 №116 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, для чого вжити заходи спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції;

- рішення від 20.11.2020 №117 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, для чого вжити заходи спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2020 ФОП ОСОБА_1 з метою підтвердження того, що він не є виробником зазначеної продукції, надав до органу ринкового нагляду видаткову накладну від 05.10.2020 №Ф- 27054 про придбання насосів у ФОП ОСОБА_2 .

На виконання рішень №116, №117 відповідач повідомив позивача, що 03.12.2020 через поштове відділення Нової пошти він намагався повернути товар постачальнику - ФОП ОСОБА_2 .

Відповідачем 16.01.2021 подано позивачу повідомлення про вжиття суб`єктом господарювання кожного з обмежувальних (корегувальних) заходів та вчинення пов`язаних з ним дій, визначених у відповідних рішеннях, яким повідомлено, що поштове відправлення не було вручене ФОП ОСОБА_2 та повернулось відправнику.

На підставі клопотання відповідача від 16.01.2021 про продовження терміну виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.11.2020 №116, №117 позивачем прийнято наступні рішення:

- рішення від 16.01.2021 №12 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.11.2020 №116 про продовження терміну виконання рішення до 17.03.2021;

- рішення від 16.01.2021 №13 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.11.2020 №117 про продовження терміну виконання рішення до 17.03.2021.

У свою чергу, на виконання вимог ч. 12 ст. 23 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

На виконання доручень Держпродспоживслужби від 30.11.2020 №15.1-6/2/18274 та від 30.11.2020 №15.1-6/2/18669 щодо проведення за ланцюгом постачання позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області було проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання ОСОБА_2 не постачалась ФОП ОСОБА_1 наступна продукція: насос циркулярний ТМ "NОССІ", модель SR-25/60-180, та насос циркулярний ТМ "GRUNDFOS", модель UРS-25-60, що підтверджується актом перевірки характеристик продукції від 18.12.2020 №82, письмовою заявою ФОП ОСОБА_2 від 18.12.2020, копією видаткової накладної від 26.11.2020 №п2611-001, випискою з банківського рахунка ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки інформація, надана позивачем про суб`єкта господарювання, у якого він придбав продукцію для подальшого продажу (розповсюдження), не підтвердилася, ланцюг постачання обірвався.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.01.2021 №15.1-6/428, 15.1-6/432 було видано наказ від 01.02.2021 №117-ОД про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 як особи, що ввела продукцію в обіг, у термін з 01.02.2021 по 05.02.2021.

У ході проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на письмову вимогу органу ринкового нагляду не надано: супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією); декларації про відповідність; загального опису продукції, а також підтвердження наявності знака відповідності технічним регламентам.

На час проведення перевірки у залишках продукції, яка була предметом перевірки, було по одній одиниці кожного найменування.

За наслідками позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області 05.02.2021 складено акт перевірки характеристик продукції №1, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12, 13, 18, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п. 17, 18, 23, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2021 №1077.

На підставі зазначеного акта перевірки від 05.02.2021 прийняті:

- рішення від 05.02.2021 №1 про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності;

- рішення від 05.02.2021 №2 про вжиття обмежувальних ( корегувальних ) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

На підставі клопотання відповідача про продовження терміну виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесено наступні рішення:

- рішення від 12.03.2021 №23 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.11.2020 №1, а саме: про продовження терміну виконання рішення до 07.05.2021;

- рішення від 12.03.2021 №24 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.11.2020 №2, а саме: про продовження терміну виконання рішення до 07.05.2021.

На адресу відповідача 06.05.2021 надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_1 про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №1, №2, на підставі чого було прийнято наступні рішення:

- від 07.05.2021 №44 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №1, №2, а саме: про продовження терміну виконання рішень до 03.06.2021.

На адресу Головного управління 03.06.2021 надійшло повідомлення про вжиття суб`єктом господарювання кожного з обмежувальних (корегувальних) заходів та вчинених пов`язаних з ним дій, визначених у відповідних рішеннях від 05.02.2021 №1, №2 із внесеними змінами, в якому ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що намагався виконати рішення, проте не вдалося привести продукцію у відповідність, тому рішення не виконано.

Рішеннями від 03.06.2021 №45, №46 внесено зміни до рішень від 05.02.2021 №1, №2, а саме:

1) Обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом "а" частини 2 рішення про вжиття обмежувального (корегувального) заходу від 05.02.2021 №1 та від 05.02.2021 №2 замінити на пункт "б" частини 2 цього рішення, а саме : "Заборона надання продукції на ринку";

2) Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викласти у такій редакції: "Вжити заходи щодо заборони надання продукції (насосу циркулярного ТМ "NОССІ", модель SR-25/60-180, насосу циркулярного ТМ "GRUNDFOS", модель UРS-25-60), на ринку";

3) Встановити термін виконання рішення: 24.06.2021.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області 03.06.2021 винесено протокол №7 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідачем 10.06.2021 були прийняті оскаржувані позивачем:

- постанова №13 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як на особу, яка ввела продукцію в обіг (насос циркуляційний ТМ "GRUNDFOS", модель UРS-25-60, штрафних санкцій у розмірі 51000,00 грн. у зв`язку з порушенням п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №1 із внесеними змінами від 12.03.2021 №23, від 07.05.2021 №44 у термін до 03.06.2021 щодо усунення формальної невідповідності;

- постанова №14 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як на особу, яка ввела продукцію в обіг (насос циркулярний ТМ "NОССІ", модель SR-25/60-180) штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн. у зв`язку з порушенням п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №2 у термін до 03.06.2021 щодо усунення формальної невідповідності.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, судом враховується таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (частина п`ята статті 10 Закону № 2735).

Пунктами 4, 11 частини першої статті 11 Закону №2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2 частини першої статті 24 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, позапланові у разі, якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Законом №2735-IV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається у ст. 23 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 3-6 ст. 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Частиною 1 ст. 34 Закону №2735-VI передбачено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (ч. 6 ст. 34 Закону №2735-VI).

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 8 ст. 34 Закону №2735-VI).

Згідно вимог п. 3. ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вже було зазначено, під час проведення позапланової перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підтвердився факт купівлі позивачем у цього суб`єкта господарювання насоса циркулярного ТМ "NОССІ", модель SR-25/60-180, та насоса циркулярного ТМ "GRUNDFOS", модель UРS-25-60. Позивачем на вимогу суду не надано жодних беззаперечних доказів того, що придбання продукції було здійснено у ФОП ОСОБА_2 , при тому що останнім підтверджено факт лише однієї поставки позивачу продукції 26.11.2020 з її оформленням первинними бухгалтерськими документами.

Зважаючи на непідтвердження обставин придбання продукції у ФОП ОСОБА_2 , у суду немає підстав критично ставитись до висновку відповідача, що позивач у силу приписів ч. 12 ст. 23 Закону №№2735-VI вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

Посилання позивача на Технічний регламент, затверджений постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, в якому наводяться визначення виробників та розповсюджувачів продукції, є недоречними, оскільки цей Технічний регламент не регулює спірні правовідносини у контексті застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону №2735-VI.

Частинами 5-7 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Викладені обставини притягнення позивача до відповідальності узгоджуються з наведеними приписами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Судом не встановлено порушень, які б допустив відповідач та які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Вирішуючи спір, судом враховується, що жодне з рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не оскаржувалось позивачем, а тому його доводи з приводу того, що він не є суб`єктом відповідальності та не мав усувати допущені порушення, висловлені після застосування до нього заходів відповідальності, є неспроможними.

Що ж стосується аргументів ФОП ОСОБА_1 про передчасне застосування штрафних санкцій, то у цій частині суд також погоджується з доводами відповідача, що позивача притягнуто до відповідальності за невиконання рішень від 05.02.2021 №1, №2, кінцевий строк виконання закінчився 03.06.2021.

У свою чергу, рішення від 03.06.2021 №45, №46 не продовжують строк виконання рішень від 05.02.2021 №1, №2, а встановлюють нову вимогу - заборону надання продукції на ринку, невиконання якої є самостійною підставою для відповідальності, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону.

Стосовно тверджень позивача про утилізацію насосів, то з долучених ним до матеріалів справи доказів вбачається, що така утилізація мала місце 15.06.2021 року, тобто після прийняття рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій, що виключає твердження позивача про невиконання відповідачем вимог стосовно аналізу результативності виконання суб`єктом господарювання рішень Головного управління.

На момент прийняття оскаржуваних постанов 10.06.2021 рішення відповідача від 05.02.2021 №1, №2 про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, виконані не були, продукція не відповідала Технічним регламентам та утилізована не була, що не спростовано у ході судового розгляду справи. Рішення, які встановлювали таку вимогу, позивачем оскаржені не були, вони є чинними та підлягали виконанню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги рішень від 05.02.2021 №1, №2 позивачем виконані не були, підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність спірних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 08.02.2022.

Суддя Н.М. Майстренко