Справа № 360/8574/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8574/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення другого відповідача у справі № 360/8574/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 29 грудня2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача 03.02.2022 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення про відмову у призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Луганській області.

З огляду на викладене просив залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то саме цей орган і має відповідати за перерахунок позивачу пенсії.

Сам факт перебування позивача на обліку Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області не є достатньою правовою підставою для залучення його як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області, оскільки оскаржуване рішення від 03.11.2021 № 345 про відмову в перерахунку пенсії, було винесено саме Головним управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, а отже позивачем правомірно визначено його як відповідача по справі.

Керуючись статтями 9, 48, 55, 77, 80, 181, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення другого відповідача у справі № 360/8574/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова