Справа № 200/1444/21-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/1444/21-а

адміністративне провадження № К/990/4991/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року

у справі №200/1444/21-а

за позовом ОСОБА_1

до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області (далі Сільська рада), у якому просив:

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 , як старости сіл Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, на підставі підпункту 4 частини 2 розділу ІІ Закону України «Внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16 квітня 2020 року № 562-IХ із змінами (далі Закон № 562-IХ);

- зобов`язати Шахівську сільську раду Добропільського району Донецької області внести виправлення у запис № 17 у трудовій книжці ОСОБА_1 в частині підстави внесення запису (документ, його дата і номер) стовпчик 4;

- зобов`язати Шахівську сільську раду Добропільського району Донецької області здійснити нарахування та виплати з місцевого бюджету ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання ним повноважень старости сіл Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є зобов`язаннявідповідача прийняти рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 , як старости сіл Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, на підставі підпункту 4 частини 2 розділу ІІ Закону України «Внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16 квітня 2020 року № 562-IХ із змінами (далі Закон № 562-IХ); зобов`язання Шахівську сільську раду Добропільського району Донецької області внести виправлення у запис № 17 у трудовій книжці ОСОБА_1 в частині підстави внесення запису (документ, його дата і номер)стовпчик 4; зобов`язання Шахівську сільську раду Добропільського району Донецької області здійснити нарахування та виплати з місцевого бюджету ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання ним повноважень старости сіл Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області від 22 липня 2016 року №VII-10/01 ОСОБА_1 визнаний обраним старостою сіл Новоторецьке, Коптеве, Бойківка Октябрської сільської ради.

У трудовій книжці позивача НОМЕР_1 вчинений запис від 01 серпня 2016 року про обрання старостою сіл та прийняття присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області від 21 жовтня 2016 року № VII-14/07 Октябрську сільську раду Добропільського району Донецької області перейменовано на Шахівську сільську раду Добропільського району Донецької області.

Рішенням Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 11 листопада 2020 року №VIІI-1/1 підведені підсумки місцевих виборів Шахівського сільського голови - визнані повноваження та зареєстрована Шахівським сільським головою ОСОБА_2 .

З посиланням на це рішення та підпункт 4 пункту 2 розділу 2 Прикінцеві положення Закону № 562-IХ у трудовій книжці позивача вчинений запис №17 від 11 листопада 2020 року про припинення повноважень.

Шахівським сільським головою 12 листопада 2020 року прийняте розпорядження № 298ос про проведення остаточного розрахунку та виплату компенсації позивачеві за дні невикористаної щорічної відпустки.

Отже, позивач займав посаду в органах місцевого самоврядування, яка відноситься до п`ятої категорії та не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Однак скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява №26737/95).

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №200/1444/21-а за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська