Справа № 658/3640/21
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3640/21
(провадження № 2-а/658/5/22 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

при секретарі Суріковій А.Є.,

представника позивача: Чавурської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області , Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19.10.2021 року, близько 17.00 години, поліцейським СРПП ВП № 1 каховського РВП в Херсонській області на позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням прав і свобод. Зазначає, що 19.10.2021 року позивач зайшов до магазину АТБ у місті Каховка для здійснення покупок. Захисний засіб маску, він використав та не мав при собі запасну, вважав, що в магазині його забезпечать захисним засобом, але продавець дістала з під прилавку відкриту упаковку з масками та запропонувала позивачу її купити та вдягнути. ОСОБА_1 відмовився від цього, оскільки продавець перед цим обслуговувала купу покупців, беручи їхні гроші і потім руками брала маску, тим самим наражала позивача на небезпеку зараження респіраторною хворобою. Після відмови обслуговувати позивача, останній викликав наряд поліції з метою захисту своїх прав. Після прибуття поліцейських, вони почали не захищати права позивача, а грубо з ним поводитись, в зв`язку з тривалими неприязними відносинами та склали постанову відносно ОСОБА_1 за порушення епідемічних норм. Також, складено протокол за злісне невиконання законного розпорядження за ст. 185 КУпАП , який останній оскаржує в судовому порядку. Носіння маски протипоказано позивачу, симптомів респіраторних захворювань він не мав, на ізоляції не перебував, тож вважає, що нікого на небезпеку не наражав. Так, ОСОБА_1 , зазначає, що при складінні протоколів , поліцейські грубо порушили його права на захист та взагалі не взяли до уваги його пояснення, які він мав намір надати. Позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, не надана можливість скористатись правовою допомогою. Позивач перебував у шоковому стані і не міг підписати постанову, проте від отримання її копії не відмовлявся. В документі № 478230 від 19.10.2021 року зазначено, що розгляд справи відбудеться у Каховському ВП № 1 , але не зазначено часу і дати, тому позивач був упевнений, що розгляд відбудеться пізніше, і він зможе скористатись своїм правом на захист . У постанові зазначено, що позивач порушив постанову КМУ № 1236 пункт 2 підпункт 1, але п. 2 постанови КМУ не має підпунктів. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 325607 від 19.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та стягнути судові витрати.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Чуприною Ю.П. винесено постанову ГАБІ № 325607 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 19.10.2021 року, близько 15.05 години, в м. Каховка по вул. Мелітопольській, ОСОБА_1 перебуває в приміщенні супермаркету «АТБ» без індивідуальних засобів безпеки, що закривають рот та ніс, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року пункт 2 підпункт 1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 176,00 гривень ( а.с.23).

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу встановлена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що особа порушив вимоги постанови КМУ № 1236 пункт 2 підпункт 1.

Також судом встановлено, що постанову винесено за відсутності позивача, оскільки в самій постанові зазначено, що особу встановлено на підставі Бази Цунамі.

В редакції Постанови КМУ № 1236 (зі змінами) від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» станом на 19.10.2021 року, підпункт 2 п. 1 постанови був у наступній редакції - залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

За таких даних підпункт 2 пункту 1 Постанови КМУ № 1236 (зі змінами) від 09 грудня 2020 року будь-яким чином не регулює питання запровадження або скасування карантину в Україні.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом встановлено , що 19.10. 2021 року розгляд справи відбувся за відсутності особи та без з`ясування всіх обставин.

19.10.2021 року розгляд справи відбувся із порушенням вимог КУпАП, оскільки у фабулі постанови зазначений пункт, який не стосується правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанов про адміністративні правопорушення, з направленням справ про адміністративні правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, оскільки особа не заперечує факт перебування в громадському місці без захисної маски.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області , Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ГАБІ № 325607 від 19.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, м. Херсон, вул. Лютеранська,4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 227,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: О. В. Рахімова