Справа № 360/8562/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8562/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Ходаковського Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Менделєєва, будинок 53) про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 23 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов адвоката Ходаковського Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву адвоката Ходаковського Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду 17 січня 2021 року представником позивача надано уточнений адміністративний позов, вивченням якого встановлено, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

1) визнати протиправними дії в.о. начальника Первомайського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисенко Яни Леонідівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 66158144 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44507,39 грн;

2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2021 року № 66158144 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 44507,53 грн.

В обґрунтування зазначено, що 14.08.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 425/1062/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЛОУ АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, яким задоволено вимоги Позивача у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 16.06.2011 № 52 в сумі 441762,18 грн та судові витрати у розмірі 3313,21 грн.

Судове рішення було виконано ОСОБА_2 добровільно, з урахуванням вимог ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.11.2018.

В листопаді 2021 року позивач дізналася про блокування її картки державним виконавцем.

З реєстру виконавчих проваджень позивач дізналася про відкриті відносно неї виконавчі провадження відповідачем.

У відповідь на заяву представника позивача листом від 02.12.2021 надіслано копії постанов по виконавчим провадженням № 66158144 та 57170262.

Так, постановою державного виконавця від 07.09.2018 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 425/1062/17 про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 441762,18 грн та судового збору з позивача на користь ФЛОУ АТ «Ощадбанк» у розмірі 3313,21 грн.

Постановою від 07.09.2018 по виконавчому провадженню № 57170262 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 44507,54 грн.

Постановою від 21.07.2021 вказане виконавче провадження закінчено на підставі заяви стягувача від 01.07.2021 про те, що судове рішення виконано боржником у повному обсязі.

Постановою в.о. начальника відділу Первомайського МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66158144 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 44507,54 грн.

На підставі зазначеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо вимог ухвали суду від 28.12.2021 в частині надання доказів на підтвердження дати ознайомлення позивача з постановою, що оскаржується, саме 13.12.2021, та підтвердження дотримання 10-денного строку звернення до суду, а в разі пропуску строку - обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами представник позивача зазначив таке.

Представник отримав оскаржувану постанову 09.12.2021 і десятиденний строк, визначений частино другою статті 287 КАС України, сплинув на вихідний день - 19 грудня 2021 року (неділя), то останнім днем цього строку є перший робочий день (частини шоста статті 119 КАС України). Позов направлено поштою відповідно до вимог частини дев`ятої статті 119 КАС України 20 грудня 2021 року, у перший робочий день - понеділок, тому позивач вважає, що десятиденний строк, визначений частиною другою статті 287 КАС України, нею не пропущений.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Позивачем у позовній заяві зазначено як третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 , тобто позивачем по суті заявлено клопотання про залучення цих осіб до участі у справі, як третіх осіб.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до пунктів 4, 5, 7 частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви встановлено, що у ній позивачем не наведено будь-яких мотивів, з яких Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 , мають бути залучені до участі у справі як треті особи, не визначено на боці кого такі треті особи мають виступати, яким чином рішення у даній адміністративній справі може вплинути на їх права, інтереси або обов`язки.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Суд вважає за необхідне питання щодо дотримання строку звернення вирішити в ході судового засідання на підставі наданих сторонами доказів та пояснень.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Відмовити у залученні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 як третіх осіб.

Питання щодо строку звернення до адміністративного суду з даним позовом буде вирішено в ході судового засідання на підставі наданих сторонами доказів та пояснень.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подати до суду у строк до 21 січня 2022 року такі докази:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 66158144;

- докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2021 року № 66158144 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 44507,53 грн та докази отримання позивачем.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова