Справа № 758/14651/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 758/14651/17

адміністративне провадження № К/9901/47378/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Шарапи В.М., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №758/14651/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

23.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №758/14651/17.

Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та наданням відповідних доказів на обґрунтування такої заяви.

Зазначену ухвалу Верховного Суду вручено заявниці 10.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 05.01.2022, позивачка надіслала до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначені підстави для поновлення строку, які є аналогічними тим, що були вказані в касаційній скарзі.

Крім того, позивачка зазначила, що отримання 14.09.2018 копії оскаржуваної постанови її попереднім представником не може вважатись належним врученням зазначеного судового рішення позивачці, оскільки додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 встановлено обмеження адвокату на отримання кореспонденції та копій судових рішень. Крім того, зазначені обмеження відображені в ордері на надання правової допомоги, який міститься в матеріалах справи. На підтвердження зазначених обставин позивачка надає копію договору про надання правової допомоги від 19.06.2018, копію додаткової угоди №1 до зазначеного договору та копію ордеру від 19.06.2018.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивачки про її необізнаність про існування оскаржуваної постанови до моменту ознайомлення новим представником з матеріалами справи не спростовують того, що згідно з вимогами частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України вона вважається такою, якій вручено оскаржуване судове рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України обмеження представника можуть стосуватися вчинення певних процесуальних дій (подача позову, заяви, клопотання, укладення мирової угоди тощо), а не отримання кореспонденції чи судових рішень.

Разом з тим, необхідно зазначити, що як сторона у справі позивачка зобов`язана в розумні строки сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому вона мала вживати заходи, щоб дізнатися про стан розгляду своєї справи.

Таким чином, зазначені позивачкою причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №758/14651/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №758/14651/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

В.М. Шарапа

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду