Справа № 235/9133/21
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/13/22
Справа № 235/9133/21 РІШЕННЯ
10 лютого 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
24 грудня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка здана позивачем на пошту 22 грудня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення номер 904113, складеною поліцейським ВРПП Покровського РУП сержантом поліції Макаренко М.В., її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладена адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 13 грудня 2021 року о 1 годині 56 хвилин було зроблено виклик поліції по лінії 102 та повідомлення про факт, якого не було, чи порушила законодавство, відповідальність за що передбачена ст.183 КУпАП.
Вважала, що постанова відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
12 грудня 2021 року у вечорі її син ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Приблизно о 1 годині 10 хвилин 13 грудня 2021 року вони гучно включили музику. Вона підійшла до них та зробила зауваження, зробила звук тихіше. Але тільки вона вийшла з їхньої кімнати, ОСОБА_3 знову включила музику голосніше та розпочала танцювати, у зв`язку з чим вона о 1 годині 56 хвилин зробила дзвінок до поліції. Повідомивши про виклик поліції, музика була відразу виключена, а посилювач музики захований.
Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.
Однак як вбачається, матеріали справи не містять достатніх даних про вчинення нею зазначеного правопорушення.
На підставі наведеного просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 грудня 2021 року № 904113, складену поліцейським ВРПП Покровського РУП сержантом поліції Макаренком М.В., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладена адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.3-5).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.11).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року до участі в справі як співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.15).
У встановлений судом строк відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області надав відзив, в якому вважав позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки, що додається до відзиву, ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 1 годині 55 хвилин здійснила дзвінок до екстреного виклику поліції «102» із повідомленням про те, що за адресою: АДРЕСА_1 гучно грає музика. Для реагування за вказаним повідомленням призначено наряд ГРПП «Бріз-28» Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Під час прямування до місця пригоди сержантом поліції ОСОБА_4 був здійснений телефонний дзвінок на мобільний телефон заявника з метою встановлення фактичних обставин справи. ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомила, що ніяка музика не грає, однак вона все одне хоче здійснити виклик поліції.
Прибувши на місце пригоди, працівники поліції не знайшли підтвердження здійсненого виклику, музики чутно не було. При спілкуванні із мешканцями будинку було встановлено, що ОСОБА_1 постійно конфліктує із своїм сином та його співмешканкою, при цьому завжди викликає поліцію з різних мотивів.
ОСОБА_2 при спілкуванні пояснив, що ніякі музичні пристрої ввімкнені не були та ніяка музика не грала, а він зі своєю дівчиною дивились телевізор.
Оскільки підтвердження предмета виклику не встановлено, працівник поліції склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення про неправдивий виклик поліції.
Так, предметом оскарження у цій справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.183 КУпАП, ас саме завідомо неправдивий виклик поліції.
Як вбачається із зазначеного, позивач повідомила у службу екстреного виклику поліції «102», що в її будинку грає гучно музика, при цьому коли приїхала поліція, будь-яких доказів надати не змогла. Працівники поліції не встановили обставини, які були викладені у повідомленні.
Як зазначає позивач у позовній заяві, як тільки був зроблений виклик поліції то начебто музику раптово виключили, а підсилювач був захований. Навіть коли поліцейські під час прямування на виклик для з`ясування обставин зателефонували заявнику, вона повідомила, що ніяка музика не грає, однак все одно хоче, щоб поліція приїхала.
Тобто, на думку співвідповідача, позивач здійснила виклик поліції, нібито, для надання допомоги, знаючи про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Твердження позивача стосовно того, що музика була вимкнена до приїзду наряду поліції, а музичний пристрій схований, є тільки словами, які не мають жодного документального підтвердження.
До того ж позивач неодноразово здійснювала дзвінки до служби екстреного виклику поліції «102», які були пов`язані з конфліктами з її сином або його співмешканкою. При розгляді матеріалів, зібраних за результатами перевірки, склад правопорушення зі сторони її сина чи його співмешканки жодного разу встановленою, тобто її повідомлення не знайшли свого підтвердження.
Тобто дзвінок позивача із повідомленням про гучну музику, яке в подальшому не знайшло свого підтвердження, здійснив зрив нормальної роботи служби поліції, оскільки на це повідомлення було миттєво відредаговано та направлено наряд поліції. На момент, коли позивач звертається з подібними заявами, є реальні ситуації, де дійсно повинна бути присутня поліція для захисту громадського порядку чи попередження вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, співвідповідач вважав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відносно ОСОБА_1 , є законною, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Учасники справи про дату, час і місце судового розгляну повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не прибули, не повідомили про причини неявки.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, відтворивши аудиозапис, наданий на флеш-носії позивачем, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
13 грудня 2021 року поліцейським ВРПП Покровського РУП сержантом поліції Макаренком М.В. винесено постанову ГАБ № 904113 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП про те, що 13 грудня 2021 року о 1 годин 56 хвилин в м. Покровську по вулиці Київська, 47 нею був зроблений виклик спеціальних служб, а саме поліції по лінії «102» та зробила неправдивий виклик поліції, повідомила про факт, якого насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.6).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В ході відтворення аудиозапису, наданого на флеш-носії позивачем, встановлено, що вона містить запис голосно включеної музики (а.с.9). Відповідачами факт порушення громадського порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 грудня 2021 року о 1 годині, не спростований.
Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув її до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення о адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:
1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що суб`єкт владних повноважень неправильно застосував норми матеріального права, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 904113 від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку із задоволенням позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області (а.с.1, 2).
Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.5, 7, 9, 183, 286 КУпАП, керуючись ст.ст.72-74, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, 7), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова, 86) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Покровського РУП сержанта поліції Макаренка Максима Володимировича по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 904113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Донецькій за рахунок його бюджетних асигнувань 908 (дев`ятсот вісім) гривен (а.с.1, 2).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко