Справа № 688/389/22
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/389/22
№ 2-а/688/25/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Варшавського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Варшавського О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху чи повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 169, 170 КАС України немає.

Справа підсудна цьому суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Окрім того, згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 127 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем є саме орган як суб`єкт владних повноважень (в тому числі без статусу юридичної особи), а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, а також те, що позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку, що Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 171, 256, 286 КАС України, суддя

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Варшавського Олександра Володимировича (вул. Валі Котика, 3, м. Шепетівка Хмельницької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі в справі як другого відповідача Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Валі Котика, 3, м. Шепетівка Хмельницької області).

Призначити судове засідання на 22 лютого 2022 року о 09 год 30 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України.

Відповідачі мають право, не пізніше 22 лютого 2022 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи відповідно до процесуального статусу.

Справу розглянути місцевим адміністративним судом Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в складі суду одноособово.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК