Справа № 260/4219/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4219/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю:

позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - представник не з`явився,

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 13 січня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 24 січня 2022 року .

16 вересня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , якою просить зобов`язати ФОП ОСОБА_1 застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу «Welcome 24» та заборони експлуатації будівлі, розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення таких порушень.

21 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

14 грудня 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що подальша експлуатація хостелу «Welcome 24» та експлуатація будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки, виявленими під час перевірки, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 вересня 2021 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак, 12 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач або уповноважений представник у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання представником ухвали 17 грудня 2021 року, (а.с. 79). Крім того, 13 грудня 2021 року на стадії підготовки справи до судового розгляду представник відповідача подав суду заяву в якій повідомляє, що матеріали справи не містять доводів протягом якого часу і за якою саме адресою в АДРЕСА_3 і у присутності кого проводилась перевірка. ОСОБА_1 до 18.12.2020 року був власником нежитлового приміщення площею 1064,3 м.кв. в АДРЕСА_3 . До адреси, яка зазначена в акті перевірки відповідач ОСОБА_1 не має відношення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю та пред`явлення вимог до неналежного відповідача, (а.с.60).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником хостелу «Welcome 24» та заборони експлуатації будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

08 липня 2021 року наказом Головного управління ДСУзНС у Закарпатській області № НС-150/52, наказано здійснити позапланові перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки закладів, що надають послуги з розміщення та проживання людей ( готелі, мотелі, хостели та інші) відповідно до графіку, що додається.

У пункті 17 графіку позапланових перевірок зазначено ФОП ОСОБА_1 , хостел «Welcome 24» за адресою: АДРЕСА_2 , (а.с. 18-19).

09 липня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області видане посвідчення № 1101/11/1834 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , хостел «Welcome 24», за адресою: АДРЕСА_2 . Копію посвідчення вручено ОСОБА_1 27 липня 2021 року (а.с. 17).

28 липня 2021 року за наслідками перевірки складено акт № 377, строк проведення заходу, початок 27.07.2021 року 09:00 год та звершення 28.07.021 року 16:00 год (а.с. 8-16).

Актом перевірки виявлені наступні порушення у хостелі «Welcome 24»:

1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано методом «скрутки» (Пункт 1.16 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року)

2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12. 2014 року);

технічне обслуговування наявних вогнегасників (Пункт 3.17 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

3. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту (Пункт 2.26 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

4. Будівлю не обладнано пристроями блискавкозахисту (Пункт 1.21 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

5. На об`єкті не здійснюються заходи заходи щодо підтримання у відповідному стані вогнезахисного покриву (просочення) елементів горищних покриттів (кровки, лати), (пункт 2.7 розділу IІІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

6. Система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

7. Не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту (Пункт 1.4 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

8. Не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників згідно вимог (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

9. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пункт 3.10 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

10. Експлуатація вогнегасників здійснюється з порушенням вимог нормативного документу (не ведеться експлуатаційна документація-журнал обліку вогнегасників) (Пункт 3.10 гл.3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

11. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту ( плавкої вставки) (Пункт 1.16 гл.1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

12. На об`єкті не розроблено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог (Пункт 5 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

13. З працівниками не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки (Пункт 15 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

14. Допуск до роботи працівників здійснюється бз проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з питань техногенної безпеки (Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ, Наказ МВС України №879 від 05.11.2018 року);

15. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Пункт 16 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

16. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту ( Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

17. На об`єкті відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії ( Пункт 3 частини1 статті 20 КЦЗУ);

18. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про забезпечення пожежної безпеки (Пункт 4 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

19. Адміністрацією не ознайомлено усіх громадян, котрі прибувають для тимчасового проживання в готель з основними вимогами пожежної безпеки ( абз.1 пункту 5.1 гл.5 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

20. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (Пункт 8 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

21. Територія, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості. (Пункт 3.6 гл.3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року).

22. Роботу розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ( абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ).

Вважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом першим частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 29, 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частини перша та друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлюють, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки), ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки передбачає, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

28 липня 2021 року за наслідками перевірки складено акт № 377, (а.с. 8-16).

Актом перевірки виявлені наступні порушення у хостелі «Welcome 24»:

1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано методом «скрутки» (Пункт 1.16 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року)

2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12. 2014 року);

технічне обслуговування наявних вогнегасників (Пункт 3.17 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

3. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту (Пункт 2.26 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

4. Будівлю не обладнано пристроями блискавкозахисту (Пункт 1.21 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

5. На об`єкті не здійснюються заходи заходи щодо підтримання у відповідному стані вогнезахисного покриву (просочення) елементів горищних покриттів (кровки, лати), (пункт 2.7 розділу IІІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

6. Система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

7. Не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту (Пункт 1.4 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

8. Не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників згідно вимог (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

9. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пункт 3.10 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

10. Експлуатація вогнегасників здійснюється з порушенням вимог нормативного документу (не ведеться експлуатаційна документація-журнал обліку вогнегасників) (Пункт 3.10 гл.3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

11. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту ( плавкої вставки) (Пункт 1.16 гл.1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

12. На об`єкті не розроблено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог (Пункт 5 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

13. З працівниками не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки (Пункт 15 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

14. Допуск до роботи працівників здійснюється бз проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з питань техногенної безпеки (Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ, Наказ МВС України №879 від 05.11.2018 року);

15. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Пункт 16 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

16. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту ( Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

17. На об`єкті відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії ( Пункт 3 частини1 статті 20 КЦЗУ);

18. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про забезпечення пожежної безпеки (Пункт 4 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

19. Адміністрацією не ознайомлено усіх громадян, котрі прибувають для тимчасового проживання в готель з основними вимогами пожежної безпеки ( абз.1 пункту 5.1 гл.5 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

20. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (Пункт 8 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

21. Територія, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості. (Пункт 3.6 гл.3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року).

22. Роботу розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ( абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ).

Із встановлених судом обставин, слідує, що порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Крім того, суд виходить із того, що положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

Із встановлених обставин справи та наданих доказів суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача в даній справі, заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта перевірки, оскільки суб`єктом владних повноважень доведено допущення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальша робота об`єкта відповідача (на час звернення позивача до суду) з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи торгового центру, безпеки співробітників та відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Суд зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

На момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених актом перевірки.

Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суд дійшов висновку, що в сукупності неусунуті порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю.

Щодо доводів представника відповідача, що матеріали справи не містять доводів протягом якого часу і за якою саме адресою в АДРЕСА_3 і у присутності кого проводилась перевірка, то такі доводи спростовуються датою та часом проведення перевірки, що відображено в акті від 28 липня 2021 року № 377. Крім того, 09 липня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області видане посвідчення № 1101/11/1834 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , хостел «Welcome 24», за адресою: АДРЕСА_2 . Копію посвідчення вручено ОСОБА_1 27 липня 2021 року, (а.с. 17).

28 липня 2021 року за наслідками перевірки складено акт № 377, строк проведення заходу, початок 27.07.2021 року 09:00 год та звершення 28.07.021 року 16:00 год, (а.с. 8-16).

Щодо тверджень представника відповідача, що ОСОБА_1 до 18.12.2020 року був власником нежитлового приміщення площею 1064,3 м.кв. в АДРЕСА_3 , а до адреси, яка зазначена в акті перевірки відповідач ОСОБА_1 не має відношення, то суд вважає, що такі доводи спростовуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка сформована судом та яка вказує, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі площею 1064,3 м.кв. в АДРЕСА_3 та нежитлової будівлі, склад за адресою АДРЕСА_3 ; а також в АДРЕСА_3 ; та АДРЕСА_3 . Інформаційні довідки наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу, що акт про виявлені порушення складений 28 липня 2021 року, а відтак у відповідача було достатньо часу для усунення недоліків у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених актом перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, що неналежним є спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача, а саме опечатування входу, що створює пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності доступу до приміщень відповідач не зможе виконати роботи із усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме із застосуванням заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи хостелу «Welcome 24», розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 229, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо застосування заходів реагування - задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу «Welcome 24», розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль