Справа № 340/2175/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

Київ

справа №340/2175/21

адміністративне провадження №К/990/2801/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в справі №340/2175/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирко Володимира Феліксовича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Знам`янського міського голови Сокирко Володимира Феліксовича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Знам`янського міського голови щодо не присвоєння Пилипенко Вікторії Леонідівні, головному спеціалісту Архівного відділу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області четвертого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування;

- зобов`язати міського голову внести зміни у п.2 розпорядження міського голови м.Знам`янки від 02.10.2019 №703-К "Про присвоєння рангу ОСОБА_1 " та присвоїти Пилипенко В.Л., головному спеціалісту архівного відділу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, четвертий ранг посадової особи органу місцевого самоврядування;

- зобов`язати Виконавчий комітет Знам`янської міської ради, з урахуванням присвоєного четвертого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 , головному спеціалісту Архівного відділу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, провести перерахунок та виплату заробітної плати з 03.10.2019 по теперішній час.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Знам`янського міського голови щодо не присвоєння Пилипенко Вікторії Леонідівні, головному спеціалісту Архівного відділу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, четвертого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування;

- зобов`язано Знам`янського міського голову внести зміни у п.2 розпорядження міського голови м.Знам`янки від 02.10.2019 року №703-К "Про присвоєння рангу ОСОБА_1 " та присвоїти Пилипенко Вікторії Леонідівні, головному спеціалісту Архівного відділу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, четвертий ранг посадової особи органу місцевого самоврядування;

- зобов`язано Виконавчий комітет Знам`янської міської ради з урахуванням присвоєного четвертого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 , головному спеціалісту Архівного відділу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, провести перерахунок та виплату заробітної плати з 03.10.2019.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №340/2175/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

19 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в справі №340/2175/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 обіймала посаду головного спеціаліста Архівного відділу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Отже, позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду).

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Проте зі змісту касаційної скарги вбачається, що за твердженням скаржника ця справа стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судді по-різному тлумачать норми матеріального права, що нівелює сталість та єдність судової практики.

Зокрема, на думку скаржника, станом на сьогодні не існує єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання щодо присвоєння особі при переході з посади державного службовця на посаду в орган місцевого самоврядування рангу посадової особи органу місцевого самоврядування на рівні присвоєного рангу державного службовця. Крім цього, скаржником зауважено, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 11 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII з урахуванням пункту 3 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III. Також скаржник посилається на існування значної кількості відкритих судових проваджень у справах з подібними правовідносинами, що зумовлює необхідність вирішення спірного питання для уніфікованого розуміння та застосування указаної норми права як для сторін спору так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник звертає увагу на те, що наразі не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 11 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та вирішення питання щодо можливості застосування норм цього Закону до державних службовців після їх переходу на посади в органи місцевого самоврядування в частині присвоєння рангу державного службовця.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки доводи скаржника в частині можливості присвоєння особі при прийнятті її на посаду в орган місцевого самоврядування нижчого рангу ніж вона мала відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII є достатньо мотивованими і потребують перевірки, а касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в справі №340/2175/21.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/2175/21.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко