Справа № 140/12190/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12190/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" (надалі ТОВ "А-СТАТ", товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2933368/42800531 від 03.08.2021, №2933383/42800531 від 03.08.2021, №2933365/42800531 від 03.08.2021, №2933370/42800531 від 03.08.2021, №2933367/42800531 від 03.08.2021, №2933374/42800531 від 03.08.2021, №2933372/42800531 від 03.08.2021, №2933373/42800531 від 03.08.2021, №2933369/42800531 від 03.08.2021, №2933382/42800531 від 03.08.2021, №2933380/42800531 від 03.08.2021, №2933381/42800531 від 03.08.2021, №2933385/42800531 від 03.08.2021, №2933366/42800531 від 03.08.2021, №2933378/42800531 від 03.08.2021, №2933376/42800531 від 03.08.2021, №2933375/42800531 від 03.08.2021, №2933371/42800531 від 03.08.2021, №2933377/42800531 від 03.08.2021, №2933384/42800531 від 03.08.2021, №2933387/42800531 від 03.08.2021, №2962736/42800531 від 09.08.2021, №2962737/42800531 від 09.08.2021, №2962735/42800531 від 09.08.2021;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" податкові накладні №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №14 від 11.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ А-СТАТ відповідно до вимог приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за фактом господарських операцій було складено та відправлено у встановлені законодавством строки в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №14 від 11.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020.

Згідно з квитанціями від 15.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 15.07.2021, 30.07.2021, 31.08.2021 реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник позивача зазначає, що на виконання пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165) ТОВ А-СТАТ було направлено на адресу ДПС через систему обміну електронними документами M.E.Doc повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податоквих накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення було долучено документи у відповідних формах, зокрема долучено документи, які підтверджують походження товару, обсяги його придбання і реалізації та інші документи, які підтверджують реальність та матеріальну можливість здійснення операції по зупинених податкових накладних.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення №2933368/42800531 від 03.08.2021, №2933383/42800531 від 03.08.2021, №2933365/42800531 від 03.08.2021, №2933370/42800531 від 03.08.2021, №2933367/42800531 від 03.08.2021, №2933374/42800531 від 03.08.2021, №2933372/42800531 від 03.08.2021, №2933373/42800531 від 03.08.2021, №2933369/42800531 від 03.08.2021, №2933382/42800531 від 03.08.2021, №2933380/42800531 від 03.08.2021, №2933381/42800531 від 03.08.2021, №2933385/42800531 від 03.08.2021, №2933366/42800531 від 03.08.2021, №2933378/42800531 від 03.08.2021, №2933376/42800531 від 03.08.2021, №2933375/42800531 від 03.08.2021, №2933371/42800531 від 03.08.2021, №2933377/42800531 від 03.08.2021, №2933384/42800531 від 03.08.2021, №2933387/42800531 від 03.08.2021, №2962736/42800531 від 09.08.2021, №2962737/42800531 від 09.08.2021, №2962735/42800531 від 09.08.2021, якими позивачу відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; копій накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутня повна оплата по поданих накладних, встановлена невідповідність в первинних документах.

Позивач зазначає, що надав пояснення та усі наявні документи на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні, в тому числі видаткові накладні та платіжні документи, що підтверджують факт оплати за реалізований товар; документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У строки встановлені Порядком №1165 вказані рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до відповідача 2, однак за результатами розгляду поданих скарг, рішеннями ДПС України від 20.08.2021 в їх задоволенні відмовлено а оскаржувані рішення залишено без змін.

Позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, необгрунтованими як нормативно, так і документально, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних в органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Крім того, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Представник позивача вказує, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 19.11.2021 представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування такої позиції вказала, що ТОВ А-СТАТ на підставі укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів з контрагентами ТОВ «Дом-Луцьк», ТОВ «ТД «Альфатех», ТОВ «Металопластмас», ТОВ «Автопартс-ВМ», ТОВ «ТТЛ Груп», ТОВ «Вікторіансервіс», КП «Сурсько-Литовське», ПП «Цілковита Безпека», ТОВ «ЧСПМ «Делікат-2», ТОВ «Селект Пром», ПП «Уфа Нова», ТОВ НВП «Техноваги», ПП «Леополісбуд», ТОВ «Фінкар», Корпорація «Пневмотекс», ТОВ «Тиса-Транс», ТОВ «ВСО», ТОВ «СТ-МАРКЕТ ГРУП», ПП «Тайсон Клінінг Компані», ПП «Гермес 73», ТОВ «Оліос», ТОВ «Іррігатор Україна» виписано податкові накладні №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №14 від 11.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 та направлено їх для реєстрації в ЄРПН. Проте, відповідно до квитанцій такі податкові накладні прийнято але їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації вказаних податкових накладних слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Повідомляє, що для підтвердження реєстрації таких податкових накладних ТОВ А- СТАТ було надано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, однак за результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання ТОВ А-СТАТ копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в тому числі рахунку на оплату. Крім того, відсутня повна оплата по поданих накладних, встановлена невідповідність в первинних документах.

Таким чином, у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Представник відповідачів вказує, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН вищезазначені податкові накладні, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Крім того, зазначає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн є неспівмірними із даною справою, а їх сума є необґрунтованою. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У поданій до суду 30.11.2021 відповіді на відзив представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Зазначив, що транспортні засоби, які придбавалися ТОВ «А-СТАТ» в іноземних контрагентів, перетинали митний кордон України, проходили всі митні процедури, відповідно були сплачені всі митні платежі, до митного оформлення подавалися документи видані іноземними компаніями, до яких жодних зауважень з боку митних органів не було. З наведених підстав представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до вимог статті 201 ПК України ТОВ А-СТАТ виписано податкові накладні №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №14 від 11.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020, які надіслано в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанцій від 15.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 15.07.2021, 30.07.2021, 31.08.2021 вказані податкові накладні доставлені до ДПС України, однак на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація таких податкових накладних була зупинена, з одних і тих же підстав, а саме: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.18,26,50,74,98,121,146,171,196,219,244 том 1; а.с.35,59,83,108,133,156,180,203, 248 том 2; а.с.24,49,75,98 том 3).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних ТОВ А-СТАТ подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (а.с.17-249 том 1, а.с.1-462 том 2, а.с.1-121 том 3).

Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2933368/42800531 від 03.08.2021, №2933383/42800531 від 03.08.2021, №2933365/42800531 від 03.08.2021, №2933370/42800531 від 03.08.2021, №2933367/42800531 від 03.08.2021, №2933374/42800531 від 03.08.2021, №2933372/42800531 від 03.08.2021, №2933373/42800531 від 03.08.2021, №2933369/42800531 від 03.08.2021, №2933382/42800531 від 03.08.2021, №2933380/42800531 від 03.08.2021, №2933381/42800531 від 03.08.2021, №2933385/42800531 від 03.08.2021, №2933366/42800531 від 03.08.2021, №2933378/42800531 від 03.08.2021, №2933376/42800531 від 03.08.2021, №2933375/42800531 від 03.08.2021, №2933371/42800531 від 03.08.2021, №2933377/42800531 від 03.08.2021, №2933384/42800531 від 03.08.2021, №2933387/42800531 від 03.08.2021, №2962736/42800531 від 09.08.2021, №2962737/42800531 від 09.08.2021, №2962735/42800531 від 09.08.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №14 від 11.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; копій накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутня повна оплата по поданих накладних, встановлена невідповідність в первинних документах.

Спірні рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до відповідача 2, однак за результатами розгляду поданих скарг, рішеннями ДПС України від 20.08.2021 в їх задоволенні відмовлено, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанціях від 15.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 15.07.2021, 30.07.2021, 31.08.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №14 від 11.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цих податкових накладних - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У квитанціях від 15.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 15.07.2021, 30.07.2021, 31.08.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №14 від 11.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій первинних документів; копій накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутня повна оплата по поданих накладних, встановлена невідповідність в первинних документах.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На переконання суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарських операцій з купівлі-продажу транспортних засобів контрагентам ТОВ «Дом-Луцьк», ТОВ «ТД «Альфатех», ТОВ «Металопластмас», ТОВ «Автопартс-ВМ», ТОВ «ТТЛ Груп», ТОВ «Вікторіансервіс», КП «Сурсько-Литовське», ПП «Цілковита Безпека», ТОВ «ЧСПМ «Делікат-2», ТОВ «Селект Пром», ПП «Уфа Нова», ТОВ НВП «Техноваги», ПП «Леополісбуд», Корпорація «Пневмотекс», ТОВ «Тиса-Транс», ТОВ «ВСО», ТОВ «СТ-МАРКЕТ ГРУП», ПП «Тайсон Клінінг Компані», ПП «Гермес 73», ТОВ «Оліос», ТОВ «Іррігатор Україна» відповідно до укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних.

Так, на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, що підтверджується представником відповідачів у відзиві на позов, а також до суду позивачем було надано письмові пояснення та копії усіх первинних документів щодо господарських операцій з купівлі-продажу транспортних засобів з вищевказаними контрагентами, з яких вбачається наступне.

Між TOB «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «ТД «Альфатех» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/68 від 29.03.2021 - автомобіля вантажного марки Ford, модель Transit Custom, 2015 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №2 від 29.03.2021 на загальну суму 108200,00 грн (в т.ч. ПДВ 18033,33 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №2 від 29.03.2021 позивачем подано повідомлення №3 від 08.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №68 від 29.03.2021 на загальну суму 108200,00 грн (в т.ч. ПДВ 18033,33 грн); платіжне доручення №11669 від 29.03.2021 на суму 108200,00 грн; акт №01/68 від 29.03.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/68 від 29.03.2021; ВМД №UA204020/2021/212319, інвойс від 03.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.17-24 том 1, а.с.1-16 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «ТТЛ Груп» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/75 від 09.04.2021 автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №5 від 09.04.2021 на загальну суму 123500,00 грн (в т.ч. ПДВ 20583,33 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №5 від 09.04.2021 позивачем подано повідомлення №18 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №75 від 09.04.2021 на загальну суму 123500,00 грн (в т.ч. ПДВ 20583,33 грн); платіжне доручення №222 від 09.04.2021 на суму 123500,00 грн; акт №01/75 від 09.04.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; дговір купівлі-продажу транспортного засобу №01/75 від 09.04.2021; ВМД №UA 205050/2021/015306; інвойс від 06.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.25-48 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та КП «Сурсько-Литовське» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/87 від 22.04.2021 - автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №18 від 22.04.2021 на загальну суму 465000,00 грн (в т.ч. ПДВ 77500,00 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №18 від 22.04.2021 позивачем подано повідомлення №23 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №87 від 22.04.2021 на загальну суму 465 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 77500,00 грн); платіжне доручення №348 від 23.04.2021 на суму 465 000,00 грн; акт №01/87 від 22.04.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/87 від 22.04.2021; ВМД №UA 204120/2021/043217; інвойс від 26.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.51-72 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Тиса-Транс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/97 від 29.04.2021 - легкового автомобіля марки BMW, модель 530D, 2017 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №23 від 29.04.2021 на загальну суму 623100,00 грн (в т.ч. ПДВ 103850,00 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №23 від 29.04.2021 позивачем подано повідомлення №5 від 08.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №97 від 29.04.2021 на загальну суму 623100,00 грн (в т.ч. ПДВ 103850,00 грн); платіжне доручення №637 від 29.04.2021 на суму 623100,00 грн; акт №06/97 від 29.04.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/97 від 29.04.2021; ВМД №UA 305160/2021/026220; інвойс від 16.04.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.73-96 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Металопластмас» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/90 від 27.04.2021 - навантажувача самохідного марки Desta, модель DVHM3222LX, 1990 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №3 від 05.05.2021 на загальну суму 46000,00 грн (в т.ч. ПДВ 7666,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №3 від 05.05.2021 позивачем подано повідомлення №16 від 08.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №124 від 05.05.2021 на загальну суму 46000,00 грн (в т.ч. ПДВ 7666,67 грн); платіжне доручення №3022 від 05.05.2021 на суму 46000,00 грн; акт №01/90 від 05.05.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/90 від 27.04.2021; ВМД №UA 305160/2021/024565; інвойс від 12.04.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.97-119 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ПП «Гермес 73» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/98 від 05.05.2021 - автомобіля вантажного марки марки Opel, модель Vivaro, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №4 від 05.05.2021 на загальну суму 469860,00 грн (в т.ч. ПДВ 78310,00 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №4 від 05.05.2021 позивачем подано повідомлення №1 від 29.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №98 від 05.05.2021 на загальну суму 469860,00 грн (в т.ч. ПДВ 78310,00 грн); платіжне доручення №94 від 06.05.2021 на суму 469860,00 грн; акт №01/98 від 05.05.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/98 від 05.05.2021; ВМД №UA 204120/2021/040707; інвойс від 23.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.120-144 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ПП «Уфа Нова» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/101 від 06.05.2021 - легкового автомобіля марки CHEVROLET, модель Lacetti, 2005 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №6 від 06.05.2021 на загальну суму 74900,00 грн (в т.ч. ПДВ 12483,33 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄДРП.

По податковій накладній №6 від 06.05.2021 позивачем подано повідомлення №8 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №101 від 06.05.2021 на загальну суму 74 900,00 грн (в т.ч. ПДВ 12483,33 грн); платіжне доручення №915 від 07.05.2021 на суму 74 900,00 грн; акт №01/101 від 06.05.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/101 від 06.05.2021; ВМД №UA 204020/2021/228627; інвойс від 21.04.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.145-169 том 1).

Між TOB «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «ЧСПМ «Делікат-2»» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/109 від 14.05.2021 - автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2018 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №20 від 18.05.2021 на загальну суму 659500,00 грн (в т.ч. ПДВ 109916,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №20 від 18.05.2021 позивачем подано повідомлення №15 від 08.07.2021 про подання пояснень копії документів: видаткову накладну №109 від 18.05.2021 на загальну суму 659 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 109 916,67 грн); платіжне доручення №572 від 18.05.2021 на суму 659 500,00 грн; акт №01/109 від 18.05.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/109 від 14.05.2021; ВМД №UA 204120/2021/032064; інвойс від 10.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.170-194 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ НВП «Техноваги» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/120 від 21.05.2021 - автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №22 від 21.05.2021 на загальну суму 88 300,00 грн (в т.ч. ПДВ - 14 716,67 грн) та надіслав на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №22 від 21.05.2021 позивачем подано повідомлення №7 від 08.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №120 від 24.05.2021 на загальну суму 88 300,00 грн (в т.ч. ПДВ - 14 716,67 грн); платіжне доручення №16784 від 24.05.2021 на суму 88 300,00 грн; акт №01/120 від 21.05.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/120 від 21.05.2021; ВМД №UA 204120/2021/029110; інвойс від 23.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.195-217 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «СТ-МАРКЕТ ГРУП» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/122 від 24.05.2021 - автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №24 від 24.05.2021 на загальну суму 456 640,00 грн (в т.ч. ПДВ 76 106,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №24 від 24.05.2021 позивачем подано повідомлення №4 від 08.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №122 від 24.05.2021 на загальну суму 456 640,00 грн (в т.ч. ПДВ 76 106,67 грн); платіжне доручення №7814 від 01.07.2021 на суму 400000,00 грн та №7054 від 27.05.2021 на суму 56640,00 грн; акт №01/122 від 24.05.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/122 від 24.05.2021; ВМД №UA204120/2021/066806; інвойс від 29.04.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.218-242 том 1).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Дом-Луцьк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/137 від 03.06.2021 легкового автомобіля марки Mersedes Benz, модель Atego 1222, № кузова НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №2 від 03.06.2021 на загальну суму 384 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 64 000,00 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №2 від 03.06.2021 позивачем подано повідомлення №17 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №137 від 03.06.2021 на загальну суму 384 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 64 000,00 грн); платіжне доручення №62 від 08.06.2021 на суму 384 000,00 грн; акт №06/137 від 03.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/137 від 03.06.2020; ВМД №UA305160/2021/030865; інвойс від 20.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.243-249 том 1, а.с.17-33 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Автопартс-ВМ»» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/139 від 07.06.2021-автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №4 від 07.06.2021 на загальну суму 85 300,00 грн (в т.ч. ПДВ 14 216,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №4 від 07.06.2021 позивачем подано повідомлення №15 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №139 від 07.06.2021 на загальну суму 85 300,00 грн (в т.ч. ПДВ 14 216,67 грн); платіжне доручення №2989 від 07.06.2021 на суму 85 300,00 грн; акт №06/139 від 07.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/139 від 07.06.2021; ВМД №UA204120/2021/075403; інвойс від 13.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.34-57 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ НВП «Техноваги» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/147 від 10.06.2021 - автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №11 від 10.06.2021 на загальну суму 85 400,00 грн (в т.ч. ПДВ 14 233,33 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №11 від 10.06.2021 позивачем подано повідомлення №16 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №147 від 10.06.2021 на загальну суму 85 400,00 грн (в т.ч. ПДВ 14 233,33 грн); платіжне доручення №468 від 15.06.2021 на суму 85 400,00 грн; акт №01/147 від 10.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/147 від 10.06.2021; ВМД №UA 205050/2021/032549; інвойс від 21.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.58-81 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та Корпорація «Пневмотек» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/149 від 11.06.2021 - автомобіля вантажного марки Skoda, модель Superb, 2015 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №16 від 11.06.2021 на загальну суму 371 480,00 грн (в т.ч. ПДВ 61 913,33 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №16 від 11.06.2021 позивачем подано повідомлення №19 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №149 від 11.06.2021 на загальну суму 371 480,00 грн (в т.ч. ПДВ 61 913,33 грн); платіжне доручення №1124 від 11.06.2021 на суму 371 480,00 грн; акт №06/149 від 11.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/149 від 11.06.2021; ВМД №UA204120/2021/072339; інвойс від 11.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.сю.107-130 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Вікторіансервіс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/153 від 11.06.2021 - автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №17 від 11.06.2021 на загальну суму 104400,00 грн (в т.ч. ПДВ 17400,00 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №17 від 11.06.2021 позивачем подано повідомлення №13 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №153 від 11.06.2021 на загальну суму 104400,00 грн (в т.ч. ПДВ 17400,00 грн); платіжне доручення №2446 від 11.06.2021 на суму 104400,00 грн; акт №06/153 від 11.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/153 від 11.06.2021; ВМД №UA205050/2021/021103; інвойс від 31.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.131-154 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ПП «Цілковита Безпека» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/160 від 14.06.2021 - автомобіля вантажного марки Peugeut, модель Boxer, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №20 від 14.06.2021 на загальну суму 320 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 53 416,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накпадній №20 від 14.06.2021 позивачем подано повідомлення №11 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №160 від 14.06.2021 на загальну суму 320 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 53 416,67 грн); платіжне доручення №4607 від 15.06.2021 на суму 320 500,00 грн; акт №06/160 від 14.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/160 від 14.06.2021; ВМД №UA204120/2021/091514; інвойс від 21.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.155-178 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ПП «Леополісбуд» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/148 від 10.06.2021 - автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №12 від 15.06.2021 на загальну суму 85 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 14 250,00 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №12 від 15.06.2021 позивачем подано повідомлення №9 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №148 від 10.06.2021 на загальну суму 85 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 14 250,00 грн); платіжне доручення №1705 від 15.06.2021 на суму 85 500,00 грн; акт №01/148 від 10.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/148 від 10.06.2021; ВМД №UA305160/2021/03266; інвойс від 27.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.179-201 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Селект Пром» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/165 від 18.06.2021 автомобіля вантажного марки Renault, модель Master, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №22 від 18.06.2021 на загальну суму 105 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 17 533,33 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №22 від 18.06.2021 позивачем подано повідомлення №6 від 08.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №165 від 18.06.2021 на загальну суму 105 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 17 533,33 грн); платіжне доручення №145 від 18.06.2021 на суму 105 200,00 грн; акт №01/165 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/165 від 18.06.2021; ВМД №UA204120/2021/029110; інвойс від 02.03.2021; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.202-246 том 2).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «ВСО» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/168 від 22.06.2021 автомобіля вантажного марки Renault модель Master, номер кузова НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №24 від 22.06.2021 на загальну суму 494 685,00 грн (в т.ч. ПДВ 82447,50 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №24 від 22.06.2021 позивачем подано повідомлення №12 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №168 від 22.06.2021 на загальну суму 494 685,00 грн (в т.ч. ПДВ 82447,50 грн); платіжне доручення №629 від 23.06.2021 на суму 494 685,00 грн; акт №01/168 від 22.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/168 від 22.06.2021; ВМД №UA204120/2021/066816; інвойс від 29.04.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.247-250 том 2, а.с.1-22 том 3).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ПП «Тайсон Клінінг Компані» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/158 від 14.06.2021 автомобіля вантажного марки марки Mersedes Benz, модель Atego, 2016 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №25 від 23.06.2021 на загальну суму 516 100,00 грн (в т.ч. ПДВ 86 016,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №25 від 23.06.2021 позивачем подано повідомлення №20 від 14.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №158 від 23.06.2021 на загальну суму 516 100,00 грн (в т.ч. ПДВ 86 016,67 грн); платіжні доручення №322 від 23.06.2021 на суму 200000,00 грн та №6633 від 23.06.2021 на суму 316100,00 грн; акт №01/158 від 23.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/158 від 14.06.2021; ВМД №UA204120/2021/071458; інвойс від 07.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.23-47 том 3).

Між TOB «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Іррігатор Україна» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/164 від 22.06.2021 - легкового автомобіля марки Renault, модель Kangoo, 2015 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №29 від 30.06.2021 на загальну суму 291475,00 грн (в т.ч. ПДВ 48 579,17 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №29 від 30.06.2021 позивачем подано повідомлення №2 від 29.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №164 від 30.06.2021 на загальну суму 291475,00 грн (в т.ч. ПДВ 48 579,17 грн); платіжне доручення №57131547 від 30.06.2021 на суму 290990,00 грн; акт №01/164 від 30.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/164 від 22.06.2021; ВМД №UA204020/2021/236719; інвойс від 28.05.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка); пояснення по сплаті ТОВ «Іррігатор Україна», що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.48-72 том 3).

Між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Оліос» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/190 від 08.07.2021 - автомобіля вантажного марки Volkswagen, модель Grafter, 2015 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №13 від 08.07.2021 на загальну суму 147 100,00 грн (в т.ч. ПДВ 24 516,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накчадній №13 від 08.07.2021 позивачем подано повідомлення №3 від 02.08.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №190 від 08.07.2021 на загальну суму 147 100,00 грн (в т.ч. ПДВ 24 516,67 грн); платіжне доручення №233 від 09.07.2021 на суму 147 100,00 грн; акт №01/190 від 08.07.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/190 від 08.07.2021; ВМД №UA305160/2021/033988; інвойс від 01.06.2021; контракт S07/01/21 від 01.01.2021 з компанією UAB «Autolapas» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.73-96 том 3) .

Між TOB «А-СТАТ» (продавець) та ПП «МАКСІМА» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/1070 від 05.08.2020 легкового автомобіля марки Renault модель Master, номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року виготовлення. За вказаною операцією позивач склав податкову накладну №1 від 05.08.2020 на загальну суму 404 050,00 грн (в т.ч. ПДВ 67341,67 грн) та надіслав її на реєстрацію в ЄРПН.

По податковій накладній №1 від 05.08.2020 позивачем подано повідомлення №23 від 28.07.2021 про подання пояснень та копії документів: видаткову накладну №141 від 05.08.2020 на загальну суму 404 050,00 грн (в т.ч. ПДВ 67341, 67 грн); платіжні доручення №401 від 05.08.2020 на суму 204 050,00 грн та №402 від 06.08.2020 на суму 200 000,00 грн; акт №01/1070 від 05.08.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/1070 від 05.08.2020; ВМД №UA205050/2020/032030; інвойс від 17.07.2020; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка), що підтверджується квитанцією №2 про отримання ГУ ДПС у Волинській області вищевказаних пояснень та документів (а.с.97-120 том 3).

Таким чином, вищезазначені документи, які досліджені судом, вказують на виконання обов`язків сторонами за договорами; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 підтверджують факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу транспортних засобів та підприємство правомірно виписало податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Отже, факт складання ТОВ "А-СТАТ" видаткових накладних №68 від 29.03.2021, №75 від 09.04.2021, №87 від 22.04.2021, №97 від 29.04.2021, №124 від 05.05.2021, №98 від 05.05.2021, №101 від 06.05.2021, №109 від 18.05.2021, №120 від 21.05.2021, №122 від 24.05.2021, №137 від 03.06.2021, №139 від 07.06.2021, №147 від 10.06.2021, №149 від 11.06.2021, №153 від 11.06.2021, №160 від 14.06.2021, №148 від 10.06.2021, №165 від 18.06.2021, №168 від 22.06.2021, №158 від 23.06.2021, №164 від 30.06.2021, №190 від 08.07.2021, №141 від 05.08.2020, тобто по першій з подій, загальна сума по кожній з яких (в т.ч. ПДВ), відповідає загальній сумі (в т.ч. ПДВ) по кожній з наданих на реєстрацію податковій накладній, є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним відповідних податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05. 2019 у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області №2933368/42800531 від 03.08.2021, №2933383/42800531 від 03.08.2021, №2933365/42800531 від 03.08.2021, №2933370/42800531 від 03.08.2021, №2933367/42800531 від 03.08.2021, №2933374/42800531 від 03.08.2021, №2933372/42800531 від 03.08.2021, №2933373/42800531 від 03.08.2021, №2933369/42800531 від 03.08.2021, №2933382/42800531 від 03.08.2021, №2933380/42800531 від 03.08.2021, №2933381/42800531 від 03.08.2021, №2933366/42800531 від 03.08.2021, №2933378/42800531 від 03.08.2021, №2933376/42800531 від 03.08.2021, №2933375/42800531 від 03.08.2021, №2933371/42800531 від 03.08.2021, №2933377/42800531 від 03.08.2021, №2933384/42800531 від 03.08.2021, №2933387/42800531 від 03.08.2021, №2962736/42800531 від 09.08.2021, №2962737/42800531 від 09.08.2021, №2962735/42800531 від 09.08.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2933385/42800531 від 03.08.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ "А-СТАТ" податкову накладну №14 від 11.06.2021 з наступних підстав.

Як вбачається з податкової накладної №14 від 11.06.2021 вона складена за господарською операцією з реалізації ТОВ «А-СТАТ» (продавець) для ТОВ «Фінкар» (покупець) автомобіля вантажного, б/в марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення, № кузову НОМЕР_4 на загальну суму 252 450,00 грн (в т.ч. ПДВ 42 075,00 грн) (а.с. 82 том 2).

Натомість, для підтвердження реєстрації податкової накладної та реальності здійснення господарської операції з купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу ТОВ А-СТАТ на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН та до суду подало наступні документи: договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/161 від 15.06.2021, укладений між ТОВ «А-СТАТ» (продавець) та ТОВ «Фінкар» (покупець), за яким, згідно з п. 1.1. продавець передає у власність покупцю транспортний засіб - автомобіль вантажний, б/в марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення, № кузову НОМЕР_5 на підставі ВМД №UA204120/2021/036037 від 18.03.2021 за ціною 475000,00 грн (в т.ч. ПДВ 79166,67 грн); видаткову накладну №161 від 15.06.2021 на загальну суму 475000,00 грн (в т.ч. ПДВ 79166,67 грн), платіжне доручення №106 від 25.06.2021 на суму 475000,00 грн; акт приймання-передачі №01/161 від 15.06.2021, у яких предметом продажу та передачі вказано автомобіль вантажний, б/в марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення, № кузову НОМЕР_5 ; контракт S01/03/19 від 01.03.2019 з компанією UAB «RUBA» (Литовська республіка) про придбання ТОВ «А-СТАТ» на підставі ВМД №UA204120/2021/036037 від 18.03.2021 саме автомобіля вантажного, б/в марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення, № кузову НОМЕР_5 (а.с. 90-104 том 2).

Таким чином, подані товариством документи не підтверджують факту здійснення господарської операції з реалізації ТОВ «А-СТАТ» для ТОВ «Фінкар» автомобіля вантажного, б/в марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення, № кузову НОМЕР_4 на суму 252 450,00 грн (в т.ч. ПДВ 42 075,00 грн), оскільки з наданих первинних документів слідує, що предметом продажу ТОВ «А-СТАТ» для ТОВ «Фінкар» був інший автомобіль, а саме: автомобіль вантажний, б/в марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення, № кузову НОМЕР_5 на суму 475000,00 грн (в т.ч. ПДВ 79166,67 грн), відтак позивачем не були надані ні на розгляд комісії ні суду належні первинні документи, що підтверджують правомірність складання податкової накладної №14 від 11.06.2021 та подання її на реєстрацію до ЄРПН.

Подані для підтвердження правомірності складення та подання на реєстрацію податкової накладної №14 від 11.06.2021 документи (видаткова накладна №161, платіжне доручення №106, договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/161), складені 15.06.2021 та 25.06.2021, тобто пізніше дати складання самої податкової накладної.

Крім того, у поданому позивачем до контролюючого органу повідомленні №21 від 27.07.2021 про подання пояснень та копії документів вказано податкову накладну №14 від 11.06.2021 та зазначено суму 475000,00 грн (в т.ч. ПДВ 79166,67 грн), в той час як дана податкова накладна складена на суму 252 450,00 грн (в т.ч. ПДВ 42 075,00 грн) (а.с. 84 том 2).

Відтак, позивачем на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН та до суду не були надані належні документи, які стосуються господарської операцій з купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля вантажного, б/в марки Renault, модель Master, 2017 року виготовлення, № кузову НОМЕР_4 на загальну суму 252 450,00 грн (в т.ч. ПДВ 42 075,00 грн) контрагенту ТОВ «Фінкар», та як наслідок були відсутні підстави для реєстрації до ЄРПН податкової накладної №14 від 11.06.2021, що є достатнім для прийняття комісією регіонального рівня рішення №2933385/42800531 від 03.08.2021 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 від 11.06.2021.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 в ЄРПН, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 в ЄРПН також належить задовольнити. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №2933368/42800531 від 03.08.2021, №2933383/42800531 від 03.08.2021, №2933365/42800531 від 03.08.2021, №2933370/42800531 від 03.08.2021, №2933367/42800531 від 03.08.2021, №2933374/42800531 від 03.08.2021, №2933372/42800531 від 03.08.2021, №2933373/42800531 від 03.08.2021, №2933369/42800531 від 03.08.2021, №2933382/42800531 від 03.08.2021, №2933380/42800531 від 03.08.2021, №2933381/42800531 від 03.08.2021, №2933366/42800531 від 03.08.2021, №2933378/42800531 від 03.08.2021, №2933376/42800531 від 03.08.2021, №2933375/42800531 від 03.08.2021, №2933371/42800531 від 03.08.2021, №2933377/42800531 від 03.08.2021, №2933384/42800531 від 03.08.2021, №2933387/42800531 від 03.08.2021, №2962736/42800531 від 09.08.2021, №2962737/42800531 від 09.08.2021, №2962735/42800531 від 09.08.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні, та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 01.09.2021 №1/9, додаткова угода від 20.10.2021 до вказаного договору, детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги від 01.09.2021 №1/9 на представництво інтересів ТОВ А-СТАТ У Волинському окружному адміністративному суді, платіжне доручення від 26.10.2021 №137 на суму 3000,00 грн та ордер про надання правової допомоги від 27.10.2021(а.с.122-127, том 3).

Як вбачається з детального опису робіт від 27.10.2021 за договором про надання правової допомоги від 01.09.2021 №1/9 сума гонорару 6000,00 грн включає: проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві (2 год); консультації пов`язані з розглядом справи та опрацювання нормативної бази (1 год); складання позовної заяви (8 год); представництво інтересів у суді першої інстанції (3 год); підготовка процесуальних документів для отримання рішення та його виконання у разі задоволення позову (1 год).

Відповідно до додаткової угоди від 20.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 №1/9, оплата гонорару у розмірі 3000,00 грн здійснюється замовником до подання позовної заяви до суду, іншу частину гонорару у розмірі 3000,00 грн замовник сплачує адвокату не пізніше 5-ти днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву проти стягнення на користь ТОВ А-СТАТ витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 6000,00 грн заперечив з підстав їх неспіврозмірності із заявленими позовними вимогами.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі було рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 у справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат, також зауважує, що у даній справі ТОВ А-СТАТ надано суду документів на підтвердження оплати витрат на правову допомогу розмірі 3000,00 грн.

У свою чергу такі послуги як проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві, консультації пов`язані із розглядом справи та опрацювання нормативної бази, що регулює відносини у сфері даної категорії платників, опрацювання законодавства (пункти 1, 2 детального опису робіт) охоплюються загальною діяльністю адвоката та має на меті складання позовної заяви і подання її до суду. Окрім того, судом ухвалено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає необхідність надання адвокатом такої послуги як представництво інтересів в суді першої інстанції (пункту 4 детального опису робіт).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 6000,00 грн не є співмірною із заявленими позовними вимогами, а тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити понесені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 3000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 54 480,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2021 №136.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено частково, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, необхідно присудити судові витрати в сумі 52 210,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2933368/42800531 від 03.08.2021, №2933383/42800531 від 03.08.2021, №2933365/42800531 від 03.08.2021, №2933370/42800531 від 03.08.2021, №2933367/42800531 від 03.08.2021, №2933374/42800531 від 03.08.2021, №2933372/42800531 від 03.08.2021, №2933373/42800531 від 03.08.2021, №2933369/42800531 від 03.08.2021, №2933382/42800531 від 03.08.2021, №2933380/42800531 від 03.08.2021, №2933381/42800531 від 03.08.2021, №2933366/42800531 від 03.08.2021, №2933378/42800531 від 03.08.2021, №2933376/42800531 від 03.08.2021, №2933375/42800531 від 03.08.2021, №2933371/42800531 від 03.08.2021, №2933377/42800531 від 03.08.2021, №2933384/42800531 від 03.08.2021, №2933387/42800531 від 03.08.2021, №2962736/42800531 від 09.08.2021, №2962737/42800531 від 09.08.2021, №2962735/42800531 від 09.08.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" податкові накладні від №2 від 29.03.2021, №5 від 09.04.2021, №18 від 22.04.2021, №23 від 29.04.2021, №3 від 05.05.2021, №4 від 05.05.2021, №6 від 06.05.2021, №20 від 18.05.2021, №22 від 21.05.2021, №24 від 24.05.2021, №2 від 03.06.2021, №4 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021, №16 від 11.06.2021, №17 від 11.06.2021, №20 від 14.06.2021, №12 від 15.06.2021, №22 від 18.06.2021, №24 від 22.06.2021, №25 від 23.06.2021, №29 від 30.06.2021, №13 від 08.07.2021, №1 від 05.08.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 52 210,00 грн (п`ятдесят дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, буд. 4, )

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Димарчук