Справа № 140/12724/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12724/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Фермерське господарство «Західний Буг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фермерське господарство «Західний Буг» (далі ПП ФГ «Західний Буг») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 30.09.2021 №№ 3184371/41490962, 3184370/41490962, 3184369/41490962, від 05.10.2021 №3199143/41490962; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 28.08.2021 №2, від 08.09.2021 №1, від 28.08.2021 №1, від 27.07.2021 №1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі здійснення господарської діяльності ПП ФГ «Західний Буг» 18.08.2021 було укладено договір поставки №18/08-2, згідно якого ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалося поставити у зумовлений строк Покупцеві ТОВ «Столична торгівельна компанія» товар, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його, в порядку та строки на умовах, встановлених цим договором.

В ході ведення статутної діяльності ПП ФГ «Західний Буг» уклало договір поставки №27/07/21/ ППЗБ від 27.07.2021 з ТОВ «Садполь». Відповідно до Розділу 1 вказаного договору, Покупець ТОВ «Садполь» зобов`язувалось прийняти та оплатити, а Постачальник ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалось поставити товар власного виробництва врожаю 2021 року на умовах визначених у даному договорі.

Також позивачем уклало договір поставки №18/08-1 від 18.08.2021 з ТОВ «Бериславський зерновий термінал». Відповідно до Розділу 1 п. 1.1. якого, Постачальник ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалось передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві ТОВ «Бериславський зерновий термінал» Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його, в порядку, у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 28.08.2021 №2, від 08.09.2021 №1, від 28.08.2021 №1, від 27.07.2021 №1. Однак, було отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач подав до контролюючого органу пояснення для підтвердження реального характеру господарських операцій з поставки продукції покупцю. За результатами розгляду наданих пояснень та копій первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних.

Позивач не погоджується з даними рішеннями. Вказує, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем без наявності об`єктивних ознак порушення платником норм податкового законодавства та без матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до ризикових платників податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідачі у поданому суду відзиві на позовну заяву від 15.12.2021 №61388/21 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що ПП ФГ «Західний Буг»» виписало податкову накладну для ТОВ «Столична торгівельна компанія» №1 від 28.08.2021, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена Державною податковою службою України згідно квитанції. У зв`язку із чим, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, а саме було надано повідомлення №3 від 27.09.2021 копії документів, кількість яких складала 7 додатків.

Однак, ПП «ФГ «Західний Буг», в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (згідно специфікації по договору строк поставки товару на дату виписки податкової накладної минув).

Представник відповідачів зазначив, що відповідно до п. 3.2 договору поставки №18/18-02 від 18.08.2021, укладеного між ПП «ФГ «Західний Буг» та ТОВ «Столична Торгівельна Компанія»: «При поставці товару Постачальник зобов`язується надати Покупцю: оригінал Договору, підписаного уповноваженим представником Постачальника і завіреного печаткою, рахунок-фактуру, податкову накладну, квитанцію про внесення податкової накладної до єдиного реєстру, видаткову накладну, виписану в день поставки Товару, специфікацію, ТТН», відповідно на розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській області ТТН та виправлену специфікацію надано не було.

Вказав, що ПП «ФГ «Західний Буг»» виписало податкову накладну для ТОВ «Садполь» №1 від 27.07.2021. Реєстрація даної податкової накладної була зупинена Державною податковою службою України згідно квитанцій. У зв`язку із чим, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Платником податків було надано повідомлення №1 від 30.09.2021, копії документів, кількість яких складала 12 додатків. Однак, ПП «ФГ «Західний Буг», в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи по послугах перевезення, відсутня повна оплата.

У наданих ТТН перевізниками зазначаються ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , однак будь-яких документів (договорів, докази оплати, акти прийому-передачі) щодо даних взаємовідносин надано не було.

Щодо податкових накладних виписаних ПП ФГ «Західний Буг» для ТОВ «Бериславський Зерновий Термінал» №2 від 28.08.2021 та №1 від 08.09.2021. Реєстрація вищезазначених податкових накладних була зупинена Державною податковою службою України згідно квитанцій. У зв`язку із чим, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних.

Позивачем було надано повідомлення №1 від 27.09.2021, копії документів, кількість яких складала 7 додатків та повідомлення №2 від 27.09.2021 копії документів, кількість яких складала 8 додатків.

Однак, ПП «ФГ «Західний Буг», в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (згідно специфікації по договору строк поставки товару на дату виписки податкової накладної минув).

Відповідно до п. 3.2 договору поставки №18/18-02 від 18.08.2021, укладеного між ПП ФГ «Західний Буг» та ТОВ «Бериславський Зерновий Термінал»: «При поставці товару Постачальник зобов`язується надати Покупцю: оригінал договору, підписаного уповноваженим представником Постачальника і завіреного печаткою, рахунок-фактуру, податкову накладну, квитанцію про внесення податкової накладної до єдиного реєстру, видаткову накладну, виписану в день поставки Товару, специфікацію, ТТН», відповідно на розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській області ТТН та виправлену специфікацію надано не було.

Разом з тим, представник відповідачів заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, разом із відзивом представник відповідачів подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального провадження та за участі сторін у справі.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачами було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що усі документи про які зазначає відповідач у відзиві, було надано під час адміністративного оскарження та подавались відповідні пояснення.

Вважає, що в рішеннях (ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України) не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що є підставою для скасування такого рішення, яке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

З приводу вимоги зареєструвати податкові накладні Державною податковою службою, зазначив, що в даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Бориславський зерновий термінал», ТОВ «Садполь» та ТОВ «Столична торгівельна компанія», за наслідками здійснення операцій за якими виписувались спірні податкові накладні, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів не уповноваженими особами.

Представник позивача вважає, що подані документи для реєстрації податкових накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних: №2 від 28.08.2021, №1 від 08.09.2021, №1 від 28.08.2021, №1 від 27.07.2021. Просив адміністративний позов задовольнити.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідачів вказав, що оскаржувані рішення Комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та прийнятті з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП Фермерське господарство «Західний Буг» є сільськогосподарським товаровиробником з сезонним циклом виробництва сільськогосподарської продукції, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб, де основний КВЕД зазначений: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В процесі здійснення господарської діяльності ПП ФГ «Західний Буг» 18.08.2021 було укладено договір поставки №18/08-2, згідно якого ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалося поставити у зумовлений строк Покупцеві ТОВ «Столична торгівельна компанія» товар, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його, в порядку та строки на умовах, встановлених цим договором (а.с.11-12).

ПП ФГ «Західний Буг» уклало договір поставки №27/07/21/ППЗБ від 27.07.2021 з ТОВ «Садполь». Відповідно до Розділу 1 вказаного договору, Покупець ТОВ «Садполь» зобов`язувалось прийняти та оплатити, а Постачальник ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалось поставити товар власного виробництва врожаю 2021 року на умовах визначених у даному договорі (а.с.39-41).

Також ПП ФГ «Західний Буг» уклало договір поставки №18/08-1 від 18.08.2021 з ТОВ «Бериславський Зерновий Термінал». Відповідно до Розділу 1 п. 1.1. якого, Постачальник ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалось передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві ТОВ «Бериславський Зерновий Термінал» Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його, в порядку, у строки та на умовах, встановлених цим Договором (а.с.74-75).

Позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 28.08.2021 №2, від 08.09.2021 №1, від 28.08.2021 №1, від 27.07.2021 №1 (а.с.15, 45, 81, 82).

02.08.2021, 10.09.2021, 14.09.2021 з ДПС України надійшли квитанції, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». В квитанції зазначено, що «відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.08.2021 №2, від 08.09.2021 №1, від 28.08.2021 №1, від 27.07.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товари/послуги 1205, 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.16, 46, 83-84).

Позивачем подавались пояснення щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, відповідачем винесено рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2021 №№3184371/41490962, 3184370/41490962, 3184369/41490962, від 05.10.2021 №3199143/41490962 (а.с.25, 67, 88-89).

Даними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, додатково зазначено, що не надано на розгляд Комісії товарно-транспортні накладні та видаткові накладні (згідно специфікації до договору строк поставки товару на дату виписки податкової накладної минув); відсутні документи по послугах перевезення, відсутня повна оплата.

На вказані рішення комісії ПП ФГ «Західний Буг» було подано скарги щодо рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄДРПН з первинними документами, за результатами розгляду яких було прийнято рішення, яким залишено скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755VI (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків рішень комісії регіонального рівня операції, відображені у податкових накладних від 28.08.2021 №2, від 08.09.2021 №1, від 28.08.2021 №1, від 27.07.2021 №1 відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1205 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, додатково зазначено, що не надано на розгляд Комісії товаро-транспортні накладні та видаткові накладні (згідно специфікації до договору строк поставки товару на дату виписки податкової накладної минув); відсутні документи по послугах перевезення, відсутня повна оплата.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Щодо факту надання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (згідно специфікації до договору строк поставки товару на дату виписки податкової накладної минув), документів по послугах перевезення.

На підтвердження надання ПП ФГ «Західний Буг» відповідних послуг, суд зазначає наступне.

Щодо рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №3184371/41490962 від 30.09.2021.

Після отримання такого рішення, з`ясувалось про наявність описки у специфікації №1 до договору від 18.08.2021, а саме в частині строку передачі (поставки) Товару, невірно було зазначено 18.08.-20.08.2021, коли вірно 03.09.-07.09.2021, оскільки по специфікації передбачено, що оплата 100% вартості Товару за цим Договором здійснюється протягом одного банківського дня з моменту надання рахунку фактури на оплату. Такий рахунок датований 27.08.2021 (а.с.13), оплата проведена була 28.08.2021 відповідно до платіжного доручення від 28.08.2021 №14_8S01A/116 (а.с.14), товар було відпущено Покупцеві ТОВ «Столична торгівельна компанія» у період з 03.09.2021 по 07.09.2021, що вбачається з видаткових накладних №8 від 03.09.202, №9 від 06.09.2021 та №10 від 07.09.2021 (а.с.27-28), а також Товарно-транспортних накладних (№1-№3 від 03.09.2021, №4-№10 від 06.09.2021, №11-№l5 від 07.09.2021 (а.с.29-32).

До поданої скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН №1 від 28.08.2021 було додано специфікацію №1 до договору від 18.08.2021 (а.с.26), а також видаткові накладні №8 від 03.09.2021, №9 від 06.09.2021 та №10 від 07.09.2021, а також товарно-транспортні накладні (№1- №3 від 03.09.2021, №4-№10 від 06.09.2021, №11-№15 від 07.09.2021), тобто саме ті документи, які вимагав податковий орган додатково.

Щодо рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №3199143/41490962 від 05.10.2021.

ПП ФГ «Західний Буг» уклало договір поставки №27/07/21/ППЗБ від 27.07.2021 з ТОВ «Садполь» (а.с.39-41).

Відповідно до Розділу 1 вищезазначеного договору, Покупець - ТОВ «Садполь» зобов`язувалось прийняти та оплатити, а Постачальник - ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалось поставити товар власного виробництва, врожаю 2021 року на умовах визначених у даному Договорі.

Пунктом 1.2 договору визначено було, що вартість товару становить без ПДВ 1 539 049,25 грн, сума ПДВ становить 215 466,90 грн, загальна вартість Товару за даним договором становить 1 754 516,15 грн з ПДВ. Строк поставки Товару було визначено до 31.07.2021 включно.

Відповідно до Розділу 4 було визначено наступний порядок розрахунків за поставлений товар: 86% від вартості кожної окремої поставленої партії Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника - протягом 3 банківських днів, решта 14% від вартості Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання копій: належно складеної ПН зареєстрованої в ЄРПН; квитанції №1 та квитанції №2 про реєстрацію ПН в електронній формі в ЄДРПН.

Передбачено, що у разі відсутності реєстрації в ЄДРПН, Покупець має право затримати оплату Товару.

27.08.2021 позивач виставив рахунок на оплату №1 від 27.07.2021 (а.с.42). ТОВ «Садполь» 28.07.2021 сплатило кошти по рахунку №1 від 27.07.2021, що вбачається з платіжного доручення №261_7S01B/999 від 28.07.2021 (а.с.43).

Рахунок було оплачено відповідно до умов Договору поставки, а саме в розмірі 86%. Окрім цього, було складено видаткову накладну №1 від 27.07.2021 на загальну суму договору поставки 1 754 516,15 грн з ПДВ (а.с.44).

Позивачем у поданих поясненнях зазначалось, що документи по перевезенню (ТТН) було надано у додатку №4, а повна оплата згідно умов договору проводитись буде після реєстрації ПН.

Стосовно рішень про реєстрацію /відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №№ 3184369/41490962 від 30.09.2021, 3184370/41490962 від 30.09.2021.

ПП ФГ «Західний Буг» уклало договір поставки №18/08-1 від 18.08.2021 з ТОВ «Бериславський зерновий термінал» (а.с.74-75).

Відповідно до Розділу 1 п.1.1. вищезазначеного договору, Постачальник ПП ФГ «Західний Буг» зобов`язувалось передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві ТОВ «Бериславський зерновий термінал» Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його, в порядку, у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено було, що загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, умови та строк поставки, гривнева ціна товару, порядок та строк оплати, й інші умови, визначаються Специфікаціями (додатки до цього договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Специфікації №1 до договору №18/08-1 від 18.08.2021 датованої 18.08.2021, визначено, що Товаром є пшениця загальною кількістю 500 тонн (а.с.75).

Визначено було, що вартість товару становить без ПДВ 2 982 455,00 грн, сума ПДВ становить 417 543,70 грн, загальна вартість Товару за даним договором становить 3 399 998,70 грн. з ПДВ. Строк передачі (поставки) Товару було визначено: 18-20.08.2021. Оплата 100% вартості Товару протягом одного банківського дня з моменту надання рахунку фактури на оплату.

Згідно Специфікації №2 до договору №18/08-1 від 18.08.2021 датованої 08.09.2021, визначено, що Товаром є пшениця загальною кількістю 1000 тонн (а.с.76). Вартість товару становить без ПДВ 6 140 350,00 грн, сума ПДВ становить 859 649,00 грн, загальна вартість Товару за даним договором становить 6 999 999,00 грн. з ПДВ. Строк передачі (поставки) Товару було визначено: 08-12.09.2021. Оплата 100% вартості Товару протягом одного банківського дня з моменту надання рахунку фактури на оплату.

27.08.2021 позивач виставив рахунок на оплату №5 від 27.08.2021 в загальному на суму 3 399 998,70 грн та 08.09.2021 виставив рахунок на оплату №6 від 08.09.2021 в загальному на суму 6 999 999,00 грн (а.с.77-78).

Відповідно до платіжного доручення №1999_8S01A/610 від 28.08.2021 було сплачено ТОВ «Бериславський зерновий термінал» на користь позивача 3 399 998,70 грн та згідно із платіжним дорученням №2028_98016/668 від 08.09.2021 було сплачено ТОВ «Бериславський зерновий термінал» на користь позивача 4 980 000,00 грн, тобто сплата була проведена частково (а.с.79-80).

Після отримання рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, з`ясувалось про наявність описки у специфікації №1 до договору від 18.082021, а саме в частині строку передачі (поставки) Товару, невірно було зазначено 18-20.08.2021 року, коли вірно 01.09. - 03.09.2021, оскільки по специфікації передбачено, що оплата 100% вартості Товару за цим Договором здійснюється протягом одного банківського дня з моменту надання рахунку фактури на оплату.

Також у специфікації №2 до договору від 18.08.2021, а саме в частині строку передачі (поставки) Товару, невірно було зазначено 08-12.09.2021 року, коли вірно 11.09. - 12.09.2021, оскільки по специфікації передбачено, що оплата 100% вартості Товару за цим договором здійснюється протягом одного банківського дня з моменту надання рахунку фактури на оплату.

Такі оплати було проведено на наступний день після виставлення відповідних рахунків. Товар було відпущено Покупцеві ТОВ «Бериславський зерновий термінал» у період з 01.09.2021 по 12.09.2021, що вбачається, зокрема, з видаткових накладних №5 від 01.09.2021, №6 від 02.09.2021, №7 від 03.09.2021, №11 від 11.09.201, №12 від 12.09.2021, а також товарно-транспортних накладних (№1-№2 від 01.09.2021, №3-№10 від 02.09.2021, №11-№15 від 03.09.2021, №16-35 від 11.09.2021, №36-44 від 12.09.2021 (а.с.92-106).

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати ПП ФГ «Західний Буг» накладні від 28.08.2021 №2, від 08.09.2021 №1, від 28.08.2021 №1, від 27.07.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника Державної податкової служби України у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення від 30.09.2021 №№3184371/41490962, 3184370/41490962, 3184369/41490962, від 05.10.2021 №3199143/41490962 прийнято всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 28.08.2021 №2, від 08.09.2021 №1, від 28.08.2021 №1, від 27.07.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обумовленої суми гонорару на правову допомогу адвоката, представником позивача надано: договір від 18.10.2021 про надання правової допомоги, ордер на надання правової допомоги серії АС №1011775, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.114-117).

Разом з цим представником позивача не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо).

Так, відповідно до статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 268).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність представником позивача витрат, які він просить стягнути, оскільки останнім не надано доказів фактичного понесення таких витрат.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в стягненні витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволено, то на користь позивача слід пропорційно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 9 080,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 01.11.2021 №1431 по 4 540,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 вересня 2021 року №№ 3184371/41490962, 3184370/41490962, 3184369/41490962, від 05 жовтня 2021 року №3199143/41490962 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством Фермерське господарство «Західний Буг» податкові накладні: від 28 серпня 2021 року №2, від 08 вересня 2021 року №1, від 28 серпня 2021 року №1, від 27 липня 2021 року №1.

Стягнути на користь Приватного підприємства Фермерське господарство «Західний Буг» (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Ганни Жежко, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Приватного підприємства Фермерське господарство «Західний Буг» (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Ганни Жежко, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук