Справа № 133/1708/21
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1708/21
Провадження № 2-а/133/11/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4256090 від 25.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: - скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ворнік Василя Павловича серія ЕАН №4256090 від 25.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було надано фото- та відеодоказів вчинення правопорушення, порушено процедуру розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2021 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2021 замінено у справі первісного відповідача - старшого лейтенанта поліції Ворніка Василя Павловича Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що Правилами дорожнього руху не визначено, що номерний знак має підсвічуватися. Під час руху він вскочив у вибоїну, а тому можливо підсвітка перестала працювати. Крім того, зауважив, що копію оскаржуваної постанови йому направлено поштою, на місці зупинки її не видано, оскільки, як йому пояснили працівники поліції, була несправною база. Також наголосив, що працівниками поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесено постанову. Відзив на позовну заяву від відповідача ним отримано, однак без диска з відеозаписом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за без його участі.

У відзиві відповідач зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства. Доказами вчинення правопорушення є відповідний відеозапис, долучений до відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2021 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області винесено постанову серії ЕАН № 4256090, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки 25.05.2021 о 03 год. 48 хв. він керував транспортним засобом в темну пору доби, в якому не освітлювався задній державний номерний знак, що не давало змоги прочитати його з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - Правила дорожнього руху), водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 6 ст. 258 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення ЕАН №4256090 від 25.05.2021. При цьому суд враховує, що такий доказ подано в електронній формі, а тому його ненадіслання іншим учасниками справи не позбавляє суд можливості взяти його до уваги при прийнятті судового рішення.

При дослідженні даного відеозапису встановлено, що 25.05.2021 о 03 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, а тому доводи позивача про те, що задній номерний знак має підсвічуватися під час руху іншим транспортним засобом, що рухається позаду, правомірно не прийнято інспектором поліції до уваги.

Доказів у спростування даного доказу позивачем суду не надано.

Крім того, оглянутим відеозаписом підтверджується, що під час розгляду справи інспектором роз`яснено позивачу, зокрема, його права і обов`язки, суть правопорушення, вид відповідальності, строк сплати штафу.

Що ж до доводів позивача про те, що працівниками поліції перед тим, як винесено оскаржувану постанову, не складено протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що за правилами ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. При цьому положення ст. 222 КУпАП визначають, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121. Таким чином, нескладення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює підставу для скасування постанови.

Отже, суд приходить до висновку про наявність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, підтверджує вчинення даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4256090 від 25.05.2021 є правомірною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4256090 від 25.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця.

Суддя І.М. Кучерук