Справа № 280/1491/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 280/1491/19

адміністративне провадження № К/9901/25386/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019, ухвалене у складі головуючого судді Татаринова Д.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, прийняту у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А. (головуючий), Шальєвої В.А., Білак С.В.

І. Суть спору

1. Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - Підприємство; ЗДП «Радіоприлад») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.01.2019:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, 14010100, один мільйон сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять грн 00 копійок із них: 915 732,00 грн за податковим зобов`язанням та 228 933,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 578 660,00 чотири мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят грн. 00 копійок.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Підприємство зазначило, що у податкового органу відсутні підстави для висновків про те, що ЗДП «Радіоприлад» отримано дохід від безоплатно одержаних оборотних активів, що стало підставою для його заниження, оскільки позивачем до перевірки надано всі первинні документи на підтвердження господарської діяльності. Первинні документи ЗДП «Радіоприлад» містять назву документа дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права. Надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення. Більш того, податковий орган жодних заперечень до первинних документів по формі та за змістом не навів ні в Акті перевірки від 07.11.2018, ні в Акті перевірки від 03.01.2019.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.10.2018 №3620, відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ЗДП «Радіоприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за І квартал 2018 року та з податку на додану вартість за березень 2018 року при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА"().

4. За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗДП «РАДІОПРИЛАД» №674/08-01-14-03/1431331 від 07.11.2018, в якому зазначено про порушення:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 662 928,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2018 року - 3 662 928 грн.

- підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 915 732 грн. в т.ч. по періодам: березень 2018 року на суму 915 732 грн.

5. За результатами розгляду заперечень від позивача, відповідачем складено акт з документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2019 № 3/08-01-14-03/14313317, в якому зазначено про порушення:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 578 660 грн, у т.ч. за 1 квартал 2018 року - 4 578 660 грн;

- підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 915 732 грн., в т.ч. по періодам: березень 2018 року на суму 915 732 грн.

6. На підставі акту перевірки №674/08-01-14-03/1431331 від 07.11.2018 (з урахуванням акту перевірки від 03.01.2019 № 3/08-01-14-03/14313317) ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 11.01.2019, яким ЗДП "Радіоприлад" збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 915 732,00 грн, та застосовані штрафні санкції у сумі 228 933,00 грн.

- № від 11.01.2019 яким ЗДП "Радіоприлад" зменшено суму від`ємного значення у сумі 4 578 660 грн.

7. За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 22.03.2019 №13572/6/99-99-11-047-02-25, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.01.2019 №, від 11.01.2019 № залишено без змін.

8. Не погодившись з указаним податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, позов задовольнив повністю.

10. Задовольняючи позов суди виходили з недоведеності позиції податкового органу, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

IV. Касаційне оскарження

11. У касаційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову.

1. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також пункт 4 частини четвертої статті 328 КС України.

12. У відзиві на касаційну скаргу представник ЗДП "Радіоприлад"' указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

13. 26.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, вмотивоване правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.09.2021 по справі №905/2030/19, відповідно до якої вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Пункт 44.1 статті 44 ПК України.

15. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

16. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

17. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

18. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

19. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

20. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

21. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

22. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

23. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

24. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

25. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

26. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

27. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

28. дата отримання платником податку товарів/послуг.

29. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

30. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

31. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

32. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

33. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

34. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

35. Пункт 188.1 статті 188 ПК України.

36. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

37. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

38. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

39. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

40. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

41. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

43. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

44. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

45. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 №, №, які ґрунтуються на висновках останнього про недотримання ЗДП "Радіоприлад" норм підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198,3 статті 198, статті 201 ПК, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.1,2.2 Положення документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в частині використання «безтоварного» податкового кредиту, що призвело до недостовірності визначення суми податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за березень 2018 року як наслідок заниження сум податкових зобовязань по розрахунках з бюджетом за звітний період.

46. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає.

47. Питання правових наслідків зміни судової практики щодо визначення юрисдикції певних категорій юридичних спорів вже неодноразово вирішувалося Верховним Судом як на рівні касаційних судів, так і на рівні Великої Палати Верховного Суду.

48. Вирішуючи питання наявності підстав до скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень, ухвалених відповідно до існуючих на час їх ухвалення юрисдикційних правил і їх тлумачення, суди виходили з такого:

49. Статтею 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Отже, наведені положення абзацу 2 частини першої статті 354 КАС України необхідно застосовувати із врахуванням положень міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

50. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

51. При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення ЄСПЛ є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частиним другої статті 3 КАС України.

52. У практиці ЄСПЛ проблема спорів щодо підсудності (юрисдикції) розглядається через декілька правових категорій, які мають враховуватися судом у кожному конкретному випадку, а саме «принцип правової впевненості», «легітимні сподівання» та «правовий пуризм».

53. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

54. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності та при обставинах істотного і непереборного характеру (рішення у справі «Проценко проти Росії», заява №13151/04, п.26); відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії», зава №8269/02, п.38).

55. Крім того, ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» (Bulanov and Kupchik v. Ukraine, заяви № 7714/06 та № 23654/08), у якому ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади.

56. Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, є правом людини, якому кореспондує відповідний обов`язок держави. Складовою цього обов`язку є забезпечення незалежного, безстороннього суду, який створений та діє відповідно до закону. Саме держава повинна створити судову систему, яка здатна забезпечити право на справедливий суд.

57. Вищенаведені положення свідчать про те, що недотримання державою вимоги частини першої статті 6 Конвенції щодо права на справедливий розгляд справи «судом, встановленим законом», не може тлумачитися як таке, що вимагає скасування судового рішення і закриття провадження у справі, якщо порушено імперативні вимоги закону щодо юрисдикції суду.

58. Таким чином, якщо держава запроваджує спеціалізовану судову систему, то недоліки цієї системи, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталою судовою практикою, не повинні мати негативних наслідків для особи.

59. Відтак, скасування судового рішення з мотивів порушення юрисдикції всупереч волі особи, яка була учасником провадження, не забезпечує право людини на справедливий суд (постанови КАС ВС від 12.09.2019 по справі №826/6879/16, від 10.11.2021 по справі №160/12941/19).

60. Згодом такий підхід було підтримано ВП ВС у постанові від 21.09.2021 по справі №905/2030/19 (905/1159/20).

61. Таким чином, підстав до скасування судових рішень, ухвалених відповідно до існуючих на час їх ухвалення юрисдикційних правил і їх тлумачення, з мотивів порушення підсудності, колегія суддів не вбачає і вважає за необхідне розглянути касаційну скаргу по суті.

62. Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів виходить з такого.

63. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

64. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

65. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

66. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

67. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

68. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

69. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

70. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

71. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

72. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

73. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

74. Так, судами установлено, що 13.02.2018 вих.№2118857 ЗДП «Радіоприлад» оголосив тендер на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» на комплектуючі до ВКУ-1 з переліком визначеним у загальній інформації до тендеру та 14 лютого 2018 року вих.№2123897 ЗДП «Радіоприлад» оголосив тендер на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» на комплектуючі до ВКУ 330-2 з переліком визначеним у загальній інформації до тендеру.

75. За результатами тендерів, проведених шляхом електронних закупівель на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» де переможцем визначено TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» укладено: договір постачання товару №7 від 19.02.2018 та договір постачання товару №8 від 22.02.2018.

76. Комплектуючи, які були отримані використалися у виробництві ЗДП «Радіоприлад».

77. У подальшому готові вироби ВКУ-1 та ВКУ 330-2 відвантажувалися підприємствам замовникам, а саме Державному підприємством «ХКБМ», Державному підприємству «Київський бронетанковий завод», Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» та ДК «Укрспецекспорт», це підтверджується листом від 05.01.2017 вих. №110/43 Державне підприємство «ХКБМ» звернулося до ЗДП «Радіоприлад» з проханням направити проект договору та зазначило, що згідно з конструкторською документацією ЗДП «Радіоприлад» визначено постачальником комплектуючих на виріб БТР-4Е, а саме виробу ВКУ-1(1 шт. на один виріб), листом від 20.06.2017 вих. №023/1784, від 27.11.2017 вих. №023/3326 Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» звернувся до ЗДП «Радіоприлад» з проханням повідомити про можливість виготовлення та постачання на їх адресу «вращающее контактное устройство» ВКУ-1, листом від 12.01.2018 вих. №01-11/97 Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» звернувся до ЗДП «Радіоприлад» з проханням повідомити про можливість виготовлення та постачання на їх адресу «вращающее контактное устройство» ВКУ 330-2.

78. У зазначених листах обов`язковою умовою при укладанні договорів та приймання продукції повинно здійснюватися ПЗ № 222.

79. На виконання Державних контрактів за державним оборонним замовлення Міністерство оборони України листами від 23.01.2018 вих. №31, від 23.03.2018 вих.№496, від 29.03.2018 вих.№407 для здійснення контролю залучило військове представництво 4222 МО України та визначило ЗДП «Радіоприлад», як підприємство виробник.

80. На виконання листів, ЗДП «Радіоприлад», як підприємство виробник уклало наступні договори:

81. - Договір №345/3385-ХКБМ від 28.02.2017 з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 48 шт. ВКУ-1.

82. - Договір №3981-ХКБМ від 19.12.2017 з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 9 шт. ВКУ-1.

83. - Договір №3982-ХКБМ від 19.12.2017 з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 15 шт. ВКУ-1.

84. - Договір №321/156 від 04.12.2017 з Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» на поставку 15 шт. ВКУ-1.

85. - Договір №2-2 від 15.02.2018 з Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» на поставку 47 шт. ВКУ 330-2.

86. На підтвердження реальності господарських відносин з TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» позивачем надано: копію наказу ДК «Укроборонпром» №13 від 20 січня 2015 року, копію наказу ДК «Укроборонпром» №331 від 29 грудня 2016 року, копію наказу ДК «Укроборонпром» №330 від 29 грудня 2016 року, копію наказу ДК «Укроборонпром» №91 від 30 березня 2016 року, копію запиту на комерційну пропозицію №2118857, копію порівняльної таблиці за результатами тендеру №2118857 від 13 лютого 2018 року, копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №ЗДК-53 від 16 лютого 2018 року, копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 16 лютого 2018 року №1/16-02-18, копію протоколу засідання тендерного комітету №2 від 19 лютого 2018 року, копію запиту на комерційну пропозицію №2123897,копію порівняльної таблиці за результатами тендеру №2123897 від 14 лютого 2018 року, копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №ЗДК-55 від 20 лютого 2018 року, копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 20 лютого 2018 року№4/20-02-18, копію протоколу засідання тендерного комітету №3 від 20лютого 2018 року, копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №153-30 від 27 лютого 2018 року, копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 16 лютого 2018 року№1/16-02-18, копію договору постачання товару №7 від 19 лютого 2018 року, укладений між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» з додатками, копію договору постачання товару №8 від 22лютого 2018 року, укладений між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» з додатками, копію видаткової накладної №1 від 01 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію експрес накладної № НОМЕР_1 TOB «Нова пошта», копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 02 березня 2018 року №1/02-03-18, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №2 від 02 березня 2018 року, копію акту приймання-передавання Товару від 05 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію прибуткового ордеру №105 від 05 березня 2018 року, копію видаткової накладної №2 від 01 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію акту приймання-передавання Товару від 05 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію прибуткового ордеру №106 від 05 березня 2018 року, копію видаткової накладної №3 від 06 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 476 929,91 грн., копію експрес накладної № НОМЕР_2 TOB «Нова пошта», копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 07 березня 2018 року №1/07-03-18, копію наказу TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» №6 від 28 березня 2018 року, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №3 від 05 березня 2018 року, копію акту приймання-передавання товару від 12 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 476 929,91 грн.,- копію прибуткового ордеру № 107 від 12 березня 2018 року, копію видаткової накладної №4 від 06 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію акту приймання-передавання Товару від 12 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.,- копію прибуткового ордеру №108 від 12 березня 2018 року, копію видаткової накладної №5 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 709 379,42 грн., копію експрес накладної № НОМЕР_3 TOB «Нова пошта», копію акту приймання-передавання товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 709 379,42 грн., копію прибуткового ордеру №125 від 19 березня 2018 року, копію видаткової накладної №6 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію акту приймання-передавання товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію прибуткового ордеру №126 від 19 березня 2018 року, копію видаткової накладної №7 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію експрес накладної № НОМЕР_4 TOB «Нова пошта», копію акту приймання-передавання Товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію прибуткового ордеру №127 від 19 березня 2018 року, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №10 від 16 березня 2018 року, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №11 від 19 березня 2018 року, копію рахунку №2 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн., копію рахунку №3 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн., копію рахунку №4 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн, копію рахунку №5 від 19 лютого 2018 року на суму 476 929,91 грн., копію рахунку №8 від 22 лютого 2018 року на суму 949 406,69 грн., копію рахунку №9 від 22 лютого 2018 року на суму 927 650,02 грн., копію рахунку №10 від 22 лютого 2018 року на суму 927 650,02 грн, копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-39 від 05 березня 2018 року з історією погодження, копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-41 від 12 березня 2018 року з історією погодження, копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-42 від 15 березня 2018 року з історією погодження, копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-55 від 25 лютого 2019 року з історією погодження, копію платіжного доручення №385 від 07 березня 2018 року, копію платіжного доручення №386 від 07 березня 2018 року, копію платіжного доручення №411 від 14 березня 2018 року, копію платіжного доручення №412 від 14 березня 2018 року, копію платіжного доручення №452 від 20 березня 2018 року, копію платіжного доручення №453 від 20 березня 2018 року, копію платіжного доручення №454 від 20 березня 2018 року,- копію платіжного доручення №1162 від 23 жовтня 2018 року, копію платіжного доручення №132 від 25 лютого 2019 року, копію сертифікату якості до договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ», копію сертифікату якості до Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ», копію книги обліку довіреностей, копію приймально-здавальної накладної №45 на готову продукцію за 16 квітня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №53 на готову продукцію за 25 квітня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №54 на готову продукцію за 25 квітня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №55 на готову продукцію за 27 квітня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №58 на готову продукцію за 15 травня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №71 на готову продукцію за 31 травня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №73 на готову продукцію за 31 травня 2018 рок, копію приймально-здавальної накладної №90 на готову продукцію за 27 червня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №94 на готову продукцію за 29 червня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної № 110 на готову продукцію за 31 липня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №119 на готову продукцію за 28 серпня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №165 на готову продукцію за 28 листопада 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №174 на готову продукцію за 18 грудня 2018 року, копію ярликів якості на комплектуючі.

87. На підставі наведеного, суди попередніх інстанцій указали, що оскільки основним видом діяльності ЗДП «Радіоприлад» є - виробництво обладнання зв`язку (код за КВЕД: 26.30), то господарські операції між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що не заперечувалось відповідачем.

88. Натомість висновки контролюючого органу щодо безтоварності спірних господарських операцій ґрунтуються на сумнівах останнього стосовно експрес-накладних, відповідно до яких не можливо, на думку відповідача, підтвердити транспортування та фактичне отримання товарів від контрагента та контрагентів контрагента відповідно до комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем, стосовно незнаходження останніх за податковою адресою відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських операцій, тощо.

89. Згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

90. Суди встановили, що доставка товарів відбувалась шляхом пересилання службою доставкою "Нова Пошта", про що свідчать експрес-накладні.

91. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статтей 44, 201 ПК України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

92. Паспорти та сертифікати якості також не є документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто не є первинними документами, на підставі яких формуються показники податкової звітності, а відтак їх відсутність не може однозначно свідчити про відсутність факту поставки товару.

93. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

94. Колегія суддів також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

95. Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Як наслідок, посилання відповідача на інформацію ІТС "Податковий блок" колегія суддів не вважає достатнім доказам для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.

96. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, висловлені у постановах від 29.05.2020 (справа №826/27811/15), 06.08.2019 (справа №160/8441/18), 10.04.2020 (справа №823/1389/16), 24.03.2020 (справа №260/410/19), 03.03.2020 (справа №140/2715/18), 05.03.2020 (справа №2а-3328/11/0970), 02.04.2019 (справа №826/143331/13-а), оскільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

97. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

98. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

99. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

100. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

101. Поряд із цим, відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

102. З огляду на реорганізацію відповідача у справі, касаційний суд вважає за необхідне допустити відповідну заміну.

VII. Судові витрати

103. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Допустити заміну відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

3. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року справі № 280/1491/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко