Справа № 607/17991/21
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Справа №607/17991/21

Провадження №2а/607/413/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Івашків О.М.

за участю сторін:

представника позивача

адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748 від 16 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748 від 16 вересня 2021 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Наведені обставини, які відображені в такому рішенні не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт здійснення маневру без увімкненого покажчика повороту, та як наслідок порушення п. 9.2.б ПДР України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов у якому зазначено, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, чим порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, однак такий належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відповідним підписом такого у розписці, що міститься у матеріалах справи. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. З урахуванням вказаних вимог, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу за відсутності представника відповідача, та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 вересня 2021 року заступником командира роти УПП у Тернопільській області ДПП Гладчуком Ю.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748, згідно якої, 16 вересня 2021 року о 03.20 год. в м. Тернопіль по вул. Євгена Коновальця, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (Kia Carens, державний номерний знак НОМЕР_1 ), не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б ПДР України (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху). ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.; до постанови долучено відео з н/к 103, 108, відео з автореєстратора 4567.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 73-76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). До постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748, долучено відео з н/к 103, 108, відео з автореєстратора 4567.

Зі змісту наданого представником відповідача відеозапису з автореєстратора слідує, що поліцейськими не зафіксований безпосередньо момент не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні на транспортному засобі, під керуванням водія ОСОБА_1 , за обставин визначених в оскаржуваному рішенні. Крім цього, час відеофіксації здійсненої технічним засобом не відповідає часу обставинам, які зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.2 ст. 122 КУпАП, не представлено, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не містить фіксації вказаного правопорушення, а відтак не може вважатися належним доказом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 20, 72-77, 90, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748 від 16 вересня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4777748 від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна