Справа № 260/7220/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Ужгород№ 260/7220/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Завидняк А.В.,

представника позивача Гнатик Р.О;

представника відповідача Євчинець Р.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Континент" до Закарпатської митниці Держмитслужби про повернення надмірно сплачених митних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Континент" (далі позивач, ТОВ "Євро Континент") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби , яким просить суд:1) Визнати бездіяльність Закарпатської митниці щодо неповернення коштів - незаконною. 2) Зобов`язати Закарпатську митницю повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Континент" надмірно сплачені кошти: - по МД №UA 305200/2019/055335 від 12.11.2019 року - 46 907,48 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA305200/2019/000001/2 та картки відмови №UA305200/2019/00126 від 12.11.2019 року; - по МД №UA305200/2019/059569 від 03.12.2019 року - 35 576,67 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA305200/2019/000003/2 та картки відмови №UA305200/2019/00129 від 03.12.2019 р.; - по МД №UA305160/2019/100912 від 12.12.2019 - 22 258,15 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA305160/2019/100001/2 та картки відмови №UA305160/2019/100001 від 12.12.2019 p.; - по МД №UA305160/2019/101668 від 16.12.2019 року - 22 863,55 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA305160/2019/100002/2 та картки відмови №UA305160/2019/10002 від 16.12.2019 р.; - по МД №UA305160/2019/103258 від 24.12.2019 року - 19 086,13 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA305200/2019/000003/2 та картки відмови №UA305200/2019/00129 від 24.12.2019 р.; - по МД №UA305160/2019/103393 від 26.12.2019 року - 19 069,22 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA305160/2019/100004/2 та картки відмови №UA305160/2019/100005 від 26.12.2019 р.; - по МД №UA305160/2020/000215 від 03.01.2020 року - 24 278,35 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA305160/2020/000001 /2 та картки відмови №UA305160/2020/00001 від 03.01.2020 p.; - по МД №UA305160/2020/001386 від 15.01.2020 - 24 025,70 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA305160/2020/100002/2 та картки відмови №UA305160/2020/100004 від 15.01.2020 p.;- по МД №UA305160/2020/001563 від 16.01.2020 року - 19 185,68 грн., які виникли на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA305160/2020/100003/2 та картки відмови №UA305160/2020/100005 від 16.01.2020 р. 3) Стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що між ТОВ «Євро Континент» та турецькою фірмою «OKYANUS GLOBAL GIDA SANAYI VE TECRET LIMMITEDSIRKETI» укладено контракт №30/10/19 відповідно до якого ТОВ «Євро Континент» купує товар - фрукти та овочі.

ТОВ «Євро-Континент» отримало дев`ять поставок цитрусових, згідно даного контракту та на кожну партію товару надало всі дані, які підтверджують ціну товару.

Такі дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим ч. 1- 3 ст. 53 МК України та не мали жодних розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Проте, при митному оформленні Митний орган, прийнявши належні та допустимі документи подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості задекларованого товару, не взяв їх до уваги та по кожній партії товару виніс рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Загалом в межах даного контракту було 9 поставок та відповідно 9 карток відмови та рішень про коригування митної вартості. В подальшому 25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби по першій поставці із дев`яти про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 12.11.2019 року № UA 305200/2019/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації № 305200/2019/00126. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 260/1673/19 адміністративний позов задоволено, яким фактично дії митного органу щодо коригування митної вартості за вказаним контрактом визнано незаконними. Дане рішення набрало законної сили. Оскільки в ході розмитнення вказаних фруктів за рішенням митного органу про коригування митної вартості було визначено митну вартість товарів, яка була більшою, ніж заявлена декларантом, то позивач надмірно сплатив митні платежі, які і просить повернути із відповідача.

Так, зокрема позивач вважає, що сума надмірно сплачених коштів, яка підлягає поверненню, складає в цілому 233 250,93 грн:

1) По МД №UA305200/2019/055335 від 12.11.2019 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305200/2019/000001/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305200/2019/00126 - сума надмірно сплачених платежів становить 46 907,48 грн.

2) По МД №UA305200/2019/059569 від 03.12.2019 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305200/2019/000003/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305200/2019/00129 - сума надмірно сплачених платежів становить 35 576,67 грн.

3) По МД №UA305160/2019/100912 від 12.12.19 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305160/2019/100001/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2019/100001 - сума надмірно сплачених платежів становить 22 258,15 грн.

4) По МД №UA305160/2019/101668 від 16.12.2019 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305160/2019/100002/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2019/10002 - сума надмірно сплачених платежів становить 22 863,55 грн.

5) По МД №UA305160/2019/103258 від 24.12.2019 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305160/2019/100003/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2019/100003 - сума надмірно сплачених платежів становить 19 086,13 грн.

6) По МД №UA305160/2019/103393 від 26.12.2019 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305160/2019/100004/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2019/100005 - сума надмірно сплачених платежів становить 19 069,22 грн.

7) По МД №UA305160/2020/001386 від 15.01.2020 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305160/2020/100002/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2020/100004 - сума надмірно сплачених платежів становить 24 025,70 грн.

8) По МД №UA305160/2020/001563 від 16.01.2020 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305160/2020/100003/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2020/100005 - сума надмірно сплачених платежів становить 19 185,68 грн.

9) По МД №UA305160/2020/000215 від 03.01.2020 року і прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305160/2020/000001/2 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2020/00001 - сума надмірно сплачених платежів становить 24 278,35 грн.

Також, представник позивача вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у зв`язку із неповерненням таких платежів за заявою позивача.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування правомірності дій відповідача вказав, що 23.12.2020 на Закарпатську митницю Держмитслужби поступила заява позивача від 23.12.2020 б/н про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 233250,93 грн. Листом від 13.01.2021 за №7.7.-08-2/7.7-15/28/163 Закарпатська митниця Держмитслужби повідомила позивача, що в порушення змісту норм Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року N 643 (далі - Порядок №643) у заяві не вказана сума коштів до повернення за кожним видом митних платежів, а також до заяви не додано документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів. Також заявнику було вказано на необхідність подання підтверджуючої інформації про відсутність податкового боргу. Окрім цього, в подальшому виявилося, що у позивача наявний податковий борг, а рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі № 260/1673/19 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 12.11.2019 року № UA 305200/2019/000001/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації № 305200/2019/00126, отже таке рішення стосувалося тільки першої поставки із дев`яти по вищевказаному контракту. Інші рішення митного органу про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації позивачем не оскаржувалися, а розмитнення здійснювалося на підставі вказаних діючих рішень митного органу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 січня 2022 року.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «Євро Континент» та турецькою фірмою «OKYANUS GLOBAL GIDA SANAYI VE TECRET LIMMITEDSIRKETI» укладено контракт №30/10/19 відповідно до якого ТОВ «Євро Континент» купує товар - фрукти та овочі. (а.с.26-30)

ТОВ «Євро-Континент» отримало дев`ять поставок цитрусових, згідно даного контракту та на кожну партію товару надало дані, які підтверджують ціну товару, зокрема і контракт та митні декларації МД №UA305200/2019/055335 від 12.11.2019 року; МД №UA305200/2019/059569 від 03.12.2019 року; МД №UA305160/2019/100912 від 12.12.19 року; МД №UA305160/2019/101668 від 16.12.2019 року; МД №UA305160/2019/103258 від 24.12.2019 року; МД №UA305160/2019/103393 від 26.12.2019 року; МД №UA305160/2020/001386 від 15.01.2020 року ; МД №UA305160/2020/001563 від 16.01.2020 року; МД №UA305160/2020/000215 від 03.01.2020 року (а.с.31-51).

Проте, при митному оформленні Митний орган, прийнявши документи подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості задекларованого товару, не взяв їх до уваги та по кожній партії товару виніс рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації. Дані твердження не заперечуються сторонами та містяться також у відповіді ДМС України «Про розгляд скарги» від 04.06.2021 р. (а.с.60-62).

В подальшому, рішенням 25.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 12.11.2019 року № UA 305200/2019/000001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації № 305200/2019/00126.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі № 260/1673/19 адміністративний позов задоволено, яким визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 12.11.2019 року № UA 305200/2019/000001/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації № 305200/2019/00126. (а.с.9-17).

В подальшому, 23.12.2020 року на Закарпатську митницю Держмитслужби поступила заява позивача від 23.12.2020 року б/н про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 233250,93 грн. До вказаної заяви були додані наступні додатки: копія рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі №260/1673/19; копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 р. у справі №260/1673/19; копія ухвали Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №260/1673/19; копія митної декларації №UA305200/2019/055335 від 12.11.2019 р. ; копія митної декларації №UA305200/2019/059569 від 03.12.2019 р.; копія митної декларації №UA305160/2019/100912 від 12.12.2019 р.; копія митної декларації №UA3 05160/2019/101668 від 16.12.2019 р. ; копія митної декларації №UA305160/2019/103258 від 24.12.2019 р.; копія митної декларації №UA305160/20i9/103393 від 26.12.2019 р.; копія митної декларації №UA305160/2020/001386 від 15.01.2020 р.; копія митної декларації №UA305160/2020/001563 від 16.01.2020 р.; копія митної декларації №UA3 05160/2020/000215 від 03.01.2020 р..

Також позивачем на адресу Закарпатської митниці 11.01.2021 року до вказаної заяви була надано доповнення від 11.01.2021 року про зміну розрахункового рахунку позивача (а.с.79).

На вказані звернення Закарпатською митницею було надано відповідь листом від 13.01.2021 року за №7.7.-08-2/7.7-15/28/163. Згідно даного листа Закарпатська митниця Держмитслужби повідомила позивача, що в порушення змісту норм Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (далі - Порядок №643) у заяві не вказана сума коштів до повернення за кожним видом митних платежів, а також до заяви не додано документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів. Також заявнику було вказано на необхідність подання підтверджуючої інформації про відсутність податкового боргу. (а.с. 59).

В подальшому на скаргу ТОВ «Євро Континент» ДМС України надало рішення про розгляд скарги від 04.06.2021 р. (а.с.60-62).

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтвердили, що позивачем було здійснено оскарження в судовому порядку тільки одного рішення про коригування митної вартості від 12.11.2019 року № UA 305200/2019/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації № 305200/2019/00126, а відтак визнано протиправною та скасовано тільки цю картку відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості (рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі № 260/1673/19).

Суд зауважує, що в даному рішенні суду давалась оцінка тільки одному рішенню про коригування митної вартості від 12.11.2019 року № UA 305200/2019/000001/2 та картці відмови в прийнятті митної декларації № 305200/2019/00126. Інші ж рішення про коригування та картки відмови в прийнятті митної декларації в межах поставки цитрусових за контрактом №30/10/19 між ТОВ «Євро Конитнент та турецькою фірмою «OKYANUS GLOBAL GIDA SANAYI VE TECRET LIMMITEDSIRKETI» позивачем не оскаржувалися, а відтак є чинними (а.с.9-25).

Суд зазначає, що повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, визначаються порядком №643.

Так, згідно п. 3 Розділу III Порядку №643, у заяві платника податків про повернення надмірно сплачених митних платежів зазначаються, зокрема, сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені та причина виникнення такої суми коштів. Згідно абз. 2 п 3 Розділу III Порядку №643, до заяви додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1 - 3 цього розділу, готується та надсилається йому письмова обґрунтована відмова згідно п.8 Розділу III Порядку №643.

Як вбачається із матеріалів справи, заява від 23.12.2020 та додані до неї документи вказують, що позивач не зазначив суму коштів до повернення за кожним видом митних платежів. Крім цього, позивач до заяви не додав документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів у розмірі 233 250,93 грн.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі №260/1673/19, на яке посилається позивач, визнано прортиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 12.11.2019 р. №305200/2019/000001/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації від 12.11.2019 р.№305200/2019/00126, які були винесені виключно щодо партії товару, митне оформлення якого було здійснено за МД №305200/2019/055335 від 12.11.2019 р. (сума надмірно сплачених платежів - 46 907,48 грн), що не заперечується відповідачем. Отже, вказана сума переплати 46 907,48 грн. митних платежів є підтверджена позивачем та належить поверненню позивачу при дотриманні позивачем вимог Порядку №643 та ст. 43 Митного кодексу України.

Згідно чинного на дату виникнення спірних правовідносин Митного кодексу України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.2012 р. №598, рішення митного органу щодо визначення митної вартості видається щодо конкретної партії товару, поданої за конкретною митною декларацією.

Водночас, заява, про повернення надмірно сплачених митних платежів, яка була подана позивачем на адресу митного органу, вказувала на переплату коштів при митному оформленні товарів також за МД №№UA305200/2019/059569 від 03.12.2019 р., UA305160/2019/100912 від 12.12.2019 р., UA305160/2019/101668 від 16.12.2019, UA 305160/2019/103258 від 24.12.2019 р., UA305160/2019/103393 від 26.12.2019 р., UA305160/2020/001386 від 15.01.2020 р., UA305160/2020/001563 від 16.01.2020 р., UA305160/2020/000215 від 03.01.2020 р.

Однак, розмитнення решти партій товару в межах вищевказаного контракту №30/10/19 здійснювалося позивачем не на підставі задекларованої вартості , а на підставі прийнятих митницею рішень про коригування митної вартості товарів по митних деклараціях №№ UA305200/2019/000003/2, UA305160/2019/100001/2, UA305160/2019/100002/2, UA305160/2019/100003/2, UA 305160/2019/100004/2, UA 305160/2020/100002/2, UA 305160/2020/100003/2, UA 305160/2020/100001/2, які заявником не оскаржувались. Вказані рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті вищевказаних митних декларацій є чинними та нескасованими.

Відтак, суд приходить до переконання про безпідставність посилання позивача, яка на підставу повернення зайво сплачених митних платежів на рішення по справі №260/1673/19 Закарпатського окружного адміністративного суду, яким визнано протиправним та скасовано тільки одне рішення про коригування митної вартості товару від 12.11.2019 року №305200/2019/000001/2, оскільки таке не стосується всього обсягу товару, який поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту №30-10-19 в цілому.

Відсутність причинно-наслідкового зв`язку між рішенням про коригування митної вартості від 12.11.2019 р. №305200/2019/000001/2, яке було скасовано судовим рішенням від 05.03.2020 по справі №260/1673/19 та розміром сплачених митних платежів по іншим митним деклараціях та на підставі карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів (а саме по МД №№UA305200/2019/059569 від 03.12.2019 р., UA305160/2019/100912 від 12.12.2019 р., UA305160/2019/101668 від 16.12.2019 р., UA 305160/2019/103258 від 24.12.2019 р., UA305160/2019/103393 від 26.12.2019 р., UA305160/2020/001386 від 15.01.2020 р., UA305160/2020/001563 від 16.01.2020 р., UA305160/2020/000215 від 03.01.2020 р.) вказує на відсутність підстав для повернення грошових коштів в сумі 186343,45 грн. з Державного бюджету. (заявлена позивачем сума на по всіх 9 митних деклараціях 233250,93 грн. 46907,48 грн. - як сума , яка підтверджена у зв`язку із скасуванням рішення митного орану про коригування митної вартості та прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації по першій поставці згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі №260/1673/19).

Відмова митниці у поверненні митних платежів, обумовлена невиконанням позивачем передбаченого п. 3 Розділу III Порядку №643 обов`язку зазначення суми коштів до повернення за кожним видом митних платежів, та додання документів, що підтверджують суму надмірно сплачених митних платежів, - що відповідно до наведених норм п.8 Розділу III Порядку №643, вказує на правомірність оскаржуваних дій митниці та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно норм ст.43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї та ст.301 митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок платника податків проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Оскільки ТОВ «Євро Континент», вказало на повернення коштів безпосередньо на його рахунок, митним органом також було вказано на необхідність подання документів щодо відсутності податкового боргу.

Водночас, додана відповідачем та неспростована позивачем інформація із особового рахунку учасника ЗЕД вказує на податковий борг заявника - станом на 13.01.2021 у позивача був наявний податковий борг у розмірі 157357,50 грн. (а.с.80-81).

Отже, позивачем під час розгляду справи доведено переплату виключно по поставці товару, ввезеного згідно МД №UA305200/2019/055335 від 12.11.2019 року, оскільки тільки в межах даної поставки рішенням суду від 05.03.2020 р. визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305200/2019/000001/2 та виданої картки відмови в прийнятті митної декларації № UA305200/2019/00126 - сума надмірно сплачених платежів становить 46 907,48 грн. (а.с.9-25), по інших вищевказаних митних деклараціях в межах контракту №30-10-19, по яких винесені картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості є чинними, отже, інша сума переплати митних платежів позивачем не доведена, оскільки розмитнення здійснено на підставі чинних рішень митного органу, а відтак вимоги про повернення зайво сплачених митних платежів у сумі 186343,45 грн. є безпідставними.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, оскільки повернення зайво сплачених платежів належить до дискреційних повноважень митного органу та повинно відбуватися відповідно до Порядку №653 та у відповідності до ст. 41 МК України та ст. 301 ПК України, враховуючи невідповідність поданої ТОВ «Євроконтинент» на адресу Закарпатської митниці заяви на повернення зайво сплачених митних платежів Порядку №653, не зважаючи на підтверджену переплату в сумі 46 907,48 грн. по МД №UA 305200/2019/055335 від 12.11.2019 року - у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Таким чином, фактичні обставини справи та наведені норми Порядку №643 вказують, що відповідач, надаючи відмову у поверненні митних платежів за заявою позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а відтак не допустив протиправної бездіяльності.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Континент" (вул. Східна, буд. 5,с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область,89440, ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) про повернення надмірно сплачених митних платежів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 25 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 02 лютого 2022 року.

СуддяЮ.Ю.Дору