Справа № 280/5123/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 280/5123/20

адміністративне провадження № К/990/2490/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі №280/5123/20 позов задоволено.

29.09.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 подано в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю належного фінансування на сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС зазначило, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного КАС України, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Також відповідач вказав на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 повернуто скаржнику.

13.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ГУ ДПС не надало документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в установлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 для цього строк, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.01.2021 відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу відповідачу, як це передбачено пунктом першим частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 298 КАС України.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги долучено не було.

Питання продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання особою, яка звернулася до суду, процесуальної дії, відповідно до частини другої статті 121 КАС України є сферою судового розсуду і вирішується судом з урахуванням конкретних обставин, а тому доводи про безпідставну відмову судом апеляційної інстанції у продовженні ГУ ДПС строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, як суб`єкту владних повноважень, що фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, є необґрунтованими.

Щодо доводів ГУ ДПС у касаційній скарзі про безпідставну відмову апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у справі №280/5123/20, то ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу відповідача повернуто, а ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у цій справі не приймалося.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон