Справа № 679/1495/21
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/12/2022
Справа № 679/1495/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києвапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки - адвокат Вітюк С.В. звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м.Києвапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що працівником Департаменту патрульної поліції м. Києва інспектором ДПП Пляшечнік О.В. було винесено постанову серії 1АВ № 03081599 від 23.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.4 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови слідує, що 23.10.2021 року о 08 год. 26 хв. належний позивачу автомобіль OpelVivaroд.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М06 Київ-Чоп 447км.+803м. яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год, чим порушено п. 12.96 Правил дорожнього руху та як наслідок, її, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В оскаржуваній постанові встановлено порушення нею п.12.9 Правил дорожнього руху. При цьому слід відмітити, що інспектором не вказано в межах якого дорожнього знаку відбулось таке перевищення швидкості, оскільки п.12.96 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п.30.3 Правил дорожнього руху. Крім того, в постанові інспектором не зазначено, в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю, або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5.45, 5.47, або 5.46, 5.48.

Вважає, що винесена постанова не може вважатись доказом вчинення саме нею даного правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в момент фіксації правопорушення.

Вважає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного вище, представник позивачки просить суд скасувати постанову серії 1АВ №03081599 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

26.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Стасюку Р.М.

01.12.2021 ухвалою суду адміністративний позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків.

20.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.12.2021 судом було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2022 на адресу суду від представника відповідачанадійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягненняна відповідача є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад №096-1120 який встановлено на а/д М-06 «Київ-Чоп» 447км + 803м., с.Суходоли, Львівської обл., координати GРS: 25.115215961, 50.002740543.

Технічний засіб Каскад №096-1120, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Інформація щодо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі є безкоштовною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/1 %D0%90%D0%92/03081599/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем OpelVivaroномерний знак НОМЕР_1 є три фотознімки із зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. Нафотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення.

Такожу відзиві представник відповідача зазначає, що суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому інспектор Департаменту патрульної поліції Пляшечнік О.В. мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримано порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що це він 23.10.2021 року о 08 год. 26 хв. керував автомобіль OpelVivaroд.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М06 Київ-Чоп 447км.+803м. та допустив перевищення швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вітюк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача, на розгляд справи не з`явився, направив на адресу суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі. Просив справу розглядати без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, свідка, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.4 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Судом встановлено, що постановою серії 1АВ №03081599від 23.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підданоадміністративному стягненню за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 23.10.2021 року о 08 год. 26 хв. належний позивачу автомобіль OpelVivaroд.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М06 Київ-Чоп 447км.+803м. яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год, чим порушено п. 12.96 Правил дорожнього руху та відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В матеріалах справи наявний відеозапис здійснений сертифікованим приладом Каскад №096-1120 який встановлено на а/д М-06 «Київ-Чоп» 447 км + 803 м., с.Суходоли, Львівської обл., координати GРS: 25.115215961, 50.002740543, на якому зафіксовано, що автомобіль позивачки рухався зі швидкістю 110 км/год.

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

У позовній заяві позивачка зазначає, що вона адміністративного правопорушення не вчиняла, а тому до відповідальності притягнута безпідставно.

Однак, як визначено ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, адміністративну відповідальність несе: фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб: керівник юридичної особи, за яким зареєстровано транспортний засіб; належний користувач транспортного засобу, за умови, якщо про нього внесено відомості до Єдиного держаного реєстру транспортних засобів; особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи, за умови, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб;

Оскільки позивач є власником транспортного засобуOpelVivaroд.н.з. НОМЕР_1 , то до відповідальності остання притягнута правомірно.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 244, 246, 250, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк