Справа № 314/3895/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3895/21
Провадження № 2-а/314/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 314/3895/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.08.2021 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2021 інспектором поліції старшим сержантом поліції Рогуля В. О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4669096 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 21.08.2021 о 16:29 в с. Павлівське, вул. Залічнична, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування тнаспортними засобами від 09.10.2020 за рішенням Запорізького апеляційного суду, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 категорично не згодний з вказаною постановою, вважає її такою, що винесена з рядом суттєвих порушень. Зокрема, позивач зазначає, що відомості про місце вчинення правопорушення вказані неправильно та некоректно, оскільки автомобіль був розташований на автомобільній дорозі Запоріжжя-Донецьк, а не по вул. Залічничній, як те вказано у постанові. Крім того, права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були грубо порушені інспектором поліції та взагалі зачитані не були, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надіслав відзив, який надійшов до суду 13.10.2021. У вказаному відзиві представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що під час перевірки водія за ІПНП «Армор» було встановлено, що ОСОБА_1 , 1987 р.н., позбавлений права керування транспортним засобом 28.07.2021 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/2538/20, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 09.10.2020 Запорізьким апеляційним судом вказану постанову залишено без змін. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, гарантованими Коснтитуцією України та КУпАП, жодних клопотань або заяв про бажання скористатися юридичною допомогою або перенести розгляд справи на іншу дату та час не надходили. Крім того, представник відповідача зазначив, що автомобіль не стояв, як те зазначає, позивач. Всі обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

20.10.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначила, що відзив є необґрунтованим, доводи відповідача такі, що не відповідають дійсності з огляду на те, що відомості про місце вчинення правопорушення вказані неправильно, оскільки у постанові не вказано назви району та області, на території яких було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, зазначено лише с. Павлівське, вул. Залізнична. Крім того, представник позивача просить не брати до уваги відеозаписи, долучені до відзиву представником відповідача як належний доказ, оскільки вони не були направлені разом із відзивом позивачу. Крім того, на відеозаписі відсутній дані, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , з відеозапису неможливо зрозуміти, що ним взагалі зафіксовано, оскільки картинка не чітка, відео відображається уривками, без звуку. Крім того, з відео з боді камери інспектора вбачається, що поліцейські мають роздруковану та прошиту постанову суду з наявністю на ній мокрої печатки та підписів, що, на думку представника позивача, свідчить про те, що поліцейські цілеспрямовано переслідували ОСОБА_1 , та шукали нагоди, щоб виписати йому штраф, незважаючи навіть на відсутність порушень з його боку. Також представник позивача зауважує, що позивач наполягає на тому, що він не керував автомобілем, тому просить задовольнити адміністративний позов та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 21.08.2021 інспектор 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Рогуля Володимир Олегович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

У постанові серії ЕАО № 4669096 від 21.08.2021 вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, стало те, що він 21.08.2021 о 16:29 в с. Павлівське, вул. Залізнична керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 09.10.2020 за рішенням Запорізького апеляційного суду, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 30.08.2021, тобто в строк, зазначений у законі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні було досліджено два відеозаписи, долучені представником відповідача до відзиву. Відеозапис під назвою «2_772375699» в повному обсязі дослідити не вдалось, оскільки він пошкоджений, зображення відтворюється фрагментами, з яких неможливо визначити, хто керував транспортним засобом. Відеозаписом «» зафіксовано безпосередньо ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці та спілкується з інспекторами поліції. Вказаний відеозапис підтверджує твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Проте факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджений.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення приймається за результатами розгляду справи, є рішенням уповноваженого на розгляд справи органом та не може бути доказом в межах цієї ж справи.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4669096 від 21.08.2021, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Рогуля Володимиром Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

21.01.2022