Справа № 1514/1398/12
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1514/1398/12
Провадження № 2-аі/503/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого за постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 1514/1397/12 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

встановив:

Заявник ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 03.10.2012 року Кодимським районним судом Одеської області було прийнято постанову у адміністративній справі № 1514/1397/12, якою з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кодимському районі Одеської області стягнуто 38221,28 грн.

В подальшому УПФУ в Кодимському районі Одеської області припинило свою діяльність на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988, а його правонаступником стало Балтське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Натомість Балтське ОУ ПФУ Одеської області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628, було реорганізоване шляхом його приєднання до ГУ ПФУ в Одеській області, який став правонаступником.

При цьому, заявник відзначає, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.01.2016 року переплата пенсії утримувалась добровільно по 20 % з пенсії боржника, а тому оригінал виконавчого листа виданого за судовим рішення у справі № 1514/1397/12 знаходився у пенсійній справі боржника та до ДВС не передавався. Однак, у лютому 2021 року боржника ОСОБА_2 була віднесена банком до осіб, які більше року не одержують пенсію, внаслідок чого наступні шість місяців починаючи з березня 2021 року пенсію боржника ОСОБА_2 було переведено на поштове відділення, але через відсутність боржника перерахована пенсія поверталась до серпня 2021 року, коли була призупинена і як наслідок перестали надходити кошти по переплаті пенсії. Залишок переплати пенсії станом на 01.09.2021 року становить 9077,7 грн.

У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 05.11.2012 року за постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 1514/1397/12.

В судове засідання представник заявника ГУ ПФУ в Одеській області не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до пункту 1 ч.3 ст. 124 КАС України шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, що підтверджується відповідними довідками (а.с.113-114). При цьому, представник за довіреністю заявника надіслав до суду заяву від (а.с.116) про розгляд за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до пункту 2 ч.3 ст. 124 КАС України. Згідно ч.3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

03.10.2012 року Кодимським районним судом Одеської області було прийнято постанову у адміністративній справі № 1514/1397/12, якою, серед іншого, з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кодимському районі Одеської області стягнуто 38221,28 грн.

18.10.2012 року на адресу суду від УПФУ в Кодимському районі Одеської області надійшла заява від 17.10.2012 року за № 4453/03 (а.с.80) про видачу виконавчого листа на виконання зазначеної вище постанови.

04.11.2012 року зазначена вище постанова набрала законної сили.

05.11.2012 року судом, за зазначеною вище постановою, було видано відповідні виконавчі листи, які в цей же день 05.11.2012 року були отриманні представником УПФУ в Кодимському районі Одеської області під розписку, про що свідчить відповідний підпис останнього зроблений на зворотному боці обкладинки адміністративної справи № 1514/1397/12. Крім того, в цей же день 05.11.2012 року оригінал виконавчого листа був зареєстрований в УПФУ в Кодимському районі Одеської області за Вхід. № 4699/01, про що свідчить відповідна відмітка наявна у нижньому правому куті лицевого боку зазначеного виконавчого листа, копія якого додана заявником до своєї заяви. При цьому, зазначену у виконавчому листі дату закінчення строку його пред`явлення до виконання 04.11.2013 року суд оцінює як помилкову.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній як на час прийняття постанови суду так і на час видачі виконавчого листа 05.11.2012 року) строк пред`явлення виконавчих листів за рішенням суду становив протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто виконавчий лист виданий Кодимським районним судом Одеської області 05.11.2012 року за постановою у адміністративній справі № 1514/1397/12 підлягав пред`явленню для виконання протягом року в період з 05.11.2012 року по 05.11.2013 року.

Оригінал виконавчого листа виданого за постановою у адміністративній справі № 1514/1397/12 знаходився у пенсійній справі боржника ОСОБА_2 та органами ПФУ не пред`являвся для його виконання до органу ДВС, про що зазначено як в змісті самої заяви заявника про поновлення пропущеного строку, а також це підтверджує відсутність відміток у графах щодо його виконання на зворотному боці самого виконавчого листа, копія якого додана заявником до своєї заяви.

15.01.2016 року боржник ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в Кодимському районі Одеської області з письмовою заявою, яка була зареєстрована за Вхід. № 112/01, якою дала свою згоду на щомісячне утримання зі своєї пенсії переплати щомісячно по 200 грн до повного погашення, що підтверджує копія відповідної заяви додана заявником до своєї заяви.

31.03.2017 року юридичну особу УПФУ в Кодимському районі Одеської області () було припинено внаслідок реорганізації, у зв`язку з чим його правонаступником стало Балтське ОУ ПФУ Одеської області (), про що свідчать відомості наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.09.2019 року юридичну особу Балтське ОУ ПФУ Одеської області () було припинено внаслідок реорганізації, у зв`язку з чим його правонаступником стало ГУ ПФУ в Одеській області (), що підтверджується відомості наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копією листа управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 20.09.2019 року № 5240-19.

Висновки суду

- щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (який був чинним на момент видання виконавчого листа та продовжував діяти до 05.10.2016 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, пункт 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який набув чинності з 05.10.2016 року) також передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, виконавчий лист виданий за постановою прийнятою 03.10.2012 року у адміністративній справі № 1514/1397/12 не пред`являвся органами ПФУ для його виконання до органу ДВС.

Таким чином строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання не переривався та становив виключно термін протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто період з 05.11.2012 року по 05.11.2013 року.

Заявником суду не надано жодних доказів того, що в нього були які-небудь перешкоди у пред`явленні виконавчого листа до органу ДВС для його виконання, а тому відсутні підстави вважати, що у стягувача наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що стягувач своєчасно не реалізував наявне у нього процесуальне право на пред`явлення виконавчого документа до виконання з метою фактичного виконання судового рішення ухваленого на його користь.

Згідно ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (який був чинним на момент закінчення 06.11.2013 року строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та продовжував діяти до 05.10.2016 року), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який набув чинності з 05.10.2016 року) також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд не вважає за можливе визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання те, що на підставі заяви боржника ОСОБА_2 від 15.01.2016 року стягувач щомісячно здійснював утримання з пенсії останньої для погашення заборгованості за переплатою пенсії, оскільки зазначенні дії здійснювались в рамках відкритого виконавчого провадження та крім того суд звертає увагу на ту обставину, що на момент подання боржником ОСОБА_2 своєї заяви стягувачу 15.01.2016 року вже минуло більше ніж два роки із моменту закінчення 06.11.2013 року строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого судом 05.11.2012 року за постановою прийнятою 03.10.2012 року у адміністративній справі № 1514/1397/12.

Водночас суд не може вважати правовідносини між стягувачем в особі органів ПФУ, які існували у відповідні проміжки часу, та боржником ОСОБА_2 , що виникли із заяви останньої від 15.01.2016 року, процедурою виконання судового рішення передбаченою Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, оскільки останній передбачає механізм погашення заборгованості за судовими рішення в яких стягувачем є фізична особа, на користь якої винесено рішення, а боржником орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення.

У зв`язку з чим згадані правовідносини не можливо вважати такими, що проводились відповідно до вказаного Порядку.

Таким чином суд вважає, що виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення стягувачу в особі органів ПФУ, які існували у відповідні проміжки часу, переплаченої пенсії здійснювалось ОСОБА_2 в позасудовому порядку на добровільних засадах.

Жодних інших причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником у своїй заяві не зазначено.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчихдокументів до виконання є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-243, 376 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Д.В. Вороненко