Справа № 360/7902/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/7902/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 07 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса) (далі - відповідач, військова частина), в якому позивачем заявлено такі позовні вимоги:

визнати протиправними дії відповідача щодо застосування травня 2015 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , в період з 19 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно;

зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 19 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, - січень 2008 року в сумі 30462,53 грн та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 березня 2018 року по 23 червня 2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 2420,80 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 2420,80 грн за період з 01 березня 2018 року по 23 червня 2018 року включно в сумі 9118,35 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 10 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 32-34).

Від представника військової частини 24 грудня 2021 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату індексації 25 лютого 2019 року, в задоволенні якої було відмовлено. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року по справі № 480/1004/19 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення. Відповідно до розрахункового листа від 14 червня 2019 року позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 9923,51 грн. також при зверненні до суду з цим позовом позивач ще раз звертався до відповідача із заявою від 09 вересня 2021 року, в якій просив здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення вже з урахуванням базового місяця січень 2008 року. Відповідь надана 19 жовтня 2021 року. До суду за захистом прав позивач звернувся 01 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду (арк. спр. 62-68).

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У рішенні від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України Конституційний Суд України зазначив про те, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 19 червня 2019 року по справі № 825/1987/17, від 20 листопада 2019 року по справі № 620/1892/19, від 05 лютого 2020 року по справі № 825/565/17 індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Згідно з частинами першою, другою статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За вказаних обставин, даний спір виник у зв`язку із стягненням заробітної плати (грошового забезпечення), а тому позивач не обмежений строком звернення до суду за захистом свого права про стягнення невиплаченої в належному розмірі індексації грошового забезпечення.

Щодо наведених представником відповідача у клопотанні про залишення без розгляду правових висновків Верховного Суду, суд зауважує, що такі правові висновки є незастосовними до спірних правовідносин, оскільки їх викладено щодо правовідносин, які не є подібними до тих, що виникли між сторонами по даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 (3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса) про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова