Справа № 263/570/22
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/570/22
Провадження № 2-а/263/60/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Золотенкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя за правилами розгляду окремих категорій термінових справ за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського рядового поліції батальйону 1 роти 4 Чапні Олени Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського рядового поліції батальйону 1 роти 4 Чапні О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5219411 від 11 січня 2022 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що його було зупинено працівниками поліції та складено відносно нього постанову за порушення п. 31.4.3в ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 11 січня 2022 року о 00:04:13 год. рухався по пр. Миру, 110 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. З зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки він за кілька хвилин до цього впевнився у справності зовнішніх світлових приладів, після чого почав рух, та був здивований, коли за декілька хвилин його зупинила працівники поліції. Впевнившись, що фара дійсно не працює, він відклав поїздку та наступного дня звернувся до СТО, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, також вважає, що відсутні докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. На підставі вище зазначеного, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5219411 від 11 січня 2022 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

11 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач на місці вчинення правопорушення під відеозапис погодився з фактом того, що ліва лампа ближнього світла не горіла та була в несправному стані. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву на позов. Тому представник відповідача вважає, що постанова законна, обґрунтована та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових справ, без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року серії ЕАО № 5219411 ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 00:04:13 год., керуючи транспортним засобом марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру, 110 міста Маріуполя Донецької області з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також до справи долучено відеодиск DVD-R, відповідно до якого позивач був зупинений поліцейськими у зв`язку із несправністю лівої фари ближнього світла фар у темну пору доби (відеофайл «2022-02-03_09-33-02»). На відеофайлі «export-2myb1» о 00:04:43 год. відеозапису видно, що поліцейський представився та пояснив причину зупинки, о 00:05:10 год. позивач перевіряє справність світла лівої фари та погоджується з несправністю, а саме не горить ліва лампа в режимі ближнього світла, також на запитання працівника поліції пояснив, що не перевіряв справність транспортного засобу перед початком руху, завів та поїхав, також не заперечував проти складення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Передусім слід звернути увагу на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Тому відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним поліцейський (інспектор).

Відповідно до п. 19.1а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: пунктом 31.4.3.в ПДР України передбачено вимоги до технічного стану транспортного засобу, зокрема, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини друга статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, суду не надано, наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, ст. ст. 121, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського рядового поліції батальйону 1 роти 4 Чапні Олени Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Чапні Олена Василівна, Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. М.Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Є.С.Ікорська