Справа № 589/3664/21
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3664/21
Провадження № 2-а/589/40/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
позивача ОСОБА_1 , його представника Островської Г.В.,
представників відповідача Панової М.М., Давиденко О.В.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, третя особа: поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Киричок В.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕО № 4713001 від 01.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях немає складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що під час винесення постанови, надав пояснення інспектору, що був вимушений скористатися транспортним засобом, щоб не піддавати небезпеці інших осіб, тому як зранку відчув погіршення стану здоров`я підвищена температура, кашель, озноб, що є першими ознаками захворювання на СОVID-19. Вважає, що склалися саме виключні обставини, за яких він був вимушений керувати транспортним засобом, щоб уникнути контактів з іншими громадянами та не інфікувати їх.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача зазначила, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відеозапис містить декілька відеофайлів, немає безперервного відео, вважає, що зазначений доказ не є допустимим. Також зазначила, що під час зупинки транспортного засобу інспектором поліції не було повідомлено причину зупинки, зазначила, що транспорний засіб був зупинений одним інспектором поліції Шпаком Є.О., а фактично розгляд справи проводив інспектор поліції Киричок В.В.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позов є необгрунтованим. Пояснила, що на момент зупинки позивач зовнішніх ознак хвороби не мав. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки процедура розгляду справи та винесення постанови відбувалися відповідно до норм КУпАП. Третя особа - ОСОБА_2 пояснив, що як поліцейський, виконуючи свої посадові обов`язки та маючи інформацію про позбавлення прав водія автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , вирішив зупинити цей транспортний засіб, який рухався вулицею Свободи в м. Шостка, а тому зупинка транспортного засобу не була безпідставною. Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення він не порушував, права ОСОБА_1 роз`яснив, надав можливість останньому звернутись за правовою допомогою.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що спочатку надавала ОСОБА_1 консультацію лікаря в телефонному режимі. За спільною домовленістю між ними ОСОБА_1 приїхав на медичний огляд, який відбувався на КПП військової частини (додаткове місце роботи лікаря) Огляд був проведений в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв.

ОСОБА_1 попередньо поставлено діагноз COVID пневмонія. Діагноз був поставлений клінічно. ПЛР тестування ОСОБА_1 проходив в приватній лабораторії «СІНЕВО».

Стан пацієнта на момент звернення оцінювався як стан середньої важкості. В подальшому ОСОБА_1 ще звертався на прийом до лікаря 06.09.2021 та 07.09 .2021 року.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що з ОСОБА_1 зустрілися біля зупинки громадського транспорту. ОСОБА_1 , який керував автомобілем та зупинився, пояснив, що їде до лікарні, схоже, що захворів на коронавірус. Громадським транспортом їхати не хоче, щоб не заражати інших.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та свідків, дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 поліцейським СРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Киричком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4713001 якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та будучи позбавленим права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1. а. Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не заперечував, що 01.09.2021 керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , тобто тим, який вказаний у оскаржуваній постанові. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що на початку зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не вказував, що хворіє та/або потребує медичної допомоги тощо. Як це вбачається з відеозапису, говорити про це ОСОБА_1 покав лише після розмови по мобільному телефону. В захисній масці ОСОБА_1 не перебував. Як пояснив ОСОБА_1 , в його транспортному засобі перебували пасажири - його знайомі, яких він випадково зустрів, зупинився та запропонував підвезти.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2020 (справа № 589/3380/20) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Фактичні обставини: 27.09.2020р. о 02 год 37 хв в м. Шостка по вул. Онупрієнка в районі будинку № 9 ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Aveo, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест №1296 - 0,43 ‰ алкоголю, а також відповідно до висновку № 206 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2020р. - перебуває у стані алкогольного сп`яніння), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням змісту цієї норми суд приходить до висновку, що будь-яких доказів того, що позивач потребував невідкладного медичного втручання через загрозу його життю, суду не надано. Більш того, як це вбачається з досліджених доказів, позивач зупинявся по дорозі аби підвезти знайомих, сам позивач перебував без захисної маски та ознак погіршення стану здоров`я не виказував до моменту консультації по мобільному телефону на місці зупинки транспортного засобу. Вже після цього позивач почав повторювати, що він хворий, однак, на пропозицію поліцейського викликати "швидку" відповів відмовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що стороною відповідача доведено правомірність складення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а позивач не довів, що керував транспортним засобом за наявності адміністративного стягнення яким його було позбавлено прав керування, у стані крайньої необхідності, а також порушення його прав в процесі притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цих обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.01.2022.

Суддя О.М.Сидорчук