Справа № 260/6382/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/6382/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явися;

за участі представника позивача Дудурича Ігоря Володимировича;

відповідач Ужгородська районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості представник Гладинець Олександр Іванович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, буд. 14, ), яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі; 2. Слухати справу за правилами спрощеного провадження; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № HT201229 від 29.12.2020 року в частині призначення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (персональна картка НОМЕР_2 ) строком 270 днів по 03.04.2021 року; 4. Визнати протиправним та скасувати наказ Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № HT210405 від 05.04.2021 року в частині припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (персональна картка НОМЕР_2 ) з 04.04.2021 року; 5. Зобов`язати Ужгородську районну філію Закарпатського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ ВП 42108611, 88009, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Бородіна, буд. 14) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) з 04.04.2021 року призначену 08.07.2020 року виплату допомоги по безробіттю на строк до 630 календарних днів з дати виникнення права на таку допомогу, але не пізніше досягнення пенсійного віку, а саме до 02.01.2022 року; 6. Стягнути відповідача судові витрати у справі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року було прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

29 грудня 2021 року до суду від Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості надійшов відзив, в якому представник просить адміністративний позов залишити без розгляду. Відповідач вказує, що позивачем оскаржується наказ Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № HT201229 від 29 грудня 2020 року та наказ № HT210405 від 05 квітня 2021 року. Жодних зауважень з боку позивача, щодо розміру чи тривалості виплати допомоги по безробіттю не було з моменту припинення виплати. Із позовною заявою до суду звернулися лише 12 листопада 2021 року, у зв`язку із чим позивач пропустив передбачений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду (а.с.а.с. 47-49).

В судовому засіданні представник відповідача заявлене ним клопотання підтримав та одночасно вказав, що з часу припинення виплати допомоги по безробіттю 05 квітня 2021 року позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про залишення даного позову без розгляду, просив відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (статті 122 частина 3 КАС України).

Судом встановлено, позивачем оскаржується наказ Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № HT201229 від 29 грудня 2020 року та наказ № HT210405 від 05 квітня 2021 року.

З позовною заявою до суду звернулися 12 листопада 2021 року, що вбачається з відтиску печатки Закарпатського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_4 , 07 липня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління начальника відділу взаємодії і правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за угодою сторін відповідно статті 86 до частини 2 Закону України "Про державну службу" та статті 36 пункту 1 Кодексу законів про працю України (а.с.а.с. 11, 12).

Наказом Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 08 липня 2020 року № НТ200708, ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та призначено виплату йому допомоги по безробіттю тривалістю 360 70% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100% - 90 календарних днів, 80% - 90 календарних днів, 70% - 180 календарних днів та розпочати 08 липня 2020 року виплату допомоги по безробіттю (а.с.а.с. 14, 15). Відповідно до цього наказу виплата призначеної допомоги припинялася 02 липня 2021 року.

В подальшому наказом Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 29 грудня 2020 року № НТ201229 року ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю, з 08 липня 2020 року по 03 квітня 2021 року (а.с.а.с. 16-19).

Наказом Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 05 квітня 2021 року № НТ210405, ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку виплати з 04 квітня 2021 року (а.с. 20).

Позивач вказує, що про оскаржувані накази йому стало відомо лише при зверненні його представника 09 листопада 2021 року з адвокатським запитом до відповідача щодо отримання вказаних наказів. 11 листопада 2021 року представник позивача отримав спірні накази, а тому саме з цієї дати необхідно відраховувати початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що листом директора Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 11 листопада 2021 року № 714.1-19/386, на адвокатський запит від 09 листопада 2021 року, представнику позивача були надані копії спірних наказів (а.с. 13).

Учасниками справи (їх представниками) суду не було надано доказів, які б свідчили про той факт, що, позивач (його представник) були обізнані про спірні накази у термін, які передували термінам, про які вказує позивач та його представник.

У зв`язку із цим суд вважає, що позивач звернувся із вказаною заявою для встановлення причин та підстав припинення виплати йому допомоги по безробіттю, а до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду після отримання відповіді Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості.

У матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення позивача зі спірними наказами, відповідачем, таких доказів суду не надано й, зокрема відповідачем.

Оскільки позивач не отримував від відповідача жодного рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю, з якого можливо встановити підстави такого припинення, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті прав позивача.

Суд зазначає, що допомогу по безробіттю, позивачу призначено наказом від 08 липня 2020 року № НТ200708 з 08 липня 2020 року терміном 360 календарних днів до 02 липня 2021 року, а відтак позивач правомірно сподівався отримувати призначену йому допомогу до вказаної дати 02 липня 2021 року.

Щодо позиції відповідача про те, що з часу припинення виплати допомоги по безробіттю 05 квітня 2021 року позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів суд вказує на те, що припинення виплати призначеної допомоги з 05 квітня 2021 року не може однозначно свідчити про дату обізнаності позивача про порушення своїх прав та інтересів, оскільки сподіваючись на отримання такої допомоги до 02 липня 2021 року припинення виплати з 05 квітня 2021 позивач міг розцінювати як тимчасову затримку у такій виплаті, що не спростовано відповідачем.

Доказів, що позивачу було відомо про існування наказу від 29 грудня 2020 року відповідачем не надано до суду, тому доводи відповідача, що початку перебігу строку звернення до суду із цим позовом є помилковими, оскільки позивач станом на квітень 2021 року правомірно очікував нарахування та виплату йому грошової допомоги по безробіттю, що мала тривати 360 календарних днів починаючи з 08 липня 2020 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду в межах встановленого нормами статті 122 КАС України строку. Відтак доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом є необґрунтованими, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статями 121, 122, 180, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 17 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 24 січня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко