Справа № 195/2013/21
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/2013/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негари Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негари М.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5007220 від 09.11.2021 року.

Позов обґрунтовує тим, що 09.11.2021 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАО №5007220 від 09.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Суть правопорушення полягає в тім, що 09.11.2021 року о 10.30 годині водій керував транспортним засобом зі швидкістю 83 км/год. в межах населеного пункту який позначений дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту, де дозволена швидкість руху складає 50 км./год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відомості, викладені відповідачем у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано місце скоєння правопорушення позивачем та не відображено назву населеного пункту у якому перевищено швидкість руху. Не надано доказів того, що прилад TruCam LTI 20/20 II TC008378, яким здійснювалася фіксація швидкості руху має функцію фото,- кінозйомки або відеозапису, відсутні відомості про допуск даного приладу для використання на території України, не надано сертифікату про проходження метрологічної повірки на похибку вимирювання, відсутні дані про те, чи допущений відповідач до роботи зі спеціальними технічними засобами. Всупереч ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" прилад фіксації швидкості руху був розміщений у відповідача в руках, що здійснило недостовірну фіксацію правопорушення з відображенням більшої похибки швидкості.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення містить недостовірні відомості про його прізвище та місце проживання, що не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому долучено до матеріалів справи копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на позовну заяву з додатками, як доказ підтвердження скоєного водієм правопорушення.

Відповідач інспектор 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Негара М.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з постанови серії ЕАО №5007220 від 09.11.2021 року складеної інспектором 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негарою М.А., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за порушення п. 12.4 ПДР України, внаслідок того, що водій 09.11.2021 року о 10.30 годині керував зі швидкістю 83 км/год. в межах населеного пункту який позначений дорожнім знаком 5.49 де дозволена швидкість руху складає 50 км./год.

Всупереч вимогам статті 283 КУпАП, пунктів 2 та 5 розділу IV Інструкції, постанова серії ЕАО №5007220 від 09.11.2021 року містить недостовірні відомості про прізвище та місце проживання чи перебування позивача; не містить інформації про належність автомобіля; не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення .

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зазначено у постанові про накладення адміністратвиного стягнення видане на ім`я " ОСОБА_1 ", що не відповідає прізвищу особи на яку накладено адміністратвине стягнення.

Вказані розбіжності в документах вказують на не достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності водія.

В порушення ст. 280 КУпАП відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину саме позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст .247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення Правил дорожнього руху саме позивачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). При цьому Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору. Тому за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, який сплатив судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 141, ч. 6 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого за місцем знаходження у м. Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б, , інспектора 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негари Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5007220 від 09.11.2021 року, складену інспектором 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негарою Максимом Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б, Кіровоградської області, ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано 10.02.2022 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко