Справа № 360/6553/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6553/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та представників сторін:

представника позивача - Суткової Р.А.,

представника відповідача - Матусевича Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Суткової Рени Агабєковни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач, ГУНП в Луганській області), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.09.2021 № 2599 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області» в частині притягнення начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04.10.2021 № 367 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

3) поновити капітана поліції ОСОБА_1 в органах Національної поліції на посаді начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 13.10.2021;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.10.2021 по день ухвалення рішення суду, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 04.08.2010 по 06.11.2015. З 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України. З 01.07.2021 обіймав посаду начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Наказом т. в. о. начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Сергія Скребця від 01.09.2021 за № 2402 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» за фактом затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста - криміналіста слідчого відділення вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесення відомостей до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Луганській області, призначено службове розслідування. Тим же самим наказом, на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків позивача та спеціаліста - криміналіста слідчого відділення вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Наказом ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 за № 2599 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області» за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, грубе порушення вимог пунктів 1, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо посилення заходів із зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумповані поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції (п. 1).

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 04.10.2021 за № 367 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено зі служби в поліції з 12.10.2021. Підстава: наказ ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 № 2599.

Позивач вважає пункт 1 наказу ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 № 2599 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області» та наказ ГУНП в Луганській області від 04.10.2021 № 367 о/с «По особовому складу», яким звільнено зі служби позивача протиправними з огляду на наступне .

Підставою для призначення службового розслідування у відношенні позивача стало отримання інформації про затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста - криміналіста слідчого відділення вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Представник позивача зауважує, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Виключно вироком суду можуть бути підтверджені обставини, описані у висновку службового розслідування та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, стосовно того, чи мали місце з боку позивача дії зі вступу у неділові стосунки з іншою особою та вимаганні неправомірної вигоди, встановивши, що на час проведення відповідачем службового розслідування, відсутній вирок суду щодо визнання позивача винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. За таких підстав, висновки відповідача, які, серед іншого, стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, про його вступ у неділові стосунки з особою, отриманні від нього неправомірної вигоди є безпідставними, оскільки встановлення таких обставин є компетенцією органів досудового розслідування в межах кримінального провадження, із наступною їх юридичною оцінкою у вироку суду. Водночас вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена пунктом 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

Представник позивача зазначив, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення особою певних дій чи бездіяльності. У висновку службового розслідування, серед іншого, зазначено про виявлені в ході перевірки порушення, допущені через неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків. Проте, факти невиконання позивачем своїх посадових обов`язків у висновку службового розслідування належного підтвердження не знайшли, як і не мітить самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни (як наприклад відсутні пояснення осіб та інші докази, які підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення).

Таким чином, під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних вчинків позивача (дій чи бездіяльності), які містять ознаки порушення ним саме службової дисципліни, ніж ті, які є предметом доказування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021, за ч. 3 ст. 368 КК України.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 44-45).

Від Головного управління Національної поліції в Луганській області 23 листопада 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 50-71).

Наказом ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 року № 2402 було призначено проведення службового розслідування за фактом затримання працівниками ТУ ДБР начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесення до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Луганській області.

За результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 року № 2599 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну полінію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України.

Відповідач вказує, що висновком службового розслідування встановлений факт неналежного виконання капітаном поліції ОСОБА_1 своїх безпосередніх обов`язків, що призвело до затримання його працівниками ТУ ДБР і Луганського управління ДВБ НПУ, та його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вкрай негативно вплинуло на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських. Таким чином, зазначена подія, що проявилася у затриманні позивача працівниками ТУ ДБР і Луганського управління ДВБ НПУ, вручення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення стала наслідком його низьких ділових та моральних якостей, недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ігнорування Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 №1179.

При цьому відповідач зауважує, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Також відповідач зазначив, що 02.09.2021 інформація про затримання капітана поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України була оприлюднена на офіційному сайті Луганської обласної прокуратури та набула значного суспільного резонансу, що негативно впливає на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських.

Посилання позивача на порушення статті 62 Конституції України є необгрунтованими, оскільки дисціплінарною комісією не вирішувалося питання обґрунтованості обвинувачення в межах кримінального провадження.

На підставі викладено відповідач вважає, що ГУНП в Луганській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем 07 грудня 2021 року подано відповідь на відзив відповідача, в якій викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень (арк. спр.188-190).

Ухвалою від 10 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 209).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з 04.08.2010 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, в Національній поліції з 07.11.2015, зокрема, з 01.07.2021 на посаді начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Луганській області від 03.09.2021 № 10977/111/43-2021, трудовою книжкою, послужним списком (арк. спр. 12, 13, 72-78).

01.09.2021 ГУНП в Луганській області зареєстровано рапорт, поданий т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Луганській області про те, що 01.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021 за ч.3 ст. 368 КК України, в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (арк. спр. 80).

Згідно з наказом начальника ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 №2402 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» з метою своєчасного, повного, об`єктивного всіх обставин можливого порушення службової дисципліни, встановлення причин та умов його вчинення, а також наявності вини поліцейських, відповідно до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, призначено службове розслідування (арк. спр. 79).

За наслідками службового розслідування складено висновок від 20.09.2021, який затверджений начальником ГУНП в Луганській області 20.09.2021, відповідно до пункту 1 якого дисциплінарна комісія прийшла до висновку: за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну полінію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнити зі служби в поліції (арк. спр. 139-175).

21.09.2021 відповідачем винесено наказ №2599 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області», пунктом 1 якого за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну полінію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнено зі служби в поліції (арк. спр. 37-38).

04.10.2021 начальник ГУНП в Луганській області видав наказ №367 о/с «По особовому складу» відповідно до якого позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 12.10.2021 (арк. спр. 39).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом № 580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В частині першій статті 19 Закону №580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту, дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Cлужбова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В свою чергу, пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни і за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Водночас приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 7, 13, 14, 16, 17 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що належно повідомлений. У цьому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі, а поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що надійшла працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, затримано в порядку ст.208 КПК України начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Мороза О.О. в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021 за ч.3 ст. 368 КК України.

З метою об`єктивного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 відповідачем видано наказ від 01.09.2021 № 2402 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».

Службовим розслідуванням встановлено, що у липні 2021 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму приватному подвір`ї зберігає паливно-мастильні матеріали. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом зберігання паливно-мастильних матеріалів без наявності у ОСОБА_3 необхідних документів.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , 07.07.2021 близько 12.00 старший спеціаліст- криміналіст слідчого відділення відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 прибув за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та висловив йому вимогу щодо надання грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності за зберігання паливно-мастильних матеріалів на території власного подвір`я та повідомив, що в разі надання заздалегідь обумовленої суми грошових коштів він та начальник відділу поліції № 1 Старобільського РУП Луганської області ОСОБА_1 забезпечать йому прикриття та захист від перевірок працівників поліції його приватного господарства на наявність паливно-мастильних матеріалів. При цьому, працівник поліції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він повинен щомісячно надавати неправомірну вигоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень. У відповідь на це, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що йому треба подумати, оскільки в нього немає суми грошових коштів, які вимагають від нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_3 адміністративною відповідальністю та повідомив, що він надає ОСОБА_3 час до 09.07.2021, а у разі ненадання неправомірної вигоди у ОСОБА_3 та його родини виникнуть проблеми. Перебуваючи в пригніченому стані після розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погодився на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання останнім щомісячно неправомірної вигоди. Після отримання згоди на надання грошових коштів, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 номер телефону начальника відділу №1 Старобільського РУП в Луганській області ОСОБА_1 та повідомив, що в разі виникнення питань з працівниками поліції необхідно дзвонити за цим номером і останній вирішить будь-які питання.

30.07.2021 приблизно о 13.00 ОСОБА_3 на виїзді з смт. Новопсков в бік смт. Білолуцьк зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та під час огляду транспортного засобу виявили каністри з пальним та повідомили, що вони складуть стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 на номер телефону, який раніше йому надав ОСОБА_2 та повідомив про вказаний факт. ОСОБА_1 під час телефонної розмови з`ясував обставини зупинки, а саме запитав місце зупинки та хто саме з працівників поліції здійснив зупинку та повідомив щоб той почекав декілька хвилин. Через декілька хвилин працівники поліції відпустили ОСОБА_3 , при цьому не склавши стосовно нього буд-яких адміністративних матеріалів чи інших документів. Після цього, 10.08.2021 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про необхідність збільшення розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_3 повинен щомісячно надавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1500 гривень. Того ж дня, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2 та при зустрічі ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 1500 грн. Також, під час розмови ОСОБА_2 ще раз сказав ОСОБА_3 , що в разі зупинки автомобіля ОСОБА_3 працівниками поліції під час перевезення паливно- мастильних матеріалів необхідно дізнатися хто саме його зупинив та телефонувати ОСОБА_1 з метою вирішення вказаних питань.

18.08.2021, близько 21.00 на авто дорозі в смт. Новопсков біля АЗС «Автопорт», ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції і під час огляду автомобіля виявили каністри з паливно-мастильними матеріалами. При цьому працівники поліції заявили, що ОСОБА_3 має ознаки стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_3 відразу зателефонував ОСОБА_1 та під час телефонної розмови повідомив йому вказаний факт. ОСОБА_1 відповів, що за перевезення паливно-мастильних матеріалів його відпустять, а за те, що він і знаходиться у стані алкогольного сп`яніння за кермом необхідно додаткові грошові кошти. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що за вирішення питання щодо не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн, однак під час телефонної розмови зменшив суму неправомірної вигоди до 11 8000, після чого ОСОБА_3 повідомив, що наразі в нього не має таких грошових коштів і він зможе їх надати в кінці місяця. ОСОБА_1 погодився на данні умови та зазначив ОСОБА_3 , щоб неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, а також неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за зберігання пального, наприкінці місяця ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 через ОСОБА_2 .

01.09.2021 ОСОБА_3 діючи під контролем правоохоронних органів отримав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 9500 гривень для їх подальшої передачі вищезазначеним працівникам поліції. В той же день о 15.15 в смт. Новопсков на вул. Українська відбулась зустріч між працівником поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 9500 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невтручання в його господарську діяльність. Після отримання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_2 повернувся до відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, що знаходиться за адресою смт. Новопсков, вул. Слобожанська, 20 та передав ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_4 у розмірі 8000 грн, після чого ОСОБА_1 покинув територію відділу поліції на автомобілі Мазда-СХ7, н.з. НОМЕР_1 та о 15.46 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань. ОСОБА_2 після отримання решти неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_3 у розмірі 1500 гривень був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань у власному автомобілі Шкода Октавіа, н.з. НОМЕР_2 , о 15.50 біля будівлі відділу поліції №1 Старобільського РУП в Луганській області.

Також встановлено, що працівниками ТУ ДБР було здійснено обшуки приватних транспортних засобів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 , в ході яких вилучено грошові кошти загальною сумою 9500 гривень (факт отримання останніми грошових коштів в сумі 1500 гривень було задокументовано під час проведення попередніх заходів). Крім цього, 01.09.2021 працівниками ТУ ДБР, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2021, проведено обшуки службових кабінетів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розташованих в адміністративній будівлі відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУШТ в Луганській області. За наявною інформацією, в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_1 вилучено грошові кошти загальною сумою 2400 грн.

02.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що працівниками ТУ ДБР повідомлено капітану поліції ОСОБА_1 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з висновку службового розслідування відносно позивача, в його діях встановлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України.

Проаналізувавши сукупність встановлених обставин в ході службового розслідування обставин, суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Так, працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися як спроба підриву довіри до Національної поліції і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника Поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних наказів вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не доведена у законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду з огляду на наступне.

Так, аналізуючи зміст оскаржуваного наказу, суд зауважує, що предметом службового розслідування було встановлення обставин порушення позивачем службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.

Відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях. При цьому відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто позивача.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону №580-УІІІ вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в поліції. Проте це інші підстави і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Як вже зазначалось, види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників поліції, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Законодавець чітко розмежовує випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності у якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби. Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили. Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №320/3085/20.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що спірні накази винесені відповідачем в межах, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд01 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Суткової Рени Агабєковни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.09.2021 № 2599 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області" в частині притягнення начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04.10.2021 № 367 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

3) поновити капітана поліції ОСОБА_1 в органах Національної поліції на посаді начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 13.10.2021;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.10.2021 по день ухвалення рішення суду, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 04.08.2010 по 06.11.2015. З 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України. З 01.07.2021 обіймав посаду начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Наказом т. в. о. начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Сергія Скребця від 01.09.2021 за № 2402 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" за фактом затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста - криміналіста слідчого відділення вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесення відомостей до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Луганській області, призначено службове розслідування. Тим же самим наказом, на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків позивача та спеціаліста - криміналіста слідчого відділення вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Наказом ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 за № 2599 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області" за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, грубе порушення вимог пунктів 1, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо посилення заходів із зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумповані поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції (п. 1).

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 04.10.2021 за № 367 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено зі служби в поліції з 12.10.2021. Підстава: наказ ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 № 2599.

Позивач вважає пункт 1 наказу ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 № 2599 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області" та наказ ГУНП в Луганській області від 04.10.2021 № 367 о/с "По особовому складу", яким звільнено зі служби позивача протиправними з огляду на наступне .

Підставою для призначення службового розслідування у відношенні позивача стало отримання інформації про затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста - криміналіста слідчого відділення вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Представник позивача зауважує, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Виключно вироком суду можуть бути підтверджені обставини, описані у висновку службового розслідування та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, стосовно того, чи мали місце з боку позивача дії зі вступу у неділові стосунки з іншою особою та вимаганні неправомірної вигоди, встановивши, що на час проведення відповідачем службового розслідування, відсутній вирок суду щодо визнання позивача винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. За таких підстав, висновки відповідача, які, серед іншого, стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, про його вступ у неділові стосунки з особою, отриманні від нього неправомірної вигоди є безпідставними, оскільки встановлення таких обставин є компетенцією органів досудового розслідування в межах кримінального провадження, із наступною їх юридичною оцінкою у вироку суду. Водночас вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена пунктом 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

Представник позивача зазначив, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення особою певних дій чи бездіяльності. У висновку службового розслідування, серед іншого, зазначено про виявлені в ході перевірки порушення, допущені через неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків. Проте, факти невиконання позивачем своїх посадових обов`язків у висновку службового розслідування належного підтвердження не знайшли, як і не мітить самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни (як наприклад відсутні пояснення осіб та інші докази, які підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення).

Таким чином, під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних вчинків позивача (дій чи бездіяльності), які містять ознаки порушення ним саме службової дисципліни, ніж ті, які є предметом доказування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021, за ч. 3 ст. 368 КК України.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 44-45).

Від Головного управління Національної поліції в Луганській області 23 листопада 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 50-71).

Наказом ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 року № 2402 було призначено проведення службового розслідування за фактом затримання працівниками ТУ ДБР начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесення до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Луганській області.

За результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 року № 2599 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну полінію", п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України.

Відповідач вказує, що висновком службового розслідування встановлений факт неналежного виконання капітаном поліції ОСОБА_1 своїх безпосередніх обов`язків, що призвело до затримання його працівниками ТУ ДБР і Луганського управління ДВБ НПУ, та його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вкрай негативно вплинуло на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських. Таким чином, зазначена подія, що проявилася у затриманні позивача працівниками ТУ ДБР і Луганського управління ДВБ НПУ, вручення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення стала наслідком його низьких ділових та моральних якостей, недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ігнорування Закону України "Про Національну поліцію" та Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 №1179.

При цьому відповідач зауважує, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Також відповідач зазначив, що 02.09.2021 інформація про затримання капітана поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України була оприлюднена на офіційному сайті Луганської обласної прокуратури та набула значного суспільного резонансу, що негативно впливає на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських.

Посилання позивача на порушення статті 62 Конституції України є необгрунтованими, оскільки дисціплінарною комісією не вирішувалося питання обґрунтованості обвинувачення в межах кримінального провадження.

На підставі викладено відповідач вважає, що ГУНП в Луганській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем 07 грудня 2021 року подано відповідь на відзив відповідача, в якій викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень (арк. спр.188-190).

Ухвалою від 10 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 209).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з 04.08.2010 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, в Національній поліції з 07.11.2015, зокрема, з 01.07.2021 на посаді начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Луганській області від 03.09.2021 № 10977/111/43-2021, трудовою книжкою, послужним списком (арк. спр. 12, 13, 72-78).

01.09.2021 ГУНП в Луганській області зареєстровано рапорт, поданий т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Луганській області про те, що 01.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021 за ч.3 ст. 368 КК України, в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (арк. спр. 80).

Згідно з наказом начальника ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 №2402 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" з метою своєчасного, повного, об`єктивного всіх обставин можливого порушення службової дисципліни, встановлення причин та умов його вчинення, а також наявності вини поліцейських, відповідно до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, призначено службове розслідування (арк. спр. 79).

За наслідками службового розслідування складено висновок від 20.09.2021, який затверджений начальником ГУНП в Луганській області 20.09.2021, відповідно до пункту 1 якого дисциплінарна комісія прийшла до висновку: за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну полінію", п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнити зі служби в поліції (арк. спр. 139-175).

21.09.2021 відповідачем винесено наказ №2599 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області", пунктом 1 якого за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну полінію", п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнено зі служби в поліції (арк. спр. 37-38).

04.10.2021 начальник ГУНП в Луганській області видав наказ №367 о/с "По особовому складу" відповідно до якого позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 12.10.2021 (арк. спр. 39).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом № 580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В частині першій статті 19 Закону №580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту, дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Cлужбова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В свою чергу, пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", ";Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни і за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Водночас приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 7, 13, 14, 16, 17 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що належно повідомлений. У цьому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі, а поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що надійшла працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, затримано в порядку ст.208 КПК України начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Мороза О.О. в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021 за ч.3 ст. 368 КК України.

З метою об`єктивного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 відповідачем видано наказ від 01.09.2021 № 2402 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії".

Службовим розслідуванням встановлено, що у липні 2021 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму приватному подвір`ї зберігає паливно-мастильні матеріали. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом зберігання паливно-мастильних матеріалів без наявності у ОСОБА_3 необхідних документів.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , 07.07.2021 близько 12.00 старший спеціаліст- криміналіст слідчого відділення відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 прибув за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та висловив йому вимогу щодо надання грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності за зберігання паливно-мастильних матеріалів на території власного подвір`я та повідомив, що в разі надання заздалегідь обумовленої суми грошових коштів він та начальник відділу поліції № 1 Старобільського РУП Луганської області ОСОБА_1 забезпечать йому прикриття та захист від перевірок працівників поліції його приватного господарства на наявність паливно-мастильних матеріалів. При цьому, працівник поліції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він повинен щомісячно надавати неправомірну вигоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень. У відповідь на це, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що йому треба подумати, оскільки в нього немає суми грошових коштів, які вимагають від нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_3 адміністративною відповідальністю та повідомив, що він надає ОСОБА_3 час до 09.07.2021, а у разі ненадання неправомірної вигоди у ОСОБА_3 та його родини виникнуть проблеми. Перебуваючи в пригніченому стані після розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погодився на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання останнім щомісячно неправомірної вигоди. Після отримання згоди на надання грошових коштів, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 номер телефону начальника відділу №1 Старобільського РУП в Луганській області ОСОБА_1 та повідомив, що в разі виникнення питань з працівниками поліції необхідно дзвонити за цим номером і останній вирішить будь-які питання.

30.07.2021 приблизно о 13.00 ОСОБА_3 на виїзді з смт. Новопсков в бік смт. Білолуцьк зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та під час огляду транспортного засобу виявили каністри з пальним та повідомили, що вони складуть стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 на номер телефону, який раніше йому надав ОСОБА_2 та повідомив про вказаний факт. ОСОБА_1 під час телефонної розмови з`ясував обставини зупинки, а саме запитав місце зупинки та хто саме з працівників поліції здійснив зупинку та повідомив щоб той почекав декілька хвилин. Через декілька хвилин працівники поліції відпустили ОСОБА_3 , при цьому не склавши стосовно нього буд-яких адміністративних матеріалів чи інших документів. Після цього, 10.08.2021 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про необхідність збільшення розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_3 повинен щомісячно надавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1500 гривень. Того ж дня, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2 та при зустрічі ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 1500 грн. Також, під час розмови ОСОБА_2 ще раз сказав ОСОБА_3 , що в разі зупинки автомобіля ОСОБА_3 працівниками поліції під час перевезення паливно- мастильних матеріалів необхідно дізнатися хто саме його зупинив та телефонувати ОСОБА_1 з метою вирішення вказаних питань.

18.08.2021, близько 21.00 на авто дорозі в смт. Новопсков біля АЗС "Автопорт", ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції і під час огляду автомобіля виявили каністри з паливно-мастильними матеріалами. При цьому працівники поліції заявили, що ОСОБА_3 має ознаки стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_3 відразу зателефонував ОСОБА_1 та під час телефонної розмови повідомив йому вказаний факт. ОСОБА_1 відповів, що за перевезення паливно-мастильних матеріалів його відпустять, а за те, що він і знаходиться у стані алкогольного сп`яніння за кермом необхідно додаткові грошові кошти. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що за вирішення питання щодо не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн, однак під час телефонної розмови зменшив суму неправомірної вигоди до 11 8000, після чого ОСОБА_3 повідомив, що наразі в нього не має таких грошових коштів і він зможе їх надати в кінці місяця. ОСОБА_1 погодився на данні умови та зазначив ОСОБА_3 , щоб неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, а також неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за зберігання пального, наприкінці місяця ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 через ОСОБА_2 .

01.09.2021 ОСОБА_3 діючи під контролем правоохоронних органів отримав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 9500 гривень для їх подальшої передачі вищезазначеним працівникам поліції. В той же день о 15.15 в смт. Новопсков на вул. Українська відбулась зустріч між працівником поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 9500 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невтручання в його господарську діяльність. Після отримання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_2 повернувся до відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, що знаходиться за адресою смт. Новопсков, вул. Слобожанська, 20 та передав ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_4 у розмірі 8000 грн, після чого ОСОБА_1 покинув територію відділу поліції на автомобілі Мазда-СХ7, н.з. НОМЕР_1 та о 15.46 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань. ОСОБА_2 після отримання решти неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_3 у розмірі 1500 гривень був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань у власному автомобілі Шкода Октавіа, н.з. НОМЕР_2 , о 15.50 біля будівлі відділу поліції №1 Старобільського РУП в Луганській області.

Також встановлено, що працівниками ТУ ДБР було здійснено обшуки приватних транспортних засобів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 , в ході яких вилучено грошові кошти загальною сумою 9500 гривень (факт отримання останніми грошових коштів в сумі 1500 гривень було задокументовано під час проведення попередніх заходів). Крім цього, 01.09.2021 працівниками ТУ ДБР, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2021, проведено обшуки службових кабінетів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розташованих в адміністративній будівлі відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУШТ в Луганській області. За наявною інформацією, в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_1 вилучено грошові кошти загальною сумою 2400 грн.

02.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що працівниками ТУ ДБР повідомлено капітану поліції ОСОБА_1 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з висновку службового розслідування відносно позивача, в його діях встановлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог пунктів 1, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України.

Проаналізувавши сукупність встановлених обставин в ході службового розслідування обставин, суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Так, працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися як спроба підриву довіри до Національної поліції і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника Поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних наказів вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не доведена у законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду з огляду на наступне.

Так, аналізуючи зміст оскаржуваного наказу, суд зауважує, що предметом службового розслідування було встановлення обставин порушення позивачем службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.

Відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях. При цьому відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто позивача.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону №580-УІІІ вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в поліції. Проте це інші підстави і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Як вже зазначалось, види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників поліції, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Законодавець чітко розмежовує випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності у якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби. Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили. Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №320/3085/20.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що спірні накази винесені відповідачем в межах, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі "Ringvold v. Norway", заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 24 січня 2022 року.

Суддя О.В. Захарова