Справа № 482/2074/20
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2074/20
Номер провадження 2-а/482/3/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради про скасування постанови №20 від 22.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради про скасування постанови №20 від 22.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою №20 від 22.09.2020 року Адміністративною комісії при виконкомі Новоодеської міської ради, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 152 КУпАП, за те, що 18.08.2020 року у не встановленому місці, біля ринку ТОВ ТЗПП «Альянс» по вул. Кухарєва у м. Нова Одеса, на пішохідній зоні він здійснював торгівлю картоплею чим порушив ст. 152 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 01.10.2020 року.

Він не був присутній під час ухвалення даної постанови, запрошень про розгляд адмінсправи не отримував, про ухвалення у справі постанови дізнався з повідомлення Новоодеського відділу ДВС 30.11.2020 року.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав. У постанові від 22.09.2020 року не зазначено, які саме державні стандарти, норми і правил у сфері благоустрою населених пунктів порушено ним. Матеріали справи не містять ніяких доказів здійснення позивачем торгівлі картоплею.

Крім того, в постанові не вказано місце розгляду справи адміністративною комісією, не зазначено ПІБ її членів. За таких умов і обставин, вважає постанову адмінкомісії слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову №20 від 22.09.2020 року адмінкомісії при Новоодеській міській раді, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із адміністративним позовом. Задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року клопотання позивача задоволено. Витребувано в Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради матеріали адміністративного провадження до постанови №20 від 22.09.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року Клопотання позивача задоволено. Витребувано в Новоодеської міської ради копію Правил благоустрою території м. Нова Одеса та с. Криворіжжя затверджених рішенням міської ради № 13 від 17.08.2012 року для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Качан Р.Ю. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі. На позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради Миколаївської області, було винесено постанову №20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у розмірі 340 грн.

Як вказано в оскаржуваній постанові вона була винесена при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №б/н складеного 18.08.2020 року інспектором КП «Правопорядок» Шмигирівською Н.В. на підставі «даних матеріалів справи».

Разом з тим у постанові не вказано які саме докази підтверджують вину позивача у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

17.08.2012 року рішенням №13 Новоодеська міська рада Миколаївської області затвердила Правила благоустрою території м. Нова Одеса та с. Криворіжжя (далі Правила).

Правила благоустрою території міста Нова Одеса та с. Криворіжжя (далі Правила) є нормативно-правовим актом, яким встановлюються економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою м. Нова Одеса, порядок благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. (п.1.1 Правил).

Відповідно до п. 3.2.2, 3.2.5 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території міста, забезпечувати самостійно або разом з іншими громадянами видалення твердих побутових відходів згідно з вимогами діючих санітарних норм та норм їх утворення (за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів враховується у складі квартплати або плати за утримання будинків та споруд прибудинкових територій); укладати самостійно або разом з іншими громадянами договори на вивезення твердих побутових відходів згідно з вимогами діючих санітарних норм (за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати за утримання будинку чи прибудинкової території).

Відповідно до п. 5.1.6 Правил на об`єктах благоустрою міста підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам підприємцям, а також громадянам забороняється зокрема: здійснювати торгівлю з лотків, столів, візків, автомашин на основних центральних вулицях міста, на прилеглих до ринків міста пішохідних зонах та проїжджих частинах вулиць, з рук, машин, землі або іншим чином у не встановлених для цього місцях;

За змістом ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість, відповідачем не надано доказів порушення позивачем вищевказаних норм і стандартів благоустрою м. Нова Одеса та вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, як то: пояснення свідків, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки, тощо.

Крім того, у оскаржуваній постанові не викладено суть адміністративного правопорушення яка б відповідала диспозиції ст. 152 КУпАП з врахуванням бланкетної диспозиції цієї статті з посиланням на конкретний пункт відповідних правил, норм, стандартів.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Наявність вищевказаних обставин та відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 свідчить про недоведеність його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За ч.ч. 3-5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка ж доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд також враховує постанову ВС у справі №177/525/17 від 08.07.2020, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення до суду не надано.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2020 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 2, 6, 9, 71-74, 77, 90, 242, 244-246, 268, 286, 272, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради про скасування постанови №20 від 22.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради №20 від 22.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ст. 152 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич