Справа № 240/11685/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

09 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/11685/21

категорія 111020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого при подачі адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

10 червня 2021 року о 14:38 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС", застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області № 878 від 10 червня 2021 року.

За подання до суду вказаного адміністративного позову, Головне управління ДПС у Житомирській області сплатило судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 666 від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року провадження в адміністративній справі № 240/11685/21 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політик (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене та враховуючи те, що провадження у справі № 240/11685 було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України , суд приходить до висновку, що сплачений за її подання судовий збір у розмірі 2270,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 666 від 26 травня 2021 року, у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко