Справа № 360/7091/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/7091/21

Луганський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.,

секретаря судового засідання Таращенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (далі - позивач) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі відповідач, Управління), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудітслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-08-28-003928-а, яка проведена Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що згідно з наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 25.10.2021 року № 460, вказаним органом прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі № UА 2021-08-28-003928-а, яка оголошена Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, з підстави виявлених органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону № 922-VІІІ у разі незгоди Замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

29.10.2021 Відповідачем було розміщено Висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом - Висновок). Враховуючи, що Висновок було оприлюднено 29.10.2021, то кінцевий строк оскарження припадає на 13.11.2021, як зазначено в електронній системі закупівель, тобто позовну заяву подано в межах визначеного законодавством строку.

За результатами моніторингу Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області встановлено порушення вимог частини 3 статті 17, пунктів 2, 14 частини 2 статті 22 та включення до тендерної документації положень, що суперечать нормам частини 6 статті 33, частини 4 та частини 5 статті 41 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

04.11.2021 о 15:52 Позивач в електронній системі закупівель розмістив аргументовані заперечення до Висновку, на які станом на 12.11.2021 Відповідач не відреагував жодним чином.

Зазначив, що закупівля за кодом ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Обладнання для лінгафонних класів) здійснена з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за принципом добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії бюджетних коштів та ефективності, а також недискримінації учасників, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі та іншими передбаченими ст.5 Закону.

Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Північно-східний офіс Держаудитслужби адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на позовну заяву від 20 грудня 2021 року за Вх. №45367/2021, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити (арк. спр. 66-73).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що відповідно до наказу від 25.10.2021 № 460 на підставі пункту 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Управлінням здійснено моніторинг процедури закупівлі UА-2021-08-28-003928-а проведеною Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства в сфері закупівель, зокрема в частині розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 та визначення її переможцем, що призвело до недотримання вимог абзацу третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922.

Зазначив по першому питанню.

За позовною заявою Позивача повідомлено, що вимога щодо надання документального підтвердження інформації про відсутність підстави для відхилення Тендерної пропозиції, визначеної у пункті 12 частини першої статті 17 Закону № 922-VІІІ у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі є правомірною та встановлена на виконання вимог частини 3 та частини 6 Статті 17 Закону.

Натомість за результатом моніторингу відповідності тендерної Документації вимогам Закону № 922 встановлено, що у пункті 10 Додатку 4 до тендерної документації Замовник установив до переможця торгів вимогу щодо надання документального підтвердження інформації про відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеної у пункті 12 частини першої статті 17 Закону № 922 у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі. Так за роз`ясненням Міністерства внутрішніх справ України відповідна інформація отримується у вигляді довідки виданої Департаментам інформатизації Міністерства внутрішніх справ України.

По другому питанню.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються відомості, зокрема щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій, на порушення вищенаведених вимог Замовником не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Проте у підпункті 1.1 пункту 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій» тендерної документації Замовником вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій - згідно електронної версії оголошення про проведення відкритих торгів.

По третьому питанню.

Відповідно Додатку 5 до тендерної документації Проект договору не є остаточним і вичерпним, і може бути скоригований під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого законодавства.

За нормою частини 6 статті 33 Закону № 922 Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника переможця.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону № 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури Закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Таким чином, встановлення у тендерній документації умови щодо можливості коригування та доповнення умов договору під час його укладання з Переможцем торгів суперечить вимогам частини 6 статті 33 та ! 1 частини 4 статті 41 Закону № 922.

По четвертому питанню.

Відповідно до пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації створення та подання Учасником документів Тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VІІІ шляхом накладання на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

Тобто, Тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно цієї документації.

Проте, Учасником ФОП ОСОБА_1 подано свою тендерну пропозицію з (накладенням електронного цифрового підпису. При цьому, під час перевірки зазначеного електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації. При цьому вимог щодо використання іншого електронного цифрового підпису Замовником у тендерній документації не визначено.

По п`ятому питанню.

Відповідно до підпункту 1.7 пункту 1 розділу III тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена (умовами тендерної документації, зокрема складання документів учасником, які повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання, письмової форми документу, складеного суб`єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Відповідно до частини II розділу 2 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого Самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 розміщення реквізитів на бланку повинно відповідати Національному стандарту України «Державна Уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

У позовної заяві Позивача зазначено що з 01.09.2021 ДСТУ 4163-2003 було скасовано і на момент оприлюднення учасником документів тендерної пропозиції і електронній системі закупівель 10 вересня 2021 року вищезазначений стандарт вже втратив свою чинність.

Зазначив, що нова редакція Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 41631-2020», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, і сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, який набув чинності з 01.09.2021 містить аналогічні вимоги в частині дотримання письмової форми документу.

При цьому, Замовником на сайті PROZORRO інформацію про проведення закупівлі оприлюднено 28 серпня 2021 року до втрати чинності вищезазначеного стандарту. Отже відповідні вимоги мають дію у період проведення відповідної закупівлі до її закінчення.

Проте, учасником ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції надано кольорові сканкопії (Довідок, Листів-роз`яснень, Листів-гарантій, Гарантійні листи, тощо), у яких відсутня інформація щодо наявності реквізитів - дати документів, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, представником позивача подані письмові пояснення на відзив від 12 січня 2022 року № 1291 (арк. спр.122-129). Відповідач правом подати заперечення не скористався.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр.42-43).

Ухвалою від 24 листопада 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 57-58).

Ухвалою від 12 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. (арк. спр.178-179).

У судові засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином (арк. спр.180;181).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Приписамист.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції, яка введена в дію з 19.04.2020) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.8 вказаного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі.

Отже, до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом №922.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу від 25.10.2021 № 460 на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 14 пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 року №2 зі змінами, внесеними наказом від 17 грудня 2018 року № 255 здійснено моніторинг закупівель відповідно до переліку процедур закупівель - додаток до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 25.10.2021 № 460, яким в інформаційно телекомунікаційній системі «Рrozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UА-2021-08-28-003928-а дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу 28.08.2021. Найменування замовника: Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка; категорія замовника: юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади; вид предмета закупівлі: товари; назва предмета закупівлі: обладнання для лінгафонних класів в комплекті (ДК 021:2015:30230000-0: Комп`ютерне обладнання (арк.спр.74; 75; 140-41).

29.10.2021 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області складено Висновок про результати моніторингу закупівлі (арк.спр.76-80).

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області установлено порушення вимог частини 3 статті 17, пунктів 2, 14 частини 2 статті 22 та включення до тендерної документації положень, що суперечать нормам частини 6 статті 33, частини 4 та частини 5 статті 41 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону (арк.спр.76-80).

Підставою для винесення оскаржуваного висновку, стали наступні порушення.

Зокрема, у констатуючий частині висновку вказано, що за результатами моніторингу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що у пункті 10 Додатку 4 до тендерної документації Замовник установив до переможця торгів вимогу щодо надання документального підтвердження інформації про відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції визначеної у пункті 12 частини першої статті 17 Закону у вигляді довідки складеної учасником у довільній формі, чим порушив вимоги частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

Крім того на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону Замовником в тендерній документації у пункті 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій» тендерної документації не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Також, проведеним моніторингом установлено, що згідно Додатку 5 до тендерної документації Проект договору не є остаточним і вичерпним, і може бути скоригований під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого законодавства.

За нормою частини 6 статті 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника переможця.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися рід змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Таким чином, встановлення у тендерній документації і умови щодо можливості коригування та доповнення умов договору під час його укладання з переможцем торгів суперечить вимогам частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону (крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку, ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі).

Моніторингом відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , вимогам тендерної документації встановлено, що згідно із вимогами пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації створення та подання Учасником документів Тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155) шляхом накладання на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника/уповноваженої особі учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно цієї документації.

Відповідно до Закону № 2155 кваліфікований електронний підпис -удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпис у і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Проте Учасником ФОП ОСОБА_1 подано свою тендерну пропозицію з накладенням електронного цифрового підпису. При цьому, під час перевірки зазначеного електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію; учасника ФОП ОСОБА_1 електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації».

Крім того, у пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами тендерної документації (Додатки 1, 2, 3, б, 8, 9), зокрема складання документів учасником, які повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб`єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Відповідно до частини II розділу 2 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 розміщення реквізитів на бланку повинно відповідати ДСТУ 4163-2003.

Учасником ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції надано кольорові сканкопії (Довідок, Листів-роз`яснень, Листів-гарантій, Гарантійні листи, тощо), у яких відсутня інформація щодо наявності реквізитів - дати документів, що не відповідає вимогам п.1 розділу III тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, Замовник на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, визначив його переможцем торгів та уклав із ним договір.

Щодо вищезазначених порушень.

Вимога щодо надання документального підтвердження інформації про відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеної у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону № 922-VІІІ у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі, чим порушив вимоги частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року №1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за №22/29890; далі - Наказ МВС №1256), з 01 лютого 2017 року запроваджено надання фізичним особам довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, Департаментом інформатизації МВС, територіальними сервісними центрами МВС.

Наказом МВС №1256 затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, який визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Таким чином, довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України.

Так, учасник-переможець відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (Обладнання для лінгафонних класів в комплекті) (ID: UА-2021-08-28-003928-а) - ФОП ОСОБА_1 27.09.2021 оприлюднила в електронній системі Довідку № виданої Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), про те, що ОСОБА_1 станом на 23.09.2021 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Тобто, в тому числі і за правопорушення пов`язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Відповідна інформація міститься на скріншот сторінки Рrozorrо щодо підтвердження факту розміщення/надання учасником-переможцем відкритих торгів відповідної Довідки МВС (арк.спр.130; 131).

Крім того, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 № 303 затверджено Положення про створення та функціонування Єдиного державного реєстру злочинів торгівлі людьми (далі - Реєстр). Відповідно до пункту 5 Положення Держателем (володільцем) Реєстру є МВС. А загальний доступ до статистичних відомостей мав би здійснюватися через веб-сайт МВС.

Проте, наразі такого реєстру немає і відповідно інформацію з нього отримати неможливо.

Для підтвердження інформації про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі/фізична особа, яка є учасником, не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми достатньо довідки про відсутність судимості.

Відповідний висновок зазначено в листі Мінекономрозвитку № 3304-04/34835-06 від 03.06.2020.

Щодо не вказання Заявником кінцевого строку подання тендерних пропозицій, на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону № 922.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження примірної тендерної документації" від 13.04.2016 р. № 680 (далі Наказ № 680) передбачено, що примірна тендерна документація формується та подається в електронному вигляді відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірна тендерна документація містить: - обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" , яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом. У графі "1" зазначається нумерація, у графі "2" - перелік складових тендерної документації, у графі "3" - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону; - інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель; додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель окремими файлами. Зміст кожного розділу Примірної тендерної документації визначається замовником.

Таким чином, норми Закону № 922-VІІІ та Примірна тендерна документація для процедури закупівлі відкриті торги, не встановлюють чіткого формату (дата, час або інше) у якому Замовник має зазначати дані щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій, то зазначений Замовником у Тендерній документації вираз «згідно електронної версії оголошення про проведення відкритих торгів», не може вважатись порушенням пункту 14 частини другої статті 22 Закону № 922.

Крім того, кінцева дата та час подання тендерної пропозиції відображається в електронній системі закупівель та документі, який автоматично формується електронною системою закупівель на сайті РroZorro, а саме в оголошення про проведення процедури відкритих торгів, із зазначенням в форматі «дати, години, хвилини».

Як вбачається із тексту оголошення про проведення відкритих торгів ідентифікатор закупівлі UА-2021-08-28-003928-а визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 вересня 2021 року 09:57 (арк.спр.140-141).

Таким чином, учасники відкритих торгів жодним чином не були позбавлені інформації щодо кінцевої дати подання тендерних пропозицій, що ніяким чином це вплинуло на можливість подання учасниками своїх тендерних пропозицій.

Щодо посилання на Додаток 5 до тендерної документації Проект договору не є остаточним і вичерпним, і може бути скоригований під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою можливість здійснювати коригування та доповнення умов договору під час його укладання з переможцем торгів, що суперечить вимогам частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону № 922.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону №922 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону № 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України З урахуванням особливостей, визначених Законом № 922. При цьому умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. .

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація Має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Так, тендерною документацією передбачена можливість надання еквівалентів обладнання наведеного у Додатку 3 до Тендерної документації, з якого вбачається, що: Проект договору не є остаточним і вичерпним, і може бути скоригований під час укладання договору з учасником переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого законодавства (арк.спр.149), що є правомірним та стосується Специфікації на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015-30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Обладнання для лінгафонних класів в комплекті) (арк.спр.146-147).

Додаток 1 до Проекту договору, яка є його невід`ємною частиною та заповнюється під час укладання договору відповідно до Тендерної пропозиції переможця відкритих торгів за результатами аукціону. Договір про закупівлю (проект) (арк.спр.142-145).

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладання з переможцем відкритих торгів Договору про закупівлю №15/EU від 04.10.2021 між ФОП ОСОБА_1 та Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, були внесені зміни до Додаток 1 до Договору Специфікація (код ДК 021:2015-30230000-0 Комп`ютерне обладнання), а саме до найменування товару, інформації щодо марки та моделі товару, тендерної пропозиції учасника переможця ФОП ОСОБА_1 за результатами аукціону (арк.спр150-151).

Таким чином, Договір про закупівлю №15/EU від 04.10.2021 укладений між ФОП ОСОБА_1 та Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка відповідає вимогам Закону № 922, Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Крім того, при дослідженні оскаржуваного висновку встановлено, що зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у констатуючій частині оскаржуваного висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що норма ч.2 ст. 202 Господарського кодексу України визначає, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статті 2 КАС України.

У згаданій постанові Верховний Суд серед іншого, звернув увагу на те, що зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства у сфері закупівель, необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у численних постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18 та від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19 та від 10 грудня 2020 року у справі №160/6501/19.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону №2939-ХІІ, передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (стаття 2 КАС України).

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу зловживанням.

Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом розірвання договору про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Щодо встановлення електронного підпису учасника ФОП ОСОБА_1 як такий, що не може вважатися кваліфікованим, та не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації, а також учасником ФОП ОСОБА_1 надано кольорові сканкопії (Довідок, Листів-роз`яснень, Листів-гарантій, Гарантійних листів, тощо), у яких відсутня інформація щодо наявності реквізитів - дати документів, а також складання документів учасником, які повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання, письмової форми документу, складеного суб`єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника, що не відповідає вимогам абз.1 ч.3 ст.22 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерна документація Замовника не містить заборони або будь-яких обмежень щодо використання під час підписання тендерних пропозицій Удосконаленого електронного підпису (УЕП). Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», шляхом накладення учасником кваліфікованого електронного підпису на всю тендерну пропозицію.

Тендерна документація не містить вимог щодо наявності виключно кваліфікованого електронного підпису, а тому твердження відповідача про відсутність кваліфікованого підпису є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно пп. 23 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Підпунктом 1 пункту 3 Постанови КМУ від 03 березня 2020 року за №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» встановлено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім:

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону;

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом;

застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів);

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем;

вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом.

Підпунктом 3 п. 3 вищезазначеної Постанови зазначено, що результати надання електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, визнаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, та користувачами електронних довірчих послуг.

Тобто, учасники процедури закупівлі можуть використовувати удосконалені електроні підписи для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток.

Відтак, усе вищезазначене дає змогу стверджувати, що підпис, який накладено на тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затверджених п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193.

Слід звернути увагу, що експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року.

Таким чином учасники публічних закупівель можуть наразі підписувати свої пропозиції удосконаленими електронними підписами, якщо інше не передбачено тендерною документацією Замовника.

Дата створення та розміщення документів, які входять до складу тендерної пропозиції учасників автоматично фіксується під час оприлюднення цих документів в електронній системі закупівель на сайті Рrozorro з інформацією щодо датування документів тендерної пропозиції учасника-переможця ФОП ОСОБА_1 (назва документів, виписка ЄДР та електронний підпис) (арк.спрю159-160).

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 розділу V Тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції.

Також, з матеріалів справи встановлено, що 04.11.2021 о 15:52 позивач в електронній системі закупівель розмістив заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі, однак відповідач будь-яких пояснень щодо заходів, які має вжити позивач для усунення виявлених порушень під час моніторингу не надав (арк.спр.19-24).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для розірвання укладеного договору № 15/ЕU від 04.10.2021 між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015-30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Обладнання для лінгафонних класів в комплекті) відсутні.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у загальній сумі 2270,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (, місцезнаходження: 93401, вул. Донецька, буд. 1, м. Сєвєродонецьк, Луганської область) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудітслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-08-28-003928-а, яка проведена Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка.

Стягнути на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка судовий збір у сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03 лютого 2022 року.

Суддя І.В. Тихонов