Справа № 560/137/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 560/137/21
адміністративне провадження № К/990/2938/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №560/137/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явив позов до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 червня 2020 року до 16 грудня 2020 року включно;
- зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 червня 2020 року до 16 грудня 2020 року включно в розмірі: 31352,17 грн (тридцять одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні 17 копійок), з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Не погодившись із цим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору й залишено апеляційну скаргу без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вказаної ухвали, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року, оскільки недоліки апеляційної скарги не було усунуто.
6 вересня 2021 року вдруге з апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , оскільки є ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.
Надалі Військова частина НОМЕР_1 втретє подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , оскільки є ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 18 січня 2022 року засобами поштового зв`язку.
У своїй касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №560/137/21 і прийняти нову постанову, якою зобов`язати апеляційний суд відкрити провадження у справі. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На основі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідач неодноразово звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року у справі №560/137/21.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 18 листопада 2021 року, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Військова частина НОМЕР_1 оскаржує одне й те саме рішення суду першої інстанції у цій справі вже третій раз, а тому, виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення цієї норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 299, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі №560/137/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду