overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/41128/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/41128/21

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, щодо ненарахування та невиплати їй разової грошової допомоги до 5 травня, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком як учаснику бойових дій з урахуванням вже проведеної виплати за 2020 рік;

- стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недовиплачену їй разову грошову допомогу до 5 травня, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати в сумі 1390,00 грн - 6800,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач відповідно до повідомлення Укрпошти ухвалу про залишення без руху позовної заяви отримала ще 28.12.2021 р., але недоліки позовної заяви не усунула.

За таких підстав позовну заяву слід повернути Позивачу.

Керуючись ч. 4 п. 1 ст. 169, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною, стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 240/2660/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

04 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/2660/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019р.

В розумінні вимог ч. 2 ст.160 КАС України позовна заява підписується та подається в письмовій формі Позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду та має права її підписувати.

Позовна заява підписана 20.01.2022 року представником Позивача, адвокатом Хомич І.А., а на підтвердження повноважень представником Позивача до позову долучено Ордер на надання правової допомоги, який оформлений лише 21.01.2022 року. Інших належних документів щодо права адвоката Хомич І.А. представляти інтереси Позивача по даній справі в Житомирському окружному адміністративному суді, в тому числі підписувати даний позов, до позову не долучено.

Зазначене свідчить, що станом на 20.01.2022року у особи, що підписала позовну заяву від імені Позивача, були відсутні повноваження бути представником Позивача, в тому числі повноваження на підписання даного позову.

Таким чином, позов підписаний особою, яка не має права його підписувати, а тому, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 240/3684/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

04 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/3684/21

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву позивача про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.05.2021 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто ОСОБА_1 сплачений судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн за подання позову до Пенсійного фонду.

26.01.2022 до суду надійшла заява позивача, в якій просить виправити описку в ухвалі про повернення судового збору, а саме: у номері квитанції про сплату судового збору.

Так, при виготовленні тексту судового рішення, допущено описку у зазначеному номері квитанції, на підставі якої позивачу ухвалою суду повернуто з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для задоволення заяви позивача та виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі від 26.05.2021 у справі №240/3684/21 допущену описку.

Абзац другий резолютивної частини ухвали про повернення судового збору від 26.05.2021 у справі №240/3684/21 викласти в наступній редакції: "Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.03.2021 суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн."

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 240/3370/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/3370/22

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що протиправні дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат призвели до порушення прав позивача, однак до позовної заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Отже, позивачем не дотримано вимоги ч. 4 статті 161 КАС України при подачі позовноїзаяви.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів, що саме Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат порушив права позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/14822/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

04 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/14822/21

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -,

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2021 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

До позовної заяви додано квитанцію №39 від 17.05.2021 про сплату судового збору в сумі 908грн. Судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою від 18.05.2021.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу.

Відділом документального забезпечення суду 20.01.2022 зареєстровано заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, суд дійшов висновку про необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Ласки, Коростенський район, Житомирська область, 11424) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок,сплаченого згідно квитанції №39 від 17.05.2021.

Дана ухвала в силу приписів ч. 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України є виконавчим документом на підставі якого здійснюється повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/17257/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

07 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/17257/21

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся звернулась до суду з позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

До позовної заяви додано квитанцію № від 05.07.2021 про сплату судового збору в сумі 908 грн. Судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відділом документального забезпечення суду 31.01.2022 зареєстровано заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, суд дійшов висновку про необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № від 05.07.2021.

Дана ухвала в силу приписів ч. 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України є виконавчим документом на підставі якого здійснюється повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/15444/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

07 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/15444/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності,зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду 25.01.2022 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні. Вказує, що в резолютивній частині рішення вказано РНОКПП позивача НОМЕР_1 , тоді як вірним є НОМЕР_2 .

Приписами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення вказано РНОКПП позивача НОМЕР_1 , однак у доданій до позовної заяви копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , вірним є 261351058.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, су

ухвалив:

Виправити в першому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/15444/21 допущену описку.

Замість РНОКПП НОМЕР_1 читати РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/5861/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

07 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/5861/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду 26.01.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду. Просить у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати число листопада 2020 року.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021(про залишення позовної заяви без руху) до суду подано заяву у якій позивач просить розглядати позов за період з листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що виправити допущені в судовому рішенні помилки можливо лише в разі, якщо вказане виправлення жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків сторін, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 240/5861/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук