Справа № 520/17003/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/17003/2020

адміністративне провадження № К/990/2345/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДМКА ГРУПП" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 позов ТОВ "ДМКА ГРУПП" задоволено частково: скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 року №1954063/41684140 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.08.2020, подану ТОВ "ДМКА ГРУПП", датою її фактичного подання; у задоволенні решти позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

28.09.2021 на зазначене рішення ГУ ДПС подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України) строк, але повернуто згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у зв`язку з несплатою судового збору; відповідачем вживалися заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору (на адресу Державної податкової служби України направлено листи від 01.03.2021 № 1524/8/20-40-10-03, від 07.05.2021 № 3570/8/20-40-20-07-06, від 13.08.2021 № 6399/8/20-40-20-07-07 щодо збільшення ГУ ДПС бюджетних призначень, направлених на сплату судового збору); одразу після надходження коштів на рахунки ГУ ДПС судовий збір у справі було сплачено платіжними дорученнями від 01.09.2021 та 21.09.2021. Враховуючи наведене, ГУ ДПС просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 визнано неповажними наведені ГУ ДПС підстави пропуску строку; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, проте у зв`язку з тим, що не було сплачено судовий збір, апеляційну скаргу повернуто (ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано 19.07.2021). Відповідачем вживалися заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору; одразу після надходження коштів на рахунки ГУ ДПС судовий збір у справі було сплачено платіжними дорученнями від 01.09.2021 та 21.09.2021. З урахуванням наведених обставин відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

12.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору, значне навантаження на працівників управління, забезпечення права на доступ до правосуддя є поважним причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, а також на значне навантаження на працівників управління супроводження справ у судах колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон