Справа № 360/8747/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справi

31 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/8747/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 по 28.02.2018 року, з врахування базового місяця - грудень 2015 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити належну позивачу індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 по лютий 2018 року, враховуючи місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації мого грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з врахуванням виплаченої суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2018 №394 позивача звільнено з військової служби у запас. Відповідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №360/4626/21 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018. 15.12.2021 позивач отримала на свій рахунок індексацію грошового забезпечення в сумі 5404,67 грн. 15.12.2021 військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 по 28.02.2018, базовий місяць - грудень 2015 року. Позивач вважає, що рішення суду в справі №360/4626/21 виконано неправильно, не в повному обсязі та всупереч чинного законодавства. Під час нарахування індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №360/4626/21 відповідач визначив неправильний базовий місяць, при здійсненні таких розрахунків, а саме базовий місяць - грудень 2015 року, що вплинуло на виплату позивачу індексації грошового забезпечення у значно меншому розмірі. Також, позивач вважає, що при проведенні індексації грошового забезпечення у спірний період слід брати січень 2008 року як базовий місяць для нарахування індексації, а період індексації грошового забезпечення з грудня 2015 по лютий 2018 року, що стало підставою для звернення до суду. Такі дії відповідача, на думку позивача, протиправні та суперечать чинному законодавству, а тому останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що 31 січня 2022 року за вхідним реєстраційним № 3869/2022 подав відзив на позовну заяву від 29 січня 2022 року за № 131, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю. Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що вже є рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 з цього питання, яка набрала законної сили.

Судом встановлені такі обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 360/4626/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно.

У відзиві відповідач зазначає, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 360/4626/21 ОСОБА_1 нараховано та виплачено ііідесаиію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Також, згідно розрахунково-платіжної відомості № 3 фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 . вищевказана індексація грошового забезпечення нарахована позивачу та виплачена 15.12.2021. А саме, нараховано 5486,97 ірн., з яких відповідно до податкового законодавства України утримано обов`язкові платежі в розмірі 82,30 грн., до виплати належить - 5404,67 грн.

У частині другої, четвертої статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Згідно зі статтею 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вище зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а і від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

Аналізу змісту позову ОСОБА_1 свідчить про те, що предмет спору у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 380/4626/21.

За вказаних обставин, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 420/6968/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 620/1528/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 808/1156/18 та інших.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 380/4626/21 або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для висновку, що між сторонами виник новий спір, оскільки наразі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним судом у постановах від 02 листопада 2021 року у справі № 620/1528/19, від 02 грудня 2021 року у справі№ 808/1156/18, у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

Оскільки судом встановлено, що є судове рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/4626/21 від 08 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, про той самий предмет з тих самих підстав та між тими сторонами, що й у справі № 360/8747/21 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити належну позивачу індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 по лютий 2018 року, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 239, 243, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 360/8747/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов