Справа № 140/12495/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12495/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі позивач, Відділ ДАБК Луцької міської ради» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі відповідач, ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС») про зобов`язання знести за власний рахунок самовільно збудований третій поверх об`єкта нерухомого майна 101 (частина торгово-офісних приміщень №1 (приміщення №4, №14, №15, літера/А-2/) на вул. Ковельська, 66 у м.Луцьку та привести вказаний об`єкт у попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва біля будинку №64 по вулиці Ковельська у місті Луцьку, яке здійснюється відповідачем, встановлено, що ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» на належному йому об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (частина торгово-офісних приміщень №1 (приміщення №4, №14, №15, літера/А-2/) здійснив будівництво третього поверху без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є підставою для знесення самочинно збудованого третього поверху та приведення вказаного об`єкту у попередній стан.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, в обґрунтування своє позиції вказує, що роботи з проведення реконструкції магазину по вул. Ковельській, 66 в м.Луцьку були розпочаті і проводилися до їх зупинення на підставі повідомлення про початок будівельних робіт ВЛ 9 від 22.10.2019 року у відповідності до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом правління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 13.09.2019 №67-МУ. В процесі реконструкції у проект було внесено зміни, а тому у відповідності до вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем було подане повідомлення ВЛ 3 від 19.10.2020 року про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (щодо проведення реконструкції з надбудови другого поверху магазину). В подальшому до проекту повторно було внесено зміни, в тому числі стосовно надбудови третього поверху з легких конструкцій та 30.10.2020 у відповідності до вимог частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Управління містобудування та архітектури було подано заяву щодо внесення змін у містобудівні умови та обмеження для об`єкту «реконструкція магазину по АДРЕСА_1 ), з урахуванням змін до проекту реконструкції магазину (збільшення поверховості до 3-х та умовної висоти будівлі до 13,5 метрів), однак у розгляді вказаної заяви тричі було відмовлено з надуманих причин.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що проведення будівельних робіт з реконструкції вказаного магазину порушує права та законні інтереси інших осіб, які проживають в сусідньому будинку по АДРЕСА_2 , зокрема заявниці громадянки ОСОБА_1 . Вказує, що ще до початку виконання робіт з надбудови третього поверху з легких конструкцій відповідач звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Ковельська, 64» з метою погодження запроектованих робіт (таке погодження не передбачене чинним законодавством України і здійсненне виключно з ініціативи відповідача, виходячи з принципу «добросусідства»). 01.09.2020 року було проведено збори правління ОСББ «Ковельська, 64», на яких члени правління одноголосно прийняли рішення надати згоду на проведення реконструкції за дотримання певних умов. Зазначене рішення правління було підтверджене рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Ковельська, 64», оформленим протоколом №6 від 23.09.2021 року. Також відповідач вважає припущенням твердження позивача, що реконструкція спірного магазину становить загрозу для життя та здоров`я людей.

На думку відповідача у позивача відсутнє законне право на звернення до суду з позовною вимогою про знесення самочинно збудованого об`єкта, оскільки виданий відповідно до п.п. б) п.3) ч.3 ст. 41 Закону України «Про основи містобудівної діяльності» припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт відповідачем виконано, а припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил у відповідності до п.п. а) ч.3 ст. 41 Закону України «Про основи містобудівної діяльності» позивачем не видавався.

З наведених підстав просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримав власну правову позицію, наведу в позовній заяві. Наголошує, що внесення змін до проекту щодо надбудови третього поверху з легких конструкцій не є внесенням змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому відповідач, фактично третій поверх здійснив самовільно без повідомлення про це позивача. Щодо посилання відповідача про безпідставність відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, то вважає, що вказаний факт не стосується позивача і у випадку якщо відповідач вважав дії управління містобудування та архітектури протиправними, то варто було їх оскаржувати у суді. Проте, про такі дії зі сторони відповідача позивачу не відомо. Звертає увагу, що протокол загальних зборів датований 23.09.2021, в той час як перевірка призначена 20.09.2021, а звернення до позивача від громадян надійшло 09.09.2021.

Також позивач наголошує, що право на звернення до суду без винесення припису про усунення порушень, передбачене у випадку, коли самовільне будівництво здійснене без документа, який дає право на виконання будівельних робіт. Саме така ситуація стосується відповідача, оскільки в нього відсутній дозвільний документ, який надає право на виконання будівництва третього поверху.

У поданих до суду запереченнях відповідач підтримав доводи відзиву. Вказує, що реконструкція магазину по АДРЕСА_1 здійснювалась відповідачем за наявності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (повідомлення про початок будівельних робіт ВЛ 9), однак з відхиленням від затвердженого проекту, яким передбачено збільшення поверховості реконструйованого об`єкту лише до двох, а не до трьох поверхів. Вказує, що відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту суд може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

09.09.2021 року до Відділу ДАБК Луцької міської ради надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 з проханням провести перевірку законності будівництва, яке здійснюється ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» біля будинку АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Відповідно до висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності при Відділі ДАБК Луцької міської ради від 16.09.2021 року обставини, вказані у зверненні ОСОБА_1 є обґрунтованими (а.с. 11).

20.09.2021 на підставі вищезазначених звернення та висновку, начальником Відділу ДАБК Луцької міської ради видано наказ №53/28-2 про проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктами містобудування ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2 , ПП «Констант-проект», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 12).

На підставі вказаного наказу складено направлення № 28.1-1/343/202 для проведення позапланового заходу перевірки на об`єкті «Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2 , ПП «Констант-проект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 21.09.2021 року до 30.09.2021 року (а.с. 13).

На виконання вказаного наказу інспектором, головним спеціалістом Відділу ДАБК Луцької міської ради Королюком В.М. було здійснено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 30.09.2021 року №28.1-2/371/2021 (а.с.14-22). Як слідує з вказаного акту перевіркою встановлено, що у м.Луцьку на вул. Ковельська, 66 ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» виконуються будівельні роботи з реконструкції магазину в частині надбудови третього поверху без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС-1), що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України №3038-VI, пунктів 5, 13 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року. Також у вказаному акті зазначено, що за вказані правопорушення передбачена відповідальність, встановлена пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Акт перевірки підписано директором ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» Гальчуном М.Д. без пояснень та зауважень (а.с. 22 зворот).

На підставі встановленого порушення відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року (а.с. 23-24), видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.09.2021 року з вимогою зупинити будівельні роботи до 04.10.2021 року. Про виконання припису відповідача зобов`язано повідомити Відділ ДАБК Луцької міської ради до 05.10.2021 Року (а.с.26).

Протокол та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт були отримані особисто директором ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» Гальчуном М.Д. 30.09.2021 року.

Також постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28.1-2/391/2021 ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 85644 грн. (а.с.27-28).

Постанова про адміністративне правопорушення вручена відповідачу 11.10.2021 року (а.с. 28).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року №2780-ХІІ містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною сьомою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частин першої, другої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В силу приписів частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18 «…Спори за позовами органів державного будівельного контролю про знесення самочинного будівництва неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді. Так, слід зазначити що у постанові від 29.01.2020 року (справа №822/2149/18, розглянута у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду) Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (в) без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Таким чином, у постанові від 29.01.2020 року (справа №822/2149/18) Верховний Суд сформував правовий висновок проте, що обов`язковому знесенню об`єкт будівництва підлягає у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва.».

Як вже зазначалося судом, проведеною позаплановою перевіркою дотримання суб`єктами містобудування, зокрема, ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що у м.Луцьку на вул. Ковельська, 66 ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» виконуються будівельні роботи з реконструкції магазину в частині надбудови третього поверху без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС-1), що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України №3038-VI, пунктів 5, 13 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року.

З вказаним порушенням відповідач не погоджується, оскільки вказує, що роботи з проведення реконструкції магазину по вул. Ковельській, 66 в м.Луцьку були розпочаті і проводилися до їх зупинення на підставі повідомлення про початок будівельних робіт повідомлення про початок будівельних робіт ВЛ 39 від 22.10.2019 року (а.с.57-59) у відповідності до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом правління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 13.09.2019 №67-МУ (а.с. 65-67). В процесі реконструкції у проект було внесено зміни, а тому у відповідності до вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем було подане повідомлення ВЛ 3 від 19.10.2020 року про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (щодо проведення реконструкції з надбудови другого поверху магазину) (а.с. 60-64). Також відповідач вказує, що в подальшому до проекту повторно було внесено зміни, в тому числі стосовно надбудови третього поверху з легких конструкцій.

Разом з тим, відповідач не заперечує той факт, що зміни в повідомлення про початок виконання будівельних робіт на спірному об`єкті щодо проведення реконструкції з надбудови третього поверху магазину не подані.

Крім того, у поданих до суду запереченнях ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» визнає той факт, реконструкція магазину по вул.Ковельській, 66 в м.Луцьку здійснювалася з відхиленням від затвердженого проекту, яким передбачено збільшення поверховості реконструйованого об`єкту лише до двох, а не до трьох поверхів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», як замовником будівництва, порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки на належному йому об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (частина торгово-офісних приміщень №1 (приміщення №4, №14, №15, літера/А-2/) здійснено будівництво третього поверху без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, суд наголошує, що спірним в даній справі є саме будівництво третього поверху магазину по вул.Ковельській, 66 в м.Луцьку.

Відтак, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив на належному йому об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (частина торгово-офісних приміщень №1 (приміщення №4, №14, №15, літера/А-2/) будівництво третього поверху без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також з відхиленням від затвердженого проекту, яким передбачено збільшення поверховості реконструйованого об`єкту лише до двох, а не до трьох поверхів.

При розгляду даної справи суд також враховує, що відповідач не надав доказів оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28.1-2/391/2021 від 07.10.2021 року, що свідчить про визнання ним факту вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також не надав дозвільних документів, які б надавали право на виконання будівництва третього поверху магазину по вул.Ковельській, 66 в м.Луцьк та доказів приведення спірного об`єкту будівництва до попереднього стану.

Згідно частини першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, відсутні законодавчо визначені підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання даного позову.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 257, 262 КАС України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (43022, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26а, ідентифікаційний код юридичної особи 39197544) знести за власний рахунок самовільно збудований третій поверх об`єкта нерухомого майна 101 (частина торгово-офісних приміщень №1 (приміщення №4, №14, №15, літера/А-2/) на вул. Ковельська, 66 у м.Луцьку та привести вказаний об`єкт у попередній стан.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк