Справа № 160/12908/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/12908/20

адміністративне провадження № К/990/1774/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 160/12908/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним дії Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43325736) критеріям ризиковості платника податку та дії щодо включення платника податку ТОВ «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43325736) до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25549 від 13.05.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області виключити ТОВ «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43325736) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1563561/43325736 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 21.04.2020 до податкової накладної № 11 від 20.04.2020 року на загальну суму 115 269,96 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 21.04.2020 до податкової накладної № 11 від 20.04.2020 на загальну суму 115 269,96 грн з дати подання її на реєстрацію ТОВ «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ», а саме 07.05.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 позов задоволено частково. Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1563561/43325736 від 14.05.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 21.04.2020 до податкової накладної № 11 від 20.04.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 21.04.2020 до податкової накладної №11 від 20.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання. В іншій частині позовних вимог ТОВ «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

12.10.2021 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №160/12908/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 в адміністративній справі № 160/12908/20 не переглядалося Третім апеляційним адміністративним судом.

Згідно з приписами статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може звернутись до суду касаційної інстанції зі скаргою на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд, в частині оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Також Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

Не погоджуючись рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2021 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору.

09.04.2021 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі про залишення її без руху.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2021 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, клопотання про поновлення не містить поважних обґрунтувань та доказів, щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

Ухвалою від 12.10.2021 Третій апеляційний адміністративний суд визнав наведені відповідачем обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що відсутність належного фінансування державного органу, а також повторна подача апеляційної скарги, у зв`язку з поверненням первинної не є пов`язаними з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги, та, як наслідок, не є поважною підставою для порушення принципу правової визначеності.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд, в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 160/12908/20 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова