Справа № 140/13434/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13434/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного агентства водних ресурсів України до комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Волинській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство водних ресурсів України звернулося із позовом до комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 24.03.2021 №31/ВЛ/49д-21, терміном дії до 24.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Державною екологічною інспекцією у Волинській області у період з 02.06.2021 по 14.06.2021 здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», під час перевірки були відібрані проби стічної води після очисних споруд для виконання інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей вод (акт відбору проб від 02.06.2021 № 26-21) та виявлені перевищення (протокол від 08.06.2021 № 26-21 вимірювань показників складу та властивостей вод) по окремих показниках, в зв`язку з чим внесений припис від 22.06.2021 №000316, пунктом 5 якого передбачене забезпечення додержання затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд з встановленим терміном усунення порушення - до 01.07.2021;

- проведеною позаплановою перевіркою відповідача щодо виконання вимог припису від 22.06.2021 № 000316 встановлено, що пункт 5 припису від 22.06.2021 №000316 не виконаний, в зв`язку з чим Державною екологічною інспекцією у Волинській області внесений припис від 23.07.2021 № 000366 про забезпечення додержання затверджених нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд з встановленим терміном усунення порушення - до 06.08.2021;

- за результатами проведених в ході позапланової перевірки досліджень щодо виконання вимог припису від 23.07.2021 № 000366 виявлені перевищення нормативів гранично допустимих скидів окремих забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, відповідно пункт 1 припису від 23.07.2021 № 000366 «Забезпечити додержання умов дозволу на спеціальне водокористування, а саме додержання затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд » - не виконаний;

- наведені обставини та факти свідчать про порушення КП «Санаторій матері та дитини «Пролісок» законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, а також свідчить про грубе порушення підприємством положень статті 50 Конституції України, статей 44, 49, 70, 71, 95, 98 Водного кодексу України та умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.03.2021 № 31/ВЛ/49д-21;

- у разі виявлення порушень природоохоронного законодавства, територіальний орган Держекоінспекції наділений повноваженнями звернутися до Голови Держекоінспекції з пропозицією щодо анулювання в установленому порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів тощо, в зв`язку з чим Державна екологічна інспекція України листом від 19.10.2021 №4269/0/05-21 внесла Держводагентству припис від 21.09.2021 №1 про анулювання в установленому порядку дозволу на спеціальне водокористування від 24.03.2021 №31/ВЛ/49д-21 виданого КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» сектором Держводагентства у Волинській області;

- при здійсненні своєї господарської діяльності відповідачем порушуються вимоги законодавства щодо охорони земель, надр, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, охорони атмосферного повітря та поводження з відходами, про що свідчить внесений Державною екологічною інспекцією України припис від 21.09.2021 № 1, а відтак, за недотримання комунальним підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Держводагентство має право звернутися до суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого 24.03.2021 за № 31/ВЛ/49д-21.

Відповідно до ухвали судді від 19.11.2021 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.12.2021 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним:

- відповідно до змісту норм Водного кодексу України, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» можливість звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування виникає лише у разі невиконання припису про усунення порушень умов саме спеціального водокористування та охорони вод і, при цьому, припис має виноситись центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів;

- Державне агентство водних ресурсів України (як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів) звернулося до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування у зв`язку з невиконанням відповідачем припису іншого органу - Державної екологічної інспекції у Волинській області, що є нелогічним та протирічить положенням законодавства, і, при цьому, Державним агентством водних ресурсів України не надано суду доказів винесення ним припису про порушення підприємством умов спеціального водокористування та охорони вод, який відповідачем не виконано, відповідно в матеріалах справи такі докази відсутні;

- відсутність передбачених статтею 55 Водного кодексу України підстав припинення права комунального підприємства на спеціальне водокористування (порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких Державним агентством водних ресурсів України раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення) виключає право Державного агентства водних ресурсів України, який видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертатися до адміністративного суду з позовом про застосування до підприємства заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування;

- як вбачається з актів відбору проб вод і протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод, відбір проб здійснено у річці Горинь, в той час як дозволом на спеціальне водокористування від 24.03.2021 №31/ВЛ/49д-21 врегулювано водовідведення через Випуск №1 у річку Путилівка для господарчо-побутових і виробничих вод, а отже, показники проб, здійснених у річці Горинь не можуть слугувати підставою для анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 24.03.2021 №31/ВЛ/49д-21 виданого для випуску в річці Путилівка.

У відповіді на відзив від 21.12.2021 позивач зазначив наступне:

- в дозволі на спеціальне водокористування від 24.03.2021 № 31/ВЛ/49д-21 зазначено, що приймачем зворотних (стічних) вод є річка Путилівка, однак назвою водогосподарської ділянки місць водокористування (водовідведення) є річка Горинь від кордону Хмельницької та Рівненської областей до державного кордону (виключаючи річку Случ), а тому, враховуючи, що річка Путилівка є притокою річки Горинь та відібрані показники проб води здійснені у річці Горинь є правомірними та можуть слугувати підставою для анулювання дозволу на спеціальне водокористування;

- відповідальну особу КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що не було забезпечено виконання умов дозволу на спеціальне водокористування, а саме: не забезпечено дотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт, що призвело до забруднення водного об`єкту, і з матеріалів розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у даної відповідальної особи були відсутні пояснення щодо протоколу, також не було оскаржено постанови про накладення адміністративного штрафу, що означає визнання вини правопорушником;

- Державне агентство водних ресурсів України не є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а відповідно до Положення про Держводагентство від 20.08.2014 № 393, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів та не наділене повноваженням складати акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до компетенції Державної екологічної інспекції України, надавати обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, встановлювати нормативи допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення і розглядати справи про адміністративні правопорушення.

10.01.2022 на адресу суду надійшло заперечення відповідача, відповідно до якого підприємство вказує наступне:

1. Санаторій здійснює свою діяльність та відповідно провадить стічні скиди за адресою: село Грем`яче, Луцький (Ківерцівський) район, Волинська область.

Місце з`єднання річки Путилівка та річки Горинь знаходиться на відстані понад 4 км від комунального підприємства і, при цьому, на шляху до с. Жобрин Рівненської області (місце перетину річок) на березі річки Путилівка після комунального підприємства знаходиться ОП «Санаторій «Червона калина», готельний комплекс «Друзі», база відпочинку «Сосновий бір», села Углище та Жобрин, а відтак, безпідставним, на думку відповідача, є твердження позивача про те, що оскільки річка Путилівка є притокою річки Горинь, то відібрані аналізи стічних вод в останній можуть відобразити реальні показники складу та властивостей стічних вод відповідача.

2. Відповідно до Наказу МОЗ від 30 травня 2007 року N 284 «Про затвердження методичних вказівок «Санітарно-вірусологічний контроль водних об`єктів» місцями відбору проб стічних вод є оглядові колодязі, відкриті частини колектора, а також очисні споруди до і після очистки. За умови поточного санітарного нагляду (систематичного вірусологічного контролю) за стічними водами проби відбирають 1 - 2 рази на місяць, у разі зміни епідемічної ситуації кратність взяття проб визначає епідеміолог.

Дозволом на спеціальне водокористування від 24.03.2021 №31/ВЛ/49д-21, врегулювано водовідведення через Випуск №1 у річці Путилівка для господарчо-побутових і виробничих вод, а отже, показники проб, відібрані у річці Горинь не можуть слугувати підставою для анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 24.03.2021 №31/ВЛ/49д-21 виданого для випуску в річці Путилівка.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Волинській області у письмових поясненнях, поданих 06.12.2021 за допомогою системи «Електронний суд», просить адміністративний позов задовольнити повністю, зазначивши при цьому наступне:

- діючим законодавством у сфері здійснення державного нагляду (контролю) визначено суть припису виключно як обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень норм законодавства у визначені строки. При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватись повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу та повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення;

- оскільки відповідач систематично не виконує у встановлені терміни обов`язкові письмові вимоги уповноваженого органу щодо недопускання скидання стічних вод з перевищеним вмістом нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт, тривалий час порушує вимоги законодавства, а саме: умови дозволу на спеціальне водокористування, тому наявні підстави для припинення права спеціального водокористування шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція пояснень з приводу поданого адміністративного позову суду не подала.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сектором Держводагентства у Волинській області було видано дозвіл на спеціальне водокористування від 24.03.2021 № 31/ВЛ/49д-21 КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», строком дії до 24.03.2024.

Відповідно до наданого дозволу на спеціальне водокористування метою водокористування є питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби.

Дозволом встановлені ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти).

Допустимий обсяг скиду - 8,13 м3/год, 39,9574 тис. м3 / рік, та фактичний обсяг скидання вод - 0,9247 м3 / год. Даним дозволом встановлені також інші показники та характеристики зворотних (стічних) вод.

Державною екологічною інспекцією у Волинській області у період з по 14.06.2021 здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», під час перевірки були відібрані проби стічної води після очисних споруд для виконання інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей вод (акт відбору проб від 02.06.2021 № 26-21).

В ході перевірки виявлені перевищення (протокол від 08.06.2021 № 26-21 вимірювань показників складу та властивостей вод) по наступним показниках:

- Азот амонійний - в 3,1 рази (2,97 мг/дм3 при нормі 0,96 мг/дм3);

- Нітрат- іони в 78,5 рази (1,02 мг/дм3 при нормі 0,013 мг/дм3);

- Залізо в 6,8 рази (0,675 мг/дм3 при нормі 0,1 мг/дм3).

Державною екологічною інспекцією у Волинській області внесений припис від 22.06.2021 № 000316, пунктом 5 якого передбачене забезпечення додержання затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд. Термін усунення порушення - до 01.07.2021.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 13.07.2021 № 235 та направлення від 13.07.2021 № 384 була проведена позапланова перевірка КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» щодо виконання вимог припису від 22.06.2021 №000316.

В ході перевірки були відібрані проби стічної води (акт відбору проб від 14.07.2021 № 39-21) та проведені інструментально - лабораторні вимірювання показників складу та властивостей вод.

За результатами проведених досліджень (протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.07.2021 № 39-21) виявлені перевищення нормативів гранично допустимих скидів окремих забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, зокрема по наступних речовинах:

- Хлорид-іони - в 1, 02 рази (155,25 мг/дм3 при нормі 152,5 мг/дм3);

- Хімічне споживання кисню (ХСК) - в 1, 09 рази (70 мгО/дм3 при нормі 64 мгО/дм3);

- Азот амонійний - в 18,77 рази (18,02 мг/дм3 при нормі 0,96 мг/дм3);

- Нітрит - іони - в 0,62 рази (0,14 мг/дм3 при нормі 0,227 мг/дм3);

- Нітрат - іони - в 85,77 рази (1,115 мг/дм3 при нормі 0,013 мг/дм3);

- Залізо - в 6,11 рази (0,611 мг/дм3 при нормі 0,1 мг/дм3);

- Біохімічне споживання кисню (БСК) - в 1,18 рази (16, 22 мгО/дм3 при нормі 13,7 мгО/дм3).

З огляду на наведене, встановлено, що пункт 5 припису від 22.06.2021 № 000316 «Забезпечити додержання умов дозволу на спеціальне водокористування, а саме: додержання затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд», - не виконаний.

Державною екологічною інспекцією у Волинській області внесений припис від 23.07.2021 № 000366 про забезпечення додержання затверджених нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд. Термін усунення порушення - до 06.08.2021.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 11.08.2021 № 265 та направлення від 11.08.2021 № 430 була проведена позапланова перевірка КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» щодо виконання вимог припису від 23.07.2021 № 000366.

В ході перевірки були відібрані проби стічної води (акт відбору проб від 12.08.2021 № 45-21) та проведені інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей вод.

За результатами проведених досліджень (протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 17.08.2021 № 45-12) виявлені перевищення нормативів гранично допустимих скидів окремих забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, зокрема по наступних речовинах:

- Хімічне споживання кисню (ХСК) - в 1,06 рази (69,7 мг/дм3 при нормі 64 мгО/дм3);

- Азот амонійний - в 42,60 рази (40,9 мг/дм3 при нормі 0,96 мг/дм3);

- Нітрат - іони - в 91,54 рази (1,19 мг/дм3 при норі 0,013 мг/дм3);

- Залізо - в 7,09 рази (0,709 мг/дм3 при нормі 0,1 мг/дм3);

- Біохімічне споживання кисню (БСК) - в 1,02 рази (13,95 мгО/дм3 при нормі 13,7 мгО/дм3).

З огляду на наведене, встановлено, що пункт 1 припису від 23.07.2021 № 000366 «Забезпечити додержання умов дозволу на спеціальне водокористування, а саме: додержання затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт після очисних споруд », - не виконаний.

За результатами позапланових заходів складено протоколи про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 № 001451 та №001126, від 26.08.2021 № 001457 та №001454 і винесені постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно від 14.07.2021 №000998 та від 26.08.2021 №001170.

Державна екологічна інспекція України листом від 19.10.2021 № 4269/0/05-21 внесла Держводагентству припис від 21.09.2021 № 1 про анулювання в установленому порядку дозволу на спеціальне водокористування від 24.03.2021 № 31/ВЛ/49д-21 виданого КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» сектором Держводагентства у Волинській області, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно п.9 ч.1 ст.16 Водного кодексу України, до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування.

Відповідно до п.1 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою КМ України №393 від 20.08.2014, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Як зазначалося вище, статтею 55 Водного кодексу України передбачені підстави припинення права спеціального водокористування, а саме п.4 ч.3 якої встановлено, що орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав, зокрема порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

З системного аналізу наведених норм слідує, що органом уповноваженим звертатися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування, є саме Державне агентство водних ресурсів України, як центральний виконавчої влади, який, на момент розгляду справи, реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. У зв`язку з чим безпідставним є твердження відповідача про те, що позивач не наділений повноваженнями звертатися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу.

Відповідно до ч.3 ст.49 Водного кодексу України, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Абзацом 7 ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» також передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877), ч.8 ст.7 якого визначає, що приписом є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Щодо тверджень відповідача про звернення до суду без правової підстави, а саме за відсутності припису виданого самим позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту вищенаведених норм Водного кодексу України та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», можливість звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу виникає лише у разі невиконання припису про усунення порушень умов спеціального водокористування та охорони вод. При цьому, припис має виноситься центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМ України №275 від 19.04.2017, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пункт 7 вказаного Положення про Державну екологічну інспекцію України передбачає, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №312 від 11.08.2017, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Підпунктом 3 п.2 розділу ІІ «Функції» визначено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо:

-виконання державних цільових, міждержавних та регіональних програм використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів;

-наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин;

-права державної власності на води;

-ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів;

-дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, водоохоронних зонах, прибережних захисних смугах, смугах відведення та берегових смугах водних шляхів, очисних та інших водогосподарських споруд і технічних пристроїв;

-здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території;

-здійснення заходів з економного використання водних ресурсів;

-використання води (водних об`єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам;

-здійснення погоджених у встановленому порядку технологічних, лісомеліоративних, гідротехнічних та інших заходів щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених зворотних вод (стічні, шахтні, кар`єрні, дренажні води), баластних та лляльних вод;

-проведення робіт, пов`язаних із ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води;

-дотримання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів;

-здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням шкідливій дії води і ліквідацією її наслідків;

-дотримання регламентів скидання промислових забруднених стічних чи шахтних, кар`єрних, рудникових вод з накопичувачів, норм і правил експлуатації технологічних водойм (ставки-охолоджувачі теплових і атомних станцій, рибоводні ставки, ставки-відстійники та інші).

Таким чином, можливість звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу пов`язана з невиконання припису, в тому числі Державних екологічних інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, як територіальних органів Державної екологічної інспекції України.

Суд зауважує, що в матеріалах судової справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості як щодо оскарження відповідачем означених приписів, так і щодо подання органу контролю звіту про їх виконання у встановлений приписами строк.

За встановлених обставин, суд вважає обґрунтованими доводи Державного агентства водних ресурсів України про наявність підстав для звернення до суду з позовом про анулювання виданого КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» дозволу на спеціальне водокористування № 31/ВЛ/49д-21 від 24.03.2021 з підстав, визначених частиною третьою статті 55 Водного кодексу України.

Щодо твердження відповідача про встановлення Державною екологічною інспекцією у Волинській області обставин порушення вимог екологічного законодавства на підставі результатів вимірювання показників складу та властивостей вод не у річці Путилівка, а у річці Горинь, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод від 22.06.2021 №30-21, від 19.07.2021 №39-21, від 17.08.2021 №45-21 відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області проведені вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» та поверхневих вод р.Горинь.

Згідно з результатами вимірювань (п.5 Протоколів) відбір відбувався в наступних точках та місцях: 1) скид з очисних споруд КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» в р.Горинь, 2) р.Горинь, 500м вище скиду з очисних споруд КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», 3) р.Горинь, 500м нижче скиду з очисних споруд КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок».

При цьому, пунктом 2 Дозволу на спеціальне водокористування №31/ВЛ/49д-21 від 24.03.2021 встановлено наступні визначення:

Фактичне місце здійснення діяльності (водовідведення): за межами с. Грем`яче, Ківерцівський район, Волинська область

Назва, тип та код приймача зворотних (стічних) вод або водокористувача, до систем водовідведення якого скидаються зворотні (стічні) води: Річка 20/ЧЕР/ДНЕПР/0981/0412/Р.ГОРИНЬ.

Код та назва водогосподарських ділянок, у межах яких знаходяться джерела водопостачання, приймачі зворотних (стічних) та інших вод: М5.1.4.46 - р. Горинь від кордону Хмельницької та Рівненської областей до державного кордону (виключаючи р. Случ).

Водночас зазначеним дозволом визначений лише один водовипуск - Випуск № 1 у р. Путилівка; категорія зворотних (стічних) вод - господарсько-побутові; виробничі; за межами с. Грем`яче, Ківерцівський район, Волинська область.

Таким чином, суд констатує, що заміри працівниками Державної екологічної інспекції у Волинській області були проведені належним чином як в місці скидання відповідачем зворотних вод (випуск №1), так і на відстані 500м вище та нижче зазначеної точки скиду і, при цьому, зазначення у протоколах вимірювань назви водного об`єкта згідно із визначенням, викладеним у Дозволі на спеціальне водокористування №31/ВЛ/49д-21 від 24.03.2021 як назви водогосподарської ділянки річка Горинь, а не як точки Випуску №1 - річка Путилівка, не впливають на правомірність та обґрунтованість висновків та результатів, зроблених за результатами таких вимірювань.

Суд зазначає, що матеріалами справи доведено факти, які свідчать про триваюче порушення умов спеціального водокористування відповідачем, а саме: перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами у р. Горинь.

Підприємством залишаються не усунутими вимоги приписів Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Усе вищезазначене свідчить про порушення підприємством положень статті 50 Конституції України, статей 44, 49, 70, 71, 95, 98 Водного кодексу України та умов Дозволу на спеціальне водокористування від 09.11.2018 №439/ХМ/49д-18.

Суд враховує те, що невиконання вимог винесених приписів свідчить про доведеність наявності порушень законодавства та умов дозволу на спеціальне водокористування.

Суд звертає увагу на те, що недодержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища призводить до порушень законодавства щодо охорони земель, надр, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, охорони атмосферного повітря та поводження з відходами.

Комунальним підприємством не спростовані встановлені стосовно нього порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, невиконання вимог припису щодо усунення вказаних порушень у необхідному обсязі, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Водночас суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного суду України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному спорі позивачем є суб`єктом владних повноважень, відтак при задоволенні позовних вимог, у відповідності до частини 1 статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 243 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Анулювати дозвіл, виданий для комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» на спеціальне водокористування, №31/ВЛ/49д-21 від 24.03.2021, терміном дії до 24.03.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук