Справа № 450/3998/21
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3998/21 Провадження № 2-а/450/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомитив порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи КП «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач 27.09.2021 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оброшинської сільської ради Львівського райоун Львівської області від 16.09.2021 року та закрити справу про адміністативне правопорушення за ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою м.Львова, яка була відкрита на підставі складеного КП «Адміністративно-технічне управління» протоколу №2-1036 від 19.08.2021 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 16.09.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн., зокрема самовільне встановлення ТС-вул.В.Великого, 123 у м.Львові, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №2-1036 від 19.08.2021 року, складеним інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ЛМР ОСОБА_2 . Вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тимчасова споруда на вул. В.Великого, 121 у м.Львові була встановлена на підставі Паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР 01.07.2019 року за №ТС-2019-0535-Ф; він уклав з управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР договір на право тимчасового користування; встановлення тимчасової споруди було погоджено з усіма необхідними комунальними інженерними службами: ЛМКП «Львівводоканал», КП «Львівелектротранс», КП «Львівтеплоенерго». З моменту встановлення тимчасової споруди певний період там здійснювалася підприємницька діяльність з реалізації алкогольних напоїв. Згідно ухвали ЛМР від 29.12.2019 року №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова» у разі виявлення в тимчасових спорудах торгівлі алкогольними напоями управлінню архітектури та урбаністики доручалося вилучати такі тимчасові споруди із Комплексної схеми. Це стало причиною, що належна йому тимчасова споруда не увійшла до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, що підтверджується листом Франківської районної адміністрації ЛМР від 31.01.2020 року №33-вих-6801. Ця норма була визнана незаконної рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі №380/2335/20. Таким чином, ЛМР незаконно виключила його тимчасову споруду на АДРЕСА_1 із Комплексної схеми. Постановою від 17.05.2021 року відповідач вже притягував ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за самовільне встановлення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 на підставі протоколу №1-2-028/5, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Яремків Р.І. Дійсна юридична адреса споруди м.Львів, вул. В.Великого, 121, а не м.Львів, вул. В.Великого, 123. Оскаржувана постанова була винесена щодо неіснуючої тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника за наявними матеріалами справи.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника за наявними матеріалами справи, постанову вважає законною та обгрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оброшинської сільської ради у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП (самовільне встановлення ТС МАФ по вул. Володимира Великого, 123, у м.Львові) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол №2-103б від 19.08.2021 року, складений інженером КП «Адміністратвино-технічне управління» ЛМР Яремків Р.І.

Згідно даного протоколу суть адміністративного правопорушення полягає у самочинному встановленні ТС МАФ по вул.В.Великого, 123 у м.Львові.

Як зазначив позивач та підтверджується Договором №Ф-793-17 (д-17) від 22.12.2017 року про внесення змін до договору від 07.07.2017 року №Ф-793-17 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 , укладеного Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а також договору №Ф-793-17 (Д-18) від 21.08.2018 року, укладеного між тими ж стронами, констуктивні елементи благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд, які передані позивачу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У паспорті прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 місце розташування тимчасової споруди також зазначено: АДРЕСА_1 .

Доказів користування позивачем тимчасовою спорудою МАФ за адресою АДРЕСА_1 , відповідач, третя особа суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок, щодо наявності повноважень у місцевого загального суду щодо закриття справи про адміністративне правопорушення зазначений у Постанові КАС ВС від 22.05.2020 № 513/899/16-а.

З врахуванням встановлених обставин, зокрема відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

СуддяМ. О. Кіпчарський