Справа № 160/8905/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 160/8905/20
адміністративне провадження № К/9901/23688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/8905/20 за позовом ОСОБА_1 до Соборного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020, постановлену у складі головуючого судді Кучми К.С., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючої судді Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 04.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 26.08.2020, просив визнати протиправною бездіяльність Соборного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненадання довідки-підтвердження до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про його участь із 01.06.1982 по 28.12.1983 у бойових діях по наданню інтернаціональної допомоги в Демократичній Республіці Афганістан, а також зобов`язати надати таку довідку-підтвердження.
Посилаючись на те, що про противоправну бездіяльність відповідача він дізнався 08.07.2020 року, вважає, що не пропустив шестимісячний строк для подачі позову до суду.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом.
3. 23.06.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також наявність передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставин, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Верховний Суд ухвалою від 06.07.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
5. 27.08.2021 до Верховного Суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що 28.11.2017 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській з заявою про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додавши зокрема видану відповідачем довідку від 28.11.2017 № 2793.
02.01.2018 Соборний відділ обслуговування громадян Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі направив запит до Соборного районного військового комісаріату про надання довідки щодо підтвердження періоду проходження військової служби та періоду участі у бойових діях в Демократичній Республіці Афганістан ОСОБА_1 із 1981 по 1983 роки.
05.02.2018 Соборний районний військовий комісаріат повідомив пенсійний орган, що ОСОБА_1 видана довідка про проходження військової служби від 28.11.2017 № 2793, а також проінформовав, що для підтвердження періоду проходження служби направлено запит до Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації, після отримання відповіді на який буде видана довідка.
Листом від 22.05.2018 № 1757 відповідач повідомив ОСОБА_1 про направлення запитів до Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації та до Центрального архіву Міністерства оборони Республіки Узбекистан щодо уточнення даних про його участь у бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан. У цьому листі також зазначено, що оскільки в архівних довідках, що надійшли на адресу Соборного районного військового комісаріату не зазначено про участь ОСОБА_1 у бойових діях, то відсутня можливість видати йому таку довідку. Також у ньому зазначено, що в разі надання додаткової інформації Соборний районний військовий комісаріат повернеться до розгляду цього питання.
02.03.2020 в інтересах позивача до Соборного районного військового комісаріату направлено адвокатський запит щодо надання довідки про підтвердження проходження позивачем строкової військової служби у період із 01.06.1982 по 28.12.1983 у збройних силах СРСР, його участі у бойових діях по наданню інтернаціональної допомоги в Демократичній Республіці Афганістан та права на пільги, передбачені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
18.03.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит, в якому адвокат просив повідомити інформацію щодо підстав для відмови у нарахуванні ОСОБА_1 пенсійних виплат, якщо такі існують.
У відповідь на адвокатський запит листом від 23.03.2020 № 0400-0306-8/11231 пенсійний орган повідомив, що Соборний районний військовий комісаріат не підтвердив участі ОСОБА_1 у бойових діях.
08.07.2020 Соборний районний військовий комісаріат направив відповідь на адвокатський запит листом, датованим 18.03.2020, яким проінформував про те, що з метою уточнення даних щодо участі ОСОБА_1 у бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан були направлені запити до центральних архівів Міністерств оборони Російської Федерації та Республіки Узбекистан. Для підтвердження періоду проходження ОСОБА_1 строкової служби у Збройних Силах СРСР до цього листа додано довідку Міністерства оборони України від 18.03.2020 про проходження ОСОБА_1 військової служби з 09.11.1981 по 21.12.1983, довідку Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 28.03.2018.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1 з моменту отримання відповіді відповідача від 22.05.2018 № 1757 на його заяву від 28.11.2017 був обізнаний про причини ненадання довідки-підтвердження до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, однак упродовж двох років з повторними заявами, скаргами на такі дії відповідача до компетентних органів та з позовом до суду не звертався; обставин та відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав з моменту отримання від відповідача відповіді від 22.05.2018 № 1757 не навів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У касаційній скарзі позивач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом, оскільки відповіді відповідача від 22.05.2018 ним не отримано, а про протиправну бездіяльність відповідача йому стало відомо з моменту отримання 08.07.2020 листа відповідача та довідки від 18.03.2020, в якій останній не відобразив інформації щодо його участі у бойових діях, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.
10. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
11. Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
12. Позивач пов`язує порушення своїх прав з бездіяльністю відповідача щодо ненадання підтвердження до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про його участь у бойових діях по наданню інтернаціональної допомоги в Демократичній Республіці Афганістан, зокрема не зазначення цього у виданій для надання пенсійному органу довідці від 18.03.2020, яка отримана ним 08.07.2020. Таким чином, позивач фактично не погоджується із відповіддю від 18.03.2020 № 851 та діями щодо видачі довідки від 18.03.2020 № 848, а також зазначає, що у відповідача знаходиться його особова справа, в якій наявні документи, що підтверджують його участь у бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан, а тому, на його думку, відповідач протиправно не вказав ці відомості у згаданій довідці.
13. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій помилково не врахували наведених обставин та дійшли помилкового висновку про звернення позивача до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
14. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передає справу повністю або частково для продовження розгляду.
15. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
16. Зважаючи на викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 160/8905/20 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко