Справа № 761/25091/20
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/46/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову №76 про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2020 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами перевірки ДУ «Центр пробації» було складено акт та відносно позивача протокол №58Т/П від 09.07.2020 року на підставі якого 21.07.2020 року була винесена оскаржувана постанова.

Позивач не погоджується з постановою, оскільки на той момент закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності, так як перевірявся листок непрацездатності від 23.04.2019 року. В оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутні відомості про дату народження позивача, місце проживання чи перебування; постанова направлена з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.285 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались. До суду не надходило клопотання сторін про слухання справи з викликом сторін.

Від відповідача 12.10.2020 року надійшов відзив на позовну заяву в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що за результатами перевірки, яка проходила 09.07.2020 року було виявлено порушення використання коштів Фонду соціального страхування - роботодавцем не вірно визначалась сума заробітної плати для надання допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_2 по листках непрацездатності серії АДХ №468577 з 19.04.2019 року по 05.09.2019 року, що передбачено абз.1, п.3 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням», затвердженим постановою Кабінету міністрів України №1266 від 26.09.2001 року. Зазначені порушення були відображені в акті перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування №120 від 09.07.2020 року. Зазначений акт був підписаний в тому числі уповноваженою особою страхувальника та особою, що допустила порушення - начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтером Павлюком В.В.

Представник зазначає, що водночас з актом перевірки, керуючись абз.1 ст.165-1 КУпАП у зв`язку з виявленням під час перевірки порушення, відносно посадової особи роботодавця - ОСОБА_1 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №58Т/П, який останній підписувати, повідомляти місце проживання, дату народження, ідентифікаційний номер, а також отримувати складений протокол відмовився, про що є відмітка в самому протоколі. Так як були відсутні відомості про місце проживання позивача, копія протоколу була направлена за його місцем роботи.

Так як 21.07.2020 року позивач не з`явився до Управління на розгляд протоколу, про причини неявки не повідомив, зазначене не перешкоджало розгляду справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №76 про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2020 року.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою №76 про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2020 року, складеною виконуючим обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві Ксьондз С.М., Павлюка В.В. - начальника відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Державної установи «Центр пробації» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн.

Як зазначено в постанові, встановлено порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на суму 323,40 грн. в періоді що перевірявся з 19.04.2019 року по 05.09.2019 року, а саме: невірно визначені сума заробітної плати в розрахунковому періоді, що є порушенням абз.1, п.3 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням», затвердженим постановою Кабінету міністрів України №1266 від 26.09.2001 року та є правопорушенням, передбаченим статтею 165-4 (частина не зазначена), ч.1 ст.165-5, ст.188-23 (частина не зазначена) КУпАП.

Частина перша статті 165-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, фізичними особами, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства.

Частина 1 статті 165-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

В той же час, частина 1 статті 188-23 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок, пов`язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України у проведенні перевірок, пов`язаних з порушеннями законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, поданням відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діюче законодавство, зокрема частина 1 статті 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В той же час, згідно з положеннями статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із постанови, порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового соціального страхування було виявлено в період з 19.04.2019 року по 05.09.2019 року, порушення не є триваючим. В той же час, як вбачається на момент вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - 21.07.2020 року - закінчився двомісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому відповідно провадження мало б бути закрите на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутні відомості про дату народження позивача, місце проживання чи перебування; постанова направлена з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.285 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, згідно з ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В той же час, відсутність в постанові вказаних позивачем відомостей та направлення постанови з порушенням встановлених строків не впливає на вирішення питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення відповідними доказами.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує факту порушення, зазначеного в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак зазначає, що на момент вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач не надав будь-яких пояснень щодо дотримання положень статті 38 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, дата народження не відома, адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у м. Києві (, адреса: м.Київ, просп.Перемоги, буд.92/2) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №76 від 21.07.2020 року виконуючого обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві Ксьондз Сергія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення статті 165-4, ч.1 ст.165-5, ст.188-23 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.165-4, ч.1 ст.165-5, ст.188-23 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула