Справа № 504/3579/21
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3579/21
провадження № 2-а/504/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Житомирській області, Поліцейського УПП в Житомирській області Панченко Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4786911 від 18.09.2021 року.

У обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 18.09.2021 року він був зупиненний інспектором УПП в Житомирській області Панченко А.А., який повідомив йому, що у нього не горіла лампочка, що підсвічує задній номерний знак, чим він порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР, а саме керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Він пояснив інспектору, що перед початком руху він перевірив технічний стан свого автомобіля, усі лампочки горіли та номерний знак був підсвітлений. Вважає, що лампочка перегоріла під час руху та він не міг про це знати, оскільки перебував за кермом. Він повідомив інспектору, що усунути несправність на місці не має можливості та він відразу ж доїде до станції технічного обслуговування та зробить необхідний ремонт, однак не зважаючи на це інспектор виніс оскаржувану постанову.

Зазначає, що інспектор поліції порушив процесуальний порядок розгляду справи, у зв`язку з чим на його думку постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Представник Управління патрульної служби в Житомирській області у судове засідання не з`явився, надавши письмовий відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову, додатково долучив до матеріалів справи диск із відеозаписом події.

Поліцейський УПП в Житомирській області Панченко А.А. у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №4786911 від 18.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 850 грн штрафу за порушення п. 2.9.в ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З постанови вбачається, що 18.09.2021 о 06 год. 13 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ по Новоград - Волинській трасі М06, 225, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Суд приймає до уваги пояснення позивача викладені у позові в частині того, що підсвітка номерного знаку його транспортного засобу при виїзді працювала і можливо несправність виникла під час руху, однак він не міг виявити ці обставини з місця водія під час керування автомобілем.

Крім того, суд зазначає, що з наданого представникам відповідача відеозапису, вбачається, що позивач повідомив інспектору поліції, що усунить несправність на першій станції технічного обслуговування, куди він відразу ж і поїде, однак дані доводи не були взяті інспектором до уваги.

Ухвалюючи рішення, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 доведена, однак враховуючи обставини справи, що своїми діями ОСОБА_1 не наніс шкоди третім особам, не створив аварійної обстановки, суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8-10, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 258, 307 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Житомирській області, Поліцейського УПП в Житомирській області Панченко Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАО №4786911 від 18.09.2021 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 850 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді 850 грн штрафу, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В. Вінська