Справа № 753/2754/21
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2754/21
провадження № 2-а/753/167/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопенка Олександра Миколайовича, треті особи: Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопенка Олександра Миколайовича за участі третіх осіб - Управління патрульної поліції у м. Києві та Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3760675 від 06.02.2021 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував та здійснив рух коли з`явився жовтий сигнал світлофора, однак в цей час вже під`їхав до цього світлофора, отже дотримався правил дорожнього руху вказаних у пункті 8.7.3.е ПДР України, оскаржувана постанова винесена при відсутності доказів вчинення ним правопорушення та без дотримання процедури, визначеної статтею 366 КпАП України.

Ухвалою від 10.02.2021 суд залишив позов без руху з підстав недодержання при поданні позовної заяви вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.03.2021 позивач надав документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 23.03.2021 суд відкрив провадження за цим позовом, залучив до участі у справі як третю особу Департамент патрульної поліції та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Відповідач та треті особи про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, проте правом на подання відзиву/пояснень із запереченнями на позов не скористалися, доказів на спростування доводів позивача не надали.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Постановою серії ЕАН № 3760675 від 06.02.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 06.02.2021 об 17:41 год. у м. Києві на перехресті вулиць Драгоманова та Григоренка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.е ПДР України.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом 7.3.е пункту 8 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Санкція цієї норми (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, які накладались за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки відповідач є працівником підрозділу Національної поліціїі має спеціальне звання «інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції», він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Всупереч доводам позивача винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення не свідчить про її незаконність, оскільки відповідно до частин 2, 3 статті 258 КпАП України (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

За загальним правилом, встановленим частиною 5 статті 258 КпАП України, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Проте вказана норма не поширюється на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а отже навіть у разі оспорення позивачем допущеного порушення і накладеного адміністративного стягнення відповідач не зобов`язаний був складати протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що стаття 258 КпАП України є спеціальною нормою, яка визначає особливий порядок та процедуру притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі види адміністративних правопорушень, норми статті 276 цього Кодексу, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на такі справи не розповсюджуються.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, жодних інших доказів його винуватості у ній не зазначено, водночас позивачем на підтвердження позовних вимог надано фото та CD диск із записами, відповідно до яких стоп - лінія перед світлофором та пішохідним переходом не проглядається, знаку 6.16 "стоп лінія" не має, тобто, місце зупинки перед світлофором не визначено; зліва на тротуарі стоять пішоходи на їх червоне світло, тобто для ОСОБА_1 був дозволений сигнал світлофора та на кінець на відеозаписі видно, що жовтий сигнал світлофора з`явився, коли позивач вже під`їхав до цього світлофора, потім навіть у самому кінці видно, як на мить з`явився червоний, але це є на запису відеореєстратора, який прикріплений впритул до лобового скла під самим дахом автомобіля, отже, ОСОБА_1 цього бачити вже точно не міг, оскільки знаходився на відстані близько одного метра від лобового скла і кут огляду вверх у нього значно менший.

За приписом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві ствердження позивача про те, що він рухався з дотриманням вимог пункт 8.7.3.е ПДР України.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача про визнання постанови протиправною не ґрунтується на законі, оскільки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 по справі № 640/6550/15-а, задоволення позову в цій частині не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивачем понесено витрати на сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в м.Києві на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 122, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Прокопенка Олександра Миколайовича серії ЕАН № 3760765 від 06 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в м.Києві на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 454 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: