Справа № 200/9477/20-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/9477/20-а

адміністративне провадження № К/990/3270/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Покровської міської ради Донецької області

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №200/9477/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 від 18.09.2020 року, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 » на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020 року. Стягнуто з Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2020 по 26.10.2021 у сумі 158 870,70 ( сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят ) гривень, сума зазначена без урахування податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року виправлено допущену описку в мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а, а саме замість помилково зазначеного «При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову», вважати правильним «При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову»

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Покровською міською радою Донецької області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Як встановлено із матеріалів касаційного провадження, Покровська міська рада Донецької області, подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 200/9477/20-а.

При вирішення питання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в рішенні апеляційного суду допущено описку, а саме за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення позову, проте в мотивувальній частині повного тексту судового рішення помилково зазначено, що колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки, а саме замість помилково зазначеного «При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову», вважати правильним «При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову».

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, суд касаційної інстанції зазначає, що як зміст вказаної постанови, так і резолютивна частина містять доводи та висновки щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначення судом апеляційної інстанції, що колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, є технічною помилкою і не впливає на судове рішення по суті.

З огляду на наведене, Перший апеляційний адміністративний суд, виправляючи описку, допущену у своїй постанові від 26 жовтня 2021 року, правильно застосував норми процесуального права (статтю 253 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі заявником зазначено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд лише виправив допущену технічну помилку у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року без зміни рішення по суті. А тому, доводи касаційної скарги не спростовують висновок суду апеляційної інстанції щодо можливості виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Покровської міської ради Донецької області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №200/9477/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко