Справа № 380/8914/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8914/20
14 січня 2022 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Буд Дизайн про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково (набрання законної сили 27.04.2021).

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 20.10.2021 від представника позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування заяв зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області добровільно не виконало рішення суду.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду - призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду ( м. Львів, вул. Чоловського, 2). Запропонувано Державній податковій службі України () та її відокремленому підрозділу Головному управлінню ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) надати до суду свою позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду.

Від Головного управління ДПС у Львівській області надійшли заперечення на адресу суду. Обґрунтування заперечень зводяться до того, що з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетеційне) правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики. Вказує, що для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції). Відтак, враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як відокремлений підрозділ. Зазначає, що з метою належного функціонального розподілу функцій і завдань між Державною податковою службою України та її територіальними органами у сфері супроводження судових справ у процесуальних документах найменування сторони у даній справі відповідачем зазначено вірно, а саме: Головне управління ДПС у Львівській області, а не Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Львівській області. Відтак вважає, що Державна податкова служба України () не є відповідачем у даній справі.

Заявник подав додаткові пояснення, де зазначив, що дії по відновленню порушеного права повинні були бути вчинені контролюючим органом самостійно за наслідками отримання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ без окремого звернення платника податків.

Представник заявник також подав до суду заяву про зобов`язання подати звіт виконання судового рішення та накладення штрафу.

Представник відповідача 06.01.2022 подав заперечення, з аналогічними обґрунтуваннями щодо неналежного відповідача.

Суд розглянув матеріали справи та поданих заяв та зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні заяви судом встановлено, що Рішенням суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково (набрання законної сили 27.04.2021) та ухвалено :

Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () за індивідуальним податковим номером 52.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; ) поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ( ) за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

У задоволенні вимоги зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС) ( ) Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» у строк, передбачений законодавством відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого 2, офіс 704, ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Як встановлено судом, 28.05.2021 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

Ухвалою суду 08 вересня 2021 року проведено заміну у виконавчому провадженні № 65850237 у справі №380/8914/20 боржника Головне управління ДПС у Львівській області , на правонаступника Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090; 79003, м. Львів, пр. Стрийська, буд. 35).

Як встановлено з наданих пояснень відповідача, ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року не виконано в частині зобов`язання поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ( ) за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

Листом від 19.06.2021 позивача ДПС України повідомила, що нормами Кодексу та Положення №1130 не визначено строків поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, судове рішення в даній справі, яке набрало законної сили, не є виконаним згідно із виконавчим документом.

Суд зазначає, що згідно позиції Верховного Суду у постанові від 19 серпня 2021 року в справі №520/9214/19, де суд вказав, що у постановах від 11 лютого 2021 року (справа №804/5054/16), від 18 грудня 2020року (справа №804/3109/16) Верховний суд вказував, що законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на усі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Рішення суду про визнання протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії (рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), яке набрало законної сили, означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, у тому числі до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Установлення судом факту протиправної рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого (в разі коли має місце подія вибуття платника податків поза межі територіальної юрисдикції певного органу ДФС України) суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, повернення коштів, перерахованих до бюджету з електронного рахунка, відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2019 року (справа №826/25699/15), ВІД 2 жовтня 2018 року (справа №820/159/16), від 17 грудня 2020року (справа №820/499/16), від 20 квітня 2021року (справа №820/498/16). Колегія суддів у цій справі не вбачає підстав для відступу від наведених висновків Верховного Суду.

Таким чином, за загальним правилом скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку має наслідком відсутність будь-яких правових наслідків останнього та виникнення саме у контролюючого органу обов`язку із повернення платника податків у первинне правове становище, шо охоплює собою не тільки вчинення дій із поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, але, в тому числі, і відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ з поверненням на рахунок коштів. Такі дії повинні бути вчинені контролюючим органом самостійно за наслідками отримання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ/ без окремого звернення платника податків.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду від 28 грудня 2020 року у справі №380/8914/20 в частині зобов`язання поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ( ) за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

Суд не погоджується із позицією відповідача, оскільки відповідачем не надано жодних доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення процедури зобов`язання поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ( ) за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду заяви обставин, слід дійти висновку про допущення бездіяльності Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі №380/8914/20.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме вчинено бездіяльність щодо не виконання судового рішення у справі №380/8914/20.

Відтак, оскільки на даний час рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 не виконано, чим порушенні вимоги статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом постановлення окремої ухвали, якою також у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України необхідно зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 382, 383 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області в частині не здійснення поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ( ) за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

3. Зобов`язати Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ( ) за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

Встановити Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику, Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14.01.2022.

Суддя Коморний О.І.