Справа № 360/651/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/651/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про вирішення питань щодо відповідності застосування положень нормативно-правових актів при розгляді іншої судової справи, відповідності рішень суду положенням Конституції України та забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач просить на підставі статті 8 Конституції України при розгляді справи № 360/3424/19 (яка перебувала в провадженні Луганського окружного адміністративного суду) вирішити:

- відповідність застосування пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, статтям 19, 46, 48, 60, 68, 75, 85, 92, 113 Конституції України, вимогам частини 2 статті 40 Закону України 1058-ІV у редакції від 01.01.2019 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- відповідність застосування частини третьої статті 59 в редакції Закону України № 1584 від 29.06.2021 статтям 8, 16, 22, 41, 46, 48, 50, 68 Конституції України, рішенню Конституційного Суду № 1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019, статтям 1, 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ;

- блокування судом застосування статтей 68, 129-1 Конституції України на стадії виконання рішення суду, коли встановлення контролю за виконанням судового рішення це вже не право, але обов`язок суду задля забезпечення виконання судового рішення;

- відповідність за статтями 8, 46, 48, 55, 56, 57, 59, 68, 129-1 Конституції України ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 360/3424/19 якою суддя Басова Н.М. унеможливила виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року справа № 360/3424/19 і постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року справа № 360/3424/19;

- відповідність за статтями 8, 46, 48, 55, 56, 57, 59, 68, 129-1 Конституції України ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, якою суддя Ірметова О.В. відмовила у відкритті провадження в адміністративній справі № 360/8521/21;

- забезпечити виконання судового рішення у справі № 360/3424/19 за статтями 129-1, 68 Конституції України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06; п. 33).

Суд також враховує вже зазначену позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93) згідно якої, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб».

Суд наголошує, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично просить надати оцінку судовим рішенням, прийнятим по справам за його позовами та заявами у порядку виконання судових рішень, що перебували в провадженні Луганського окружного адміністративного суду, що виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

Суд наголошує, що судові рішення, які були ухвалені (постановлені) по іншим справам, а також мотиви їх ухвалення (постановлення), оцінка доказів та норми права, які в них застосовані, не можуть бути предметом розгляду іншої судової справи.

Крім того, суд зазначає, що процесуальним законодавством встановлено відповідне право учасника справи на оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судові рішення не можуть бути предметом розгляду справи і суд першої інстанції не може оцінювати вже ухвалені рішення судів, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду як за правилами адміністративного судочинства, так і судовому розгляду в цілому, а тому суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина 6 статті 170 КАС України).

Разом з тим, суд враховує правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 05 лютого 2019 року у справі № 9901/638/18, а саме щодо того, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті частини 3 статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Суд правомірно не роз`яснив, до якого суду слід звертатися з таким позовом.

Оскільки даний позов взагалі не підлягає судовому розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз`яснення, до якого суду слід звертатися з таким позовом.

Керуючись статтями 160, 170, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про вирішення питань щодо відповідності застосування положень нормативно-правових актів при розгляді іншої судової справи, відповідності рішень суду положенням Конституції України та забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок