Справа № 592/16786/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Терещенка Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лобанов М.Б. звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 21.12.2021 ОСОБА_1 було отримано Постанову Відповідача БАА № 144554 від 21.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу у розмірі 510 грн. Згідно Постанови БАА № 144554 від 21.12.2021 суть правопорушення зводиться до того, що 17.12.2021 о 18 год. 18 хв. в м. Суми по проспекту Курському, поблизу будинку 89, водій ОСОБА_1 керував т/з СНЕRУ TIGGO 3, н/з НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1 а ПДР України, що було зафіксовано на автомобільний реєстратор Хіаоmі Yі СНR DVR 117682. При розгляді справи 17.12.2021 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання правової допомоги і Відповідачем було прийнято рішення про перенос розгляду адміністративної справи на 21.12.2021 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 своєї вини не визнавав. 21.12.2021 при розгляді справи в приміщенні патрульної поліції, за адресою: вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми, велася зйомка на нагрудну камеру Відповідача. При розгляді даної справи капітан поліції Терещенко В.В. розпочав демонстрацію відео з власного телефону. Адвокатом Лобановим М.Б. було заявлено клопотання про призупинення даної демонстрації відео, оскільки було потрібно з`ясувати належність та допустимість цього відео, як доказу. Зі слів поліцейського дане відео було скопійоване з відео-реєстратора Хіаоmі, який був встановлений в патрульному автомобілі, проте на прохання надати докази на підтвердження даного копіювання відео з реєстратора на власний телефон працівник поліції відмовився. Отже, 21.12.2021 під час розгляду справи не було надано жодного доказу походження відео, яке демонструвалося при розгляді справи, а тому дане відео не було належним доказом при розгляді адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просить скасувати постанову серії БАА № 144554 від 21.12.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач - заступник командира роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Терещенко В.В. в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі Yі САR DVR (диск № 1). Зазначений відеореєстратор має обладнання радіодоступу та дає можливість переглядати відеозаписи на місці за допомогою мобільних пристроїв. Те ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 було на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ00015 (відеозапис № - 00:02:20, (диск № 1), відеозапис № - 00:11:05 (диск № 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2021 о 21 год. 09 хв. заступником командира роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Терещенком В.В. розглянуто справу та винесено постанову серії БАА № 144554 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 17.12.2021 о 18 год. 18 хв. в м. Суми по проспекту Курському, поблизу будинку 89, водій ОСОБА_1 керував т/з СНЕRУ TIGGO 3, н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України, що було зафіксовано на автомобільний реєстратор Хіаоmі Yі САR DVR 117682 (а.с. 5).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З п. 19.1 а) ПДР України вбачається, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, що надано відповідачем до суду, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби (відеозапис № - 00:02:20, (диск № 1), відеозапис № - 00:11:05 (диск № 2). Відеозапис зі службового відеореєстратора Хіаоmі Yі САR DVR є чітким, з нього можна ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, який рухався попереду екіпажу патрульної поліції (відеозапис № 2021-12-21_20-25-13).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП,- обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,- у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відеозапис зі службового відеореєстратора Хіаоmі Yі САR DVR по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, є належним доказом, який підтверджує, що 17.12.2021 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СНЕRУ TIGGO 3, н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар та задніх габаритних ліхтарів в м. Суми по просп. Курському поблизу будинку № 89, чим порушив п. 19.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БАА № 144554 від 21.12.2021 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. ст. 122, 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії БАА № 144554 від 21.12.2021 заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Терещенка Віталія Віталійовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв