Справа № 420/14069/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 420/14069/20

адміністративне провадження № К/9901/48279/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року

у справі №420/14069/20

за позовом ОСОБА_2 , депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання Рабінюка Володимира Васильовича , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород - Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича, ОСОБА_4

до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород -Дністровського району Одеської області,

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Центральної виборчої комісії

про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням строку у 10 днів для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу із належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, документ про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн, обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 12 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

04 лютого 2022 року до суду касаційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, разом із дублікатом квитанції про сплату судового збору 0.0..1 від 03 лютого 2022 року та довідкою ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Разом з тим, особою, що подала касаційну скаргу, не були усунуті недоліки касаційної скарги в частині надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Крім того, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що був відсутній в момент проголошення судового рішення та з урахуванням виготовлення повного тексту судового рішення та його оприлюднення направив касаційну скаргу своєчасно - 24 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, Суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що з поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року виготовлено того ж дня, відповідно останнім днем його оскарження було 01 березня 2021 року.

Суд акцентує увагу скаржника, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, 30-денний строк для подання касаційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення, а не з дня оприлюднення такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Будь яких доказів щодо дати ознайомлення або отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції скаржником до зазначеного клопотання не долучено.

Також на підтвердження поважності строків на касаційне оскарження скаржником долучено до зазначеного клопотання довідку ТОВ «Двадцять п`ять годин», у якій повідомляється, що кур`єрське відправлення ПН№7661, а саме касаційна скарга у справі №420/14069/20 не було своєчасно доставлено з причин її втрати. Також зазначено, що після перевірки, вказане відправлення було знайдено та доставлено адресату.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, скаржнику було запропоновано надати суду розрахунковий документ поштового відділення, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення на адресу суду скаржником касаційної скарги.

Проте, скаржником не виконано вимоги ухвали в цій частині та не надано відповідного доказу поважності пропуску строку.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала пояснень щодо посилання у тексті касаційної скарги на ухвалу Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року, та з урахуванням якої подана зазначена касаційна скарга.

Дослідивши наведені доводи та докази, Суд зазначає.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

Суд ставить під сумнів наданий до Суду бланк кур`єрського відправлення ПН №7661, який надійшов до Верховного Суду разом із касаційною скаргою, та на підтвердження дійсності якого надано довідку ТОВ «Двадцять п`ять годин», оскільки, бланк, який надійшов до Верховного Суду з касаційною скаргою, не містить будь яких реквізитів його належності до кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Також довідка не містить інформації про дату доставки, та будь які докази, які зумовили такий тривалий термін для її здійснення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Суд акцентує увагу, що скаржником не наведено доводів, про те, що ним вчинялись будь які дії з огляду на те, що касаційна скарга була відправлена до Верховного Суду, за твердженням скаржника, 24 лютого 2021 року, а Верховним Судом отримана лише 29 грудня 2021 року, що перевищує розумні строки для доставки поштового відправлення.

Отже у сукупності наведені скаржником доводи та докази, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску такого строку, заявник Суду не надав, а тому у заявленому скаржником клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції треба відмовити.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявником не зазначено і не надано.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними, а отже в задоволенні клопотання від 03 лютого 2022 року слід відмовити.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 05 січня 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко