Справа № 540/1540/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року

Київ

справа №540/1540/20

адміністративне провадження №К/9901/44193/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №540/1540/20 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (головуючий суддя - Кравець О.О., судді: Зуєва Л.Є., Коваль М.П.),-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 28 вересня 2020 року, ухваленим в порядку письмового провадження, позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 268973,40 грн та з військового збору в сумі 21143,66 грн (а.с.53-54).

Копія судового рішення була направлена на адресу ОСОБА_1 (далі - відповідач, скаржник, апелянт): АДРЕСА_1 , але конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58-62).

Представник відповідача Мовчан В.О. ознайомився з матеріалами справи №540/1540/20 14 січня 2021 року та отримав копію судового рішення (а.с.63).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Риженко Д.О. 12 лютого 2021 року направив поштою апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору (а.с.80-81).

У зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на 2020 рік для сплати послуг поштового зв`язку копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу представника відповідача Риженка Д.О. 09 березня 2021 року (а.с.83).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 березня 2021 року повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк (а.с.87-88).

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була направлена на електронну адресу представника відповідача Риженка Д.О. 07 квітня 2021 року (а.с.90).

21 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - Риженко Д.О. ознайомився з матеріалами справи №540/1540/20 (а.с.93).

29 травня 2021 року представник відповідача - Риженко Д.О. поштою повторно направив апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року разом з копією документа про сплату судового збору. Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його. Такі вимоги вмотивовано тим, що ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про подальше її повернення з огляду на неусунення недоліків ним не отримувались. Про те, що апеляційну скаргу було повернуто представник відповідача дізнався із сайту «Судова влада» (а.с.94-97).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2021 року визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску (а.с.100-101).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд врахував, що копія ухвали від 04 березня 2021 року про залишення первинної апеляційної скарги без руху була направлена на електронну адресу представника відповідача та отримана ним 09 березня 2021 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд визнав неповажними доводи, що про повернення апеляційної скарги відповідач дізнався лише 28 квітня 2021 року.

Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була направлена на електронну адресу представника відповідача Риженка Д.О. 15 червня 2021 року (а.с.103).

Ухвалою від 14 липня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (а.с.105-106).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що апелянт у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху не виконав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - Риженко Д.О. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що матеріали справи №540/1540/20 доказів отримання ухвали апеляційного суду від 14 червня 2021 року як електронною поштою, так і будь-яким іншим способом не містять. Згідно з вимогами статті 251, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 1 Перехідних положень КАС України суд апеляційної інстанції зобов`язаний був вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом. Таку ж позицію висловлював Верховний Суд у постановах від 28 січня 2021 року (справа №260/1888/20), від 19 лютого 2021 року (справа №909/541/19), від 31 березня 2021 року (справа №240/13092/20), від 09 квітня 2021 року (справа №500/90/19), від 14 квітня 2021 року (справа №205/1129/19), від 19 травня 2021 (справа №910/16033/20).

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу апеляційного суду - залишити без змін як законну та обґрунтовану. Вказує, що касаційну скаргу подано з формальних підстав.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту.

У цій справі скаржник вважає, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, про її існування він дізнався лише з оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, тому не міг у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Так, у повторно поданій апеляційній скарзі на виконання вимог пункту 3 частини першої статті 296 КАС України було вказано поштову адресу, номер засобу зв`язку як ОСОБА_1 , так і його представника Риженка Д.О. Крім того, згідно з вимогами наведеної норми права була наведена адреса електронної пошти представника відповідача Риженка Д.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з цим, в апеляційній скарзі відповідач не висловлював жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на його електронну адресу.

Супровідний лист від 15 червня 2021 року, яким направлено копію ухвали про залишення позову без руху, не містить відомостей про те, що ця ухвала надсилається представникові відповідача, а також того, що направляється вона на його електронну адресу, натомість містяться відомості про відповідача як адресата та зазначається його поштова адреса.

Разом з тим, апеляційний суд надіслав копію ухвали від 14 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху виключно на електронну адресу представника ОСОБА_1 - Риженка Д.О. При цьому матеріали справи не містять повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу представника відповідача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України. Роздруківка щодо направлення документа (38,9 КБ), яка міститься в матеріалах справи (а.с.103,104) не може вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу відповідача у розумінні вищенаведеної норми КАС України.

Отже, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту вручення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху відповідачу чи його представникові, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спрямування копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року на електронну адресу Риженка Д.В. відбулось не у спосіб та порядку, встановлені процесуальним законодавством. При цьому апеляційним судом не було вжито жодних дій щодо направлення процесуальних документів саме на адресу ОСОБА_1 , який є відповідачем у цій справі.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником. Застосування наслідків, встановлених положеннями частини першої статті 299 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 1 липня 2021 року (справи № 522/3546/20, №802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 9 квітня 2021 року (справа №500/90/19), 31 березня 2021 року (справа № 240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа № 260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справа № 760/22516/18) Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №540/1540/20скасувати.

Справу №540/1540/20 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко