Справа № 490/4799/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/52/2022 Справа № 490/4799/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначає, що 09.06.2021 року відповідачем в особі Адміністративної комісії винесено постанову №567 за ст.152 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн.

Підставами для скасування постанови позивач зазначив, що його не було завчасно та належним чином повідомлено про розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, отже він був позбавлений можливості надати свої особисті пояснення на засіданні адмінкомісії. Також проткол про вчинення ним адміністратвиного правопорушення не складався в його присутності, взагалі не був йому вручений, йому не було роз`яснено ні його прав при притягненні до адімінстративної відповідальності, ні суті вчиненого правпорушення.

Також зазначає, що у нього немаж необхідності наймати спеціалізовану організацію для вивезення ТПВ, він самостійно визначає долю своїх твердих побутових відходів на території власного будинку. По АДРЕСА_1 немає контейнерів для збирання ТПВ, кульки, які виставляють люди на дорогу, розривають бродячі собаки, і сміття так і валяється по вулиці, і спеціалізовані організації його не збирають.

До того ж до нього ніхто взагалі і не звертався щодо укладення договру на вивіз ТПВ.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного пррвадження з викликом учасників справи на 06.12.2021 року.

Відповідач у своєму відзиві, який надійшов до суду 17.11.2021 року, на позовну заяву просив позов залишити без задоволення, оскільки на його думку в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а постанова по справі є обґрунтованою, такою що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством та у відповідності до законодавчо закріплених повноважень. ОСОБА_1 звернувся з письмовими посяненнями стосовно того, що йому відомо про вирішення питання про притягнення його до адімністративної відповідальності 08.06.2021 року, тобто він був обізнаний про засідання адмінкомісії . Самі по собі порушення при склданні протоколу про адімністративне правопорушення не тягнуть за собою незаконність притягнення особи до адміністративної відповідальності та не є предметом розгляду адміністративної справи. Сам факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та порушення правил благоустрою - позивачем не спростований.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених підстав.

Представник відповідача Цибко Д.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з виклдаених у відзиві підстав.

Вислухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року головним спеціалістом адмінстрації центрального району ММР сектору соціально-економічного розвитку мкр.Варварівка був складаний протокол № 144 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі вказано, що 03 червня 2021 року о 15.40 год. встановлено факт порушення, а саме: відсутність у суб`єкта благоустрою договору на вивіз ТПВ за адресою АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 12.2.8 «Правил благоустрою в м.Миколаєві» . На засідання комісії ОСОБА_1 запрошений повісткою на 09.06.2021 року ( примітка- надіслано поштою). проткол складено у відсутності позивача.

Даних про те, що вказаний протокл та повістка на засідання адмінкомісії були направлені на адресу ОСОБА_2 ,І - матеріалаи адміністартивної справи не містять.

09.06.2021 року Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради прийнято постанову №567 за ст.152 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , порушила п.12.2.28 Правил благоустрою…» від 16.05.2013 року, а саме відсутній договір на вивіз ТПВ за вказаною адресою.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 12.2.8 Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, а саме : відсутність у суб`єктів благоустрою договору на вивіз ТПВ і ВГС зі спеціалізованими організаціями, передбачена відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Також норму ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

На підставі п. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 цього ж Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст.40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вищевказаних норм, позивачу не були роз`ясненні його права, що є порушенням прав позивача з боку відповідача.

Таким чином, адміністративною комісією Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради при розгляді адміністративної справи стосовно позивача не було виконане всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин, не були отримані та не досліджені докази, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В порушенні вищевказаних норм відповідачем не було з`ясовано заперечення ОСОБА_1 щодо відсутносі підстав, на його думку,дя притягнення його до відповідальності, не забезпечено його належне повідомлення про час та місце розгляду справи про адмінстративне правопорушення , не обгрунтовано підтсави для визначення йому розміру адміністративного стягнення у максимальному розмірі.

За такого, суд вважає, що приписи ст. 280 КУпАП не виконані, а за такого постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на новий розгляд.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 567 від 09.06.2021 року винесену Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на новий розгляд до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 лютого 2022 року.

Суддя Гуденко О.А.