Справа № 140/14881/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про об`єднання позовів

19 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/14881/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши приватного підприємства «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося із позовом до приватного підприємства «Укр-Петроль» (далі ПП «Укр-Петроль») про стягнення податкового боргу в сумі 491000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №140/14881/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ПП «Укр-Петроль» пред`явило зустрічний позов до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 вересня 2020 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 400000 грн. та №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 91000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №140/14881/21, підставою виникнення податкового боргу, що є предметом стягнення у даній справі, є податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2020 року № та №, які оскаржуються зустрічним позовом ПП «Укр-Петроль».

Відповідно до частини другої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови пов`язані між собою, їх спільний розгляд у даному випадку є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дану зустрічну позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення заявнику, встановлені статтею 169, 178 КАС України, відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на наявність підстав для спільного розгляду позову ГУ ДПС у Волинській області до ПП «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу та зустрічного позову ПП «Укр-Петроль» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, щодо якого відсутні підстави для залишення без руху чи повернення заявнику, то такий зустрічний позов необхідно прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 172, 177, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов приватного підприємства «Укр-Петроль» (44700, вулиця Ковельська, 10, місто Володимир-Волинський, Волинська область) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Київський майдан, 4, місто Луцьк, Волинська область,) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Головному управлінню ДПС у Волинській області - копію зустрічного позову з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Волдінер