Справа № 140/15094/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15094/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Приватної фірми Нессе-Україна до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма Нессе-Україна звернулася з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2021 №КТ-UA-2021 про визначення коду товару.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог статті 262 КАС України.

10.01.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача на належного відповідача Київську митницю.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів, Київська митниця Держмитслужби з 01.07.2021 припинила здійснення митних процедур.

Відповідно до наказу Держмитслужби України від 30.06.2021 №472 з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 розпочато здійснення передбачених Митним кодексом України та Положеннями про митниці функцій і повноважень новоствореними митницями як відокремленими структурними підрозділами Державної митної служби України.

Положенням про Київську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489, передбачено, що Митниця з метою виконання повноважень делегованих Держмитслужбою, представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключеннях судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суд, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу.

Враховуючи, що Київська митниця не є правонаступником Київської митниці Держмитслужби, рішення про визначення коду товару приймалося посадовими особами митного поста Столичний, який віднесено до зони діяльності Київської митниці Держмитслужби, то вирішення питання щодо внесення відміток про скасування рішення та виконання вимог ст. 301 МК України можливе виключно Київською митницею Держмитслужби.

Суд вважає, що клопотання представника Київської митниці Держмитслужби до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3,6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржуване рішення від 12.11.2021 №КТ-UA-2021 про визначення коду товару приймалось Київською митницею Держмитслужби. Саме до вказаного відповідача позивач законно і обґрунтовано заявив позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень.

Заявляючи клопотання про заміну відповідача на Київську митницю, представник Київської митниці Держмитслужби обґрунтовує його фактично тим, що на стадії виконання судового рішення здійснення певних дій, таких як вирішення питання щодо внесення відміток про скасування рішень та виконання вимог ст.301 МК України можливе виключно Київською митницею.

Однак, суд зауважує, що процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані розділом 4 КАС України.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.379 КАС України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для заміни відповідача на належного відповідача по справі на стадії її розгляду по суті, адже Київська митниця жодним чином не порушувала прав та інтересів позивача, тому не є відповідачем у розумінні п.9 ч.1 ст. 4 КАС України. Натомість, питання які можуть виникнути на стадії виконання судового рішення необхідно вирішувати у порядку ст. 379 КАС України.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Київської митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про заміну відповідача на належного відповідача Київську митницю у справі №140/145094/21.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока