Справа № 688/3495/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3495/21
№ 2-адр/688/1/22
08 лютого 2022 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Марчук М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №688/3495/21 2а/688/1/22 щодо розподілу судових витрат,
31 січня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №688/3495/21 2а/688/1/22, в якій просить стягнути з УПП в Хмельницькій області ДПП на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю Мельник-Кірієнко А.П. надіслала на адресу суду письмові заперечення, в яких на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України просила відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про стягнення з відповідача судових витрат.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №688/3495/21 2а/688/1/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Звертаючись до суду, в позові ОСОБА_1 зазначав, що ним понесені витрати на сплату судового збору та оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.
17.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вказав, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 року у справі №688/3495/21 2а/688/1/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

31.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути з УПП в Хмельницькій області ДПП на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., до якої він долучив договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2021 року та акт виконаних робіт від 26.01.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 року у справі №688/3495/21 2а/688/1/22 вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З ч. 3 ст. 132 КАС України слідує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 5.3 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2021 року, укладеного між адвокатом Цюпик О.В. та ОСОБА_1 , сторони погодили, що розмір гонорару адвоката становить 2500 грн. за кожну інстанцію. Згідно акту виконаних робіт від 26.01.2022 року вартість послуг за надану правову допомогу (юридичні послуги) у період з 01.11.2021 року по 26.01.2022 року становить 2500 грн.

При поданні вказаного позову до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 52 від 05.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що судові витрати, в тому числі документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Однак, зважаючи на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 року у справі №688/3495/21 2а/688/1/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, судові витрати понесені позивачем під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

А тому, суд дійшов висновку відмовити і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з УПП в Хмельницькій області ДПП на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 132, 139, 243, 252, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про стягнення з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної полції, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: С.В. Козачук