Справа № 360/2855/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2855/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Суховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі Департамент, позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» (далі ТОВ «Ватра», третя особа), в якому просили суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-03-002533-а Північно-східного офісу Держаудитслужби, який проводився відповідно до наказу Північно_східного офісу Держаудитслужби від 22.04.2021 № 255.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, складено висновок з інформацією про встановлені порушення позивачем у сфері публічних закупівель, а саме: порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Також зобов`язано позивача розірвати договір відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважають вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказані порушення не відповідають дійсності, позивачем при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт Гірської філії І-ІІ стпенів опорного навчального закладу «Гірська багатопрофільна гімназія Попаснянської районної ради Луганської області», розташованої за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Первомайська,88», ДК 021:2015: 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор - UA-2020-12-03-002533-a не порушувалися положення Закону України «Про публічні закупівлі».

05.10.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 33655/2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити з підстав правомірності прийняття управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.04.2021 про результати моніторингу закупівлі (ДК 021:2015: 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор - UA-2020-12-03-002533-a) положенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (том 1 арк. спр. 193-203).

08.10.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 34177/2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому навели додаткові пояснення та підстави скасування оскаржуваного висновку (том 2 арк. спр. 20-25).

Представники сторін про розгляд справи повідомлялись належним чином (том 2 арк. спр.70, 132, 133).

Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву залишено без руху (том 1 арк. спр. 66-67).

Ухвалою суду від 17.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (том 1 арк. спр. 185-186).

Ухвалою суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2 арк. спр. 48).

Ухвалою суду від 16.12.2021 витребувано докази у справі (том 2 арк. спр. 63-64).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки-закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 -VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закону) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає "оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації в грудні 2020 року було проведено відкриті торги за предметом закупівлі «Капітальний ремонт Гірської філії І-ІІ ступенів опорного навчального закладу «Гірська багатопрофільна гімназія Попаснянської районної ради Луганської області» розташованої за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Первомайська, будинок 88, ДК 021:2015: 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор - UA-2020-12-03-002533-a (далі - закупівля).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Департаменту від 15.01.2021 № 195 за зазначеною закупівлею переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» (том 1 арк. спр. 136-138).

Згідно наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.04.2021 № 179 «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем розпочато моніторинг закупівлі (том 1 арк. спр. 131).

21.05.2021 відповідачем прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-03-002533-a, яким встановлені порушення позивачем у сфері публічних закупівель, а саме: порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. А також зобов`язано позивача розірвати договір відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (арк.спр. 17).

Дослідженням змісту даного висновку судом встановлено, що у констатуючій частині наведено обґрунтування встановлених порушень, а саме:

-тендерна документація замовника, (Додаток № 4 до тендерної документації) містить вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону у вигляді довідки у довільній формі, що є порушенням вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922;

-пункт 9 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації містить перелік формальних помилок, який не відповідає переліку формальних помилок затвердженому Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710;

-ТОВ «Ватра» в складі своєї тендерної пропозиції надано лист від 07.12.2020 № 115 в якому зазначено, що ТОВ «Ватра» має можливість виконувати роботи власними силами і не планує залучати субпідрядника. Проте, в порушення вимог пункту 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, в складі своєї тендерної пропозиції не надано копію ліцензії на право виконання робіт, передбачених додатком № 5 до тендерної документації, зокрема робіт визначених локальним кошторисом 2-1-8 на пожежну сигналізацію.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 2939-XII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Пунктом 2 частини другої статті 22 цього Закону визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, або оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 вказаного закону. При цьому, замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною.

Судом встановлено, що на виконання вказаних положень Закону № 2939-XII позивачем у складі тендерної документації підготовлено Додаток № 4, в якому зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, який не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

На підтвердження відсутності вказаних вище підстав учасником закупівлі надано довідки у довільній формі, у зв`язку з тим, що відповідна інформація не є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом, а саме: відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесеної до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; відомості про службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; відомості про суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; відомості про учасника процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; відомості про службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (том 2 арк. спр. 16,17).

На підтвердження інформації про фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; про службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, відсутності заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника, позивачем надано довідку УМВС в Луганській області про відсутність судимості фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, про сплату податків і зборів (обов`язквових платежів) (том 2 арк. спр. 15).

Надаючи інформацію на виконання положень пунктів 2, 3, 8, 12 частини першої та другою статті 17 Закону № 2939-XII, учасник закупівлі керувався роз`ясненнями Департаменту інформації МВС України від 07.05.2020 № 3, в якому зазначено що Положення про створення та функціонування Єдиного державного реєстру злочинів торгівлі людьми було затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 18.04.2012. 07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», яким було утворено новий правоохоронний орган, а Міністерство внутрішніх справ України втратило відповідні функції. Норми постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 № 303 є застарілими та потребують приведення у відповідність до положень нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу.

Таким чином, з урахуванням того, що на час проведення тендерних торгів Єдиний державний реєстр злочинів торгівлі людьми не функціонував, та решта інформації та відомостей (пункти 2, 3, 8, частини першої та другою статті 17 Закону № 2939-XII) оприлюднена у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, позивач на виконання вказаних вимог надав документальне підтвердження у довільній формі.

Відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за №22/29890) відомості про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, притягнення до кримінальної відповідальності підтверджується відповідною довідкою, яка формується на підставі відомостей, що обробляються в персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи МВС. Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України, у тому числі і статті 149, 150, 1501 Кримінального кодексу України (правопорушення пов`язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми)».

Отже, позивачем довідку щодо відсутності судимості у особи, яка є учасником процедури закупівлі, позивачем надано до тендерної документації на виконання положень наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за №22/29890).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем під на час подання тендерної пропозиції підтверджено відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 2939-XII.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 2939-XII у тендерній документації повинні бути наведені опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Щодо порушень, встановлених відповідачем в частині не відповідності тендерної документації пункту 9 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 затверджений перелік формальних помилок.

При цьому, цей перелік формальних помилок не містить обов`язку замовників тендерних закупівель включати в тендерну документацію саме такі формальні помилки, які вказані в зазначеному Переліку; не міститься приписів про те, що вказані формальні помилки є вичерпними. Крім того, перелік не містить приписів про те, що замовники тендерних закупівель не мають право у власній тендерній документації встановлювати формальні помилки, які не передбачені Переліком формальних помилок, а також не містить заборон щодо відступу від відповідного переліку.

Щодо порушення, встановленого відповідачем в частині не надання ТОВ «Ватра» копії ліцензії на право виконання робіт, передбачених додатком № 5 до тендерної документації, зокрема робіт визначених локальним кошторисом 2-1-8 на пожежну сигналізацію, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680, учасник обоє язково подає для участі в закупівлі копію ліцензії на право виконання робіт передбачених тендерною документацією, якщо отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852, виконання робіт протипожежного призначення, зокрема монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень є видом господарської діяльності, що підлягає обов`язковому ліцензуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. О

З матеріалів справи вбачається, що Додатком № 5 до тендерної документації передбачено роботи з монтажу систем пожежної сигналізації, визначені локальним кошторисом 2-1-8 на пожежну сигналізацію.

На виконання цієї умови учасником ТОВ «Ватра» під час укладення договору будівельного генпідряду від 01.02.2021 № 4 (том 1 арк. спр. 93-104) надано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, яка відповідно роз`яснення Управління ліцензування, обстеження та паспортизації від 08.10.2020 № 40-401-20-2325 відповідно до положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є такою, що відповідає вимогам Закону (том 1 арк. спр. 175).

Таким чином, судом встановлено, що що ТОВ «Ватра» під час укладення договору будівельного генпідряду від 01.02.2021 № 4 мало ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів.

Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам відповідача, оскільки вони не спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 04011555, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40478572, місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-03-002533-а від 22 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 20 січня 2022 року.

Суддя Є.О. Кисельова