Справа № 160/4719/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа №160/4719/21

адміністративне провадження №К/9901/48523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису,

У С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Припису № 272/4-511/20 від 02 жовтня 2020 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", проведеної в період з 14 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оформленої належним чином апеляційної скарги із зазначенням дати оскаржуваного рішення відповідно до матеріалів справи, з копіями відповідно до кількості учасників справи та документа про сплату судового збору в розмірі 3 405 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №160/4719/21 повернуто скаржнику. Зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою про повернення апеляційної скарги, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, викладені в касаційній скарзі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 січня 2022 року скаржником подано заяву про долучення до касаційної скарги платіжного доручення № 1387 від 29 грудня 2021 року на суму 2 270,00 грн, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення отримано ним 27 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверта 123) та відомостями із сайту поштових відстежень АТ «Укрпошта». Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 28 грудня 2021 року (25-27 грудня 2021 року вихідні дні).

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та підтверджуються належними доказами, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи чим допустив порушення права особи на судовий захист та можливість оскарження судового рішення.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4719/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа