Справа № 260/2825/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2825/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

за участі представника позивача Балко Василя Гавриловича;

відповідач Чопський міський голова Самардак Валерій Володимирович;

відповідач Чопська міська рада Закарпатської області представник Павліш АнатолійВасильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича та Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича (89502, Закарпатська область, м. Чоп вул. Берег, 2) (далі по тексту - відповідач 1) та Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область, м. Чоп вул. Берег, 2, код ЄДРПОУ 4053737) (далі по тексту - відповідач 2), яким, з врахуванням зменшення позовних вимог, просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Чопського міського голови № 91-ос про припинення трудового договору 02.06.2021; 3. Поновити мене на роботі на посаді начальника відділу міського господарства Чопської міської ради з 07.06.2021 року; 4. Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області на мою користь не отриманої заробітної плати у зв`язку із Розпорядження Чопського міського голови № 91-ос про припинення трудового договору, з 07.06.2021 року по день поновлення на роботі; 5. Стягнути на мою користь з Чопської міської ради моральну шкоду у розмірі 20000 грн; 6. Витребувати від Чопської міської ради, довідку про середню заробітну плату за останні 2 календарні місяці моєї роботи на посаді начальника відділу міського господарства Чопської міської ради; 7. Стягнути на мою користь з Чопської міської ради Закарпатської області понесені мною судові витрати.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року дану справу було постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 березня 2021 року було винесено розпорядження Чопського міського голови "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивачу було оголошено догану. Позивач вказує, що причиною винесення вказаної догани стало не виконання питання розроблення технічного завдання для приведення закупівлі послуг, пов`язаних з несанкціонованими сміттєзвалищами та встановлення орієнтованих їх площ, об`ємів та характеру сміттєзвалищ на території м. Чоп, що не було встановлено у формі технічного завдання. 21 квітня 2021 року знову було прийнято розпорядження Чопського міського голови "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким оголосили ОСОБА_1 догану. В подальшому, відповідно до Розпорядження міського голови № 91- ос про припинення трудового договору від 02 червня 2021 року, звільнено з 07 червня 2021 року позивача, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності до статті 40 пункту 3 КЗпП України. Позивач вказує, що виходячи з переліку його обов`язків, як начальника відділу міського господарства Чопської міської ради, відсутні порушення трудової дисципліни, оскільки розпорядження, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани базуються на розпорядженнях відповідача, яким покладено на позивача обов`язки, які не передбачені жодним документом. На момент реалізації наказу про звільнення позивача, підстав для звільнення вже не існувало. Відповідач звільнив позивача без будь яких законних на те підстав. А відтак, вказує на неправомірність прийнятого відповідачем розпорядження про звільнення. Крім того, у зв`язку із протиправним звільненням, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому моральну шкоду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначає, що позивача 15 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган за неналежне виконання функціональних обов`язків, що полягало у неналежній підготовці технічних завдань для здійснення публічних закупівель Чопською міською послуг з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ та обрізування, кронування дерев, кущів, вирізку аварійних, сухостійних та фаутних дерев. Після оголошення доган позивач вчинив нові дисциплінарні проступки, що зафіксовано у розпорядженнях Чопського міського голови № 4-е від 17 травня 2021 року та № 122 від 19 травня 2021 року, які полягали у невиконанні законних доручень міського голови щодо організації роботи по санітарному покосу зелених зон, видалення чагарників на території Чопської міської територіальної громади, а також незабезпечення виконання Програми благоустрою міста Чоп на 2019-2020 роки, затвердженої рішенням Чопської міської ради зі змінами № 2 від 23 грудня 2020 року. У зв`язку з чим, враховуючи порушення трудової дисципліни, які були допущені позивачем, а також застосування за попередні проступки дві догани, розпорядженням № 91-ос від 02 червня 2021 року позивача звільнено з посади на підставі статті 40 пункту 3 КЗпП України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав вкладених у позовній заяві та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідачі в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року було прийнято розпорядження Чопського міського голови № 1-с "Про застосування дисциплінарного стягнення відносно начальника відділу міського господарства", яким позивачу було оголошено догану (а.с. 76).

Як вбачається із вказаного розпорядження підставою для оголошення позивачу догани слугувало розпорядження Чопського міського голови № 58 від 10 березня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для проведення закупівлі послуг із прибирання стихійного сміттєзвалища", подання начальника відділу публічних закупівель від 12 березня 2021 № 107/03-30 (а.с. 77) та пояснення ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року (а.с. 78 на звороті).

Так, відповідно до наказу Чопського міського голови № 58 від 10 березня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для проведення закупівлі послуг із прибирання стихійного сміттєзвалища" на позивача було покладено завдання щодо надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з ліквідації стихійного сміттєзвалища утвореного вздовж автодороги Чоп Тисаашвань Закарпатської області за формою відповідно додатку до цього розпорядження (а.с.а.с. 77 (на звороті), 78).

Розпорядженням Чопського міського голови № 91 від 12 квітня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для проведення закупівлі послуги з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ" на позивача було покладено завдання розробити та подати Чопському міському голові, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі послуги з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ (а.с. 88).

Розпорядженням Чопського міського голови № 92 від 12 квітня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для приведення закупівлі послуг з обрізування та кронування дерев і кущів, вирізка аварійних, сухостійних та фаутних дерев" на позивача було покладено завдання розробити та подати до Чопському міському голові, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі послуги з обрізування та кронування дерев і кущів, вирізка аварійних, сухостійних та фаутних дерев за формою відповідно додатку до цього розпорядження (а.с.а.с. 85 (на звороті), 86).

Розпорядженням Чопського міського голови № 87 від 12 квітня 2021 року "Про надання пояснень", Начальнику відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області Горинецькому А.Й. в строк до 12 квітня 2021 року, надати письмові пояснення, щодо неналежної підготовки незадовільним доповідям по натурним питанням порядку денного, а саме: "Про фінансово-господарську діяльність комунального підприємства Чопської міської ради "Чистий Чоп"; "Про фінансово-господарську діяльність комунального підприємства Чопської міської ради "Водоканал Чоп"; Зміни до Програми благоустрою населених пунктів Чопської міської територіальної громади на 2021-2023 роки; Зміни до Програми фінансової підтримки населених пунктів Чопської міської територіальної громади на 2021-2023 роки (а.с. 79).

12 квітня 2021 року позивачем було надано письмові пояснення на виконання вказаного розпорядження, в якому позивач вказав про те, що всі проекти рішень щодо вищевказаних питань були підготовлені належним чином, питання, зазначені в проектах рішень на засіданні сесії Чопської міської ради доповідались стисло по суті (а.с.а.с 79, (на звороті), 80).

20 квітня 2021 року Чопський міський голова Самардак Валерій Володимирович виніс розпорядження № 2-е "Про витребування пояснень", в якому, зокрема: начальнику відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 в строк до 20 квітня 2021 року до 18.00 години, надати письмові пояснення стосовно неналежного виконання покладених на них обов`язків, а саме: розпорядження Чопського міського голови № 92 від 12 квітня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для приведення закупівлі послуг з обрізування та кронування дерев і кущів, вирізка аварійних, сухостійних та фаутних дерев" (надано технічне завдання на проведення закупівель необхідних послуг, за якими провести відповідну процедуру неможливо, оскільки надана інформація в технічному завданні не співпадає за кількістю, відсутні документи, які вимагались додатком до розпорядження), розпорядження Чопського міського голови № 91 від 12 квітня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для проведення закупівлі послуги з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ" (надано технічне завдання на проведення закупівель необхідних послуг, за якими провести відповідну процедуру неможливо, оскільки у наданому технічному завданні відсутнє визначення місця знаходження стихійних сміттєзвалищ по всій Чопській міській територіальній громаді), затримання проведення конкурсу на виконання послуг з санітарного покосу, що не надало можливості проводити роботи протягом квітня 2021 року, без результативного проведення конкурсу з надання послуг на обслуговування систем вуличного освітлення, що призвело до невиконання робіт у перші чотири місяці 2021 року (а.с. 89).

20 квітня 2021 року позивачем було надано письмові пояснення на виконання вказаного розпорядження, в якому позивач вказав про те, що розроблення технічних завдань на проведення закупівлі послуг не відноситься до повноважень відділу міського господарства та виконано згідно розпоряджень Чопського міського голови від 12 квітня 2021 року за № 90, 91 і 92, а тому зауваження про затримки проведення процедури закупівлі послуг є недоречними (а.с. 90).

21 квітня 2021 року було винесено розпорядження Чопського міського голови № 3-с "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким оголошено ОСОБА_1 догану (а.с. 81).

Розпорядження Чопського міського голови № 4-с "Про витребування пояснень" від 17 травня 2021 року, витребувано у начальника відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 в строк до 17 травня 2021 року до 18.00 години, письмові пояснення стосовно невиконання усних вказівок голови Чопської міської ради починаючи з 07 травня 2021 року стосовно неналежної організації роботи щодо санітарного покосу зелених зон, видалення чагарників та територіях Чопської міської територіальної громади (а.с. 91).

17 травня 2021 року позивачем було надано письмові пояснення на виконання вказаного розпорядження, в якому позивач вказав про те, що усні вказівки голови Чопської міської ради починаючи стосовно організації роботи щодо санітарного покосу зелених зон, видалення чагарників та територіях Чопської міської територіальної громади до нього доведені не були. Одночасно зазначив, що процедура закупівлі послуг з санітарного покосу зелених зон, видалення чагарників та територіях Чопської міської територіальної громади станом на 17 травня 2021 року не проведена, виконавець послуги не заначений (а.с. 98 (на звороті)).

Розпорядження Чопського міського голови № 122 від 19 травня 2021 року "Про надання пояснень" витребувано у начальника відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 в строк до 17 травня 2021 року до 18.00 години, письмові пояснення стосовно незабезпечення виконання Програми благоустрою міста Чоп на 2019-2020 роки (а.с. 99),

19 травня 2021 року позивачем було надано письмові пояснення на виконання вказаного розпорядження (а.с. 100).

Відповідно до Розпорядження Чопського міського голови № 91- ос "Про припинення трудового договору" від 02 червня 2021 року, звільнено з 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , начальника відділу міського господарства, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку статті 40 пункту 3 КЗпП України (а.с. 14).

Як вбачається із вказаного розпорядження підставою для звільнення позивача слугували розпорядження Чопського міського голови № 1-с від 15 березня 2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення відносно начальника відділу міського господарства", розпорядження Чопського міського голови № 87 від 12 квітня 2021 року "Про надання пояснень", розпорядження Чопського міського голови № 3-с "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 21 квітня 2021 року, розпорядження Чопського міського голови № 4-с "Про витребування пояснень" від 17 травня 2021 року, розпорядження Чопського міського голови № 122 від 19 травня 2021 року "Про надання пояснень" та доповідна записка № 262/03-30 від 02 червня 2021 року.

Відповідно статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 частини 1, 6 Конституції України).

На підставі статті 40 частини 1 пункту 3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Як було встановлено судом, позивача було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі статті 40 частини1 пункту 3 КЗпП України.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , у вигляді догани слугувало не виконання покладених на позивача обов`язків розпорядженнями Чопського міського голови.

Так, відповідно до наказу Чопського міського голови № 58 від 10 березня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для проведення закупівлі послуг із прибирання стихійного сміттєзвалища" на позивача було покладено завдання щодо надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з ліквідації стихійного сміттєзвалища утвореного вздовж автодороги Чоп Тисаашвань Закарпатської області за формою відповідно додатку до цього розпорядження (а.с.а.с. 77 (на звороті), 78).

Розпорядженням Чопського міського голови № 91 від 12 квітня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для проведення закупівлі послуги з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ" на позивача було покладено завдання розробити та подати до Чопському міському голові, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі послуги з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ (а.с. 88).

Розпорядженням Чопського міського голови № 92 від 12 квітня 2021 року "Про розроблення технічного завдання для приведення закупівлі послуг з обрізування та кронування дерев і кущів, вирізка аварійних, сухостійних та фаутних дерев" на позивача було покладено завдання розробити та подати до Чопському міському голові, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі послуги з обрізування та кронування дерев і кущів, вирізка аварійних, сухостійних та фаутних дерев за формою відповідно додатку до цього розпорядження (а.с.а.с. 85 (на звороті), 86).

Розпорядження Чопського міського голови № 4-с "Про витребування пояснень" від 17 травня 2021 року, в якому, зокрема, зазначено: начальнику відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області Горинецькому А.Й., надати письмові пояснення стосовно невиконання усних вказівок голови Чопської міської ради починаючи з 07 травня 2021 року стосовно неналежної організації роботи щодо санітарного покосу зелених зон, видалення чагарників та територіях Чопської міської територіальної громади (а.с. 91).

Відповідно до Положення про відділ міського господарства Чопської міської ради (Додаток 11 сесії Чопської міської ради 7 скликання від 08 липня 2016 року № 2) визначені завдання та функції відділу, серед яких відсутні обов`язки щодо розроблення технічних завдань на проведення закупівлі послуг (а.с.а.с. 22, 23).

При цьому, відповідно до Положення про Відділ публічних закупівель апарату Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, основними напрямками і функціями роботи відділу, є зокрема організація та проведення для потреб в Чопської міської ради та її виконавчого комітету закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконання робіт визначених Положенням про уповноважену особу (осіб) (а.с.а.с. 24, 25).

Отже, виходячи з переліку обов`язків позивача, як начальника відділу міського господарства Чопської міської ради, відсутні порушення трудової дисципліни, оскільки вказаним розпорядженням Чопського міського голови на позивача покладено обов`язки, які не передбачені.

Відповідач вказує, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, затвердженої розпорядженням Чопського міського голови № 63 від 29 грудня 2020 року, а саме пункту 45, що начальник відповідно до покладених на нього завдань виконує інші повноваження, розробляє нормативні та інші акти, які доручено начальнику відділу розпорядженням, дорученням, накладанням резолюції на відповідному листі чи документі Чопським міським головою Ужгородського району Закарпатської області (а.с.а.с. 71-74).

З даного приводу, суд зазначає, що вищевказаним пунктом, зокрема передбачено, що начальник відповідно до покладених на нього завдань виконує інші повноваження, при цьому положенням про відділ міського господарства Чопської міської ради визначені завдання відділу від 08 липня 2016 року № 2 не було передбачено, зокрема завдання щодо розроблення технічних завдань на проведення закупівлі послуг.

Разом з тим, розпорядженням Чопського міського голови за № 63-ос від 29 грудня 2020 року була затверджена посадова інструкція начальника відділу міського господарства, однак Положення про відділ міського господарства зі змінами був затверджений лише відповідно 12 травня 2021 року, відповідно до рішення Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області від 12 травня 2021 року № 13 (а.с.а.с. 37-39).

Таким чином, позивач за своїми функціональними обов`язками не може нести відповідальність за будь-яке порушення з питань розроблення технічних завдань на проведення закупівлі послуг.

Крім того, звільнення на підставі статті 41 пункту 1 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним стягненням, а тому воно має здійснюватися з дотриманням строків викладених у статті 148 КЗпП України.

Згідно із положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У даній правовій нормі законодавець чітко розмежував строки притягнення особи до дисциплінарної відповідальності: не пізніше одного місяця із дня виявлення порушення, та не пізніше шести місяців із дня вчинення порушення, при чому продовження зазначених строків передбачено лише щодо строку виявлення порушення без врахування періоду перебування у відпустці та на лікарняному.

З матеріалі справи слідує, що розпорядження Чопського міського голови № 1-с від 15 березня 2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення відносно начальника відділу міського господарства" позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 76), розпорядження Чопського міського голови № 3-с "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 21 квітня 2021 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 81) за неналежне виконання функціональних обов`язків, що полягало у неналежній підготовці технічних завдань для здійснення публічних закупівель.

Відповідно до Розпорядження Чопського міського голови № 91- ос "Про припинення трудового договору" від 02 червня 2021 року, позивача було звільнено з 07 червня 2021 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку статті 40 пункту 3 КЗпП України, підставою, зокрема слугували розпорядження Чопського міського голови № 1-с від 15 березня 2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення відносно начальника відділу міського господарства" та розпорядження Чопського міського голови № 3-с "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 21 квітня 2021 року (а.с. 14).

Отже, з моменту прийняття відповідачем розпоряджень від 15 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року, яким виявлено дисциплінарні проступки та накладено на позивача дисциплінарні стягнення, у відповідача виникло право у місячний строк, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, зокрема звільнення з посади на підставі статті 40 частини 1 пункту 3 КЗпП України, тобто таке дисциплінарне стягнення як звільнення, повинно було би бути застосовано у строк до 21 травня 2021 року.

Таким чином, зібрані докази свідчать про те, що відповідач при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушив процедурну щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

А відтак, судом встановлено, що спірне розпорядження є протиправним й тому, що прийняте поза межами строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням статті 148 КЗпП України.

У зв`язку із встановленими обставинами в процесі розгляду даної справи, суд приходить до висновку, про необхідність визнання протиправним та скасування розпорядження Чопського міського голови № 91-ос від 02 червня 2021 року "Про припинення трудового договору".

З урахуванням скасування Розпорядження Чопського міського голови № 91-ос від 02 червня 2021 року "Про припинення трудового договору", яким позивача було звільнено з роботи, позовна вимога про поновлення позивача на займаній на час звільнення на посаді також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 235 частини 1 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби, тому позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено.

Щодо дати з якої необхідно поновити позивача, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до оскарженого розпорядження відповідача позивача було звільнено з роботи 07 червня 2021 року, тобто дата звільнення 07 червня 2021 року вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 08 червня 2021 року у позивача почався вимушений прогул. Таким чином суд вважає, що необхідно поновити позивача саме з 08 червня 2021 року, оскільки позивач вважається таким, що 07 червня 2021 року був на роботі.

Відповідно до статті 235 частини 2 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі Порядок № 100) та згідно пункту "з" статті 1 Порядку № 100 цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 абзацом 3 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 абзацу 1 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно із пунктом 6 абзацом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року за № 13, при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до довідки про доходи Чопської міської ради від 03 серпня 2021 року № 109, заробітна плата позивача у квітня 2021 року складає 12851,25 грн, у травні 2021 року складає 12851,25 грн. Середньоденна заробітна плата позивача складає 642,56 грн, середньомісячна заробітна плата позивача складає 12851,25 грн (а.с. 69).

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 12 серпня 2020 року № 3501-06/219 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік" кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 08 червня 2021 року по 20 січня 2022 року складає 155 робочих днів, а саме: за червень 2021 року 15 робочих днів, за липень 2021 року 22 робочих днів, за серпень 2021 року 21 робочий день, за вересень 2021 року 22 робочих днів, за жовтень 2021 року - 20 робочих днів, за листопад 2021 року 22 робочих днів, за грудень 2021 року 22 робочих днів. Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 12 серпня 2021 року № 47-03/520 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік" за січень 2022 року 11 робочих днів.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 08 червня 2021 року по 20 січня 2022 року складає 155 робочих днів, а загальна сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2021 року по 20 січня 2022 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 99596,80 грн (155 х 642,56 грн.).

Відповідно до статті 371 пункту 2 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 12851,25 грн підлягає до негайного виконання.

У відповідності до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 КАС України. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 371 частини 1 пунктів 2, 3 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, в даній справі суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць в розмірі 12851,25 грн та поновлення позивача на посаді начальника відділу міського господарства Чопської міської ради з 08 червня 2021 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн, суд зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32, 56, 62, 152 Основного Закону України.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

При вирішенні питання про наявність підстав відшкодування моральної шкоди позивачу суд виходить з того, що з боку роботодавця мало місце протиправне порушення трудових прав позивача неправомірним звільненням.

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції.

Виходячи із вимог розумності, справедливості і достатності та враховуючи психоемоційний стан позивача, їх характер та зусилля позивача на відновлення свого порушеного права, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича (89502, Закарпатська область, м. Чоп вул. Берег, 2) та Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область, м. Чоп вул. Берег, 2, код ЄДРПОУ 4053737) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Чопського міського голови № 91-ос від 02 червня 2021 року "Про припинення трудового договору".

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді начальника відділу міського господарства Чопської міської ради з 08 червня 2021 року.

Стягнути із Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область, м. Чоп вул. Берег, 2, код ЄДРПОУ 4053737) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 08 червня 2021 року по 20 січня 2022 року у розмірі 99596,80 (дев`яносто дев`ять п`ятсот дев`яносто шість 80 копійок) гривень, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Стягнути із Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область, м. Чоп вул. Берег, 2, код ЄДРПОУ 4053737) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді начальника відділу міського господарства Чопської міської ради з 08 червня 2021 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12851,25 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 25 копійок) гривень.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 31 січня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко