Справа № 140/16150/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16150/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Пироги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. (далі - відповідач, приватний виконавець Пирога С.С.) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.12.2021 ВП № 67809605 про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, судове засідання призначено на 11:00 год. 21.01.2022.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження в справі, оскільки вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Клопотання мотивоване тим, що нормами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення чи дії виконавця можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий лист. Оскільки, оскаржувана постанова винесена в межах примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду, то її оскарження повинно відбуватись за правилами цивільного судочинства. З цих підстав просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав та просив його задовольнити а провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та зазначив, що відповідно до норми ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди повинно здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Суд розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази вважає, що воно не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Предметом оскарження в даній справі є правомірність винесення приватним виконавцем постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 відсотків від суми основного боргу у ВП 67809605 від 08.12.2021 за виконавчим листом №161/7017/15-ц, виданого 24.03.2017 Луцьким міськрайонним судом про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач вважає, що оскільки виконавчий лист видано у цивільній справі, то і спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Однак, вказані твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того, чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою в порядку статті 287 КАС України, оскільки вважає, що постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 08.12.2021 ВП №67809605 про стягнення з боржника основної винагороди порушено його права та законні інтереси.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу та про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців чи приватних виконавців.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовано статтею 287 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначених нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас згідно з частиною другою статті 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження вищевказаних постанов, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відтак вказаний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Аналогічні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц відповідно, від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц, від 2 жовтня 2019 року у справі №766/10138/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі №1940/1957/18, від 15 січня 2020 року у справі №1.380.2019.001073 та від 29 вересня 2020 року у справі №295/6656/14-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2019 року у справі №344/1016/18 та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/4071/20, від 31 березня 2021 року у справі №640/18024/20, від 23 вересня 2021 у справі №320/3779/20 та інших.

Керуючись статтями 48, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 24.01.2022