Справа № 430/192/22
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №430/192/22
Провадження №2-а/430/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом адвоката Михайлюка Андрія Григоровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Левченко Софії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокатом Михайлюком А.Г. в інтересах ОСОБА_1 подано до Станично-Луганського районного суду Луганської області зазначений позов, в якому він просив суд постанову серії ЕГА №558856 від 19.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., - скасувати як незаконну, справу про адміністративне правопорушення закрити.

31.01.2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням особливостей визначених ст. ст. 268-272, 286 КАС України.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат Михайлюк А.Г. зазначив, що 19.12.2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Левченко С.Ю. складено постанову серії ЕГА №558856, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 19.12.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила, що її чоловік здійснив відносно неї домашнє насильство, однак вказана інформація виявилась неправдивою. Адвокат Михайлюк А.Г. зазначив, що дійсно 19.12.2021 року ОСОБА_1 викликала поліцейських ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство. Здійснюючи виклик поліції ОСОБА_1 була впевнена у тому, що її чоловіком ОСОБА_2 вчинялися відносно неї неправомірні дії, оскільки він її штовхав, застосовував фізичну силу та виражався на її адресу нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 була впевнена, що виклик поліції вона здійснила правомірно. Прибувши за викликом, за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області поспілкувалися з чоловіком позивачки, після чого поїхали. На той час ОСОБА_1 була впевнена, що працівники поліції прибули за її викликом та вжили необхідні заходи, а саме: склали відносно її чоловіка ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства. Про винесену поліцейським ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Левченко С.Ю. постанову серії ЕГА №558856 від 19.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., остання дізналася лише 13.01.2022 року, коли отримала копію зазначеної постанови у поштовому відділенні смт. Станиця Луганська. На думку адвоката Михайлюка А.Г. поліцейський ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Левченко С.Ю. не перевірила та не надала оцінку обставинам які змусили ОСОБА_1 зателефонувати на лінію «102», тобто не вивчила фактичні обставини справи та винесла оскаржувану постанову, якою наклала на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною, оскільки виклик поліції не був неправдивий, у зв`язку з тим, що відносно позивачки дійсно вчинялися протиправні дії з боку її чоловіка, а тому працівники поліції, які прибули за її викликом повинні були її захистити, натомість винесли постанову про притягнення саме позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Адвокат Михайлюк А.Г. також зазначив, що оскаржувана постанова була винесена відповідачкою без урахування конкретної обстановки, яка змусила позивачку здійснити виклик поліції, крім цього, поліцейськими не було виявлено та опитано свідків, тобто факт порушення адміністративного правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 оснований на припущенні, що є порушенням законодавства. В той же час, 19.12.2021 року не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було відібрано її пояснення, будь-які додатки до оскаржуваної постанови відсутні. Як зазначив адвокат Михайлюк А.Г., впродовж 2021 року чоловік позивачки ОСОБА_2 без жодних причин вдома неодноразово вчиняв стосовно неї неправомірні дії (домашнє насильство), під час яких ображав, принижував та неодноразово вчиняв бійки, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що підтверджується відповідною заявою позивачки від 23.11.2021 року на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом вчинення домашнього насильства. Вказані факти мали місце у присутності спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , 2016 року народження та ОСОБА_4 , 2013 року народження. Крім того, за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2021 року до ЄРДР за №0000170 від 20.12.2021 року внесено відомості стосовно ОСОБА_2 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень останній за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , розподіл майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як зазначалось вище, згідно з вимогами ст. ст. 251, 280 КУпАП у винесеній поліцейським ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Левченко С.Ю. постанові про адміністративне правопорушення серії ЕГА №558856 від 19.12.2021 року відсутні дані про свідків правопорушення. У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Адвокат Михайлюк А.Г. наголошує, що відповідальність за ст. 183 КУпАП настає у разі завідомо неправдивого виклику поліції, в той час як позивачка здійснила такий виклик з приводу неправомірних дій з боку її чоловіка ОСОБА_2 , будучи впевненою, що такі дії відносно неї насправді вчиняються, а тому позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КупАП. Таким чином, поліцейський ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Левченко С.Ю. при винесені оскаржуваної постанови діяла незаконно та не у спосіб, визначений законом та Конституцією України, у зв`язку з чим адвокат Михайлюк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 й звернувся до суду з цим позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАГ №558856 від 19.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.

Згідно ч.3 ст. 194 КАС України учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Адвокат Михайлюк А.Г. надав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень у встановлений судом строк від неї не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19.12.2021 року о 13 год. 30 хв. поліцейський ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Левченко С.Ю. винесла постанову серії ЕГА №558856 від 19.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови слідує, що 19.12.2021 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що її штовхає чоловік, хоча насправді цього факту не було. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Крім того, з зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису у вказаній постанові та отриманні другого примірника постанови, у зв`язку з чим копію постанови їй було надіслано рекомендованим листом за вих. №13689 від 20.12.2021 року.

Копія постанови ОСОБА_1 отримана 13.01.2022 року, що підтверджується копією накладної №648 від 13.01.2022 року.

Зі змісту повідомлення заступника начальника ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області за №636/111/44-2022 від 20.01.2022 року вбачається, що 19.12.2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Левченко С.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №558856 відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису та отримання примірника постанови відмовилась, у зв`язку з чим 20.12.2022 року за вихідним №13689/111/44-2021 останній було відправлено копію постанови рекомендованим листом. Крім того, у зв`язку з несплатою у визначений законом термін ОСОБА_1 штрафу за вказаною постановою, на підставі ст. 308 КУпАП, зазначену постанову за вихідним №393/111/44-2022 від 13.01.2022 року було направлено до Станично-Луганскього РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового стягнення подвійного штрафу.

Як вбачається зі змісту ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка заперечує проти вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зазначені твердження позивачки відповідачкою не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачкою, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак такі пояснення у позивачки не були відібрані, а тому жодної оцінки вказаного доказу здійснено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивачка в позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивачки не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачкою суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою, яка є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачкою адміністративних правопорушень та спростовували пояснення позивачки, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачкою з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №558856 від 19.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Таким чином, враховуючи те, що ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, де працює поліцейський ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Левченко С.Ю., яка склала оскаржувану позивачкою постанову, входить до складу Головного управління Національної поліції в Луганській області, то саме з вказаного органу на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов адвоката Михайлюка Андрія Григоровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Левченко Софії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №558856 від 19.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області (), місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Дьоміна