Справа № 629/1751/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 629/1751/20

адміністративне провадження № К/9901/45467/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії одномандатного округу №179 Чорного Олександра Володимировича, Окружної виборчої комісії одномандатного округу №179, Голови дільничної виборчої комісії № 631024 одномандатного округу №179 в Харківській області Азарова Ярослава Олександровича, за участю третьої особи - Центральної виборчої комісії, про стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови окружної виборчої комісії одномандатного округу №179 Чорного О. В., Окружної виборчої комісії одномандатного округу №179, Голови дільничної виборчої комісії №631024 одномандатного округу №179 в Харківській області Азарова Я. О., в якому просила: визнати протиправними дії голови дільничної виборчої комісії №631024 одномандатного округу №179 Азарова Я. О. щодо не проведення 23 березня 2020 року засідання ДВК №631024 з питання розподілу одноразової грошової допомоги, щодо неголосування пропозицій, неприйняття рішення та неведення протоколу засідання; визнати протиправними дії голови дільничної виборчої комісії Чорного О. В. щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року та ненадання їй відповіді на нього; зобов`язати Окружну виборчу комісію одномандатного округу №179 та її голову - Чорного О. В. виплатити (доплатити) одноразову грошову винагороду в сумі 1598,92 грн; зобов`язати Окружну виборчу комісію одномандатного округу №179 та її голову - Чорного О. В. виплатити позивачу 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди; зобов`язати Окружну виборчу комісію одномандатного округу № 179 та її голову - Чорного О.В. виплатити позивачу матеріальні збитки в сумі 76,50 грн, а саме: 55,00 грн за доставку Новою поштою документів до ОВК згідно квитанції від 25 березня 2020 року, 21,50 грн - оплата документів, відправлених до ЦВК, згідно квитанції від 04 квітня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії Чорного О. В. щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року та ненаданні відповіді на звернення. Зобов`язано Голову дільничної виборчої комісії Чорного О. В. розглянути звернення ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року та надати відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

11 грудня 2021 року ОСОБА_1 утретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 та частини першої статті 353 КАС України, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є дії та бездіяльність окружної виборчої комісії та її голови щодо розподілу одноразової грошової допомоги, розгляду звернення та відшкодування шкоди.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було надати докази щодо поважності причин пропуску процесуального строку. Недоліки скарги усунуто заявником у строки, установлені судом.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 вказала про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, щодо положень частин третьої, дев`ятої статті 37 «Про вибори народних депутатів України» та пункту 20 Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Надалі заявник послалася на Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК від 12 липня 2012 року №108 (далі - Порядок №108).

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

За приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Аналізуючи доводи касаційної скарги в цій частині, Судом установлено, що аргументи скарги в цій частині зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 з оцінкою судів обставин справи щодо порядку проведення засідання окружної виборчої комісії з питання розподілу одноразової грошової допомоги та без належної аргументації, яким чином висновок Верховного Суду, зокрема, щодо зазначених нею норм, за обставин, установлених судами у цій справі буде мати вплив для вирішення цього спору.

Суд також відхиляє аргументи заявника про неприпустимість доказів у справі, з посиланням на положення частини першої статті 353 КАС України, так як ОСОБА_1 не конкретизувала які саме докази вона вважає неприпустимими, обмежившись лише фразою про те, що суди взяли до уваги виключно докази відповідача. Такі мотиви є суб`єктивними так як ґрунтуються на власному сприйнятті оцінки суду щодо наданих доказів у справі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до тлумачення норм, переоцінки доказів, посилань на висновки Верховного Суду у справах щодо вирішення питань про відшкодування моральної шкоди та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі. Отже, у скарзі відсутні обґрунтовані мотиви, за яких суд може відкрити касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, ОСОБА_1 не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на відповідно до пунктів 1,4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії одномандатного округу №179 Чорного Олександра Володимировича, Окружної виборчої комісії одномандатного округу №179, Голови дільничної виборчої комісії № 631024 одномандатного округу №179 в Харківській області Азарова Ярослава Олександровича, за участю третьої особи - Центральна виборча комісія, про стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська