Справа № 588/1980/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1980/21
Провадження № 2-а/588/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тютюнника В.В., представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 24.11.2021 засобом поштового зв`язку він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 559672 від 23.11.2021. У вказаній постанові зазначені його анкетні дані та викладено суть скоєного правопорушення: керуючи транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23.11.2021 о 4 год. 01 хв. в м. Тростянець на вул. Богдана Хмельницького, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У резолютивній частині постанови зазначено: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення вважає,її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення, викладеного у постанові, він не вчиняв, не керував зазначеним у постанові автомобілем у зазначений час та його не зупиняли працівники поліції.

Також позивач вказав, що згідно постанови, особа була установлена за допомогою ІПІНП «Армор», однак встановлення особи та її ідентифікація через пошукову систему МВС України «Армор» не передбачена діючим законодавством України.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559672 від 23.11.2021, складену інспектором СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кривоносом Антоном Сергійовичем, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; 3) стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.12.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

21.12.2021 представником Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. був поданий відзив на позов, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена у порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством. Зокрема представник зазначила, що 23.11.2021 поліцейським СРПП ВП №1 ( м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим сержантом поліції Кривоносом А.С. був зупинений автомобіль Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 на червоному фоні. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський відрекомендувався та попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, водій не виконав вимогу поліцейського та не надав для перевірки вказані документи. У зв`язку із чим була винесена оскаржувана постанова. Позивачем були порушені вимоги п. 2.1.а та п. 2.1.б Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом. Також позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк на оскарження за ст. 289 КУпАП і попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським Кривоносом А.С. були дотримані у повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача.

21.01.2022 позивачем та його представником були подані письмові пояснення, у яких останні зазначили, що поліцейський, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, діяв поза межами повноважень, наданих йому законом, порушив процедуру прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, зокрема під час розгляду справи інспектором не була названа особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були долучені та розглянуті жодні докази, які б могли підтвердити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також представник позивача вказав на те, що у постанові не зазначено докази на підтвердження викладених у ній обставин. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не має такого автомобіля, який зазначений у постанові.

Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кривонос А.С. у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 23.11.2021 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кривоносом Антоном Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559672, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 23.11.2021 о 04 год. 01 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Тростянець Сумської області, керував транспортним засобом Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів п. 2.1.а та п. 2.1.б Правил дорожнього рухуі такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2021 серії БАВ № 559672, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 2.4.а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.1.б Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано відеозапис із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля,який було досліджено у судовому засіданні. Із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль марки Renault. В подальшому поліцейський попросив водія надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак водій проігнорував таку вимогу поліцейського. Після цього поліцейський роз`яснив водієві права за статтею 268 КУпАП та повідомив про те, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом із тим, із вказаного відеозапису не вбачається, яким чином поліцейським було установлено особу правопорушника, його прізвище ім`я та по батькові поліцейський жодного разу не назвав, тому не зрозуміло відносно якої особи (позивача чи іншої особи) проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Отже наданий представником відповідача відеозапис не підтверджує, поза розумним сумнівом, що саме позивач вчинив правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, оцінюючи вказаний відеозапис на відповідність вимогам ст. 73-74 КАС України суд вважає необхідним зазначити, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на здійснення фіксування технічним засобом, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відповідно до висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року по справі №524/9716/16 у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, відповідачем не дотримано вимоги ст. 283 КУпАП, тому суд не приймає як належний та допустимий доказ зазначений вище відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови стороною відповідача не було надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (а.с. 8).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постановусерії БАВ №559672 від 23.11.2021, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кривоносом Антоном Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.11.2007, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ;

відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривонос Антон Сергійович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко