Справа № 489/723/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/723/22
Номер провадження 2-аз/489/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Євгенія Олександрівна про скасування постанови №125 від 16.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення

встановив

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №125 від 16.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68464569 на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №125 від 16.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише удвох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №125 від 16.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

В позові позивач вказує, що постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Є.О. від 03.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68464569 на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №125 від 16.11.2021.

03.02.2022 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Є.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 22740 грн.

03.02.2022 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Є.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, з якої вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 2040,00 грн.

03.02.2022 постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Є.О. визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат - 300 грн.

Суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68464569 на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №125 від 16.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., перебуваючого на виконанні у державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Євгенії Олександрівни та яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн., виконавчого збору 2040 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн., а всього 22740 грн., до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання Головному державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Євгенії Олександрівні.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв