Справа № 204/578/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/578/22
Провадження №2-а/204/35/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, відповідно до якого просить скасувати постанову серії ІД №00543369 від 19 січня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесену інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із зазначеним адміністративним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві міститься суперечливий зміст позовних вимог, а саме позивач звертається до суду з позовом та просить скасувати постанову серії ІД №00543369 від 19 січня 2021 року, проте зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 19 січня 2022 року.

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.

Позивач в своєму позові посилається на те, що він відповідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підтвердження чого долучив до позову копію посвідчення учасника бойових дій.

У пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Разом з тим, у вказаній справі позивачем пред`явлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що не стосується його соціальних прав і гарантій як учасника бойових дій.

Таким чином, позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн (2481*0,2) на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101.

Також позивач, в порушення вимог ч.7 ст. 161 КАС України, не додав до позову оригінал або копію оспорюваного акта, а саме постанови серії ІД №00543369 від 19 січня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку останній просить скасувати, а у разі відсутності такої у позивача - клопотання про її витребування.

Позивачем до позовної заяви додано лише копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00543369, у якому між іншим зазначалося про те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника (належного користувача) транспортного засобу. Таке повідомлення сприйняте позивачем як саму оскаржувану постанову серії ІД №00543369 помилково.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та попередити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: