Справа № 340/7584/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7584/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення

в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: виконавчий комітет Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство "Електротранс" Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, проспект Університетський, 3, )

про визнання протиправним та нечинним рішення та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , через адвоката Флоренка О.Ю., звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення та стягнення шкоди.

У ході судового розгляду справи представник позивачки подав заяву від 25.01.2022 року, в якій просив вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року в адміністративній справі №340/7584/21, ухваленим у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради №628 від 28.09.2021 року "Про встановлення додаткових гарантій соціального захисту для пенсіонерів за віком та вислугою років". На користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кропивницької міської ради стягнено кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 гривень та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. Питання про судові витрати позивачки на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

До суду 01.02.2022 року представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо вирішення питання про судові витрати позивачки на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частинами 1, 2, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 134, 143, 248, 252, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/7584/21 у судовому засіданні на 11 лютого 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

2. Про судове засідання повідомити учасників справи. Явка сторін не є обов`язковою.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду обґрунтовані пояснення щодо розподілу між сторонами судових витрат позивачки на правничу допомогу адвоката.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш