Справа № 760/25026/21
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/401/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Бобровніка Віктора Васильовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до інспектора УПП у м. Києві Бобровніка В.В., УПП в м. Києві в якому просить скасувати постанову, складену інспектором УПП у м. Києві, Бобровніком В.В., серії ДП18 №717455 від 30 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2021 року справу розподілено Аксьоновій Н.М .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 листопада 2021 року, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, представником позивача усунунто не всі недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначила, що 06 вересня 2021 року мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 отримала лист на ім`я ОСОБА_1 та 07 вересня 2021 року передала даний лист позивачеві. Тобто лише 07 вересня 2021 року позивачка дізналася про існування оскаржуваної постанови, після чого звернулась до адвоката, яким було подано 16 вересня 2021 року адміністративний позов.

Однак, якими доказами підтверджується вказана обставина, позивач не вказала та не додала таких доказів до заяви про усунення недоліків.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі з ч.2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Бобровніка Віктора Васильовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова