Справа № 300/507/22
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" лютого 2022 р. справа № 300/507/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", первісний стягувач АТ "Райфайзен Банк Аваль", стягувач АТ "ОКСІ БАНК", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчоого напису №404 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., вчиненого 27.01.2021, -
В С Т А Н О В И В:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" Савінський К.В., 24.01.2022 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №404 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., вчиненого 27.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом, відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2022 о 13:00 год.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 статті 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене та неявку в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" від 24.01.2022 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 27.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 404, суд встановив таке.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.
Однак, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача), яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що з 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України (в редакції, що діє на час звернення заявника до суду) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №64661309 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Зважаючи на те, що заявником надано докази існування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису з приводу якого подана заява, то належним способом врегулювання питання пов`язаного з виконанням виконавчого документа є звернення до місцевого загального суду із заявою в порядку ст. 442 ЦПК України.
Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" від 24.01.2022 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 404 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису №404 від 27.01.2021 - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що розгляд даної заяви належить до юрисдикції місцевого загального суду за місцем виконання виконавчого напису та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, м. Київ, 01001);

первісний стягувач: Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" (, вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011);

заінтересована особа: Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" (, вул. Газова, буд. 17, м. Львів, 79019);

боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. (вул. Данила Галицького, буд. 48, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552).

Суддя Микитюк Р.В.