Справа № 233/5845/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5845/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Чорної О.В.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, вказуючи, що 22 липня 2021 року ним було отримано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в м.Носівка Чернігівської області, тоді як позивач не перебував в м Носівка та не міг скоїти адміністративне правопорушення. Він звернувся за роз`ясненнями до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську, де позивача повідомили про складення двох постанов за порушення правил дорожнього руху в м. Носівка Чернігівської області та в с. Сілець Львівської області, проте в жодному з цих населених пунктів позивач в день скоєння правопорушень не був. Коіпї постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував.

23 липня 2021 року позивач направив на електронну адресу звернення щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що для розгляду було спрямоване до відділення поліції №2 (м.Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та відділу поліції №1 (м.Носівка) Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

09 вересня 2021 року позивачем отримане повідомення про скасування адміністративного штрафу, накладеного у м.Носівка Ніжинського району Чернігівській області.

На наступні звернення від 12 листопада, 16 листопада 2021 року на електронну адресу відділення поліції №2 (м.Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та неодноразові телефонні дзвінки з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності позивач відповіді не отримав.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від Соколівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області позивачем отримано лише 07 грудня 2021 року.

З постановою від 17 жовтня 2020 року серія ЕАМ №3298636 позивач не погоджується, оскільки у зазначений в ній день, 17 жовтня 2020 року, він не був та не міг бути у Львівській області та не скоював жодних адміністративних правопорушень. Позивач працює пожежним-рятувальником у 84 державній пожежно-рятувальній частині 22 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області та 17 жовтня 2020 року, у день нібито скоєння адміністративного правопорушення, перебував на цілодобовому чергуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

У спірній постанові від 17 жовтня 2020 року серія ЕАМ №3298636 не зазначено модель та марку транспортного засобу, яким нібито керував позивач без документів.

Крім того, позивачу не могли бути роз`яснені його права, бо його не було в цей день на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що спірна постанова була винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм діючого законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоював, з порушенням його законних прав, тощо.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить:

- скасувати як протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17 жовтня 2020 року серія ЕАМ №3298636; - закрити провадження у справі; - вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року заяву було залишено без руху, надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2021 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до ГУНП у Львівській області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, та поновлено позивачу строк звернення до суду; відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність у письмовому провадженні та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що17 жовтня 2020 року інспектором відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Белей В.М. складено постанову серія ЕАМ № 3298636 відносно ОСОБА_1 , у якій зазначено, що останній 17 жовтня 2020 року о 13-22 год. у АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом, без зазначення марки, моделі, належності, р/№ НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 28, 42).

З приводу притягнення його до адміністративної відповідальності позивач звертався до МВС України, звідки отримав відповідь про розмежування компетенції у зв`язку із набуттям чинності Законом України «Про Національну поліцію» (а.с. 23, 45).

Звернення позивача до Департаменту патрульної поліції направлено для розгляду до ГУНП в Львівській області за належністю (а.с. 26, 52). 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 представником відповідача надана відповідь за вих.. № 9867/63/01 (а.с. 24, 47), у якій зазначено, що в ході розгляду його скарги встановлено, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства, та порушень в діях працівників поліції не виявлено. Роз`яснено право позивача оскаржити постанову у судовому порядку.

Повідомлення аналогічного змісту направлено також на адресу дочки позивача ОСОБА_2 (а.с. 27, 46).

На підтвердження доводів позову позивачем надано до суду довідку 22 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за вих.. № 22/03/98 від 26 листопада 2021 року (а.с. 29), згідно якої ОСОБА_1 , пожежний-рятувальник, перебував на добовому чергуванні з 08 год. 00 хв. 17 жовтня 2020 року до 08 год. 00 хв. 18 жовтня 2020 року в 84 державній пожежно-рятувальній частині 22 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126, тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (п. 9 Інструкції).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 17 жовтня 2020 року, він не був та не міг бути у Львівській області та не скоював жодних адміністративних правопорушень, так як працює пожежним-рятувальником у 84 державній пожежно-рятувальній частині 22 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області та 17 жовтня 2020 року перебував на цілодобовому чергуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова є неповною, в ній не зазначено модель та марку транспортного засобу, яким нібито керував позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів.

До суду відповідачем направлено примірник супровідного листа на адресу Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за вих. № 59/15/03-22 від 17 січня 2022 року (а.с. 74, 81), яким адресату скеровано копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2021 року та копію матеріалів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також судову повістку.

Відзиву на позовну заяву від відповідача, ГУНП у Львівській області, до суду не надходило. Також, відповідачем не виконана судова ухвала від 31 грудня 2021 року в частині надання до суду витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 щодо недоведеності складу та події адміністративного правопорушення, вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Таким чином, оскільки доводи позову ОСОБА_1 відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані, зважаючи на що суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3298636 від 17 жовтня 2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 61).

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, буд.3, м.Львів, Львіська область, 79007; ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3298636 від 17 жовтня 2020 року, складену інспектором відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областістаршим сержантом поліції Белей В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 11 лютого 2022 року.

Суддя :