Справа № 279/6790/21
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6790/21
Провадження 2-а/279/7/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В., розглянувши в м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Лосенка Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора батальону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Лосенка О.В. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІАО№ 516493 від 06.12.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зазничив, що працівниками поліції був зупинений поза межами населеного пункту, а тому його швидкість відповідала руху на автомагістралі М-07. Будь- якої постанови на місці зупинки в його присутності розглянуто не було. 15.12.2021 року він отримав поштовий конверт, в якому знаходилась вище вказана постанова.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
25.01.2022 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що його (відповідача) дії, як інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що інспектором батальону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Лосенком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІАО№ 516493 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 при русі на автомобілі Lexus es 250 н.з. НОМЕР_1 , 06.12.2021 року о 11 год.00 хв. рухався на а/ш М-07 Київ -Ковель Ягодин, 66 км, зі швидкістю 109 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 59 км/год., порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП. (а. с. 4)
На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001135 із зображенням автомобіля Lexus es 250 н.з. НОМЕР_1 та зазначенням швидкості 109 км/год. та DVD-диск з відеозаписом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто положення даного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові від 06.12.2021 року відповідачем вказано, що позивачем - водієм автомобіля Lexus es 250 н.з. НОМЕР_1 , було порушено швидкісний режим, передбачений п.12.4 ПДР України.(а.с. 4) До суду відповідачем надано фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001135 із зображенням автомобіля Lexus es 250 н.з. НОМЕР_1 та зазначенням швидкості 109 км/год. та диск з записом з лазерного вимірювача.
Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірувальної техніки лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстрорваний в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.
Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав на підтвердження своєї позиції докази на підтвердження обґрунтованості складення постанови про адміністративне правопорушення та недоведеності доводів позивача.
Доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами, наданими відповідачем.
Таким чином, суд вважає, що інспектором УПП у Київській області Лосенко О.В., відповідачем по справі, обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивач отримав поштою, у зв`язку із чим пропустив строк звернення до суду, суд вважає, що його слід поновити.

Керуючись ст. ст.229,241-246,255,257 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Лосенка Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленимистаттями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П.Коваленко