Справа № 438/1941/21
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1941/21
Провадження № 2-а/438/4/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м.Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: поновити строк на скарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2021 серії ЕАО №4905562 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 15 жовтня 2021 року сержантом поліції Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Чубик О.М. винесено щодо нього постанову серії ЕАО №4905562 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Поліцейським поставлено йому у провину те, що він керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia Tour» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «СТОП», проїхавши його без зупинки. Заначає, що він повідомляв працівника поліції, що не порушував вимогу дорожнього знаку «СТОП» та зупинявся. Стверджує, що екіпаж поліції рухався зустрчною смугою руху, а перед його автомобілем рухався великогабаритний транспортний засіб, який обмежував видимість не тільки факту його зупинки перед дорожнім знаком «Стоп» перед залізничним переїздом, а в цілому і його транспортного засобу. Тому працівник поліції зміг побачити його автомобіль вже на момент здійснення переїзду через залізничний переїзд. Вважає, що поліцейським складена постанова з порушення встановленої законом процедури та не підтверджує факту вчинення ним правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та постанова не грунтується на жодних доказах.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Представником позивача - адвокатом Васечко Ю.А. направлено до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача; позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів у спростування позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді від 16.12.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 17.01.2022.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року продовжено строк розгляду адміністративної справи та відкладено судове засідання на 10.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач щодо пропуску строку на оскарження постанови у позовній заяві зазначив, що скористався правом наданим п.3 ч.1 ст.288 КУпАП та 18.10.2021 звертався із заявою про скасування постанови від 15.10.2021 у вищестоящий орган до ГУНП у Львівській області. Відповідь на його заяву він отримав 13.12.2021 із Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області. Із матеріалів справи, зокрема із копії конверта поштового відділення ПАТ «Укрпошта» вбачається, що відповідь на заяву позивачу надіслано 09.12.2021, та як він стверджує отримано ним 14.12.2021 (а.с.9-13).

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, суд вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4905562 від 15.10.2021, складеної старшим сержантом поліції Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Чубик О.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно із зазначеною постановою, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 15.10.2021 о 10 год 27 хв у с.Скелівка по вул.Центральна, 11 Старосамбірського р-ну водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia Tour» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «СТОП» та проїхав без зупинки, чим порушив п.20.2 ПДР України - порушення правил руху через залізничний переїзд (а.с.8).

Положеннями ч.1 ст.123 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частиною другою та третьою цієї статті.

Відповідно до п.20.2 ПДР Під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, зокрема факт порушення ним п.20.2 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серія ЕАО №5077822 від 26.11.2021 встановлено, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.20.2 ПДР.Також відповідачем не спростовані доводи позивача ОСОБА_1 про те, що працівник поліції, який рухався по зустрічній смузі, міг бачити його автомобіль вже на момент здійснення переїзду через залізничний переїзд, оскільки перед його автомобілем рухався великогабаритний транспортний засіб, який обмежував видимість його транспортного засобу.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018, зокрема, що посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.123 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 121, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 122, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4905562 від 15.10.2021.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4905562 від 15.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області (місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., ).

Суддя О.Б. Хемич