Справа № 140/16149/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16149/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач, Відділ ПВР) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання закінчити виконавче провадження №66002103 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №41714298 виданий 25.06.2021, керуючись приписами частини 8 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а також зняти арешт з майна (коштів) боржника; виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати інші заходи, вжиті виконавцем, провести інші необхідні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у Відділі ПВР перебуває ВП №66002103, відкрите 07.07.2021 за постановою державного виконавця від 25.06.2021 ВП №41714298 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 26608643,26 грн за примусове виконання рішення по справі №161/6436/13-ц.

При цьому виконавчий лист від 28.11.2013 №161/6436/13-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, стягувачем AT «Укрексімбанк» було повторно пред`явлено до виконання як виконавчий документ.

15.07.2021 приватним виконавцем Таранком Д.В. у ВП №66106084 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.11.2013 №161/6436/13-ц, а також вирішено стягнути з боржника основну винагороду в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Також у ВП №66106084 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, але не більше суми, що еквівалентно 3320049,5 доларів США та 114,70 грн.

Позивач вказує, що на даний час відбувається одночасне стягнення з нього виконавчого збору та основної винагороди, що призводить до подвійного стягнення за одним і тим самим виконавчим документом.

З огляду на викладене звернувся до відповідача із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження №66002103 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 26608643,26 грн на підставі ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а також зняти арешт з майна (коштів) боржника; виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати інші заходи, вжиті виконавцем; провести інші необхідні дії. Проте на вказану заяву відповіді не отримав.

Позивач наголошує на недопустимості одночасного стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця при виконанні одного й того ж виконавчого документа

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву Відділ ПВР проти позову ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що 06.07.2021 до відділу надійшла постанова від 25.06.2021 №41714298 про стягнення з позивача 26608643,26 грн виконавчого збору. Дана постанова відповідача усім вимогам виконавчого документа, а тому державний виконавцем 07.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, на жодну з яких позивач не посилається.

Оскільки у державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, при цьому від представника позивача адвоката Слабенка С.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В силу вимог частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у зв`язку з неявкою учасників справи, судовий розгляд здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

У Відділі ПВР перебувало виконавче провадження №41714298, відкрите 28.01.2014 за виконавчим листом від 28.11.2013 №161/6436/13-ц, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області, відповідно до якого в рахунок погашення наявної перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за Кредитним договором №151208К53 від 08.10.2008 року та Кредитним договором №151208К54 від 08.10.2008 року, укладеним в рамках Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008 року, а також за Кредитним договором №151208К31 від 13.06.2008 року в розмірі 33203495,09 доларів США (що складає 265395536,25 грн за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 26.03.2013 року) та 689749,37 грн звернути стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за Договором застави №151209Z175 від 15.12.2009 року, а саме:

Назва емітента: ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» Код Вид цінних паперів: Прості іменні акції Код ISINUA Кількість Цінних паперів, що передаються в заставу, шт.:558 495 (П`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять штук) Номінальна вартість, грн.:0,05 (Нуль гривень 5 копійок) Номінальна вартість Цінних паперів, які передаються в заставу, грн.:27 924,75 (Двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 75 коп.) Заставна вартість Цінних паперів, які передаються в заставу, грн.: 1 812 374,00 (Один мільйон вісімсот дванадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 00 коп.) Частка у статутному фонді емітента 19,090 %, що належать ОСОБА_2 відповідно до виписки про залишки на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 10.12.2009 року,

Назва емітента: ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» Код Вид цінних паперів: Прості іменні акції Код ISINUA Кількість Цінних паперів, що передаються в заставу, шт.:558 396 (П`ятсот п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість штук) Номінальна вартість, грн.:0,05 (Нуль гривень 5 копійок) Номінальна вартість Цінних паперів, які передаються в заставу, грн.:27 919,80 (Двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 80 коп.) Заставна вартість Цінних паперів, які передаються в заставу, грн.: 1 812 053,00 (Один мільйон вісімсот дванадцять тисяч п`ятдесят три гривні 00 коп.) Частка у статутному фонді емітента 19,087 %, що належать ОСОБА_1 відповідно до виписки про залишки на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року,

Назва емітента: ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» Код Вид цінних паперів: Прості іменні акції Код ISINUA Кількість Цінних паперів, що передаються в заставу, шт.:1 116 800 (Один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот штук) Номінальна вартість, грн.:0,05 (Нуль гривень 5 копійок) Номінальна вартість Цінних паперів, які передаються в заставу, грн.:55 840,00 (П`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.) Заставна вартість Цінних паперів, які передаються в заставу, грн.: 3 624 132,00 (Три мільйони шістсот двадцять чотири тисячі сто тридцять дві гривні 00 коп.) Частка у статутному фонді емітента 38,174 %, що належать ОСОБА_3 відповідно до виписки про залишки на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 №005624 від 10.12.2009 року,

з визначенням способу реалізації предметів застави шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» судовий збір в розмірі 3 441,00 гривень по 1 147,00 (одній тисячі сто сорок сім) грн. з кожного.

25.06.2021 державний виконавець Відділу ПВР у ВП №41714298 виніс постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу та постанову про стягнення виконавчого збору, якою з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто виконавчий збір у розмірі 26608643,26 грн.

07.07.2021 державним виконавцем Відділу ПВР відкрито виконавче провадження №66002103 з примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі постанови від 25.06.2021 ВП №41714298.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що 15.07.2021 за виконавчим листом від 28.11.2013 №161/6436/13-ц, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження №66106084 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь приватного виконавця основну винагороду у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, але не більше суми, що еквівалентно 3320049,5 доларів США та 114,70 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Так, у даній справі правова позиція позивача полягає в тому, що з нього здійснюється подвійне стягнення винагород державному й приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа. При цьому, на думку позивача, виконавче провадження №66002103 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 26608643,26 грн підлягає закінченню.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2021 у справі №320/6215/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання протиправною і скасування постанови зазначив, що питання, яке скаржник поставив перед судом у контексті справедливості подвійного стягнення з нього коштів за виконання одного виконавчого документа, має ознаки виключної правової проблеми.

Висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній.

Стягнення з боржника виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного судового рішення тягне за собою додаткові витрати. Ця обставина може розглядатися як накладання непропорційного і надмірного тягара на боржника, що зачіпає його право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України і статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод.

Також Верховний Суд наголосив, що проблематика цього спору полягає і в питанні ефективного способу захисту, який повинен забезпечити поновлення порушеного права й бути адекватним наявним обставинам. У цьому контексті ключові питання, на думку колегії суддів, стосується того, чи порушує оскаржувана постанова приватного виконавця права боржника, а якщо так, то чи гарантує їхнє відновлення обраний ним спосіб захисту.

Узагальнюючи викладені обставини й міркування, колегія суддів дійшла висновку, що розв`язання цієї правової проблеми здатне убезпечити права боржників, привнести правову визначеність у діяльність виконавців, забезпечити розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики адміністративних судів під час вирішення спорів про подвійне стягнення з боржника виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

З огляду на відсутність чітких законодавчих норм і висновку Верховного Суду з цього питання та через існування обґрунтованого припущення, що ця правова проблема виникатиме й надалі у невизначеній кількості справ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В силу вимог пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на те, що в межах даної справи спір виник у зв`язку з подвійним стягненням з позивача виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа, при цьому в іншій справі у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, тому з метою забезпечення єдності судової практики при вирішенні таких спорів суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №320/6215/19.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній адміністративній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №320/6215/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання протиправною і скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій