Справа № 640/11216/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

Київ

справа №640/11216/20

адміністративне провадження №К/990/1956/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року

у справі №640/11216/20

за позовом ОСОБА_1

до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просила:

- визнати протиправними дії кадрової комісії №1 (першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, утвореної наказом Генерального прокурора № 77 від 07 лютого 2020 року) під час ухвалення рішення №269 від 10 квітня 2020 року) з питань проведення 04 березня 2020 року атестації прокурора ОСОБА_1, у тому числі й не розгляду її заяв від 04 березня 2020 року із доповненнями;

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 за №269 від 10 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки стосовно позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області № 135к від 17 квітня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області, на якій перебувала тимчасово на період відпустки позивача для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2020 року.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області або ж на рівнозначній посаді прокурора відділу прокуратури Київської області та в органах прокуратури України з 22 квітня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 квітня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення, з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу. Позивач вважає, що рішення кадрової комісії №1, а також наказ прокурора області про його звільнення є незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

14 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/11216/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:

- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року справі №280/5009/20 стосовно того, що у протоколі мають чітко зазначені конкретні заходи, здійснені комісією, щодо перевірки аргументів позивача про перегляд тестових питань, а формальне посилання на інші обставини, які не стосуються аргументів заяви атестую чого прокурора, не може вважатися належними перевірочними діями комісії, що й впливає на законність прийняття негативного рішення стосовно позивача з огляду на положення підпунктів 2, 8, 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок №233);

- пункт 2 частини четвертої статі 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні), вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20 щодо застосування пункту 2 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221) в частині висловлення зауважень прокурорів на процедуру атестації саме у відомості про результати тестування у графі «Примітка», а не в окремому документі - заяві чи скарзі. При цьому скаржник акцентує увагу Суду на тому, що жодні положення Закону №113-IX, Порядку №221 чи Порядку №233 не передбачають створення такого документа як відомість про результати тестування, водночас висновками Верховного Суду, які застосовані апеляційним судом, фактично законодавчо розширено норми права, а саме необґрунтовано доповнено зовсім інший вид документа - відомість про результати тестування, в той час коли положеннями Порядку №221 передбачає подання окремої заяви чи скарги;

- пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування положень пункту 14 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX, пункту 3 розділу I Порядку №221 стосовно недотримання кадровою комісією №1 вимог законодавства щодо прозорості процедури атестації прокурорів, у зв`язку із незабезпеченням Офісом Генерального прокурора програмним забезпеченням для проведення іспиту на загальні здібності та навички, яке б дозволяло перевірити правильність оцінки відповідей прокурора, фіксувати та зберігати їх.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року отримав 08 листопада 2021 року, а вперше з касаційною скаргою звернулася до Верховного Суду - 06 грудня 2021 року.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, а 12 січня 2022 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами та даними комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду ДСС».

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/11216/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/11216/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду