Справа № 260/1727/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Ужгород№ 260/1727/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представник позивача- адвокат Пнфілов П.Г.

відповідача: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області -представники Олашин О.М., Олексій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, якою просить:

1) визнати протиправним наказ № 830 від 09.04.2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського районного відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з служби в поліції та наказ № 82 від 12.04.2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складу» про звільнення з служби у поліції;

2) стягнути з Головного управління Національної поліції України заробіток помісячно, за весь період вимушеного прогулу, тобто з 12.04.2021 року по день фактичного поновлення на роботі та зобов`язати відповідача здійснити нарахування ЄСВ та його сплату помісячно на суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримати ПДФО і ВЗ з суми, що підлягає виплаті.

Позовну заяву обгрунтовує тим, що він, працюючи на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області брав участь у слідчих діях на місці ДТП, яке сталося 29 березня 2021 року в смт. Солотвино по вулиці Спортивній поблизу АЗС "ВОГ", де потерпіла померла. Про ДТП йому повідомили громадянин ОСОБА_2 , після чого позивач зателефонував до чергової частини Тячівського районного відділу черговому ОСОБА_3 , який сказав, що про це не знає, однак скерує на місце пригоди наряд з працівників поліції для перевірки отриманої інформації . Позивач приїхав до Тячівського РА поліції, де чекав на прибуття СОГ, яка поверталися з виклику з с.Угля, після чого разом із старшим СОГ-слідчим ОСОБА_4 , оперуповановаженим ОСОБА_5 та експертом криміналістом ОСОБА_6 виїхали на місце ДТП, де вже знаходилися працівники поліції наряду ГШР. Опитавши водія , який скоїв ДТП, який сам надав документи і зазначив, що він знаходився за кермом, позивач допоміг слідчому скласти схему ДТП до протоколу огляду місця події та за участю понятих зафіксував на схемі сліди , які утворилися у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Під час цього працівники СОГ проводили заходи по встановленню свідків та очевидців даної пригоди, встановлювали наявність камер спотереження та особу потерпілої. Оскільки був нічний час, то встановлення камер спостереження відклали до ранку. Транспортний засіб, який візуально був чистим та до салону якого ніхто не торкався для забезпечення в подальшому отримати біологічні взірці, був евакуатором доставлений на спецмайданчик.

29 березня 2021 року за письмовим дорученням підполковника поліції ОСОБА_7 позивачем було внесено відомості до ЄДР за фактом ДТП. та розпочато досудове слідство, у ході якого призначено судово-медичну експертизу та надано письмове доручення начальнику Тячівського РВ поліції на встановлення очевидців та свідків даної пригоди., а також встановлення розміщення камер відео-нагляду по шляху руху автомобіля, оглянуто транспортний засіб, проведено огляд трупа, призначено судово-автотехнічну експертизу по дослідженню транспортного засобу, призначено транспортно-трасологічну експертизу для встановлення місця наїзду на потерпілу, призначено медико-криміналістичну та судовому -таксологічну експертизи, підготовлено та направлено запити до Солотвинської селищної ради та керівництва АЗС "ООКО" щодо надання записів з камер відеонагляду у період скоєння ДТП, допитано ОСОБА_8 та проведено слідчий експеримент, допитано в якості потерпілої сестру покійної.

Водночас, на підставі наказу про проведення службового розслідування позивача на підставі Наказу начальника ГУНП від 06.04.2021 року було відсторонено від виконання службових обовязків та зобовязано його та інших працівників поліції надати пояснення про виїзд на місце пригоди та її документування.

Після проведення службового розслідування, яке тривало тільки три дні, був складений Висновок, який містить необгрунтовані твердження про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог ЗУ "Про Національну поліції, Дисциплінарного статуту Нацполіції України, вимог КПКУ, Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а також зазначено, що позивач самоусунувся від повідомлення за номером "102" щодо повідомлення про інформацію про кримінальне правопорушення, у звязку з чим позивач підлягає звільненню зі служби в поліції, після чого 12.04.2021 року наказом начальника ГУНП позивача було звільнено зі служби в поліції.

У Відзиві відповідач заперечив проти позову та зазначив, що оскаржувані накази є законними, оскільки позивачем допущено ряд порушень законодавства, що було встановлено під час службового розслідування, підставою для чого став рапорт начальника чергової частини УАЗОР ГУНП від 05.04.2021 року, в ході якого було встановлено, що під час виїзду на місце події 29.03.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст.ст.104-107,223,237,238 КПКУ, оскільки не було вилучено змиви з внутрішніх частин автомобіля для проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення ДНК-профілю особи , яка була за кермом та можливих пасажирів, не встановлено осіб, які перебували на місці події, не допитано в якості свідків осіб, як могли надати покази для встановлення обєктивної істини, а також не вжито заходів з установлення камер відеоспостереження на місці події та прилеглої ділянки дороги, в результаті чого не встановлено всіх учасників події. механізм вчинення ДТП, втрати слідової бази. Крім того, службовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , отримавши 29.03.21 року телефоном повідомлення про ДТП не повідомив невідкладно про подію на номер "102". Щодо виду дисциплінарного стягнення, то його визначення є виключною компетенцією особи, яка має повноваження щодо накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з мотивів наведених у позові.

Представник відповідача заперечили проти позову з мотивів наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, особової справи позивача, також заслухавши покази свідків, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 починаючи з 2000 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України, з липня 2015 року працював в Головному управління Нацполіції України, а з лютого 2020 року - на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.На час проведення службового розслідування та станом на дату оскаржуваних наказів діючих стягнень немає.

05 квітня 2021 року начальником чергової частини УАЗОР ГУНП в Закарпатській області був поданий рапорт на імя начальника ГУНП в Закарпатській області, в якому було вказано, що у ході моніторингу ІТС ІПНП "Єдиний облік" установлено, що за повідомленням по спецлінії "102" фельдшера медичної служби о 01:00 годині 29.03.2021 року про те, що у смт. Солотвино по вулиці Спортивній Тячівського району біля АЗС "WOG" на проїжджій частині лежить тіло без ознак життя з характерними ушкодженням внаслідок ДТП, а нарядом СОГ Тячівського РВП безпідставно покращено час оперативного реагування на подію, зокрема скерована диспетчером ГУНП о 01-00 СОГ передчасно проставила відмітку про прибуття на місце події, а черговий слідчий ОСОБА_4 використував доступ до бази даних ІПНП, що заборонено, а керівництво Тячівського РВП на місце події не виїжджало, яким допустило порушення Інструкції, на підставі чого ініціює проведення службового розслідування.

05 квітня 2021 року начальником ГУНП в Закарпатській області видано Наказ № 782 "Про створення дисциплінарної комісії та організацію проведення службового розслідування" з метою всебічного і обєктивного дослідження обставин за фактом ДТП, що мало місце 29.03.2021 року в смт. Солотвино по вулиці Спортивній біля АЗС "WOG" Тячівського району ІТС ІПНП № 2583, перевірки та прийняття законного рішення.

06 квітня 2021 року Наказом начальника ГУНП в Закарпатській області № 790 було відсторонено окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області, зокрема і ОСОБА_1

08 квітня 2021 року головою дисциплінарної комісії на імя начальника ГУНП в Закарпатській області був поданий рапорт, в якому просив дозволу на відсторонення від виконання службових обовязків на час проведення службового розслідування начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Шимона В.В., оскільки в ході службового розслідування встановлено , що останні в порушення Інструкції на місце ДТП не виїжджав та не організував належним чином роботу працівників поліції щодо документування даної події в частині встановлення всіх обставин та свідків.

Відповідно до Посадової інструкції старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 (затвердженої 14.01.21 року) він безпосередньо підпорядковується керівнику слідчого відділу, начальнику слідчого управління ГУНП в області та здійснює, серед іншого, обовязки:

-здійснює розслідування кримінальних проваджень про ДТП, а також забезпечує у межах своїх повноважень контроль та надає методичну допомогу слідчим відділів під час розслідування таких проваджень.

-здійснює оперативний виїзд на місця скоєння резонансних правопорушень. Бере участь в огляді місця події, надає кваліфіковану допомогу в пошуку слідів кримінального правопорушення, належній їх фіксації з метою правильного процесуального оформлення, виключення надалі їх утрати або приведення в непридатний для подальших досліджень стан.

09 квітня 2021 року т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області був затверджений "Висновок про результати службового розслідування за фактами вчинення дисциплінарних проступків окремими працівниками поліції Тячівського районного відділу ГКНП в Закарпатській області", яким встановлено , що на лінію служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області 29 березня 2021 року о 01:00 год від фельдшера станції швидкої медичної допомоги смт. Солотвино Тячівського району надійшло повідомлення про те, що неподалік АЗС «WOG», яка розташована на вул. Спортивній в смт. Солотвино, на проїжджій частині лежить тіло жіночої статі із заподіяними ушкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Зовнішнім оглядом тіла ознак життя не встановлено.

Інспектором-черговим служби управління нарядами чергової частини УОАЗОР о 01:03 год 29 березня 2021 року призначено завдання нараду поліції ТР-№3 сектору реагування патрульної поліції ТРВП ГУНП в Закарпатській області, який ніс службу на службовому автомобілі «TOYOTA-PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі старшого інспектора сектору превенції ТРВП капітана поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП ТРВП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 (далі Декет В.В).

Так, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що прибуття наряду ГРПП ТР-№3 на місце події зафіксовано о 01:06 год 29 березня 2021 року. Поліцейськими проводилися першочергові заходи зі встановлення місця знаходження транспортного засобу, за участі якого вчинено ДТП, а саме: автомобіля AUDI А7, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на відстані близько 50 метрів від трупа жінки та особу чоловічої статі, який повідомив про своє перебування за кермом вище зазначеного автомобіля ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Також установлено, що нарядом ГРПП ТР-№3 о 01.26 год. 29.03.2021 складено рапорт про те, що на місце події викликано слідчо-оперативну групу та забезпечено охорону місця поді. Нарядом ГРПП ТР-№3 о 01:26 год 29.03.2021 складено рапорт про те, що на місце події викликано слідчо-оперативну групу. Наряд ГРПП ТР-№3 перебував на вул. Спортивній в смт. Солотвино до 03:08. год 29 березня 2021 року.

Разом з тим, за наслідками предметного опрацювання та аналізу маршруту руху службового автомобіля ГРПП ТР-№3 ТРВП ГУНП в Закарпатській області в ніч з 28 на 29 березня 2021 року та відеозаписів з камер відеонагляду по маршруту їх руху, дисциплінарною комісією встановлено наступне.

О 23:20 год 28.03.2021 до магазину «Тиса» по вул. Спортивна в смт. Солотвино Тячівського району під`їхав автомобіль марки AUDI А7 (за зовнішніми ознаками схожий з автомобілем AUDI А7, д.н.з. НОМЕР_3 ), з якого вийшли троє осіб чоловічої статі, один з яких місцевий мешканець ОСОБА_11 , рідний брат громадянина ОСОБА_12 , який підозрюється у скоєнні смертельної ДТП. У подальшому, при перегляді записів з камер відеонагляду, розташованих на магазині «Тиса» по АДРЕСА_1 , встановлено, що особа, зовні схожа на ОСОБА_11 , повертається до автомобіля AUDI А7, сідає за кермо та починає рух в напрямку центру зазначеного селища, де близько 23:18 год 28.03.2021 поблизу буд. 116 на вул. Спортивній здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_13 .

Окрім того, у ході аналізу маршруту руху наряду ГРПП ТР-№3 у період з 23:00 по 23:59 год 28.03.2021, відповідно до інформації GPS - треку установлено, що службовий автомобіль ГРПП TP-№З «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в с. Середнє Водяне Рахівського району, близько 23:20 год змінив напрям руху в напрямку Тячівського району. О 23:50 год транспортний засіб зупинився (тривалість зупинки 42 секунди), після чого продовжив рух до центру смт. Солотвино, з подальшим рухом в с. Грушево Тячівського району та зупинкою у цьому населеному пункті (до 20 хв) о 00:41 год 29.03.2021.

Під час службового розслідування встановлено , що що під час виїзду на місце події 29.03.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст.ст.104-107,223,237,238 КПКУ, оскільки не було вилучено змиви з внутрішніх частин автомобіля для проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення ДНК-профілю особи , яка була за кермом та можливих пасажирів, не встановлено осіб. які перебували на місці події, не допитано в якості свідків осіб, як могли надати покази для встановлення обєктивної істини, а також не вжито заходів з установлення камер відеоспостереження на місці події та прилеглої ділянки дороги, в результаті чого не встановлено всіх учасників події. механізм вчинення ДТП, втрати слідової бази.

Крім того, службовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (відділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. Наказом МВС України від 08.02.2021 року № 100, отримавши 29.03.21 року телефоном повідомлення про ДТП не повідомив невідкладно про подію на номер "102".

09 квітня 2021 року т.в.о. начальником ГУ НП в Закарпатській області видано Наказ № 830 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського районного відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності", яким зазначено:

- за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України,

-грубе нехтування вимогами пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (відділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. Наказом МВС України від 08.02.2021 року № 100 та № 580-VIII "Про Національну поліцію"

- п.1, 3 частини першої Дисциплінарного статуту Нацполіції України

-вимог ст. 2,,9,40,104-107,223,237,238 КПК України

-порушення вимог п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (відділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. Наказом МВС України від 08.02.2021 року № 100

-самоусунення від повідомлення скороченим екстреного виклику поліції "102" про отримання інформації про кримінальне правопорушення

старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

12 квітня 2021 року начальником ГУ НП в Закарпатській області видано Наказ № 82 о/с "По особовому складу" яким звільнити зі служби в поліції:

відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за п.6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції

-підполковника поліції ОСОБА_1 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У своїх поясненнях від 06 квітня 2021 року під час службового розслідування позивач зауважив, що відомості про ДТП він вніс за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_7 , якого він повідомляв про ДТП. Матеріали службового розслідування пояснення ОСОБА_7 не містять.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був членом дисциплінарної комісії під час здійснення службового розслідування відносно позивача та інших причетних осіб, а також він був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що позивачу було відомо про ДТП раніше, а тому він порушив вимоги Наказу 100, оскільки не повідомив відразу на номер 102. Також вказав, що ОСОБА_15 не був у комісії, відповідачем було допущено технічну описку при виготовленні висновку службового розслідування, помилково зазначено Іваницю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він прибув разом з ОСОБА_9 на місце дорожньо-транспортної пригоди вчасно, діяв відповідно до інструкції та закону, забезпечивши за безпеку дорожнього руху, після встановлення особи, яка назвалась водієм транспортного засобу винним у скоєнні ДТП, та виконував вказівки слідчого ОСОБА_16 щодо збереження доказової бази на місці події. Під час службового розслідування у нього відбирали пояснення 6 та 10 ( в суботу) квітня.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що йому разом з ОСОБА_10 передзвонив близько 00-40 черговий Тячівського РВ , після чого вони поїхали на місце ДТП. Водій-винуватець ДТП був за кермом, надав документи . Потім приїхав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він експерт-криміналіст разом з ОСОБА_17 та Соломикіним 28.03.21 року заступив в складі СОГ . Біля 24 години в ніч на 29.03.21 року їх повідомили про ДТП, куди вони поїхали, забравши ОСОБА_1 з райвідділу. Поковба на місці ДТП допомогав складати схему ДТП, а він робив фото.Оскільки в салоні не було слідів крові, то в салоні ніяких досліджень не робили, до салону ніхто не торкався.

ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в ніч, коли відбулася ДТП, він приступив до чергування. О 00:30 годині 29 березня 2021 року він отримав інформацію про ДТП, після чого повідомив ОСОБА_1 . У подальшому дзвонив через декілька хвилин для підтвердження факту ДТП. ГРПП підтвердила факт ДТП, встановили особу, яка скоїла та транспортний засіб. Про ДТП на 102 подзвонили лікарі швидкої., а потім вже вони самі здійснили реєстрацію дтп. Зазначив, що пояснення у нього відбирали 6 та 10 квітня.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 28.03.21 року він перебував на чергуванні по Тячівському РВП ГУНП і знаходився біля 20-00 годин за фактом побиття громадянина Країло .А біля 01-00 години ночі слідчому Магею поступив дзвінок від чергового Тячівського РВ -Ковача про ДТП в Солотвині , і що водій знаходиться на місці ДТП. Також черговий повідомив, що в РВ знаходиться слідчий Поковба В.В., і що на місце події виїхала СОГ.

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він під час вказаної події був старшим СОГ, і біля 01 години йму зателефонував черговий Ковач, повідомивши про ДТП. а також вказав, що їх чекає у райвідділі ОСОБА_1 , якого вони в подальшому забрали поїхали на місце події. На місці ДТП Магей дав доручення Соломикіну щодо опрацювання свідків, щодо збереження доказів, регулювання дорожнього руху, встановлення осіб, які були свідками ДТП ,а Поковба складав схему ДТП.

Мотиви та норми права, встановлені судом.

ДИСЦИПЛІНАРНИЙ СТАТУТ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ст. 5 Статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

В оскаржуваному наказі зазначено , що позивач порушив вимоги п.1.3 частини 1 статті Дисциплінарного Статуту Нацполіції, однак дані норми не стосуються правил, які порушені або могли бути порушені позивачем, а відповідач ні в судовому засіданні ні у письмових доказав не зазначив зміст вказаних норм.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100 затверджений ПОРЯДОК ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який регулює ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП).

-Джереломінформації про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, є:

1) заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень);

2) самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінального правопорушення;

3) повідомлення осіб, які затримали підозрювану особу під час учинення або замаху на вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється в його вчиненні.

-Прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

-Особу, яка заявляє або повідомляє про кримінальне правопорушення, уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України.

-Поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

-Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Матеріали службового розслідування не містять пояснень особи, яка повідомила позивачу про ДТП, про зміст такого повідомлення, а отже позивач самостійно виявивши після прибуття на місце ДТП та після його огляду констатував ознаки кримінального правопорушення, після чого за вказівкою безпосереднього керівника ним було внесено відомості до ЄРДР.

Оскільки під час службового розслідування комісією було встановлено , що на місці події вже перебували працівники ГРПП ТР-3 раніше часу її реєстрації її в ІП ЄО Тячівського РВП ІТС ІПН, повідомлення на 102 надійшло від лікарів, які констатували смерть потерпілої, матеріали службового розслідування не містять пояснень та перевірки взаємодії позивача з його безпосереднім керівником щодо виконання позивачем вказівок ОСОБА_7 , то зазначення того , що позивачем було порушено пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (відділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. Наказом МВС України від 08.02.2021 року № 100 та № 580-VIII "Про Національну поліцію" є необгрунтовним.

Судом констатується , що зі змісту статей 104-107 КПК , які як зазначив відповідач порушено позивачем, не вбачається у взаємозвязку змісту цих норм КПКУ з порушеннями , про які йдеться у Висновку службового розслідування.

Відповідно до статті 219 КПКУ строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 223 КПКУ вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

3. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

4. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Стаття 237. Огляд

1. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

3. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

4. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

5. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

6. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

7. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 238. Огляд трупа

1. Огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

2. Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

3. Після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.

4. Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.

З аналізу змісту вищевказаних статей КПК, які стали однією з підстав звільнення позивача, судом встановлено , що матеріали службового розслідування не містять належним та допустимих доказів порушення позивачем вищевказаних вимог КПК України. І крім того, позивач був відсторонений від досудового розслідування вказаного ДТП, а тому вказані висновки службового розслідування були зроблені передчасно. Також, здійснення вищевказаних слідчих дій не входило до обовязків позивача, а входило до обовязків інших працівників поліції, про що свідчать їх посадові інструкції, які місяться в матеріалах службового розслідування.Судом також встановлено, що норми вищевказаних статей КПК передбачають наявність відповідних частин статей, де описано конкретні дії, які здійснюють працівники досудового розслідування, однак ні матеріали службового розслідування ні оскаржувані накази не містять конкретних порушень обовязків, зазначених у відповідних частинах або абзацах вказаних норм КПКУ. Щодо огляду відеокамер, то такі дії в нічний час заборонені, а щодо виключних випадків, то відповідач не навів вказані підстави та можливий спосіб такого огляд у нічний час.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про дисциплінарний статут Національної поліції України " під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує:

- характер проступку,

- обставини, за яких він був вчинений,

-особу порушника,

- ступінь його вини,

- обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,

- попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

5. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

6. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує:

характер проступку,

обставини, за яких він був вчинений,

особу порушника,

ступінь його вини,

обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,

попередню поведінку поліцейського,

його ставлення до служби.

Судом встановлено, що при обранні виду дисциплінарної відповідальності , яку було застосовано до позивача у вигляді звільнення ні дисциплінарною комісією, яка склала висновок службового розслідування, ні керівником, який виніс наказ про звільнення позивача зі служби не було враховано ні обтяжуючих, ні помякшуючих обставин, ні попередня поведінка поліцейського, ні ставлення його до служби, ні ступінь його вини , з чого суд робить висновок, що обраний вид дисциплінарного стягнення є необгрунтований у відповідності до вищевказаних вимог , а оскаржувані накази є незаконними, оскільки хоч притягнення до дисциплінарної відповідальності входить до компетенції керівника управління, однак вищевказаними нормами права встановлено обовязкові вимоги, які повинні бути враховані під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №826/23192/15 зазначив, що вирішуючи спори, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте, ймовірно, могли мати місце у майбутньому.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Суб`єкт владних повноважень, в свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Відсутність у рішенні, прийнятому за результатами службового розслідування, мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про застосування стягнення у вигляді звільнення з посади, як одного з найсуворіших видів дисциплінарної відповідальності, слугує підставою для його судового оскарження та скасування. У свою чергу, це покладає на відповідача обов`язок обґрунтувати рішення в такий спосіб, щоб воно достатнім чином містило мотиви, на яких базується

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові від 06 лютого 2020 року у справі №826/1916/17.

Відповідно до статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість та співрозмірність застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржені рішення скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 91 Закону №580, особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Тобто згідно з чинним законодавством робочий час поліцейських є ненормованим.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок).

Так, відповідно до пп. «з» п. 1 даного Порядку він також застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

П. 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

П. 3 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період.

Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до Довідки № 543/10615-21 від 31.05.21 року УФЗБО ГУНП в Закарпатській області заробітна плата ОСОБА_1 , середньоденна-510,24 грн.( 30104,03/59), середньомісячна - 15052,06 грн.

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2021 по 21.01.22 року, що підлягає виплаті на користь позивача, становить 139 295,52 грн. При цьому, з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які повинні утримуватися із сум доходу поліцейського.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв`язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 15052,06 грн. підлягає до негайного виконання.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ № 830 від 09.04.2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського районного відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з служби в поліції.

Визнати протиправним наказ № 82 о/с від 12.04.2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складу» про звільнення з служби у поліції старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 .

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 13 квітня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області( ) м. Ужгород, вул. Ракоці,13 на користь ОСОБА_1 ( ОКПП НОМЕР_4 ) АДРЕСА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року по 11 січня 2022 року в сумі 139 295,52 грн.( сто тридцять девять тисяч двісті девяносто пять) гривень 52 копійки.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 15052,06 грн.( пятнадцять тисяч пятдесят дві ) 06 копійок гривні підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 січня 2022 року.