Справа № 360/4496/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4496/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи про роз`яснення рішення суду у справі № 360/4496/21 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи про роз`яснення рішення суду у справі № 360/4496/21 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) прийняття відповідного рішення за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 11.03.2021, відповідно до п. 23 Положення про порядок, :умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2009 № 1317.

З посиланням на статтю 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить суд роз`яснити судове рішення у справі.

Ухвалою суду 26.01.2022 призначено до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні на 02.02.2022.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя стаття 254 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 360/4496/21 позов адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи (ідентифікаційний код 25361006, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 37) задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо неприйняття рішення за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 11.03.2021, відповідно до пункту 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2009 № 1317; зобов`язано Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» прийняти відповідне рішення за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 11.03.2021, відповідно до пункту 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2009 № 1317; в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2009 № 1317 затверджено Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Пунктом 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності закріплено, що у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

У мотивувальній частині рішення суду від 24.11.2021 у справі № 360/4496/21 суд зазначає, що пункт 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності містить імперативний припис про те, що за результатами розгляду скарги особи на рішення міжрайонної МСЕК обласна МСЕК, тобто відповідач, повинен прийняти відповідне рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не приймалось відповідного рішення за приписами наведених норм, що позбавляє права заявника оскаржити його до МОЗ України.

Позивач в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить роз`яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 360/4496/21, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами законодавства, яке регулює спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі роз`яснень не потребує, а отже, заява Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи про роз`яснення рішення суду у справі № 360/4496/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи про роз`яснення рішення суду у справі № 360/4496/21 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива