Справа № 140/12717/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12717/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №351 о/с від 01.10.2021 «По особовому складу» начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №1210/в від 01.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 » в частині накладення стягнення у вигляді звільнення з поліції; зобов`язання поновлення на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 до поновлення на службі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 04.04.2005 по 04.10.2021 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національної поліції України, а саме до Головного управління Національної поліції у Волинський області (далі - Відповідач).

Вказує, що наказом начальника ГУ НП у Волинській області від 01.10.2021 №351 о/с «По особовому складу» позивача з 04.10.2021 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підставою для видання наказу про звільнення зі служби в поліції, слугував наказ №1210/в від 01.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинський області ОСОБА_1 », виданий начальником ГУ НП у Волинський області за результатами проведеного службового розслідування.

Зокрема, зазначає, що 16.09.2021 до СУ ГУ НП у Волинській області надійшов для розгляду рапорт начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_2 про організацію проведення службового розслідування за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України під час неналежного зберігання вилученого майна, в межах кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у тому числі, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, можливого місцезнаходження втраченого майна, яке було передано на відповідальне зберігання. На підставі вказаного рапорту, наказом ГУ НП у Волинські області №1096 від 16.09.2021 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію з числа співробітників ГУ НП у Волинський області.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено факт халатного відношення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків та порушення вимог наказу МВС №422/2008 «Про затвердження Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу» та постанови КМУ 1104/12, якою затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження) окремими працівниками СУ ГУ НП у Волинській області, в частині зберігання речових доказів, що призвело до втрати майна, вилученого на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області під час обшуку, яке знаходилось в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000608 від 15.09.2020, досудове розслідування у якому проводилось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 388 КК України.

За результатами службового розслідування на підставі висновку, складеного дисциплінарною комісією 29.09.2021, начальником ГУ НП у Волинський області Юрієм Крошко був виданий наказ №1210/в від 01.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинський області ОСОБА_1 » та наказ №351 «По особовому складу» від 01.10.2021про звільнення з 04.10.2021 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки наказ, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби не розкриває суті порушення ним службової дисципліни, Присяги працівника поліції, обов`язків поліцейського у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», вимог Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських, а також змісту та поняття «підриву авторитету Національної поліції». Крім того, вказує, що про призначення та проведення службового розслідування по факту порушення позивачем службової дисципліни дізнався лише 04.10.2021 під час ознайомлення з наказом №1210/в у зв`язку з чим був протиправно позбавлений прав передбачених пунктом 2 Розділу 4 Порядку, як особа відносно якої проводилось службове розслідування, що виразилось у позбавленні мене можливості надати пояснення з приводу обставин, які підлягали встановленню щодо наявності дисциплінарного проступку в моїх діях та можливість скористатись правовою допомогою, залучивши адвоката.

Так, з матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області не забезпечив належного зберігання вилученого майна, а передав його представнику ТзОВ «Укр-Фуд» (згідно акту прийому передачі майна), з метою подальшого зберігання, не вжив жодних заходів, аби бути достовірно обізнаним про належні умови місця його зберігання, з метою уникнути доступу до вказаного майна сторонніх осіб, відповідно, що могло спричинити його втрату. Відповідно до матеріалів кримінального провадження 0000608 позивача було включено до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, старшим групи слідчих був ОСОБА_3 , який приймав процесуальні рішення за матеріалами провадження в тому числі про повернення тимчасово вилученого майна. Крім того, товарно-матеріальні цінності вилучалися у ТзОВ «ГІППО» в рамках кримінального провадження №0000679, яке було внесено 06.11.2020 за ознаками ч.1 ст.388 КК України на підставі вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області Кондратюка В.В. Слідчу дію - огляд по вулиці Клима Савури, 21а, в м. Луцьку проводив старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Вадим Науменко, яким було вилучено та передано товаро-матеріальні цінності ТзОВ «Укр-Фуд» за вказівкою заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області Кондратюка В.В., а позивачем лише був підписаний акт прийому передачі з представником Миколою Вербицьким, як слідчим у даному кримінальному провадженні за вказівкою того ж самого Кондратюка В.В. В подальшому вилучене майно у ТзОВ «ГІППО» було передано для зберігання до ТзОВ «Укр-Фуд» на підставі листа, отриманого на запит заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області Кондратюка В.В.

Позивач зауважує, що в матеріалах кримінального провадження наявні листи (від 02.12.2020 за вих. №18894/24/7-2020, від 11.12.2020 за вих. №19163/24/7-2020, від 16.12.2020 за вих.№ 19306/24/7-2020) які надсилались ним представнику ТзОВ «ГІППО» з проханням забрали вилучене у них майно зі складу (Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Будівельна. 28), де воно зберігалося, проте листи до ТзОВ «ГІППО» були проігноровані і не взяті до уваги Дисциплінарною комісією, а це, як вказує позивач, свідчить про те, що ним вживались заходи для повернення майна ТзОВ «ГІППО» і спростовує упереджений висновок дисциплінарної комісії про його бездіяльність.

Також зазначає, що 17.12.2021 кримінальне провадження №0000679 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, в якому позивач був старший групи слідчих, було об`єднано з кримінальним провадженням 0000608, в якому старшим групи слідчих був Антон Дацишин. 18.12.2021 кримінальне провадження 0000608 було скеровано до Волинської обласної прокуратури. 30.12.2021 процесуальним керівником - прокурором Гуцуляком Т.Ю. у кримінальному провадженні 0000608 визначено підслідність за Луцьким РУП ГУНП у Волинській області та передано провадження для подальшого досудового розслідування. Відтак, з дати визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування позивач позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні дії в об`єднаному кримінальному провадженні 0000608.

Крім того, позивач звертає увагу, що під час проведення службового розслідування з 21.09.2021 по 30.09.2021 перебував на лікарняному, а відповідно до статті 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія була зобов`язана відібрати пояснення з даного приводу, або надіслати повідомлення з викликом про необхідність його надання, однак в порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, цього зроблено не було, чим порушено право позивача на захист за умов, що строки проведення службове розслідування на час мого виходу з лікарняного завершені не були.

З наведених вище підстав просив позов задовольнити. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З приводу заявленого клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, суд зазначає таке.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами п`ять, шість статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, позивач жодним чином не обгрунтовує необхідності розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи. Крім того, в силу приписів частини другої статті 77 КАС України, саме на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяву від 07.12.2021 №59376/21 заперечує заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та просила відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію обгрунтовує тим, що 16.09.2021 до СУ ГУНП у Волинській області надійшов рапорт начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_2 про організацію проведення службового розслідування за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України під час неналежного зберігання вилученого майна, в межах кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частини першої статті 388 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у тому числі, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, можливого місцезнаходження втраченого майна, яке було передано на відповідальне зберігання.

З метою встановлення викладених у рапорті начальника СУ ГУНП у Волинській області від 16.09.2021 фактів можливого порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, було видано наказ ГУ НП у Волинській області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 16.09.2021 № 1096, відповідно до якого створено

дисциплінарну комісію з числа працівників ГУ НП та наказано провести службове розслідування за вищевикладеним фактом.

Так, за результатами проведеного службового розслідування видано наказ ГУ НП у Волинській області від 01.10.2021 №1210/в, відповідно до якого за недотримання службової дисципліни, що призвело до порушення вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, та виразилось у порушенні вимог кримінального процесуального законодавства України, передбачених ст. ст. 40, 100, 110, 168, 169, 220 КПК України, під час неналежного зберігання вилученого майна, що спричинило його втрату, вчинення дій, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Із наказом ГУ НП у Волинській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 від 01.10.2021 №1210/в позивач ознайомився 04.10.2021, про що свідчить його особистий підпис на останньому аркуші вказаного наказу.

Представник відповідача вказує, що на виконання частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту, видано наказ ГУ НП у Волинській області від 01.10.2021 №351 о/с, відповідно до якого майора поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 04.10.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомився 04.10.2021, про що свідчить його особистий підпис.

Так, за порушення службової дисципліни, обов`язків поліцейського встановлених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у порушенні норм законодавства, що стало причиною втрати речових доказів, ОСОБА_1 правомірно оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Крім того, відповідач зазначає, що системний аналіз законодавчих актів, якими врегульовано діяльність поліції, дозволяє зробити висновок про її особливий статус в системі державних органів, обумовлений перш за все завданням боротьби із злочинністю і правопорушеннями. Наслідком цього окремого статусу органів поліції і їх працівників, є особливі вимоги до останніх, які виражаються в особливому порядку підбору, підготовки кадрів для Національної поліції України, вимоги до морально-ділових якостей, репутації тощо.

Також, звертає увагу суду на те, що правомірність дій відповідача під час звільнення позивача зі служби в поліції, підтверджується й тим, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДВР у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 від 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 365, частини 3 статті 382, частини 2 статті 366 КК України.

Так, вказане кримінальне провадження розпочате, в тому числі, за фактом втрати майна ТзОВ «ГІППО», вилученого слідчими СУ ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження №0000608.

Під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0001496 від 08.12.2020, встановлено, що старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , всупереч вимогам закону, перевищив свої службові повноваження щодо розпорядження майном, безпідставно передав його представнику третьої юридичної особи, в результаті чого це майно зникло за невстановлених органом досудового розслідування обставин, що заподіяло збитки ТзОВ «ГІППО» на суму 9,1 млн. грн.

Також 11.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України, слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на даний час досудове розслідування триває.

Вважає, що ГУ НП у Волинській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то встановлено частиною другою статті 19 Конституції України, і ніяким чином не порушувало прав та інтересів позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю..

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період із 04.04.2004 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 04.10.2021 у Національній поліції України.

В період із 15.03.2018 по 04.10.2021 ОСОБА_1 перебував на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Волинській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2021 до СУ ГУ НП у Волинській області надійшов рапорт начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області майора поліції Кащука Д.Б. про організацію проведення службового розслідування за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України під час неналежного зберігання вилученого майна, в межах кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частини першої статті 388 Кримінального кодексу України, у тому числі, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, можливого місцезнаходження втраченого майна, яке було передано на відповідальне зберігання.

З метою встановлення викладених у рапорті начальника СУ ГУНП у Волинській області від 16.09.2021 фактів можливого порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, було видано наказ ГУ НП у Волинській області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 16.09.2021 №1096.

За наслідками службового розслідування 29.09.2021 складено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень вимог кримінального-процесуального законодавства України під час неналежного зберігання вилученого майна, що спричинило його втрату, в межах кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020, розпочатого за ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, який затверджений начальником ГУ НП у Волинській області 29.09.2021, відповідно до пункту 3 якого комісія прийшла до наступного висновку: «за недотримання службової дисципліни, що призвело до порушення вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, та виразилось у порушенні вимог кримінального процесуального законодавства України, передбачених ст. ст. 40, 100, 110, 168, 169, 220 КПК України, під час неналежного зберігання вилученого майна, що спричинило його втрату, вчинення дій, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_1 . Керуючись ч. 1 ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІІ, старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 , звільнити із служби в поліції.»

За результатами службового розслідування на підставі висновку дисциплінарної комісії від 29.09.2021, начальником ГУ НП у Волинський області був виданий наказ №1210/в від 01.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинський області ОСОБА_1 » згідно якого за недотримання службової дисципліни, що виразилося в грубому порушенні вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, та виразилось у порушенні вимог кримінального процесуального законодавства України, передбачених ст. ст. 40, 100, 110, 168, 169, 220 КПК України, під час неналежного зберігання вилученого майна, що спричинило його втрату, вчинення дій, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції, старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 , звільнити із служби в поліції (а. с. 87-89).

01.10.2021 начальником ГУ НП у Волинській області видано наказ №351о/с «По особовому складу», відповідно до якого позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 04.10.2021 (а. с. 70).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В частині першій статті 19 Закону №580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту, дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Cлужбова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В свою чергу, пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни і за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Водночас приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 7, 13, 14, 16, 17 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що належно повідомлений. У цьому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі, а поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.09.2021 до СУ ГУ НП у Волинській області надійшов рапорт начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області майора поліції Кащука Д.Б. про організацію проведення службового розслідування за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України під час неналежного зберігання вилученого майна, в межах кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частини першої статті 388 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у тому числі, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, можливого місцезнаходження втраченого майна, яке було передано на відповідальне зберігання.

З метою встановлення викладених у рапорті начальника СУ ГУНП у Волинській області від 16.09.2021 фактів можливого порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, було видано наказ ГУ НП у Волинській області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 16.09.2021 №1096.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області знаходились матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частини першої статті 388 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020 встановлено, що 25.07.2019 між ТзОВ «Мегафрукт» та ТзОВ «ГІППО» було укладено договір поставки, відповідно до якого ТОВ «Мегафрукт» зобов`язувався поставити ТзОВ «ГІППО» товар (фрукти та овочі), однак, не встановлені особи даного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшовши в довіру ТОВ «Мегафрукт», шахрайським шляхом, заволоділи їхнім товаром, чим спричинили останнім майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Відомості у вищевказаному кримінальному провадженні 15.09.2020 СУ ГУ НП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України,

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУ НП у Волинській області Сабані А.П., Сушко С.Ю., Тищенку С.Д., Дацишину А.І., Науменку В.А., Шишоліку Д.В., Будиловському Р.В., Бородчуку Д.В., Грудецькому П.А., Семак Д.С.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява про вчинення кримінального правопорушення від представника ТзОВ «Мегафрукт» адвоката Мидзки Р.В. від 11.09.2020. Даний факт зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ГУ НП у Волинській області за № 1980 від 14.09.2020.

Також встановлено, що 07.10.2020 близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа умисно, діючи з метою відчуження та вилучення майна, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, здійснила розтрату описаного та переданого на відповідальне зберігання майна, яке знаходилось в складському приміщенні за адресою: місто Луцьк, вул. Клима Савури, 21а.

Відомості у вищевказаному кримінальному провадженні 07.10.2020 СУ ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУНП у Волинській області Дацишину А.Ї., Сушко С.Ю., Будиловському Р.В, Тищенку С.Д, Науменку В.А, Кравчуку, В.Р., Семака Д.С., Грицюку Є.В., Сабані А.П., Бородчуку Д.В., Грудецькому П.А.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява про вчинення кримінального правопорушення від комерційного директора ТОВ «Мегафрукт» ОСОБА_4 від 07.10.2020. Даний факт зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ГУ НП у Волинській області за №2159 від 07.10.2020.

Крім цього, встановлено, що в період з 24.09.2020 по 05.11.2020 невстановлені особи вчинили незаконні дії щодо майна, вилученого на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області під час обшуку, яке знаходилось в складському приміщенні за адресою: місто Луцьк, вул. Клима Савури, 21 а.

Відомості у вищевказаному кримінальному провадженні 05.11.2020 СУ ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУНП у Волинській області Грудецькому П.А., Сабані А.П., Дацишину А.І., Будиловському Р.В., Семаку Д.С., Грицюку С.В., Бородчуку Д.В., Шишоліку Д.В., Науменку В.А., Кравчуку В.Р.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт Грудецького П.А від 05.11.2020. Даний факт зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Головного управління Національно поліції у Волинській області за № 2384 від 05.11.2020.

Отже, з матеріалів кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, установлено, що згідно вказаного вище договору поставки, ТзОВ «Мегафрукт» систематично поставляло на ТзОВ «ГІППО» свіжі фрукти та овочі до липня 2020 року, а в подальшому поставки були припинені у зв`язку з виниклими проблемами по оплаті придбаного товару, як наслідок, сума боргу ТзОВ «ГІППО» перед ТОВ «Мегафрукт», яка утворилась через несплату коштів за придбаний товар, складала близько 7 000 000 грн.

В межах розслідування кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.09.2020 про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області Дацишиним А.І. 24.09.2020 проведено обшук в приміщенні складу «Літер І - 1» за адресою: місто Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, в ході якого виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, належні ТзОВ «ГІППО», з метою забезпечення подальшого відшкодування збитків.

24.09.2020 вилучене в ході проведення обшуку, майно передано старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області Дацишиним А.І. на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «ГІППО» Пушкарчуку П.І. для подальшого його зберігання у складському приміщенні, розміщеному за вказаною вище адресою (згідно акту прийому - передачі майна, вилученого під час обшуку за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, - від 24.09.2021).

Крім цього, з метою перевірки наявності вилученого в ході обшуку майна у місці його зберігання, в тому числі, з метою перевірки цілісності замикаючих пристроїв та пломб, якими були опечатані двері, вказане складське приміщення періодично перевірялося працівниками поліції (згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2020, від 07.10.2020), за результатами проведення яких, пошкоджень не було виявлено.

25.09.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області Дацишиним А.Г винесено постанову про визнання речовими доказами товарно-матеріальних цінностей, належних ТзОВ «ГІППО», виявлених 24.09.2020 в ході обшуку, проведеного в приміщенні складу «Літер І - 1» за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, а саме: палети з товарами різного асортименту, та про їх передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , для подальшого зберігання за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а.

З метою накладення арешту на вказане майно, 25.09.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області Дацишиним А.І., за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури, до Луцького міськрайонного суду Волинської області скеровано відповідне клопотання.

За результатом розгляду вказаного клопотання, 06.10.2020 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків (з метою встановлення індивідуальних та родових ознак майна, яке слід арештувати).

Зокрема, в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000628 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області Бородчуком Д.В., за участі слідчих СУ ГУНП у Волинській області: Сабані А.П., Дацишина А.І., представника ТзОВ «ГІППО» адвоката Міщук І.В., в присутності понятих, та інших учасників слідчої дії, з 08.10.2020 по 09.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2020, проведено огляд речових доказів: продукції ТзОВ «ГІППО» в приміщенні складу «Літер І-1» за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, в ході якого встановлено наявність вилученого 24.09.2020 майна (в рамках кримінального провадження №0000608), у тому числі, проведено їх детальний огляд (встановлення індивідуальних та родових ознак майна.

15.10.2020 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу про арешт майна (в межах розслідування кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020), а саме: на товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «ГІППО», які виявлені 24.09.2020 в ході обшуку, проведеного в приміщенні складу «Літер І - 1» за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, та визнані речовими доказами, що описано в протоколі огляду місця події від 08-09.10.2020.

23.10.2020 Волинським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу представника ТзОВ «ГІППО», подану на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15.10.2020, скасовано вказану ухвалу та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ТзОВ «ГІППО» та, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного в приміщенні складу «Літер І - 1» за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а. - відмовлено.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000608 від 15.09.2020 працівниками поліції під час огляду складу, розміщеного за адресою: місто Луцьк, вул. Клима Савури, 21 а, в якому зберігалось вилучене під час обшуку майно, виявлено відсутність печаток та пломб, а також факт зміни замків.

05.11.2020 в межах розслідування кримінального провадження №0000679 від 15.11.2020 за частиною 1 статті 388 КК України, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, за погодженням з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури, скеровано клопотання про проведення огляду в приміщенні в приміщенні складу «Літер 1-1» за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, з метою проведення огляду описаного майна, яке передано на зберігання ОСОБА_5 та встановлення його цілісності.

05.11.2020 Луцьким міськрайонним судом надано дозвіл на проведення огляду в приміщенні складу «Літер 1-1», що за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, з метою проведення огляду описаного майна, яке передано на зберігання ОСОБА_5 та встановлення його цілісності.

У період з 06.11.2020 по 09.11.2020, слідчими відділу СУ ГУНП у Волинській області Науменком В.А., Сабанею А.П. та Грудецьким П.А., в ході проведення огляду у вищевказаному складському приміщенні, виявлено частину товарно-матеріальних цінностей, які були передані на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «ГІППО» (згідно акту прийому передачі). За результатами проведеного огляду, виявлене майно було вилучено, та з метою недопущення втрати було прийнято рішення про його переміщення до інших складських приміщень, для подальшої схоронності.

Згідно із актом прийому - передачі вилученого під час огляду майна за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 передав виявлені та вилучені в період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020 товарно-матеріальні цінності представнику ТзОВ «Укр-Фуд» Вербецькому Миколі Івановичу на відповідальне зберігання.

10.11.2020 позивачем, в межах розслідування кримінального провадження №0000679 від 05.11.2020, винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а саме: 453 палети з товарно-матеріальними цінностями (перелік яких зазначено в постанові), 1 картонний ящик з товарно-матеріальними цінностями (перелік яких зазначено в постанові) та 1 відеореєстратор.

З метою накладення арешту на вказане майно ОСОБА_1 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури, 10.11.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області скеровано відповідне клопотання.

23.11.2020 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності, належні ТзОВ «ГІППО», виявлені та вилучені в період з 06.11.2020 по 09.11.2020 в ході огляду, проведеного в приміщенні складу «Літер І - 1» за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, зокрема, мотивуючи вказане рішення тим, що «...майно, на яке просять накласти арешт, належить ТзОВ «ГІППО», позбавлення його права користування тягне за собою незаконне позбавлення його права власності. Крім того, особа, якій передано на відповідальне зберігання майно, не допитана, її місце знаходження не встановлене слідством...».

02.12.2020 Волинським апеляційним судом ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2020 залишено без змін, подану апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

Крім цього, 23.11.2020 слідчий суддя Луцького міськрайонного суду, розглянувши скаргу адвоката Міщук І.В. в інтересах ТзОВ «ГІППО» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області Грудецького П.А., яка полягає у не розгляді клопотання від 13.11.2020 в рамках кримінального провадження №0000679 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, - постановив ухвалу про часткове задоволення скарги адвоката Міщук І.В.: в інтересах ТзОВ «ГІППО», зобов`язавши слідчого Грудецького П.А., в провадженні якого перебуває кримінального провадження № 0000679 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_6 про надання інформації щодо особи, якій було передано вилучене в ході огляду від 06-09.11.2020 майно, належне ТзОВ «ГІППО», адресу складських приміщень, де перебуває на зберіганні вказане майно, а також надати копію акту прийому - передачі на відповідальне зберігання майна, перелік якого зазначено у протоколі огляду від 06-09.11.2020.

Зокрема, за матеріалами кримінального провадження №000608 від 15.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, встановлено, що позивач листами інформував представника ТзОВ «Укр-Фуд» Вербецького М.І., якому (згідно акту прийому- передачі вилученого майна від 08.11.2020) було передано на зберігання товарно-матеріальні цінності, вилучені в період з 06.11.202 по 09.11.2020 в ході огляду проведеного в приміщенні складу «Літер І - 1» за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, - про необхідність збереження переданого майна.

Разом з цим, у відповідь на вказані листи ОСОБА_1 отримано інформацію про те, що вказані товарно-матеріальні цінності зберігаються за визначеною адресою до вирішення питання про повернення їх органу досудового розслідування або третій особі.

Зокрема, в листі від 10.12.2020 (вх. №5570 від 16.12.2020) ОСОБА_7 інформував слідчого Грудецького П.А. про те, що ТзОВ «Укр-Фуд» більше немає можливості для подальшого зберігання майна, у зв`язку із закінченням строку договору оренди складських приміщень. Разом з цим, представник ТзОВ «Укр-Фуд» Вербецький М.І. просить негайно забрати вказане майно, у зв`язку з неможливістю гарантії його схоронності.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, представником ТзОВ «ГІППО» адвокатом Міщук І.В. позивачу було скеровано клопотання (вх. №5470 від 09.12.2020) з вимогою негайно повернути ТзОВ «ГІППО» майно, яке було вилучене у кримінальному провадженні №000679 від 05.11.2020.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Грудецьким П.А. представнику ТзОВ «ГІППО» Міщук І.В. були надіслані листи про необхідність отримання ними майна, що зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , однак відповіді на даний лист отримано не було (а. с. 72, 73, 74).

Також судом встановлено, що 17.12.2020 кримінальні провадження №0000608 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, №0000628 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України та №0000679 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, - заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури Гуцуляком Т.Ю. об`єднанні в одне кримінальне провадження за єдиним реєстраційними номером №0000608.

30.12.2020 заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури Гуцуляком Т.Ю. визначено підслідність у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 388 КК України, за СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

В подальшому, 03.06.2021 проведено огляд місця події, яким встановлено, що отримане ОСОБА_7 майно, зберігалося на складському приміщенні площею 100 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, за результатами проведення огляду встановлено, що майно, отримане представником ТзОВ «Укр-Фуд» Вербецьким М.І. від позивача (про що зазначено в акті прийому передачі) - відсутнє.

Як вказує відповідач, на даний час місцезнаходження вилученого майна встановити не можливо.

Також в ході проведення службового розслідування були відібрані пояснення від слідчих, що перебували у групі слідчих та проводили огляди місця події.

Так, допитаний старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, що у кримінальному провадженні №0000679 від 05.11.2020, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, ним, будучи в складі групи слідчих було проведено огляд в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Даний огляд проводився в період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, за адресою: місто Луцьк, вулиця Клима Савури, 21а, з метою встановлення наявності товару на складі та його ідентифікації. Підставою для звернення до суду з клопотанням про проведення огляду в даному приміщенні було виявлення факту відсутні печатки слідчого управління, якими були опечатані двері та зміну замку, на який вони були закриті в період часу коли майно, яке було вилучене слідчими СУ ГУНП у Волинській області, перебувало на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 та не було передано, згідно акту прийому передач ТОВ «ГІППО», що було зафіксовано протоколом огляду. В ході проведення огляду, в період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020, в приміщенні складу (Літер 1-1), що за адресою: місто Луцьк, вулиця Клима Савури, 21а, а саме в період часу з 07.11.2020 по 08.11.2020 (годин не пригадє) ним, разом зі слідчим СУ ГУНП у Волинській області Шишоліком Д. було продовжено проведення огляду за вказаною вище адресою, який був вже розпочатий слідчими групи слідчих СУ ГУНП у Волинській області Грудецьким П.А. та Науменком В.А., зокрема, під час якого проводилось вилучення наявних у приміщенні товарно- матеріальних цінностей для подальшої їх ідентифікації, перерахунку та безперешкодного доступу до товару, оскільки ідентифікувати даний товар в даних умовах у стислий період часу було неможливо через недоступність до нього та значний об`єм. 08.11.2020 його та слідчого Шишоліка Д. змінила інша група слідчих СУ ГУНП у Волинській області, які продовжили проведення огляду.

ОСОБА_9 пояснив, що під час вилучення товару були присутні представники власника товару. У зв`язку з цим, вважає, що будь яких порушень ні з його сторони, ні зі сторони інших слідчих допущено не було.

Допитаний старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що у кримінальному провадженні №0000679 від 05.11.2020, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, ним, будучи в складі групи слідчих було проведено огляд в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Даний огляд проводився в період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, за адресою: місто Луцьк, вулиця Клима Савури, 21а, з метою встановлення наявності товару на складі та його ідентифікації. В ході проведення огляду, в період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020, в приміщенні складу (Літер 1-1), що за адресою: АДРЕСА_1 , ним в складі групи слідчих було виявлено пошкодження упаковок частини палет, а також відсутність частини товарів, зокрема, з підакцизними товарами, після чого було проведено вилучення наявних товарно - матеріальних цінностей для подальшої їх ідентифікації, перерахунку та безперешкодного доступу до товару, оскільки ідентифікувати даний товар в даних умовах у стислий період часу було неможливо через недоступність до нього та значний об`єм.

Вказали, що у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання майна яке було здобуте у результаті його вчинення. З цією метою слідчий проводить обшук житла. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пояснили, що під час вилучення товару були присутні представники власника товару. У зв`язку з цим, вважають що будь-яких порушень ні з їх сторони, ні зі сторони інших слідчих допущено не було.

Також з матеріалів службового розслідування, вбачається, що згідно із актом прийому - передачі вилученого під час огляду майна за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 передав виявлені та вилучені в період часу з 06.11.2020 по 09,11.2020 товарно-матеріальні цінності представнику ТзОВ «Укр-Фуд» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. В акті прийому - передачі зазначено: «Сторона, що здала майно: ОСОБА_1 , (підпис) 08.11.2020 Сторона, що прийняла майно: ОСОБА_7 (підпис) 08.11.2020».

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000679 від 05.11.2020 встановлено, що 06.11.2020 між представником ТзОВ «Укр-Фуд» Вербецьким М.І. (Орендар) та директором ТзОВ «Екобізнес - Львів» (Орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення (договір №06/11-20), згідно якого Орендодавець передає Орендареві в користування частину належного йому нежитлового приміщення, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 06.11.2020 сторонами підписано акт прийому передачі вказаної частини приміщення.

10.11.2020 ОСОБА_1 , в межах розслідування кримінального провадження №0000679 від 05.11.2020, винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а саме: 453 палети з товарно-матеріальними цінностями (перелік яких зазначено в постанові), 1 картонний ящик з товарно-матеріальними цінностями (перелік яких зазначено в постанові) та 1 відеореєстратор.

Згідно тексту вказаної постанови, позивач, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, ПО КПК України, постановив «...2. Речові докази - 453 палети та один картонний ящик залишити на зберіганні в складах ТзОВ «Укр-Фуд» в м. Сокаль Львівської області, відеореєстратор в камері схову ГУНП у Волинській області».

Зокрема, представником ТзОВ «ГІППО» адвокатом Міщук І.В. позивачу було скеровано клопотання (вх. № 5470 від 09.12.2020) з вимогою негайно повернути ТзОВ «ГІППО» майно, яке було вилучене у кримінальному провадженні № 000679 від 05.11.2020.

Однак, як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, грубо порушуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, будучи обізнаним у тому, що 02.12.2020 Волинським апеляційним, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, не вжив заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна. Крім цього, вилучаючи товарно-матеріальні цінності, належні ТзОВ «ГІППО», визнаючи їх речовими доказами, вирішуючи питання про місце їх зберігання, ОСОБА_1 виконував службові обов`язки, у тому числі, виконував при цьому організаційно - розпорядчі функції. Також на думку відповідача, факт грубого порушення службових обов`язків позивачем підтверджується і тим, що йому було відомо про те, що ТзОВ «Укр-Фуд» більше не має можливості подальшого для зберігання майна, у зв`язку із закінченням строку договору оренди складських приміщень. Разом з цим, представник ТзОВ «Укр-Фуд» Вербецький М.І. просив негайно забрати вказане майно. Однак, ОСОБА_1 , в межах своїх службових обов`язків, не вжив усіх заходів для забезпечення його схоронності, що в подальшому спричинило його втрату, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із вказаними діями, «за недотримання службової дисципліни, що призвело до порушення вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, та виразилось у порушенні вимог кримінального процесуального законодавства України, передбачених ст. ст. 40, 100, 110, 168, 169, 220 КПК України, під час неналежного зберігання вилученого майна, що спричинило його втрату, вчинення дій, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_1 . Керуючись ч. 1 ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІІ, старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 , звільнити із служби в поліції.»

Однак, суд не погоджується з висновками дисциплінарної комісії від 29.09.2021 та вважає їх безпідставними та не обгрунтованими з огляду на наступне.

Слідчий підпадає під поняття службова особа, визначення якого дається в статті 18 КК України і примітці до статті 364 КК України, як представник влади, виконує функції, що входять до кола його повноважень, і, згідно з частиною 5 статті 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, котрі не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, дії ОСОБА_1 щодо зберігання речового доказу, які стали підставою для проведення службового розслідування, повинні були відповідати вимогам статті 100 КПК України і затвердженому Кабінетом Міністрів Порядку. У разі неможливості зберігання вилученого майна, згідно вказаних вимог, і, за відсутності шкоди для кримінального провадження, слідчий мав повернути його власнику під розписку про відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, так як внаслідок бездіяльності слідчого, вилучене майно було в подальшому втрачене

З матеріалів службового розслідування слідує, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області Грудецький П.А. усвідомлюючи, що речові докази зберігаються з порушенням вимог ч. 2 ст.100 КПК України і п. 20 Порядку №1104, виконання яких є неможливим в наслідок відсутності договору між ГУ НП у Волинській області та ТзОВ «Укр-Фуд» про зберігання товаро-матеріальних цінностей в орендованому останнім приміщенні, а також те, що речові докази не містять слідів кримінального правопорушення (згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.11.2020, яку 02.12.2020 Волинським апеляційним судом залишено без змін) не вжив усіх заходів для повернення майна власнику, при наявності можливості вчинити такі дії без шкоди для кримінального провадження, тим саме порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема ч. 3 ст.173 КПК України, якою передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне поверненні особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тобто, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області не забезпечив належного зберігання вилученого майна, а передав його представнику ТзОВ «Укр-Фуд» (згідно акту прийому передачі майна), з метою подальшого зберігання, не вжив жодних заходів, аби бути достовірно обізнаним про належні умови місця його зберігання, з метою уникнути доступу до вказаного майна сторонніх осіб, відповідно, що могло спричинити його втрату.

Однак, таке твердження відповідача не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000608 позивача було включено до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування. Старшим групи слідчих був ОСОБА_3 , який приймав процесуальні рішення за матеріалами провадження, в т.ч. про повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, як встановлено судом, товарно-матеріальні цінності вилучалося у ТзОВ «ГІППО» в рамках кримінального провадження №0000679 яке було внесено 06.11.2020 за знаками ч.1 ст. 388 КК України на підставі вказівки заступника начальника СУ ГУ НП у Волинській області Кондратюка В.В.

Крім того, матеріалами справи, а саме, протоколом огляду від 06.11.2020 підтверджується, що слідчу дію - огляд по вулиці Клима Савури, 21а, в м. Луцьку проводив старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Вадим Науменко, яким і було проведено вилучення та передано товаро-матеріальні цінності ТзОВ «Укр-Фуд» за вказівкою заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області Кондратюка В.В..

При цьому, ОСОБА_1 лише передав на відповідальне зберігання майно, вилучене згідно протоколу огляду від 06.09.11.2021, що підтверджується актом прийому передачі від 08.11.2020.

В подальшому вилучене майно у ТзОВ «ГІППО» було передано для зберігання до ТзОВ «Укр-Фуд» на підставі листа, отриманого на запит заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області Кондратюка В.В.

Крім того, на спростування твердження відповідача про залишення без реагування вимоги представника ТзОВ «ГІППО» адвоката Міщук І.В. (вх. №5470 від 09.12.2020) про негайне повернення ТзОВ «ГІППО» майна, яке було вилучене у кримінальному провадженні №000679 від 05.11.2020, суд зазначає, що Грудецьким П.А. представнику ТзОВ «ГІППО» Міщук І.В. були надіслані листи про необхідність отримання ними майна, що зберігається за адресою: АДРЕСА_2 від 02.12.2020 №18894/24/7-2020, від 11.12.2020 №19163/24/7-2020, від 16.12.2020 №19306/24/7-2020, однак, як слідує з матеріалів справи, відповіді на дані листи отримано не було (а. с. 72, 73, 74), що виключає бездіяльність позивача щодо належного зберігання вилученого майна, яка була основною підставою для проведення службового розслідування та винесення оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Також судом встановлено, що 17.12.2021 кримінальне провадження №0000679 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України в якому ОСОБА_1 був старший групи слідчих було об`єднано з кримінальним провадженням №0000608 в якому старшим групи слідчих є Антон Дацишин. 18.12.2021 кримінальне провадження №0000608 було скеровано до Волинської обласної прокуратури та 30.12.2021 процесуальним керівником прокурором Гуцуляком Т.Ю. у кримінальному провадженні №0000608 визначено підслідність за Луцьким РУП ГУНП у Волинській області та передано провадження для подальшого досудового розслідування. З дати визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування позивач я був позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні дії в об`єднаному кримінальному провадженні №0000608.

Також суд звертає увагу, що до складу дисциплінарної комісії входив заступник начальника СУ ГУНП у Волинській області Кондратюк В.В., який приймав участь у кримінальному провадженні №0000608, що може свідчити про упереджене ставлення до позивача під час проведення службового розслідування.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача про позбавлення його можливості надати письмові пояснення з приводу проведеного службового розслідування, оскільки ОСОБА_1 з 21.09.2021 по 30.09.2021 перебував на лікарняному.

Відповідно до наказу МВС України від 07.11.2018 № 893, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Також, згідно із підпунктом першим пункту другого розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Враховуючи викладені положення можна дійти до висновку, що надання пояснень під час службового розслідування є правом, а не обов`язком поліцейського.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, рапорту члена дисциплінарної комісії ОСОБА_11 від 29.09.2021, з якого слідує, що 20.09.2021 позивача в усному режимі повідомлено про необхідність отримання від нього пояснення, що стосуються обставин службового розслідування, натомість останнім 21.09.2021 було відкрито лікарняний.

У зв`язку із цим, твердження позивача про необізнаність проведення службового розслідування за вищеописаними фактами, не відповідають дійсності, так як останньому було повідомлено про необхідність отримання пояснень до того як було відкрито лікарняний, однак ОСОБА_1 не скористався вказаним правом, а тому у даному випадку відповідачем виконано усі дії відповідно до законодавства України.

Проаналізувавши сукупність встановлених обставин в ході службового розслідування обставин, суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Так, працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Разом з тим, з врахуванням досліджених обставин і матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт неналежного зберігання позивачем вилученого майна, що спричинило його втрату, вчинення дій, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що правомірність дій відповідача під час звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції підтверджується тим, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДВР у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 від 08Л2.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 365, частини 3 статті 382, частини 2 статті 366 КК України, яке розпочате, в тому числі, за фактом втрати майна ТзОВ «ГІППО», вилученого слідчими СУ ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження №0000608. Під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0001496 від 08.12.2020, встановлено старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , всупереч вимогам закону, перевищив свої службові повноваження щодо розпорядження майном, безпідставно передав його представнику третьої юридичної особи, в результаті чого це майно зникло за невстановлених органом досудового розслідування обставин, що заподіяло збитки ТОВ «ГІППО» на суму 9,1 млн. грн. 11.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на даний час досудове розслідування триває.

Так, аналізуючи зміст оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, суд зауважує, що предметом службового розслідування було встановлення обставин неналежного виконання позивачем своїх службових повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону №580-УІІІ вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Підставою для застосування дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Законодавець чітко розмежовує випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності у якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби. Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили. Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №320/3085/20.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції», тому наказ начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №1210/в від 01.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 » в частині накладення стягнення у вигляді звільнення з поліції; слід визнати протиправним та скасувати.

Крім того, службовий висновок не містить самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення позивачем виконання своїх службових обов`язків та службової

Також суд зазначає, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних обставин, які вказують на порушення позивачем службової дисципліни.

В зв`язку з тим, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий на підставі висновку за результатами проведення службового розслідування, який визнаний судом протиправним та скасований, відтак наказ №351 о/с від 01.10.2021 «По особовому складу» начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), який є наслідком застосування та реалізації наказу №1210/в від 01.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 » в частині накладення стягнення у вигляді звільнення з поліції слід також визнати протиправним та скасувати.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що спірні накази винесені відповідачем не в межах, не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено з посади старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає поновленню саме на займаній на час звільнення.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом встановлена протиправність наказів ГУ НП у Волинській області №351 о/с від 01.10.2021 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) та №1210/в від 01.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 » в частині накладення стягнення у вигляді звільнення з поліції, зазначені обставини прямо вказують на наявність правових підстав для поновлення позивача на службі в поліції на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області та стягнення на користь позивача суми середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання щодо визначення дати, з якої позивача має бути поновлено на попередній посаді, суд виходить з такого.

Згідно частинами першою та п`ятою статті 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, днем звільнення вважається останній день роботи.

З вище зазначеного можна дійти висновку, що день звільнення працівника вважається його останнім робочим днем.

Отже, оскільки наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області №351 о/с від 01.10.2021 «По особовому складу» позивача звільнено з посади з 04.10.2021, суд вважає, що цей день є останнім робочим днем, відповідно, поновлювати позивача на посаді слід з наступного дня після звільнення з 05.10.2021.

Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду його стягнення, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100), який застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати (підпункт л пункту 1 Порядку № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацами першим, третім пункту 3 Порядку № 100 врегульовано, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку № 100).

Згідно з пунктом 9 розділу І Загальні положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 100 та Порядку №260 можна дійти висновку, що згідно з чинним законодавством нарахування середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні поліцейським проводиться шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім грошовим забезпеченням. Середньоденне грошове забезпечення поліцейського обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню, та визначається діленням грошового забезпечення за фактично відпрацьовані протягом цих двох місяців календарні дні на число календарних днів за цей період. Нарахування середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні поліцейським здійснюється з розрахунку посадового окладу, установленого за основною штатною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням. При цьому, до розрахунку не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду, а також інші виплати, передбачені пунктом 4 Порядку № 100.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі - Постанова № 988) передбачено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Наказ № 260).

Абзацом 1 пункту 6 Розділу ІІІ Наказу №260 визначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про доходи №1578/05/29-21 від 11.10.2021, виданої ГУ НП у Волинській області, загальна сума доходу за період серпень-вересень 2021 року становить 36363,98 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно пункту 6 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, розрахунок грошового забезпечення на час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: ОСОБА_1 звільнений з посади 04.10.2021. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 105 календарних днів, за період з 05.10.2021 по 25.01.2022 (по дату ухвалення судом рішення). Два попередні місяці, що передують звільненню серпень-вересень 2021 року. Кількість календарних днів - 61 (31+30). Грошове забезпечення: 18131,99 грн (серпень 2021 року) + 18131,99 грн (вересень 2021 року) = 36263,98 грн : 61 календарних днів = 594,50 грн/день х 113 днів вимушеного прогулу = 67 122,00 грн.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Отже, Головне управління Національної поліції у Волинській області, як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та, як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язане виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 по день поновлення на посаді в розмірі 67122,00 грн.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким, чином рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Волинській області та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 18 429,50 грн (594,50 х 31 днів) підлягають негайному виконанню.

Керуючись статями 2, 72-77, 243, 245, 246, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію, Кодексу Законів про Працю України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №1210/в від 01.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1 » в частині накладення стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №351 о/с від 01.10.2021 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 05.10.2021.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 по день поновлення на посаді в розмірі 67 122 (шістдесят сім тисяч сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 18 429 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 50 копійок, підлягають до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський