Справа № 160/5259/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа №160/5259/20

адміністративне провадження №К/990/2574/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року

у справі № 160/5259/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2022 року Вадим Меламед в інтересах ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року ним отримано 15 грудня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверту, яким сторонам було направлено копію оскаржуваного судового рішення зі штрих кодовим ідентифікатором 176.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи те, що скаржником надано доводи в обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання бездіяльності відповідача щодо не поновлення пенсії - протиправною, визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене в листі відповідача від 07 квітня 2020 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Управління) вчинити певні дії - провести поновлення виплати їй пенсії з 07 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача права на поновлення пенсії з 07 жовтня 2009 року є хибними з огляду на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права , зокрема, положень статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 815/1226/18, які, головним чином, полягають у тому, що обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим. Відновлення виплати пенсії має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року у справі № 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Поміж іншим, з огляду на висновок судів попередніх інстанцій про необхідність особистого звернення позивача із заявою про поновлення пенсії, скаржник наводить висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 501/28/17, від 11 липня 2019 року у справі № 812/564/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 160/7699/18, у яких вказано, що Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженим постановою Правління ПФУ №22-1 від 25 листопада 2005 року передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим працівником.

Щодо оскарження в частині вимог про врахування індексації при виплаті пенсії скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано положень статті 18, частини другої статті 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року № 2017-III (далі - Закон № 2017-III) та статей 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII), а також висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17, згідно з яким, механізм індексації має універсальний характер.

Крім того, скаржник навів наступні підстави для прийняття та розгляду касаційної скарги Верховним Судом у справі № 160/5259/20: справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, має виняткове значення для скаржника з огляду на те, що стосується соціального забезпечення позивачки та її конституційного права на отримання пенсії.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень статті 46 Закону № 1058-IV.

Колегія суддів також перевірить необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин положень статті 18, частини другої статті 19 Закону № 2017-III та статей 1, 2 Закону № 1282-XII, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 815/1226/18 та висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 05 лютого 2020 року у справі № 501/28/17, від 11 липня 2019 року у справі № 812/564/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 160/7699/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 160/5259/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 160/5259/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/5259/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 28 лютого 2022 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді: Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа