Справа № 159/6859/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6859/21
Номер провадження 2-а/676/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4991973 від 05.11.2021 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 05 листопада 2021 року співробітник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4991973 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного проступку за який встановлено адміністративну відповідальність. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАО № 4991973, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, клопотань суду не надсилав.

Відповідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4991973 лейтенантом поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Серединським Максимом Володимировичем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, зокрема за те, що він 05.11.2021 року о 12 год. 21хв. в м.Ковель, дорога М07 Київ Ковель - Ягодин 436 км., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС0007981, чим порушив п.12.4.ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією вищевказаної постанови.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З листа Служби автомобільних доріг від 03.12.2019 року за № 2366/2.5 вбачається. що на автомобільній дорозі Київ Коовель М-07 дорожні знаки 5.45/5.46 «Початок/Кінець населеного пункту «Ковель» розташовані зі сторони м.Київ на 435 км.+880 м. , зі сторони КПП «ЯГОТИН» 445 км. +480 м.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву на позовну заяву фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 TC 0007981 скріншот з відеоматеріалу приладу TruСam та оптичний диск з місця події, на якому містяться відео файли з місця оформлення матеріалів по притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Крім того, відповідач подав збережені на компакт-диску DVD-R оригінали фотознімку та відеозаписів в електронній формі.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21395, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 24.03.2021 та чинного до 24.03.2022 , лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000798, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно з експертним висновком від 27.09.2018 №04/02/03-3008 в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС000798 є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год.

Однак на фотознімку, здійсненому сертифікованим приладом TruCam ТС000798 зазначено місце вчинення правопорушення 439 км. а/д Київ Ковель Яготин , а в оскаржуваній постанові вказано, що він 05.11.2021 року о 12 год. 21хв. в м.Ковель, дорога М07 Київ Ковель - Ягодин позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», допустив перевищення швидкості руху на 436 км.,

Однак , відповідачем не надано жодних доказів скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху на 436 км. автомобільної дороги М07 Київ Ковель - Ягодин

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4991973 від 05 листопада 2021 року лейтенанта поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Серединського Максима Володимировича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідачльності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О