Справа № 140/1036/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1036/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22В) про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17.07.2018; зобов`язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за період з 17.07.2018.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом 20.01.2022 року (дата штемпеля поштового відділення на конверті). При цьому частина позовних вимог (про зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства) стосується захисту прав позивача поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а саме за період з 17 липня 2018 року по 19 липня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що лише частина позовних вимог пов`язана із захистом прав позивача поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, то відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі статті 123 КАС України. Інші підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву подається з дотриманням вимог статті 162 КАС України та одночасно з надісланням (наданням) до суду також повинен бути надісланий позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив два дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, та роз`яснити, що відповідь на відзив подається з дотриманням вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень два дні з дня отримання копії відповіді на відзив, та роз`яснити, що заперечення подаються з дотриманням вимог статті 164 КАС України.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом за період, що передував шестимісячному строку звернення до суду (з 17 липня 2018 року по 19 липня 2021 року), із обов`язковим обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити учасникам справи, що заявами по суті справи є позов та відзив.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський