Справа № 380/14405/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кушик Й.-Д.М.
представника позивача Кріля В.Я.,
представника відповідача Квасниці Н.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Львівській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він не відповідає жодним критеріям ризиковості, його господарська діяльність відбувається на підставі вимог законодавства, він вчасно та у повному обсязі сплачує до бюджету податки і неподаткові платежі, в повному обсязі та достовірно відображає здійснені господарські операції в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку, в податковій звітності, систематично та вчасно звітується перед контролюючими органами. Позивач вказує, що спірне рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, просить оскаржуване рішення скасувати.
Ухвалою від 02.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 30.09.2021.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2005 від 14.07.2021 про відповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків, звертає увагу, що причинами включення ФОП ОСОБА_1 до ризикових платників ПДВ є відсутність достатніх трудових ресурсів, у січні 2021р. прийнято на роботу 2 особи, а також те, що відповідно до зареєстрованих накладних платник орендує приміщення АТ «НДІ Склопластиків і волокна», однак відомості про об`єкти оподаткування згідно з повідомленням за формою 20-ОПП не подано. Відповідач зазначає, що позивач до матеріалів справи не долучив документів і пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення ФОП ОСОБА_1 до переліку ризикових. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
29.09.2021 прийнято ухвалу з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
30.09.2021 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 11.11.2021.
08.11.2021 прийнято ухвалу про розгляд справи у режимі відеоконференції.
11.11.2021 відкладено розгляд справи на 14.12.2021.
14.12.2021 розгляд справи відкладено на 20.01.2022.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у ЄДР - РНОКПП НОМЕР_1 з 07.09.2019, основний вид економічної діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Перебуває на спрощені системі оподаткування 3 групи 3% з 01.01.2021.
Станом на 01.07.2021 у ФОП ОСОБА_1 наявні трудові ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності (працевлаштовано 3 працівники).
Відповідно до договору оренди № 4 від 01.06.2020 позивач орендує складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 38,6 м.кв. та АДРЕСА_2 площею 44,3 м.кв.
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність у ГУ ДПС у Львівській області подано ОСОБА_1 31.03.2021 щодо об`єкта: офіс-склад, ін. 46900001, код за КОАТУУ АДРЕСА_3 .
01.01.2021 ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та СПД ОСОБА_1 (замовник) укладено договір перевезення № 1, відповідно до якого перевізник надає позивачу послуги перевезення вантажу та експедиторські послуги.
На підтвердження здійснення господарських операцій у спірний період позивачем долучено до матеріалів справи копії зовнішньоекономічного контракту, інвойси на імпортований товар за період січень-червень 2021р., виписки з поточного рахунку та ін.
30.03.2021 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення №640 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника щодо ФОП ОСОБА_1 . Згідно витягу з протоколу № 99 від 30.03.2021 комісією встановлено маніпулювання податковими накладними щодо формування схемного податкового кредиту, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника.
Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав пояснення № 1 від 02.04.2021. За результатами розгляду письмових пояснень Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення №711 від 13.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника щодо ФОП ОСОБА_1 .
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав пояснення № 2 від 14.04.2021. За результатами розгляду письмових пояснень Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення №843 від 22.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника щодо ФОП ОСОБА_1 .
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав пояснення № 3 від 28.04.2021. За результатами розгляду письмових пояснень Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення №943 від 06.05.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника щодо ФОП ОСОБА_1 .
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав пояснення № 4 від 08.07.2021. За результатами розгляду письмових пояснень Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення № 2005 від 14.07.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника щодо ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.
Позивач не погодився з діями (рішеннями) відповідача та звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Згідно з п. 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку №1 до Порядку №1165. Згідно критерію визначеного у п. 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація та заповнюється додатково графа податкова інформація (у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку).
Суд встановив, що в оскаржуваному рішенні № 2005 від 14.07.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначено про те, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.
Проте, оскаржуване рішення не містить відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку, не наведено фактичних та юридичних підстав та мотивів його прийняття.
Ні у протоколі засідання, ні в оскаржуваному рішенні відповідачем не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Відповідач покликається на те, що причинами включення ФОП ОСОБА_1 до ризикових платників ПДВ є відсутність достатніх трудових ресурсів, а також те, що відповідно до зареєстрованих накладних платник орендує приміщення АТ «НДІ Склопластиків і волокна», однак відомості про об`єкти оподаткування згідно з повідомленням за формою 20-ОПП не подано.
Отже, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача виключити ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.
Згідно додатку 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку». Згідно абз. 14 п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника може бути оскаржено до суду та після надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Зважаючи, що спірне рішення прийнято неправомірно, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задоволити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26.01.2022.

Суддя Крутько О.В.