Справа № 300/3634/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 300/3634/20

адміністративне провадження № К/9901/32929/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, стягнення моральної шкоди та визнання протиправним і скасування наказу № 122-кт від 11 грудня 2020 року, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Кушнерика М.П. (головуючий), Курильця А.Р., Мікули О.І.,

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці, в якому просила:

1.1. визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 №664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" в частині щодо висновків про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , з підстав протиправності;

1.2. стягнути з управління Держпраці в Івано-Франківській області на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ № 122-кт від 11.12.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади заступника начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що працює на посаді заступника начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області. 30.11.2020 її ознайомлено із "Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2020 рік", складеними 11.11.2020 начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайлом І.Я. , де їй виставлена негативна оцінка при проведенні щорічного оцінювання. Наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 за №664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" затверджено висновок про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 . Позивач вважає, що оцінювання її службової діяльності як державного службовця відбулося з численними порушеннями встановленого законодавством України порядку та її прав та було упередженим з боку начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайла І.Я . Вказує, що начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області з порушенням численних норм законодавства, без покладення на неї прав і обов`язків посадовою інструкцією, не маючи на те повноважень, без попереднього узгодження, складено для неї Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, на 2020 рік, які не можливо було виконати з точки зору наявності необхідної компетенції та ресурсів (часових, фінансових, людських, інформаційних тощо) та з урахуванням епідеміологічної ситуації, яка склалася у 2020 році в Івано-Франківській області. Вказує, що не зважаючи на її неодноразові звернення, такі завдання не були переглянуті та не змінені відповідно до посадових обов`язків заступника керівника обласного управління та наявних можливостей щодо їх виконання. Таким чином, Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2020 рік", відповідно до яких ОСОБА_1 була оцінена негативно, були необ`єктивними, тому прийнятий на їх основі спірний наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 за №664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Також, оскільки такий наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 № 664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" в частині щодо висновків про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 мав наслідком прийняття Державною службою України з питань праці наказу № 122-кт від 11.12.2020 про її звільнення з посади відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, вважає, що й відповідний наказ про звільнення підлягає скасуванню.

3. Відповідачі позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Наказом Державної служби України з питань праці від 21.10.2019 №109-кт «Про виконання рішення суду», з метою виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №0940/2341/18, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 18.09.2018.

5. 26.12.2019 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області затверджено «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2020 рік» для заступника начальника Управління ОСОБА_1 , відповідно до яких на позивача покладено наступні завдання:

5.1. завдання 1 - запобігання використанню незадекларованої праці та іншим порушенням законодавства про працю. Ключовим показником результативності, ефективності та якості було визначено: розроблення проекту превентивних заходів (наради, семінари, практикуми, тренінги, зустрічі, круглі столи та ін.) Управління на 2020 рік щодо працевлаштування незадекларованих працівників та запобігання порушень законодавства про працю, проект якого подати на затвердження - до 01.02.2020; забезпечення щомісячно проведення 300 (трьохсот) інформаційних заходів та охоплення заходами не менше 1000 осіб за місяць - до 01.11.2020; забезпечення особистої участі у не менше як 10% заходів - до 01.11.2020; розповсюдження роз`яснювальної інформації та публікацій в місцевих ЗМІ щодо необхідності офіційного працевлаштування і запобігання порушень трудового законодавства не менше 5 в місяць в кожній територіальній одиниці області - до 01.11.2020;

5.2. завдання 2 - забезпечення підвищення обізнаності та інформування суспільства про безпеку та здоров`я на роботі з метою формування культури профілактики та запобігання нещасних випадків та професійних захворювань. Ключовим показником результативності, ефективності та якості було визначено: організацію та проведення роботи серед 100% замовників та підрядних організацій щодо застосування мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 № 1050, в тому числі в частині підготовки та призначення координаторів з питань охорони праці. Надання звіту про проведену роботу - до 01.07.2020; організацію розміщення на сайті Управління Держпраці не менше 3 (трьох) інформацій щодо актуальних питань у сфері безпеки та здоров`я на роботі та залучення не менше 5 засобів масової інформації, інформаційних ресурсів інтернету для її розповсюдження щотижнево - до 01.11.2020; популяризацію конкурсу «Охорона праці очима дітей». Збільшити кількість учасників конкурсу на 30% - до 01.03.2020; організацію заходів з виховання в майбутньому поколінні знань з питань охорони праці та трудового законодавства в 100 % навчальних закладах області - до 01.06.2020;

5.3. завдання 3 - координація, організація, забезпечення проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи з питань, що належать до компетенції Управління. Ключовим показником результативності, ефективності та якості було визначено: розроблення макету інформаційного буклету щодо переваг офіційного працевлаштування та відповідальності за порушення трудового законодавства, який подати на затвердження керівнику - до 01.03.2020; розроблення інформаційних листівок щодо запобігання нещасним випадкам і професійним захворюванням, які подати на затвердження керівнику - до 01.03.2020; організацію розповсюдження не менше 4 (чотири) інформаційно-роз`яснювальних матеріалів, в тому числі в електронному вигляді серед населення, в ЗМІ та інших інформресурсах з охопленням не менше як 4000 (чотири тисячі) осіб - до 01.11.2020.

6. 30.11.2020 ОСОБА_1 ознайомлено із "Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік", відповідно до яких за кожне із трьох завдань їй виставлено по 0 балів.

7. Наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 за №664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» керівників, перших заступників керівників та заступників керівників територіальних органів Державної служби Країни з питань праці, у якому серед іншого затверджено висновок про негативну оцінку службової діяльності заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 .

8. У подальшому, Державною службою з питань праці прийнято наказ Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 за №122-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким відповідно до частини 6 статті 44 Закону України «Про державну службу», наказу Держпраці від 09.12.2020 №664-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році» ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

9. Не погоджуючись із оспорюваними наказами та вважаючи їх протиправними, позивачка звернулася з позовом про їх скасування, а також про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 16 березня 2021 року позов задовольнив частково.

10.1. Визнав протиправним та скасував наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 № 664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" в частині щодо висновків про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 .

10.2. Визнав протиправним та скасував наказ Державної служби України з питань праці №122-кт від 11.12.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

10.3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка результатів службової діяльності позивачки, як державного службовця, проведена з порушенням Закону України «Про державну службу», Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок № 640) та Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затверджених Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 № 237 (далі - Методичні рекомендації).

12. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

13. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розроблення, затвердження завдань та ключових показників для заступника начальника Управління Держпраці ОСОБА_1 без її участі не може свідчити про їх протиправність, а тому такі підлягають виконанню. Завдання та ключові показники по них, могли бути виконані ОСОБА_1 , хоча б частково, однак, жодних дій, спрямованих на виконання визначеного показника результативності, ефективності та якості завдання, позивачкою не здійснено.

13.1. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції розгляд цієї справи належало здійснювати в порядку загального, а не спрощеного позовного провадження, що у відповідності до п.7 ч.3 ст.317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

14. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишивши в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року.

15. Нормативними підставами для касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції в цій справі позивач зазначила пункти 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

15.1. Щодо першої підстави, то заявник пояснила, що суд апеляційної інстанції при застосування норм права в подібних правовідносинах не врахував висновку Верховного Суду, висловленого в пункті 78 постанови від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, де наголошувалось, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення Завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

15.2. Також скаржником зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування пункту 5 та 12 Порядку №640 в частині визначення державному службовцю завдань і ключових показників в період, визначений пунктом 12 Порядку №640, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою чи відрядженням, а також пункту 34 Порядку №640 у поєднанні із статтею 17 та іншими положеннями Закону України "Про державну службу" в частині визначення особи, яка є керівником державної служби для осіб, що займають посади заступників керівників територіальних органів виконавчої влади, а відповідно і вправі визначати такій особі завдання і ключові показники (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

15.3. Щодо іншої правової підстави для касаційного оскарження судових рішень в цій справі (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС) позивач зазначила, що суд апеляційної інстанції розглядаючи справу за правилами загального провадження, та скасовуючи рішення суду першої інстанції з тих підстав, що дану справу не слід було розглядати в порядку спрощеного провадження, не дослідив обставин, які б зумовлювали необхідність розгляду даної справи в порядку загального провадження, визначених ч.3 ст.257 КАС України, не вказав обґрунтувань необхідності розгляду даної справи за правилами загального провадження та яким чином її розгляд в суді першої інстанції в порядку спрощеного провадження вплинув на результат вирішення даної справи, що слід розцінювати як порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Крім того, скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції було встановлено обставини, що мають істотне значення для справи, на підставі недопустимих доказів, тобто порушено норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

16. Так, в обґрунтування касаційної скарги, ОСОБА_1 вказала, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розроблення, затвердження Завдань та ключових показників для заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Кпим М.І. без її участі не може свідчити про їх протиправність і тому такі підлягають виконанню. Проте, такий висновок є хибним з огляду на те, що зроблений він судом апеляційної інстанції виключно із власних міркувань, а при його ухваленні не було враховано та не застосовано до спірних правовідносин п.п.5 і 12 Порядку №640, як це вірно зроблено судом першої інстанції. На думку позивача пункт 12 Порядку №640 передбачає, що якщо Завдання і ключові показники для державного службовця неможливо визначити у строки, передбачені цим же пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, то вони повинні визначатись уповноваженою на те особою протягом п`яти днів з дня виходу на роботу такого державного службовця, як це вказав суд першої інстанції при ухвалені свого рішення про часткове задоволення позову. Позивач переконана, що таке законодавче положення п.12 Порядку №640, є водночас гарантією державного службовця на участь у визначенні йому завдань і ключових показників, встановлене п.5 Порядку №640. Таким чином, правильність і обов`язковість застосування п.5 і 12 Порядку №640 та формування Верховним Судом правового висновку щодо застосування вказаних норм має на меті врегулювати питання гарантії прав державного службовця на участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, як одного із етапів проведення щорічного оцінювання.

16.1. Скаржник також зазначив, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні неправильно застосовано абз.5 п.34 Порядку №640, де вказано, що Завдання і ключові показники державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права визначаються - керівником державної служби. Вказана норма Порядку №640, на думку позивача поширюється саме на правовідносини між особою державного службовця, яка обіймає посаду заступника керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади та керівником державної служби. Суд апеляційної інстанції при застосуванні п.34 Порядку №640 не врахував той факт, що начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайло І.Я. , котрим для позивача визначались Завдання і ключові показники на 2020 рік, не є для ОСОБА_1 керівником державної служби в розумінні Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», оскільки останній не призначає та не звільняє позивача із займаної посади, а також не присвоює їй ранги та не приймає рішення про заохочення чи притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Таким керівником є Голова Державної служби України з питань праці. Позивач зазначає, що неодноразово звертала увагу на вказану обставину у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проте, суд апеляційної інстанції даній обставині не надав належної оцінки.

16.2. Крім того, позивач звертає увагу, що судом апеляційної інстанції в якості оцінки законності визначення позивачу Завдань та ключових показників на 2020 рік було взято за основу посадову інструкцію заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.12.2019, розроблену і погоджену начальником Управління Держпраці в Івано- Франківській області на підставі Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11.09.2019 № 172-19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 за № 1077/34048. Проте, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку даній посадовій інструкції на відповідність вимогам Наказу НАДС №172-19 , не звернув увагу на те, що така посадова інструкція згідно п.п.5 п.1 та п.6 розділу II даного Наказу НАДС підлягає не лише погодженню, але й затвердженню керівником державної служби (Головою Держпраці), чого не було дотримано в даному випадку. Позивач зазначає, що на виконання вимог зазначеного наказу НАДС №172-19, окремим дорученням Державної служби України з питань праці від 31.01.2020р, №63/11-20 зобов`язано начальників територіальних органів Держпраці підготувати та подати на затвердження до відділу персоналу Держпраці проекти посадових інструкцій керівників та заступників керівників територіальних органів Держпраці за формою, що додається. Відповідачами не надано суду доказів подання начальником Управління Держпраці в

Івано-Франківській області до Державної служби України з питань праці посадової інструкції позивача на затвердження, як і затвердження її Державною службою України з питань праці. Скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаній посадовій інструкції на відповідність її вимогам Наказу НАДС від 11.09.2019 № 172-19, що є суттєвим при наданні оцінки законності визначення позивачу Завдань і ключових показників на 2020 рік, оскільки такі були визначені саме на підставі зазначеної посадової інструкції. Тобто, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що зазначена посадова інструкція, яка розроблена не уповноваженою на те особою - начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в силу положень Наказу НАДС №172-19 не зумовлювала для позивача жодних обов`язків, що вказує про її недопустимість в якості доказу для підтвердження законності визначення ОСОБА_1 . Завдань і ключових показників на 2020 рік.

16.3. Крім цього, скаржник зазначає, що форма Завдань та ключових показників позивача на 2020 рік взагалі не відповідає типовій формі, затвердженій Порядком №640 (додаток 7), оскільки вони не були погоджені у встановленому законом порядку уповноваженою на те особою, а саме Головою Державної служби України з питань праці та не створювали для неї жодного юридичного обов`язку, що також свідчить про їх недопустимість у якості доказу.

16.4. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував тієї обставини, що для проведення інформаційних заходів на підприємствах, в навчальних закладах, в організаціях чи у фізичних осіб - підприємців, посадова особа Держпраці з урахуванням вимог Порядку №823 повинна мати службове посвідчення, що розміщується на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці. Проте, з моменту поновлення позивача на службі (23.10.2019) до момент розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанцій, позивачу так і не видано службового посвідчення й не розміщено його на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці, що також унеможливило виконання ОСОБА_1 зазначених Завдань, оскільки відвідування суб`єків господарської діяльності без наявності посвідчення може розцінюватися як корупційне діяння.

16.5. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній Позивачем постанові наголосив, що Завдання та ключові показники по них могли бути виконані позивачем хоча б частково, що могло б вплинути на середній бал щорічного оцінювання її службової діяльності, однак, жодних дій, спрямованих на виконання визначеного показника результативності, ефективності та якості завдання Позивачкою не здійснено. Проте, суд апеляційної інстанції у своїй постанові не навів мотивів та доказів, якими підтверджується дана обставина, та не вказав мотивів та доказів спростування висновків суду першої інстанції про те, що позивачем здійнювались роботи з метою виконання покладених на неї завдань, зокрема, проводилась інформаційно-роз`яснювальна робота з питань запобігання використанню незадекларованої праці та інших порушень трудового законодавства, проводились консультацій з питань вимог законодавства про працю громадянам та суб`єктам господарювання, забезпечувалось розміщення статтей у засобах масової інформацї.

16.6. Позивач вказує, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні жодним чином не спростував висновків суду першої інстанції та не надавав належної юридичної оцінки як процедурі проведення оцінювання позивача так і відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання, які встановлені додатком 4 Порядку №640.

16.7. Скаржник також зауважує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області №163-к «Про визначення результатів виконання завдань Державними службовцями Управління Держпраці в Івано- Франківській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» був виданий на 16 днів раніше від наказу Державної служби України з питань праці №586-к від 28.10.2020, яким саме зобов`язувалось безпосередніх керівників державних службовців здійснити проведення оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у строки встановлені додатком №3. Крім того, наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 12.10.2020 №163-к «Про визначення результатів виконання завдань Державними службовцями Управління Держпраці в Івано-Франківській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»» був вручений Позивачу 30.11.2020р., що фактично унеможливило виконання його етапів, що були визначені цим наказом, до дати його отримання, а саме до 30.11.2020.

17. Відповідач у відзивах на касаційну скаргу вказують на її безпідставність та просять залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Визначення публічної служби міститься у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

21. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

22. Відповідно до частин першої - шостої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

23. Приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

24. За змістом частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

25. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок № 640 (тут і далі - у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин).

26. В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

27. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

28. Відповідно до пункту 5 Порядку № 640 державний службовець:

бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді;

ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками;

аналізує виконання визначених завдань і ключових показників;

ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

29. За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

30. Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

31. Положеннями пункту 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

32. Приписами пункту 12 Порядку № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.

33. Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

34. Відповідно до пунктів 33, 34 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду;

державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

35. Відповідно до пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

36. Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

37. Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

38. За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

39. Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

VI. Висновок Верховного Суду

40. Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

41. Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

42. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

43. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

44. Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

45. Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

46. Так, предметом спору у цій справі є наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 № 664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" в частині щодо висновків про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , з підстав протиправності та наказ № 122-кт від 11.12.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади заступника начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області.

47. Судами встановлено, що 26.12.2019 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області затверджено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, на 2020 рік позивачці, як заступнику начальника Управління, відповідно до яких встановлено 3 завдання, а саме:

Завдання 1. Запобігання використанню незадекларованої праці та іншим порушенням законодавства про працю. Ключовим показником результативності, ефективності та якості визначено: розроблення проекту превентивних заходів (наради, семінари, практикуми, тренінги, зустрічі, круглі столи та ін.) Управління на 2020 рік щодо працевлаштування незадекларованих працівників та запобігання порушень законодавства про працю, проект якого подати на затвердження - до 01.02.2020; забезпечення щомісячно проведення 300 інформаційних заходів та охоплення заходами не менше 1000 осіб за місяць - до 01.11.2020; забезпечення особистої участі у не менше як 10% заходів - до 01.11.2020 року, розповсюдження роз`яснювальної інформації та публікацій в місцевих ЗМІ щодо необхідності офіційного працевлаштування і запобігання порушень трудового законодавства не менше 5 в місяць в кожній територіальній одиниці області - до 01.11.2020.

Завдання 2. Забезпечення підвищення обізнаності та інформування суспільства про безпеку та здоров`я на роботі з метою формування культури профілактики та запобігання нещасних випадків та професійних захворювань. Ключовим показником результативності, ефективності та якості визначено: організацію та проведення роботи серед 100 % замовників та підрядних організацій щодо застосування мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 № 1050, в тому числі в частині підготовки та призначення координаторів з питань охорони праці. Надання звіту про проведену роботу - до 01.07.2020; організацію розміщення на сайті Управління Держпраці не менше 3 інформацій щодо актуальних питань у сфері безпеки та здоров`я на роботі та залучення не менше 5 ЗМІ, інформаційних ресурсів Інтернету для її розповсюдження щотижнево - до 01.11.2020; популяризацію конкурсу «Охорона праці очима дітей». Збільшити кількість учасників конкурсу на 30% - до 01.03.2020; організацію заходів з виховання в майбутньому поколінні знань з питань охорони праці та трудового законодавства в 100 % навчальних закладах області - до 01.06.2020.

Завдання 3. Координація, організація, забезпечення проведення інформаційно- роз`яснювальної роботи з питань, що належать до компетенції Управління. Ключовим показником результативності, ефективності та якості визначено: розроблення макету інформаційного буклету щодо переваг офіційного працевлаштування та відповідальності за порушення трудового законодавства, який подати на затвердження керівнику - до 01.03.2020; розроблення інформаційних листівок щодо запобігання нещасним випадкам і професійним захворюванням, які подати на затвердження керівнику - до 01.03.2020; організацію розповсюдження не менше 4 (чотири) інформаційно- роз`яснювальних матеріалів, в тому числі в електронному вигляді серед населення, в ЗМІ та інших інформ ресурсах з охопленням не менше як 4000 (чотири тисячі) осіб - до 01.11.2020.

48. З доводів позивача висновується, що зміст спірних правовідносин зводиться до питання відповідності/невідповідності встановлених позивачу завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік вимогам Порядку № 640, а також посадовим обов`язкам позивача як заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, завдання та ключові показники для позивача були розроблені без її участі. Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області вказане було пояснено неможливістю залучення ОСОБА_1 до участі в розробці завдань, оскільки вона перебувала у тимчасовій непрацездатності.

50. Задовольняючи позовны вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 12 Порядок №640 та Методичними рекомендаціями щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затвердженими Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 № 237 (далі - Методичні рекомендації) з метою дотримання права особи на участь у визначенні своїх завдань і ключових показників передбачено визначення завдань для державного службовця, який перебуває у стані тимчасової непрацездатності протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу. Таким чином, завдання і ключові показники щодо ОСОБА_1 , мали визначатися з її участю протягом п`яти днів після закінчення періоду її тимчасової непрацездатності.

51. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не надуючи оцінки положенням пункту 12 Порядку №640, вказав, що розроблення, затвердження завдань та ключових показників для заступника начальника Управління Держпраці ОСОБА_1 без її участі не може свідчити про їх протиправність, а тому такі підлягають виконанню.

52. Як зазначалось вище, відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку №640 Державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді.

53. Згідно з абзацом першим та третім пункту 12 Порядку №640 завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.

54. Пункт 34 Порядку 640 встановлює перелік осіб, які визначають завдання і ключові показники також саме після їх обговорення з державним службовцем .

55. З огляду на викладене, відповідно до аналізу вказаних пунктів Порядку №640, Суд приходить до висновку, що завдання та ключові показники перед їх визначенням підлягають обов`язковому обговоренню з державним службовцем та у разі, відсутності такого державного службовця у зв`язку, зокрема, з його тимчасовою непрацездатністю, такі завдання та ключові показники визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу його на роботу.

56. При цьому, скаржник заз6начає про невідповідність встановлених Завдань та ключових показників її посадовім обов`язкам.

57. Судом апеляційної інстанції встановлено, що начальником Управління Держпраці 11.12.2019, розроблено та погоджено на підставі Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11.09.2019 № 172-19 посадову інструкцію заступника начальника Управління.

58. Разом з тим, позивачем як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції зазначалося, що така посадова інструкція згідно п.п.5 п.1 та п.6 розділу II даного Наказу НАДС підлягає не лише погодженню, але й затвердженню керівником державної служби (Головою Держпраці), чого не було дотримано в даному випадку. Позивач зазначає, що на виконання вимог зазначеного наказу НАДС №172-19, окремим дорученням Державної служби України з питань праці від 31.01.2020, №63/11-20 зобов`язано начальників територіальних органів Держпраці підготувати та подати на затвердження до відділу персоналу Держпраці проекти посадових інструкцій керівників та заступників керівників територіальних органів Держпраці за формою, що додається. Відповідачами не надано суду доказів подання начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області до Державної служби України з питань праці посадової інструкції позивача на затвердження, як і затвердження її Державною службою України з питань праці.

59. Проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою вказані доводи позивача.

60. Не надав оцінки суд апеляційної інстанції також і доводам скаржника про те, що форма Завдань та ключових показників позивача на 2020 рік не відповідала типовій формі, затвердженій Порядком №640 (додаток 7), оскільки вони не були погоджені у встановленому законом порядку уповноваженою на те особою, а саме Головою Державної служби України з питань праці.

61. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наказом від 12.10.2020 № 163-К «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці в Івано-Франківській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2020 році» начальником Управління Держпраці визначена необхідність проведення щорічного оцінювання службової діяльності державних службовців.

62. З метою повідомлення працівників про проведення щорічного оцінювання службової діяльності 13.10.2020 на електронні пошти працівників Управління Держпраці надіслано електронна копія наказу від 12.10.2020 № 163-К «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці в Івано-Франківській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2020 році».

63. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області проведено моніторинг виконання ОСОБА_1 завдань і ключових показників та виставлено по 0 балів за кожне із завдань.

64. Разом з тим, як зазначено судами попередніх інстанції, вказаний моніторинг було здійснено без проведення оціночної співбесіди.

65. Так, відповідно до пунктів 37-39 Порядку №640 керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

66. Також абзацом 2 пункту 9-1 даного Порядку №640 передбачено, що обговорення та співбесіди з учасниками оцінювання, передбачені на відповідних етапах оцінювання, можуть проводитися за фізичної присутності учасників або дистанційно шляхом застосування технічних засобів.

67. Як вірно зазначено судом першої інстанції, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області не надано доказів про повідомлення позивача щодо проведення оціночної співбесіди та вжиття заходів щодо участі її в такій співбесіді шляхом застосування технічних засобів, чим порушено право останньої на участь в оціночній співбесіді.

68. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції оцінки вказаним обставинам не надав та жодним чином не спростував.

69. У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

70. Застосовуючи наведену правову позицію до обставин цієї справи, слід зазначити, що, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання Порядку № 640.

71. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

72. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

73. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

74. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

75. Щодо незгоди суду апеляційної інстанції із розглядом справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження необхідно зазначити, що відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

76. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

77. Ця справа є справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розмінні вказаного Закону, тому не є незначної складності.

78. Водночас, відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, якою передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

79. Відповідні норми містить також частина четверта статті 12 КАС України, згідно з якою виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

80. За приписами частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

81. Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України), тому прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного позовного провадження немає. Відтак, не має достатніх підстав уважати, що розгляд цієї справи мав відбуватися виключно за правилами загального позовного провадження.

82. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

83. Суду під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

VII. Судові витрати

84. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №300/3634/20 - скасувати, а справу направити до цього ж суду на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною таоскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова