Справа № 643/21544/21
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/54/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Руденко Тетяни Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Руденко Тетяни Володимирівни про скасування постанови серії ЕГА №521653 від 23.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2021 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Руденко Т.В. складено постанову серії ЕГА №521653 від 23.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за ч.2 ст.44-3 КУпАП за те, що позивач знаходилась без захисної маски в громадському місці, а саме в приміщенні ЦНАП, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144. Вважає, що складання відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення її до відповідальності є безпідставним, протиправним та незаконним й таким, що грубо порушує її конституційні права та інтереси. Позивачем під час складання постанови неодноразово повідомлялось співробітникам поліції про наявність у неї медичних протипоказань щодо носіння маски, проте жодні доводи не були враховані. Тому просить позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Руденко Т.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕГА №521653 від 23.11.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3КУпАП і накладено штраф у розмірі 170 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 23.11.2021 року ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, а саме в приміщенні ЦНАП, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144, без одягнутих засобів індивідуального захисту маски або респіратора, що закриває ніс та рот, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачкою порушення передбаченого ч. 2 ст.44-3 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації стосовно даного правопорушення.

Зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В своєму позові позивач зазначає, що під час складання постанови вона неодноразово повідомляла співробітникам поліції про наявність у неї медичних протипоказань щодо носіння маски, проте жодні доводи не були враховані.

В якості доказу позивач надала довідку лікаря нейрохірурга-онколога, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має хронічну алергічну реакцію на синтетичні (спандбод), а також натуральні (х/б) матеріали. Перекриття дихальних шляхів різними тканинами та засобами захисту категорично заборонені.(а.с.12)

Згідно п. 3, ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а також те, що позивач має медичні протипоказання щодо носіння захисник масок, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА №521653 від 23.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Руденко Тетяни Володимирівни, , адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Горбунова Я.М.