Справа № 560/8708/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 560/8708/20

адміністративне провадження № К/9901/46039/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 вересня 2020 року № 61 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 10, на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня звернення за пенсією, тобто з 08 вересня 2020 року, зарахувавши для призначення пенсії період трудової діяльності з 15 липня 1985 року по 06 листопада 1991 року на посаді електрогазозварника Деражнянського районного об`єднання "Сільгосптехніка" Хмельницької області, в подальшому реорганізованому в 1986 році в Деражнянське районне виробниче об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства та у ВАТ "Сільгосптехніка", при загальному стажі роботи 28 років 11 місяців 23 дні, з яких на цьому підприємстві 6 років 3 місяці 22 дні пільгового стажу роботи, який передбачено Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, з дати виникнення у позивача такого права.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, викладені в касаційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження та наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та поновити строк на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає ті ж самі обґрунтування, які були зазначені в касаційній скарзі та, які Судом були визнані неповажними.

Так, в ухвалі від 23 грудня 2021 року, Суд визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, оскільки наданий скаржником супровідний лист Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом в розумінні положень частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2020 року у справі N826/6756/18.

Із супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року убачається, що копія постанови від 23 вересня 2021 року у справі № 560/8708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії надіслана на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області .

Судом встановлено, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, а оскаржуване судове рішення було направлено на електронну адресу скаржника, відповідно належним доказом, який би підтверджував дату вручення судового рішення є повідомлення суду про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи або відповідь-повідомлення про отримання судового рішення.

Натомість скаржником на усунення недоліків касаційної скарги не надано такого повідомлення, а тому доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надані на їх підтвердження докази не можуть бути визнані поважними.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, а без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу скаржника на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" (заява № 7460/03), принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пропущено строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, а наведені ним підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа