Справа № 408/79/16-а
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 408/79/16-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне грошове утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області 10 січня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (УПФУ в Біловодському районі) про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне грошове утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі УПФУ в Станично-Луганському районі) по виконанню рішення Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в частині погашення заборгованості по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 84 % судової винагороди з 28 грудня 2015 року по теперішній час по справі № 408/79/16-а.

У заяві ОСОБА_1 вказано, що з 2015 по 2019 рік він перебував на обліку в УПФУ в Біловодському районі, з 01 березня 2019 року перебуває на обліку в УПФУ в Станично-Луганському районі. Відповідно до письмового повідомлення УПФУ в Станично-Луганському районі від 01 липня 2020 року заборгованість, яка виникла при виконанні рішення суду від 10 грудня 2019 року в справі № 408/79/16-а з 2015 року склала 63703,39 грн. У подальшому 03 липня та 04 серпня 2020 року більша частина заборгованості заявнику виплачена, залишок в сумі 26716,57 грн протягом тривалого часу не погашався, а УПФУ в Станично-Луганському районі та Біловодське ОУПФУ перекладають один на одного обов`язок щодо виплати цієї суми.

На думку позивача, заборгованість має бути погашена УПФУ в Станично-Луганському районі, оскільки саме там з 01 березня 2019 року заявник перебуває на обліку як отримувач щомісячного грошового утримання судді у відставці. Проте, цей орган від виконання рішення суду ухиляється, що свідчить про його протиправну бездіяльність, внаслідок чого збільшується заборгованість, а законні права позивача не відновлюються.

Заявник також зауважує, що визнання судом протиправною бездіяльності УПФУ в Станично-Луганському районі по виконанню рішення суду від 10 грудня 2019 року є не правом, а обов`язком суду при встановленні протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою від 11 січня 2021 року прийнято вказану заяву до розгляду, вирішено розглянути заяву у письмовому провадженні, зобов`язано ГУПФУ в Луганській області надати до суду письмові відомості щодо виконання судового рішення у справі, зобов`язано Станично-Луганський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) довідку про стан виконання виконавчого листа у вказаній справі (арк. спр. 88).

Від ГУПФУ в Луганській області 08 грудня 2021 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшов відзив на заяву, в якому представник заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що на виконання постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 408/79/16-а УПФУ в Станично-Луганському районі проведено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , а саме: з 28 грудня 2015 року розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснено у розмірі 60 % грошового утримання за довідкою ТУ ДСА України в Луганській області від 29 грудня 2015 року № 4428 з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня 2016 року 10740,00 грн. Вказане свідчить, що рішення суду органами Пенсійного фонду України виконано, про що свідчить протокол призначення пенсії від 15 червня 2020 року (арк. спр.).

Вирішуючи заяву про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання судового рішення, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

В рамках адміністративного судочинства: бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що постановою Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року по справі № 2-а/408/7/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Біловодському районі, ТУ ДСА України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано УПФУ в Біловодському районі призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_2 у розмірі 84 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 28 грудня 2015 року згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29 грудня 2015 року № 4428 (арк. спр. 77-81, 82-84).

Розпорядженням УПФУ в Біловодському районі від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 з 28 грудня 2015 року призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганській області від 29 грудня 2015 року № 4428 в сумі 12334,16 грн (арк. спр. 102).

Згодом постановою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року скасовано постанову Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в частині зобов`язання УПФУ в Біловодському районі призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 84 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 28 грудня 2015 року згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29 грудня 2015 року № 4428; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до УПФУ в Біловодському районі, ТУ ДСА України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано УПФУ в Біловодському районі призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 починаючи з 28 грудня 2015 року згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29 грудня 2015 року № 4428 (арк. спр. 85-87).

З постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року слідує, що по справі № 408/79/16-а судовому захисту підлягало право ОСОБА_1 на отримання з 28 грудня 2015 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке й було відновлено за цим судовим рішенням.

При цьому, відсотковий розмір довічного грошового утримання судді у відставці до предмету доказування по справі № 408/79/16-а не входив. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2019 року, визначення розміру грошового утримання ОСОБА_1 є передчасним.

За таких обставин, суд вважає, що на виконання постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 408/79/16-а УПФУ в Біловодському районі мало здійснити нарахування, призначення та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою ТУ ДСА в Луганській області з 28 грудня 2015 року.

На виконання постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року УПФУ в Станично-Луганському районі 15 червня 2020 року прийнято рішення № 46 про перерахунок пенсії, згідно з яким заявнику з 28 грудня 2015 року призначено довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганській області від 29 грудня 2015 року № 4428 з обмеженням 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, - 10740,00 грн; з 08 червня 2016 року без обмеження 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність 14882,40 грн (арк. спр. 50-58, 103-105).

Згідно з рішенням УПФУ в Станично-Луганському районі від 15 червня 2020 року № 46 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08 червня 2016 року призначено довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді 19843,20 грн (арк. спр. 106-108).

Отже, наданими з матеріалів пенсійної справи заявника доказами підтверджено, що на виконання постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 408/79/16-а ОСОБА_1 з 28 грудня 2015 року призначено, нараховано та виплачується щомісячне грошове утримання судді у відставці.

За встановлених обставин суд погоджується з твердженнями ГУПФУ в Луганській області, що з боку відповідача відсутня будь-яка бездіяльність щодо виконання рішення суду по вказаній справі, оскільки право ОСОБА_1 на отримання довічного грошового утримання судді у відставці з 28 грудня 2015 року, захист якого відбувся за рішення суду по цій справі, у повній мірі відновлено з 22 серпня 2016 року.

Крім того, ГУПФУ в Луганській області зазначило, що в подальшому ОСОБА_1 проводились перерахунки щомісячного довічного грошового утримання відповідно до особисто наданих заяв та довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді в таких розмірах: з 01 січня 2018 року 25372,80 грн, з 01 січня 2019 року 38059,20 грн, з 01 лютого 2019 року 41493,60 грн, з 01 січня 2020 року 45403,20 грн.

Всього за період з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2021 року ОСОБА_1 призначену виплату коштів на суму 1915217,57 грн. Протягом вказаного періоду з призначених сум проведено утримання згідно з Податковим кодексом України на суму 32455,23 грн. Сума нарахованого довічного грошового утримання виплаченого ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2021 року складає 1882762,34 грн.

ГУПФУ в Луганській області стверджує, що залишок заборгованості по щомісячному грошовому утриманню судді у відставці, нарахованому на виконання постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 408/79/16-а у розмірі 185,75 грн нарахований та виплачений ОСОБА_1 в березні 2021 року. Тобто за рішенням суду по справі № 408/79/16-а з позивачем проведено повний розрахунок та виплачено всю суму довічного грошового утримання.

На підтвердження вказаних відомостей надано зріз аналітики нарахувань підсистеми «Призначення та виплати пенсій ППВП» та зріз нарахованого до відомостей щомісячного довічного грошового утримання та перерахованого на розрахунковий рахунок, якою у повній мірі підтверджено наведені ГУПФУ в Луганській області обставини (арк. спр. 109-113, 114-115).

Суд також зауважує, що порушення, допущені, на думку заявника, органами Пенсійного фонду України в Луганській області під час нарахування та виплати йому грошового забезпечення судді у відставці минулих періодів, яке утворилося з дня його призначення з 28 грудня 2015 року, не можуть усуватися шляхом звернення до суду із заявою в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ані розмір грошового забезпечення, ані порядок його нарахування та виплати не входили до предмету доказування по справі № 408/79/16-а. Тому суд вважає, що у разі незгоди з такими діями (бездіяльністю) органів Пенсійного фонду України ОСОБА_1 має право звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом за вирішенням цього спору.

Оскільки судом не встановлено з боку ГУПФУ в Луганській області та його структурних підрозділів бездіяльності щодо виконання рішення суду по справі № 408/79/16-а, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне грошове утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова