Справа № 585/156/22
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/156/22
Номер провадження 2-а/585/9/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Філіппова Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Філіппова С.М., Державної екологічної інспекції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

1.Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до

адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана позивачем постанова винесена відповідачем 05.01.2022, строк її оскарження 10 днів з моменту постановлення, з позовом про її скасування ОСОБА_2 звертається 20 січня 2022 року, при цьому не просить суд указаний строк поновити та не зазначає про причини його пропуску.

2.Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до

позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), було визначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Але Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 18.03.2020 року (справа 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) відступила від вищевказаного висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином за подання даної позовної заяви позивачем має бути сплачений судовий збір.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додає документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок - отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.) , код Банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0018548 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України. Судовий збір, у справі за позовом ОСОБА_1 )

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161КАС України, протягом п`яти днів з дня її подання, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, зазначивши недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160-161, 169, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Філіппова Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок, указаний у мотиваційній частині ухвали та шляхом надання суду доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова