Справа № 855/41/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року

Київ

справа №855/41/21

адміністративне провадження № А/9901/41/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

провадження у якій відкрито

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді - Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (справа №826/5426/16), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки;

- визнати протиправною дію Департаменту земельних ресурсів КМДА із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-26141;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів КМДА та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст. 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами приписів ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами приписів ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідачів - суб`єктів владних повноважень, утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами, визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га за нормами визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів - суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як використання (застосування) до заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , приписів ст. 79-1 Земельного кодексу України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 №241/2/63 Київської міської ради VIII скликання «Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві»;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 826/5426/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №826/5426/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, заяви ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30.07.2015 проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015.

Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду повторно і відповідно до ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов`язано Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №826/5426/16 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16 прийнято відмови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язано Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 визнано нечинною в частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30.07.2015 проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015.

Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25.11.2003, заяви ОСОБА_2 від 06.06.2005 вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з кожного на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 909,48 грн (за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) та 551,20 грн (за розгляд справи в суді першої інстанції).

Зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16.

6. 05 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради Кличка В.В. в порядку ст. 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16, з урахуванням ухвали від 02.09.2021 про виправлення описки, заяви ОСОБА_1 про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В. в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково.

Накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 400,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн стягнуто із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Оленича Петра Сергійовича на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 22 700,00 грн - на користь Державного бюджету України.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу в частині, де стягувачем є Державний бюджет України - 3 місяці, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 - 3 роки.

У прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації - відмовлено.

Встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12.07.2021.

8. 20 серпня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, з урахуванням ухвали від 02.09.2021 про виправлення описки, в частині стягнення із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 штрафу у розмірі 22 700,00 грн на користь ОСОБА_1 , в якій просив відкрити виконавче провадження.

9. У зв`язку з тим, що станом на 08.10.2021 будь-якої інформації щодо виконання вказаної заяви до позивача не надійшло, він звернувся до відповідача із заявою про рух виконання ухвали, в якій просив невідкладно направити прийняте державним виконавцем рішення щодо його заяви від 20.08.2021.

10. 25 жовтня 2021 року позивач звернувся до Директора Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із скаргою на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якій просив, зокрема провести дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2012, з урахуванням ухвали від 02.09.2021 про виправлення описки, в частини стягнення на його користь 22 700 грн та відновити порушені права.

11. 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою (справа №855/41/21) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо нерозгляду заяви від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали» та скарги від 25.10.2021 щодо обов`язку примусово виконати пред`явлену 20.08.2021 до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, якою стягнуто 22 700 грн із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Оленина Петра Сергійовича на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті вимоги заяви від 08.01.2021, скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 передано адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного суду міста Києва.

13. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік справ, підсудних апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції, а саме щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії як суб`єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб та справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені; інших випадків розгляду апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції адміністративних справ КАС України не передбачає.

14. Судом встановлено, що у цій правовій ситуації предметом оскарження є бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, визначена ст. 287 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії щодо нерозгляду заяви позивача від 08.10.2021 стосовно примусово виконання судового рішення від 09.06.2021 у справі №826/5426/16, в частині, якою на користь позивача стягнуто 22 700 грн, а тому суд дійшов висновку про те, що справа підлягає передачі до Окружного адміністративного суду міста Києва, який є компетентним судом щодо розгляду даної позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї

15. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021.

16. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати, направити справу на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, а також винести окрему ухвалу щодо Шостого апеляційного адміністративного суду про недопуск його до оскаржуваної ухвали від 02.11.2021.

17. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги приписи ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 287 КАС України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено виключну підсудність, і застосовано ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновку Верховного Суду Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постановах від 28.11.2019 у справі №540/1647/19 та від 06.02.2020 у справі №750/2501/19.

18. Скаржник вважає, що має право в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця в тому суді, який видав виконавчий документ. Зазначає, що Шостим апеляційним адміністративним судом не враховано того, що у позові міститься вимога про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо обов`язку примусово виконати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто предметом позову є бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії щодо виконання виконавчого документу - винесеної в порядку ст. 382 КАС України ухвали суду апеляційної інстанції. На думку скаржника, ця справа має бути розглянута Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції, оскільки саме цей суд видав виконавчий документ, бездіяльність по виконанню якого оскаржується позивачем.

19. Крім того, позивач вказує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 залишено без руху для сплати судового збору у строк до 5 днів, та вважає, що до цього часу йому не було надіслано копію оскаржуваної ухвали з метою перешкоди її оскарженню до Верховного Суду.

20. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подано.

Рух адміністративної справи в суді апеляційної інстанції

21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 для розгляду справи №855/41/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

22. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

23. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

(у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

24. Кодекс адміністративного судочинства України

24.1. Згідно з частиною 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

24.2. Частинами 2-3 ст. 22 КАС України визначено, що апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

24.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

24.4. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

24.5. Згідно з частиною 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

24.6. Згідно з частиною 6 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

24.7. Частиною 8 ст. 382 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

IV. Позиція Верховного Суду

25. Згідно з частиною 2 статті 292 КАС України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

26. Частиною 1 статі 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

27. Оцінюючи обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

28. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції з вимогами визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо нерозгляду його заяви та скарги щодо обов`язку примусово виконати пред`явлену до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, що стосується позивача, а також зобов`язати відповідача розглянути та вирішити по суті вимоги його заяви та скарги.

29. Звертаючись до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, позивач керувався ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 287 та ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

31. Таким чином, вказаним положенням Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право зокрема сторони виконавчого провадження звернутися з позовом про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця до суду, який видав виконавчий документ, але при цьому встановлено також порядок такого звернення, а саме - в порядку, передбаченому законом.

32. Частиною 5 статті 287 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

33. Зазначеною нормою не встановлено повноважень апеляційного адміністративного суду розглядати відповідні позови як суд першої інстанції.

34. Натомість, як вірно зауважено Шостим апеляційним адміністративним судом, вичерпний перелік випадків, в яких апеляційний адміністративний суд розглядає справи як суд першої інстанції, містить лише стаття 22 КАС України, і до цього переліку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця не включено. При цьому Верховний Суд зауважує, що стаття 22 КАС України є єдиною правовою нормою, яка регулює підсудність справ апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції, будь-яка інша правова норма не може розширювати цей перелік, як помилково вважає позивач.

35. Враховуючи приписи ст. 287 КАС України, розгляд спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними судових рішень віднесені лише до повноважень місцевого адміністративного суду. До того ж, обставини нерозгляду відповідачем його заяви, на які посилається позивач, а також суб`єктний склад спірних правовідносин вказують на самостійність заявленого позову.

36. Таким чином, фактично позивач скористався своїм правом оскаржити бездіяльність державного виконавця шляхом подання нового позову в порядку ст. 287 КАС України, що виключає можливість розглядати подану позовну заяву Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.

37. Колегією суддів відхиляються посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.11.2019 у справі №540/1647/19 та від 06.02.2020 у справі №750/2501/19 як такі, що не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки правовідносини у зазначених справах не є подібними з правовідносинами у цій справі.

38. Так, у справі №540/1647/19 Верховним Судом зроблено висновок про те, що з огляду на вимоги статті 287 КАС України та положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», справа №540/1647/19 підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Цюрупинським районним судом Херсонської області. У справі №750/2501/19 судами встановлено, що виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, видано Деснянським районним судом міста Чернігова, та Верховний Суд зазначив, що справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Деснянським районним судом міста Чернігова.

39. Тобто, в обох вказаних позивачем справах судами не розглядалося питання можливості пред`явлення позову до апеляційного адміністративного суду як суду, який видав виконавчий документ, оскільки встановлено, що виконавчі листи були видані місцевими районними судами.

40. За правилами пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

41. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

42. Частиною 1 статті 324 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

43. За приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

44. З огляду на встановлені у справі обставини, Верховним Судом не встановлено порушень Шостим апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині винесення окремої ухвали стосовно Шостого апеляційного адміністративного суду. Колегія суддів зауважує, що передача справи до іншого суду, так само як і залишення позовної заяви без руху за наявності для цього підстав є обов`язком суду відповідно до положень КАС України, і не може бути розцінено як недопуск учасника справи до оскаржуваного рішення.

42. Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. З огляду на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

44. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 139 КАС України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду