Справа № 590/1230/21
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/1230/21
Провадження № 2-а/590/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.

за участі секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Сумської митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, Ковпаківський район, м. Суми, 40020) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

установив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що постановою у справі про порушення митних правил №0237/80500/21 від 24.11.2021 року Сумська митниця Державної фіскальної служби в особі виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як Андрія Васильовича, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України. Вважає що постанова є незаконною, а позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 481 Митного кодексу України, оскільки він з поважних причин порушив строк тимчасового ввезення товару у зв`язку із обставинами, які не залежали від позивача, а саме: у зв`язку із запровадженням на території України карантину, а також: через те, що контрагент був не готовий прийняти товар.

В обґрунтування основної причини не вивезення товару до моменту закінчення строку тимчасового ввезення, зазначає, запровадження на усій території України з 12.03.2020 року карантину, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) до форс-мажорних обставин непереборної сили додано карантин, встановлений КМУ та п. 1 постанови від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вважає, що зобов`язання позивача здійснити зворотне вивезення товару є таким, строк виконання якого зупинений до закінчення законодавчо встановленого карантину.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 21.01.2022 року поновив позивачу строк на звернення до суду, визначив вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Копію ухвали про відкриття провадження отримали 28 січня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.162 КАС України, не надіслано.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. від 24.11.2021 року у справі про порушення митних правил №0237/80500/21 від 24.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.04.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби, керівником ТОВ Ямпільський ливарний механічний завод» ОСОБА_1 , з метою поміщення в митний режим «тимчасове ввезення» товару: «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійки, нефарбовані - 11 000 шг. на 3 палетах. Виробник ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод», Україна. Країна походження UA. Торгова марка - відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості було подано електронну митну декларацію типу ІМ 51 ДЕ (далі ЕМД) з прикріплена до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 1600 було прийнято до митного оформлення 08.04.2021 року та присвоєно реєстраційний «UA 102290/2021/00931. Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товару є підприємство «S.А.S. «VB sourcing» 225, Route de Bayet, 38160, Sainte Antoine LAbbaye Франція, отримувачем - ТОВ «Ямпільский ливарний механічний завод».

На виконання вимог ч. 6 ст. 104 МК України директор «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоць Олександр Миколайович надав зобов`язання від 06.04.2021 № 4470/13-02-16 здійснити зворотне вивезення зазначених вище товарів або заявити про зміну митного терміну до 05.10.2021.

На підставі п.п. 1 п. 3 Розділу II Порядку виконання формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. за N1669/21981), у відповідності до п. 4 Розділу II Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) з врахуванням пропозиції особи, відповідальної за дотримання митного режиму, що зазначені у гарантійному зобов`язанні від 06.04.2021 № 4470/13-02-16, яке підписане директором ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоцем Олександром Миколайовичем, митницею, шляхом заповнення графи D/J в ЕМД №UA102290/2021/000931, встановлено строк тимчасового ввезення товарів - до 05.10.2021.

Разом з тим, заяв, звернень від директора ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоця Олександра Миколайовича щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару «інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійкі, нефарбовані -11000 шт. на 3 палетах. Виробник ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод", Україна. Країна походження UA. Торгова марка -відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості», ввезених згідно ЕМД від 08.04.2021 № UA102290/2021/000931 до митною органу не надходило.

Таким чином, директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоць Олександр Миколайович не виконав взяте на себе зобов`язання здійснити зворотне вивезення товару «інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійкі, нефарбовані - 11000шт. на 3 палетах, Виробник ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод", Україна. Країна походження UA. Торгова марка -відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості», вищевказані товари у термін визначений митницею за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомив, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення не надав. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.5-7).

Із дослідженої копії заяви Директора ТОВ «ЯЛМЗ» Зоць О.М. від 23.11.2021 за № 102 адресованої начальнику Сумської митниці Азарову Ю. (без зазначення адреси отримувача та відомостей про направлення та вручення вказаної заяви), встановлено, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративної справи № 0237/8050021 у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні в Ямпільській лікарні. Крім того зазначено, що товар не змогли відвантажити, оскільки підприємство не працювало у зв`язку з карантином, наявні акти що підприємство було зупинено, друга сторона також не готова прийняти товар, товар знаходиться на підприємстві, є можливість представити його для контролю (а.с.8).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установлено судом, директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» ОСОБА_1 не виконав зобов`язання від 06.04.2021 №4470/13-02-16 здійснити зворотне вивезення зазначених товарів або заявити про зміну митного режиму у термін до 05.10.2021 року, що перевищило термін більше ніж на двадцять діб.

Згідно із частиною першою статті 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 112 Митного кодексу України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 3 ст.108 Митного кодексу України, з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів.

Таким чином, директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоць О.М. не надав суду належних та допустимих доказів звернення до відповідного митного органу із заявою про продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товарів, або підтвердження вжиття заходів стосовно не допущення порушення строків завершення митного режиму.

Положеннями ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених у тому числі статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 (надалі - Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тож обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Щодо доводів позивача про наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням карантину, які унеможливлювали своєчасне вивезення відповідного товару, то суд зазначає, що сам по собі факт встановлення карантину на території України не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Також суд зазначає, що такі форс-мажорні обставини пов`язані із введенням карантину, згідно з вимогами митного законодавства мають бути підтверджені документально.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин непереборної сили, які б в силу приписів ст. 460 МК України могли б бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення товарів згідно ч. 4 ст. 481 МК України.

Отже, позивач був повідомлений про свій обов`язок у строк до 05.10.2021 вжити заходів з метою вивезення зазначеного товару за межі митної території України і з моменту не дотримання строків виконання договору про надання послуг перевезення вантажу позивач мав достатньо часу для вжиття заходів з метою звернення до митного органу з повідомленням про вказані обставини або ж з заявою про продовження строку тимчасового ввезення.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Надана позивачем копія заяви від 23.11.2021 про перенесення розгляду справи №0237/8050021, адресована начальнику Сумської митниці Азарову Ю (без зазначення адреси отримувача) свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, до вказаної заяви не долучено доказів її своєчасного направлення та вручення її за належною адресою Сумської митниці ДФС.

Проаналізувавши досліджені докази, суд не знаходить підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0237/80500/21 від 24.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 103, 108, 111, 112, 458, 460, 481, 531 МК України, ст.ст.7, 9, 251, 279, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби, про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Сумська митниця Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 40020, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ).

Суддя : І.М. Деркач