Справа № 701/20/22
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/20/22
Провадження №2-а/701/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора департаменту патрульної поліції Клітної Катерини Олександрівни про скасування постанови серії 1АВ № 02232610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України складеною 27.08.2021 року інспектором ДПП Клітною К.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови серії 1АВ № 02232610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України складеною 27.08.2021 року інспектором ДПП Клітною К.О.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у мобільному додатку "Дія" 05.01.2022 року позивачу стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження АСВП № 67888797, однак станом на 05.01.2022 року йому жодним чином не відомо про дане виконавче провадження та на підставі якого виконавчого документа воно відкрито, адже будь-якого листа із ДВС йому не надходило. Тому 05.01.2022 року позивач звернувся до Маньківського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження АСВП № 67888797. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова серії 1АВ № 02232610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України складеною 27.08.2021 року інспектором ДПП Клітною К.О., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Згідно даної постанови встановлено, що 27.08.2021 року о 07:25 год., за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, було зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год., чим порушено п. 12.9б Правил дорожнього руху та як наслідок, позивача, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Технічний засіб, яким зафіксовано порушення - Каскад 026-1219. Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду від 18.01.2022 року було відкрито правадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції повідомлений судом про розгляд даного провадження належним чином, на адресу суду від нього надійшов відзив. Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказав наступне. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 1АВ № 02232610, 27.08.2021 о 07:25 год., за адресою: а/д М05 Київ-Одеса, 294 км. + 260 км., особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год., чим порушила пункт 12.9б Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення позивача, як відповідальну особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад, 026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійним номером 026-1219 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 042-20 та виданий 28.10.2020 р., ТОВ "Українські системні інновації". Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AB/02232610/. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил. Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. До позовної заяви позивачем додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вказано, що власником транспортного засобу є саме позивач - ОСОБА_1 . Отже відповідачем 2 було правильно визначено відповідальну особу - позивача, за яким зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 та правомірно винресено постанову серії 1АВ № 02232610 зафіксовану в автоматичному режимі. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач інспектор Департаменту патрульної поліції Клітна К.О., повідомлена судом про розгляд даного провадження належним чином, однак на адресу суду від неї ніяких заяв не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 27.08.2021 серії 1АВ № 02232610 винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Клітною К.О., відносно ОСОБА_1 , 27.08.2021 року о 07:25 год., за адресою М05 Київ-Одеса, км 294+260, було зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год., чим порушено п. 12.9б Правил дорожнього руху та як наслідок, позивача, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів того, що на момент фіксації правопорушення саме він був за кермом автомобіля, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Зміст постанови серії 1АВ № 02232610 від 27.08.2021 року повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 13 від 13.01.2020 року. Крім того, на веб-сайті, який вказаний в постанові https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/1AB/02232610/ можна ознайомитись з фотозображеннями та відеозаписом транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.9 (б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як установлено судом, відповідно до постанови від 27.08.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що ним було порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, оскільки належний йому автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год.

Обґрунтовуючи правомірність дій відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції Клітної К.О., представник відповідача Департаменту патрульної поліції вказала на те, що 27.08.2021 року о 07:25 год., за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, було зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год., чим порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ та має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 042-20.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

На автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 294+260 здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 026-1219, що підтверджується листом Служби автомобільних доріг в Одеській області та схемою встановлення технічних засобів організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 294+395.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п. 12.9 (б) Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 10 Перехідних положень КАС України, п.п. 1.3, 12.9 Правил дорожнього руху України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) та інспектора департаменту патрульної поліції Клітної Катерини Олександрівни (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) про скасування постанови серії 1АВ № 02232610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України складеною 27.08.2021 року інспектором ДПП Клітною К.О., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Костенко