Справа № 597/1768/21
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1768/21
Провадження № 2-а/597/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом Данильчука Назарія Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 954240 від 13.12.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, в якому вказує, що постановою серії БАА № 954240 від 13.12.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зазначає, що 13.12.2021 року о 15 годині 35 хвилин винесено постанову серії БАА № 954240 та накладено на позивача адміністративне стягнення за те, що позивач 13.12.2021 року о 15 годині 25 хвилин керував транспортним засобом DAF XF 460FT № НОМЕР_1 по вул.Височана в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, який необладнаний комплектом ланцюгів проти ковзання, чим порушив вимоги постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. З виненесеною постановою позивач не погоджується, через те, що вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, з відсутністю жодного належного доказу та такою що підлягає скасуванню з огляду на те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач правопорушення, у якому його звинуватив інспектор поліції, не здійснював та нічого не порушував. Транспортний засіб, яким керував позивач, був обладнаний комплектом ланцюгів проти ковзання, проте інспектор поліції їх не помітив та не хотів слухати про те, що вони є в наявності. Перед виїздом позивач особисто перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу, жодних несправностей, пошкоджень чи відсутності комплектації не виявив. Крім цього, у винесеній постанові вказано, що позивач порушив ст.132-1 КУпАП, проте вищевказана норма законодавства містить декілька частин, а тому інспектор поліції повинен був уточнити у винесеній постанові, яку саме з частин порушив позивач, дане уточнення відсутнє, тобто відсутня кваліфікація вчиненого діяння, а тому вважає, що оскаржувана постанова не містить доказів вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи викладене, вина позивача у вчиненні правопорушення недоведена належним чином, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 954240 від 13.12.2021 року. Також у позовній заяві представник позивача Данильчук Н.Б. просить відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 454 гривні відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України. Також просить розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Данильчук Н.Б. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача Данильчук Н.Б. подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача. Також відмовляється від стягнення судових витрат по справі в розмірі 454 гривні. Інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та міце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.01.2022 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 954240 від 13.12.2021 року ОСОБА_1 13.12.2021 року о 15 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Височана в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, порушив вимоги КМУ № 30 від 18.01.2001 року, а саме: керував транспортним засобом, який необладнаний комплектом ланцюгів проти ковзання, за що наступає відповідальність, передбачена ст.132-1 КУпАП. Однак, у постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення позивачу ніхто не вручав, про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався 02.11.2021 року, коли отримав її поштою.

Так, згідно п.17 Постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням: не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки; знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів; вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів); жорстким буксиром; миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки; комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня); жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами.

Стаття 132-1 КУпАП Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами містить п`ять частин, однак постанова серії БАА № 954240 від 13.12.2021 року не містить частини, яку порушив позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи викладені в позовній заяві письмові пояснення позивача та відсутність належних та достовірних доказів вини позивача, суд позбавлений можливості належним чином встановити, що у позивача ОСОБА_1 під час руху був відсутній комплект ланцюгів проти ковзання. Однак, відповідач не надав суду доказів перевірки транспортного засобу, яким керував позивач з відсутнім комплектом ланцюгів проти ковзання.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окрім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу винуватості позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було надано та досліджено доказів на підтвердження винуватості позивача, вина його не доведена будь-якими доказами, притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. У зв`язку із викладеним, інспектором поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а висновки посадової особи уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, ст.132-1, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77,245, 246, 289 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Данильчука Назарія Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 954240 від 13.12.2021 року, задовольнити повністю.

Постанову серії БАА № 954240 від 13.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, місце знаходження с.Микитинці вул.Юності 23.

Суддя Валентина ШЕВЧУК