Справа № 826/11497/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 826/11497/17

провадження № К/9901/36816/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р., Епель О.В., Карпушової О.В. від 10 грудня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

1. Між ПАТ «Фінбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 55/11/13-К. Для забезпечення виконання кредитного договору № 55/11/13-К між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені іпотечні договори. В подальшому між ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договори про відступлення права вимоги, зокрема і щодо договору № 55/11/13-К та іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. На підставі заяв-повідомлень ПАТ «Платинум Банк», державними реєстраторами прийняті рішення про припинення іпотеки та припинення обтяжень/заборон, що були внесенні до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, укладеними між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 та між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 . Уважаючи рішення державних реєстраторів протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

3. Вирішуючи спір у цій справі, Суду слід установити характер спірних правовідносин та визначити, які права захищаються позивачем.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

4. ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого є ТОВ «Ренесанс Холдинг», звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А. про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А., індексний номер рішення: 21277719 від 13 травня 2015 року про припинення іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А., індексний номер рішення: 21236788 від 12 травня 2015 року про припинення обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 21288289 від 14 травня 2015 року про припинення іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 21282597 від 14 травня 2015 року про припинення обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22015483 від 12 червня 2015 року про припинення іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22014859 від 12 червня 2015 року про припинення обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22014429 від 12 червня 2015 року про припинення іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22013979 від 12 червня 2015 року про припинення обтяжень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Ренесанс Холдинг» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А., індексний номер рішення: 21277719 від 13 травня 2015 року про припинення іпотеки.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А., індексний номер рішення: 21236788 від 12 травня 2015 року про припинення обтяжень.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 21288289 від 14 травня 2015 року про припинення іпотеки.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 21282597 від 14 травня 2015 року про припинення обтяжень.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22015483 від 12 червня 2015 року про припинення іпотеки.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22014859 від 12 червня 2015 року про припинення обтяжень.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22014429 від 12 червня 2015 року про припинення іпотеки.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д., індексний номер рішення: 22013979 від 12 червня 2015 року про припинення обтяжень.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито.

7. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір щодо правомірності дій державних реєстраторів, які пов`язані з вчиненням реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення обтяжень та припинення іпотеки, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Ренесанс Холдинг» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «Фінбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 55/11/13-К.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору № 55/11/13-К, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику, мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1550000,00 доларів США чи еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату надання кредитних коштів (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 28 листопада 2018 року.

10. Для забезпечення виконання кредитного договору № 55/11/13-К між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 28 листопада 2013 року укладено іпотечний договір.

11. Відповідно до пункту 1 договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1834,2 кв.м, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі № 2607/15545/12;

- земельну ділянку на якій розташований вищезазначений садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер :91:453:0020, цільове призначення ведення садівництва, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 993151, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 30 січня 2009 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85.

12. Для забезпечення виконання кредитного договору № 55/11/13-К, 29 листопада 2013 року між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір.

13. Відповідно до пункту 1 договору іпотеки, укладеного 29 листопада 2013 року між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

14. Відповідно до пункту 4 договору іпотеки, укладеного 29 листопада 2013 року між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі, а саме:

- садовий будинок належить іпотекодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 28 листопада 2013 року за реєстровим № 12083. Державну реєстрацію права власності на садовий будинок за іпотекодавцем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., номер запису про право власності: 3594956, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Згідно вищевказаного договору садовий будинок загальною площею - 1173,1 квадратних метрів;

- земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 28 листопада 2013 року за реєстровим № 12083. Державну реєстрацію права власності на садовий будинок за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., номер запису про право власності: 3594956, Кадастровий номер земельної ділянки 8 000000000:91:453:0021, розмір земельної ділянки - 0,0738 га.

15. 25 грудня 2014 року між ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 20141225-Г, відповідно до якого ПАТ «Фінбанк» відступив, а ПАТ «Платинум Банк» прийняв право вимоги, зокрема за кредитним договором № 55/11/13-К.

16. 25 грудня 2014 року між ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами. Відповідно до договору ПАТ «Фінбанк» відступив, а ПАТ «Платинум Банк» прийняв право вимоги за договорами іпотеки, укладеними між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 28 листопада 2013 року та від 29 листопада 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 .

17. На підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про заміну іпотекодержателя.

18. Державними реєстраторами управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А. та Томащук О.Д. прийняті рішення про припинення іпотеки та припинення обтяжень/заборон, що були внесенні до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, укладеними між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 28 листопада 2013 року та від 29 листопада 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 , а саме:

- щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 1834,2 кв.м: до запису № 3579017 (про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно було прийнято рішення № 21277719 про припинення іпотеки та до запису № 3578678 (про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна (садового будинку АДРЕСА_1 ) було прийнято рішення № 21236788 про припинення обтяження.

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :91:453:0020: до запису № 3577634 (про державну реєстрацію іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :91:453:0020) було прийнято рішення № 21288289 про припинення іпотеки та до запису № 3578013 (про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна ( земельної ділянки кадастровий номер :91:453:0020) було прийнято рішення № 21282597 про припинення обтяження;

- щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : до запису № 3618551 (про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно) було прийнято рішення № 22015483 про припинення іпотеки та до запису № 3618513 (про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна (садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) було прийнято рішення № 22014859 про припинення обтяження;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :91:453:0021: до запису № 3618575 (про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно) було прийнято рішення № 22014429 про припинення іпотеки та до запису № 3618563 (про державну реєстрацію обтяжень земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :91:453:0021) було прийнято рішення № 22013979 про припинення обтяжень.

19. Підставою для припинення записів про іпотеку та обтяжень є заяви-повідомлення датовані 30 квітня 2015 року №№ 593, 594, 578, 579, які видані ПАТ «Платинум Банк» та підписані Богінським А.В., який діяв на підставі довіреності від 02 квітня 2015 року № 155, виданою ПАТ «Платинум Банк» та підписаною в.о. голови правління Рожковою К.В.

20. Відповідно до цих заяв-повідомлень представник ПАТ «Платинум Банк» Богінський А.В., просить припинити обтяження, щодо іпотеки та заборони відчуження у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору, укладеному 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К.

21. Уважаючи рішення державних реєстраторів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А. та Томащук О.Д. про припинення іпотеки та припинення обтяжень/заборон, що були внесенні до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, укладених між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 28 листопада 2013 року та від 29 листопада 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 , ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого є ТОВ «Ренесанс Холдинг», звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб`єкти владних повноважень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

25. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) передбачено, що завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

26. Пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

27. За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

28. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду).

29. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

30. Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

31. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

32. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

33. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

34. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

35. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

36. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

37. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 200/16168/17.

38. Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

39. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

40. Відповідно до частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

41. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

42. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

43. Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

44. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 Цивільного кодексу України).

45. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 Цивільного кодексу України).

46. Поняття іпотеки деталізовано у статті 1 Закону України «Про іпотеку», яка визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

47. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 Цивільного кодексу України).

48. Як убачається із матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з протиправними діями відповідачів щодо прийняття рішення про припинення іпотеки та обтяження на об`єкти нерухомості (садовий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :91:453:0020; садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :91:453:0021).

49. Отже, у цьому випадку звернення ТОВ «Ренесанс Холдинг» до суду із позовом є способом захисту прав саме, як іпотекодержателя нерухомого майна.

50. Позивач фактично оскаржує не стільки дії державних реєстраторів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д. , Максименко Л.А. та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі управління юстиції у м. Києві, як суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями, як заявляє вимоги щодо поновлення майнових права на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

51. Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

52. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

53. Пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

54. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення судами рішень у справі) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

55. З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.

56. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

57. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 820/4307/16 та у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/13381/15 та від 28 липня 2020 року у справі № 815/719/17.

58. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець