Справа № 822/3014/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

Київ

справа № 822/3014/17

адміністративне провадження № К/990/4030/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 822/3014/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» до Хмельницької митниці ДФС, Подільської митниці Державної фіскальної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчините певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до суду втретє надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (далі - скаржник, позивач), направлена до суду поштою 24.01.2022.

Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 24.11.2021 та від 28.12.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд зазначив, що у касаційній скарзі відсутні посилання на норму права яка була застосована судами першої та апеляційної інстанції без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, а також скаржником не обґрунтовано у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права. Крім того, касаційна скарга не містить посилання на постанову Верховного Суду, в якій викладено такий висновок. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу контролюючого органу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування. У разі посилання на висновки Верховного Суду, які на думку скаржника не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій, необхідно посилатися на ті висновки, які були зроблені на підставі дослідження норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах за однакових умов. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи. Копії цих ухвал позивач отримав 29.11.2021 і 10.01.2022 відповідно.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що зміст касаційної скарги є майже ідентичним до попередніх редакцій касаційної скарги, які Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Аналогічно попереднім касаційним скаргам, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не розкриває зміст наведеної ним підстави у взаємозв`язку з обов`язковими умовами, а саме: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому, Верховний Суд вже роз`яснював про недостатність посилання на постанову Верховного Суду без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи та фактично відтворенням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, ухвалених під час первісного розгляду цієї справи. Однак, зазначені судові рішення Верховний Суд постановою від 25.03.2021 скасував і направив справу на новий розгляд, визнавши висновки судів передчасними, оскільки суди не з`ясували усіх істотних у цій справі обставин і не надали їм правового значення.

За наслідками нового розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, відповідно, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Втретє подана касаційна скарга так і не усуває недоліків попередніх касаційних скарг, які стали підставою для їх повернення.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 822/3014/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» до Хмельницької митниці ДФС, Подільської митниці Державної фіскальної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчините певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон