Справа № 640/17797/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

адміністративне провадження №К/9901/9831/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції
за позовом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання протиправними та скасування висновків,
1. У серпні 2020 року Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005435-a, що проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
2. Також, Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005338-a, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок від 17 липня 2020 року №633 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005435-а, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. Визнано протиправним та скасовано висновок від 17 липня 2020 року №654 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005338-а, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.
7. Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області задоволено частково.
8. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у цій справі скасовано.
11. Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки суд касаційної інстанції, задовольняючи касаційну скаргу, у частині це питання не вирішив. У зв`язку із зазначеним позивач просить вирішити питання щодо понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подання позовних заяв та касаційної скарги.
12. Для вирішення цього питання суд касаційної інстанції витребував матеріали адміністративної справи № 440/6309/20, які надійшли до Верховного Суду.
13. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви та наявності підстав для її задоволення Верховний Суд виходить з такого.
14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
15. Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
16. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
17. Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
18. За правилами частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
19. Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, згідно з платіжними дорученнями від 19 березня 2021 року №781 та від 16 квітня 2021 року №841, сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн. та 4204,00 грн., відповідно, який відповідав вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.
20. Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
22. За наведеного вище заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 139, 252, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
п о с т а н о в и в :
3. В задоволенні решти вимог заяви про винесення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду