Справа № 360/303/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/303/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити пільгову пенсію за віком ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.01.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, з урахуванням приписів норм статті 5 КАС України щодо способу судового захисту для забезпечення ефективного захисту прав позивача, в якій викласти обставини в обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, визначити в прохальній частині позовної заяви особу, яка повинна відповідати за даним позовом, належним чином оформлені та засвідчені копії довідок № 2249 від 15.06.2018, № 2245 від 15.06.2018, № 2247 від 15.06.2018, № 2244 від 15.06.2018 та додатків до них, а також рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 38 від 01.09.2021 (належної якості, з чітким відображенням наявних реквізитів документа, щоб поля документа не було порушено, з відповідною відміткою про засвідчення копії документа особою, яка його посвідчує), документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

25 січня 2022 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява разом з доданими до неї документами, яка не повністю відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зокрема, невиконані вимоги ухвали суду від 18.01.2022 в частині визначення в прохальній частині позовної заяви належного відповідача, який повинен відповідати за даним позовом та не викладено обставини в обгрунтування підстав звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Як вбачається з першого та другого пункту прохальної частини позовної заяви, позивачем викладено вимоги щодо Головного управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Проте, в ухвалі суду від 18.01.2022 вже зазначалось, що відомості про реєстрацію юридичної особи з назвою «Головне управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Разом з тим, в позовній заяві стороною - першим відповідачем вказується Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

Отже, позивачу необхідно визначити в прохальній частині позовної заяви належного відповідача, який повинен відповідати за даним позовом.

Крім того, згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко викласти позовні вимоги, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

З другого пункту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 38 від 01.09.2021 віднесено Головним управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Головним управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головним управління Пенсійного фонду в Полтавській області.

Тобто з вказаного пункту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, що саме просить позивач, зокрема, не зрозумілою є частина вказаного пункту, а саме - «віднесено Головним управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Головним управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головним управління Пенсійного фонду в Полтавській області».

Крім того, з вказаного пункту не зрозуміло, який саме пенсійний орган прийняв спірне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 38 від 01.09.2021.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, в якій чітко та зрозуміло викласти зміст позовних вимог та викласти обставини в обгрунтування підстав звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а також визначити в другому пункті прохальної частини позовної заяви відповідача, який прийняв спірне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 38 від 01.09.2021 та в першому й в другому пункті прохальної частини позовної заяви визначити належного відповідача, який повинен відповідати за даним позовом.

Відповідно до частин 2, 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 18.01.2022.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

У разі невиправлення недоліків, позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок