Справа № 286/94/22
Суддя: Білоусенко І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/94/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенко І. В.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати дії інспектора СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП старшого лейтенанта поліції Креденець Олександра Олеговича по справі адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України протиправними та скасувати постанову накладення адміністративного стягнення серії ГАВ № 161045 від 09.01.2022 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 09.01.2022 на нього інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП старшим лейтенантом поліції Креденцем Олександром Олеговичем була винесена постанова серії ГАВ №161045 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. В постанові серії ГАВ №161045 від 09.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказує, що 09.01.2022, близько 10 год. 35 хв., в м. Овруч, вул. Шевченка, 98, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами №954 від 13.09.2021 та №981 від 21.09.2021. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

З даним адміністративним правопорушенням позивач не погоджується, так як, біля 10 години він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , щоб купити хліб, його внутрішня охорона магазину пустила в приміщення без зауважень за відсутністю маски на роті та носі. Купивши хліб, до нього охорона магазину пред`явила претензії про відсутність на його роті та носі маски. Після розмови із охоронцем магазину, про те, щоб показали інструкцію про заборону обслуговування покупців без маски, на що було викликано працівників поліції. В магазині від нього та охоронця не було відібрано пояснення працівниками поліції та запропоновано було проїхали до відділення поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області. У відділенні поліції він попросив надати йому адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги, на що йому було відмовлено інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ст. лейтенантом поліції Креденцем О.О. Протокол при позивачу не складався, не зачитувався, пояснення не давав, другого примірника не отримував, його права не оголошувалися працівником поліції про притягнення його до адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився та будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. Відзиву станом на 11.02.2022 до суду не подано.

Позивач просить справу розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ГАВ № 161045 від 09.01.2022, винесеною інспектором СПРР відділу поліції №1 Коростенського РУП ст. лейтенантом поліції Креденцем О.О. на Довбаша А.В. накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у виді 170 грн. штрафу за порушення, вчинене 09.01.2022.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.01.2022, о 10 год. 35 хв. перебував в магазині «Треш», що м. Овруч, вул. Шевченка, 98, без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами №954 від 13.09.2021 та №981 від 21.09.2021.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1ст. 7 КУпАП)

22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 641), згідно з п. 1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги, передбачені ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, що під час розгляду справи позивачу були надані докази або матеріали, що стосуються його справи та роз`яснено права і обов`язки позивача під час розгляду справи. Разом з тим судом встановлено, що на місці події постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3КУпАП не складалась, а таку було складено, коли позивач прибув у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Крім цього, відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 11, 13-16, 77, 120, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАВ №161045 від 09.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 170 грн. штрафу за адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Білоусенко