Справа № 393/595/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/595/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №049341 від 09.12.2021р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 09.12.2021р. інспектором поліції Цань Д.А. винесено оскаржувану постанову. В даній постанові зазначено, що позивач 09.12.2021р. о 19:15 год. керував транспортним засобом ''Volkswagen'', державний номер НОМЕР_1 , в смт.Новгородка по вул.Дружби у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як виносячи вказану постанову інспектор поліції Цань Д.А. не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен позивач у його вчиненні. Позивач перед початком руху ретельно перевірив роботу освітлення транспортного засобу, у тому числі і освітлення заднього номерного знаку, - номерний знак освітлювався. Конструкцією належного позивачу транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення заднього номерного знаку під час руху, тому він не міг виявити дану несправність під час руху. Після того, як працівники поліції зупинили транспортний засіб позивача, останній повідомив, що він має намір негайно відремонтувати вказану несправність та продовжити рух, але інспектор поліції Цань Д.А. проігнорував даний намір та виніс оскаржувану постанову. Крім того, позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей щодо долучення інспектором поліції доказів до справи.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.32). В заяві від 08.02.2022р. позивач просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує. Крім того, у цій же заяві позивач просить суд повернути йому надмірно сплачений судовий збір (а.с.45).

Відповідач інспектор СРПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цань Д.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.33). Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.30). До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.37-41).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №049341 від 09.12.2021р. Із змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 09.12.2021р. о 19:10 год. керував транспортним засобом ''Volkswagen'', державний номер НОМЕР_1 , в смт.Новгородка по вул.Дружби та у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п.2.9 ''в'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. В графі 7 постанови ''до постанови додаються'' - відомості відсутні (а.с.12).

У відповідності до п.2.9 ''в''' ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як слідує з ч.6 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. відповідачам було запропоновано в строк до 01.02.2022р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (а.с.29).

Інспектор СРПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цань Д.А. відзив до суду не подавав.

У відзиві від 24.01.2022р., який надійшов до суду 27.01.2022р., представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області просив суд відмовити у задоволенні позову. Із змісту даного відзиву слідує, що 09.12.2021р. при здійсненні патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме - позивач керував транспортним засобом ''Volkswagen'', державний номер НОМЕР_1 , в якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Представник відповідача також зазначив, що вказана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (а.с.37-41).

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що перед початком руху він ретельно перевірив роботу освітлення транспортного засобу, у тому числі і освітлення заднього номерного знаку, і несправностей виявлено не було. Після того як його зупинили працівники поліції він їх повідомив про даний факт та вказав, що має намір відремонтувати дану несправність на місці і продовжити рух.

В ст.283 КУпАП зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем надано до суду диск, на якому зафіксовано відео розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.35), але суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей ні про наявність даного відео, ні про технічний засіб, яким здійснено вказане відео.

В постанові Верховного Суду по справі №524/9716/16-а від 13.02.2020р. вказано, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021р. по справі №384/238/21 (2-а/384/11/2021).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, вищезазначений диск, на якому наявне вказане відео, не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості, відповідачами не спростовані.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 15.12.2021р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. (а.с.1).

У заяві від 08.02.2022р. позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір (а.с.45), а тому, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' надмірно сплачений судовий збір у сумі 454 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича (місце знаходження: м.Кропивницький вул. Вокзальна 58, Кіровоградської області, 25030), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ№049341 від 09.12.2021р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25006, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. (№ квитанції 0.0..1 від 15.12.2021р.).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК