Справа № 140/9072/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

27 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/9072/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.

розглянувши з власної ініціативи питання в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за клопотанням позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування Будівельного паспорта, виданого Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради від 25.08.2016р. № 110-17-16 з внесенням відповідних даних до реєстру будівельних паспортів Луцької міської, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2016р №ВЛ10 та зобов`язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення, а саме: шляхом подання нової редакції позовної заяви з зазначенням належних відповідачів, зазначення та викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача, (у разі, якщо вимога про забезпечення позову є заявою про забезпечення позову подати її у вигляді окремого процесуального документу із дотриманням вимог статті 152 КАС України та сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн.), подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 09.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення документів.

20.09.2021 позивач подав до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції у якій зазначив два відповідачі Луцьку міську раду та ОСОБА_2 та зазначив вимоги до них: скасувати в порядку передбаченому п. 3 ч. 7 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2016 року ХВЛ10 та зобов`язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зобов`язати ОСОБА_2 припинити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб та істотного порушення державних будівельних норм.

Станом на момент постановлення даної ухвали, до канцелярії суду, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.09.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску від позивача не надходило.

Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.10.2021 від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2021 у справі №140/9072/21 сплачений судовий збір повернуто позивачу.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи встановлено, що в ухвалі про повернення судового збору в даній справі від 16 грудня 2021 року допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату квитанції, а саме: вказано « 28.08.2021 №ПН1101» замість « 26.08.2021 №ПН1101».

Таким чином, оскільки в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному документі.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про повернення судового збору від 16 грудня 2021 року у справі №140/9072/21, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали: дату квитанції замість « 28.08.2021 №ПН1101» необхідно читати « 26.08.2021 №ПН1101». Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич