Справа № 425/3842/21
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Провадження №2-а/425/4/22

Справа№425/3842/21

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Грипича Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача посилаючись на наступні обставини.

18.12.2021 відповідачем складено постанову серії ГАБІ № 412920 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. Зазначає, що згідно цієї постанови він, перебуваючи 18.12.2021 об 11-30 год. у громадському місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 , розпивав пиво « Львівське різдвяне», ємкістю 0,5 л та вмістом спирту 4,8%, при чому відповідач вказав частину другу статті 178 КУпАП, посилаючись на те, що протягом року позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першої цієї статті.

Позивач вважає постанову серії ГАБІ № 412920 від 18.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 18.12.2021 об 11-30 год. він йшов у власних справах по вулиці Мєндєлєєва в м.Рубіжне Луганської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_2 з яким зупинився і спілкувався щодо особистого. Зазначає, що ні він ні його знайомий ОСОБА_2 ніяких алкогольних або слабоалкогольних напоїв не вживали, але під час їх розмови до них підійшли працівники поліції, які проїжджали повз на службовому автомобілі і зупинились недалеко та звинуватили їх в розпиванні алкогольних напоїв. Він з ОСОБА_2 заперечували факт розпивання алкогольних напоїв, але відповідач, не звернувши на це уваги, склав щодо нього оскаржувану постанову.

Крім того позивач вказує, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2021 скасовано постанову серії ГАБІ № 407890 від 05.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., а тому застосування відповідачем частини 2 щодо нього необґрунтовано та незаконно. Також відповідач не повідомив йому, що ведеться відео спостереження події, а також не зазначив цю обставину в оскаржуваній постанові.

Просить скасувати постанову серії ГАБІ № 412920 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2021 прийнято цей позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

02.02.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки оскаржувана ним постанова відповідає дійсності та складена відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с.28-31). Також до відзиву додав відеозапис з місця події від 18.12.2021 за участю позивача ( а.с.32).

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.02.2022 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує ( а.с.33).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у прохальній частині відзиву на позов від 02.02.2022, просить справу розглянути без участі відповідача та його представника ( а.с.31).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2021 відповідачем складено постанову серії ГАБІ №412920 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. ( а.с.10,19).

З постанови серії ГАБІ № 412920 від 18.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 , об 11-30 год., перебуваючи у громадському місці, розпивав алкогольний напій-пиво «Львівське різдвяне», обсягом 0,5 л та вмістом спирту 4,8%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2021, у справі №425/3402/21, яке відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 28.12.2021, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково; скасовано постанову серії ГАБІ № 407890 від 05 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.; у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено та стягнуто з за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. ( а.с.13-14).

Згідно ч.2 ст. 178 КУпАП,розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений за участю позивача 18.12.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. -32).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що позивач не тримав у руках будь-яку ємкість з алкогольним чи слабоалкогольним напоєм, при цьому поруч з ним також не було алкогольних чи слабоалкогольних напоїв.При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що не згоден з вказаним правопорушенням.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що правовим висновком Верховного суду, який викладено у постанові від 01.03.2021, справа № 490/843/15-а, встановлено, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки ст. 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, лише частиною третьої статті 178 КУпАП, а в цій справі оскаржується постанова щодо позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діянні позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування постанови серії ГАБІ № 412920 від 18.12.2021по справі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи положення частини 3 статті 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути здійснені позивачем документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, оскільки поліцейський, який прийняв оскаржувану постанову, є службовою особою Департаменту, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Луганській області.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не було надано суду жодного доказу, підтверджуючого вину позивача у розпиванні ним алкогольних напоїв у громадському місці, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Грипича Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 412920 від 18.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири), 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко