Справа № 140/11689/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/11689/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРЕСУРС" про скасування (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 Державна служба геології та надр України звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРЕСУРС" про скасування (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2013 під № 5750.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини другої статті 257 КАС України.

04.01.2022 на адресу суду надійшло письмове пояснення щодо поданого позову від відповідача, в яких ТзОВ Георесурс просив вказаний позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском суб`єктом владних повноважень тримісячного строку звернення в суд з цим позовом.

18.01.2022 на адресу суду від Державної служби геології та надр України надійшло письмове заперечення з додатками щодо поданих ТзОВ "ГЕОРЕСУРС" пояснень від 04.01.2022 та заявою про поновлення строку звернення з адміністративним позовом в суд, в якій позивач визнав, що строк звернення до суду ними було пропущено, оскільки цей строк почав обчислюватись із 24.06.2021 останнього дня отримання від відповідача відповіді щодо згоди (незгоди) на припинення права користування надрами і закінчився 24.09.2021, однак із позовом звернувся лише 12.10.2021, що вбачається з поштового конверта, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку.

Позивачем при направленні заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом від 18.01.2022 в якості поважних причин пропуску строку звернення в суд з позовом зроблено посилання на встановлення КМУ карантину із запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів та надмірне навантаження на працівників відділу представника інтересів Держгеонадр, однак при цьому не конкретизовано дані обставини, що призвели до пропущення позивачем такого строку.

З огляду на той факт, що після відкриття провадження, під час підготовки справи до розгляду, встановлено факт пропуску строку звернення до адміністративного суду, 17.01.2022 судом винесено ухвалу без руху, якою зобов`язано позивача подати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску із наведенням відповідних пояснень.

31.01.2022 на адресу суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач визнав, що строк звернення до суду ними було пропущено, оскільки цей строк почав обчислюватись із 24.06.2021 останнього дня отримання від відповідача відповіді щодо згоди (незгоди) на припинення права користування надрами і закінчився 24.09.2021, однак із позовом звернулися лише 12.10.2021, що вбачається з поштового конверта, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку. У вищевказаній заяві в якості поважних причин пропуску строку звернення в суд з позовом зроблено посилання на встановлення КМУ карантину із запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів, зокрема переведення працівників Держгеонадр на дистанційну роботу, надмірне навантаження на працівників та їх недостатня кількість (3 працівники перебували у щорічній основній відпустці в період з 06.09.2021 по 07.10.2021, наявна 1 вакантна посада) у відділі представництва інтересів Держгеонадр.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2013 ТзОВ «ГЕОРЕСУРС» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5750 з метою видобування пегматитів, строком на 20 (двадцять) років до 03.04.2033 року.

У відповідності до вимог законодавства, між позивачем та ТзОВ «ГЕОРЕСУРС» укладено Угоду №5750 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 03 квітня 2013 року (надалі - Угода 5750), яка є не від`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5750 від 03.04.2013.

Наказом Держгеонадр від 28.11.2018 № 450 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік, яким передбачено здійснення планової перевірки діяльності, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОРЕСУРС» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5750 від 03.04.2013 року, з 01.04.2019 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон 877) Держгеонадрами видано наказ від 21.02.2019 №53 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2019 року», яким встановлено найменування суб`єкта господарювання, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОРЕСУРС» та предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

На підставі акту планової перевірки № 19/5750-К від 03.04.2019 про недопущення до перевірки, складено припис від 03.04.2019 №19/5750-К.

Наказом від 27.06.2019 №202 позивачем зупинено дію дозволу на користування надрами.

Наказом Державної служби геології та надр України № 394 від 09 вересня 2020 року, у зв`язку з неподанням суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин, Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести 09.10.2020 року позапланову перевірку Відповідача.

09.10.2020 проведена позапланова перевірка відповідача, за результатами якої складено акт №36/5750-К від 09.10.2020, та припис №36/5750-К від 12.10.2020.

Наказом позивача від 09.12.2020 №564 внесено зміни до п. 13 додатка 2 до наказу від 27.06.2019 № 202 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу.

28.01.2021 набуло чинності рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №140/39/20, яким визнано протиправним та скасовано наказ Держгеонадр №202 від 27.06.2019 в частині зупинення ТОВ «ГЕОРЕСУРС» дії спеціального дозволу на користування надрами №5750 від 03.04.2013.

На виконання вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон 877) Держгеонадрами видано наказ від 14.12.2020 №574 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у січні 2021 року», яким встановлено найменування суб`єкта господарювання, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОРЕСУРС» та предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері геологічне вивчення надр та раціональне використання надр України.

За результатами проведеної планової перевірки відповідача складено акт перевірки №4/5750-К від 27.01.2021 та припис №4/5750-К від 27.01.2021.

Наказом позивача від 31.03.2021 №236 внесено зміни до п. 3 додатка 4 до наказу від 09.12.2020 №564 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу.

25.05.2021 Держгеонадра направило лист №83336/01/07-21 до відповідача з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушення вимог передбачених спеціальними дозволами.

Інформація щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами до Держгеонадр не надходила, а самостійно анулювати спеціальний дозвіл не є можливим, оскільки відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку, у зв`язку із чим Держгеонадра звернулося із цим позовом в суд.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Частинами першою-другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою і четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 12.10.2021 (вбачається з поштового конверта), вимоги якого стосуються скасування (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, наданого позивачем для відповідача 03.04.2013 під № 5750 на підставі порушень, що були встановлені в акті перевірки №4/5750-К від 27.01.2021 та приписі №4/5750-К від 27.01.2021. Держгеонадра 25.05.2021 направило лист №83336/01/07-21 з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, який відповідач отримав 24.06.2021, однак із позовом звернувся лише 12.10.2021, тобто за межами тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Позивач 31.01.2022 своєю заявою на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визнав, що ними був пропущений строк звернення до суду з позовом. Посилаючись на причини пропуску цього строку, зазначає запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів.

Посилання позивача на наказ Державної служби геології № 100 від 18.03.2020 «Про тимчасове запровадження дистанційної роботи для окремих установ», що винесений на виконання законодавчих актів спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби, де передбачено право переведення окремих працівників структурних підрозділів на дистанційну роботу, як на підставу пропуску майже місячного строку звернення з позовом суд до уваги не приймає, оскільки даний наказ при переході позивача на дистанційну роботу, не відміняє виконання працівниками своїх посадових обов`язків, а навпаки п. 2 встановлює обов`язок належним чином виконувати обов`язки, передбачені інструкціями та відповідними положеннями та вказує на необхідність в кожному структурному підрозділі визначити оптимальну кількість працівників, які залишаться для виконання обов`язків на робочому місці.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, застосовуючи зазначені вище правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, до обставин цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду, зазначених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 31.01.2022, поважними, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРЕСУРС" про скасування (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич