Справа № 522/1989/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1989/22
Провадження № 2-аз/522/3/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

представника заявника Будняка В.М.,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом призначення експертизи, заінтересована особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом призначення експертизи. Заяву обґрунтовано тим, що 20.11.2017 УДАБК ОМР відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 593/17 якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП шляхом накладення адміністративного штрафу у сумі 6 800,00 грн. З даною постановою заявник не погоджується та вважає її незаконною з ряду підстав, тому неодноразово зверталася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про її скасування, однак її позовні заяви були залишені без розгляду, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Разом з тим, заявник стверджує про те, що повідомлення про проведення позапланової перевірки працівниками УДАБК ОМР вона не отримувала, та як і припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 06.11.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017. Оскільки підписи, які містяться на рекомендованих повідомленнях про їх вручення в м. Одесі їй не належать, так як вона постійно мешкає у с. Саїнка, Чернівецького району, Вінницької області, а зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 . Тому, з метою поновлення пропущених строків для звернення до суду з адміністративним позовом до УДАБК ОМР про скасування постанови від 20.11.2017 № 593/17, підтвердження факту не вчинення ОСОБА_1 підпису в графі «вручено особисто» в оригіналах поштових повідомлень та не допущення їх знищення, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення доказів та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду 28.01.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи прийнято до розгляду.

За змістом ч. 1-3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про забезпечення доказів та просив суд її задовольнити, заінтересована особа в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріли заяви, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Таким чином, приписи КАС України встановлюють, що у разі наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, може забезпечити докази, відтак суд, з метою збереження (збирання) відповідного доказу вправі прийняти відповідну ухвалу стосовно будь-якої особи в якої такий доказ перебуває в незалежності від того чи віднесено таку особу до складу учасників у справі.

Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

У заяві ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи посилається на те, що існує загроза псування та/або знищення оригіналів поштових повідомлень від 20.10.2017 № 754 та від 07.11.2017 № 060 ПАТ «Укрпошта» в УДАБК ОМР до початку судового розгляду адміністративного позову про скасування постанови від 20.11.2017 № 593/17. Окрім того, проведення експертизи має вирішальне значення для поновлення пропущених строків для звернення до суду з адміністративним позовом до УДАБК ОМР про скасування постанови від 20.11.2017 № 593/17.

З огляду на вказане, з метою дотримання права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та права на ефективний засіб правового захисту згідно зі ст. 13 зазначеної конвенції, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 117, 241, 243, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом призначення експертизи, заінтересована особа Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Призначити у справі № 522/1989/22 судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення якої поставити питання:

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Витребувати в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінали поштових повідомлень ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 та ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060, які зберігаються у матеріалах адміністративної справи № 593/17 за 2017 рік.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду вільні зразки особистого підпису, а також документи з її підписами у кількості, необхідній для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 107 КАС України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити на виконання експертам Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (65009, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 243 КАС України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.