Справа № 946/4846/21
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4846/21
Провадження № 2-а/946/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря - Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа - інспектор Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Савіскул Дмитро Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Савіскула Дмитра Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.06.2021 року адміністративний позов було залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору (а.с.25).

Ухвалою суду від 18.08.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.10.2021 року (а.с.29).

01.11.2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Савіскула Дмитра Михайловича було замінено на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (а.с.35).

Так, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2021 року інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Савіскулом Д.М. відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, в якій зазначено, що він на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 423 км. керував транспортним засобом DAF FT 95 XF 480, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом ACKIRMANN FRUE, днз НОМЕР_2 , при зважуванні ППВКГ встановлено завантаженість на одну вісь 13 550 кг при нормативно допустимій нормі 11 000 кг, без відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР України. На підставі вищевказаного на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. З постановою про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає, що вона винесена незаконно, тому що зважування здійснено з численними порушеннями норм чинного законодавства, методика зважування не затверджена, до того ж його дії неправильно кваліфіковано за ч.1 ст.132-1 КУпАП, в той час як згідно з приміткою до вказаної статті дія частини першої не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, в зв`язку з чим просить вищевказану постанову скасувати.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибув, відзив не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови серії БАБ № 956653, 04.06.2021 року о 06.40 годині ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 423 км. керував транспортним засобом DAF FT 95 XF 480, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом ACKIRMANN FRUE, днз НОМЕР_2 , при зважуванні ППВКГ встановлено завантаженість на одну вісь 13 550 кг при нормативно допустимій нормі 11 000 кг, без відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР УкраїниЦією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.18).

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов`язку доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Окрім того, вказаною постановою дії позивача кваліфіковано за ч.1 ст.132-1 КУпАП, яка в редакції на дату вчинення правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. В той же час примітка даної статті передбачає, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Отже, суд погоджується з твердженням позивача про те, що його дії неправильно кваліфіковано за ч.1 ст.132-1 КупАП.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа - інспектор Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Савіскул Дмитро Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 956653 від 04 червня 2021 року інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Савіскула Дмитра Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова