Справа № 272/1166/21
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1166/21
Провадження № 2-а/272/1/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, ГУ НП в Житомирській області про скасування рішення постанови у частині подвійного розміру штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року Бердичівського РВП ВПД 1 м. Андрушівка у частині застосування ч. 2 ст.308 КпАП щодо подвійного розміру стягнення за даним адміністративним правопорушенням відносно нього.

У позовній заяві до суду позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії БАБ № 824770 від 23.06.2021 року Бердичівського РВП ВПД 1 м. Андрушівка, вказуючи на те, що пропущений строк з поважних причин, зокрема, що 06.08.2021 року на його домашню адресу від Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене 40 800 грн штрафу, яка винесена на підставі постанови БАБ 824770 від 23.06.2021 року за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП. Дана постанова у його присутності не складалася та про її розгляд його не повідомлялося, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення, тим паче що на місці скоєння правопорушення складається постанова рішення, яка вручається водієві, або надсилається поштовим чи іншим зв`язком для ознайомлення, такі повідомлення чи копія постанови йому особисто не вручалися та поштовим чи іншим зв`язком не надсилалися. Відмітки про його відмову від отримання постанови та підпису є неправдивими та відео з реєстратора не може містити таких відомостей. Вказані обставини перешкодили йому оскаржити постанову до суду у визначений законом строк.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що він не розумів, що відносно нього складена постанова за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився від підпису та отримання постанови, проте йому копія вказаної постанови не була направлена поліцейськими. Події того дня він погано пам`ятає, тому про штраф також не знав.

Відповідач ГУНП у Житомирській області направили до суду відзив на позов, згідно якого просили справу розглядати без участі представника ГУ НП в Житомирській області, не визнали позов та заперечували щодо позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказали, що ОСОБА_1 на місці винесення постанови від її підпису та отримання відмовився.

Представник відповідача Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області до суду не зявився, про дату час та місце провелдення розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 824770 від 23.06.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. В резолютивній частині вказаної постанови в п.6 абзаці 2 вказано , що на підставі ст. 307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 40800, 00 грн. (а.с. 27).

В графі постанови "копію постанови мною отримано" та "права за ст.268 КУпАП і строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено" стоять записи відмовився, що ОСОБА_1 не заперечив у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, від підпису та від отримання оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці винесення постановив відмовився, що також підтверджується оглянутим відео, зафіксованим на відеореєстратор службового поліцейського автомобіля та наданим суду відповідачем.

Відповідно до п.5 " Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі " - Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Проте вказаної вимоги поліцейськими не дотримано та копію постанови не було направлено ОСОБА_1 , так як постанова не містить відмітки про направлення вказаної постанови ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Із доданих до позовної заяви документів видно, що ОСОБА_1 отримав 06.08.2021 року з виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 року по примусовому виконанню оскаржуваної постанови. Також в подальшому позивач неодноразово подавав скарги на дії поліцейських з приводу не вручення йому постанови.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому поновлює позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 118-121 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови серії БАБ № 824770 від 23.06.2021 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23.02.2022 року на 15 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб