Справа № 359/5958/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5958/21
Провадження №2-а/359/15/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Василівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 травня 2021 року інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4218339, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 травня 2021 року приблизно о 5 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по Запорізькому шосе в с.Братське Дніпропетровської області. При цьому швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, становила 114 кілометрів на годину, що на 64 кілометри на годину перевищувала встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті. Позивач посилається на те, що ця обставина не відповідає дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідаль-ності за ч.4 ст.122 КУпАП, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4218339 від 17 травня 2021 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В. та представник ДПП Головко Є.Ю. не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах адміністративної справи. Крім того, представник ДПП Головко Є.Ю. подав письмові пояснення (а.с.58-72), в яких він просить суд розглянути адміністративну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що 17 травня 2021 року інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4218339, якою вона наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.4 ст.122 КУпАП.

2.2. Зі змісту вказаної постанови (а.с.10) вбачається, що 17 травня 2021 року приблизно о 5 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по Запорізькому шосе в с. Братське Дніпропетровської області. При цьому швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, становила 114 кілометрів на годину, що на 64 кілометри на годину перевищувала встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Швидкість руху» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 кілометрів на годину.

3.2. Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.7. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

3.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

3.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. На підтвердження обставин, на які представник ДПП Головко Є.Ю. посилається в обґрунтування заперечень проти пред`явленого адміністративного позову, були подані DVD-диски (а.с.81, 111). Однак в результаті їх дослідження стало відомо про те, що вони не містять ні відеозапису події адміністративного правопорушення, ні відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що вказані DVD-диски не містять належних доказів в розумінні ст.73 КАС України. Всупереч ч.2 ст.77 цього ж Кодексу відповідачі не подали інших доказів на підтвердження того, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , становила 114 кілометрів на годину, що на 64 кілометри на годину перевищувала встановлене обмеження швидкості руху в с. Братське Дніпропетровської області. Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

4.2. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В. роз`яснювала позивача права та обов`язки, заслуховувала його пояснення та розглядала подані ним клопотання. Ця обставина свідчить про відсутність доказів на підтвердження того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з дотриманням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП. Про поверховість дій інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В. свідчить навіть те, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано ні марки, ні номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач.

4.3. Таким чином, ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В., що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4218339 від 17 травня 2021 року

та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Василівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Василівни, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Василівни серії ЕАН №4218339 від 17 травня 2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець