Справа № 812/9001/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

Київ

справа №812/9001/13-а

адміністративне провадження №К/990/3822/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №812/9001/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» звернулося до адміністративного суду з позовом до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2015 позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» подало апеляційну скаргу, утім Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову без розгляду, в касаційному порядку можливе лише після її перегляду в апеляційному порядку.

Як зазначено вище, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 відмовлено, отже таке рішення не було переглянуто в апеляційному порядку, а відтак не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 .

Перевіряючи ж касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, утім учасником справи не додано такий документ.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2393 гривні (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік").

Отже судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить 2393грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною другою статті 169, частиною другою статті 332, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №812/9001/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №812/9001/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду