Справа № 320/11785/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 320/11785/21

адміністративне провадження № К/990/2458/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Середи Анни Петрівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року

у справі № 320/11785/21

за позовом ОСОБА_1

до Феодосійської сільської ради Обухівського району Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, у відкритті провадження в адміністративній справі №320/11785/21 за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, представник позивача 13 січня 2022 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12 червня 2009 року № 63/8 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2009 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1102 в книзі № 20 від 09 липня 2009 року за територіальною громадою сіл Хотів, Круглик, Кременище Києво-Святошинського району в особі Хотівської сільської ради на будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27708497;

- скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1102 в книзі № 20 від 09 липня 2009 року за територіальною громадою сіл Хотів, Круглик, Кременище Києво-Святошинського району в особі Хотівської сільської ради на будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27708497.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року вказане судове рішення було залишене без змін

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив про наявність спору про право власності на нерухоме майно, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини другої вказаної вище статті передбачено, що у випадку оскарження ухвали, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходив з того, що у цій справі позивач не погоджується з тим, що право власності на спірний будинок, зареєстроване за територіальною громадою сіл Хотів, Круглик, Кременище Києво-Святошинського району в особі Хотівської сільської ради. Наявність оскаржуваних рішень унеможливлює визнання за позивачем права власності на квартиру в зазначеному будинку.

Суд апеляційної інстанції також вказав, що критерії розмежування судової юрисдикції викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № П/811/1047/16. Згідно з указаним судовим рішенням передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Ознаки публічно-правового спору викладені, зокрема у постанові Верхового Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 813/3146/16, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції цього спору з урахуванням зазначених висновків Верховного Суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції врахувала, що метою звернення ОСОБА_1 до суду із цим адміністративним позовом є усунення перешкод для визнання за нею у межах іншого спору, що розглядається в порядку цивільного судочинства, права власності на квартиру, яка розміщена у будинку, що перебуває у власності Хотівської сільської ради.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач хоч і вказує на прийняття рішень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте адміністративний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку проведення державної реєстрації, а на захист її майнового інтересу у набутті права власності на квартиру в цьому будинку за набувальною давністю.

Таким чином, оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 813/3146/16, від 15 січня 2020 року у справі № П/811/1047/16, про що і вказав в оскаржуваній постанові.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в ухвалах від 21 жовтня 2020 року у справі № 520/7729/2020, від 11 травня 2021 року у справі № 400/5434/20, від 05 липня 2021 року у справі № 580/432/21 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 540/2303/21.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Середи Анни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 320/11785/21 за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа