Справа № 205/992/22
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/992/22
Єдиний унікальний номер 205/992/22
Провадження № 2а/205/47/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича про скасування постанови і акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. про скасування постанови і акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування понесених витрат.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про відшкодування понесених витрат позивачу було відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

-згідно із положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено, тому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та зазначити, що саме він просить суд: скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-позивачу до виправленого адміністративного позову необхідно додати його копію для відповідача.

Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) відповідно до якого позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 626/1675/17, а відповідно до положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України правові позиції Верховного Суду є обов`язковими для врахування судами.

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру, але судовим збором було оплачено позовні вимоги лише немайнового характеру, тому вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором у розмірі 496 гривень 20 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича про скасування постанови і акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко