Справа № 449/2/22
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Шишка Олега Мар`яновича до управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови ЕАО №5163763 від 19.12.2021р. по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шишка О.М. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що працівником поліції винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5163763 від 19.12.2021року, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У даній постанові зазначено, що 19.12.2021р. о 05,год. водій транспортного засобу AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 у м.Львів по вул.Сихівська на проспекті Червоної Калини, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення перебдачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не згідний та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом семиденний строк.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що УПП у Львівській області інспектором поліції 2 бат.3 рота, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5163763 від 19.12.2021 року, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, з якою, на ОСОБА_1 по справі, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідачем до постанови не долучено та не зазначено технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП з боку Відповідача.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5163763 від 19.12.2021 року.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2ст.122 КУпАП, - суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 адвоката Шишка Олега Мар`яновича до управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови ЕАО №5163763 від 19.12.2021р. по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.

Скасувати постанову ЕАО №5163763 від 19.12.2021року відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Шишка Олег Мар`янович

м.Львів, вул.Гната Хоткевича, 62/69

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області,

м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя А. В. Савчак