Справа № 560/2260/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 лютого 2022 року

Київ

справа №560/2260/21

адміністративне провадження №К/9901/40154/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року

у справі № 560/2260/21

за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - скаржник) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної скарги з обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, згідно з частиною четвертою статті 328 цього Кодексу.

15 грудня 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано уточнену касаційну скаргу.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову отримано 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи доводи, надані скаржником в обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, матеріалів касаційної скарги та уточнень до неї, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про відкликання з обігу харчових продуктів №2 від 09 лютого 2021 року.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статей 5, 6, 8 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року № 2639-VIII (далі - Закон № 2639-VIII) у зв`язку із чим, суди дійшли помилкового висновку про правомірність прийнятого органом державного контролю рішення про вилучення з обігу продукції дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" з огляду та недотримання вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчовий продукт.

Крім того, ДП "Старокостянтинівський молочний завод" стверджує про недотримання судами положень частини четвертої статті 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VII), оскільки відповідно до вказаного положення прийняття рішення про відкликання/вилучення з обігу харчових продуктів можливе лише за умови, якщо вони не відповідають одночасно двом критеріям: законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Як на підставу для звернення з цією касаційної скаргою скаржник у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку у подібних правовідносинах щодо питання правильного застосування приписів статей 5, 6, 8 Закону № 2639-VIII з метою вирішення правової проблеми дотримання вимог до маркування харчової продукції відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 5, 6, 8 Закону № 2639-VIII, відповідність оскаржуваних судових рішень частині четвертій статті 11 Закону №2042-VIII, а також перевірки дійсної необхідності формування Верховним Судом щодо питання правильного застосування приписів статей 5, 6, 8 Закону № 2639-VIII.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 560/2260/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 560/2260/21 за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи № 560/2260/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 28 лютого 2022 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець