overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 172/1030/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1030/21
Провадження № 2-аво/172/3/22
У Х В А Л А

10.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у справі № 172/1030/21, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківський районний суд Дніпропетровської області знаходилась адміністравтина справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Черноуса Сергія Миколайовича, третя особа ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

17.01.2022 року по даній адмінстративній справі ухвалено рішення.

Однак, під час постановлення рішення в резолютивній частині судом була допущена описка у зазначенні відповідача з якого необхідно стягнути судовий збір, а саме вказано "Департамент патрульної поліції" коли необхідно "Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області" .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року у справі № 172/1030/21 (провадження №

2-а/172/28/21), виклавши п. 4 в такій редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн."

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 212/1220/22
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1220/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хрущ Миколи Сергійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Хрущ Микола Сергійович, звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ00008786 від 24 січня 2022 року.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Хрущ М.С., подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови серії ВМ00008786 від 24 січня 2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП, та додано квитанцію про сплату судового збору №32448 від 08.02.2022 у розмірі 496,20 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п.п6 п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.02.2022 (дата направлення заяви про забезпечення позову до суду) становить 744,30 грн.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хрущ М.С., не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хрущ Миколи Сергійовича про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11 лютого 2022 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 183/5249/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5249/21
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Носенка Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні процесуальні дії, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.180, 181, 183 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Носенка Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - призначити до розгляду в судовому засідання на 10 лютого 2022 року о 14:00 годині в залі суду с.Кринички, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання, повідомити сторін по справі.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 180/41/22
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/41/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резорлютивна частини)

03 лютого 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретар Котова Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Гуглі К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Гуглі Костянтина Ігоровича про скасування постанови Серія БАБ № 032975 від 06 січня 2022 року,-

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Гуглі Костянтина Ігоровича про скасування постанови Серія БАБ № 032975 від 06 січня 2022 року - відмовити.

Постанову Серія БАБ № 032975 від 06 січня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ІПН -), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 11 лютого 2022 року.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 274/7928/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7928/21 Провадження № 2-а/0274/23/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доінспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Лісовського Миколи Вячеславовича
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.12.2021 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Поштове відправлення, у якому містилася копія ухвали від 24.12.2021 р., було вручено ОСОБА_1 06.01.2022 р., що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта".

Між тим, станом на 10.02.2022 р. від ОСОБА_1 будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 24.12.2021 р., ОСОБА_1 цей недолік не усунув.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 131, 160, 161, 169, 241, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 295/249/22
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених у цивільній справі №295/249/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішень та дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21.01.2022 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі вказаної ухвали, 07.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення понесених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 992, 40 грн. та оплату послуг друку та фотокопіювання документів у розмірі 437,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. (Відповідно до платіжного доручення № 4НСК-80ХВ-ТА2А-95НЗ від 10.01.2022, платник ОСОБА_1 »,отримувач ГУК у Житомирській області, Богун.р-н, код 37976485, рахунок отримувача UA0006831, призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Богунський районний суд м.Житомира».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 2-а-865/11
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-865/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

встановив:

09.02.2021 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.08.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по адміністративній справі № 2-а-865/11 р., оскільки в описовій частині вказаної ухвали допущено описку, а саме в описовій частині поряд з прізвищем позивача ОСОБА_2 помилково написане зайве прізвище ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд вирішує питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

З-за таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.08.2017 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-865/11 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Однак, в третьому та тринадцятому абзацах описової частини вказаної ухвали, поряд з прізвищем позивача ОСОБА_2 помилково зазначено ще одне прізвище, а саме ОСОБА_3 , яке є зайвим.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки в ухвалі суду по адміністративній справі № 2-а-865/11 р. від 18.08.2017 року допущені описки, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

постановив:

Виправити описки, допущені в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області по адміністративній справі № 2-а-865/11 р. від 18.08.2017 року, вилучивши з третього та тринадцятого абзаців описової частини вказаної ухвали помилково зазначене прізвище ОСОБА_3 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 296/854/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/854/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.5 ст.94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту.

Всупереч зазначених вимог копії долучених документів не засвідчені належним чином та позивачем не зазначено осіб, у яких знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 279/754/22
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/754/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 лютого 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/754/22 за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Державної служи України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служи України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 09 лютого 2022 року сторони не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст.205 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служи України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення відкласти до 09:45 год. 01.03.2022 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом