Справа № 295/16970/21
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України поліцейський Шеремета Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5130155 від 10.12.2021 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, а працівником поліції не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Працівником поліції проігноровано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також, в порушення положень ст. 280 КУпАП не з`ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На думку позивача, інспектором не забезпечено збирання належних доказів на підтвердження обставин подій, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, до участі у справі як другого відповідача залучено Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

На адресу суду надійшов відзив, в якому зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

Так, 10.12.2021 року о 00 год. 08 хв. на а/д М 06 (209 км.) позивач, керуючи транспортним засобом під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню справу не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Відповідний факт підтверджено відеофіксацією подій, який, на думку учасника, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог ст.ст. 23, 40 Закону України «Про національну поліцію», які, зокрема, врегульовують питання застосування приладів відеофіксації працівниками поліції.

У відзиві також надано аналіз положень ст. 33 КУпАП, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також звернуто увагу на відсутності доказів на підтвердження понесення стороною позивача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2021 року серії ЕАО № 5130155, винесеною інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шеремет О.В., позивач ОСОБА_1 10.12.2021 року о 00 год. 08 хв. на а/д М 06. керуючи автомобілем Ніссан, S 104109, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню справу не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б. ПДР.

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в разі порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Відповідно до п.9.2.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що обставини подій фіксувались в режимі відео на камеру за № ам00106, про що зазначено у постанові інспектора від 10.09.2021 року.

Під час розгляду справи здійснено дослідження наданих відеозаписів, частина з яких відтворює події руху транспортного засобу, автомобіля марки Ніссан, з супроводжуючою такий рух зміною напрямку автомобіля (перестроювання з лівої смуги руху в праву) без ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Відповідний електронний доказ сприймається судом як належний, допустимий і такий, що підтверджує подію адміністративного правопорушення, пов`язаного з невиконанням приписів п.9.2.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За змістом ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги, що постанова винесена за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не підлягали встановленню, а складення протоколу не передбачалось відповідно до ст. 258 КУпАП.

Доказів, про наявність клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Суд приходить до висновку, що складена інспектором постанова відповідає вищевказаним вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України поліцейський Шеремета Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов