Справа № 299/2488/21
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2488/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Дюркова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дюркова Олександра Івановича та ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 924495 від 07 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дюркова О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 924495 від 07 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 09.11.2021 до участі у справі залучено співвідповідача ГУ НП в Закарпатській області.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 924495 від 07 травня 2021 року, яку винесено інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дюрковим О.І., до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 07.05.2021 о 22 год 05 хв в м. Виноградів по вул. Миру керував автомобілем марки Рено Аркана, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія категорії "В". З вказаною постановою не згідний, так як не керував автомобілем у вказаний час і у вказаному місці, а до постанови не додано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області Готра Г.Ю. надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Посилання позивача на те, що він не керував автомобілем спростовується свідком ОСОБА_2 , яка підтвердила факт керування позивачем автомобілем. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та додатково пояснив, що ввечері 07 травня 2021 року, як адвокат свого клієнта Йокоб Є.Є. знаходився у Відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області де звертався на гарячу лінію Національної поліції. Вважає, що саме таке звернення стало підставою для складання відносно нього оскаржуваної постанови. Покази свідка ОСОБА_2 заперечив посилаючись на те, що свідок перебуває з ним у неприязних відносинах.

Відповідач Дюрков О.І. в судовому засіданні 20.12.2021 позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити посилаючи на те, що перебуваючи на чергуванні 07 травня 2021 року отримали повідомлення, що водій автомобіля Рено Аркана, д.н.з. НОМЕР_1 , може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинення вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , водій відмовився надати посвідчення на право керування транспортним засобом, у зв`язку з чим поїхали у райвідділ поліції, де було складено оскаржену постанову.

Після оголошення перерви в судовому засіданні відповідач Дюрков О.І. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.01.2022 суду пояснила, що 07 травня 2021 року прибула у відділ поліції у особистих справах, де побачила ОСОБА_1 з якимось чоловіком. Згодом ОСОБА_1 телефонував на гарячу лінію Національної поліції, вийшов з приміщення поліції, сів у автомобіль, зробив маневр повороту, а потім його зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на наступне .

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 924495 від 07 травня 2021 року, яку винесено інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дюрковим О.І., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП

У постанові вказано, що 07.05.2021 о 22 год 05 хв в м. Виноградів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Аркана, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія категорії "В", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у адміністративному позові та в судовому засіданні ствердив, що 07.05.2021 о 22 год 05 хв в м. Виноградів по вул. Миру автомобілем не керував.

Відповідачами не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки свідок та позивач перебувають у неприязних відносинах.

Наданий відповідачем Дюрковим О.І. в судовому засіданні 20.12.2021 відеозапис, що міститься на СД - диску, суд не приймає, оскільки такий поданий відповідачем до суду з порушенням вимог ст. 79 КАС України.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, скільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події і складу адміністративного правопорушення, а відсутність події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 924495, складену 07 травня 2021 року старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дюрковим Олександром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду - 09.02.2022.

ГоловуючийТ. Ю. Левко