Справа № 520/11623/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/11623/19

адміністративне провадження № К/9901/15692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 520/11623/19

за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про зобов`язання вчинити дії,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020, постановлену у складі головуючого судді Бідонька А.В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправним та скасувати рішення Харківської обласної ради від 05.07.2007 № 328-У «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.1998 «Про надання у користування мисливських угідь» у частині щодо територій Нововодолазького району Харківської області; зобов`язати Харківську обласну раду повернути у користування членів Нововодолазької районної організації мисливців та рибалок мисливські угіддя, надані відповідно до рішення Харківської обласної ради від 29.09.1998 «Про надання у користування мисливських угідь».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 зазначив, що лише 08.05.2019 отримав пакет документів щодо прийняття рішення Харківською обласною радою від 05.07.2007 № 328-У «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.1998 «Про надання у користування мисливських угідь», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» передано частину мисливських угідь, площею 16310,0 га на території Нововодолазького району Харківської області, які за попереднім рішенням були передані у користування Нововодолазькій районній організації Українського Товариства мисливців та рибалок.

2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовив; адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

3. 22.06.2020 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також наявність передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставин, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

5. 27.08.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Харківська обласна рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалені у справі судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди встановили, що ОСОБА_1 є членом Українського товариства мисливців та рибалок і Нововодолазької районної організації мисливців та рибалок, має мисливсько-рибальський квиток № 372538 та посвідчення мисливця від 31.07.1997.

На підставі рішення Харківської обласної ради від 05.07.2007 № 328-У «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.1998 «Про надання у користування мисливських угідь» частина мисливських угідь Нововодолазької районної організації мисливців та рибалок передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» як новоствореній мисливській організації.

17.04.2019 ОСОБА_1 та головою Нововодолазької районної організації мисливців та рибалок Корбанем І.М. на адресу Харківської обласної ради направлено інформаційний запит щодо надання копій документів, на підставі яких було прийнято рішення Харківської обласної ради від 05.07.2017 № 328-V «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.1998 «Про надання в користування мисливських угідь», яким було передану частину мисливських угідь Нововодолазької районної організації мисливців та рибалок у користування ТОВ «Європейський фонд розвитку».

02.05.2019 Харківська обласна рада надала відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.04.2019, долучивши копії витребуваних заявником документів.

08.05.2019 позивач, отримавши цей пакет документів та ознайомившись із змістом витребуваних копій, дійшов висновку про порушення його прав та інтересів відповідачем, з метою захисту яких звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій помилково не врахували, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 08.05.2019 після ознайомленням із надісланими Харківською обласною радою у відповідь на його запит документами.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.

10. За правилами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. За змістом статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

12. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Тобто початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. При цьому встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

14. Водночас інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

15. Ураховуючи наведене, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів.

16. Суди встановили, що оскаржуване рішення Харківської обласної ради від 05.07.2007 № 328-У «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.1998 «Про надання у користування мисливських угідь» було розміщено на офіційному веб-сайті Харківської обласної ради 05.07.2007, доказів на підтвердження неможливості ознайомлення із цим рішенням позивачем не надано.

17. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій, ураховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (01.11.2019), дату прийняття оскаржуваного рішення (05.07.2007), дійшли правильного висновку про те, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку, а його доводи про те, що строк звернення до суду у цьому випадку рахується з моменту отримання матеріалів, які надійшли на його звернення, суди правильно визнали необґрунтованими.

18. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, наведеною у рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

19. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998).

20. Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

21. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22. Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі відповідають, а доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець