Справа № 463/11295/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
судового засідання

09 лютого 2022 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., при секретарі судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ) про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби до громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Маліцький Д.В. в інтересах громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що 08 жовтня 2021 року задоволені позовні вимоги 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби до громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про примусове видворення іноземця за межі території України. Окрім цього ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 08.10.2021 року задоволено клопотання представника 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України щодо забезпечення примусового видворення шляхом затримання громадянина та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України терміном на 6 місяців. Так станом на даний час відносно громадянина Республіки Індія Сінгх Камалджіт ведеться досудове розслідування, в якому йому оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.332, ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні № 0000053 від 10.08.2021. 11.10.2021 слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду обрано запобіжний захід тримання під вартою громадянину республіки Індія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює виконання цього рішення на даний момент. 30 грудня 2021 винесено ухвалу, продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2022. Посилаючись на вказані обставини, просив відстрочити виконання постанови про примусове видворення з території України.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином
Представник 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутності, просила заяву задовольнити частково, а саме до закінчення терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 08 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби до громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення
Крім того ухвалою від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби про затримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянського, які незаконно перебувають на території України терміном на 6 місяців.
11 жовтня 2021 року слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадження № 0000053 від 10.08.2021 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332, ч.1 ст.204 КК України, винесено ухвалу у відповідності з якою до громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30.12.2021 продовжено строк тримання під вртою до 28.02.2022.
Суд вважає за необхідне розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №463/11295/21 провадження 2-а/463/222/21 в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення та додані матеріали, суд зазначає наступне.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановленні відповідальності за невиконання таких рішень.
Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в статті 370 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Разом з тим, КАС України передбачає можливість відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.
Так, частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.
У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.
Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.
11 жовтня 2021 року слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадження № 0000053 від 10.08.2021 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332, ч.1 ст.204 КК України, винесено ухвалу у відповідності з якою до громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30.12.2021 строк тримання під вартою продовжено до 28.02.2022.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обгрунтованої підстави для відстрочення виконання рішення суду частково.
Керуючись статтями 241, 248, 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відстрочити виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 жовтня 2021 року за позовом 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби до громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення на період строку тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000053 від 10.08.2021 року по 28.02.2022.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Д.І. Рудаков