Справа № 460/4464/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа №460/4464/20

адміністративне провадження № К/9901/119/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 460/4464/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Гуляка В.В., суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо проведення позапланової перевірки ПрАТ «Рівнебуд» на підставі наказу від 06.05.2019 № 173; скасувати цей наказ у частині проведення позапланової перевірки ПрАТ «Рівнебуд»; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки ПрАТ «Рівнебуд» від 13.05.2019 № 17 із заниженим коефіцієнтом страхового стажу; визнати протиправними дії щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки АТЗТ «Рівнебуд» від 04.01.2000 № 3; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату йому різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією з 01.01.2016 з урахуванням страхового стажу (59 років 7 місяців 20 днів) та коефіцієнту страхового стажу (0,75) на підставі довідок АТЗТ «Рівнебуд» від 16.09.2004 № 76, № 77, від 26.07.2006 № 39, довідки Рівненського центрального відділення «Промінвестбанк» від 15.09.2004 № 04-27/1521 та довідки, виданої Національним університетом водного господарства та природокористування № 1282 з 01.01.2016.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.08.2020 закрив провадження у цій справі.

Ухвалою від 27.10.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу суду першої інстанції залишив без руху для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 03.12.2020 повернув цю апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю у представника повноважень щодо її підписання.

31.12.2020 ОСОБА_2 в особі представника Шевчука В.І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 11.02.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

22.02.2021 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів визначає КАС України, який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди встановили, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2020; ухвалою від 04.08.2020 підготовче засідання відкладено на 17.08.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 26.06.2020 Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.07.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

13.08.2020 представник позивача адвокат Шевчук В.І. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.08.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовив, клопотання відповідача про закриття провадження задовольнив.

При цьому суд виходив із того, що правовідносини, які є предметом судового спору у цій адміністративній справі, правонаступництва не допускають.

Повертаючи апеляційну скаргу адвоката Шевчука В.І. на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що її підписано від імені ОСОБА_1 особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки у ордері цього адвоката відсутнє повноваження щодо представництва інтересів позивача у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

При цьому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги наявність ордеру серії РН-180 №130/а адвоката Шевчука В.І. на представництво інтересів ОСОБА_2 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, оскільки апеляційна скарга подана цим адвокатом в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Оскільки, судом першої та апеляційної інстанції у цій справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, то вона позбавлена права на оскарження у касаційному порядку судових рішень.

За правилами пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтею 339 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 460/4464/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 359 КАС України.

А.І. Рибачук

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа