Справа № 360/8562/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/8562/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження із врахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Ходаковського Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 23 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов адвоката Ходаковського Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач, Відділ), в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову заявлено такі вимоги:

визнати протиправними дії в.о. начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисенко Яни Леонідівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 66158144 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 44507,39 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 червня 2021 року ВП № 66158144 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 44507,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні в Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 57170262 перебував на виконанні виконавчий лист № 425/1062/17, виданий 14 серпня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором в розмірі 441762,18 грн та з ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 3313,21 грн.

У вказаному виконавчому провадженні винесено постанову від 07 вересня 2018 року ВП № 57170262 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44507,54 грн.

Судове рішення по справі № 425/1062/17 виконано ОСОБА_2 добровільно з урахуванням вимог ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2018 року про розстрочення виконання судового рішення.

Постановою від 21 липня 2021 року ВП № 57170262 за заявою стягувача про виконання боржником рішення в повному обсязі закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 425/1062/17, виданого 14 серпня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором в розмірі 441762,18 грн та з ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 3313,21 грн.

Однак постановою в.о. начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 66158144 про примусове виконання постанови № 57170262, виданої 07 вересня 2018 року Первомайським МВДВС СМУМЮ (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44507,54 грн.

Позивач з цією постановою не згоден, оскільки вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Тобто, підставою для стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Державним виконавцем, в провадженні якого перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не вчинено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом по справі № 425/1062/17, які б призвели до фактичного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача.

Також зауважено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову від 26 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 57239702 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 44507,39 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 21 липня 2021 року про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця підлягають визнанню протиправними.

Така позиція, на думку позивача, відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 квітня 2018 року в справі № 761/11524/15-ц, та Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 березня 2020 року в справі № 2540/3203/18.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 35-37).

Від представника позивача 17 січня 2022 року надійшов уточнений адміністративний позов (арк. спр. 40-44).

Ухвалою від 24 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр. 48-49).

Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 52).

Керуючись положеннями частини дев`ятої статті 205, частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року в справі № 425/1062/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 16 червня 2011 року № 52 станом на 19 квітня 2017 року в сумі 441762,18 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3313,21 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3313,21 грн (арк. спр. 10-12).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управлінню юстиції у Харківській області від 19 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57239702 з примусового виконання виконавчого листа № 425/1062/17, виданого 20 серпня 2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 16 червня 2011 року № 52 станом на 19 квітня 2017 року у сумі 441762,18 грн та судовий збір у розмірі 3313,21 грн, а всього 445075,39 грн; стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 44507,53 грн (арк. спр. 13).

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2018 року розстрочено виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року у справі № 425/1062/17 на 24 місяці (арк. спр. 14-15).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управлінню юстиції у Харківській області від 04 січня 2019 року ВП № 57239702 розстрочено виконання виконавчого листа № 425/1062/17, виданого 20 серпня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом розстрочення на 24 місяці (арк. спр. 16).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 квітня 2021 року ВП № 57239702 стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 44507,53 грн (арк. спр. 26).

Постановою державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57170262 з примусового виконання виконавчого листа № 425/1062/17, виданого 14 серпня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором в розмірі 441762,18 грн та з ОСОБА_1 на користь ПАТ ФЛОУ АТ «Ощадбанк» сплаченого судового збору у розмірі 3313,21 грн; стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 44507,54 грн (арк. спр. 17).

Постановою державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07 вересня 2018 року ВП № 57170262 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 44507,54 грн (арк. спр. 18).

За заявою стягувача від 01 липня 2021 року № 110.20-10/2995/42807/2021-12 щодо виконання рішення суду боржником в повному обсязі постановою державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 липня 2021 року ВП № 57170262 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 425/1062/17, виданого 14 серпня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором в розмірі 441762,18 грн та з ОСОБА_1 на користь ПАТ ФЛОУ АТ «Ощадбанк» сплаченого судового збору у розмірі 3313,21 грн (арк. спр. 19).

Також у постанові про закінчення виконавчого провадження № 57170262 вказано, що виконавчий збір та витрати не сплачені, виведені в окреме виконавче провадження.

На підтвердження сплати ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» за рішенням суду по справі № 425/1062/17 позивачем в матеріали справи надано копію заяви стягувача від 01 липня 2021 року № 110.20-10/2994/42807/2021-12 та квитанцій про сплату ОСОБА_2 боргу частинами (арк. спр. 25, 55-72).

Постановою в.о. начальника відділу Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66158144 з виконання постанови № 57170262, виданої 07 вересня 2018 року Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44507,54 грн (арк. спр. 20).

У виконавчому провадженні № 66158144 начальником відділу Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 23 серпня 2021 року винесено постанови про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, 28 листопада 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних (змінено в автоматизованій системі виконавчого провадження номер виконавчого документа) (арк. спр. 21-23).

Постановою державного виконавця Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 листопада 2021 року ВП № 66158144 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 57170262, виданої 07 вересня 2018 року Первомайським міським відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44507,54 грн (арк. спр. 24).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 лютого 2022 року Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93100, Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Лисичанськ, вулиця Менделєєва, будинок 53, код за ) є правонаступником, зокрема, Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код за , Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код за (арк. спр. 80-81).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і відзив учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (частина сьома статті 26 Закону № 1404-VIII).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII визначено засади справляння виконавчого збору, зокрема:

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша);

- виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. (частина друга);

- державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (абзац перший частини четвертої);

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина дев`ята).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

З вищеописаних положень Закону № 1404-VIII можна дійти висновку, що виконавчий збір стягується у порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в цьому випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 цього Закону чи повернення виконавчого документа згідно зі статтею 37 зазначеного Закону.

Також виходячи з аналізу норм Закону № 1404-VІІІ можна дійти висновку, що порядок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій регулюється загальними нормами цього Закону щодо порядку примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів.

Як слідує з матеріалів справи, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 57170262 винесено постанову від 07 вересня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 44507,54 грн.

Оскільки у виконавчому провадженні № 57170262 виконавчий збір не стягнуто, державним виконавцем постанову від 07 вересня 2018 року ВП № 57170262 виокремлено для виконання в окреме виконавче провадження.

Виконуючим обов`язки начальника Відділу 21 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66158144 з примусового виконання постанови № 57170262, виданої 07 вересня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 44507,54 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії в.о. начальника Відділу щодо винесення постанови від 21 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66158144, визнати протиправною та скасувати цю постанову, обґрунтовуючи її протиправність тим, що стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору є неправомірним, оскільки державний виконавець у виконавчому провадженні № 57170262 не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду по справі № 425/1062/17. Також позивач вказує про покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язку сплати виконавчого збору за примусове виконання рішення по справі № 425/1062/17 у подвійному розмірі, а саме у виконавчому провадженні № 57239702 (боржник ОСОБА_2 ) та виконавчому провадженні № 57170262 (боржник ОСОБА_1 ).

Однак, суд зауважує, що оскаржуючи постанову від 21 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66158144 на підставі виконавчого документа постанови від 07 вересня 2018 року ВП № 57170262 про стягнення виконавчого збору, яке є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття якого врегульовані Законом № 1404-VIII, позивач не наводить жодних обставин, що свідчать саме про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а наводить в обґрунтування своїх вимог виключно обставини, що свідчать про незгоду з постановою про стягнення виконавчого збору, яка в цій справі не є предметом оскарження.

Навпаки матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ - постанова про стягнення виконавчого збору, яка боржником у визначений чинним законодавством спосіб не оскаржена та є чинною, тобто законною підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з її виконання.

Також важливим при оцінці постанови про відкриття виконавчого провадження є порядок її прийняття, визначений Законом № 1404-VIII, який судом вище описано та відповідачем не порушено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач без оскарження у визначений законом спосіб постанови про стягнення виконавчого збору безпідставно стверджує про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

Аналогічний за змістом правовий висновок погоджено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року в справі № 0340/1792/18.

Посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 761/11524/15-ц, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 2540/3203/18, при розгляді даної справи не враховуються як такі, що висловлені за обставин оскарження боржником саме постанови про стягнення виконавчого збору, а не постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, тобто за обставин, які не є подібними до обставин у цій справі.

Твердження представника позивача про скасування постанови від 07 вересня 2018 року у ВП № 57170262 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, що підтверджено написом «скасовано» на примірнику цієї постанови, роздрукованому з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на думку суду, є такими, що не підтверджені допустимими доказами, якими, на думку суду є відповідні постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня або судові рішення, постановлені за наслідками оскарження в порядку, визначеному статтею 74 Закону № 1404-VIII.

Більш того, згідно з наданою представником позивача Інформацією про виконавче провадження № 57170262 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, скасовано повторно складену державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року, а не первинну постанову, прийняту державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Позивачем суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених у справі обставин та нормативного врегулювання спірних відносин, виходячи з наведених у позовній заяві підстав позову, суд дійшов висновку, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження № 66158144 з примусового виконання постанови № 57170262, виданої 07 вересня 2018 року Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44507,54 грн, діяв у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII, тому оскаржувана постанова від 21 липня 2021 року ВП № 66158144 відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

За приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Ходаковського Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93100, Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Лисичанськ, вулиця Менделєєва, будинок 53, код за ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Пляшкова