Справа № 140/16144/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16144/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2021 ВП № 67784869.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2021 ВП № 67784869 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Данилевич Людмилою Іванівною було відкрито виконавче провадження за постановою від 30.09.2021 серії 1АВ №02715495 Департаменту патрульної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 680 гривень.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2021 ВП № 67784869 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що постанова винесена інспектором ДПП 30.09.2021 Зеленчук І.М., а пред`явлена до виконання 07.12.2021 з сплином терміну встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, в постанові відображено строк пред`явлення постанови до виконання до 30.11.2021.

З урахуванням викладеного позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду на 11:00 20 січня 2022 року.

У відзиві від 19.01.2022 представник відповідача позову не визнала, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки строк пред`явлення постанови до виконання не був пропущений, постанова набрала законної сили 25.10.2021, отже строк пред`явлення виконавчого документу закінчувався -25.01.2022.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача щодо позову заперечив, просила в задоволенні позову відмовити та справу розглядати без її участі.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Постановою від 30.09.2021 серії 1АВ №02715495 Департаменту патрульної поліції Кунц Ріту Леонідівну за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Враховуючи, що позивачем штраф у добровільному порядку не був сплачений Департаментом патрульної поліції 06.12.2021 постанову про накладення адміністративного стягнення звернуто до примусового виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2021 ВП № 67784869 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Данилевич Людмилою Іванівною було відкрито виконавче провадження за постановою від 30.09.2021 серії 1АВ №02715495 Департаменту патрульної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 680 гривень.

Позивач вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2021 ВП № 67784869 незаконною та такою, що підлягає скасуванню звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою від 30.09.2021 серії 1АВ №02715495 Департаменту патрульної поліції Кунц Ріту Леонідівну за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Отже, в розумінні статті 12 Закону України Про виконавче провадження така постанова повинна була пред`явлена до виконання до 31.12.2021 року.

Враховуючи, що Департаментом патрульної поліції 06.12.2021 постанову про накладення адміністративного стягнення звернуто до примусового виконання та 07.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були дотриманні, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

При цьому суд не бере до уваги покликання позивача на статтю 38 КУпАП, оскільки зазначена стаття визначає строки накладення адміністративного стягнення, а не строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, )

Суддя В.Д. Ковальчук